61931377 v Hotarari Cedo in Executari Silite

V. Hotrrile CEDO n cauzele referitoare la executarea silit

CUPRINS

1.

Cauza Ablu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren. nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate ______________________________________________________ 1 Cauza Abramiuc mpotriva Romniei. Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a hotrrilor judectoreti interne _______ 16 Cauza Amanalachioai mpotriva Romniei. Executarea hotrrilor referitoare la napoierea unui copil. nclcarea art. 8 din Convenie _____ 38 Cauza Balcan mpotriva Romniei. ntrzieri n executarea unei hotrri judectoreti de reconstruire a unui imobil. Neexecutarea de ctre unul dintre pri a obligaiei de plat a daunelor-interese. Dreptul la un proces echitabil ________________________________________________ 58 Cauza Brtulescu mpotriva Romniei Dreptul la un proces echitabil. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive ___________________ 76 Cauza Burlacu i alii mpotriva Romniei. Legea nr. 18/1991. ntrzierea pe o perioad de aproximativ 2 ani a punerii n executare a unei hotrri judectoreti. Dreptul la respectarea bunurilor _________ 83 Cauza Butan i Dragomir mpotriva Romnie. Pasivitatea autoritilor naionale n executarea hotrrii definitive favorabile reclamanilor. Privarea de dreptul de acces efectiv la un tribunal ____________________ 89 Cauza Cerceanu mpotriva Romniei. Termen rezonabil n materie civil. Stabilirea duratei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti privind plata unei sume de bani de ctre o persoan privat. Obligaiile ce revin statului. Obligaia de diligen a creditorului. Dreptul la un proces echitabil ____________________________________ 96 Cauza Cone mpotriva Romniei. Hotrre judectoreasc. Reintegrarea n post a reclamantei. Plata salariilor. Neexecutare. Rspunderea statului. Reorganizare judectoreasc i faliment al angajatorului. Termen de 6 luni ______________________________________________ 104 Cauza Constantin Oprea mpotriva Romniei. Dreptul la executarea hotrrii judectoreti definitive. Absena unei asistene adecvate din partea autoritilor naionale n executarea hotrrii judectoreti definitive, de ctre reclamant ____________________________________ 112 Cauza Constantin Popescu mpotriva Romniei. Punerea n executare a unei hotrri prin care autoritile erau obligate s restituie mai multe

2.

3. 4.

5. 6.

7.

8.

9.

10.

11.


3

terenuri. Neemiterea titlului de proprietate, respectiv emiterea titlului de proprietate fr punerea n posesie n prealabil i n mod efectiv a reclamantului _________________________________________________ 119 12. Cauza Costin mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti prin care Primria i Regia Autonom de Administrare a Domeniului Public i a Fondului Locativ au fost obligate s restituie reclamantei un apartament care fusese confiscat de stat n anul 1948 __ 128 Cauza Croitoriu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti care a obligat comisia local s-l pun n posesie pe reclamant cu privire la dou suprafee de teren __________________ 134 Cauza Dinu mpotriva Romniei. Neexecutarea cu celeritate a unei hotrri interne judectoreti definitive ce stabilete o pensie alimentar. nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie _________________ 140 Cauza Dragne .a. mpotriva Romniei. Neexecutarea de ctre administraie a hotrrilor judectoreti rmase definitive. nclcarea dreptului de acces la o instan __________________________________ 148 Cauza Elena Negulescu mpotriva Romniei. Nepunerea n executare a unei hotrri judectoreti ordonnd plata de ctre teri a unor sume de bani. Dreptul de acces la o instan _______________________ 156 Cauza Forna mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri interne definitive. nclcarea drepturilor garantate de art. 6 1 din Convenie i de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie _______________________ 166 Cauza Ghibui mpotriva Romniei. Accesul la justiie. nclcarea art. 6 1 din Convenie. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive privind reintegrarea n funcie a unui salariat. Lipsa de eficien a msurilor autoritilor la care a fcut apel reclamanta n vederea executrii hotrrii. ________________________ 172 Cauza Giuglan mpotriva Romniei. Executarea parial i cu ntrziere a unei hotrri interne definitive referitoare la restituirea unor terenuri ___ 176 Cauza Hanganu mpotriva Romniei. ntrzierea nejustificat n executarea unei hotrri judectoreti. Consecine. Dreptul la un proces echitabil art. 6 alin. (1) din Convenie. Sperana legitim de a fi pui n posesia efectiv a terenului i eliberarea titlului de proprietate. Imposibilitatea de a obine executarea hotrrii judectoreti ntr-un termen rezonabil ______________________________________________ 183 Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei. Viaa de familie. Rencredinarea a dou minore mamei lor. Nerespectarea procedurilor de citare legale. Neexecutarea ordonanei preediniale prin care s-a dispus napoierea minorelor. Obligaia pozitiv a statului de a asigura respectarea efectiv a vieii de familie. nclcarea art. 8 din Convenie sub aspectul nelurii de ctre autoritile naionale a msurilor necesare i adecvate pentru reluarea convieuirii printelui cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe ________________________________________________ 190

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19. 20.

21.

4


22. 23.

24. 25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

Cauza Luca mpotriva Romniei. Lipsa de diligen a statului n executarea deciziilor judectoreti favorabile reclamantei ___________ 197 Cauza Moldoveanu mpotriva Romniei. Imposibilitatea executrii unei hotrri judectoreti datorit falimentului societii debitoare. Dreptul la respectarea bunurilor ___________________________________________ 204 Cauza Neamiu mpotriva Romniei. Dreptul de acces la un tribunal. Dreptul la executarea unei hotrri judectoreti definitive____________ 212 Cauza Ocneanu mpotriva Romniei Hotrre privind reintegrarea n postul ocupat anterior i plata drepturilor salariale. Nepunerea n executare, n mod integral. Dreptul de acces la o instan i dreptul la respectarea bunurilor ___________________________________________ 222 Cauza Pitireanu mpotriva Romniei. Monede confiscate n 1966. Hotrre judectoreasc ce oblig o banc la restituirea lor. Refuz de executare motivat prin nelegalitatea sentinei. Imposibilitatea executrii n natur. Executare prin echivalent dup doisprezece ani de la data hotrrii. Dreptul la un proces echitabil ___________________________ 229 Cauza Pini i Bertani i Manera i Atripaldi mpotriva Romniei. Dreptul la via familial. Adopie internaional. Refuzul copilului de a fi alturi de prinii adoptivi. Absena unor legturi anterioare cu prinii adoptivi. Interesul superior al copilului. Inexistena unei violri a art. 8 din Convenie. Dreptul la un proces echitabil. Punerea n executare a unor hotrri definitive. Violarea art. 6 1 din Convenie prin omisiunea autoritilor naionale, timp de trei ani, de a lua msuri eficiente i necesare pentru a asigura respectarea hotrrilor definitive i executorii de ncredinare a minorelor prinilor adoptivi _____________ 235 Cauza Ruianu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Violarea art. 6 1 din Convenie prin faptul c timp de mai mult de opt ani autoritile naionale nu au luat msurile necesare n scopul executrii unei hotrri judectoreti definitive i executorii ________________________ 248 Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Limitarea dreptului la executarea unei hotrri judectoreti. Violarea art. 6 1 din Convenie n situaia nerespectrii unei hotrri judectoreti prin punerea n posesie a reclamantului pe un alt teren dect cel indicat de instan, nemotivat prin nicio decizie administrativ formal. Dreptul de proprietate. Violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 n cazul punerii n posesie pe un teren echivalent, care nu este efectiv i este revocabil_____________________________________________________ 257 Cauza Samoil i Cionca mpotriva Romniei. Neexecutarea unei sentine definitive privind punerea n posesie a unui teren. nclcarea dreptului de acces la justiie, prevzut de art. 6 parag. 1 din Convenie i a dreptului la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie Cauza Strchinaru mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Refuzul executrii hotrrii judectoreti __________________________ 265


5

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38. 39.

40.

Cauza Strungariu mpotriva Romniei. Caracterul rezonabil al termenului scurs ntre, pe de o parte, data pronunrii sentinei sau, n lipsa acesteia, cel trziu data la care reclamantul a solicitat pentru prima dat executarea ei i, pe de alt parte, data executrii obligaiilor impuse de aceast sentin _____________________________________________ 279 Cauza andor mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Accesul la justiie. Violarea art. 6 1 din Convenie prin refuzul autoritilor naionale de a executa o hotrre judectoreasc definitiv i de a plti cheltuielile de judecat dispuse de ctre instan ________________________________________ 289 Cauza Tacea mpotriva Romniei. Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren ________ 299 Cauza Tculescu i alii mpotriva Romniei. Legea nr. 18/1991. Neexecutarea unor hotrri judectoreti de ctre administraia statului. Neinformarea reclamantelor n mod oficial despre existena unei imposibiliti obiective de executare. Neluarea msurilor necesare pentru executarea prin echivalent _______________________________________ 303 Cauza Teodorescu mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive privind rencadrarea n funcie i anularea acestei hotrri prin recurs n anulare. nclcarea dreptului la un proces echitabil ______________________________________________________ 310 Cauza Valentin Dumitrescu mpotriva Romniei. ntrzierea punerii n executare a unei hotrri judectoreti pe o perioad de aproximativ 7 ani. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la respectarea bunurilor________ 319 Cauza Vasile mpotriva Romniei. Neexecutarea unei hotrri judectoreti de ctre o persoan privat. Obligaiile statului_________________________ Cauza Vidu i alii mpotriva Romniei. Obligaia statului de a depune toate eforturile necesare pentru executarea hotrrilor judectoreti favorabile reclamantului. Neexecutare ______________________________________ 332 Cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei. Dreptul la un proces echitabil. Violarea art. 6 1 din Convenie sub aspectul echitii procedurii viznd reactualizarea creanei reclamantului. Accesul la justiie. Violarea art. 6 1 din Convenie ca urmare a refuzului autoritilor naionale de executare a unei hotrri judectoreti definitive. Dreptul de proprietate. Violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 prin refuzul executrii sentinei privind restituirea ctre reclamant a amenzii i a bunurilor confiscate, precum i prin respingerea, fr o analiz pe fond, a cererii de reactualizare a creanei ___________ 345

1. Cauza Ablu mpotriva RomnieiNeexecutarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile prin care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafee de teren. nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), (cererea nr. 77.195/01)Hotrrea din 15 iunie 20061)

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere compuse din: domnii B.M. Zupancic, preedinte, L. Caflisch, C. Brsan, V. Zagrebelsky, doamna A. Gyulumyan, domnii E, Myjer, David Thor Bjorgvinsson, judectori, i domnul M.V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 23 mai 2006, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 77.195/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Constantin Ablu (reclamantul), a sesizat Curtea la 20 octombrie 2000 n baza art. 34 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de doamna E. Crngariu, avocat n Baroul Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, doamna B. Ramacanu. 3. Reclamantul se plnge n mod special, sub aspectul art. 6 din Convenie, de neexecutarea de ctre administraie a unei hotrri judectoreti definitive care a dispus punerea sa n posesie cu privire la un teren. Din aceast cauz, consider situaia de natur s i aduc atingere i dreptului su la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 4. Cererea a fost atribuit Seciei a II-a a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. n cadrul acesteia, camera nvestit cu examinarea cauzei [art. 27 alin. (1) din Convenie] a fost constituit conform art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulament]. Cererea a fost repartizat Seciei a III-a, astfel remaniat [art. 52 alin. (1)]. 6. Printr-o decizie din 31 martie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil. 7. Att reclamantul, ct i Guvernul au depus observaii scrise asupra fondului cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament].

1)

Publicat n M. Of. nr. 514 din 31 iulie 2007.


7

N FAPT I. Circumstanele cauzei 8. Reclamantul este nscut n 1938 i locuiete n Bucureti. 9. La 2 aprilie 1984, mama reclamantului a ncheiat cu Cooperativa Agricol Snagov un contract de schimb de terenuri din fondul funciar, conform dispoziiilor Legii nr. 59/1974. n temeiul contractului, mama reclamantului a intrat n posesia unui teren de 4.000 m2, situat pe malul lacului Snagov. 10. La o dat nemenionat, n 1986, statul a preluat acel teren. 11. Printr-o decizie administrativ din 26 octombrie 1995, Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lng Prefectura Bucureti (Comisia judeean i Legea nr. 18) a obligat Comisia Local Snagov pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (Comisia local) s restituie reclamantului terenul care aparinuse mamei sale i s l pun n posesie pe acelai amplasament ca cel indicat n Certificatul de motenitor nr. 1.249 din 16 iunie 1993, i anume terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, care fcuse obiectul contractului de schimb din 2 aprilie 1984. 1. Aciunea n contencios administrativ pentru punerea n executare a Deciziei din 26 octombrie 1995 12. n urma refuzului Comisiei locale de a executa aceast decizie, reclamantul a introdus aciune n contradictoriu cu comisia n faa Tribunalului Bucureti. Printr-o sentin din 25 septembrie 1997, devenit definitiv la data de 22 decembrie 1997, Tribunalul a admis aciunea sa i a obligat Comisia local s pun reclamantul n posesie pe terenul respectiv, conform dispoziiilor din Decizia de la data de 26 octombrie 1995, i s-i nmneze procesul-verbal de punere n posesie. 13. La 3 octombrie 1997, Comisia judeean a emis un titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru un alt teren dect cel indicat n Sentina menionat din 25 septembrie 1997, situat pe amplasamentul deinutele ctre mama reclamantului anterior ncheierii contractului de schimb din 1984. Reclamantul a refuzat s accepte acest titlu i nu a intrat niciodat n posesia terenului. 14. Prin procesele-verbale din 1 august 1995, 26 martie 1998 i 19 iunie 1998, Comisia local a atribuit altor persoane terenul litigios de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. 2. Aciunea n contencios administrativ n vederea executrii Hotrrii din 25 septembrie 1997 15. La 19 octombrie 1998, reclamantul a introdus aciune mpotriva Comisiei locale n faa Tribunalului Bucureti, pentru a o constrnge s l pun n posesie pe terenul su, conform Sentinei din 25 septembrie 1997. 16. Printr-o sentin din 17 iunie 1999, Tribunalul a admis aciunea reclamantului pe motiv c, prin punerea sa n posesie pe un alt amplasament, Comisia local a nclcat Hotrrea din 25 septembrie 1997, care a rmas, astfel, neexecutat. Tribunalul a condamnat Comisia local la plata ctre reclamant a unor daune cominatorii n valoare de 100.000 lei (ROL) pentru fiecare zi de ntrziere n executarea sentinei i a aplicat, de asemenea, o amend primarului din Snagov, n calitatea sa de preedinte al Comisiei locale, n valoare de 500 lei (ROL) pentru fiecare zi de ntrziere n executarea aceleiai sentine, ncepnd cu 22 decembrie 1997 i pn la executarea efectiv. 17. Comisia local a formulat recurs mpotriva acestei sentine, ntemeiat pe faptul c terenul atribuit reclamantului la 3 octombrie 1997 corespundea nregistrrilor din cartea

8


funciar ale mamei sale. Ea a depus la dosar documente care certificau punerea n posesie a unor teri pe terenul n cauz. 18. Prin Hotrrea definitiv din 20 aprilie 2000, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul Comisiei locale, cu motivarea c tere persoane au fost puse n posesie pe acelai amplasament ca acela atribuit reclamantului la data de 25 septembrie 1997. Apreciind c nu este competent s se pronune asupra validitii titlurilor n cauz, Curtea de Apel Bucureti a invitat reclamantul s formuleze o aciune n revendicare mpotriva terilor. n hotrrea sa, Curtea de Apel Bucureti nu a fcut referire la motivele care au determinat Comisia judeean s ofere reclamantului un alt teren dect cel indicat n Hotrrea din 25 septembrie 1997. 19. La 15 februarie 2005, reclamantul a formulat o nou cerere la Primria Oraului Snagov pentru a-i fi eliberat un titlu de proprietate conform Hotrrii din 25 septembrie 1997 i pentru a fi pus n posesie pe terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. Printr-o adres din 21 aprilie 2005, Primria l-a informat pe reclamant c un titlu de proprietate i fusese oferit pentru terenul care aparinuse mamei sale naintea ncheierii Contractului de schimb din 2 aprilie 1984, c l refuzase i c, n orice caz, asupra terenului revendicat fuseser emise titluri de proprietate n favoarea unor persoane tere. 20. n observaiile sale complementare din 14 iulie 2005, Guvernul a informat Curtea c autoritile locale analizeaz posibilitatea iniierii unor proceduri n vederea anulrii titlurilor de proprietate acordate terilor asupra terenului de 4.000 m2 situat pe malul rului Snagov. II. Dreptul intern pertinent 21. Legislaia intern aplicabil, i anume extrase din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, Legea nr. 169/1997 care modific Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, este prezentat n Cauza Sabin Popescu mpotriva Romniei (nr. 48.102/99, 42-46, 2 martie 2004). 22. Hotrrea Guvernului nr. 131/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991, prevede urmtoarele n dispoziiile sale pertinente:Art. 34. (...) comisia judeean, dup validarea propunerilor fcute de comisia local, emite titlurile de proprietate (...).

N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 alin. (1) din Convenie 23. Invocnd art. 6 alin. (1) din Convenie, reclamantul susine faptul c refuzul autoritilor competente de a se conforma Hotrrii din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti a nclcat dreptul su de acces la un tribunal. Dispoziiile pertinente ale art. 6 alin. (1) din Convenie prevd urmtoarele:Orice persoan are dreptul la judecarea (...) cauzei sale, de ctre o instan (...) careva hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

24. Potrivit Guvernului, Contractul de schimb ncheiat la 2 aprilie 1984 ntre mama reclamantului i Cooperativa Agricol Snagov nu a fost finalizat i nu a produs efecte. 25. Guvernul admite c terenul atribuit n posesie de ctre autoriti nu corespundea amplasamentului stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997. Totui, Guvernul evideniaz faptul c neexecutarea hotrrii menionate mai sus nu este imputabil


9

autoritilor, ci este consecina unei imposibiliti obiective de executare, datorat lipsei de diligent a reclamantului n a cere anularea titlurilor de proprietate eliberate terilor. 26. Guvernul consider c reclamantul ar fi putut cere executarea silit a hotrrii n cauz i ar fi putut introduce aciuni n faa instanelor naionale, fie pentru obinerea executrii prin echivalent, fie pentru a obine condamnarea autoritilor administrative la plata de daune cominatorii sau a unei amenzi civile. 27. n observaiile sale complementare (ulterioare datei de 31 martie 2005, dat la care Camera a declarat cererea parial admisibil), Guvernul a informat Curtea c autoritile locale analizeaz posibilitatea iniierii procedurilor de anulare a titlurilor de proprietate eliberate terilor pentru terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, pentru a se obine analizarea drepturilor de proprietate concurente, i c un proiect de lege a fost elaborat n scopul de a permite comisiilor de aplicare a Legii nr. 18/1991 s revoce, ele nsele, titlurile de proprietate eliberate n mod abuziv, cu condiia ca respectivele titluri de proprietate s nu fi intrat nc n circuitul civil. 28. Reclamantul contrazice teza Guvernului. El apreciaz c neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 este imputabil exclusiv autoritilor i c aciunile pe care ar fi trebuit s le introduc pentru a obine executarea hotrrii constituie o sarcin excesiv, contrar art. 6 1 din Convenie. 29. n rspunsul su la observaiile complementare ale Guvernului, reclamantul evideniaz faptul c respectivul contract de schimb din 2 aprilie 1984 a fost considerat valid de ambele pri, statul comportndu-se ca proprietar al terenului aparinnd anterior mamei sale, distrugnd casa, precum i livada i via situate pe acel teren. 30. n plus, reclamantul consider c imposibilitatea obiectiv invocat de Guvern se datoreaz faptelor proprii ale acestuia, n special eliberrii ilegale a titlurilor de proprietate ctre teri n timpul i dup finalizarea procedurii n urma creia s-a pronunat Hotrrea din 25 septembrie 1997. Or, nimeni nu se poate prevala de propria sa turpitudine pentru nerespectarea unor hotrri definitive. ntr-o astfel de situaie, statele ar putea oricnd crea situaii de imposibilitate obiectiv i priva de orice for obligatorie hotrrile nvestite cu autoritate de lucru judecat. 31. Reclamantul arat, de asemenea, c a folosit mijloacele existente la momentul faptelor, respectiv aciunea n contencios administrativ, pentru a constrnge autoritile s-l pun n posesie pe teren. De altfel, el observ c posibilitatea de a obine o reparaie prin echivalent, n cadrul executrii silite, a fost introdus n legislaia intern prin Ordonana Guvernului nr. 138/2000, intrat n vigoare la data de 2 ianuarie 2001; or, la acea dat, dreptul su prevzut de Hotrrea din 25 septembrie 1997 era deja prescris. 32. Curtea reamintete c dreptul de acces la justiie, garantat de art. 6 din Convenie, protejeaz, de asemenea, punerea n aplicare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii care, ntr-un stat care respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n detrimentul unei pri (a se vedea, printre altele, Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din 19 martie 1997, Culegere 1997-11, p. 510-511, 40, Burdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, 34, 7 mai 2002, i Ruianu mpotriva Romniei, nr. 34.647/97, 17 iunie 2003). 33. n plus, Curtea a considerat c, dac se poate admite ca statele s intervin ntr-o procedur de executare a unei hotrri judectoreti, o asemenea intervenie nu poate avea drept consecin mpiedicarea, invalidarea sau ntrzierea n mod excesiv a executrii, nici, cu att mai puin, repunerea n discuie a fondului acelei hotrri (a se vedea Immobiliare Saffi mpotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999-V 63 i 66, i Satka i alii mpotriva Greciei, nr. 55.828/00, 57, 27 martie 2003).

10


34. Curtea remarc faptul c n spe nu se contest faptul c Hotrrea din 25 septembrie 1997, prin care Comisia local a fost obligat s-l pun pe reclamant n posesie pe terenul de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov, nu a fost nici executat ntocmai, nici anulat sau modificat n urma exercitrii unei ci de atac prevzute de legea intern. Comisia local era unica competent pentru a-l pune pe reclamant n posesie pe terenul su conform hotrrii anterior menionat. 35. Pe cale de consecin, Curtea consider c reclamantul a suferit o ingerin n dreptul su la executarea unei hotrri judectoreti. Rmne de stabilit dac aceast ingerin este compatibil cu art. 6 din Convenie. 36. n aceast privin, Curtea observ faptul c Comisia local a refuzat s se conformeze dispoziiilor Hotrrii din 25 septembrie 1997 i c ea a eliberat reclamantului un titlu de proprietate asupra unui alt teren dect cel indicat n hotrrea mai sus menionat. Or, atribuirea unui teren diferit fa de cei stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a fost motivat prin nicio decizie administrativ formal. 37. Apoi, Curtea de Apel Bucureti, prin Hotrrea sa din 20 aprilie 2000, a considerat c Comisia local nu era obligat s execute hotrrea n cauz, reinnd c eliberarea titlurilor de proprietate ctre teri exonera comisia de obligaia impus prin Hotrrea din 25 septembrie 1997. Cu toate acestea, Curtea de Apel Bucureti nu a fcut referire nici la motivele care au justificat atribuirea unui alt teren dect cel stabilit prin Hotrrea din 25 septembrie 1997, nici la prevederile legale care ar fi permis o astfel de abatere ( 17 de mai sus). Or, aceast motivare sumar din partea unei instane, care se limiteaz la constatarea existenei titlurilor eliberate unor teri, nu poate constitui o imposibilitate obiectiv care ar putea exonera Comisia local de obligaia prevzut de hotrrea definitiv menionat anterior. 38. n plus, odat ce o hotrre intern definitiv este pronunat de instanele naionale, ea trebuie pus n aplicare cu o claritate i o coeren rezonabile de ctre autoritile publice, pentru a evita, pe ct posibil, nesigurana juridic i incertitudinea pentru subiectele de drept interesate de aplicarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Pdurarii mpotriva Romniei, nr. 63.252/00, 92, CEDO 2005...). 39. n orice caz, nu este oportun a-i cere unei persoane care a obinut o crean contra statului n urma unei proceduri judiciare s fie nevoit apoi s iniieze o procedur de executare silit pentru a obine satisfacie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8.415/02, 19, 27 mai 2004). Trebuie reamintit faptul c obligaia reclamantului de a introduce aciuni n anularea titlurilor de proprietate ale terilor este excesiv i c obligaia de a aciona incumb autoritilor (Sabin Popescu mpotriva Romniei, nr. 48.102/99, 58-60, 2 martie 2004). 40. Or, n cauz, Comisia local a eliberat titluri de proprietate unor teri pentru terenul de 4.000 m2, situat pe malul lacului Snagov, fr a depune diligent pentru a determina situaia juridic a acestui teren. De altfel, Curtea nu poate s nu observe c dou dintre titlurile de proprietate eliberate terilor asupra terenului n litigiu au fost ntocmite dup ce Comisia local a fost obligat prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 s pun reclamantul n posesie pe acelai teren ( 13 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constat c n observaiile sale complementare Guvernul a indicat c n prezent autoritile administrative analizeaz posibilitatea iniierii unor proceduri judiciare n vederea anulrii titlurilor de proprietate eliberate terilor. 41. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c, n aceast cauz, refuznd s execute Hotrrea din 25 septembrie 1997 prin care se dispune punerea n posesie a reclamantului pe un teren identificat i neprezentndu-i acestuia o justificare


11

valabil pentru acest refuz sau pentru abaterea de la hotrre, autoritile naionale l-au privat de dreptul de acces efectiv la justiie. 42. n consecin, art. 6 alin. (1) din Convenie a fost nclcat. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 43. Reclamantul se plnge de faptul c neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 i-a nclcat dreptul la respectarea bunurilor. El invoc art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede urmtoarele:Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

44. Guvernul contest aceast afirmaie. El consider c reclamantul se prevala de un contract de schimb a crui validitate nu a fost confirmat. 45. n opinia Guvernului, Sentina din 25 septembrie 1997, pronunat n urma unei aciuni n contencios administrativ viznd constrngerea autoritilor s-l pun pe reclamant n posesie pe un teren, nu a fcut s ia natere n patrimoniul acestuia din urm niciun drept de proprietate, nicio crean cert privind terenul n litigiu. Numai o aciune bazat pe dispoziiile Legii nr. 18 ar fi constituit o cale de atac care ar fi putut permite reclamantului s i se reconstituie dreptul su de proprietate asupra terenului. n plus, Guvernul consider c, din acelai motiv, reclamantul nu era titularul niciunei creane sau sperane legitime de a-i vedea reconstituit dreptul su de proprietate asupra terenului, cu att mai mult cu ct punerea n posesie constituia, conform legii, o etap anterioar reconstituirii dreptului de proprietate asupra unui teren i poate face obiectul unor aciuni n justiie. 46. Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a condamnat Comisia local dect la punerea reclamantului n posesie pe un teren i la eliberarea procesului-verbal de punere n posesie. Reclamantul nu ar putea deci pretinde c deine dect o speran legitim de a fi pus n posesia terenului, pe care l-ar utiliza n calitate de posesor, i nu de proprietar. 47. n plus, eventuala ingerin n dreptul reclamantului de a fi pus n posesia terenului n cauz i rezultnd din neexecutarea Hotrrii din 25 septembrie 1997 nu este imputabil autoritilor, ci reclamantului care, potrivit Guvernului, nu a demarat o procedur pentru a solicita constatarea nulitii titlurilor de proprietate ale terilor. n orice caz, eventuala ingerin era prevzut de lege, urmrea un scop legitim, i anume protecia drepturilor altuia, n temeiul principiului siguranei raporturilor juridice, i era proporional cu scopul urmrit. De altfel, reclamantul ar fi putut cere executarea prin echivalent a Hotrrii din 25 septembrie 1997. 48. n observaiile sale complementare Guvernul pune accentul pe faptul c reclamantul nu poate pretinde c are un drept de proprietate asupra terenului n litigiu, n msura n care nu a parcurs toate etapele prevzute de Legea nr. 18 pentru reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, decizia unei comisii judeene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale nu d natere unui drept de proprietate, n msura n care nu reprezint punctul final al procedurii de reconstituire a acestui drept. Pentru ca reclamantul s se poat prevala de un drept de proprietate, ar fi trebuit ca respectiva Comisie local s-l pun n posesie pe un teren i ca Comisia judeean s elibereze un

12


titlu de proprietate n favoarea sa. Or, n cauz, Comisia local nu I-a pus pe reclamant n posesie pe terenul n litigiu. n plus, spre deosebire de cauzele Dragne i Croitoru mpotriva Romniei, n care comisiile locale i judeene au fost condamnate s pun reclamanii n posesia unui teren i s le elibereze titluri de proprietate, n prezenta cauz, Hotrrea din 25 septembrie 1997 se limita s condamne Comisia local la punerea reclamantului n posesia terenului. 49. Guvernul ine s sublinieze c Hotrrea din 20 aprilie 2000 a Curii de Apel Bucureti a informat reclamantul asupra circumstanelor care au mpiedicat Comisia local s l pun n posesie pe terenul solicitat, i anume eliberarea titlurilor de proprietate ctre teri, astfel nct neexecutarea Sentinei din 25 septembrie 1997 reprezint o limitare compatibil cu dreptul la un proces echitabil (Hotrrea Sabin Popescu, citat anterior, 76). 50. Reclamantul subliniaz c Guvernul pune n discuie temeinicia hotrrii din 25 septembrie 1997 pronunat n urma unei aciuni n contencios administrativ i nvestit cu autoritate de lucru judecat. Imposibilitatea obiectiv de a executa sentina menionat anterior este, n opinia reclamantului, imputabil autoritilor care au eliberat titluri de proprietate ilegale terilor, dup ce aceast sentin a devenit definitiv. 51. Reclamantul arat c ingerina n dreptul su de proprietate nu era prevzut de lege i c, n orice caz, nu era deloc proporional cu scopul urmrit El consider ineficient calea executrii silite a hotrrii. 52. n rspunsul su la observaiile complementare ale Guvernului, reclamantul susine c are un drept de proprietate asupra terenului n litigiu, n baza Contractului de schimb din 2 aprilie 1984 i a Deciziei Comisiei judeene din 26 octombrie 1995. n opinia sa, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel cum era n vigoare n momentul n care Hotrrea din 26 octombrie 1995 a fost pronunat, prevedea ca etape validarea dreptului de ctre comisia judeean, eliberarea titlului de proprietate i punerea n posesie de ctre comisia local. 53. Curtea amintete c, pentru a stabili dac reclamantul dispunea de un bun n sensul art. 1 al Protocolului nr. 1, ea trebuie s analizeze dac hotrrea din 25 septembrie 1997 a dat natere n favoarea reclamantului la o crean suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil (a se vedea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis mpotriva Greciei, Hotrrea din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301 B, p. 84, 59). 54. Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 aa cum este interpretat de jurisprudena Curii, noiunea de bun poate acoperi att bunurile actuale, ct i valorile patrimoniale, inclusiv creanele, n baza crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a se bucura n mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, 28 septembrie 2004). Curtea a afirmat deja c o crean poate fi considerat drept o valoare patrimonial atunci cnd are o baz suficient n dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat de o jurisprudena bine stabilit a instanelor (Kopecky, citat anterior, 48). n plus, o anumit pertinen n aceast privin o poate avea problema de a ti dac, n contextul procedurii incriminate, reclamantul putea pretinde c are o speran legitim de a se bucura n mod efectiv de un drept de proprietate (Kopecky, citat anterior, 42). 55. Curtea constat c, n spe, hotrrea definitiv din 25 septembrie 1997 a creat n beneficiul reclamantului sperana legitim de a se vedea pus efectiv n posesia terenului indicat n decizia administrativ din 26 octombrie 1995 i de a obine astfel titlul administrativ de proprietate. n aceste condiii, creana sa este suficient stabilit pentru a constitui o valoare patrimonial care implic aplicarea garaniilor prevzute de art. 1 din Protocolul nr. 1.


13

56. Cu toate acestea, Hotrrea din 25 septembrie 1997 nu a fost executat n conformitate cu dispozitivul su i neexecutarea sa este imputabil n exclusivitate autoritilor administrative competente. Reiese c imposibilitatea pentru reclamant de a obine executarea acestei sentine reprezint o ingerin n dreptul su la respectarea bunurilor, care este menionat n prima fraz a primului alineat al art. 1 citat anterior (Sabin Popescu, citat anterior, 80). 57. Refuznd s execute n conformitate cu dispozitivul su aceast hotrre, autoritile naionale au privat reclamantul de dreptul de a se bucura de dreptul su de proprietate asupra terenului n litigiu, fr a-i oferi o justificare. 58. Curtea reitereaz totui faptul c nu se contest c reclamantului i s-a oferit un alt teren dect cel prevzut n dispozitivul hotrrii i pe care l refuz n prezent, chiar dac autoritile i-au eliberat un titlu administrativ de proprietate asupra acestui teren. De altfel, prile sunt n dezacord asupra problemei de a ti dac terenul oferit reclamantului are o valoare echivalent cu a celui la care avea dreptul n baza Sentinei din 27 septembrie 1997 (a se vedea, a contrario, Sabin Popescu, citat anterior, 82). 59. Curtea consider c atribuirea n proprietate a unui alt teren nu este de natur s acopere lipsa de justificare a ingerinei (Sabin Popescu, citat anterior, 84) i nu constituie niciun act de natur a-l face pe reclamant s piard calitatea de victim, deoarece o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient, n principiu, s-i retrag calitatea de victim dect dac autoritile naionale au recunoscut, explicit sau n substan i apoi reparat, nclcarea Conveniei (Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28.114/95, 44, ECHR 1999-VI). Ori, n spe, nclcarea nu a fost niciodat recunoscut. De altfel, Curtea amintete c autoritile naionale studiaz posibilitatea de a iniia procedurile civile de constatare a nulitii titlurilor eliberate terilor, pentru a stabili situaia juridic a terenului n litigiu. 60. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea concluzioneaz c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicrii articolului 41 din Convenie 61. n temeiul articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 62. Reclamantul solicit, cu titlu de prejudiciu material, fie punerea n posesie a prii libere din terenul n litigiu (adic 3.000 m2) i plata sumei de 149.945 euro reprezentnd contravaloarea prii din teren care nu poate fi restituit n natur, fie plata sumei de 194.158 euro, reprezentnd valoarea ntregului teren, conform unei expertize pe care a cerut-o. El solicit, de asemenea, suma de 1.560 euro, reprezentnd valoarea unei case pe care prinii si au construit-o pe terenul n cauz n timpul perioadei n care l aveau n posesie. El consider, de asemenea, c naionalizarea terenului i derularea procedurilor au avut consecine asupra carierei sale, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu material de 20.000 euro. Reclamantul cere de asemenea 30.000 euro cu titlu de prejudiciu moral pe care l consider legat de prejudiciul material. 63. Guvernul consider c cererea referitoare la prejudiciul material este disproporionat n msura n care reclamantul este titularul unui drept de proprietate asupra unui alt teren cu aceeai suprafa situat n Snagov. El menioneaz c terenul oferit

14


reclamantului de Comisia judeean corespunde celui care a aparinut prinilor si nainte de ncheierea Contractului de schimb din 2 aprilie 1984 i care este situat tot n comuna Snagov. De altfel, Guvernul susine c valoarea terenului revendicat (ntre 15 i 25 euro pe m2) de reclamant este mai mic dect cea a terenului oferit de Comisia local (ntre 20 i 25 euro pe m2). 64. Guvernul admite c restitutio in integrum este cea mai bun modalitate de a repara un prejudiciu. Cu toate acestea, premisa pentru a se putea proceda la restituire este existena unui drept de proprietate n favoarea reclamantului, urmat de o privare de proprietate nejustificat. Or, conform Guvernului, n aceast cauz i, spre deosebire de cauzele Croitoru i Dragne, mai sus citate, reclamantul nu are un bun n sensul Conveniei ( 49 de mai sus). 65. n plus, Guvernul ine s precizeze c restitutio in integrum nu este singura modalitate de reparare a unui eventual prejudiciu, plata unei reparaii putnd fi uneori luat n considerare. 66. n privina prejudiciului moral invocat de reclamant, Guvernul consider c ar fi suficient compensat prin simpla constatare a nclcrii art. 6 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. 67. Curtea reamintete c o hotrre care constat o nclcare implic pentru statul prt obligaia juridic n virtutea Conveniei de a pune capt nclcrii i de a nltura consecinele acesteia. Dac dreptul intern nu permite dect o nlturare parial a consecinelor acestei nclcri, art. 41 din Convenie confer Curii puterea de a acorda o reparaie prii lezate prin actul sau omisiunea din cauza crora s-a constatat o nclcare a Conveniei. n exercitarea acestei puteri, ea dispune de o anumit latitudine; adjectivul echitabil i partea din fraz dac e cazul dovedesc acest lucru. 68. Printre elementele luate n consideraie de Curte, atunci cnd decide n aceast materie, figureaz prejudiciul material, adic pierderile efectiv suferite ca o consecin direct a nclcrii invocate i dauna moral, adic reparaia strii de nelinite, a neplcerilor i a incertitudinilor rezultate din aceast nclcare, precum i alte daune care nu sunt de natur material (a se vedea, ntre altele, Ernestina Zullo mpotriva Italiei, nr. 64.897/01, 25, 10 noiembrie 2004). 69. Curtea observ c Comisia judeean a eliberat un titlu de proprietate n favoarea reclamantului pentru un alt teren. Cu toate acestea, prile sunt n dezacord n privina valorii acestui teren n raport de valoarea terenului de 4.000 m2 situat pe malul lacului Snagov. n consecin, Curtea nu poate, n cazul de fa, s considere c reclamantului i s-a atribuit un bun echivalent cu cel la care avea dreptul i c astfel prejudiciul su a fost reparat (a se vedea, a contrario, Sabin Popescu, citat anterior, 91). 70. Curtea consider, date fiind circumstanele speei, c punerea reclamantului n posesie asupra bunului litigios, aa cum a fost dispus prin Hotrrea din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti, l-ar pune pe ct posibil ntr-o situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 6 alin. (1) din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost nclcate. 71. n cazul n care statul prt nu va proceda la o asemenea restituire n termen de 3 luni de la data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, Curtea hotrte c acesta va trebui s plteasc reclamantului, cu titlu de daune materiale, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, adic 120.000 euro. 72. n plus, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral, n special din cauza frustrrii provocate de imposibilitatea executrii hotrrii pronunate n favoarea sa, i c acest prejudiciu nu este suficient compensat prin constatarea nclcrii.


15

73. n aceste mprejurri, avnd n vedere ansamblul elementelor aflate la dispoziia sa i statund n echitate, aa cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea acord reclamantului 4.000 euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 74. Reclamantul cere, de asemenea, 2.000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat n faa instanelor interne i n faa Curii. El prezint ca dovad copii ale chitanelor ce atest plata onorariului de avocat, n sum de 5.300.000 lei romneti (ROL), i cele ale expertizei realizate pentru evaluarea valorii terenului, reprezentnd 15.000.000 lei (ROL). 75. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat ocazionate de procedurile n faa instanelor interne i n faa Curii, cu condiia s fie justificate, reale, necesare i rezonabile. 76. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care a fost stabilit caracterul real, necesitatea i caracterul rezonabil al valorii lor. n cazul n spe, innd cont de elementele aflate la dispoziia sa i de criteriile menionate anterior, Curtea consider rezonabil suma de 640 euro cu titlu de cheltuieli de judecat ocazionate de procedurile naionale i de cele n faa Curii i o acord reclamantului. C. Dobnzi moratorii 77. Curtea consider necesar s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. hotrte c s-a nclcat art. 6 alin. (1) din Convenie; 2. hotrte c s-a nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s execute Hotrrea din 25 septembrie 1997 a Tribunalului Bucureti n termen de 3 luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, n conformitate cu art. 44 alin. (2) al Conveniei; c, n caz contrar, statul prt va trebui s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv, n conformitate cu art. 44 alin. (2) al Conveniei, suma de 120.000 euro (o sut douzeci de mii de euro); c, n orice caz, statul prt trebuie s plteasc reclamantului 4.000 euro (patru mii de euro) cu titlu de prejudiciu moral i 640 euro (ase sute patruzeci de euro) pentru cheltuieli de judecat, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, convertit n lei romneti la cursul de schimb aplicabil la data plii; b) c, ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la efectuarea plii, aceste sume se vor majora cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea a facilitii de credit marginal a Bncii Centrale Europene aplicabile n aceast perioad, majorat cu un procent de 3 puncte; 4. respinge restul cererii de satisfacie echitabil. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 15 iunie 2006 n conformitate cu art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament.

16


2. Cauza Abramiuc mpotriva Romniei

1)

Obligaia statului, prin organele sale specializate, de a depune toate eforturile necesare pentru executarea cu celeritate a hotrrilor judectoreti interne.Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), Hotrrea din 24 februarie 2009 (Cererea nr. 37411/02)

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Abramiuc mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte,Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 3 februarie 2009, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 37411/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ilie Abramiuc (reclamantul), a sesizat Curtea la 16 septembrie 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 25 mai 2007, Curtea a hotrt s comunice cererea Guvernului. Astfel cum prevede articolul 29 3 din convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n anul 1951 i locuiete la Negostina, judeul Suceava. A. Prima procedur privind plata drepturilor de autor 5. La 31 mai 1984, reclamantul, care lucra ca inginer chimist ntr-o ntreprindere de stat, a fost recunoscut ca autor al unei invenii i i s-a eliberat un brevet din partea Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci. n perioada 1984-1991, aceast invenie a fost utilizat n producia industrial de ctre ntreprinderea de stat respectiv. 6. n 1991, dup cderea regimului comunist n Romnia, ntreprinderea a fost reorganizat ntr-o ntreprindere pe aciuni cu capital public, cu numele de Retrom S.A. Aceasta a folosit n continuare n producia sa industrial invenia reclamantului fr a-iTraducere preluat de pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii http://www.csm 1909.ro/csm/linkuri/16_09_2009__26469_ro.doc1)


17

plti ns acestuia drepturile de autor, motiv pentru care acesta a acionat societatea n instan, la 14 octombrie 1992. 7. Prin hotrrea din 12 septembrie 1994, Judectoria Iai a admis aciunea i a obligat prta (societatea debitoare) s i plteasc reclamantului 253 942 510 lei romneti (ROL), la care se adaug o rat anual a dobnzii de 6%. 8. Prin hotrrea din 7 decembrie 1994, Curtea de Apel Iai a respins apelul societii debitoare. Prin hotrrea din 21 martie 1995, Curtea Suprem de Justiie (Curtea Suprem) a respins recursul acesteia. B. ncercrile de executare silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 9. n vederea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994, reclamantul a sesizat executorul judectoresc i a iniiat mai multe proceduri, care nu au dus la executarea prompt i complet a hotrrii menionate, ca urmare, n special, a mai multor suspendri ale executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei sau de ctre instane, precum i a contestaiilor la executare formulate de societatea debitoare. 10. Astfel cum reiese din scrisoarea din 10 martie 1997 adresat reclamantului de ctre Curtea de Conturi, societatea debitoare a fcut obiectul unei anchete pentru retragerea, n perioada octombrie-decembrie 1996, a aproximativ 600 000 000 ROL din contul su pentru a evita o eventual executare silit prin nghearea conturilor. Rezultatele anchetei penale desfurate mpotriva directorilor ntreprinderii nu au fost comunicate Curii. 11. n 2003, societatea a fost privatizat. Statul i-a vndut aciunile i, prin urmare, capitalul ntreprinderii a devenit integral privat. 12. Prin scrisoarea din 15 martie 2005, Administraia Finanelor Publice a informat executorul judectoresc nsrcinat cu executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 c societatea datora statului aproximativ 9 miliarde ROL i c o procedur de executare silit imobiliar era n curs. 1. Suspendrile executrii silite dispuse de Procurorul general al Romniei 13. La cererea societii debitoare, Procurorul general al Romniei a dispus de mai multe ori suspendarea executrii hotrrii definitive din 12 septembrie 1994, respectiv la 3 aprilie, 24 noiembrie 1995 i la 31 mai 1996. Reclamantului nu i-a fost comunicat nici un motiv care s justifice aceste suspendri. 14. Prin scrisoarea din 24 mai 1996 adresat societii debitoare, Parchetul General a reamintit conducerii societii sfaturile oferite cu ocazia unei edine care a avut loc la 27 martie 1996 la sediul parchetului, i anume solicitarea suspendrii procedurilor de poprire n derulare, precum i suspendarea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994. 2. Cererea de revizuire a hotrrii din 12 septembrie 1994 i suspendarea executrii silite dispus n cadrul acestei proceduri 15. La o dat neprecizat, societatea debitoare a formulat o cerere de revizuire a hotrrii din 12 septembrie 1994. De asemenea, a solicitat suspendarea executrii acestei hotrri pn la examinarea cererii sale de revizuire. 16. La 16 iunie 1995, Curtea Suprem a trimis cauza n faa Tribunalului Suceava, n interesul unei bune administrri a justiiei. 17. La 21 noiembrie 1995, acesta a respins cererea de suspendare a executrii. 18. La 20 martie 1997, instana a primit o nou cerere de suspendare a executrii formulat de societatea debitoare, pn la pronunarea unui rezultat definitiv al unei proceduri iniiate de societate privind anularea unui brevet de inventator pentru reclamant

18


(a se vedea infra procedura C). Tribunalul a decis, din acelai motiv, suspendarea procedurii de revizuire. 19. La 27 iunie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva ordonanei de suspendare a procedurii de revizuire i a dispus ca Tribunalul Suceava s o continue. A fost declarat inadmisibil recursul mpotriva ordonanei de suspendare a executrii hotrrii din 12 septembrie 1994, pe motiv c o astfel de decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei. 20. n urma recursului societii debitoare, prin hotrrea din 31 octombrie 1997, Curtea Suprem a confirmat hotrrea pronunat la 27 iunie 1997 de ctre Curtea de Apel Suceava. S-a considerat c, n ceea ce privete caracterul facultativ al suspendrii prevzute la art. 244 pct. 1 C. proc. civ., nu existau motive pentru suspendarea procedurii de revizuire. De asemenea, instana suprem a observat faptul c cererea de revizuire (a fost) introdus n scopul evident de a mpiedica executarea unei hotrri irevocabile. 21. Relund examinarea cererii de revizuire formulate de societatea debitoare, Tribunalul Suceava a admis cererea prin hotrrea din 12 martie 1998 i, n consecin, a casat hotrrea din 12 septembrie 1994 i a respins aciunea reclamantului ca nefondat. 22. Prin hotrrea din 27 martie 2001, Curtea de Apel Suceava a admis recursul reclamantului mpotriva hotrrii din 12 martie 1998 i a respins cererea de revizuire, reinnd faptul c, la 23 ianuarie 2001, Curtea Suprem a confirmat definitiv valabilitatea brevetului de invenie al reclamantului (a se vedea infra procedura C). Aceast hotrre a fost confirmat prin hotrrea Curii Supreme din 30 noiembrie 2001, care a anulat aciunea introdus de societatea debitoare pentru neplata taxei de timbru. 3. Dosarul de executare nr. 33/1995. Prima contestaie la executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 i cererea de suspendare a executrii formulate de societatea debitoare 23. n vederea executrii silite a hotrrii din 12 septembrie 1994, a fost deschis dosarul nr. 33/1995, la cererea reclamantului, de ctre biroul executorilor judectoreti de pe lng Judectoria Iai. La 5 aprilie 1995 i 17 decembrie 1996 au avut loc dou ncercri de executare a bunurilor mobile ale societii debitoare. 24. La 18 decembrie 1996, societatea debitoare a sesizat Judectoria Iai cu o contestaie la executarea silit a hotrrii respective. n plus, aceasta a solicitat o suspendare a executrii, pe motiv c ntreprinderea risca s fie obligat s i nceteze activitatea ca urmare a punerii sub sechestru a echipamentelor sale. De asemenea, aceasta a artat c era n derulare o procedur care avea ca obiect anularea brevetului reclamantului. 25. Prin ncheierea din 19 decembrie 1996, instana a dispus suspendarea executrii pn la pronunarea unui rezultat definitiv n ceea ce privete contestaia privind executarea cu privire la care a fost sesizat. La 10 martie 1997, Curtea de Apel Iai a declarat ca inadmisibil recursul reclamantului pe motiv c o astfel de decizie, avnd n vedere caracterul su prealabil, putea fi atacat doar printr-o cale de atac exercitat mpotriva hotrrii pronunate pe fondul cauzei. n urma recursului reclamantului, prin hotrrea din 30 septembrie 1997, Curtea Suprem a reluat motivul invocat de curtea de apel i a respins respectiva aciune. 26. n ceea ce privete examinarea pe fond a contestaiei la executare, au fost pronunate ase amnri n perioada 3 februarie 29 septembrie 1997 n ateptarea rezultatului final al cilor de apel formulate de reclamant mpotriva ncheierii din 19 decembrie 1996 (a se vedea supra pct. 25). La 23 martie 1998, tribunalul a suspendat examinarea contestaiei pn la pronunarea rezultatului definitiv al procedurilor care


19

aveau ca obiect revizuirea hotrrii din 12 septembrie 1994 i, respectiv, anularea brevetului reclamantului. La 6 septembrie 1999, instana a respins cererea reclamantului privind reluarea examinrii cauzei, pe motiv c ambele proceduri care justificau suspendarea acesteia nu au fost nc soluionate. 27. La o dat neprecizat, a fost reluat examinarea fondului contestaiei. Dezbaterile au avut loc la 25 februarie 2002. 28. Prin hotrrea din 4 martie 2002, Tribunalul Iai a respins contestaia mpotriva executrii silite formulate de societatea debitoare. 29. Prin hotrrea definitiv din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Iai a admis recursul societii i a admis contestaia la executare mpotriva msurilor de executare silit luate n dosarul nr. 33/1995. S-a reinut faptul c executarea silit ar fi trebuit s se ncheie odat cu validarea popririi prin hotrrea din 21 iulie 2000 a Judectoriei Pacani (a se vedea infra pct. 44). Reclamantul a fost obligat s i plteasc prtei 255 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. 4. Dosarul de executare nr. 17/2002. Cea de-a doua contestaie la executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994 30. Avnd n vedere faptul c procedura de executare silit deschis n temeiul dosarului nr. 33/1995 a durat ase ani, reclamantul a solicitat reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei. Prin urmare, un nou dosar de executare, nr. 17/2002, a fost deschis la 4 februarie 2002 prin decizia Judectoriei Pacani. 31. Prin procesul-verbal redactat la 11 februarie 2002, executorul judectoresc a calculat valoarea reactualizat a creanei reclamantului i a stabilit o nou valoare de 5 525 300 541 ROL. 32. La 18 i 19 februarie 2002, societatea debitoare a pus la dispoziia reclamantului o sum total de 53 000 000 ROL, pe care acesta a ncasat-o la 17 mai 2002. 33. La 19 februarie 2002, Judectoria Pacani a respins o cerere de ordonan preedinial prezentat de societatea debitoare, care avea ca obiect suspendarea executrii hotrrii din 4 februarie 2002 (a se vedea supra pct. 30). 34. n cursul anului 2002, societatea a sesizat Judectoria Iai cu o contestaie la executare avnd ca obiect anularea procesului-verbal din 11 februarie 2002. 35. La 18 aprilie 2002, tribunalul i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Pacani. 36. Prin hotrrea din 11 martie 2003, Judectoria Pacani a admis contestaia la executare i a anulat procesul-verbal din 11 februarie 2002. Reclamantul a introdus un recurs mpotriva acestei decizii. La 11 noiembrie 2003, nalta Curte de Casaie i Justiie (noua denumire a Curii Supreme de Justiie, nalta Curte) a trimis cauza n faa Judectoriei Vrancea, n interesul unei bune administrri a justiiei. Prin hotrrea din 8 martie 2004, aceasta a admis recursul reclamantului i a trimis cauza spre rejudecare Judectoriei Focani. Prin hotrrea din 25 ianuarie 2005, nalta Curte a respins o cerere de revizuire formulat de societatea debitoare mpotriva acestei hotrri. 37. La 2 septembrie 2004, executorul judectoresc a ntocmit un proces-verbal de executare prin care, dup deducerea valorilor percepute de reclamant, acesta a calculat valoarea reactualizat a creanei, stabilind o nou valoare de 7 630 440 047 ROL n sarcina societii debitoare. 38. Rezult din procesul-verbal ntocmit la 18 martie 2005 de ctre executorul judectoresc faptul c vnzarea la licitaie a unui bun imobiliar de ctre societatea debitoare n vederea recuperrii creanei reclamantului nu s-a realizat, n msura n care administraia fiscal a iniiat i o procedur de executare silit mpotriva societii.

20


39. n urma trimiterii dosarului la Judectoria Focani n vederea examinrii contestaiei (a se vedea supra pct. 36), la 31 octombrie 2004, s-a efectuat o expertiz contabil n vederea reactualizrii valorii despgubirii stabilite prin hotrrea din 12 septembrie 1994, precum i a stabilirii sumelor deja achitate de debitoare n executarea acestei hotrri. Conform acestei expertize, suma total pltit de aceasta reclamantului era de 576 620 739 ROL, iar suma restant care trebuia achitat era de 67 695 486 197 ROL. La 7 februarie 2005, societatea debitoare a contestat aceast expertiz. 40. La 7 iulie 2005, a fost autentificat la notarul public o tranzacie ntre societatea debitoare, pe de o parte, i reclamant i un alt creditor al societii, pe de alta. Conform termenilor stipulai n tranzacie, societatea le pltea acestora o sum total de 4 500 000 000 ROL n vederea stingerii tuturor litigiilor legate de executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 i care fceau obiectul dosarelor pendinte n faa instanelor naionale i n faa executorului judectoresc. Reiese din afirmaiile reclamantului, necontestate de Guvern, c aceast tranzacie a inut cont i de dosarele de executare deschise mpotriva reclamantului n vederea recuperrii de ctre societate a cheltuielilor de judecat stabilite prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 24 ianuarie 2003. Tranzacia meniona n mod expres: ca urmare a ncheierii i executrii prezentei tranzacii, prile declar c nu au nici o pretenie reciproc care decurge din respectiva hotrre (din 12 septembrie 1994). Reclamantul a primit 2 500 000 000 ROL n urma acestei tranzacii. 41. La 27 martie 2006, au avut loc dezbateri n faa Judectoriei Focani. Reprezentantul societii a solicitat instanei s fie reinut i respectiva tranzacie. Avocatul reclamantului a precizat c nu accept aceast tranzacie i a solicitat instanei respingerea contestaiei la executare. 42. Prin hotrrea pronunat la aceeai dat, Judectoria Focani a respins contestaia la executarea silit ca fiind lipsit de obiect n urma tranzaciei menionate anterior. 43. Prin scrisoarea din 27 august 2007 adresat grefei, reclamantul a considerat c tranzacia din 7 iulie 2005 era profund nedreapt n msura n care suma indicat era net inferioar valorii creanei sale, astfel cum reieea din expertiza contabil din 31 octombrie 2004. Totui, acesta a observat c a acceptat tranzacia pentru a evita s-i expun n continuare familia la ameninri din partea celor care au cumprat aciuni ale S.C. Retrom S.A. i pentru a mpiedica punerea sub sechestru a bunurilor sale n vederea recuperrii de ctre societatea debitoare a cheltuielilor de judecat acordate acesteia prin hotrrile din 21 iunie 2002 i din 24 ianuarie 2003. 5. Poprirea i executarea silit imobiliar 44. Confruntat cu refuzul societii debitoare de a-i plti despgubirea stabilit prin hotrrea din 12 septembrie 1994, reclamantul a iniiat mai multe proceduri de poprire n vederea recuperrii creanei sale: - o prim procedur de nfiinare a popririi a debutat n ianuarie 1995 i a fost soluionat definitiv prin hotrrea din 28 noiembrie 2001 a Curii de Apel Iai, care a validat poprirea pentru o sum total de 125 749 689 ROL n favoarea unui numr de patru creditori ai societii n cauz, printre care se numra i reclamantul; - n urma executrii silite imobiliare iniiate n 1997 de reclamant, la 12 ianuarie 2000, Judectoria Pacani a dispus vnzarea prin licitaie public a unui imobil aparinnd societii debitoare la un pre de 55 000 000 ROL. Actele de la dosar nu permit cunoaterea sumei atribuite reclamantului ca urmare a acestei vnzri; - cea de-a doua cerere de nfiinare a popririi, formulat de reclamant n 2000, a fost soluionat prin hotrrea definitiv din 21 iulie 2000 a Judectoriei Pacani, care a


21

validat poprirea solicitat de reclamant i de patru ali creditori ai societii pentru o sum de 523 620 739 ROL, pentru toate creanele; - cea de-a treia cerere de nfiinare a popririi formulat de reclamant n 2002 a fost respins prin hotrrea definitiv din 4 noiembrie 2004 a Curii de Apel Iai, care a hotrt c limita creanei nu era sigur n msura n care procesul-verbal din 11 februarie 2002 privind reactualizarea sa a fost anulat ca urmare a unei contestaii la executare, prin hotrrea din 11 martie 2003 a Judectoriei Pacani (a se vedea supra pct. 36). 45. Din ordinele de plat, ale cror copii au fost prezentate la dosar de ctre reclamant, c, n temeiul popririlor dispuse n ceea ce l privete, la 22 februarie, 24 mai, 8 iunie, la 15, 22 i 30 octombrie 2001 i la 25 martie i 2 august 2002, a primit o sum total de 473 620 739 ROL n temeiul creanei sale mpotriva societii debitoare. C. Procedura privind valabilitatea brevetului reclamantului 46. n 1996, dup ce a fost iniiat executarea silit a hotrrii din 12 septembrie 1994, societatea debitoare a contestat n instan valabilitatea brevetului eliberat reclamantului la 31 mai 1984. Prin hotrrea din 14 februarie 1997, Tribunalul Bucureti a admis aciunea i a anulat brevetul. Reclamantul a declarat apel n faa Curii de Apel Bucureti. La 4 iunie 1999, la cererea societii, Curtea Suprem a trimis cauza n faa Curii de Apel Iai. Aceasta din urm a admis apelul i, prin hotrrea din 24 martie 2000, a respins aciunea. n urma recursului societii, prin hotrrea definitiv din 23 ianuarie 2001, Curtea Suprem a confirmat valabilitatea brevetului. D. Cea de-a doua procedur privind plata drepturilor de autor 47. La 23 mai 1995, reclamantul a acionat din nou n justiie societatea debitoare, pretinznd c aceasta a folosit n continuare invenia sa, chiar dup data la care acesta a introdus prima aciune viznd acordarea drepturilor de autor (a se vedea supra procedura A). 48. Prin hotrrea din 16 octombrie 1995, Tribunalul Iai a respins aciunea pe motiv c prta nu mai folosea respectiva invenia i c dreptul de aciune al reclamantului era prescris. 49. La 2 februarie 1996, Curtea de Apel Iai a casat hotrrea tribunalului, pe motivul c acesta n mod greit a reinut c a intervenit prescripia, i i-a remis cauza. 50. Prin hotrrea din 16 decembrie 1996, Tribunalul Iai a respins preteniile reclamantului, considernd c acesta a fost despgubit integral pentru invenia sa. 51. Reclamantul a declarat apel n faa Curii de Apel. 52. La 18 aprilie 1997, la cererea societii debitoare, Curtea de Apel a suspendat examinarea cauzei pe motiv c era n derulare o procedur pentru anularea brevetului reclamantului. Conform persoanei n cauz, suspendarea a durat pn la 23 aprilie 2001. 53. Prin hotrrea din 14 mai 2001, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului mpotriva hotrrii din 16 decembrie 1996. De asemenea, prin hotrrea din 28 iunie 2002, a respins recursul acestuia. E. Procedura privind reactualizarea creanei n baza hotrrii din 12 septembrie 1994 54. La 12 aprilie 2000, reclamantul a sesizat Tribunalul Iai cu o aciune mpotriva societii debitoare solicitnd reactualizarea creanei sale n raport cu rata inflaiei calculat ncepnd cu 12 septembrie 1994, data pronunrii hotrrii. Conform acestuia, pn la introducerea respectivei aciuni, nu primise nici o parte din despgubirea stabilit prin aceast hotrre.

22


55. Prin hotrrea din 18 septembrie 2000, instana a respins aciunea ca prescris. S-a considerat c reclamantul trebuia s introduc aciunea n termen de trei ani de la momentul cunoaterii prejudiciului rezultat din refuzul de executare din partea societii debitoare, i anume din 1995, avnd n vedere faptul c aceast hotrre a devenit definitiv la 7 decembrie 1994, n momentul confirmrii sale de ctre Curtea de Apel Iai. Instana a dispus ca reclamantul s i plteasc prtei 4 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. 56. Reclamantul a declarat apel susinnd c cererea sa de reactualizare nu era prescris. Acesta a artat c, avnd n vedere c societatea debitoare a contestat valabilitatea brevetului de invenie i a solicitat revizuirea hotrrii din 12 septembrie 1994, i era astfel imposibil sesizarea instanelor cu o aciune de reactualizare a creanei n cauz nainte de confirmarea sa n instan prin respingerea cererii de revizuire, adic la 27 martie 2001 (a se vedea supra pct. 22). n plus, avnd n vedere c cererea de reactualizare a creanei sale avea un caracter auxiliar fa de creana principal, aceasta nu putea fi prescris atta timp ct creana principal nu era prescris. 57. Prin hotrrea din 1 februarie 2002, Curtea de Apel Iai a respins apelul, insistnd asupra faptului c reclamantul cunotea refuzul debitoarei de a se conforma hotrrii n cauz de la nceputul executrii silite. Prin urmare, innd seama i de inflaia nregistrat n cursul acestei perioade, persoana n cauz trebuia s i introduc aciunea n termen de trei ani de la 7 decembrie 1994. Prin aceeai hotrre, curtea de apel a dispus ca reclamantul s i plteasc societii debitoare 223 000 000 ROL cu titlu de cheltuieli de judecat. n aceast privin, curtea de apel a reinut faptul c fr a subestima activitatea avocatului intimatului, (instana trebuia) s in seama de faptul c respectiva cauz n care a fost sesizat a fost soluionat n baza unei excepii ridicate din oficiu de prescriere a dreptului la aciune. n aceste circumstane, onorariile practicate de avocatul ales, n valoare de 852 124 525 ROL, (erau) excesive n raport cu problema de drept n discuie i n raport cu onorariile minime stabilite de [] Uniunea Avocailor din Romnia. 58. Reclamantul a formulat recurs, insistnd asupra argumentelor legate de caracterul accesoriu al cererii sale de reactualizare n raport cu creana principal. n aceast privin, la 21 iulie 2000, la momentul validrii popririi, acesta a observat faptul c principala crean nu a fost considerat prescris (a se vedea supra pct. 44) i c, n plus, prescripia este o sanciune pentru lipsa de diligen a titularului dreptului n cauz, ceea ce nu era cazul su. De asemenea, acesta a contestat cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecat pe care era obligat s le ramburseze societii. 59. Prin hotrrea din 24 ianuarie 2003, Curtea Suprem a respins recursul, confirmnd astfel hotrrea contestat. n ceea ce privete captul de cerere privitor la cheltuielile de judecat, Curtea Suprem a considerat c, n spe, Curtea de Apel a examinat cererea n condiiile Legii privind profesia de avocat. 60. Din afirmaiile reclamantului, necontestate de Guvern, reiese c dou dosare de executare silit au fost deschise n 2005 mpotriva sa n vederea recuperrii de ctre societate a cheltuielilor de judecat stabilite n favoarea sa prin hotrrea din 21 iunie 2002 (a se vedea supra pct. 29) i prin hotrrea din 24 ianuarie 2003. n cadrul acestor dosare, societatea a solicitat sechestrul asupra bunurilor reclamantului. II. Dreptul i practica interne relevante A. Constituia 61. Dispoziiile din Constituia din 1991, relevante n spe, se citesc dup cum urmeaz:


23

Articolul 11 pct. 2 Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Articolul 20 (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale. Articolul 21 (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Articolul 133 alin. (2) Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de consiliu de disciplin al judectorilor. n acest caz, lucrrile sunt prezidate de preedintele Curii Supreme de Justiie [].

62. Constituia revizuit la 31 octombrie 2003 este redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante n spe:Articolul 20 alin. (2) (2) Dac exista neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Articolul 21 alin. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. Articolul 133 (2) Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat [] n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. (...) (3) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n materie disciplinar pot fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie.

B. Codul de procedur civil 63. Dispoziiile Codului de procedur civil i jurisprudena intern relevante privind neexecutarea hotrrilor definitive i reactualizarea creanelor stabilite printr-un titlu executoriu sunt descrise n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei (nr. 53037/99, 28 iunie 2005, pct. 31-37) i Topciov mpotriva Romniei [(dec.), nr. 17369/02, 15 iunie 2006]. 64. nainte de modificarea Codului de procedur civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, reactualizarea creanelor, n cadrul unei proceduri de executare silit, putea fi solicitat doar pe cale judiciar. Prin aceast ordonan de urgen a fost introdus articolul 3712 pct. 3, conform cruia reactualizarea este fcut de executorul judectoresc. 65. nainte de abrogarea sa prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, articolul 3302 pct. 1 prevedea ca Procurorul general al Romniei s poat dispune suspendarea executrii hotrrilor definitive nainte de introducerea unui recurs n anulare. Prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicat n Monitorul Oficial din 22

24


octombrie 1996, Curtea Constituional a Romniei a declarat aceast dispoziie neconstituional. 66. Conform art. 282 alin. (2) C. proc. civ., mpotriva ncheierilor premergtoare nu se poate face apel dect o dat cu fondul, n afara de cazul n care prin ele s-a ntrerupt cursul judecii. 67. Art. 320 pct. 1 C. proc. civ. prevede obligaia examinrii de urgen i cu precdere a contestaiilor la executarea silit. C. Legea nr. 92 din 4 august 1992 pentru organizarea judectoreasc, astfel cum a fost republicat la 30 septembrie 1997 (Legea nr. 92/1992) 68. Titlul VII din Legea nr. 92/1992 privete rspunderea disciplinar a magistrailor. Aceast rspundere este angajat pentru abateri de la ndatoririle de serviciu i comportri care duneaz interesului serviciului sau prestigiului justiiei. Aciunea disciplinar mpotriva judectorilor se exercit de ctre ministrul Justiiei, care poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii dup primirea rezultatelor unei cercetri prealabile. Sunt sanciuni disciplinare mustrarea, diminuarea salariului, transferul temporar la o alt instan, suspendarea temporar din funcie, ndeprtarea din magistratur. 69. Acest titlu a fost abrogat prin Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul magistrailor. D. Legea nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul magistrailor (Legea nr. 303/2004) 70. Conform articolului 95 din Legea nr. 303/2004, orice persoan poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii n legtur cu activitatea sau conduita necorespunztoare a unui magistrat, cu nclcarea obligaiilor profesionale ori cu svrirea de ctre acesta a unor abateri disciplinare. Conform articolului 97 litera (f) din lege, se consider abatere disciplinar nerespectarea n mod repetat a dispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate a cauzelor. Articolul 98 din lege prevede sanciunile disciplinare, care sunt similare celor prevzute de Legea nr. 92/1992. E. Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 privind organizarea judiciar (Legea nr. 304/2004) 71. Aceast lege a abrogat majoritatea dispoziiilor Legii nr. 92/1992. Conform articolului 10 din Legea nr. 304/2004, toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. F. Hotrrea Tribunalului Iai nr. 797 din 30 martie 2007 72. Guvernul a prezentat, n anexa la observaiile sale, hotrrea nr. 797 din 30 martie 2007, pronunat de Tribunalul Iai ntr-o procedur avnd ca obiect obligaia statului, reprezentat de Ministerul Finanelor, de a plti lui D.I.V. reparaii pentru prejudiciile materiale i morale cauzate pe motivul duratei excesive a unei proceduri penale mpotriva sa. Tribunalul a admis aciunea. Hotrrea era redactat dup cum urmeaz n prile sale relevante n spe:Pentru (reclamant), eroarea judiciar a crei victim a fost nu const n faptul c a fost condamnat definitiv pe nedrept, nici n privarea sa de libertate, ci n durata excesiv, nejustificat i nerezonabil a procedurilor penale al crei obiect l-a reprezentat din cauza unei confuzii. n temeiul articolului 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, statele membre recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n


25

Titlul I al conveniei. Printre acestea, articolul 6 din convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, o parte a acestui concept fiind judecarea ntr-un termen rezonabil, care trebuie apreciat n funcie de complexitatea cauzei, a comportamentului prilor i a celui al autoritilor, precum i a importanei pentru pri a obiectului procedurii (Curtea EDO, cauza Pierazzini mpotriva Italiei, 27.2.1992). Din punctul de vedere al Conveniei, ntrzierile cauzate de orice autoritate a statului pot genera o nclcare a articolului 6 [CEDO, cauza Martins Moreira (mpotriva Portugaliei), 26.10.1998], obligaia statului fiind una de rezultat. Scopul acestei garanii este de a proteja prile de o durat excesiv a procedurilor, de a asigura eficiena i credibilitatea aciunii n justiie, de a evita meninerea persoanei acuzate de svrirea unei infraciuni ntr-o stare de incertitudine n ceea ce privete situaia sa pentru o perioad prea lung. Exact aceste garanii nu au fost respectate n cadrul procedurii iniiate mpotriva reclamantei. n aceste condiii, instana reine faptul c (reclamanta) a acuzat n mod corect o ntrziere excesiv n pronunarea unei hotrri de constatare a lipsei sale de vinovie sale i eroarea produs, innd seama de faptul c verificarea identitii autorului prevaleaz fa de oricare alte verificri, n special n msura n care (reclamanta) a prezentat att n faa instanelor, ct i n faa celorlalte autoriti (Parchet) informaii din care rezulta caracterul evident al confundrii sale cu o alt persoan (), elemente n raport cu care durata procedurilor () este nerezonabil. Aceste considerente fiind reinute, n cadrul jurisprudenei CEDO dezvoltat pe baza cauzei Kuda mpotriva Poloniei (hotrrea din 26 octombrie 2000), conform creia statele parte la convenie sunt obligate s pun la dispoziia justiiabililor o cale de atac prin care acetia s se poat plnge n ceea ce privete depirea duratei rezonabile a procedurii, o instan nvestit cu o asemenea plngere trebuie s fie competent pentru a acorda cel puin reparaii n cazul n care plngerea este ntemeiat. Articolul 13 din convenie [] reprezint expresia direct a obligaiei statelor de a proteja drepturile omului, n primul rnd, la nivelul propriei ordini juridice, ceea ce reprezint o garanie suplimentar pentru o beneficiere efectiv de aceste drepturi.

73. Nu rezult din informaiile furnizate de Guvern c aceast hotrre, pronunat n prim instan, a fost confirmat n recurs. III. Lucrrile Comisiei Europene pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia) 74. Cu ocazia celei de-a 69-a sesiuni plenare (15-16 decembrie 2006), Comisia de la Veneia a adoptat un Studiu privind eficiena aciunilor interne n materie de durat excesiv a procedurilor [documentul CDL- AD(2006)036], ale crei fragmente relevante n spe sunt formulate dup cum urmeaz:59. n general, majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei (cu excepia Armeniei, Azerbaidjanului, Greciei, Romniei i Turciei) dispun de un instrument procedural care le permite indivizilor s depun plngere n cazul duratei excesive a unei proceduri. 65. Aciunile iniiate n cazul unei durate presupus excesive a procedurilor pot fi clasificate n diferite moduri. - Aciunile preventive sau de accelerare vizeaz scurtarea duratei procedurilor pentru a evita ca aceasta s devin excesiv, n timp ce aciunile n despgubiri le ofer indivizilor o despgubire pentru ntrzierile care deja exist (fie c procedura este n continuare n derulare sau finalizat).- Aciunile pecuniare ofer o reparaie financiar pentru prejudiciul suferit (material i/sau moral). Aciunile nepecuniare ofer o reparaie moral (de exemplu, recunoaterea nclcrii sau reducerea unei pedepse). - Anumite aciuni sunt iniiate att pentru procedurile n derulare, ct i pentru cele finalizate, n timp ce altele sunt iniiate doar pentru procedurile n derulare. ntr-adevr, n cazul n care o procedur este finalizat, aciunile de accelerare nu au, n mod evident, nici o utilitate, iar

26


aciunea poate consta, prin urmare, doar n despgubiri pentru prejudiciul cauzat ca urmare a duratei excesive a procedurii sau ca aciune disciplinar mpotriva autoritii responsabile pentru aceast durat excesiv. - Anumite aciuni se pot aplica tuturor tipurilor de proceduri (civile, administrative sau penale), n timp ce altele se aplic doar procedurilor penale. 142. Prin urmare, Curtea precizeaz c o combinaie a acestor dou tipuri de aciuni, una n scopul accelerrii procedurii i cealalt n scopul oferirii unei reparaii, poate s par cea mai bun soluie. 147. O aciune disciplinar mpotriva judectorului care a dovedit un ritm lent poate fi asimilat unei aciuni efective mpotriva duratei urmririi penale n temeiul articolului 13 din convenie doar dac are o consecin direct i imediat asupra procedurii care a generat plngerea. Rezult c aciunea disciplinar trebuie s aib un anumit numr de caracteristici specifice. n cazul n care este depus o plngere, organul de control trebuie s aib obligaia examinrii problemei respective mpreun cu judectorul care a dovedit un ritm lent. Reclamantul trebuie s fie parte la procedur. Decizia, oricare ar fi ea, nu trebuie s produc efecte doar asupra situaiei personale a judectorului n cauz. 148. Indiferent de forma de reparaie, aceasta trebuie s fie nsoit de recunoaterea nclcrii survenite. Prin urmare, instana intern trebuie s recunoasc faptul c cerina unei durate rezonabile nu a fost ndeplinit i c o msur specific trebuie luat n scopul reparaiei nerespectrii termenului rezonabil, n sensul articolului 6 alineatul (1) din convenie. Aceast recunoatere trebuie s existe cel puin n esen. 151. Articolul 13 nu prevede ca o cale de atac specific s fie prevzut n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor; o aciune constituional sau n instan, n general, precum o aciune n scopul stabilirii responsabilitii extracontractuale a statului, poate fi suficient. Cu toate acestea, o astfel de aciune trebuie s aib un caracter efectiv, att n plan teoretic, ct i n practic. 152. n lipsa unui temei legal specific, existena aciunii i sfera sa de aplicare trebuie enunate clar i confirmate, sau completate, de practica organelor competente i/sau jurisprudena corespunztoare. 153. Indiferent de msura dispus de autoritatea competent, aciunea intern pentru durat excesiv rspunde cerinelor conveniei doar dac a dobndit, n teorie i n practic, certitudinea juridic suficient care s i permit reclamantului s o foloseasc n momentul depunerii unei cereri n faa Curii. 158. Nu trebuie ca aciunile mpotriva ntrzierilor prevzute de dreptul intern s rmn doar teoretice: trebuie s existe o jurispruden suficient care s dovedeasc faptul c exercitarea acestor aciuni poate permite ntr-adevr accelerarea procedurii sau obinerea unei reparaii adecvate. 159. n lipsa acestei jurisprudene specifice, o aciune poate fi considerat efectiv dac textul legii n cauz precizeaz fr echivoc faptul c aceasta vizeaz n mod expres soluionarea problemei duratei excesive a procedurilor n faa instanelor interne.

N DREPT I. Cu privire la pretinsele nclcri ale articolului 6 1 din Convenie i ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a neexecutrii Hotrrii din 12 septembrie 1994 75. Reclamantul pretinde c neexecutarea hotrrii definitive din 12 septembrie 1994 reprezint o nclcare a dreptului su de acces la o instan. n special, acesta se plnge c, n ciuda beneficiilor incalculabile pe care statul romn le-a obinut din utilizarea inveniei sale n industrie, acestuia i s-a refuzat ndelung beneficiul drepturilor sale recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Acesta a adugat c societatea


27

debitoare a fost privatizat n 2003, fr a ine seama de datoria ctre acesta, ceea ce a dus la accentuarea problemelor privind recuperarea acestei datorii. De asemenea, acesta consider c imposibilitatea de a obine executarea hotrrii din 12 septembrie 1994 presupune nclcarea dreptului su la respectarea bunurilor. Reclamantul invoc articolul 6 1 din convenie i articolul 1 din Protocolul nr. 1, redactate dup cum urmeaz n prile lor relevante pentru cazul de fa:Articolul 6 1 din Convenie Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Articolul 1 din Protocolul nr. 1 Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

A. Cu privire la admisibilitate 76. Curtea constat c aceste capete de cerere nu sunt n mod vdit nefondate n sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acestea nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, prin urmare, s fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Argumentele prilor a) Guvernul 77. Guvernul admite c a existat o ntrziere n ceea ce privete executarea hotrrii din 12 septembrie 1994, dar consider c aceast ntrziere era justificat de condiii obiective. Astfel, acesta precizeaz c respectiva cerere de revizuire a hotrrii, formulat de societatea debitoare, a determinat o suspendare a executrii pn la 30 noiembrie 2001 i c, n plus, n cadrul unei contestaii la executare formulat de societate, instanele au acordat, de asemenea, suspendarea executrii. Acesta consider c, avnd n vedere numeroasele proceduri iniiate de pri, era necesar suspendarea executrii hotrrii n cauz pentru a evita ca rezultatul acestor proceduri s influeneze executarea menionat. 78. Ulterior, acesta noteaz c, n urma procedurilor de poprire iniiate de reclamant, acesta a obinut recuperarea creanei sale, chiar dac parial, ceea ce dovedete c autoritile au dat dovad de diligen n spe. 79. n plus, Guvernul insist asupra faptului c, n temeiul tranzaciei ncheiate ntre societate i reclamant, toate litigiile legate de executarea hotrrii menionate au fost stinse, inclusiv cel care face obiectul dosarului examinat de Tribunalul Vrancea, n cadrul cruia un expert a calculat valoarea reactualizat a creanei reclamantului. n ceea ce privete o convenie legalizat de notarul public, tranzacia poate fi contestat doar prin nscrierea n fals. n orice caz, conform Guvernului, ameninrile reclamantului din scrisoarea sa din 27 august 2007 (a se vedea supra pct. 43) nu pot fi reinute n lipsa oricrei probe relevante, n msura n care sarcina probei i revine autorului afirmaiei. n plus, tranzacia a fost semnat i de o alt persoan, de asemenea creditoare a societii.

28


80. Guvernul a concluzionat n sensul c societatea debitoare i-a ndeplinit obligaia care decurgea din hotrrea din 12 septembrie 1994. b) Reclamantul 81. Reclamantul se plnge de faptul c autoritile naionale, care aveau obligaia de a da dovad de diligen n executarea hotrrii, nu au fcut altceva dect s amne respectiva executare timp de aproximativ doisprezece ani. n aceast privin, el consider c respectiva contestaie la executare trebuia soluionat cu celeritate, ceea ce nu s-a ntmplat. 82. n ceea ce privete tranzacia menionat de Guvern, reclamantul precizeaz c, avnd n vedere c societatea debitoare i-a pltit 2 500 000 000 ROL n 2005, acesta a fost privat de respectiva sum pn la acea dat. n orice caz, acesta consider c creana sa era net superioar sumei nscrise n tranzacie. 2. Motivarea Curii 83. Curtea reamintete c executarea unei hotrri, indiferent de instan, trebuie considerat ca parte integrant a procesului n sensul articolului 6 din convenie (Hornsby mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de decizii i hotrri 1997-II). n cazul n care autoritile sunt obligate s acioneze n vederea executrii unei hotrri judectoreti i nu fac acest lucru, aceast inerie angajeaz rspunderea statului n temeiul articolului 6 1 din convenie (Scollo mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995, pct. 44, seria A nr. 315-C). 84. n spe, Curtea observ c, prin hotrrea definitiv din 12 septembrie 1994, Tribunalul Iai a dispus ca o societate pe aciuni cu capital public s i plteasc reclamantului 253 942 510 ROL, la care se adaug o rat anual a dobnzii de 6%. Aceast hotrre a dat natere, n patrimoniul reclamantului, a unui bun n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 85. De asemenea, aceasta noteaz c, n vederea executrii hotrrii, reclamantul a trebuit s iniieze numeroase proceduri, chiar dac debitoarea a fost o societate cu capital public pn la privatizarea sa n 2003. Or, nu este oportun s i se solicite unei persoane care a obinut o crean mpotriva statului n urma unei proceduri judiciare s iniieze, ulterior, procedura de executare silit pentru a obine o reparaie (Metaxas mpotriva Greciei, nr. 8415/02, pct. 19, 27 mai 2004). n plus, societatea debitoare a fcut obiectul unei anchete din partea Curii de Conturi pentru retragerea unei sume de bani din contul su pentru a evita o eventual executare silit (a se vedea supra pct. 10). 86. n orice caz, Curtea reamintete c a considerat deja c o omisiune din partea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei hotrri definitive poate genera o nclcare a articolului 6 1 din convenie i articolului 1 din Protocolul nr. 1 al conveniei, n special atunci cnd obligaia de executare a deciziei n cauz i aparine unei autoriti administrative (a se vedea, mutatis mutandis, printre multe altele, Metaxas precitat, pct. 26 i 31, i Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, pct. 27, 39 i 40, 29 septembrie 2005). 87. n spe, Curtea evideniaz c executarea hotrrii n cauz s-a confruntat cu numeroas

Documents

61931377 v Hotarari Cedo in Executari Silite