14 Юридическая практика № 33 (764), 14 августа 2012 года

Правовой ин-ститут компенсации морального вреда в сфере хозяйствен-ных правоотноше-ний не имеет доста-точного правово-го обеспечения на Украине.

Нормы статьи 23 Гражданского кодекса (ГК) Украины за-крепляют общие положения и основания возмещения морального вреда. Несколько шире определяется понятие «моральный вред юридического лица» в пункте 3 поста-новления Пленума Верховного Суда (ВСУ) Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимуществен-ного) вреда» от 31 марта 1995 года № 4 (Постановление ВСУ № 4). Под неимуще-ственным вредом, причиненным юриди-ческому лицу, следует понимать потери не-имущественного характера, наступившие в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наимено-вание, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тай-ны, а также совершением действий, на-правленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Множественная терминология

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что наиболее характерным случаем причинения морального вре-да юридическим лицам является распро-странение неправдивых сведений, унижа-ющих деловую репутацию.

Сегодня в национальном законода-тельстве отсутствуют четкие понятия «де-ловая репутация» и «унижение деловой репутации».

Так, в пункте 5 Информационного пись-ма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами зако-нодательства об информации» от 28 марта 2007 года № 01-8/184 (Информационное письмо ВХСУ № 01-8/184) указано, что де-ловую репутацию юридического лица со-ставляет престиж его фирменного (ком-мерческого) наименования, торговых марок и других принадлежащих ему нема-териальных активов среди круга потребите-лей его товаров и услуг. Пункт 6 указанного Письма устанавливает, что унижением де-ловой репутации субъекта хозяйственных отношений является распространение в любой форме неправдивых, неточных или неполных сведений, дискредитирующих способ ведения или результаты его хозяй-ственной (предпринимательской) деятель-ности, в связи с чем снижается стоимость его нематериальных активов.

Согласно нормам пункта 4 постанов-ления Пленума ВСУ «О судебной прак-тике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также дело-вой репутации физического и юридиче-ского лица» от 27 февраля 2009 года № 1 (Постановление ВСУ № 1), под деловой репутацией юридического лица понима-ется оценка предпринимательской, обще-ственной, профессиональной или другой деятельности, которую осуществляет это лицо как участник общественных отно-шений. Такое определение наиболее упо-требляемое и распространенное в судеб-ной практике. Однако остается до конца непонятным, кто и по каким критериям должен проводить такую оценку; необ-ходимо ли при проведении оценивания

приравнивать деловую репутацию к гуд-виллу или опираться на данные проведен-ных исследований (статистических, мар-кетинговых и др.).

Такие разногласия в определениях по-нятия «деловая репутация» приводят к то-му, что судебные органы могут толковать его по-разному. Поэтому, с целью эффек-тивной защиты деловой репутации, пред-ставляется необходимым закрепить это понятие в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины.

особенности возмещения

Как уже упоминалось, репутация ли-ца может быть унижена путем разглаше-ния о нем негативных сведений, не соот-

ветствующих действительности. Согласно части 3 статьи 277 ГК Украины, негатив-ная информация, распространенная о ли-це, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного (презумпция добро-порядочности).

Основаниями для привлечения к от-ветственности за причиненный субъекту хозяйствования моральный вред являют-ся: наличие причиненного вреда как та-кового; противоправность действий лица, причинившего вред; наличие его вины; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, причинившего вред, и нанесенным моральным вредом. Именно наличие причинной связи явля-ется наиболее сложным для установления и доказывания в спорах о возмещении мо-рального вреда.

Кроме того, в национальном законо-дательстве отсутствует методология опре-деления размера морального вреда, что усложняет процесс его взыскания. В хо-зяйственном судопроизводстве суще-ствуют единичные случаи удовлетворе-ния судами исков о взыскании морально-го вреда. Так, например, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 6 декабря 2007 года по делу № 30/186 были частично удовлетворены требования истца и взысканы с ответчи-

ков 250 000 грн морального вреда за рас-пространение недостоверных сведений. Свое решение суд обосновал тем, что со стороны ответчика имело место публич-ное распространение информации об истце, в частности о том, что он зани-мался «черным рейдерством», совершал действия, направленные на захват одно-го из ответчиков незаконными методами путем блокирования нормальной рабо-ты предприятия через органы судебной власти. В качестве доказательств истцом были предоставлены суду письма дело-вых партнеров о прекращении сотрудни-чества с ним в связи с рейдерскими дей-ствиями, вызывающие сомнения в его порядочности. Распространение ответ-чиками информации о совершении ист-цом рейдерских действий унизило его де-

ловую репутацию и подорвало доверие к его деятельности со стороны его деловых партнеров. Суд пришел к выводу, что су-ществует доказанная причинно-след-ственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде унижения деловой репутации.

утверждение VS. суждение

Пункт 19 Постановления ВСУ № 1 устанавливает, что, решая вопрос о при-знании распространенной информации недостоверной, суды должны определить характер такой информации и установить, является она фактическим утверждением или оценочным суждением.

Так, согласно пункту 2 статьи 30 За-кона Украины «Об информации», оце-ночными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не со-держащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в част-ности, учитывая характер использования языково-стилистических средств (упо-требление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опро-вержению и доказыванию их правдивости. В законодательстве Украины отсутствует реальное разграничение понятий «факти-

ческие утверждения» и «оценочные суж-дения», а критерии такого разграничения нуждаются в особой конкретизации. На сегодняшний день судебным органам пре-доставлена возможность самостоятельно оценивать недостоверную информацию и, соответственно, квалифицировать ее (по-становление ВХСУ по делу № 30-4-14/17-131-2011 от 29 ноября 2011 года).

Что касается правовой оценки дей-ствий, направленных на снижение пре-стижа или подрыв доверия к деятельности юридического лица, следует отметить, что в настоящее время законодатель не закре-пил определение таких действий. В каж-дом отдельном случае лицо должно обо-сновать, что совершенные ответчиком действия были направлены на снижение его авторитета.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что правовой институт возме-щения морального вреда в хозяйствен-ном судопроизводстве требует совершен-ствования со стороны законодателя путем определения понятий: «деловая репута-ция», «унижение деловой репутации», «подрыв доверия». Это необходимо для правильного и унифицированного их при-

менения в судебной практике хозяйствен-ного судопроизводства. Целесообразным является разработка и принятие методи-ки определения размера причиненного морального вреда, а также утверждение перечня субъектов, которые вправе будут предоставлять суду обоснованную оценку по таким вопросам.

Потенциальным истцам необходимо учитывать, что бремя доказывания в этой категории судебных споров лежит именно на них. Поэтому, обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда, истец должен иметь достаточную доказатель-ную базу относительно факта причине-ния вреда, размера заявленной компенса-ции, противоправности поведения ответ-чика, его вины, причинно-следственной связи между таким поведением и причи-ненным вредом.

Учитывая особенности возмещения морального вреда в хозяйственных право-отношениях, сложности доказывания на-личия полного состава правонарушения и незначительный объем такой судебной практики, следует обоснованно и взве-шенно формировать правовую позицию клиента в такой категории дел и опреде-лять риски решения судебного спора.

ГУЛЬЧИЙ Любомир — ведущий юрист ЮК Moris Group, г. Киев

отрасли практикихозяйственный процесс

Институт возмещения морального вреда в хозяйственном судопроизводстве необходимо усовершенствовать, закрепив в законодательстве определения ряда понятий

униженные и возмещенные

любомир ГУлЬЧий • Специально для «Юридической практики»

Для эффективного судопроизводства необходимо разработать методику определения размера причиненного морального вреда