444_ro

7/30/2019 444_ro

1/22

Rolul auditului intern n optimizarea guvernaneicorporatiste la nivelul grupurilor de ntreprinderi

Ionel BOSTAN

Universitatea tefan cel Mare, [email protected]

Veronica GROSU

Universitatea tefan cel Mare, [email protected]

Rezumat.Recentele scandaluri financiare au demonstrat c risculde fraud contabil poate fi difuz n orice tipologie de sistem economic.

n acest context, transparena informaional, element indispensabilpentru competitivitate pe pia, are o funcionare eficient a sistemelorde guvernan corporativi mai ales a sistemelor de control. Toateacestea trebuie s fie adecvate unei reglementri n materie de informaieextern. Problema guvernanei va trebui privit, aadar, ca un pilon

fundamental contra presiunilor ce induc la fraude, ca urmare a lipseitransparenei fluxurilor informaionale. n toate modelele de guvernancorporatist, reglementarea extern acoper un rol primar n a garantaeficiena controalelor, ns rmne central responsabilitatea entitilorde a adopta un mecanism virtuos sub profilul controalelor interne. Unexemplu n acest sens, de best practice, l pot reprezenta acelecompanii multinaionale care au tiut s armonizeze regulile naionale cu

instrumentele tipice ale altor modele de guvernan. Autorii i-au stabilitca obiectiv principal n aceast lucrare evaluarea modelului de

guvernan existent deja ntr-un grup de ntreprinderi n conformitate cuprincipiile de guvernan corporatist. n prima parte a lucrrii s-arealizat o analiz comparativ a modelelor de guvernan corporatist,insistnd asupra rolului transparenei comunicrii, instrument principaln prevenirea fraudelor, legtura dintre informaii i prevenirea

fraudelor fiind independent de modelul de guvernan corporativadoptat, de structura organigramei i mecanismele de control. Lucrarea

Economie teoretici aplicat

Volumul XVII (2010), No. 2(543), pp. 63-84.

7/30/2019 444_ro

2/22

Ionel Bostan, Veronica Grosu64

continu, tot n prima parte, cu rolul auditului intern n prevenireafraudelor contabile, avnd n vedere c orice tip de guvernan,indiferent de modul n care este configurati de piaa de referin ncare se gsete, pentru a putea fi considerat eficient trebuie s prevadmecanisme oportune de control, care s intervin n situaii critice i s

protejeze interesul tuturor categoriilor de utilizatori. Rolul audituluiintern al companiei, avnd n vedere i influenele asupra controlului de

gestiune, asum o importan de prim-plan n sfera guvernaneicorporative. Acesta a fosti motivul pentru care autorii i-au propus, ncea de-a doua parte a lucrrii, construirea unui model optim de

gestionare a riscurilor n societile cotate i necotate, iar n baza

acestuia a unui model optim de guvernan corporativ, la nivelulgrupurilor de ntreprinderi, insistnd asupra rolului fundamental alauditului.

Cuvinte-cheie: model de guvernan corporatist; sistem deguvernan; control prin audit intern; management de risc.

Cod JEL: M42.Cod REL: 14G.

7/30/2019 444_ro

3/22

Rolul auditului intern n optimizarea guvernanei corporatiste 65

1. Modele de guvernan corporativ. o analiz comparat

Rolul sistemelor de guvernan corporativConform unei definiii arhicunoscute guvernana corporaiei reprezint

sistemul de reguli i norme, fie de natur instituional, fie de pia, n sferacruia iau natere sau se urmresc diferitele categorii de stakeholders, acionari,management, administraia public, personal, clieni, furnizori etc. Aceastdefiniie se completeaz cu obiectivul expres indicat de Principles ofCorporate Governance, al OCSE (1999), de Asigurare a conducerii strategicea societii, controlul efectiv al managementului din partea consiliului de

ncredere i loialitate a asociailor. Rezult foarte clar i legtura strnsexistent ntre guvernana corporativi funcionarea concurenei pe pia.

Transparena i protejarea minoritilor au drept scop nu numai orepartizare just a riscurilor n sfera activitii economice a entitii, dar i ofuncionare corect a pieei n sensul amplu: acesta trebuie s prevadmecanisme puternice, n funcie de care organele de conducere s acioneze nfavoarea acionarilor, maximiznd valoarea economic a ntreprinderii.

n acest context se poate interpreta relaia strns dintre structuri mecanisme de guvernan i prevenire gestionarea fraudelor contabile.Sistemele de guvernan au de fapt dou obiective principale: s asigureintegritatea gestionrii i orientarea acesteia spre maximizarea valorii create

pentru acionari.

Figura 1. Scopul guvernanei corporative

Integritatea gestiunii(managementului)

Maximizareavalorii create

Guvernana corporativ

Integritatea gestiunii(managementului)

Maximizareavalorii create


Transparena informaiilorProtejarea stakeholders

Gestionarea rsicului

7/30/2019 444_ro

4/22


O comunicare transparenti oportun reprezint primul instrument princare pot fi prevenite fraudele contabile. Legtura dintre informaii i prevenireafraudelor este independent de modul de guvernan corporativ adoptat, destructura organigramei i de mecanismul de control

Sistemul de guvernan din fiecare stat membru, caracteristicilecontextului istoric, economic i juridic demonstreaz c nu exist un modelimun la astfel de practici frauduloase. n acest caz este interesant a eviden ia isublinia cum originea comun a regulilor Guvernanei corporative depindentr-un mod mai mult dect relevant de caracteristicile sistemului din rile deanaliz.

n rile cu pionierat n guvernana corporativ, cum ar fi Marea Britaniei SUA, reglementrile private urmeaz celor publice. Intermediarii caregestioneaz bursele sunt interesai de o bun funcionare a pieei i deci dencrederea oferit de acestea, care este garantat de condiiile stringente deadmitere pe piai de negociere, mai ales cu privire la transparen. Ca urmare,chiar dac nu este absolut necesar, regulile de pia sunt percepute la nivel delegislaie i reglementare public asumnd rolul de mandatory regulation. nrile Europei Continentale, cu precdere n Italia i Frana, reglementarea

pieelori a conducerii societilor este prevalent public; aceast diferen arei o semnificaie substanial intervenia public de origine se insereazntr-un context mai puin receptiv i expus la numeroase condiii de mediunefavorabile.

Este evident, aadar, c realitatea economico-social existent n diferiteri a dat natere la o serie de structuri de distribuire i gestionare a controlului,diferite ntre ele, fiecare fiind specific pieei de referin cu caracteristiciabsolut particulare i nu n totalitate reproductibile. n general se poate subliniafaptul c n Europa i mai ales n Italia, Germania, i Frana, proprietatea icontrolul entitilor cotate trebuie s fie puternic concentrate, cu privire la cotaredus de proprietate atribuibil pieei, neleas ca un ansamblu al acionarilorminoritari.

n Marea Britanie i SUA, capitalul entitilor cotate este rspndit n

proporie de circa 90% pe pia, fiind puine cazurile de control de drept sau defapt. Se poate observa cum n lumea non-anglosaxon se manifest cuprevalen o concentrare a controlului societilor cotate: de drept, atunci cndun subiect controleaz majoritatea voturilor, de fapt, n absena altor acionari

puternici, o cot sub nivelul de 50% este suficient pentru a asigura majoritatea.Se observ destul de des o scindare a controlului drepturilor de proprietate, fie

prin emiterea unor categorii particulare de aciuni, fie prin piramide proprietaresau participri ncruciate, desemnate pentru a garanta controlul de drept, frun efort corespondent asupra proprietii. n Marea Britanie i n SUA situaia

7/30/2019 444_ro

5/22


se prezint diferit, fragmentarea ntregii proprieti neconsimind niciunuiacionar dreptul de a exercita un control (de drept sau de fapt) asupra societii;atribuiile n cauz se ncredineaz unuia sau mai multor manageri,independent de faptul c acetia sunt sau nu acionari.

Cu privire la scopul unei structuri de guvernan corporativ eficientifuncional, care s asigure integritatea acestuia i respectarea drepturilortuturor categoriilor de stakeholders, problemele care se pot manifesta se referla costurile posibile de agenie cu privire la separarea proprietii de control.Independent de motivele care conduc la fraude, n modelul tipic european, ct in cel anglo-saxon, att acionarul majoritar de control, ct i managerulcontrolor, ne-proprietar, pot atribui privilegii de diverse tipuri, economice saunu, absolut nejustificate, fa de interesele societii i de acionarii minoritari.n situaia unei proprieti difuze, niciun acionar nu este n msur scontroleze activitatea managerului rspunztor de resursele economice.Acionarii minoritari nu au niciun mod de a se exprima cu privire la utilizarearesurselor interne sau a creditelor, cu alternativa unei mai mari distribu ii a

profitului sau a unor cheltuieli reduse de ndatorare, nu sunt n msur aexercita o aciune eficient de monitorizare, fie datorit lipsei informaiilor, fie

pentru c se manifest o problem numit de aciune colectiv, deoarecefiecare acionar minoritar beneficiaz cu siguran de iniiative de control

asumate de alii, ns singur nu dispune de mijloace i stimulente suficientepentru a le asuma.Problemele pe care le-am menionat anterior sunt rezolvate, n parte,

atunci cnd un acionar de control, mai mult sau mai puin relevant, fiind titularal drepturilor de proprietate (security benefits), nglobeaz costurile i

beneficiile deciziilor economice. Aceast divizare a avantajelor de control, latoi ceilali acionari, reduce costul de monitorizare, care este o component acosturilor de agenie. n acest caz, exist alte costuri complexe pentru acionariiminoritari, tocmai pentru unicul artificiu al deciziilor economice, acionarulmajoritar poate face uz de propria putere pentru a urmri propriile interese,sustrgnd capital sau alte valori aparinnd acionarilor.

Mijloacele de realizare a acestor tipuri de fraude sunt diferite, deexemplu, realizarea tranzaciilor cu pri corelate, sau n conflict de interese,clare fa de cele ale pieei, vnzarea sau achiziionarea activelor fixe saufinanciare la un pre nefavorabil, sau exploatarea n interesul propriu aavantajelor oferite de informarea privilegiat cu privire la perspectiveleentitii. n baza acestor afirmaii, este posibil o raionalizare a diferitelorstructuri de guvernan corporatist, expresie a pieelor financiareinternaionale.

7/30/2019 444_ro

6/22


Tentative de clasificare a modelelor de guvernan corporatistPrincipalele dou modele de guvernan corporatist depind n mod

fundamental de modul de concepere a separrii ntre proprietate i control. nmodelul outsider system, definit i market oriented, categoriile de societirelevante sunt aa-numitele companii publice, caracterizate printr-o crescutfracionalitate a proprietii, tipic societilor cotate pe pieele financiarereglementate i de o redus concentrare a proprietii.

Piaa nsi reprezint mecanismul principal pentru regularizareaconflictelor dintre acionari i manageri, care sunt monitorizai de pia, datoritschimbrilor continue de proprietate prin intermediul negocierilor de aciuni.

Un astfel de model de guvernan corporatist caracterizeaz rile anglo-saxone i americane, n care sistemul de common law gradul de protejare alacionarilor minoritari i creditorilor este foarte ridicat, iar proprietateasocietii este prevalent rspndit. n modelul insider system, definit i camodelul rin, proprietatea este puternic concentrat ntr-un soclu dur, cu un

puternic rol decizional constituit din puine sau singure grupuri, cu un caracterfamiliar sau bancar. Pivotul sistemului este reprezentat de relaia dintre stat,industrie i sistemul bancar, piaa financiar nefiind dezvoltat ntr-o maniersuficient de eficient, din cauza prezenei puternice a bncilor n capitalulsocietii, a influenei n procesul decizional i n orientarea decizional agestiunii spre atingerea obiectivelori respectarea intereselor proprietarilor.

Un astfel de model de guvernan corporativ caracterizeaz rileeuropene, mai ales Germania, Elveia, Austria, Frana i Italia (cu anumite

particulariti), n care proprietatea i controlul societii cotate sunt puternicconcentrate, iar cota de proprietate atribuit pieei este relativ redus (neleasca un ansamblu al acionarilor minoritari). O consideraie important deevideniat, n baza clasificrii fcute, este cea referitoare la valena pe care, ncele dou modele, i-o asum informarea. S-a mai precizat despre rolulfundamental al comunicrii n acoperirea sistemului de guvernan corporativi gestiune economic, ns este necesar a se aduga c, potrivit modeluluianalizat, se poate observa cum acesta reprezint o variabil crucial n

funcionarea pieei. n modelul outsider system, un model de guvernan ncare piaa acoper, datorit logicii de take over, rolul de arbitru alperformanei economice, informarea extern asum un rol fundamental nfuncionarea corect a aceleiai piee. n lipsa informaiilor transparente icorecte i fr disponibilitatea i reperabilitatea acestora pentru toistakeholders, bursa i pierde rolul su de control prin organismele corectoarei de autoreglementare tipice acestei structuri de guvernan. Din experienaEuropei Continentale, de cele mai multe ori, informaiile i pierd rolul deinstrument imparial de comunicare, deoarece tind s privilegieze interesele

7/30/2019 444_ro

7/22


unei pri reduse de stakeholders, acionarii de control, iar pentru operatori nueste posibil s acceseze cu uurin informaiile inerente gestiunii i rezultateloreconomice.

Figura 2. Cele dou modele de guvernan corporativ

Sistematiznd, putem afirma c este posibil o reasumare acaracteristicilor tipice celor dou modele n modul urmtor:

a)Modelul insider system, caracterizat de urmtoarele caracteristici: proprietatea (capitalul) concentrat n bnci sau familii reprezint

adesea acionarii de referin; controlul exercitat n mod normal de acionarii majoritari; piaa de capital relativ nelichid; existena de contracte i raporturi de ncredere foarte strnse, bazate

pe relaii personale ntre proprietari, manageri, furnizori; absena unei piee adevrate pentru control; rolul central acoperit de bnci n sistemul de guvernan corporativ.

Bncile Piaa

Soclu durSoclu dur

Mediul Mediulintern extern

Rolul informaiilor

Avnd n vedere urmrirea intereselorpersonale cu privire la capital, pierde

rolul de instrument parial al comunicrii

Element crucial n funcionareacorect a pieei

Soclu durCompaniipublice

7/30/2019 444_ro

8/22


b)Modelul outsider system sau sistemul anglosaxon este caracterizatde: proprietate (capital) difuz; piaa de capital foarte lichid; piaa pentru control foarte difuz, cu privire la ameliorarea continu

de take over pentru societile neperformante; atenia majori aprarea intereselor acionarilor, n special a celor

minoritari.O clasificare tabelar a aspectelor celor dou modele de guvernan ar

arta de maniera urmtoare:

Tabelul 1Caracteristicile celor dou modele de guvernan corporativ

Caracteristici Sistemul bazat pe pia Sistemul bazat pe credit

Raportul credite/capital de risc Redus naltConcentrarea capitalului Mediu-redus Mediu-naltCapital ncruciat Puin difuz Foarte difuzSepararea proprietate-control Foarte accentuat Puin marcatModelul de monitorizare Extern (ameninare exterioar) InternModelul de pia al acionarilor Extern InternNumrul societilor cotate nalt RedusPrezena grupurilor Mediu-redus Mediu-nalt

O alt clasificare posibil ar fi aceea care se bazeaz pe relaiile ce se potinstaura ntre diferitele organe de management. n particular pot fi distinse doutipuri de structuri ale organelor societii:

a) cele de tipul one-tier system, care prevd un singur organ deconducere, cu atribuii de conducere a societii i monitorizare amanagementului; organul relevant l reprezint board of directors, care serefer la directivele specifice aparinnd directorilor executivi, expresie amanagementului, fie nonexecutivi, sau outside directors, expresie aacionarilor. Aceste sisteme sunt caracteristice mai ales domeniilor economicedin SUA, Marea Britanie, dar i din rile Europei Meridionale (Spania iPortugalia), avnd anumite particulariti.

b) cele de tipul two-tier system, unde puterea decizional, gestionaride control sunt ncredinate a dou organe, separate, cu responsabiliti diferite(supervisory board este lipsit de putere executiv, numete, controleaz irevoc management board-ul, care, n schimb, are rolul responsabilitiiexecutive). Aceste sisteme sunt tipice domeniilor economice din Germania,Elveia, Austria. Exist nsi modele hibride (de exemplu, n Frana, dari nItalia), unde este posibil a gsi cteva elemente din ambele structuri.

7/30/2019 444_ro

9/22


Auditextern

3. Rolul auditului intern n prevenirea fraudelor

Orice tip de guvernan corporativ, indiferent de modul de configurare ide piaa de referin n care se gsete, pentru a fi considerat eficient, trebuies prevad mecanisme oportune de control, care s intervin n situaii critice is protejeze interesele tuturor categoriilor de utilizatori.

Un studiu efectuat de Ernst i Young, ediia a 8-a, relev o creterepreocupant a tendinei fraudelor contabile, n ciuda previziunilor inormativelor adecvate n materie. Acest studiu a fost efectuat n 30 de ri,implicnd companii care opereaz n diferite sectoare de activitate, de la

multinaionale pn la IMM-uri.Factorii care stau la baza riscurilor de fraude contabile la nivel de

companii au fost individualizai astfel: Creterea complexitii organizaiilor; Difuzarea redus a funciilor de audit intern; Acceptarea din partea companiilor a unui anumit nivel de risc, ca

element tipic al afacerilor; Prezena unui sistem de control intern care nu corespunde pe deplin

exigenelor economice din companii; Politici contabile tot mai agresive.Iat, aadar, c instrumentele cele mai eficiente, individualizate n vedereaprevenirii fraudelor rezult a fi numai dou: controlul managementului i

funcionarea auditului intern.Rmne n sarcina managementului instalarea sistemului i proceselor

care s serveasc prevenirii i relevrii fraudelor n interiorul unei organizaiipentru a dezvolta o cultur economic orientat spre comportamente etice cares traverseze toate nivelurile structurii. n schimb, cade n sarcina audituluiintern s furnizeze asisten proprie, evalund riscurile i strategiile de controlale organizaiei, sugernd iniiative, soluii, propuneri i recomandri deatenuare a pericolului de fraude i de mbuntiri a strategiilor de control.

Figura 3. Sistemul de audit intern

Sursa: Patrizio Teltom (S. Corbella, N. Pecchiari, Internal auditing. Aspetti di strutturae di processi: i resultati di una ricerca empirica, Egea, Milano 1998)

GUVERNANA CORPORATIV

GUVERNANA CORPORATIV

7/30/2019 444_ro

10/22


Rolul auditului intern al organizaiei, avnd n vedere i influenele saleasupra controlului de gestiune asum o importan de prim plan n sferaguvernanei corporatiste.

Crizele economice care au avut loc pe scena european, nu numai nultimii ani, au evideniat faptul c fraudele contabile sunt atribuite i carenei(sau absenei) controlului, formal prevzut n normativa extern, ireglementrilor interne ale companiilor. Evidenierea legturilor strnse ntrefraude, guvernana corporativi rolul auditului intern este din nou relevat.

Aceste elemente sunt relevante pentru c numai reglementarea rmneineficient dac nu este nsoit de o cultur organizaional bazat pe

principiile etice care s pun n prim plan ntre prioritile sale, transparenainformaiilor contabile i eficiena controlului intern i extern. Eliminareaconflictelor de interes ale organelor de control constituie, dup prerea noastr,calea principal pentru a uura funcionare concret a sistemelor de control.Alturi de interveniile cu caracter normativ, o atenie special trebuie acordatiniiativelor de reglementare intern din partea acestor organizaii economice ifinanciare care acord o importan central deciziilor de investiii, consimind

pieei de a seleciona entitile cele mai meritorii, n sensul de protejare i degarantare a corectitudinii i transparenei oferite investitorilor.

Studiul menionat anterior, efectuat de Ernst i Young, subliniaz faptulc 20% din companii s-au ncrezut consultanilor externi specializai nconsemnarea fraudelor (Forensick Accountants), cu un grad de satisfacereechivalent a 88%. n cea mai mare o parte a cazurilor, mai ales companiileitaliene declar c este important a poseda politici organizaionale specifice,apte a preveni riscul de fraude i de a permite identificare acestora. Totodat,numai o parte din cei intervievai au dispus recent un studiu specific orientatspre eliminarea vulnerabilitii fa de fraude, a organizaiilor lor.

Problema fraudelor pare a fi perceput ntr-o msur tot mai mare: n2003 rezult faptul c 53% dintre companiile interpelate la nivel internaionaldispuneau de un Cod de Autodisciplini 68% au fost adoptat Codul Etic; estevorba de un procent echivalent a 33% fa de cercetrile efectuate de Ernst i

Young n anul 2000. Numai 45% din aceleai companii consider c politicileadoptate pentru prevenirea fraudelor sunt nelese pe deplin de staff.Cu referin la contextul italian, s-a considerat oportun i util o redresare a

instrumentelor existente, pe mai multe niveluri, mai ales a Codului deAutodisciplin a societilor cotate, cod revzut n iulie 2002, a iniiativelor deintermediere cu privire la informaiile furnizate clienilor, pentru o mai bunnelegere a riscurilor de investiii.

7/30/2019 444_ro

11/22


Evoluia principiului de guvernan n Europa i n lume subliniazraportul strns existent ntre controlul intern, guvernan i continuitateaactivitii ntreprinderii (going concern).

Consiliul de administraie, de management i de resurse umane esteorientat spre furnizarea unei garanii raionale n atingerea urmtoarelorobiective: urmrirea i realizarea obiectivelor strategice planificate; eficiena ieficacitatea operaiunilor; credibilitatea situaiilor financiare.

Ipoteza care decurge dintr-o astfel de clasificare este c existena unuisistem de control intern valid poate ajuta managementul n urmrirea iatingerea obiectivelor stabilite, asigurnd, n acelai timp, protejarea intereseloracionarilori a stakeholder-ilor n general.

Conform COSO Report, toate organizaiile sunt expuse la riscuriprovenite att din surse interne, ct i externe. Aceast expunere poate influenacapacitatea lor de a continua i existena lor de a rmne concureniale, de amenine fora lor financiari de a conserva calitatea produselor, serviciilor i

personalului. Este evident ca important surs de risc cu impact asuprasoliditii prezente sau viitoare a organizaiei. COSO Report individualizeaz cai componente fundamentale ale controlului intern urmtoarele:

sfera controlului; evaluarea riscurilor; activitatea de control; informarea i comunicarea; monitorizarea.Acest model evideniaz faptul c sfera de control, deci contextul de

referin n care controlul se afli opereaz, constituie baza oricrei activitide monitorizare. Aceasta trebuie s se foloseasc sistematic de sistemele imecanismele de comunicare care determin continuitate i fac complete ioportune fluxurile informaionale n interiorul organizaiei.

7/30/2019 444_ro

12/22


Figura 4. Sfera de comunicare a controlului intern

Plecnd de la mediul extern, comunicarea faciliteaz, aadar, activitateade control, dar mai ales evaluarea riscurilor, fcnd posibil monitorizareacontinu a activitii economice. Cum am mai precizat, n sfera sistemului de

prevenire i control a fraudelor, rolul auditului intern este primordial i seconcretizeaz n asigurarea faptului c managementul a examinat propriaexpunere la risc i a inserat oportun fraudele ntre riscurile posibile,

predispunnd n mod adecvat proceduri de gestionare a unor astfel de riscuri.Rolul central al acestei funcii este acela de a furniza o evaluare independentcu privire la eficiena i adecvarea soluiilor de control intern introduse demanagement mai ales asupra gradului efectiv de operare.

Auditul intern ar trebui s adauge valoare tuturor activitilor organizaiei,facilitnd identificarea i evaluarea riscurilor existente la toate nivelurile.Acestea ar trebui s se obin examinnd esena procesului economic degestionare a riscului, sperndu-se c exist pentru acesta politici demanagement i norme de comportament clare i coerente.

Auditorii interni trebuie, printre altele, s aib responsabiliti depline,definite n prevenirea, identificarea i semnalarea fraudelor, i trebuie s pun n

Sfera de control

Informare-comunicare

Contextul de referine i subiecii careopereaz n organizaii

Gestionarea corect a fluxurilorinformaionale n scopul unei activiti

corecte n control

Componentele structurii

Evaluarea riscurilor

Activitatea de control

Procesul de gestionare a riscurilor

Politici i proceduri elaborate pentrua garanta eficiena activitii i

reducerea riscurilor

Componentele procesului

Informare-comunicare

Activitatea de verificare a funcionriicorecte a sistemelor de control

7/30/2019 444_ro

13/22


practic aciuni ndreptate spre a crea contiin. n acest caz apar utilepoliticile antifraud sau activitile de formare specific a dependenelor cetrebuie s fie ntreprinse n scopul creterii percepiei activitii frauduloase inecesitii prevenirii acestuia, a identificrii i semnalrii. Auditorii iorganizaiile ar putea n acest sens s se lase ajutai de personalul dependent,clieni, acionari i ali utilizatori implicai n lupta mpotriva fraudelor la toatenivelurile i pe toate fronturile.

n ultimii ani, n ntreaga Europ, schimbrile impuse de cerinele de bazale raporturilor externe ale entitilor economice au constituit o caracteristic defond a tuturor recomandrilor Consiliului cu privire la guvernana corporativ.n loc s se limiteze doar la controlul financiar, de exemplu, Turnbull Reportdin 1999 (Internal Control Guidance for Directors of Sisted CompaniesIncorporated n UK) propune introducerea unui raport anual cu privire lafuncionarea controlului intern. Aceast cerin se aliniaz recomandrilor

precedente aferente raportului publicat n Marea Britanie, plecnd de laCadbury Code (1992) pn la Hampel (1998) i UK Combined Code (1998).Cadbury Code prezint un punct de dezvoltare a guvernanei corporatiste nrile europene, constituind un document care regrupeaz o serie derecomandri ndreptate spre a mbunti organizarea, gestionarea i controlulactivitilor economico-financiare, n sens amplu, i al activitii de

monitorizare, n special.Structura Codului se bazeaz pe trei principii fundamentale: cele deopeness, de integrity i de accountability. Trebuie neaprat subliniat cFraud Advisory Panel al Institute of Chartered Accauntants of England andWales (ICAEW) a dezbtut necesitile de amplificare a tipurilor de informaiirecomandate de Turnbull Report, n care este prevzut ca n situaiile financiareanuale s se impun o declaraie asemntoare celei prevzute pentru controlulintern, referitor la alte domenii. Printre acestea, ceea ce intereseaz mai multsunt sistemele introduse n organizaie pentru prevenirea i identificareafraudelor.

4. Propunere operaional pentru un model de grup

Obiectivulacestei lucrri l reprezint evaluarea modelului existent ntr-ungrup de ntreprinderi cu ajutorul principiilor International Guvernace;raionalizarea mecanismelor de funcionare i sistemelor de control n delegarearesponsabilitii; dezvoltarea i punerea n aplicare a unui sistem integrat decontrol intern, n conformitate cu cele mai bune practici corporative, pe baz degestionare a riscului.

7/30/2019 444_ro

14/22


Prioritile ce trebuie avute n vedere n adoptarea unui model deguvernan sunt reprezentate de:

raionalizarea organelor de conducere (Boards i Committtees); stabilirea competenelori responsabilitilor existente; recunoaterea sistemului de control intern existent.

Figura 5. Prioritile unui model de guvernan corporatist

Tabelul 2Coduri de comportament i norme de referin ale diferitelor ri

ri Coduri de comportament i norme de referinItalia Codul de Autodisciplin (Bursa Italia)-reforma Vietti/Decretul lege 262/2001Germania Kon Tray; German Corporate Governance CodeFrana Raportul Vienot; Nouvelles Regulations Economiques; Loi sur Securite finaciare-

2003

SUA COSO-Report; Sarbanes & Oxley ActMarea Britanie Cadbury Code/Combined Code/Higgs Report Reforma legislativ a organizaiilorSpania Riuz Code/ Codigo Olivencia-Reforma legislativ a oraganizaiilorBelgia Legea Nr. 08/2002Mexic Code of Corporate Governance

Organismele corporative - structur i funcionare ntr-un model

optim deguvernan corporativ: CA- rolul n cadrul societilor de grup este n termeni de control i

conducere; Procedura de nominalizare i alegere a numrului de membri n CA; Prezena n CA a Consiliului Director; Existena de reguli care disciplineaz, la nivelul grupului,

competenele CA; Recunoaterea formal a Consiliului de conducere; Prezena Comitetului de Audit i al celui de resurse umane.

Sistemul de controlintern

i

managementulriscului

Delegarea

competeneloriresponsabilitilor

Organisme corporative(Comitet deConducere)


7/30/2019 444_ro

15/22


Activitatea desfurat:

constituirea i stabilirea Comitetului de audit la nivelul societate mam principalele filiale;

nfiinarea Comitetului de resurse umane (care nominalizeazpersonalul i stabilete planuri de carier) - la nivelul societii mam.

Tabelul 3Identificarea entitilor care prsesc activitatea de supraveghere i control

Dimensiunea societilor Subiectul

Mici Departamentul de audit intern al societii mame

Mari Departamentul regional de audit intern i Comitetul regional de audit

O abordare a gestiunii riscului n cazul societilor necotate este diferit,ns obiectivele rmn n esen aceleai. Vom ncerca o exemplificare nmodelul de mai jos.

Figura 6. Gestionarea riscului n societile cotate i necotate

Planul de aciune n gestionarea riscurilor trebuie s identifice sursele derisc inerente, s defineasc funcia care gestioneaz riscul; s defineasc cu

predilecie riscul i s evalueze riscul rezidual; s specifice activitatea,

Societile cotate(Drivers juridice i

regulamentare)

SarbanesOxley Act

COSO Report

Basel II

IAS/IFRS

Modele

Structuri

Instrumente

Comitetul de gestionarea riscului

Comitetele de audit degrup i locale

Birouri locale de audit

Politici de risc management

Infrastructuratehnologic, date,

aplicaii

Adaptarea IAS/IFRS

Societile necotate (CorporateGuvernance Drivers)

7/30/2019 444_ro

16/22


Consiliul de Administraie

Comitetul degestionare a

risculuiComitetul de

Audit

-previziunea strategiilor de risc- monitorizarea impactului risculilorasupra performanei

- alocarea i utilizarea resurselor- stabilirea planurilor de aciune sconstituie o prim prioritate

Funcia de administrare ariscurilor

Purttor de risc Funcia auditului intern

obiectivele i termenii n vederea implementrii raportrii i monitorizriiriscului, s impun actualizarea regulat care s fie prezentat ComitetuluiSteering.

Figura 7. Model optim de gestionare a riscului

Concordana delegrii responsabilitilor cu obiectivele organizaionaletrebuie s aib ca obiective: redarea coerent a profilului organizaional cu celorganizatori consolidarea proceselor de grup n sfera juridic, adic s existe ocoinciden a responsabilitilor de facto ale managementului cu rspunderilelegale.

De la concordana corporativ/organizativ la sistemul de control internse impun urmtoarele cerine:

un sistem unitar de control intern oficial i aprobat la nivelul grupului; proceduri formalizate; sistem integrat de identificare i de gestionare a riscurilor economice; codul de etic/comportament formal i amplu difuzat; sisteme disciplinare/sanciune.

- gestionarea riscului specific- adoptarea strategiilorprivind managementulriscului- dezvoltarea competenelor,proceselori controlului- gestionarea planurilor de

intervenie- selecionarea problemelor.

- CRSA- Audit integral- Suport- Coerena riscului ownercu profilurile de risci cu

aciunile de controldesfurate:Monitorizare; Evaluare;Raportare;Recomandare de soluii.

-promovarea bestpractice- sprijinirea purttoruluide risc- analizarea riscurilor noi

i emergente- dezvoltarea i punerean aplicare a sistemelorde msurare aperformanei etc.

7/30/2019 444_ro

17/22


Regulile impuse de stemul de control intern trebuie s prevadurmtoarele reguli :

principii specifice companiei; un model de gestionare unic; ghid Corporate Guvernace; un manual cu standardele de control intern.

Figura 8. Ipoteze ale unui model de grup

Funciile sistemului de control intern trebuie s cuprind: auditul intern,Comitetul de Audit, Business Risk Management. ntr-un model optim de

guvernan corporativ unele din caracteristicile eseniale ale auditului internsunt reprezentate de independeni obiectivitate.

Societatea mam

CAComitetul

Comitetul resurselorumane

Comitetul de audit

Gestionareariscului de afacere

Filiala Filiala FilialaFiliala

CA CA CA CA

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

Comitetdirector

7/30/2019 444_ro

18/22


Figura 9. Reeaua Comitetului de Audit

Comitetul de Audit este un organ nominalizat de CA compus din cel puintrei membri, din care cel puin unul trebuie s satisfac cerinele deindependen. Cel puin doi membri din comitet au o experien semnificativirecent n materie de contabilitate i finane. n realitate, comitetele de audit au

patru sau mai muli membri din care cel puin jumtate sunt independeni,printre care se identifici preedintele. Fiecare comitet, prin intermediul website, are acces la datele i la informaiile economice de interes i ia n

considerare activitatea desfurat de comitetele din alte ri i cu care acestaschimb documente i experien. Cel puin o dat pe an, membrii din toatecomitetele de audit se ntlnesc ntr-o reuniune pentru a-i prezenta activitateadesfurati pentru a defini programele i obiectivele prioritare ale activitilorviitoare.

Aceasta constituie, de fapt, o reea i o comunitate profesional.

Figura 10. Uniti de business semnificative

Omega Societatea mam

OmegaRomnia

OmegaFinlanda

OmegaItalia

OmegaAlte ri

CFO Comitetul de Audit

Coordonarea Comitetului de Audit iAuditul Intern

Funcionarea auditului intern

7/30/2019 444_ro

19/22


Cunotine de sector;

Procese operaionale;Respectarea reguliloriregulamentelor de

Guvernan

Aplicarea IT; Fraude,

Ilegaliti; RolulAuditului n evaluareariscului; Instrumente

Tehnici de Audit;

Instrumente de Audit;Politici contabile; Principiicontabile

Audit de baz Cunotine de afaceri Abiliti speciale

Comunicare Comitetul de conducere Gestionarea RelaiilorNegociere

Obiectivele noilor Comitete de Audit trebuie s se focalizeze pecooperarea cu alte asemenea comitete locale, n scopul de a garanta: obinerea

planurilor operaionale a Comitetului Regional de Audit cu linii directoare aleComitetului central de audit; o abordare bazat pe progresul prin sharing, nscopul transmiterii Comitetelor de Audit locale informaii importante i datereferitoare la grup i la domeniile de relevan - de exemplu, utilizarea unui

portal pentru Comitetul de Audit al Comunitii; coordonarea planurilor deaudit intern; sprijinirea relaiilor dintre Comitetele de audit i auditorii externi.

O nou abordare a organizrii regionale trebuie s vizeze mbuntireaproceselor de corporate guvernace, n interiorul grupului. Auditulintern i Comitetul de audit vor adopta o nou abordare a coordonriiregionale, pentru a se focaliza mai ales pe: mrirea ariilor de activitateacoperite de control i implementarea unei anumite frecvene;

ptrunderea mai profund n business-ul local pentru a realiza oabordare de grup a progres sharing; meninerea eficienei n termenide costuri operaionale; exercitarea unui rol important nmonitorizarea ERM, dar nu susinerea direct a responsabilitii

pentru implementarea sau meninerea sa.

Figura 11. Poziionarea (rolul) Auditului Intern

SCI Conformitate Control Audit Operaional Proces Operaioinal Intalarea rolului AI

Managementul Riscului + Management

Sistemul de Control CFO CEOComitetul de Audit

7/30/2019 444_ro

20/22


Un alt aspect deosebit de important n instaurarea unui model optim deguvernan l reprezint evidenierea clar a raportului dintre Managementulriscului i Managementul normal. O prezentare schematic a acestei diferenierio facem n figura nr. 12.

Figura 12. Raportul dintre Managementul riscului i un model optim de guvernan

O mai buna Corporate Governace impune ca grupul s adopte oabordare metodic a managementului riscului pentru a proteja intereselestakeholders i ale acionarilor (crearea i meninerea valorii s garanteze c CAmonitorizeaz performana i susine politicile de generare a valorii) i sasigure existena controalelor operative.

Riscurileopera ionale

Concurena; Legislaia;Pieele financiare;

Schimbriletehnologice; pierderile

extraordinare

Riscurile aferenteproceseloreconomice

Clieni; Resursa

Uman; Eroziuneavalorii de marccomercial;

Performana; Durataciclului economic etc.

Riscurile financiare

Audit

Conformitate

Raportare

Proceseoperaionale

Strategii

Preurile; Lichiditatea;creditele bancare;Dobnzile; Valuta

extern; Patrimoniul;Cash Flow; Costurile;

oportunitile etc.

Riscurile aferentemediului extern

7/30/2019 444_ro

21/22


4. Concluzii

Parametrii utilizai n analiza cazurilor concrete de fraude i neregulariticontabile pot fi considerai criterii semnificative, n baza crora se poate realizao difereniere sau o tentativ de clasificare a scandalurilor financiare care nultimii ani au ocupat prima pagina a presei economice. Instrumentele activate nvederea alinierii intereselor pentru subiecii crora le este recunoscut rolul demanageri business sau acela de acionari, conform principiului de maximizarea valorii aciunilor, au dezvluit aspectele lor negative, ducnd la creterearesponsabilitilor de gestiune, predispoziia la riscuri, la tentaia de a urmri

doar obiectivele pe termen scurt (amnnd rezolvarea problemelor) i laajustarea anumitor conturi.

Presiunea exclusiv privind maximizarea valorii aciunilor, ntrit prinsistemele agresive de stimulente i de sanciuni, au produs dou rezultatevtmtoare, i anume: neatenia pentru interesele altor categorii destakeholders, adic creditori, personal, parteneri comerciali etc. i alunecareaetic a multor responsabiliti cu privire la modul de gestionare, care se poatetraduce prin adevrate exproprieri de valori, mpotriva tuturor subiecilorinteresai de activitatea companiei i a pieei n general.

Cadrul general de referin indic o denaturare a sistemului de stimularei motivare a conducerii unei entiti cu capital difuz. Un obiectiv legitim dedezvoltare a activitilor economice este adesea degenerat, atunci cnd

principiile interne nu au funcionat, iar interesele administratorilorindependeni, ale revizorilor sau auditorilor s-au aliniat cu cele ale managerilor:

reducerea riscurilor conexate reputaiei/ imaginii entitii i preveniriicomportamentelor ilegale sau eecurilor;

conformitatea cu legislaia n vigoare i recomandrile n materie deguvernan corporativ;

garantarea transparenei, eficacitii i a fiabililitii n comunicareaintern;

precizarea responsabilitii n rndul responsabililor legali;

fundamentarea unei abordri de evaluare a riscurilor.

7/30/2019 444_ro

22/22


Bibliografie

Airoldi, G., Forestieri, G. (1998). Corporate Governance. Analisi eprospettive del caso italiano,Etas, Milano

Antonelli, V., DAlessio, R. (2003). II falso n bilancio. Osservazioni su alcuni riflessi deldecreto legislativo 11 aprile 2002 n. 61 sul governo dell'azienda n Economia &Management n.l, febbraio

Bresciani, S. (2003).La corporate governance nel sistema impresa: prospettive danalisie relazionali. L'esperienza americana, Giappichelli, Torino

Bruni, G. (2004). I principi contabili. Fondamenti e percorsi evolutivi, Rivista dei dottoricommercialisti, Fasc. 1.

Burton J.E., The audit committee: How should it handle ERM?, The Journal of CorporateAccounting & Finance, Volume 19, Issue 2, January/February 2008, pp. 1-106Cannon, D., Godwin J.H., Goldberg, St.R., Corporate Governance and Enterprise Risk

Management, The Journal of Corporate Accounting & Finance, Volume 19, Issue 2,January/February 2008, pp. 1-106

Cannon, D.M., Godwin, J.H., Goldberg, St.R., Risk management and governance, TheJournals of Corporate Accounting & Finance, Volume 20 Issue 1, November/December2008, pp. 1-99

Cavalieri, E., Obiettivi di bilancio e disciplina delle false comunicazioni sociali: considerazionicritiche,Rivista italiana di ragioneria e di economia aziendale, Vol. n. 103, 2003

Dickins, D., Young, G., Corporate governance and auditor fees, The Journal of Corporateaccounting & Finance , Volume 19, Issue 6, September/October 2008, pp. 1-89

Edwards, F.R., U.S. Corporate Govemance: What went wrong and can it be fixed?, Paper for

B.I.S. and Federal Reserve Bank of Chicago Conference, 2003Enriques, L., Bad apples,Bad oranges: A comment from Old Europe on post-Enron CorporateGovemance Reforms, Wake Forest Law Review, Vol. no. 38, 2003, Reynolda Station,Winston

Pathak, J., Lind, Mary R., Integrated information systems: SAS 94 and auditors, The Journalof Corporate Accounting & Finance, Volume 18, Issue 6, 2007, pp. 1-108

Pessani, S., Corporate governance, sistema dei controlli e intermediari reputazionali negli StaiUniti d'America dopo il caso Enron, Giurisprudenza commerciale, 30, 2003

Spaventa, L. (2002). Struttura proprietaria e corporate governance. Ai confini tra diritto edeconomia, Universita degli Studi di Macerata

Young, M.R. (2002). Accounting irregularities and financial fraud. Acorporate governanceguide, Aspen Law & Business, New York

Documents

444_ro