322 CAPITOLO SESTO

parlante si trova dinanzi a uno stato»". Una semanticastrutturale dovrà quindi studiare non singolep'arole dalpunto di vista storico, ma insieme ordinati (sis~emi) ditermini.

Secondo Saussure, infatti, all'interno del vocabolariodi una lingua ciascuna parola non è a sé stante, isolata,ma è legata ad altre parole da rapporti che egli chiama«associativi»47. Per es., nei termini francesi enseigne-

--' ment, enseigner, enseignons, ecc. vi è un elemento comu-ne, il radicale: insiemi di questo genere sono le 'famiglie'di parole studiate dalla semantica tradizionale; ma la pa-rola enseignement può essere considerata inserita in unaserie fondata su un altro elemento comune, il suffisso:enseignement, changement, armement (è la grammaticatradizionale che si occupa in genere di queste 'serie'). Ilrapporto associativo può però essere fondato anche solosull'analogia dei significati, .accostando per es. enseigne-ment a instruction, apprentissage, éducation, ecc.: questisono i 'sistemi' di parole che la semantica tradizionaletrascura, e che sono invece fondamentali dal punto di vi-sta 'strutturale', poiché sono quelli entro i quali si defini-sce il significato ('valore', piu precisamente) di ciascunaparola. Infine, il rapporto associativo può essere fondatosulla semplice analogia dei significanti, accostando per es.enseignement a ;ustement, clément, ecc. Pertanto «untermine dato è come il centro di una costellazione, ilpunto in cui convergono altri termini coordinati, la cuisomma è indefinita».

Per Saussure «i termini di una famiglia associativanon si presentano né in numero definito né in un ordinedeterminato» (a parte il caso dei paradigmi Bessionali):tuttavia la semantica strutturale postsaussuriana, puntan-do in particolare sul concetto di 'valore', ha lavorato so-prattutto nella direzione dei 'campi semantici', gruppi diparole - idealmente 'chiusi' e 'ordinati' - vicine per si-gnificato, che insieme ricoprono, dandogli una sua pro-pria organizzazione, un ambito concettuale, un settoredell'universo semantico. All'interno di ciascun camposeman dco, cosi concepito (si tratta di una applicazio-

r

SEMANTICA

,

I

t.r

IiII

323

ne un poco piu 'stretta', ma perfettamente congruente alpensiero saussuriano, del principio del rapporto associa-tivo fondato solo sui significati [v. seconda lista qui so-pra]), il significato di ciascuna parola è determinato daisuoi rapporti con le altre parole del medesimo 'campo';in periodi storici diversi d'una stessa lingua, o in linguediverse, il valore di ciascun termine può variare: cioè,può variare l'organizzazione che le parole danno al setto-re dell'universo semantico compreso nel campo.

La prima applicazione famosa della teoria dei 'campisemantici' pare essere -lo strutturalismo si fa strada, sianella linguistica in generale, sia nella semantica in parti-colare, piuttosto lentamente - lo studio condotto da J.Trier nel 1931sui termini riierentisi alla «sfera intellet-tuale» 48.Trier trovò che nel tedesco del 1200 il vocabo-lario relativo alla «conoscenza» comprendeva tre termi-ni: Kunst, indicante le conoscenze proprie di un nobile edi un cavaliere (le «arti liberali» ), List, indicante le cono-scenze tipiche dell'uomo del popolo (<<l'abilitàtecnica»),e Wisheit, indicante la conoscenza spirituale e religiosa,la «saggezza» in generale, e comprendente anche il signi-ficato dei primi due termini. Un secolo piu tardi, nel1300, il 'campo' comprendeva ancora tre termini, ma conrapporti interni del tutto diversi: Wisheit indica ora so-lo la conoscenza spirituale e mistica; Kunst indica l'«ar-te», e un terzo termine, Wizzen, indica il sapere in gene-rale, e le capacità tecniche in particolare. La distinzionefra cultura 'nobile' e 'non-nobile', tipica di una societàfeudale (Kunst/List), e la concezione unitaria, ecumeni-co-spirituale della conoscenza (Wisheit), tipica della ci-viltà medievale, si sono perse, a favore di 'organizzazio-ne' concettuale dell'ambito di significato della «cono-scenza»del tutto simile a quella moderna.

Storia del pensiero, della cultura e della società si fon-dono, in uno studio di questo genere, con lo studio delsignificatodelle parole; ma dal punto di vista metodolo-gicol'elemento fondamentale di questo come di consimi-li studi è l'ipotesi che i significati delle parole ricopranotutto il campo del reale (o del concettuale: comunque,

I

r.

I

CAPITOLO SESTO

La semantica strutturale ha poi indagato con partico-lare attenzione i diversi tipi di rapporti semanticiesistenti fra i lessemi (ivi compresi quelli già noti alla se-mantica e alla grammatica tradizionali, come per es. tra'sinonimi' e 'contrari'), sia sull'asse paradigmatico chesull'asse sintagmatico. Riassumendo e schematizzando,possiamo elencare i seguenti tipi di rapporto 56:

a) Sinonimia: in senso Iato, indica il rapporto fraparole aventi il medesimo significato; per es. esat-to - preciso; noioso - fastidioso; via - strada; de-ceduto - defunto; capo - testa; ecc. Tuttavia si par-la di sinonimia 'completa' solo per termini aventianche i medesimi tratti 'pragmatici': cioè, dotatidel medesimo significato sia denotativo che conno-tativo, e appartenenti alla medesima varietà dellalingua (per es. avaro e spilorcio sono denotativa-mente, ma non connotativamente sinonimi, poichéil secondo è nettamente peggiorativo rispetto al pri-mo; avo e antenato non sono pragmaticamente si-nonimi, perché il primo è un arcaismo; cOSIdecedu-to e defunto - lingua della burocrazia / lingua del-la Chiesa; capo e testa - formale / non-formale;ecc."), e di sinonimia 'totale' per termini reciproca-mente sostituibili in tutti i contesti (per es. esatto epreciso sono sostituibili in Dimmi l'ora - dell'ap-puntamento, e simili, ma non in Tutte le risposteerano esatte, o È mio preciso dovere). La sinoni-mia 'reale' o 'assoluta' (completa e totale) dunquepraticamente non esiste ": ciò non toglie che si pos-sa parlare di sinonimia in generale, per terminiaventi uguali significati (indipendentemente dallesfumature connotative o 'pragmatiche'), e di sinoni-mia relativa a specifici contesti, nel senso di 'sosti-tuibiIità' in contesti dati (per es. tutore e sostegnoin Devo mettere un nuovo - a questo rampicante).

r-> l'P 'O~J.w. ;.1. ~ '~~K~.!/i,\Q9ft'.. ~. lW.IJl~:].oM. j.l Wbuifu:~.to di una parola è incluso in quello, pitI generale, diun'altra parola: per es. tulipano, garofano, rosa,

SEMANTICA 329

gelsomino, ecc., sono iponimi di fiore (anzi, co-ipo-nimi). Il termine dal significato pitI esteso (qui fio-re) è detto 'superordinato' (Lyons) o 'arcilessema'(Coseriu), e, volendo, 'iperonimo' (Lyons). In ter-mini logici, l'iponimia è una implicazione unilatera-le: se «x implica y», ma «y non implica x», (tu ttii« tulipani>~sono «fiori», ma non tutti i «fiori» so-no «tulipani»), x è iponimo di y. (Da questo pun todi vista, si può dire che la sinonimia, vista sopra,sia una iponimia o inclusione 'simmetrica'). Vi so-no serie iponimiche del tipo galeone - veliero - na-ve - imbarcazione59, in cui il primo termine ha il si-gnificato pitI particolare (di maggiore 'intensione'),e gli altri significati via via pitI generali (di maggiu-re 'estensione'). Talvolta vi sono termini evidente-mente co-iponimi, per es. i nomi di c910re: rosso,giallo, verde, blu, ecc., o gli aggettivi indicanti«età»: giovane, vecchio, anziano, ecc. per i qualimanca, nella lingua, un termine superordinato: biosogna ricorrere ad una perifrasi. Si dice allora chel'arcilessema'" 'non è lessicalizzato'.Lavorando dalle categorie pitI generali a quelle pitIspecifiche, si può essere tentati di descrivere l'inte-ro vocabolario di una lingua come una struttura ge-rarchica (si pensi per es. già ai settori delle tassono-mie scientifiche, botanica, zoologica, ecc.): un ten-tativo del genere, per l'inglese, è il Roget's Thesau-61rus .

c) Antonimia o 'opposizione di significato', che siha quando il significato di una parola è 'opposto' o'contrario' a quello di un'altra. Questa categoria èstata studiata in particolare da Lyons, che ha indi-viduato diversi tipi di «opposizione». I pitI impor-tanti sarebbero:

- 'complementarità', che si ha quando in una cop-9ia. di ~atQ1..p..la. nf"J!'jlziclOeddl'una imJ?Iic.a'l'as-serzione dell'altra, e l'asserzione dell'una implicala negazione dell'altra: per es., scapolo e sposato

330 CAPITOLO SESTO

(Giovanni non è scapolo implica è sposato, Gio-vanni è scapolo implica non è sposato), maschioe femmina - nell'uso 'normale' dei termini, natu-ralmente -, ecc.;

- 'antonimia' vera e propria, quando in una coppial'asserzione di un termine implica la negazionedell'altro, ma la negazione dell'uno non implical'asserzione dell'altro: per es., buono e cattivo(Giovanni è buono implica non è cattivo, ma Gio-vanni non è buono non implica è cattivo - puòessere severo, duro, o disubbidiente, ecc.: insom-ma, una 'via di mezzo' -), alto e basso, grande epiccolo, vicino e lontano, ecc. ecc.: si tratta in ge-nere di termini 'graduabili', per i quali si può di-re piu x o meno y (piu buono, meno cattivo, ecc.ecc.), cosa che normalmente non si può fare coni 'complementari';

- 'inversione', che si ha quando in una coppia untermine indica una data relazione, considerata daun certo 'punto di vista', e l'altro la medesima re-lazione, ma considerata dal 'punto di vista' oppo-sto: per es. comprare e vendere, marito e moglie,o in latino nubere e (in matrimonium) ducere,(<<sposare»,il primo usato per la donna, il secon-do per l'uomo).

d) Solidarietà (semantica), che si ha quando i ter-mini si implicano reciprocamente nelle frasi, comeper es. cane e abbaiare, treno e sferragliare, camusoe naso, baia e cavallo; anche qui, vi possono esserediversi casi, dalla semplice 'affinità' che vi è tra ani-male e zampa (contrapposta a quella fra uomo egamba), alla 'selezione' che dà solidarietà a nave

e navigare (contrapposta per es. a quella fra aereo e ~

volare), alla 'implicazione' vera e propria che si ha . .

tra naso e aquilino, camuso (che si riferiscono soloa «naso»), tra cavallo e baia, sauro, leardo, ecc.(che si riferiscono solo a «cavallo»), gatto e miago-lare, e simili (della 'solidarietà' si è occupato in mo-do particolare Coseriu)".

t

SEMANTICA 331

I rapporti a), b) e c) si riferiscono all'asse paradigmati-co; la 'solidarietà' invece è un fenomeno relativo all'assesintagmatico(per quanto, nel caso dell'implicazione verae propria, non si possa ben distinguere quanto sia relati-vo al 'paradigma' e quanto al 'sintagma').

Ancora sull'asse paradigmatico, abbiamo infine un ulti-mo caso di rapporti che possiamo dire 'semantici': quel-lo in cui a piu significati corrisponde un unico significan-te, cioè la

e) Polisemia e Omonimia, che si ha per es. inpenna «organo cutaneo caratteristico degli Uccelli,>e «strumento scrittorio ad inchiostro», o in tasso«albero delle Tassacee» e tasso «mammifero deiMustelidi». Dal punto di vista puramente teorico,si tratta di un'unica categoria, determinata dallacorrispondenza di piu significati ad un unico signifi-cante: è noto tuttavia che la semantica tradizionaledistingue nettamente i due casi a seconda che sitratti di un'unica parola il cui significato si è inter-namente differenziato, o a cui sono stati aggiunti al-tri significati, nel corso del tempo ('polisemia'), oche si tratti di parole diverse, casualmente divenuteidentiche nella forma per l'evoluzione storica dei si-gnificanti. Dal punto di vista 'strutturale' e sincro-nico, evidentemente il criterio etimologico non èpertinente (oltre che di per sé di difficile applicazio-ne: per es. il francese pas «passo» e pas particelladi. negazione, sono la medesima parola, derivandodalla tino passum? Ovvero: sino a che punto occor-re tornare indietro nel tempo? È sufficiente <\on-frontare tra loro alcuni dizionari dell'italiano, perconstatare a quali divergenze può portare, nell'in-terpretazione dei casi specifici, l'applicazione delcriterio, ritenuto ancora genericamente valido, della'storia etimologica' della parola); l'unico criterio sa-rebbe quello del 'giudizio statisticamente prevalen-te' del parlante: sarebbero cioè casi di polisemiaquelli in cui il parlante (indipendentemente dallasua eventuale 'cultura' etimologica, ma solo in rela-

!f.I,-1

(,