Deontologism (teoria lui Ross) vs. utilitarism (I)1. Importana consecinelor aciunii pentru evaluarea ei. Scopul scuz mijloacele - utilitarism 2. Utilitarismul nu permite privilegierea relaiilor dintre agent i unul dintre cei afectai.a. utilitatea este aceeai indiferent de agent.b. deontologismul poate accepta relaiile privilegiate. Ex.: Doi oameni m roag s le ofer un mprumut, dar nu pot mprumuta dect pe unul dintre ei. Unul dintre acetia este prietenul meu, dar cellalt are o mai mare nevoie de bani. Pe cine trebuie s mprumut?Decizie utilitarist: pe cel care are mai mare nevoie (pentru care banii au o mai mare utilitate).Decizie deontologist (posibil): s mi mprumut prietenul, pentru c am o datorie suplimentar fa de acesta.

Deontologism (teoria lui Ross) vs. utilitarism (II)3. Rolul principiilor morale a. deontologism: principii absolute, care nu pot fi nclcate dect dac intr n conflict cu alte principii b. utilitarismul aciunii: reguli a cror respectare conduce deseori la o mai mare utilitate, dar care pot fi nclcate uneori, pentru a crete utilitatea. c. utilitarismul regulii: principiile morale nu au valoare n sine, ci doar ca instrumente de cretere a utilitii. 4. Contextula. aciunea corect dpdv utilitarist depinde de context i de informaii de natur empiric. b. aciunea corect dpdv deontologist nu depinde de context.Exemplu: Ce ar trebui s fac firmele strine n rile n care munca salariat a copiilor este legal: s o resping total sau s accepte i s respecte drepturile acestora? n ri diferite pot exista soluii diferite.

Conflicte moraleDe cele mai multe ori criteriul deontologist i cel utilitarist conduc n mod indiscutabil la acelai verdict. Exist, totui, situaii de conflict moral, n care n faa unei persoane se deschid dou sau mai multe ci de aciune, toate fiind, privite din anumite perspective, obligatorii din punct de vedere moral.1. Definiie conflict moral: o situaie n care un agent are dou ci incompatibile de aciune, ambele greite dpdv moral, ambele greite din anumite puncte de vedere, ambele corecte din alt punct de vedere a. agentul are temeiuri morale s acioneze n ambele moduri (temei moral vs. temei moral)b. o situaie distinct: agentul are temeiuri morale s fac o aciune, dar aceasta este mpotriva interesului propriu (temei moral vs. interes propriu)Conflictele din prima categorie vor fi discutate ]n continuare.

Tipuri de conflicte morale:1. Conflict n interiorul criteriului deontologist (ntre dou datorii)2. Conflicte ntre criteriul utilitarist i cel deontologist.

Conflicte ntre datoriiNu exist reguli general aplicabile n toate situaiile. Totui, se pot face cteva generalizri1. Distincie: datorii speciale (provenite din relaia special a agentului fa de respectiva persoan)/datorii generale (fa de toate persoanele).Datorii speciale: de a arta recunotin, de a fi loial, de a ajuta un prieten.Datorii generale: a fi imparial, a fi drept, a nu mini.n general. conflictele dintre acestea, datoriile generale sunt primordiale.

Conflicte ntre datorii (II)Argumente: a. datoriile speciale in de relaia dintre agent i o alt persoan, iar terii nu trebuie s fie afectai (ex.: a fi recunosctor reprezint o obligaie a unei persoane fa de alt persoan i aceasta nu trebuie s afecteze datoriile generale care vizeaz alte persoane) Ex.: Nu este corect s ajut un prieten s obin un post nemeritat. b. datoriile speciale au un rol benefic n societate atunci cnd nu sunt puse n slujba rului.[Rolul datoriilor speciale: Accentueaz anumite obligaii (ex.: avem obligaia de a ajuta oamenii atunci cnd putem, dar cu att mai mult prietenii]2. A nu face ru este mai important dect a face bine - a face bine ca datorie imperfect, cu limite vagi

Conflicte ntre criteriul utilitarist i cel deontologistSituaii: dou variante de aciune, una acceptabil dpdv utilitarist, iar cealalt dpdv deontologist.Soluie: preferin pentru criteriul deontologist. Motive: a. criteriul utilitarist este dificil de aplicat la cazurile particulare, ntruct utilitatea este greu de estimat. b. Pentru c principiul utilitarist conduce la rezultate ambigue, agentul poate abuza de acesta, ncercnd s l utilizeze n favoarea sa.3. Aplicabilitatea utilitarismului: ca un criteriu de departajare n cazul unor conflicte etice n care nu putem decide altfel a. atunci cnd nu este implicat nicio datorie Ex.: Pe cine s mprumut ntre dou persoane? Pe cel care are mai mare nevoie.

Conflicte ntre criteriul utilitarist i cel deontologist (II)b. n conflictele dintre datorii. - de multe ori formularea general a datoriilor nu ne permite s decidem. Considerentele utilitariste ne ajut s lum o decizie. Ex.: S raportez sau nu un act al unui coleg de munc, prin care acesta afecteaz compania? Dificil de dat un rspuns general, fr a ine cont de ct de mare este prejidiciul adus firmei. Concluzie: Decizia moral nu poate fi algoritmic.

n multe ri, mita este o practic acceptat, foarte rar sancionat. Este foarte dificil pentru marile companii multinaionale s intre n afaceri fr s mituiasc oficialii. n aceste condiii, n cazul n care deschiderea afacerii este legal i nu duneaz mediului, publicului, ... ,ar trebui companiile s accepte s corup oficialii pentru a intra n afaceri n respectiva ar?

Abordare bazat pe datoriiAbordarea deontologist bazat pe principii morale (datorii).Datorii: 1. de a respecta legea. 2. de a nu ncerca s obii un avantaj nemeritat asupra altora, i anume n faa competitorilor. Argument respins: toat lumea face la fel. n acest fel, compania va ajunge la acelai nivel cu competitorii si. Dar: a. Nu tim care este suma dat ca mit de celelalte companii. b. Multinaionalele au putere financiar mai mare.

Utilitarismul aciunii1. Pe termen scurt, compania nu poate schimba mediul corupt.2. Compania, angajaii, consumatorii sunt avantajai de alternativa de a se deschide afacerea.Concluzie: (posibil) acceptabil, n condiiile n care nimeni nu este afectat de deschiderea afacerii

Utilitarismul reguliiConsecinele pe termen lung, dac o mare parte a companiilor respect aceeai regul (se comport n acelai fel). 1. Toat lumea d mit efectele negative ale corupiei. 2. Dac companiile multinaionale vor alege s prseasc ara, refuznd s dea mit, s-ar putea spera c guvernul va fi presat s fac ceva mpotriva corupiei.Concluzie: inacceptabil