3. SATURACION DE LOS MERCADOS

La saturación de los mercados de los productos agrícolas,

al incrementarse la competencia tanto en cuanto a la gama deproductos como de países, provoca situaciones de sobrepro-

ducción, lo que repercute negativamente en los precios. Laexportación española, habituada tradicionalmente a ser la

principal proveedora del mercado comunitario, con produc-ciones que apenas encontraban una seria competencia en el

mismo, está enfrentándose en la actualidad a los cambios queen los últimos años se vienen produciendo. Ya no estamos so-

los en los mercados y éstos a sú vez, están más saturados.La dependencia de las frutas y hortalizas de la climatología

explica, igualmente, muchas de las situaciones de saturación que

se vienen registrando, puesto que resulta muy dificil adecuar laoferta a la demanda, cuando la variable climatológica incide enun sentido u otro. Por otro lado, la propia tendencia de los merca-

dos lleva a que, cuando los precios son altos y resulta rentableuna determinada producción, un mayor número de productores se

disponga a exportar, con lo cual la tendencia alcista acaba cam-biando su signo, de forma que el propio mercado se autoregula.

La propensión de los mercados a la saturación se agudizamás en unos productos que en otros, dependiendo de diversas

variables, como la duración de la campaña, la existencia de bie-

nes sustitutivos o la "antigiiedad" del producto en el mercado.Así por ejemplo, en una campaña corta como la del albaricoque,

es más fácil encontrar sobreproducciones en el mercado de Per-pinán, en unos pocos meses en los que todo exportador quiere

dar salida al producto. En este caso se añade el hecho de que

cada vez van apareciendo más sustitutivos de esta fruta de hue-so, y así la competencia que imponen otras frutas como el melo-

cotón, se hace cada día más patente. En cambio en un producto

joven como es la lechuga iceberg, que cuenta con una campañade ocho o nueve meses, donde gran parte de la producción se

canaliza fuera de los mercados mayoristas, y siendo todavía re-ducido el número de productores, la sobreproducción, aunque

cada vez más frecuente, puede controlarse con mayor facilidad.

145

En el Cuadro 3.14. puede seguirse la evolución de los precios

medios semanales en la campaña 1991/92 en los tres principalesmercados receptores de lechúga española. Como se aprecia, lastendencias suelen ser similares en todos ellos aunque en ĉiertosperíodos, algún mercado presentara una evolución particular.

CUADRO 3.14.

PRECIOS MEDIOS SEMANALES DE LECHUGA ICEBERGCAMPAÑA 1991/1992

Reino Unido Alemania HolandaMes Semana NP DM FL

Precio X en Tm. Precio X en Tm. Precio X en Tm.

Noviembre ... 47 4,50 1.664,600 14,5 924,160 I5,0 438,120.......... 48 4,90 1.822,716 14,81.032,615 13,2 503,423

Diciembre .... 49 4,34 2.1 16,578 14,5 1.045,561 12,6 537,557...................... 50 4,43 2.739,823 15,01.214,436 13,3 809,460.........:............ 51 4,14 3.138,226 14,31.382,033 11,7 701,820...................... 52 3,75 1.741,545 13,51.079,619 10,0 533,617

Enero ........... 1 4,17 1.788,774 14,0 1.094,870 13,54 603,024...................... 2 5,19 2.264,346 16,751.807,047 18,0 796,846...................... 3 4,44 3.303,165 16,0 2.087,395 12,5 901,229.:.................... 4 3,18 1.661,986 13,11.002,584 11,0 361,846...................... 5 3,01 1.628,761 13,2 1.305,592 12,3 439,134

Febrero ........ 6 4,55 1.704,505 15,3 1.210,128 14,9 397,201...................... 7 4,82 ].917,633 16,51.221,897 16,2 41Q849...................... 8 5,60 1.702,303 17,3 1.054,715 17,1 388,207...................... 9 6,09 2.742,169 18,72 1.683,214 18,15 667,233

Marzo .......... 10 4,68 1.914,236 17,5 1.609,369 14,65 558,019...................... 11 4,77 2.574,000 15,971.904,540 14,35 766,726...................... 12 3,34 3.755,002 12,0 2.340,328 10,62 1.035,936...................... 13 2,65 2.074,796 ] 0,3 1.318,259 9,0 447,641

Abril ............ 14 3,29 2.552,272 11,751.388,271 11,0 495,332...................... 15 3,81 3.238,649 12,01.787,979 10,0. 594,773...................... 16 3,60 2.484,472 12,01.161,560 10,67 506,763...................... 17 3,50 3.009,464 12,251.821,602 11,28 611,598

Mayo ........... 18 3,22 2.783,349 10,17 1.253,658 10,0 573,337...................... 19 2,98 1.682,099 9,4 847,273 9,4 462,416...................... 20 4,77 2.051,182 11,8 538,482 13,7 527,352...................... 21 6,82 1.010,963 13,12 167,701 18,12 356,151

Fuente: Elaboración propia a partir de SOIVRE.

X: Exportación

146

GRAFICO 3.7.

PRECIOS MEDIOS SEMANALES DE LECHUGA EN EUROPA.CAJAS 5-6 KG.

L400

1.300

1.200

1. l00

1.000

900

800

700

600

500

400

300

Pesetas

^-^---------°-----------°-------°--°-°-°-----°. ° °°-. °° °-° ...................•-•----°-^---• °---------

1.....--..--.------.-----^-.--°----..^^ .a\.....^c,..--^ °--°------° ^---------°--. °-----

_.._.._.1......_.....^r.......^,r........_........._......-----^---° °-----°---^--------° ^-----

474849505152 1 2 3 4 5 6 7^8 9 1011 12131415161718192021

SEMANAS CAMPAÑA 91-92

^ R. Unido ^ Alemania -9- Holanda

Fuen[e: Campañas de exportación de lechugas 199 V 1992. SOIVRE

El comportamiento de los mercados responde en general,a la evolución de la oferta y la demanda. Sin embargo, depen-

diendo de las campañas, el alza o el descenso de los preciospuede venir motivada con mayor o menor frecuencia, por

unos u otros factores. Así por ejemplo, para la campaña 91-92, la bajada de los precios se debió, en algunos casos, a ex-

cesos de oferta de la lechuga española (semanas 51, 10, 12,13, 16 y 19). En otros, la caída de las cotizaciones vino expli-

cada por la falta de calidad o por la presencia de calibres pe-queños de nuestra lechuga (semanas 48 y 49 principalmente).

En las semanas 52 y 13 los motivos de la evolución de pre-cios fueron la inactividad por Navidad en el primer caso, y la

paralización de los camiones en frontera, en el segundo. En

las semanas 18 y 19 se empieza a observar lechuga local enAlemania y se ven lechugas procedentes de Italia.

Por el contrario, la evolución al alza de los precios vinomotivada, por una parte, por la escasez de oferta debido a la

147

climatología (semanas 8 y 9). Por otra, por los fuertes tironesde la demanda en las semanas I y 2. Los efectos de la contin-

gentación establecida (4.000 Tms) se dejaron sentir en las se-

manas 6 y 7. Por último, las exportaciones en las semanas 20y 21 se vieron favorecidas por la mala calidad de las lechugasautóctonas.

A pesar de ser este el desarrollo de una campaña de-terminada donde, lógicamente, las variables explicativas

de la oferta y la demanda son específicas de esos meses,puede afirmarse que en los últimos años, existe una ten-

dencia a la sobreproducción y a la saturación en ciertasépocas.

De forma similar puede el lector seguir las cotizacio-

nes de albaricoque en fresco registradas en el mercado dePerpiñán para las campañas 1990 y 1991. (Gráficos 3.8. y3.9.)

GRAFICO 3.8.

COTIZACIONES DEL ALBARICOQUE EN EL MERCADO DESAINT-CHARLES DE PERPIÑAN EN 1990

(Precios en F.F.)

Precios en FF

Calibre 8Calibre 7

Cxlibre 6Calibre 5

Calibre 4Semanas

Fuente: Elaboración propia a partir de la Oficina Comercial en Perpiñán.

148

GRAFICO 3.9.

COTIZACIONES DEL ALBARICOQUE EN EL MERCADO DESAINT-CHARLES UE PERPIÑAN EN 1991

^Precios en r .F. j

Calibre 7Calibre 6

Calibre 5

Semanas24 25 ^b

Calibre 4Culibre 3

Fuente: Elahor^ción propia a partir de la Oficina Comercial en Perpiñan.

Las diferencias ya comentadas entre los dos años, tienensu correspondiente reflejo en el mercado de Saint-Charles. Se

debe resaltar la significativa caída de los precios en 1990 du-

rante la primera semana de cotización, mucho más acusadaque la de 1991, duplicando en el primer caso la producciónofertada en el mercado (433 Tn), a la de 1991 (195 Tn). En

general, la evolución de los precios fue en 1991, mucho máslineal y mayor la duración de la campaña.

La tendencia es siempre similar para todo tipo de calibres,si bien, como es lógico, obtienen una mejor cotización losmás elevados. En 1991, los calibres 7 y 8 fueron más tardíos

pero mantuvieron una tónica más estable.

En líneas generales, la evolución de los mercados a la sa-turación depende del tipo de producto, el mercado y las con-

diciones que de manera general, afectan a la demanda y a laoferta de esta clase de bienes. Variaciones en la población y

su distribución por edades o por áreas geográficas, los gastos

en consumo y su distribución, los precios, la existencia de

149

bienes sustitutivos, o los gustos del consumidor, determinancambios en la demanda que provocarán un desplazamiento dela curva. Sin embargo, los ajustes de aquella ante cambios enestas variables, no son inmediatos sino que es necesario eltranscurso del tiempo para que la demanda pueda dar res-puesta a la nueva situación.

Si a ello unimos las variables que determinan la oferta y

que explican los cambios que en ella se producen, tales comola ^climatología, enfermedades que puedan afectar a la pro-

ducción en el corto plazo, o los cambios tecnológicos y otrasmejoras en las explotaciones a largo plazo, encontramos ex-

plicación a la saturación de mercados que en determinados

momentos se puede producir. La estacionalidad en este tipode productos condiciona la evolución de los mércados, dadas

las características de los procesos de producción. Este fenó-meno supone la variación que experimenta la oferta a lo largo

de distintas etapas del año y hace referencia a breves perío-

dos de tiempo. La estacionalidad puede referirse tanto a la dela oferta en general, como a la estacionalidad én la cantidad

ofrecida, que puede estar provocada por factores como la es-tacionalidad de la demanda o de otros factores. En frutas y

hortalizas este aspecto es determinante para comprender la

evolución de los mercados, por su carácter perecedero queimposibilita en muchos casos su almacenamiento, siendo la

única salida posible su colocación en el mercado12.

4. MEJORES ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS DENUESTROS COMPETIDORES: LASORGANIZACIONES INTER-PROFESIONALESEN EUROPA

No cabe dudá alguna de que la organización del sectorhortofrutícola es una pieza clave en el logro de una mayor efi-

1z CALDENTEY ALBERT, P. (1986a); TOMEK, W. G.; ROBINSON, K. L.(1972).

150