SPORTSKA DVORANA, DRVENE KONSTRUKCIJE II OKANOVIĆ ARMIN

3. POREĐENJE REZULTATA PRORAČUNA 2D I 3D MODELA

Vršeći proračun krovne konstrukcije od lameliranog drveta na 2D i 3D modelu, moglo se uočiti da se javljaju određene razlike u vrijednostima presječnih sila. Iako razlike nisu iznimno velike, tj. kreću se u granicama od 5-15 %, postavlja se pitanje, zašto se te razlike uopšte pojavljuju.

Npr.Tabelaran pregled vrijednosti momenata na 2D i 3D modelu (softwer: Tower 6):

GLAVNI NOSAČ POZ 12D 3D

KOMBINACIJE OPT. maxM maxT maxN maxM maxT maxNKOMBINACIJA 1 124,03 -31,66 35,91 211,36 -52,56 37,86KOMBINACIJA 2 -641,13 167,69 -265,70 -682,37 177,62 -279,27KOMBINACIJA 3 -396,00 -110,07 -178,85 -421,66 -115,39 -190,95KOMBINACIJA 4 -466,99 -106,61 -204,87 -486,99 -111,76 -210,33KOMBINACIJA 5 -226,09 48,98 -127,34 -169,13 52,30 -129,10KOMBINACIJA 6 -466,99 106,61 -204,87 -487,10 111,78 -210,37KOMBINACIJA 7 197,75 48,98 -126,75 227,91 52,09 -131,54

Maximalna odstupanja presječnih sila izražena u % za mjerodavno opterećenje (kombinacija 2) su: za M: 6,43%, N: 5,107% i za T: 5,92%.

Ako krenemo od samog početka, tj. načina nanošenja opterećenja na konstrukciju, imamo već prvu razliku. Na 2D modelu se opterećenje nanosilo na glavne nosače kao površinsko opterećenje koje se pretvaralo u linijsko zavisno od površine koja pripada datom nosaču. Na 3D modelu se opterećenje nanosilo isključivo na rožnjače, kako i jeste u stvarnom stanju, odakle se prenosi na glavne nosače.

Ova činjenica igra određenu ulogu u pojavama razlika vrijednosti presječnih sila. Naime, opterećenje koje je naneseno na rožnjače se samostalno dalje raspoređivalo prema odnosima krutosti elemenata konstrukcije, odnosno vršena je preraspodjela opterećenja tako da su krući elementi preuzimali veći dio opterećenja od elemenata sa manjom krutosti. Ova pojava se ne može ostvariti kod 2D modela, jer mi zadajemo konkretna opterećenja na dati nosač.

Druga činjenica koja utiče na pojavu razlika jeste definisanje oslonaca i veza na modelima.

64

SPORTSKA DVORANA, DRVENE KONSTRUKCIJE II OKANOVIĆ ARMIN

Takođe, pospustljivost i fleksibilnost odeređenih veza igra ulogu u preraspodjeli opterećenja.

Radi boljeg sagledavanja situacije kod jednog i drugog načina modeliranja, naveden je primjer rezultata dobijenih na 2D i 3D modelima za KOMBINACIJU 2:

3D MODEL – dijagram momenata

2D MODEL – dijagram momenata

3D MODEL – dijagram normalnih sila

65

SPORTSKA DVORANA, DRVENE KONSTRUKCIJE II OKANOVIĆ ARMIN

2D MODEL – dijagram normalnih sila

3D MODEL – dijagram transverzalnih sila

66

SPORTSKA DVORANA, DRVENE KONSTRUKCIJE II OKANOVIĆ ARMIN

2D MODEL – dijagram transverzalnih sila

Kao što se vidi, oblici dijagrama su vrlo slični, ako ne i identični. Ova činjenica, a i činjenica da se vrijednosti momenata minimalno razlikuju, govori nam da je 2D modeliranje u ovom slučaju zadovoljavajuće.

Što se tiče ugiba, takođe se mogu uočiti mala odstupanja u 2D i 3D modelu.

67

SPORTSKA DVORANA, DRVENE KONSTRUKCIJE II OKANOVIĆ ARMIN

Npr.Tabelaran pregled vrijednosti ugiba na vrhu nosača na 2D i 3D modelu (softwer: Tower 6):

GLAVNI NOSAČ POZ 12D 3D

KOMBINACIJE OPT. Ugib (cm) Ugib (cm)KOMBINACIJA 1 2,122 3,309KOMBINACIJA 2 -10,32 -11,08KOMBINACIJA 3 -5,294 -5,156KOMBINACIJA 4 -6,324 -6,854KOMBINACIJA 5 -1,600 -0,902KOMBINACIJA 6 -6,324 -6,856KOMBINACIJA 7 -1,600 -0,902

Iz prethodno navedenog možemo zaključiti da je velika prednost 3D modeliranja ta, da projektant u svakom trenutku pri svakoj mogućoj kombinaciji opterećenja može da vidi kako se konstrukcija u cjelosti ponaša, da ocijeni na kojim mjestima je manje ili više fleksibilna, da uoči mjesta diskontinuiteta, te da adekvatno na to reaguje.

Jednostavnije rečeno, prilikom projektovanja manjih objekata koji nemaju komplikovan konstruktivni sistem moguće je vršiti proračun na 2D modelu imajući pri tome zadovoljavajuće rezultate, dok se pri proračunu većih, komplikovanijih i značajnijih objekata preporučuje 3D modeliranje koje je mnogo preciznije, realnije i u svakom slučaju sigurnije i tačnije.

68