Embed Size (px)
Citation preview
251
2ª A SESIÓN(Vespertina)
MIÉRCOLES, 27 DE ABRIL DE 1994
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA
Y
ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN
SUMARIO
Se pasa lista.� Se reabre la sesión.� Se da cuenta de un pedi-do de dispensa del trámite de dictamen, suscrito por la señori-ta Chávez Cossío, respecto del Proyecto de Ley Nº 1679/94-CCD,el cual, una vez acordado, pasa a la Orden del Día.� Se poster-ga el debate del proyecto de ley, dispensado del trámite de dicta-men, mediante el cual se crea una Comisión Especial encarga-da de revisar la conformidad del texto del Código Procesal Pe-nal con el texto de la Constitución Política vigente.� Vuelve ala Comisión de Descentralización, Gobiernos Locales y Desa-rrollo Social, el proyecto de ley por el cual se establece progra-mas de evaluación semestral para el personal que trabaja en elGobierno Central, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales,aplicando el cese del personal que no califique por causal deexcedencia.� Se aprueba el proyecto de ley sustitutorio, median-te el cual se reconoce la propiedad de los terrenos del corredorribereño denominado "Costa Verde" a los municipios distritalesde Chorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro, Magdalena delMar y San Miguel, dentro de los límites de sus respectivas juris-dicciones.� Se sanciona el proyecto de ley, dispensado del trá-mite de dictamen, mediante el cual se crea una Comisión Espe-cial encargada de revisar la conformidad del texto del CódigoProcesal Penal, promulgado por Decreto Legislativo Nº 638, del27 de abril de 1991, con el texto de la Constitución vigente.� Asolicitud del señor Rafael Rey Rey, se posterga el debate del pro-yecto de ley en virtud del cual se establece el Sistema de Cómpu-to Electoral aplicable a los escrutinios, procesamientos y trans-misión de la información y resolución de las impugnacionescorrespondientes a todos los procesos electorales, de referéndumy otras consultas populares a cargo o bajo responsabilidad dela Oficina Nacional de Procesos Electorales.� Se aprueba laMoción de Orden del Día en virtud de la cual se acuerda conde-
252
�A las 17 horas, bajo la Presidencia del señorJaime Yoshiyama e integrando la Mesa Directi-va el señor Andrés Reggiardo Sayán, el Relatorpasa lista a la que responden los señores Mi-guel Grau Seminario,(1) Amurúz Gallegos,Barreto Estrada, Barrón Cebreros, Bedoya deVivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velásquez(Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), CarpioMuñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Cuaresma Sánchez, Chávez Cossío, Chávez Ro-mero, Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lo-zano, Fernández Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores-Araoz Esparza, Gamonal Cruz,García Mundaca, García Saavedra, GuerraAyala, Helfer Palacios, Hermoza Ríos, Huaman-chumo Romero, La Torre Bardales, LarrabureGálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa, Mar-cenaro Frers, Matsuda Nishimura, Meléndez
Campos, Nakamura Hinostroza, OcharanZegarra, Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel,Pajares Ruíz, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Sal-gado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, SotomarinoChávez, Tello Tello, Tord Romero, Torres yTorres Lara, Torres Vallejo, Vega Ascencio,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.
El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se reabre la sesión.
Se va a dar cuenta de un documento urgentellegado a la Mesa.
El RELATOR da lectura:
nar la forma irresponsable en que la Coordinadora Nacionalde Derechos Humanos ha difundido versiones negativas sobrela actuación de las Fuerzas Armadas en la zona del Huallaga,en su lucha contra los últimos reductos del terrorismo; versio-nes que se han comprobado no se ajustan a la realidad, peroque lamentablemente han dañado la imagen y el prestigio delPerú.� Se posterga el debate del proyecto de ley, mediante elcual se propone modificar los Artículos 38º y 106º de la Ley Ge-neral de Cooperativas, Decreto Legislativo Nº 085, y la Décimo-sexta Disposición Transitoria de la Ley General de Institucio-nes Bancarias, Financieras y de Seguros, Decreto LegislativoNº 770, sobre Cooperativas de Seguros.� Se sanciona el proyec-to de ley en virtud del cual se declara en reorganización a laUniversidad Particular San Martín de Porres de Lima, duran-te un plazo de 12 meses contados a partir de la promulgaciónde la presente ley; sin afectar el normal funcionamiento de lasactividades académicas y con el fin de restablecer el orden desus actividades dentro de sus objetivos para los que fue crea-da.� Se aprueba el proyecto de ley, recaído en el dictamen de laComisión Agraria, mediante el cual se norma la Ley de Fomen-to de la Apicultura.� A solicitud del señor Jorge VelásquezUreta, se difiere el debate del proyecto de ley en virtud del cualse declara en emergencia las vías de comunicación que han sidoafectadas o pudieran serlo en el transcurso del presente año,como consecuencia de precipitaciones pluviales, desbordes deríos u otras inclemencias de la naturaleza.� A solicitud delseñor Vega Ascencio, se acuerda tramitar los asuntos tratadosen la presente sesión sin esperar la sanción del Acta.� Se le-vanta la sesión.
(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
253
"Pedido de dispensa del trámite de dicta- men
De la señorita Chávez Cossío, solicitando la dis-pensa del trámite de dictamen de la Comisiónde Justicia al Proyecto de Ley Nº 1679/94-CCD,de la que es autora, en virtud del cual se creauna Comisión Especial encargada de revisar laconformidad del texto del Código Procesal Pe-nal promulgado por Decreto Legislativo Nº 638,del 27 de abril de 1991, con el texto de la nuevaConstitución Política."
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarla dispensa solicitada.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� La pala-bra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).- SeñorPresidente: Evidentemente hay sería procupa-ción de parte de algunos señores congresistasporque con ese proyecto de ley que se presentaexiste la posibilidad de tener nuevamente otra"Ley Cantuta". Digo esto, en razón de que estainiciativa solamente se refiere a la creación deuna Comisión Especial que se encargará de re-visar el texto del Código Procesal Penal, cuan-do existe otro proyecto que se encuentra en es-pera y que supongo debe estar en esa mismalista, con la única finalidad de postergar un añomás la vigencia del nuevo Código Procesal Pe-nal.
Todos sabemos que en ese instrumento jurídi-co hay garantías elementales para el buen fun-cionamiento de la democracia en el país, comopor ejemplo, que desde su inicio la investiga-ción de un delito le corresponda al MinisterioPúblico, de lo cual están vigilantes y nos hanalertado muchas instituciones que defiendenjustamente la vigencia del estado de derecho;porque en ese Código Procesal Penal, entreotras cosas, el Ministerio Público es el que con-duce la investigación y dirige la acción policial,en ese sentido, le compete efectuar toda la in-vestigación. Esto, señor, es una garantía que seha conseguido para el bienestar de todos os ciu-dadanos del Perú.
Esta espera va a permitir que continúen unaserie de corruptelas que en la actualidad exis-ten; por eso nuevamente, así como por decretoley ustedes prorrogaron la vigencia de este Có-digo, ahora quieren volver a prorrogar ese tér-mino con la única finalidad de que esta medidaque cautela los derechos ciudadanos de manera
esencial no entre en vigencia durante el pre-sente gobierno.
En nuestro concepto, señor, este proyecto no sepuede tratar sin el dictamen respectivo de laComisión de Justicia, ni menos con medidas quese puedan tomar de manera tan alegre en unasesión; esta iniciativa requiere un análisis se-rio de parte de quienes en este Congreso sonlos especialistas en el tema. Por esa razón, pien-so que no se puede exonerar del trámite de dic-tamen a este proyecto. Si lo hacen, ustedes vana estar continuando con el precedente estable-cido por la "Ley Cantuta" para una serie dematerias. Esto, señores, es una nueva "LeyCantuta" que atenta contra la legalidad de losciudadanos.
Señor Presidente, nuestra legalidad nos dice quetodos los proyectos que se presentan deben con-tar con el dictamen de la Comisión respectiva;lo cual, incluso, para un congresista de la mino-ría, hace que muchas veces sus iniciativas seandesconocidas, porque éstas son rechazadas ensu seno. Sin embargo, cuando en su oportuni-dad apoyamos esa figura, fue porque en reali-dad teníamos que asegurar que las leyes esténbien dadas y que no se sorprenda a nadie.
Por estas consideraciones, creemos que es in-dispensable exigir que ese proyecto se remita ala Comisión de Justicia, pues de repente es po-sible que lo puedan dictaminar para la próximasemana. Pero, me pregunto, ¿es acaso indispen-sable tener aprobada esa ley para mañana? No,señor, no lo es. No se trata de una ley por lacual se vaya producir alguna crisis o algún pro-blema de carácter inmediato. ¿Cuál es la justi-ficación? Ninguna. Que vaya a la Comisión co-rrespondiente y siga su trámite regular, perono le demos a nuestro país el pésimo espectácu-lo de estar postergando sistemáticamente lavigencia de un Código que significa, a la luz detodos los que lo han comentado, un gran avan-ce; ni menos debemos estar dando otra vez lalección de no saber respetar nuestras propiasreglas de juego, porque una ley es válida si lasreglas establecidas se respetan.
Hay una frase que se inspira en un trabajo deMax Weber que dice: "las reglas del juego son lamoral de la democracia", así que ya sabemos loque hacemos cuando quebramos con premedi-tación las reglas de juego establecidas.
Por consiguiente, señor Presidente, solicito queno se acepte la dispensa del trámite de dicta-men ni en este proyecto, que tiene por finali-dad postergar un año más la vigencia del Códi-go Procesal Penal, ni en aquel que desde ahora
254
normas a que hubiera lugar, deberá proponer,en coordinación con la Corte Suprema del Mi-nisterio Público y la Policía Nacional del Perú,un cronograma que contemple la aplicación pro-gresiva de las nuevas normas procesales penales.
Artículo 3º.� La Comisión Especial creada poresta Ley estará integrada por:
�Dos (2) representantes designados en vota-ción secreta por la Sala Plena de la Corte Su-prema;
�Dos (2) representantes designados en vota-ción secreta por la Junta de Fiscales Supremos;
�Dos (2) representantes designados por el Mi-nisterio de Justicia;
�Dos (2) representantes designados por el Con-greso Constituyente Democrático, uno de loscuales la presidirá;
�Un (1) representante del Colegio de Aboga-dos de Lima;
�Un (1) representante de la Facultad de Dere-cho de la Universidad Nacional Mayor de SanMarcos;
�Un (1) representante de la Facultad de Dere-cho de la Pontificia Universidad Católica delPerú.
Artículo 4º.� La Comisión Especial presenta-rá su informe al Congreso Constituyente De-mocrático, incluido el Cronograma a que se re-fiere el Artículo 2º de esta Ley, en un plazo nomayor de seis meses de instalada.
Artículo 5º.� Suspéndase la vigencia del Códi-go Procesal Penal, promulgado por el DecretoLegislativo Nº 638, hasta que, concluidas laslabores de la Comisión Especial Revisora, elCongreso Constituyente Democrático nohubiere dado su conformidad legal a dichas nor-mas procesales y al cronograma de aplicaciónpropuesta por aquella.
Artículo 6º.� Derógase o modifícase todas lasnormas legales que se opongan a la presente ley.
Artículo 7º.� La presente Ley entrará en vi-gencia al día siguiente de su publicación en eldiario oficial El Peruano."
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la doctora Chávez Cossío.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�
advierto va en el mismo sentido y cuya autoracreo que es la señora Vitor Alfaro.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarla dispensa del trámite de dictamen solicitadapor la señorita Martha Chávez.
�Al voto, se acuerda la dispensa del trá-mite de dictamen de Comisión, pasando elproyecto a la Orden del Día.
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarel pedido del señor Andrés Reggiardo, en el sen-tido de dispensar el proyecto en cuestión deltrámite de distribución de copias.
�Al voto, se acuerda la dispensa del trá-mite de distribución de copias del referidoproyecto.
Se posterga el debate del proyecto de ley,dispensado del trámite de dictamen, me-diante el cual se crea una Comisión Espe-cial encargada de revisar la conformidaddel texto del Código Procesal Penal con eltexto de la Constitución Política vigente
El señor PRESIDENTE.� Señorita MarthaChávez, antes de empezar el debate de este pro-yecto de ley, la Presidencia le solicita se sirvaconceder un tiempo prudente para que los se-ñores congresistas puedan tener la posibilidadde leerlo y analizarlo, en razón de que reciénhace unos momentos ha sido exonerado del trá-mite de dictamen; de ser así, se estaría poster-gando eldebate de esta iniciativa para dentrode unas cuantas horas.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Con todo gusto, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- De acuerdo. Enton-ces, se va a dar lectura al proyecto en mención,repartiéndose oportunamente copia a todos losseñores congresistas para que puedan tener laoportunidad de estudiarlo.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 1º.� Créase una Comisión Especialencargada de revisar la conformidad del textodel Código Procesal Penal promulgado por De-creto Legislativo Nº 638 del 27 de abril de 1991,con el texto de la nueva Constitución Políticavigente, aprobada el 31 de octubre de 1993.
Artículo 2º.� La Comisión Especial prevista enel artículo precedente, además de las nuevas
255
Señor Presidente: En forma bastante brevequiero señalar lo siguiente. En repetidas oca-siones se ha hablado acá de reglas de juego, delegalidad, etcétera, para hacer referencia a unaoposición al pedido de dispensa de trámite dedictamen que he solicitado; pero se olvidan dela legalidad que nosotros hemos dado en estemismo Congreso, particularmente en el Artículo105º de la Constitución Política que ha sidoaprobada por el pueblo peruano en el referén-dum del 31 de octubre, que textualmente dice:"Ningún proyecto de ley puede sancionarse sinhaber sido previamente aprobado por la respec-tiva Comisión dictaminadora, salvo excepciónseñalada en el Reglamento del Congreso". Y ennuestro Reglamento, aprobado también en esteCongreso, que tiene fuerza de ley, está previstala posibilidad o la consulta al Pleno de la dis-pensa del trámite de dictamen de Comisión; porlo tanto, se están cumpliendo cabalmente lasreglas de juego ahí establecidas.
En cuanto al texto y al fondo del asunto, en losconsiderandos de este proyecto que he presen-tado, se refleja claramente cuál es el propósitode esta iniciativa y por qué el pedido de dispen-sa del trámite de dictamen de la misma. En sal-vaguarda precisamente del derecho de una pron-ta administración de justicia que debemos detener todos los peruanos, se sustenta la necesi-dad de la existencia de esta Comisión Especialrevisora; la cual evidentemente tendrá que tra-bajar sobre un texto que no puede aún entraren vigencia en la medida en que no se comprue-be previa y técnicamente la conformidad de esteCódigo Procesal Penal con la Constitución y laposibilidad de que este Código, en vías de serpuesto en vigencia a partir del 1º de mayo de1994, pueda ser realmente aplicado con eficien-cia por el Ministerio Público.
Como quiera que en el texto de losconsiderandos se explica el motivo del proyectode ley que he presentado, y que como es eviden-te que en la posición de la Alianza Nueva Ma-yoría-Cambio 90, a pesar de que algunos cole-gas no quieren darse cuenta de ello, no quere-mos sorprender ni menos presentar acá leyesque puedan erizar la susceptibilidad de nadie.
Por estas consideraciones, señor Presidente, conel propósito de que los señores legisladores ten-gan la posibilidad de leer con mayor tranquili-dad esta iniciativa y que sus mentes serenasentiendan mejor las cosas, le solicito que se pos-tergue para más tarde el debate de este proyec-to de ley.
Eso es todo, gracias.
El señor PRESIDENTE.� Habiendo acepta-do la doctora Martha Chávez la sugerencia dela Presidencia, se suspende por breve términoel debate del presente proyecto, con el objetode que los señores congresistas tengan la opor-tunidad de estudiarlo y analizarlo.
Vuelve a la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social, elproyecto de ley por el cual se estableceprogramas de evaluación semestral parael personal que trabaja en el GobiernoCentral, Gobiernos Regionales y Gobier-nos Locales, aplicando el cese del personal que no califique por causal de excedencia
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Ley1563/94-CCD
A partir de la fecha los titulares de los diferen-tes Ministerios, Gobiernos Regionales, Gobier-nos Locales, Organismos DescentralizadosAutónomos, Instituciones Públicas Descentra-lizadas, Instituciones Públicas Desconcentradasy Proyectos Especiales deberán efectuar semes-tralmente programas de evaluación de perso-nal de acuerdo a las normas que para el efectose establezcan." (*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra la señora LuzSalgado Rubianes de Paredes.
La señora SALGADO RUBIANES DE PA-REDES (NM-C90).� Señor Presidente: ElProyecto de Ley Nº 1563/94-CCD, del congre-sista Róger Amurúz Gallegos, presentado a laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, fue dispensado de trá-mite de dictamen por el Pleno del Congreso hacedos sesiones; tiempo que nos ha permitido pre-parar un dictamen sustitutorio con respecto alProyecto de Ley Nº 148/93-CCD, que pertenecea los congresistas Rafael Rey Rey, Juan CarpioMuñoz, Francisco Tudela, Gonzalo Ortiz deZevallos, Juan Carrión Ruiz y Enrique ChirinosSoto; al Proyecto Nº 214/93-CCD, que pertene-ce a la congresista María del Carmen Lozadade Gamboa; y al Proyecto Nº 666/93-CCD, pre-sentado por el congresista Chirinos Soto, quienhizo suya la propuesta que trajera el Alcalde dela Provincia de Lima.
Es por eso que en la última sesión de la Comi-sión de Descentralización, Gobiernos Locales yDesarrollo Social, hemos elaborado un proyec-to sustitutorio, el cual quisiera que el señor
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
256
personal que no califique por causal de exce-dencia.
Del análisis y evaluación de las referidas inicia-tivas, por su naturaleza y alcances afines en lamateria, se ha llegado a las siguientes conclu-siones:
Mediante Decreto Ley Nº 26093, se estableceque los Titulares de los distintos Ministerios yde las Instituciones Públicas Descentralizadas,deberán cumplir con efectuar semestralmenteprogramas de evaluación de personal, según lasnormas que aprueben por Resolución,facultándose a cesar al personal que no califi-que por causal de excedencia.
Mediante Decreto Ley Nº 26109, se autorizó alos Consejos Transitorios de AdministraciónRegional ejecutar procesos de racionalizaciónadministrativa, mediante programas de incen-tivos al retiro voluntario y de evaluación y se-lección de personal, estableciéndose el cese delos trabajadores que resulten descalificados oque no se presenten al examen evaluativo.
Procesos similares de racionalización de perso-nal fueron adoptadas en su oportunidad, en elCongreso, el Poder Judicial, Contraloría Gene-ral de la República, Superintendencia de Bancay Seguros, Ministerio Público y diversas enti-dades del Poder Ejecutivo, en todos los casosmediante autorización legal expresa.
La Constitución Política del Perú consagra laautonomía política, administrativa y económi-ca de las Regiones y Municipalidades, en losasuntos de su competencia. Siendo la raciona-lización y evaluación de personal, asuntos decarácter administrativo, debe entenderse queles corresponde decidir las acciones del caso enel marco de dicha autonomía, sin embargo talatribución no alcanza al cese de personal, enrazón de que la aplicación de esta medida re-quiere de autorización legal.
En efecto, el cese de personal por causal deracionalización o excedencia, en este caso debeser autorizado por Ley, por cuanto implica unaexcepción al Decreto Legislativo Nº 276, Ley dela Carrera Administrativa Pública, según la cuallos servidores públicos sólo pueden ser separa-dos por sanción disciplinaria previo procesoadministrativo, debiendo tenerse presente quedicha medida se ha aplicado en todos los casosantes mencionados.
Ahora bien, dado que las Municipalidades enforma reiterada han demandado la autorizaciónlegal para aplicar tales medidas, resulta perti-
Relator dé lectura.
El señor PRESIDENTE.� Se va a dar lectura.
El RELATOR da lectura:
"Congreso Constituyente Democrático
Comisión de Descentralización, Gobiernos Locales y Desarrollo Social
Dictamen
Señor Presidente:
Vuestra Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social, ha recibido paradictamen los Proyectos de Ley siguientes:
1) Proyecto de Ley Nº 148/93-CCD, presentadopor los señores congresistas Rafael Rey Rey,Juan Guillermo Carpio Muñoz, FranciscoTudela, Gonzalo Ortiz de Zevallos, Juan CarriónRuiz y Enrique Chirinos Soto, proponiendo au-torizar a las municipalidades para que se decla-ren en estado de reorganización administrati-va y procedan con la racionalización, reduccióny profesionalización de su personal, mediantela aplicación de programas de retiro voluntariocon incentivos y pruebas de calificación y selec-ción.
2) Proyecto de Ley 214/93-CCD, presentado pora señora congresista María del Carmen Lozadade Gamboa, proponiendo autorizar a los Con-cejos Municipales para que ejecuten procesosde reorganización y reestructuración adminis-trativa, realizando la racionalización de su per-sonal mediante programas de retiro voluntariocon incentivos y de evaluación y calificación,cesando por causal de excedencia a los que re-sulten descalificados.
3) Proyecto de Ley Nº 666/93-CCD, presentadopor el señor congresista Enrique Chirinos Soto,haciendo suya la propuesta dejada en sus ma-nos por el señor Alcalde Provincial de Lima,proponiendo autorizar a la Municipalidad deLima Metropolitana a llevar a cabo un procesode racionalización administrativa, medianteprogramas de retiro voluntario con incentivos,de evaluación y calificación, y cese del personalexcedente.
4) Proyecto de Ley Nº 1563/93-CCD, presenta-do por el señor congresista Róger Amurúz Ga-llegos, proponiendo establecer programas deevaluación semestral para el personal que tra-baja en el Gobierno Central, Gobiernos Regio-nales y Gobiernos Locales, aplicando el cese del
257
nente legislar en dicho sentido, para cuyo finbasta con extender los alcances del Decreto LeyNº 26093 a los Gobiernos Locales, teniendo encuenta que este objetivo recoge todas las inicia-tivas en estudio.
Por estas consideraciones, Vuestra Comisióndictamina por la aprobación de los Proyectosde Ley, con el texto sustitutorio siguiente:
Artículo 1º.� Amplíase los alcances del Decre-to Ley Nº 26093 a los Gobiernos Locales.
Artículo 2º.� La presente Ley entrará en vi-gencia al día siguiente de su publicación en eldiario oficial "El Peruano".Dése cuenta.
Sala de la Comisión.
Luz Salgado Rubianes de Paredes.� Juan Cru-zado Mantilla.� María del Carmen Lozada deGamboa (con reservas).� Víctor Meléndez Cam-pos.� Guillermo Carpio Muñoz.� Pablo CruzArrunátegui."
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,doctora Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES DE PA-REDES (NM-C90).� Señor Presidente: Anuestra Comisión de Descentralización han lle-gado solicitudes de alcaldes de diferentes pro-vincias y distritos del país, en las cuales nosinforman que necesitan un amparo legal, unanorma que les pueda permitir racionalizar a supersonal excedente, que los tienen desde hacemuchos años; y que en este sentido no puedenefectuar ninguna acción en este campo, a pesarde su autonomía, porque estando ellos ampara-dos por el Decreto Legislativo Nº 276, promue-ven inmediatamente acciones de amparo, lascuales los llevan a estar enfrentando un juiciotras otro sin poder realizar un trabajo realmenteacorde a las necesidades de los gobiernos loca-les.
Estos proyectos que he mencionado y de loscuales se han dado cuenta, fueron presentadosel año pasado y derivados a nuestra Comisión,inclusive uno de ellos es iniciativa del propioAlcalde del Concejo Provincial de Lima, señorRicardo Belmont Cassinelli. Viendo nosotrosestas necesidades y la urgencia con que se re-quiere aplicar esa medida, se han tratado deresumir todas estas iniciativas, incluyendo ladel señor Róger Amurúz, y hemos elaborado undictamen sustitutorio en el cual se amplían losalcances del Decreto Ley Nº 26093 a los Gobier-nos Locales.
¿Qué dice el Decreto Ley Nº 26093? Dice:
"Artículo 1º.� Los titulares de los distintosMinisterios y de las Instituciones Públicas Des-centralizadas, deberán cumplir con efectuarsemestralmente programas de evaluación depersonal de acuerdo a las normas que para talefecto se establezcan.
Autorízase a los referidos titulares �que en estecaso sería el Alcalde� a dictar las normas ne-cesarias para la correcta aplicación del presen-te dispositivo, mediante Resolución.
Artículo 2º.� El personal que de acuerdo a lodispuesto en el artículo anterior no califique,podrá ser cesado por causal de excedencia.
Artículo 3º.� Deróganse o déjanse en suspen-so, según sea el caso, las disposiciones que seopongan al presente Decreto Ley."
Con este Decreto Ley, señor Presidente, se hadeclarado en excedencia a muchos trabajadorestanto en los diferentes ministerios como en lasinstituciones públicas descentralizadas; sinembargo, este proceso de racionalización no al-canzaba ni a los gobiernos regionales ni a losgobiernos locales; tal es así que hace poco, conunos dispositivos expedidos por el Poder Ejecu-tivo, se han ampliados los alcances de este de-creto ley a los gobiernos regionales; pero que-dan aún los gobiernos locales sin ningún ampa-ro legal.
Por consiguiente, nosotros consideramos con-veniente extenderles esta facultad a las muni-cipalidades y serán los alcaldes los que decidi-rán si asumen o no esta responsabilidad bajo supropia autonomía y si resuelven otorgar incen-tivos en base a sus propios recursos; pero nues-tra intención no es entrar al detalle de esteasunto, sino solamente facultarlos, con la fina-lidad de que puedan tener este amparo legal conla ampliación de los alcances del Decreto LeyNº 26093.
De otro lado, debo decir que tengo en mi podercartas tanto del Alcalde de la MunicipalidadProvincial de Arequipa como de la Municipali-dad Provincial de Nazca y de Tacna, en las cua-les hacen referencia a que necesitan con urgen-cia esta legislación por ser conveniente parapoder efectuar los trámites de racionalizaciónde personal en los gobiernos locales.
Los autores de los proyectos en mención hanconsiderado que podrían aceptar el dictamensustitutorio elaborado por la Comisión de Des-centralización, Gobierno Locales y Desarrollo
258
Social; sin embargo, desearía que también elseñor Amurúz Gallegos, que es con quien ma-yor coincidencia hemos tenido, haga uso de lapalabra para saber su opinión al respecto.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Cruzado Mantilla.
El señor CRUZADO MANTILLA (NM-C90).�Señor Presidente: En relación al proyecto deley en debate, debo señalar que en el fondo loque busca esta iniciativa es apoyar la gestiónque vienen desarrolland los actuales alcaldes delos principales provincias del país.
Todo el Perú ha sido testigo de que las anterio-res administraciones de las municipalidades delas principales capitales del país han venido rea-lizando contrataciones y nombramientos masi-vos, muchos de los cuales corresponden a cier-tos criterios políticos que verdaderamente lehan causado un gran daño a la democracia mu-nicipal y que realmente hoy día constituyenverdaderas cargas en las actuales administra-ciones municipales.
Como ha señalado la señora Presidenta de laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, numerosos alcaldesdel país y principalmente el burgomaestre delConcejo Provincial de Lima, han presentado suspropuestas con la finalidad de que se les dotebásicamente de un respaldo legal a través delcual puedan llevar a cabo un proceso deracionalización y una adecuada reestructura-ción en sus respectivos municipios.
Creemos asimismo, tal como sucede en todoslos organismos del Estado, en los cuales se vie-nen superando una serie de prácticas declientelaje que han atentado contra la econo-mía del Estado o del país en su conjunto, quelos concejos municipales también deben de pro-ceder a aplicar este proceso de racionalizaciónde su personal, de acuerdo a sus propios recur-sos.
Es por todos conocido, señor Presidente, quealgunos municipios del país destinan gran can-tidad de su presupuesto justamente en pagarsueldos y salarios, aun teniendo en cuenta queesta medida realmente perjudica a la comuni-dad en general, porque esos dineros en vez dededicarlo a la inversión de obras locales, lo uti-lizan prácticamente para pagar a la burocraciaexistente.
En este sentido, creemos que con este proyecto
de ley que cuenta con dictamen favorable de laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, que recoge diversasiniciativas de colegas congresistas y también delos señores alcaldes de las principales provin-cias del país, el Congreso va a colaborar con losmunicipios en esa labor de fortalecer verdade-ramente la democracia municipal, la cual debeestar al servicio de la población en general y node intereses de grupos particulares, tal comoha venido sucediendo en estos últimos años.
Por consiguiente, solicito al Pleno del Congre-so apoyar este proyecto de ley, cuya única fina-lidad es que los gobiernos locales también pue-dan estar comprendidos dentro de los alcancesdel Decreto Legislativo Nº 26093.
Eso es todo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia,teniendo en cuenta que en la Agenda del día dehoy todavía quedan varios puntos por tratar,les solicita a los señores representantes queestán inscritos para hacer uso de la palabra, sesirvan ser lo más breve posible con la finalidadde cumplir nuestro propósito.
Puede hacer uso de la palabra el señor AmurúzGallegos.
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Señor Presidente: El proyecto de ley en debatetiene como objetivo único y principal, en estohay que ser claros, la eficiencia del personal quepresta servicios en la administración pública;no es en este caso la reestructuración o laracionalización de la administración, sino la efi-ciencia en armonía con la corriente de la mo-dernización del Estado. Este dispositivo estáinspirado en la concepción weberiana, creadapor el sociólogo alemán Max Weber, quien sos-tenía que es necesaria la burocracia pero conidoneidad, es decir, estar capacitado y califica-do para el desempeño del cargo.
La iniciativa propuesta pretende recoger la preo-cupación del Gobierno Central y la política apli-cada referente a la reestructuración del apara-to estatal, sobre todo garantizando su eficien-cia. En este contexto, he creído convenienteproponer un proyecto de ley que complementeeste proceso de modernización y eficiencia dela Administración Pública, que debe estar suje-ta a un proceso de evaluación permanente.
Al respecto, cabe señalar que el Decreto Ley Nº26093, del 28 de diciembre de 1992, dispone queúnicamente en los ministerios e institucionespúblicas descentralizadas se efectúen semestral-
259
mente estos programas de evaluación de perso-nal. Esta medida ha dado muy buen resultadoen las instituciones donde se han llevado a caboprocesos de racionalización; sin embargo, esbueno aclarar que ésta no ha sido aplicada atabla rasa como muchos piensan, porque su con-secuencia ha permitido una mayor eficiencia enla administración del Estado.
El proyecto que he presentado, señor Presiden-te, incluye algo más. Dice en su Artículo 1º: "Apartir de la fecha los titulares de los diferentesMinisterios, Gobiernos Regionales, GobiernosLocales, Organismos Descentralizados Autóno-mos, Instituciones Públicas Descentralizadas,Instituciones Públicas Desconcentradas y Pro-yectos Especiales deberán efectuar semestral-mente programas de evaluación de personal deacuerdo a las normas que para el efecto se esta-blezcan".
Sin embargo, la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social, ha dic-taminado un texto sustitutorio con el cual es-toy totalmente de acuerdo, porque en él se es-tablece que este proceso de evaluación semes-tral, que ésta contemplado en el decreto leyanteriormente mencionado, se aplique solamen-te a los gobiernos locales. Dice el Artículo 1ºdel proyecto sustitutorio: "Amplíase los alcan-ces del Decreto Ley Nº 26093 a los GobiernosLocales", el cual considero que es bastante co-herente; teniendo en cuenta que para los go-biernos regionales se acaba de expedir un dis-positivo en el cual se establece que estos entesestarán en proceso de evaluación constante. Enconsecuencia, creo que para solucionar el pro-blema de la burocracia municipal es suficienteeste proyecto alternativo que ha elaborado ypresentando a consideración del Pleno la Co-misión dictaminadora.
El proyecto de ley que se encuentra en debate,tiene como principal propósito lograr una ma-yor eficiencia en el personal que presta servi-cios en los municipios del país, en este caso,orientando y conduciendo mediante un criterioracional y técnico la modernización del aparatomunicipal.
Si las instituciones del Gobierno Central, deacuerdo al Decreto Ley Nº 26093, ya han teni-do la oportunidad de efectuar sus programasde evaluación de personal en forma permanen-te y consecuentemente han logrado estructurarun aparato más eficiente, por qué entonces va-mos a actuar con egoísmo negándole a las mu-nicipalidades esa posibilidad, por qué le vamosa cerrar el paso a estos organismos a que pordecisión propia puedan hacerlo. Y por si acaso,
para que no vaya a prestarse a malas interpre-taciones por el hecho de que en el Artículo 2ºdel Decreto Ley se establece: "El personal quede acuerdo a lo dispuesto en el artículo ante-rior no califique, podrá ser cesado por causal deexcedencia", debo aclarar que ahí no dice "serácesado" sino "podrá ser cesado", lo cual es po-testativo del alcalde respectivo, mas no del go-bierno.
En consecuencia, con este proyecto de leysustitutorio le estaremos dando a los alcaldesdel país una herramienta positiva para que pue-dan trabajar con mayor eficiencia, aun sabien-do que los actuales burgomaestres de los go-biernos locales no pertenecen al partido de go-bierno, en este caso de la mayoría oficialista.Por lo tanto, sería muy fácil y hasta cierto pun-to demagógico no otorgarles a los municipiosesa herramienta que tanto necesitan y que és-tos continúen abrumados y prácticamente losconsuma la burocracia hasta fines del año 1995,con el único objetivo de que sus alcaldes no seanreelegidos.
Por consiguiente, pienso que no debemos actuarcon egoísmo sino ser prácticos y velar por elbienestar del país, garantizando que los muni-cipios creen el ambiente necesario de trabajocon el propósito de que sus organizaciones seanmás eficientes en beneficio de la colectividad.Creo que nadie con un mínimo de sentido co-mún se va a oponer a la aprobación de este pro-yecto de ley, a no ser que sea con posesdemagógicas que tanto daño le han ocasionadoal país, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Cuaresma Sánchez.
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Señor Presidente: Realmente casi me estoy con-venciendo que dentro de los miembros de lamayoría, hay gente muy bondadosa que quierehacerle un gran favor a los municipios del paísaprobando ese proyecto de ley que se encuen-tra en debate. Pero me pregunto, ¿creerán lomismo los trabajadores municipales de los di-versos concejos distritales y provinciales denuestra patria? ¿pensarán lo mismo las fami-lias de esos cerca de veintisiete mil trabajado-res de los municipios del país? No sé, segura-mente le enviarán una felicitación especial conletras bañadas en oro al pensador y autor deeste proyecto, pues según él con esta iniciativale van hacer un favor a todos los municipios, ymás aún, dicen que reducción no es igual aracionalización o viceversa y que evaluación no
260
es igual a despedir trabajadores, sino a lograrmayor calificación.
Sería conveniente recordar que ya durante losprimeros meses de 1991, los municipios del paísrealizaron un "primer proceso de racionaliza-ción", que significó echar a la calle a varios mi-les de trabajadores de ese sector; y que asimis-mo, a través del Decreto Ley Nº 26093, que ex-pedió este gobierno, también los municipios, pormedio de diferentes mecanismos, lanzaron a lascalles y dejaron en el abandono y en el hambrea cientos de trabajadores y sus respectivas fa-milias. Sin embargo, los tiempos en los cualesse hablaba de honradez, de tecnología y de tra-bajo nos están enrostrando hoy en día que estegobierno bastante bondadoso y los señores con-gresistas del oficialismo, en verdad le quierenhacer un gran favor a los alcaldes y más aún alos trabajadores municipales de nuestra patria.
Señor Presidente, los municipios del país en unprimer proceso ya redujeron su personal en untreinta por ciento; y ahora, con este programaque se pretende aplicar, no sé cuánto más sequiere restringir a estos organismos descentra-lizados. El personal de los municipios del paíseran en un número de treinticinco a treintisietemil y en la actualidad sólo quedan de veintitrésa veintiséis mil trabajadores.
Por otra parte, se ha manifestado que no se vaa obligar a los municipios a despedir a su perso-nal y que esto será optativo. Qué generosos sonlos miembros del oficialismo, señor, cuando enel proyecto original han considerado un dispo-sitivo que dice lo siguiente: "Artículo 1º.� Apartir de la fecha los titulares de los diferentesMinisterios, Gobiernos Regionales, GobiernosLocales, Organismos Descentralizados Autóno-mos, Instituciones Públicas Descentralizadas,Instituciones Públicas Desconcentradas, y Pro-yectos Especiales deberán efectuar semestral-mente programas de evaluación de personal deacuerdo a las normas que para el efecto se esta-blezcan". Señor Presidente y señores congresis-tas, en el dictamen sustitutorio que reemplazaa este proyecto de ley, en que parte de su arti-culado dice que el cese será "optativo" y que seefectuara de acuerdo a la buena voluntad de losalcaldes o del concejo municipal.
Además, es conveniente recordar que el Alcal-de de Lima, señor Ricardo Belmont Cassinelli,no sólo pidió que se autorizara un programa dereducción de personal, sino que básicamente sele concediera un préstamo de treinta millonesde soles. Yo pregunto a los representantes deloficialismo, ¿dónde están esos treinta millones
de soles? ¿Se lo dieron? ¿Acaso no es cierto quepara cercenar aún más la autonomía económi-ca-administrativa de los municipios del país seexpedió el Decreto Legislativo Nº 776, con elcual fundamentalmente se acogota y se liquidaa los municipios provinciales?
Sin embargo, y aquí tenemos que ser honestos,es cierto que los municipios distritales actual-mente están recibiendo mayores recursos, esono lo podemos ni lo debemos negar; pero tam-bién es cierto que antes de emitirse esta normadebió ser debatida en el Congreso, para que fun-damentalmente aquellos que ahora se oponenpor determinadas razones no lo utilicen comouna arma electoral.
Por consiguiente, aquí es necesario hablar conmucha transparencia. Para todos los en algúnmomento hemos laborado en la administraciónpública, señor, la palabra "racionalización" tie-ne un sinónimo claro en este país donde haymiles y miles de hambrientos que ahora hanpasado fundamentalmente a formar parte de lasfilas de los desocupados y de los desempleados.¿Qué razones existen, señor Presidente, paraque el Congreso de la República y el GobiernoCentral sigan entrometiéndose en los asuntosinternos de los gobiernos locales? ¿Acaso no essuficiente con lo ocurrido en estos últimos tiem-pos?
Los proyectos de ley presentados y que han sidosometidos a consideración del Pleno, todos o casitodos corresponden a congresistas de Cambio90; pero en este caso nos ha parecido un pocoraro que incluso se le haya exceptuado de aque-llo que claramente se contempla en nuestroReglamento. En mi concepto, esta iniciativa tie-ne y debe ser debatida con amplitud en la otraComisión a la cual fue derivada, como ocurriócon la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social; porque si que-remos favorecer a los municipios y a través aellos a la población, hay la imperiosa necesidadde someter a aprobación otros proyectos de ley.
Quiero explicar esto simplemente citando unejemplo. Hay una iniciativa que se encuentraen la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social, mediante la cualse recorta la posibilidad "política" a los alcaldesy regidores de que en estos tiempos todavía con-tinúen nombrando a familiares y contratandopersonal bajo cualquier forma o modalidad, pueseso sí apunta a inmoralidad y a corrupción; porqué en estos instantes no se trae esa iniciativaal Pleno para que se discuta y se apruebe, siincluso tiene informe favorable de la Comisióndictaminadora. Ahí se plantea que los "regido-
261
res" de los municipios provinciales no deben sermiembros de los directorios de las empresasmunicipales, puesto que de esa forma muchosde ellos no solamente se enriquecenilícitamente, sino que fundamentalmentedetentan mucho poder.
Es en ese sentido que nosotros cuestionamos elfondo del proyecto de ley que se encuentra endebate, porque definitivamente no compartimosla idea de que se siga despidiendo trabajadoresde los municipios y porque, además, con auto-nomía, estos organismos deben no solamenteaprobar su presupuesto, sino también tener losmecanismos necesarios para que puedan reali-zar las evaluaciones que crean conveniente opara acogerse a determinadas normas que exis-tan en el momento con la finalidad de reducirsu personal mediante la aplicación de progra-mas de retiro voluntario con determinados in-centivos.
La señora SALGADO RUBIANES DE PA-REDES (NM-C90).� ¿Me permite una inte-rrupción?
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Sí, cómo no, con el mayor agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir la doctora Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES DE PA-REDES (NM-C90).� Presidente, quiero de-cirle al colega Cuaresma, por su intermedio, quese equivoca cuando manifiesta que este proyec-to de ley no ha sido tratado en la Comisión deDescentralización, Gobiernos Locales y Desa-rrollo Social; y además, que los Proyectos deLey Nos. 148/93-CCD, 214/93-CCD, 666/93-CCD, cuentan con dictamen favorable desde elaño pasado, solamente que no fueron conside-rados nuevamente por la Comisión informante.
Usted ha sido miembro de esta Comisión y tam-bién firmante de los dictámenes favorables deestos proyectos de ley que fueron presentadospor el grupo parlamentario Renovación y por elAlcalde de Lima, señor Ricardo BelmontCassinelli; por lo tanto, ha de recordar que cuan-do oportunamente invitamos a los señores al-caldes de diferentes municipalidades del país,ellos mostraron su satisfacción por todas estasiniciativas.
Lo que estamos haciendo en esta ocasión es tra-tando de rescatar a través del Proyecto de LeyNº 1563/94-CCD, que fuera dispensado de trá-mite de dictamen y cuyo autor es el colega RógerAmurúz, las otras tres propuestas; pero dejan-
do completamente aclarado que en el interiorde la Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social, se han discutido yse han examinado una vez más estos cuatroproyectos, o sea que este tema ha sidoexhaustivamente analizado en el seno de la mis-ma.
Y cuando usted habla de los muchos trabajado-res ue podrían quedar en la calle por la aplica-ción de esta norma, yo le puedo decir que no esasí, salvo en el caso de Lima; puesto que el Al-calde Belmont fue uno de los primeros en ma-nifestar, cuando en su primer período se hizocargo del Concejo Provincial de Lima, que laadministración anterior había contratado másde tres mil trabajadores un día antes que asu-miera su función y que él tenía que haber lleva-do a cabo un proceso de racionalización admi-nistrativa. Argumentaba que uno de los mayo-res impedimentos que tenía era que casualmen-te no contaba con un amparo legal que le per-mitiera aplicar tales medidas. Sin embargo, havenido tomando acción en forma autónoma yestá cursando actualmente cartas de despido,aún sabiendo que podría estar sujeto a las co-rrespondientes acciones de amparo de parte delos trabajadores.
Por consiguiente, creo que en ese sentido estáusted muy mal informado y para mayor veraci-dad, en vista de que estos proyectos han sidodebidamente analizados, le voy a pedir a misasesores que me alcancen esos documentos,porque estoy segura que su firma aparece enalgunos de los dictámenes favorables de nues-tra Comisión.
Gracias, colega Cuaresma.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cuaresma Sánchez.
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Señor Presidente: Efectivamente, lo que acabade expresar la colega Luz Salgado, en parte esacertado. Pero además soy autor de varios pro-yectos que apuntan básicamente a que la co-rrupción no continúe imperando en algunosmunicipios del país, en los que algunos alcaldesy regidores hacen tabla rasa, fundamentalmen-te en estos últimos tiempos, contratando y nom-brando a allegados y parientes. Asimismo, quie-ro señalar que también soy autor de otro pro-yecto, por el cual los regidores no pueden nideben ser miembros de los directorios de lasempresas municipales y de nivel municipal.
Con la finalidad de mostrar unas perlas, sola-mente voy a citar algunos ejemplos. Un regidor
262
del Concejo Provincial de Lima era integrantede siete directorios de distintas empresas; sepodría decir que este señor era casi un mago,porque disponía de tiempo suficiente para po-der atender esos siete directorios, en los cualesgozaba de todo tipo de dietas y además tenía asu disposición personal, vehículo, seguridad,refrigerio y, por supuesto, otras "gollerías" más.
Lo mismo ha venido ocurriendo en varios mu-nicipios del interior del país, por ejemplo, en mitierra había un regidor muy allegado a la admi-nistración municipal, que "revolucionariamente"le sugirió a un pariente suyo ser integrante detres directorios. Esa actitud, desde mi punto devista, es inmoral; porque además la Ley Orgá-nica de Municipalidades establece que la únicapersona que tiene función ejecutiva es el alcal-de mas no así los regidores. En el Concejo Pro-vincial de Lima también ocurrió un hecho pare-cido, pero gracias al proyecto que presentamosy que fue compartido por diversos señores con-gresistas en la Comisión de Descentralizaciónanterior, el que fue Director Municipal del Con-cejo Provincial de Lima se vio obligado a renun-ciar porque era regidor y por actuar en contrade la ley.
Sin embargo, este proyecto específico que apun-ta a despedir más personal de los municipios,del cual no soy autor y menos lo comparto, in-dudablemente sin hacer demagogia, tenemosque asumir con firmeza nuestra posición endefensa de la estabilidad laboral de estos traba-jadores en estos tiempos de hambre, de miseriay de desocupación. Sí, señor Presidente, y tene-mos que asumirla con mucha mayor responsa-bilidad por los ejemplos que hace unos momen-tos he mencionado, porque con esa iniciativano sé a donde más se quiere reducir el personalde los municipios del país.
En 1992, repito una vez más, se cumplió un pri-mer proceso de racionalización administrativaen varios o en casi todos los municipios del país,a consecuencia del Decreto Ley Nº 26093 queexpidió este gobierno, en el cual estos organis-mos se vieron obligados a reducir considerable-mente su personal. Ahora, se pretende ponercomo pretexto que fue el Alcalde del ConcejoProvincil del Lima, el señor Ricardo BelmontCassinelli el que solicitó este proceso deracionalización. Sí, pues, el señor Belmont fuequien lo solicitó; pero, ¿este gobierno le otorgóel dinero que requería? ¿el Banco de la Naciónle concedió el préstamo de 30 millones de so-les? No, señor.
¡Qué buena gracia! Con esta iniciativa que seintenta aprobar se autoriza a los alcaldes del
país a poner en la calle a miles de trabajadoresmunicipales, sin embargo no se le facilita de losrecursos económicos correspondientes para unprograma de retiro voluntario con incentivosque sería lo ideal; es decir, con esa norma prác-ticamente les están diciendo a los alcaldes queellos vean la forma de conseguir los recursosnecesarios para solucionar ese problema, mien-tras mantienen confrontación con los trabaja-dores; o en todo caso, que ellos busquen el me-canismo adecuado que les posibilite otorgar in-centivos a esos empleados exaccionando connuevos tributos al pueblo, como ya está ocu-rriendo en varios municipios del país, lo cualcreo que es injusto.
El señor CRUZADO MANTILLA (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Sí, con el mayor agrado le concedo la interrup-ción señor Cruzado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Cruzado Mantilla.
El señor CRUZADO MANTILLA (NM-C90).�Señor Cuaresma, admiro su preocupación porel futuro de los trabajadores municipales; sinembargo, le quiero hacer recordar que ustedtambién ha sido Alcalde del distrito de Santia-go en el Departamento del Cusco, y sabe muybien que en algunos municipios del país hay "tra-bajadores municipales" que en realidad nuncalaboran en ellos, los cuales se han constituidoindudablemente en una tremenda carga paraestos gobiernos locales.
Quiero hacerle la siguiente pregunta, ¿quiénprotege los intereses del ciudadano o del vecinoque ve como el municipio se debate en la buro-cracia y no advierte obras concretas para supueblo? ¿quién se preocupa por ellos? Conside-ro que en ese aspecto es necesario ser justos yen ese sentido tenemos que velar básicamentepor el interés de ese vecindario que espera desus municipios eficiencia, idoneidad, trabajo yobras.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia lesolicita al señor Cuaresma que concluya su ex-posición, en razón de que se le han vencido loscuatro turnos que tenía disponibles.
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Señor Presidente, si usted me permite conce-derle la última interrupción al señor Amurúz.
263
El señor PRESIDENTE.� Lamento muchotener que decirle que su tiempo ha terminado.Como dije hace unos momentos, todavía nosfalta someter al Pleno diez puntos de la Agen-da.
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Bien, señor Presidente. Entonces voy a concluirmi intervención, si me permite.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego ser bas-tante breve, por favor.
El señor CUARESMA SÁNCHEZ (FIM).�Sin afán de ingresar a polemizar con el señorCruzado, debo reconocer que él ha formuladouna importante pregunta, ¿quién protege losintereses de los vecinos y de los ciudadanos? ¿ElPresidente Fujimori? No lo creo. ¿El señor Cru-zado y el oficialismo? Tampoco. Consiguiente-mente, es necesario despedir trabajadores. Porlo tanto, hay que ser honestos y francos y decirla verdad, a través de este dispositivo se va adisponer que los municipios echen a las calles aesos pobres trabajadores que ingresaron por laventana. Sí pues, ingresaron por la ventana.¿Tienen ellos la culpa de estar trabajando? No,señor. Son esos gobiernos corruptos e inmora-les que pagando favores políticos hicieron quela burocracia crezca.
Sin embargo, les quiero hacer recordar que haceunos momentos expuse algunos ejemplos cla-ros, dije que parte de esa burocracia municipalse ha reducido considerablemente porque en1991 y ahora último, con el Decreto Ley Nº26093, fueron despedidos muchos trabajadores,eran en un número de veintisiete mil a treintamil trabajadores municipales y ahora son menos.
Dejemos esto, señor Presidente y señores auto-res de este importante proyecto, que en su pri-mer artículo establece que "semestralmente seefectuaran programas de evaluacion y califica-ción de personal". Desistamos de esa idea, se-ñor. Pídanle al Presidente de la República queprimero disponga de mayores recursos, que apo-ye económicamente a los municipios del paíspara que en verdad puedan contar con una me-jor infraestructura y con una mejor tecnología.
En consecuencia, es conveniente no arrojar mása la gente a las calles, con la finalidad de quelos trabajadores tengan la posibilidad tambiénde ser parte consubstancial de un manejo serioy técnico en los municipios; porque este país yaestá cansado de la aplicación de este tipo de ins-trumentos ineficaces que en estos nuevos tiem-pos �como he señalado� de honradez, tecno-logía y trabajo, no lo hay, señor Presidente. En
estos nuevos tiempos el pueblo nos encara y nosenrostra que efectivamente nuestra patria si-gue creciendo, pero sigue creciendo más enmedio de la pobreza y de la humillación.
Por esas consideraciones, efectivamente, comoex alcalde, conocedor del problema y como gen-te que está comprometida con el destino de lostrabajadores, a nombre del Frente Independien-te Moralizador, quiero anunciar que nosotrosdefinitivamente no estamos de acuerdo con esteproyecto de ley que tiene nombre propio y queapunta a despedir y dejar en la calle a gran can-tidad de trabajadores municipales por una ter-cera vez.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Róger Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: El proyecto de leysustitutorio que estamos debatiendo a simplevista parece muy sencillo, pues su Artículo 1ºdice: "Amplíase los alcances del Decreto Ley Nº26093 a los Gobiernos Locales". Quiere decir quecon este dispositivo se les va a facultar a estasinstituciones para que puedan proceder a des-pedir a su personal, aún cuando se podría con-siderar que dentro del Artículo 1º del DecretoLey en mención, se hace referencia a la expre-sión "instituciones públicas descentralizadas",porque hasta donde yo conozco, los municipiosson justamente instituciones públicas descen-tralizadas, o son centralizadas y no son institu-ciones públicas ni tampoco instituciones. En-tonces, qué aclara este proyecto de ley, no acla-ra absolutamente nada, puesto que nadie haderogado ese decreto ley y por tanto todavía si-gue vigente.
Personalmente pienso que existe un posibleabuso potencial en este proyecto de ley, porqueahí sencillamente se está dando a entender quecada municipio establecerá las formas que paratal efecto crea conveniente a fin de evaluar a supersonal; y eso, señor Presidente, a mí me pa-rece que es dar manga ancha a la arbitrarie-dad, porque cada municipio podría establecerlo que le viniera en gana.
Conozco municipios en el Perú en los cuales susservidores han sido despedidos por el único he-cho de pertenecer a un determinado grupo polí-tico, habiendo éstos ingresados a trabajar alservicio municipal en la administración ante-rior o a partir de tal época. Hay casos, señorPresidente, que se encuentran inclusive en laCorte Suprema de Justicia, por supuesto, con
264
auto de amparo declarado fundado en las dosinstancias previas y que justamente versan so-bre asuntos de esta naturaleza.
En consecuencia, debo señalar que yo no le en-cuentro una trascendencia real a este proyec-to, como no fuera el que éste pueda ser utiliza-do para que en el futuro se cometan arbitrarie-dades; porque, en todo caso, para completar sulabor la Comisión informante debió haber pre-cisado las pautas mínimas que se podían esta-blecer con la finalidad de brindar una mayorgarantía en favor de los trabajadores y de esaforma poner cortapisas a la arbitrariedad.
De otro lado, señor Presidente, qué encomiablees facultar a los municipios del país para quevía esta iniciativa se deshagan de su personal,sin proporcionarles el dinero necesario parapagar las indemnizaciones correspondientes alos trabajadores que opten por retirarse o losincentivos que se les pueda ofrecer. Por ejem-plo, tenemos el caso del Concejo Provincial deLima, el cual logró un convenio específico conlos trabajadores de la forma en que lo hicieronotros municipios de la República, con la únicafinalidad de poder prescindir de determinadopersonal. Sin embargo, esos convenios handevenido en inaplicables porque los municipioshan visto reducidas sus rentas en virtud de dis-positivos dictados por el presente gobierno afines del ejercicio anterior.
En todo caso, si eso es lo que se pretende hacer,por lo menos en ese proyecto sustitutorio sedebe agregar un artículo en el cual se considereque el Banco de la Nación proporcionará los fon-dos adelantados para su descuento en tres, cua-tro o cinco ejercicios futuros, con el propósitode que esta ley pueda ser cumplida.
Alcanzo esa sugerencia a la señora Presidentade la Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social, para que si lo tienea bien lo incluya en el dictamen sustitutorio yde esa forma este dispositivo resulte suscepti-ble de una aplicación justa.
Concluyo mi intervención, señor Presidente,manifestando que si la intención simplementees aprobar esta iniciativa en la forma que hasido propuesta, definitivamente nuestro votoserá en contra. En primer lugar, porque abrigola suspicacia de que este proyecto pueda serutilizado arbitrariamente; en segundo lugar,porque en él no se consideran los requisitos in-dispensables que se deben establecer para queno haya tal arbitrariedad; y finalmente, porqueno dice absolutamente nada en cuanto al apoyoeconómico que le tenemos que proporcionar a
estos organismos para que puedan cumplir conese propósito, si lo desean con aplicación a estaley, pero pagándole a los servidores los incenti-vos que realmente les corresponda.
Eso es todo, gracias.
�Asume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la arquitecta Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Señor Presidente: El año pasado, en el mes demarzo, presenté un proyecto de ley con el obje-to de racionalizar al personal de las municipali-dades, que precisamente el día de hoy se en-cuentra en debate con dictamen sustitutorio dela Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social. En este proyectode ley, que recogía justamente el sentir de mu-chos alcaldes del país, se propuso la autoriza-ción a las concejos municipalidades para quepuedan llevar a cabo procesos de racionalizaciónde personal mediante programas de retiro vo-luntario con incentivos.
Estos procesos de racionalización de personalconstaba de varias etapas. La primera etapaconsistía en invitar a los trabajadores de lasmunicipalidades del país a retirarse en formavoluntaria de sus centros de labores pagán-doseles posteriormente los incentivos corres-pondientes; una vez de que los trabajadores sehabían acogido por cuenta propia al programade incentivos, se procedía a la etapa de evalua-ción del personal y los que no resultaran aptos,de manera automática pasaban a ser cesadospor causal de excedencia.
Este proyecto de ley se discutió durante muchotiempo en el seno de la Comisión dictaminadoray ahí fue aprobado por los miembros de la ma-yoría, aunque debo decir que hubo cierta oposi-ción; pero la oposición no se dio por el hecho deque se iban a efectuar los programas de reduc-ción de personal, sino porque que en esa opor-tunidad, recuerdo bien, el congresista Ocharanexpuso que esta iniciativa estaba enmarcadaespecíficamente en que los municipios adolecíande recursos para poder pagar estos incentivos asu personal y que por esa razón era convenien-te autorizar al Banco de la Nación para que otor-gue financiamiento a las municipalidades.
Es cierto, señor Presidente, que durante mu-chos años no solamente las municipalidades delpaís, sino el Estado en sí, se saturaron de per-sonal muchas veces no calificado para los pues-
265
tos que se tenían que cubrir; también es ciertoque poco o nada pudo hacer el Estado por capa-citar al personal que se encontraba trabajandoen sus instituciones. En este sentido ni lasmunicipalidads ni el Estado, en general, hanpodido cumplir con invertir en la capacitacióndel personal a su cargo.
Es cierto, igualmente, que las municipalidadesno pueden hacer obra alguna porque tienen den-tro de sus presupuestos porcentajes de hasta elochenta por ciento para el pago del gasto co-rriente, incluso, hay municipalidades del paísque han estado utilizando los fondos del peajepara poder cumplir con pagar a sus trabajado-res, y eso lo sabemos quienes hemos trabajadodirectamente en las municipalidades y aquellosque de alguna manera han tenido que ver conellas. ¿Cómo puede una municipalidad ser efi-ciente si solamente le queda el diez por cientode sus recursos para ejecutar obras? No es po-sible, señor. No obstante eso, también hemosadvertido que con la aplicación de esta normade una u otra forma muchos trabajadores que-darían desempleados.
Por consiguiente, debo decir que el motivo porel cual he suscrito con reservas este textosustitutorio, es porque en su Artículo 1º que seencuentra en debate en este momento, se am-plían los alcances del Decreto Ley Nº 26093 alos Gobiernos Locales. ¿Qué dice el Decreto LeyNº 26093? Que los trabajadores estarán suje-tos a programas de evaluación de personal deacuerdo a las normas que para tal efecto se es-tablezcan, y si éstos resultaran descalificados,podrán ser cesados por causal de excedencia.
Debo señalar, señor Presidente, que personal-mente no estoy de acuerdo con que los trabaja-dores municipales sean enviados a la calle sinel pago de un incentivo que les pueda garanti-zar una vida digna y decorosa. Sin embargo,quiero hacer notar que el Decreto Ley Nº 26093se expidió en el marco en el cual el Estado yahabía efectuado procesos de evaluación y reduc-ción de personal mediante la aplicación de pro-gramas de retiro voluntario con incentivos y sehabían apartado los trabajadores que así lo ha-bían decidido.
De otro lado, es conveniente que esto quedeaclarado, nosotros los legisladores no debemosinmuscuirnos en la autonomía administrativade los municipios; por eso considero que los al-caldes deben de tener en cuenta que un procesode racionalización de personal definitivamentehará más eficiente a los municipios y al hacer-los más eficientes, prácticamente estarán rea-lizando una buena inversión. Por consiguiente,
lo que quería proponer al Pleno es que en estedebate de alguna manera se precise que cadamunicipio, de acuerdo con sus recursos, podráejecutar un programa de retiros voluntarios conincentivos a sus trabajadores antes de proce-der a aplicar el proceso de racionalización depersonal.
Al respecto, algunos colegas me han manifesta-do que no es procedente legislar en esos térmi-nos; sin embargo, creo que en este Congreso,primero, es necesario encontrar la forma de quelos municipios se vuelvan más eficientes; y lue-go, buscar una fórmula para que los trabajado-res que se van a retirar por su propia voluntadtengan una salida decorosa para poder iniciaruna nueva labor cuando estén fuera de las insti-tuciones en las cuales han trabajado.
Por estas consideraciones, a través de la Mesa,le solicito a la Presidenta de la Comisión deDescentralización, Gobiernos Locales y Desa-rrollo Social, que en esta iniciativa se puedaincluir lo que he sustentado hace algunos mo-mentos, porque considero que es muy impor-tante que los alcaldes, dentro de su autonomía,con los recursos que actualmente tienen y quedefinitivamente han sido incrementados con lasúltimas disposiciones que el gobierno ha dadoen favor de esos organismos, a pesar de quemuchos colegas se van a oponer, vean la formade invertir en ese proceso de racionalización yreducción de personal mediante programas deretiro voluntario con incentivos.
No olvidemos que en la Constitución actual sele concede a los gobiernos locales la posibilidadde celebrar operaciones de crédito interno oexterno con el solo acuerdo de sus propios Con-cejos; por lo tanto, nosotros no somos quiénespara decirle a los municipios que se endeudencon el Banco de la Nación, con la banca privadao con la entidad que creamos conveniente. Estofundamentalmente deberá ser un gran esfuer-zo de todos los alcalds del país, porque final-mente serán ellos los que de alguna manera ten-drán que llegar a un acuerdo con sus trabajado-res, de forma tal que las municipalidades sevuelvan más eficientes y la comunidad puedacontar con un servicio adecuado por parte deestos organismos. Si las municipalidades conti-núan con esa burocracia, dificulto mucho quepuedan ejecutar obras.
En conclusión, señor Presidente, solicito que enel proyecto sustitutorio se incluya un artículoadicional con la propuesta que he indicado enel transcurso del debate.
Muchas gracias.
266
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el doctor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� SeñorPresidente: Es realmente sorprendente la ma-nera cómo se ha tramitado este proyecto de leyy presentado a consideración del Pleno para suaprobación correspondiente.
Esta celeridad y este trámite tan eficiente en eltratamiento de este proyecto de ley debieraigualmente observarse, por ejemplo, para aque-llas iniciativas que buscan la modificación delDecreto Legislativo Nº 776, que ha recortadodrásticamente los recursos y las rentas de losgobiernos locales, particularmente, de los mu-nicipios provinciales del país. Sin embargo, estaforma de tratamiento no se ha considerado paraesas iniciativas y por el contrario, este proyec-to de ley que fue dispensado del trámite de dic-tamen el día quince de abril, hoy se presenta adiscusión del Pleno para su aprobación, comovemos, por disposición de la mayoría oficialista.
Esta manera de tratar los problemas más pare-ce una respuesta de los miembros de la mayo-ría al acuerdo tomado por el Concejo Provincialde Lima, en el cual se declara persona no grataal ciudadano Alberto Fujimori Fujimori. Estaes la respuesta del Gobierno a estos organis-mos locales, de esta manera se le da solución alos problemas que actualmente afrontan creán-doles mayores dificultades; cuando por el con-trario, señor Presidente, lo que debemos tratares de impedir que se agudicen más losenfrentamientos dándoles a los municipios losinstrumentos convenientes para que puedanresponder a las crecientes demandas y necesi-dades de su pueblo.
En consecuencia, exijo y demando una celeri-dad en el trato de los proyectos de ley que re-suelven los problemas de los municipios, parti-cularmente, en lo que se refiere a las modifica-ciones del Decreto Legislativo Nº 776; y de otrolado, que no se responda de este modo a la pro-blemática de estos organismos creándoles aho-ra mayores dificultades con la racionalizaciónde su personal mediante programas de evalua-ción y calificación, que en buen romance signi-fica despido de trabajadores, agravando aún másla situación.
Esta medida, señor, ni siquiera se intenta apli-car de la manera como se efectuó inicialmentecon el conjunto de la administración pública através de un proceso de racionalización median-te programas de retiro voluntario con incenti-vos, sino que en esta ocasión en el dictamensustitutorio no se consideran los recursos eco-
nómicos para que los municipios puedan llevaradelante estos mecanismos que de algún modopretenden tomar en cuenta los derechos y lasnecesidades de los trabajadores municipales.Por consiguiente, creemos que es realmente undespropósito la forma cómo la mayoría enfren-ta los problemas municipales.
Se dice, además, que actualmente existe unafrondosa burocracia municipal; sin embargo, enel dictamen sustitutorio no existe ningún ele-mento ni sustento técnico respecto de qué ma-nera han evaluado para argumentar que real-mente se trata de una enorme burocracia mu-nicipal. Veintisiete mil trabajadores municipa-les para una población de veintitrés millonesde peruanos, da un promedio de un trabajadorpor cada ochocientos habitantes. ¿Cuáles sonlos estándares internacionales? ¿Qué experien-cia ha recogido la Comisión de Descentraliza-ción, Gobiernos Locales y Desarrollo Socia res-pecto de realidades similares a las nuestras ode otros países? ¿Es tan enorme esta burocra-cia municipal a la cual hoy se quiere podar demanera tan drástica?
En ese sentido, creemos que no existen los tancacareados argumentos técnicos para funda-mentar la existencia de una gran burocraciamunicipal y la necesidad de este despido sinanestesia y sin incentivos que se pretende apli-car con la aprobación de este proyecto de ley.
El señor PAJARES RUÍZ (NM-C90).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Sí,cómo no.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Pajares Ruíz.
El señor PAJARES RUÍZ (NM-C90).� Consu venia, señor Presidente.
En efecto, con esta iniciativa se está tratandode enfrentar la problemática de las municipali-dades; pero a pesar de ello, considero que exis-te una incongruencia en lo que acaba de expre-sar el colega Julio Castro.
Precisamente, el clamor de todos los alcaldesdel país, problema que tendrán que afrontarellos, es que actualmente en los municipios exis-te una enorme burocracia. Sin ir muy lejos, us-ted tiene un camarada alcalde en Cajamarca,amigo mío por supuesto, una digna persona,quien en más de una oportunidad me ha pedidoque interceda para que cuanto antes se aprue-be una iniciativa en la cual se les faculte a lle-
267
var a cabo un proceso de racionalización de per-sonal mediante la aplicación de un programade retiro voluntario.
Aprovecho esta circunstancia para pedirle a ladoctora Luz Salgado, que en ese proyecto de leyse añada un párrafo en el cual se considere laposibilidad de que el personal que desee aco-gerse al programa de retiro voluntario, lo pue-da hacer con incentivos.
Gracias, colega.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� SeñorPresidente: Hace más de tres años que en nues-tro país se viene llevando adelante este deno-minado proceso de reorganización y racionali-zación de la administración pública; pero vea-mos cuáles han sido hasta el momento sus re-sultados.
Este proceso de reorganización y racionalizaciónse inicio a raíz de la dación del Decreto Supre-mo Nº 004/91-PCM, del mes de setiembre de1991, habiendo transcurrido hasta la fecha másde tres años. Este Decreto Supremo Nº 004/91-PCM, dispuso en un primer momento el meca-nismo de incentivos para invitar a la renunciaa los trabajadores de la administración pública;y después, de manera sucesiva, se expidieronuna serie de dispositivos, particularmente enla época de dictadura abierta entre el 5 de abrily el 28 de diciembre de 1992, a través de dispo-sitivos como el Decreto Ley Nº 26109, el Decre-to Ley Nº 26093 y otros similares que apunta-ban a lo mismo no sólo en el seno de la adminis-tración central del Estado, sino también en losgobiernos regionales, corporaciones departa-mentales y otras instituciones públicas descen-tralizadas.
¿A dónde ha llevado esto, señor Presidente? Hallevado a un desarme total de la administraciónpública. Hoy los servicios públicos se encuen-tran por los suelos, por ejemplo, tenemos en laactualidad postas médicas cerradas que no cuen-tan con el personal correspondiente, pues, notienen técnicos ni enfermeras ni menosobstetrices, y eso lo conocen muy bien todos loscolegas aquí presentes. Ahí están los colegios yla situación dramática por la cuál atraviesan;ahí están las oficinas del Ministerio de Agricul-tura, no las oficinas burocráticas centralizadasde la sede ministerial o de las sedes departa-mentales o regionales, sino los comités de de-sarrollo rural donde no existen técnicos ni nin-gún tipo de apoyo, ni menos promoción para el
campesino productor, señor Presidente.
En consecuencia, se puede decir que hay undesarme total en la administración pública y enel Estado, que no cumplen con los servicios ele-mentales y mínimos tanto en el sector de laeducación como en el de la salud. Entonces, noes como dicen algunos colegas que con la apli-cación de los procesos de racionalización estosorganismos son ahora más eficientes cuando lasdificutades han ido cada día en aumento, enprimer lugar, debido a la incapacidad del Esta-do al haberse incrementado los problemas so-ciales básicos y éstos, a su vez, por la situaciónque se ha creado por los cerca de doscientos mildespedidos de la administración pública del país.
Esta situación, evidentemente, ahora quiere serincrementada con el supuesto recorte de la bu-rocracia municipal.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� ¿Me permite una interrupción?
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Cómono, con la venia del señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.- Puede hacer uso dela interrupción el señor Nakamura.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Señor Presidente, a través suyo, quie-ro amablemente decirle al colega Castro Gómezque siempre es bueno llegar a una reflexión.
En efecto, a partir de julio de 1990, en especialdesde el 5 de abril de 1992 y, sobre todo, des-pués de la captura de Abimael Guzmán Reynosoy Víctor Polay Campos, nuestra situación eco-nómica recién se está revirtiendo. Por tanto, lepediría al colega Castro Gómez permitirme so-lamente un minuto, para que a partir del con-cepto del costo de oportunidad sea posible sos-tener que los beneficios que se hubiesen obte-nido, de no haberse producido atentados hubie-sen sido más altos, originando un mayor ingre-so de capitales y, por tanto, un aumento en elflujo de turistas, especialmente en las provin-cias y en los distritos tanto de la sierra como dela costa, además de Lima. El costo, el ahorro dehoras-hombre no perdidas por falta de fluidoeléctrico, la eliminación de factores de reajus-tes de precios por los mayores gastos de seguri-dad, etcétera.
Por otro lado, se hubieran podido crear progra-mas para una mejor reasignación de los recur-sos e invertir en nuevas áreas de la actividadeconómica, en lugar de destinar los fondos enreparar las obras dañadas; lograr la eliminación
268
del factor incertidumbre que origina la baja dela rentabilidad en las inversiones a gran escala;la racionalización del gasto en defensa interna;el control de las corrientes migratorias inter-nas y externas como son los desplazados; la crea-ción de actividades económicas más producti-vas y la modificación del comportamiento deasignación del presupuesto de la familia.
Por consiguiente, sólo me queda expresar y se-ñalar que estamos en este Congreso con el pro-pósito de debatir este proyecto de leysustitutorio, dejando aclarado que su aplicaciónes optativo y tratando en lo posible de encon-trar una alternativa al problema de los trabaja-dores municipales.
Gracias, colega Castro Gómez.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� Por in-termedio de la Presidencia, debo responder alas observaciones del colega Nakamura, que esconveniente que no pierda nunca de vista elproceso de pacificación al que aspiramos todoslos peruanos, el cual no se restringe a un pro-blema de lucha antisubversiva. Identificar am-bos procesos es un error, puesto que el concep-to de pacificación es mucho más amplio e inclu-ye la lucha antisubversiva, siendo necesarioderrotar a los grupos alzados en armas; pero vamás allá, creando las condiciones de una convi-vencia democrática entre los peruanos.
Sin embargo, esa convivencia democrática sólopuede ser factible si es que existen condicionestambién democráticas en la distribución delbienestar, en el cual los frutos del desarrolloeconómico se puedan distribuir equitativa ysolidariamente entre todos los peruanos; y pre-cisamente eso es lo que no está ocurriendo, jus-tamente esos son los problemas que se vienenincrementando. Por esta razón, los avances quepuedan existir y de hecho existen en la políticaantisubversiva serán siempre precarios y limi-tados si es que ellos no incluyen necesariamen-te un enfoque integral de estos problemas so-ciales dentro de esta propuesta de pacificación.
Por consiguiente, señor Presidente, considera-mos que no es bueno continuar atizando demanera tan mezquina la lucha entre peruanos.Creemos que a los municipios hay que darleslas condiciones necesarias para que puedancumplir con sus pueblos, y con urgencia, lo quelos municipios requieren en estos momentos sonfundamentalmente recursos económicos. Yoimpetro a los miembros de la Comisión de Eco-
nomía para que finalmente nos alcancen los dic-támenes en relación a las diversas propuestasque se han formulado para la modificación delDecreto Legislativo Nº 776.
Éste es un elemento indispensable para que jus-tamente los municipios del país, inclusive, pue-dan tener en algún momento la oportunidad dellevar adelante los procesos de racionalizaciónque ellos decidan, porque sino, esto simplemen-te quedará en letra muerta. Por tanto, si en laactualidad estos organismos no tienen recur-sos para construir obras, menos lo van a tenerpara llevar adelante programas de retiro volun-tario de personal con incentivos.
Por estas consideraciones, quiero anunciar quenosotros no compartimos ese dictamensustitutorio que nos alcanza la Comisión deDescentralización, Gobiernos Locales y Desa-rrollo Social.
Gracias, señor Presidente.
�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Donayre.
El señor DONAYRE LOZANO (CODE).�Señor Presidente, señores congresistas: Apro-bar en estos momentos este proyecto de ley sig-nifica una barbarie jurídica y a su vez un atro-pello al Derecho. Los colegas abogados aquí pre-sentes habrán de entender por qué doy este ca-lificativo, señor Presidente.
El proyecto que tengo en la mano, establece queel Congreso de la República debe ampliar losalcances del Decreto Ley Nº 26093 a los Gobier-nos Locales. ¿Un Congreso Nacional puedeampliar un decreto ley que nace del vientre dela dictadura, que es una normatividad que uti-liza un gobierno de facto para cubrir la ausen-cia de determinadas reglas que exige la socie-dad en un momento dado, Presidente? ¿Noso-tros podemos ampliar mediante una ley un de-creto ley? O lo que se desea es aprobar este pro-yecto para darle fuerza de ley a ese decreto leyy una vez realizado esto, recién proceder a am-pliar la ley mas no el decreto ley. Si estoy equi-vocado, que algún abogado me enmiende, por-que aprobar tal cual está la iniciativa propues-ta, insisto, es una barbarie jurídica y un atro-pello al Derecho; y en consecuencia, algo queva a dañar la imagen del Parlamento Nacional.
Por consiguiente, si los miembros de la mayo-ría desean aprobar este proyecto sustitutorio
269
que atenta contra el trabajador municipal y con-tra la estabilidad laboral, lo pueden hacer, poralgo son mayoría en el Congreso; pero quienesconocemos el Derecho no podemos respaldaresta injusticia.
De otro lado, me preocupa que en losconsiderandos de este proyecto, como un elogioa lo que se desea consumar, se diga "que proce-sos similares de racionalización de personal fue-ron adoptados oportunamente en el Congreso".Se elogian de haber despedido a los trabajado-res del Congreso para utilizar el sistema de losdenominados service, que cobran en beneficiode su bolsillo a costas del esfuerzo de los traba-jadores, pagándoles sumas menores por la la-bor que realizan. ¡Se precian y se elogian dehaber hecho esto!
Se elogian de haber despedido a servidores delPoder Judicial, para que la administración dejusticia hoy en día esté peor que nunca; se pre-cian de esto, señor. Se precian de haber despe-dido a gente de la Contraloría General de laRepública para que hoy en día la fiscalizaciónsea nula. Se precian de haber despedido perso-nal del Ministerio Público, dejando hoy en ma-nos de la policía el total control de la delincuen-cia, sabiendo que nuestros policías, por el malsueldo que ganan, incurren permanentementeen conductas antisociales. ¡Se precian de haberllevado a cabo todo esto!
Si el gobierno se hubiese preocupado primeroen brindarle apoyo al sector privado enrique-ciendo sus actividades y luego se hubiesen pro-ducido los despidos con el propósito de que es-tas empresas privadas pudiesen absorber lo queel sector público dejaba como excedencia, en-tonces sí entiendo que este proyecto podría seroperativo desde el punto de vista racional; perodesde el punto de vista jurídico, así como esáconcebido este proyecto de ley, les pido que porrespeto al Congreso Nacional no lo apruebencon esa redacción, sino, primero denle fuerzade ley al decreto ley y una vez convertido enley, amplíen los alcances de la misma; aunquecreo que eso es innecesario, porque todo estáenglobado en el Decreto Ley Nº 26093, tal cuallo ha explicado con detenimiento el congresistaCáceres Velásquez.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el doctor Carpio Muñoz.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: En el mes de enero de 1993, los parla-mentarios del grupo Renovación presentamos
en el Congreso un proyecto de ley similar al queen estos momentos se encuentra en debate, ra-zón por la cual nosotros estamos de acuerdo conel texto sustitutorio que se ha elaborado en laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, por las siguientes ra-zones: En primer lugar, esta iniciativa lo únicoque hace es facultar a las municipalidades delpaís que lo deseen a aplicar un proceso deracionalización y reducción del personal a sucargo; de tal suerte que no es el Congreso de laRepública el que estará despidiendo a trabaja-dores municipales, sino serán las municipalida-des en uso de la autonomía que la ley les confie-re las que estarían facultadas para hacerlo ono.
En segundo lugar, debo señalar que el señorCuaresma y otros señores congresistas hanmanifestado que aquí carecemos de sensibili-dad social para con los trabajadores municipa-les. Yo no dudo que los colegas que se han pro-nunciado en ese sentido tengan esa facultad,pero lo que sí quisiera es que de alguna manerareparen en que esa sensibilidad tiene que ex-tenderse a los vecinos de esas municipalidades,porque, formulo una pregunta: ¿Quién le pagaa esa burocracia innecesaria que todavía existeen algunos municipios de la República? ¿La pa-gamos los congresistas? ¿La paga el Estado? ¿Lapaga el alcalde? No, señor, sus sueldos se finan-cian con las contribuciones que los vecinos es-tán obligados a aportar a los municipios; y es-tos organismos se ven en la imperiosa necesi-dad de crear cada vez más ingresos propios, acosta de la economía de los vecinos, para man-tener a esa burocracia muchas veces ineficiente.
De tal suerte que si ahora nos preguntamos,¿qué dirán los trabajadores municipales? Pri-mero tendríamos que plantearnos la siguienteinterrogante, ¿qué dirán los vecinos? Puesto queson ellos los que financian este tipo dedesquiciamiento en la burocracia existente enalgunas municipalidades.
Un segundo argumento es el que ha utilizado eldoctor Castro Gómez, quien preguntaba quéestudio técnico se había hecho en la Comisiónde Descentralización, Gobiernos Locales y De-sarrollo Social para establecer el número de tra-bajadores municipales que actualmente hay enel país de acuerdo al número de vecinos quehabitan en las distintas jurisdicciones locales.Además, hizo una comparación aparentementetécnica, pero que estadísticamente no tiene nin-gún sustento, al decirnos que en estos momen-tos existen veintisiete mil trabajadores muni-cipales para atender a veintitrés millones dehabitantes, a un promedio de ochocientos habi-
270
tantes por cada trabajador municipal.
En realidad, debo responder a esa inquietud,que eso es meter en un solo saco a todo el nú-mero de trabajadores municipales del país, locual técnicamente es incorrecto; porque en elpaís hay municipalidades, y esto es convenien-te que lo sepa el doctor Castro Gómez, que notienen un solo servidor a su cargo; igualmentehay municipalidades y son numerosas, que tie-nen muy pocos trabajadores a su servicio; comotambién hay algunas que tienen un númerobastante elevado de trabajadores, quizás muypor encima de sus necesidades reales. Enton-ces, el hacer este tipo de comparación es algomuy indicativo y muy genérico, que lo único queésta consiguiendo, como dije hace unos instan-tes, es meter en un solo saco cuestiones que sonmucho más complejas.
De otro lado, el doctor Róger Cáceres Velásquezseñala que votará en contra de esta iniciativaporquelas municipalidades podrían cometer ar-bitrariedades con la aplicación de este disposi-tivo y ergo nosotros los congresistas debemosevitar esos abusos y excesos que puedan come-ter estas instituciones. ¿Qué quiere decir esto?¿Qué las municipalidades no son autónomas?¿Quiere decir que las municipalidades están bajola tutela del Congreso? No, señor, las munici-palidades no están bajo la tutela del Congreso.La autonomía que la Constitución le reconoceles permitirá aplicar este dispositivo si así lodesean.
Asímismo, señor Presidente, se arguye que haymunicipalidades que carecen de recursos eco-nómicos para aplicar este dispositivo; pues lasque no estén en condiciones de ejecutar esteproceso tendrán que dejar de lado esa medida,porque materialmente estarán imposibilitadasde hacerlo. Por lo tanto, tratar de elaborar unalegislación que tenga en cuenta la amplísima,variada y diferencial gama de municipalidadesque tenemos en el país, pienso que es imposi-ble.
Por consiguiente, creo que este dispositivo estotalmente atinado; algo más, es un reclamo node todos pero sí de la mayoría de alcaldes delpaís, los cuales han venido exigiendo hace unbuen tiempo una iniciativa de esta naturaleza.El Alcalde de Arequipa, por ejemplo, de dondeyo provengo, ha solicitado este dispositivo prác-ticamente desde que asumió al cargo, y así comoél, muchos alcaldes de la República.
En consecuencia, pienso que nosotros no haría-mos mal en aprobar este proyecto sustitutorio,para que en uso de su autonomía algunas mu-
nicipalidades lo apliquen y otras no.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción?
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Cómo no,con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.- Puede interrumpirel señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Encuentro queen la mente del señor Carpio Muñoz hay unagran confusión, pues por un lado defiende a losmunicipios cuando expresa que éstos órganostienen plena autonomía; pero también se hareferido en varias oportunidades a la descen-tralización, incluso, en una moción inicial, cuan-do recién comenzamos nuestras labores comocongresistas, algo que venía a ser como una es-pecie de poesía en favor de la descentralización.Sin embargo, resulta que ahora él piensa queesa autonomía plena no lo es tanto, porque notiene la facultad de hacer despidos. Ese decretolegislativo al que se refiere ese proyectosustitutorio justamente ya los faculta, porqueinstitución pública descentralizada es justamen-te un concejo municipal, por lo tanto, es inne-cesario ese proyecto de ley. Eso es lo que dije ysigo manteniendo.
En segundo lugar, dice que los municipios queno tengan recursos económicos no podrán apli-car la ley, cuando justamente esos municipiosson los que más necesitan apoyo económico parapoder prescindir, mediante incentivos o por con-venios de excedencia, del personal del que dis-ponen, tal cual ocurre con el Concejo Provin-cial de Lima. Los municipios que se encuentraagobiados por exceso de personal y por ende conmucho gasto, son los que más requieren de ayu-da económica para solucionar este tipo de pro-blemas; en cambio, aquellos órganos a los queles sobra dinero no precisan de esta ley, porquepor convenio pueden prescindir de su personal.
Por consiguiente, de las propias palabras delseñor Carpio Muñoz se evidencia que en esteproyecto de ley sustitutorio falta una segundaparte en la cual se precise el apoyo económicoque se le debe dar a los municipios para quepuedan materializar esta ley y aplicarla con jus-ticia, con equidad y sin arbitrariedades; además,es necesario considerar que se implementará unprograma de incentivos para el personal quevoluntariamente desee retirarse. Eso es lo quefalta, porque si simplemente se les da esa pa-tente de corso, el abuso por la aplicación de este
271
dispositivo va a ser contrario a los objetivos quese pretenden.
En realidad, la finalidad de este dispositivo esdesquiciar más al Concejo Provincial de Lima,para después decir: "si ya le hemos otorgado laautorización solicitada, entonces, que se proce-da a la reducción de personal correspondiente".
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuarel señor Carpio Muñoz.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente, por su intermedio, quiero decirle aldoctor Cáceres Velásquez que el Concejo Pro-vincial de Lima, a través de su Alcalde, presen-tó un proyecto de ley por el estilo; y tambiénque estuve presente cuando asistió al seno dela Comisión de Constitución y de Reglamentoel Alcalde de Lima, señor Ricardo BelmontCassinelli y, en efecto, entre los ocho goles quetraía para el Congreso uno de ellos era justa-mente solicitar este tipo de facultades.
De tal suerte que el propósito de este dispositi-vo no es causarle daño alguno a la Municipali-dad de Lima, ni al Alcalde Belmont.
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Con elmayor agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Amurúz Gallegos.
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Señor Presidente, en el debate de este proyectose están creando demasiadas confusiones y enverdad me sorprende proviniendo de personastan entendidas en estos asuntos. Cómo se pue-de decir que un municipio es una instituciónpública descentralizada; de ser así, estos órga-nos no tendrían autonomía. Los municipios sonniveles de gobierno totalmente diferentes a unainstitución pública descentralizada del Gobier-no Central.
Por otro lado, se ha dicho que es convenientedarle fuerza de ley a este decreto ley que semenciona en la iniciativa. Señor Presidente,cuando nosotros iniciamos nuestras laboresparlamentarias, el Congreso de la Repúblicamediante una Ley Constitucional dio fuerza deley a todos los decretos leyes que expidió elingeniero Fujimori entre el cinco de abril y lainstalación del Congreso Constituyente Demo-
crático, en tanto no sean derogados expresamen-te; por consiguiente, ese dispositivo sigue vigen-te.
Entonces, como hemos constatado, todos losdecretos leyes emitidos en ese lapso tienen ca-rácter y fuerza de ley, consta en esa Ley Consti-tucional; en todo caso, será su error y punto,porque además se está confundiendo al Plenocon este tipo de discusiones. Lo principal de esteproyecto de ley es el programa de evaluación depersonal que se le va a permitir llevar a cabo alos gobiernos locales. Por favor, no le neguemosesa herramienta a los municipios.
El otro punto, relacionado con el Artículo 2º delproyecto en debate, dice lo siguiente: "El perso-nal que de acuerdo a lo dispuesto en el artículoanterior no califique, podrá ser cesado porcausal de excedencia". Como hemos podido per-cibir, en ese dispositivo dice "podrá", por lo tan-to, los municipios primero evaluarán al perso-nal, luego procederán a la calificación y si quie-ren no cesan a ningún servidor. Ahí ésta clara-mente expresado, en realidad no entiendo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Carpio Muñoz.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente: Concluyo justamente mi intervenciónseñalando que el dictamen sustitutorio que hasido alcanzado a la Mesa y que se encuentra endebate, en su Artículo 1º expresa lo siguiente:"Amplíase los alcances del Decreto Ley Nº 26093a los Gobiernos Locales". Qué dice el Artículo1º del Decreto Ley Nº 26093: "Los titulares delos distintos Ministerios y de las InstitucionesPúblicas Descentralizadas �en este caso, lostitulares de las municipalidades son los seño-res alcaldes�, deberán cumplir con efectuarsemestralmente programas de evaluación depersonal de acuerdo a las normas que para talefecto se establezcan. Autorízase a los referi-dos titulares a dictar las normas necesarias parala correcta aplicación del presente dispositivo,mediante Resolución".
Por consiguiente, a todos aquellos que han he-cho la observación de que en el texto del pro-yecto se deben precisar las condiciones en lascuales se tiene que racionalizar en cada muni-cipalidad, les quiero decirles que eso es unairracinalidad, porque ese tipo de medidas lastienen que efectuar las municipalidades y, eneste caso, tiene que ser el alcalde, que es quienmejor conoce su realidad concreta. ¿Cómo po-dríamos aquí legislar y tener en cuenta la reali-
272
dad concreta de más de 1900 municipalidades,señor Presidente?
Concluyo mi intervención señalando, por su in-termedio, si lo tiene a bien la señora Presiden-ta de la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y Desarrollo Social, que solamentetengo una atingencia formal en cuanto al textodel proyecto sustitutorio. En el Artículo 1º dice:"Amplíase los alcances del Decreto Ley Nº 26093a los Gobiernos Locales", propongo que se cam-bie la expresión "a los Gobiernos Locales" por elde "a las municipalidades de la República", por-que creo que es un término más apropiado.
Nada más, gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la doctora Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES DE PA-REDES (NM-C90).� Señor Presidente: LaComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social, que me honro en pre-sidir, ha tenido muy clara la idea de que coneste dispositivo se le está otorgando un marcolegal a los gobiernos locales para que puedanefectuar un proceso de racionalización del per-sonal a su cargo. En ningún momento nuestraintención ha sido afectar a los municipios ymenos disminuir su autonomía.
De otro lado, es conveniente precisar que aque-llos gobiernos locales que tengan recursos sufi-cientes, en base a su autonomía podrán otorgara sus servidores los incentivos correspondien-tes si así lo consideran pertinente. En realidad,señor, creí que este punto había quedado acla-rado y que se le estaban dando todas las facul-tades a los municipios para que efectúen esteproceso de racionalización que se ha venido so-licitando tanto en lo que va del presente añocomo en el transcurso del año pasado; sin em-bargo, he podido escuchar las intervenciones dealgunos colegas que parecen no entender el dic-tamen sustitutorio que nosotros hemos elabo-rado.
No es mi intención ni tampoco la de los señoresmiembros de la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social, que meacompañan, dar una falsa imagen de lo que real-mente es el objetivo principal de este proyecto,cual es apoyar a los gobiernos locales.
En consecuencia, encontrándonos en esta situa-ción de confusión o, en todo caso, de no haberefectuado una verdadera interpretación de losobjetivos que nosotros nos hemos propuesto, lesolicito a usted, señor Presidente, como cues-
tión previa, que este proyecto de ley regresenuevamente a la Comisión de mi Presidencia,para poderlo redactar de forma tal que los con-gresistas entiendan que este dictamen lo únicoque ha pretendido es brindar ayuda a los go-biernos locales.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� En debate la cues-tión previa planteada por la doctora Salgado.
El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� La pa-labra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónprevia, puede hacer uso de la palabra el señorDíaz Palacios.
El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� ColegaPresidente: No dudo de la inquietud de la seño-ra Presidenta de la Comisión de Descentraliza-ción, Gobiernos Locales y Desarrollo Social,respecto a la necesidad de dotar a los gobiernoslocales de mayores instrumentos o herramien-tas de gestión al servicio de su respectivas co-munidades; sin embargo, nos parece que su preo-cupación es insuficiente si tomamos en cuentala diversidad o multiplicidad de factores queactúan en base de la ineficiencia de las munici-palidades del país.
Seguramente es cierto que un porcentaje de losmunicipios del país padecen la consecuencia deuna excesiva burocracia; pero este fenómeno noes un problema que caracterice al cien por cien-to de estos organismos. Por eso se puede dedu-cir que menos del uno por ciento de los alcaldesdel país, tomando en cuenta todas las munici-palidades provinciales y distritales, son los quehan tramitado su petición para que se le dé unmarco legal con la finalidad de implementarpolíticas de racionalización del personal a sucargo; la mayor parte de las municipalidades nohan gestionado esta inquietud.
Lo que si ha tramitado la mayor parte de losmunicipios del país, colega Presidente, o es lamodificatoria o la derogatoria de una normalegal, como es el Decreto Legislativo Nº 776,que viola la autonomía municipal y deja a losgobiernos locales del país sin los recursos eco-nómicos que tanto requieren, en el volumennecesario para el cumplimiento más eficientede sus responsabilidades.
A parte del problema de la burocracia, que nose puede negar que existe en más de un munici-pio, otros son los factores que están en la basede la tradicional ineficiencia de los gobiernos
273
locales, entre ellos destaco la violación de laautonomía municipal. El actual gobierno ha sidobastante generoso en cuanto a la cantidad deviolaciones respecto de la autonomía municipal.Por ejemplo, recordemos el decreto ley que li-beralizó las tarifas y rutas del transporte pú-blico y que ha ocasionado semejante caosvehicular en la ciudad de Lima; también la fal-ta de respeto a las competencias municipales;el paralelismo institucional respecto a los go-biernos locales; y la precariedad de recursos conque se desenvuelven los municipios del país, alos cuales se les otorga menos del cuatro o cin-co por ciento del presupuesto nacional a dife-rencia de lo que ocurre en otros países.
Sin ir muy lejos, en Colombia no sólo por man-dato constitucional, sino por normas comple-mentarias, los gobiernos locales en el año 2003van a manejar prácticamente la cuarta partedel presupuesto nacional, y si a ello agregamoslos recursos que deben pasar a las regiones uorganismos equivalentes, será cerca delcincuenticinco por ciento del presupuesto ge-neral de Colombia el que podrá ser administra-do por los organismos descentralizados, es de-cir, por los organismos de gobierno democráti-co de ese país.
Otro factor a tomar en cuenta de la ineficienciaen los municipios, para explicar algo que nospreocupa a todos los peruanos, es la inestabili-dad institucional como consecuencia de que fre-cuentemente los municipios se ven como partede las contradicciones entre otras instituciones,por ejemplo, los gobiernos regionales y el go-bierno central. Por eso, una genuina preocupa-ción de la Comisión de Descentralización, Go-biernos Locales y Desarrollo Social para resol-ver la ineficiencia de los gobiernos locales, esque no sólo tiene que contemplar el problemade la burocracia existente, sino la necesidad deatacar a fondo los otros factores.
No deja de sorprender que ante la decisión deuna minoría de municipios, la Comisióndictaminadora se muestre muy receptiva tra-mitando esta iniciativa; sin embargo, no semuestra receptiva a la exigencia de gran partede los gobiernos locales, cual es la solicitud dederogatoria o modificatoria del Decreto Legis-lativo Nº 776.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Antesde culminar, colega Presidente, le concedo lainterrupción que me solicita la arquitectaLozada de Gamboa.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir la señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Por su intermedio, señor Presidente, quierodecirle al colega Díaz Palacios, que los únicosalcaldes que reclaman la derogatoria del DecretoLegislativo Nº 776, son aquellos que están uti-lizando este tema con un protagonismo de tipopolítico; porque si nos remontamos a las cifrasy hacemos una evaluación fría, este decreto le-gislativo significa el incremento de hasta elochenta por ciento del ingreso de las municipa-lidades más deprimidas del país.
A mi me llama mucho la atención que algunoscolegas de la oposición o de la minoría, que ensu oportunidad criticaron a este gobierno por-que según ellos no había una política de des-centralización de los recursos, ahora se unanpara defender la centralización de los recursosque solicita el alcalde de Lima, buscando quelos mismos se queden en la capital y no vayan alos sectores más marginados del país.
En consecuencia, le sugeriría al colega DíazPalacios que pregunte, por ejemplo, a la Muni-cipalidad de Candarave, en la Provincia deTarata, si en la actualidad esta institución noestá recibiendo mucho más recursos de lo quepercibían el año pasado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,doctor Díaz Palacios.
El señor DÍAZ PALACIOS (MDI).� Termi-no mi intervención, colega Presidente, señalan-do que en ningún momento he cuestionado lanecesidad de la descentralización de los recur-sos económicos en beneficio de los gobiernoslocales, en el caso particular del Decreto Legis-lativo Nº 776, sino que el Fondo de Compensa-ción Municipal, que ha sido creado a través deesta norma, no contempla la urgencia de trans-ferir a las municipalidades más recursos; y queen última instancia, lo único que hace el Fondode Compensación Municipal es redistribuir lacrónica pobreza a las municipalidades de nues-tra patria.
Por consiguiente, creo que es pertinente la cues-tión previa planteada por la colega Presidentade la Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social y la apoyaremos connuestro voto, porque nos parece impostergableque en el caso particular de las institucionesque requieren aplicar medidas de raciona-lización de personal, estas medidas tengan que
274
formar parte de una política de desarrollo derecursos humanos que contemple, entre otrascosas, el reentrenamiento o la recalificación delos trabajadores, para que quienes sean separa-dos por excedencia de las municipalidades pa-sen a ocupar otros puestos no sólo en la admi-nistración pública, sino también en la propiaadministración privada; pero de ninguna ma-nera aceptar la posibilidad o el riesgo de queracionalización siga siendo en nuestro país si-nónimo de despidos masivos y, por lo tanto, quemuchos peruanos, hombres y mujeres de unmomento a otro se vean en la calle.
Por lo tanto, anuncio que apoyaré la cuestiónprevia planteada por la señora Presidenta de laComisión de Descentralización, Gobiernos Lo-cales y Desarrollo Social.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónprevia, puede hacer uso de la palabra el señorOcharan.
El señor OCHARAN ZEGARRA (PPC).�Señor Presidente: Debo manifestar mi coinci-dencia con la propuesta de la colega LuzSalgado, en el sentido de que este proyecto deley vuelva a la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social para serrevisado, porque evidentemente se requiereninsertar en él algunas modificaciones.
De otro lado, debo decir que no es convenientedar una ley dirigida a resolver el problema deseis o siete municipios que sí estarían en condi-ciones de poder llevar a cabo un proceso deracionalización de personal, otorgar incentivosy pagar indemnizaciones en un solo momento.Creo que no se necesita abundar en explicacio-nes para hacer notar que más del noventa porciento de los municipios del Perú no estaríanen capacidad de poder asumir esta carga finan-ciera.
Asimismo, se ha manifestado que la burocraciamunicipal irroga ingentes gastos que impidenrealizar obras; pero por otro lado, señor Presi-dente, si los municipios determinan ir a unaracionalización de personal, el desembolso quetienen que efectuar por la aplicación de ese pro-ceso es evidente que los va a desfinanciar y es-taríamos en la misma dicotomía, es decir, queno se podrían realizar obras.
En consecuencia, creo que una iniciativa de estanaturaleza no se puede aprobar si primero nolegislamos en lo que respecta al financiamientode este proceso, al cual deben acceder todos los
municipios del país para que, sin excepción, sepueda efectuar una verdadera reforma de lainstitución municipal; de ahí que estaríamoscompatibilizando los criterios de la autoridad ylas expectativas de los trabajadores. Por lo tan-to, pienso que el tema de la financiación de eseproceso de racionalización de personal es indis-pensable.
Ahora, señor Presidente, debo señalar que losmunicipios tienen una carga burocrática pro-ducto de la manipulación que siempre se ha dadoen las instituciones municipales. Recuerdo queen el año 1991, por ejemplo, en el ConcejoDistrital de Miraflores, cuando aún el Presiden-te Fujimori no tenía en su mira a los munici-pios y se les otorgo mayores rentas, este muni-cipio pudo hacer la obra más frondosa de todasu existencia, de todos los períodos municipa-les habidos hasta esa fecha, señor Presidente.
La prueba está en que el Concejo Distrital deMiraflores pudo efectuar una gran cantidad deobras y el personal con el cual contaba en esosmomentos, que aparentemente era una cargaburocrática, prácticamente quedó corto con re-lación a la demanda de servicios a los diferen-tes departamentos que tenía ese municipio ynos vimos en la imperiosa necesidad de contra-tar personal extra; y esto, ¿por qué? Porquehabía una dinamización de la economía munici-pal.
Si en la actualidad muchos municipios se en-cuentran postrados, es porque evidentementeno hay rentas que puedan manejar ni obra querealizar. Entonces no es la burocracia productodel mangoneo político como norma o como co-mún denominador, sino que es la misma buro-cracia la que por falta de recursos no puede seractivada, señor Presidente. En consecuencia,creo que el tema de la financiación de este pro-ceso de racionalización es indispensable y debeser tratado en una propuesta de esta naturale-za.
Señor Presidente, por ejemplo, qué ocurriría enlas municipalidades que, como pienso yo, van atener que asumir parte del apoyo social que eneste momento se canaliza a través delFONCODES, del INFES o del PRONAA. Conestos recursos, es obvio que la actual supuestaburocracia de los municipios va a quedar en losmismos términos que la Municipalidad deMiraflores en el año 1991. En mi opinión, estetema también hay que contemplarlo desde unángulo social, porque definitivamente los tra-bajadores deben de tener algún tipo de expec-tativa respecto de esta racionalización que sequiere aplicar.
275
A todo esto, debo señalar que he conversado condistintos regidores de la Municipalidad de Limay me han manifestado que este organismo ten-dría que pagarle a cada trabajador que se retireun promedio de diez mil dólares. ¿Ustedes ima-ginan el monto? ¿De dónde va a obtener esosrecursos la Municipalidad de Lima para poderdespedir aproximadamente a 1500 ó 2000 tra-bajadores? Ésta es una pregunta que se tieneque resolver en un debate alturado y coherenteal interior de la Comisión de Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social.
Por otro lado, veo que en este proyecto de leyque se encuentra en debate hay una incoheren-cia o por lo menos un vacío que es necesariodefinir. En el Decreto Ley Nº 26093, en su pri-mer artículo dice que los titulares de los distin-tos ministerios y de las instituciones públicasdescentralizadas, porque de la lectura de esteprimer artículo se entiende que son los titula-res de pliego, es decir, los ministros; pero en elcaso de los municipios hay dos instancias: el ti-tular del pliego que es el concejo provincial y eltitular del programa, que es el concejo distrital.Sin embargo, señor Presidente, en esta propues-ta no se especifica si serán los alcaldes provin-ciales quienes tendrán que dictar las resolucio-nes normativas de este proceso de raciona-lización y si esa facultad también alcanzaría alos alcaldes distritales.
Éste es un aporte que ruego a la congresistaLuz Salgado lo pueda evaluar, porque en esedictamen sustitutorio no está bien definido quéinstancia municipal sería la que tendría queemitir la resolución que norme este proceso deracionalización.
Por todo lo expuesto, considero que el tema esbastante más amplio de cómo ha sido tratadoen esta propuesta. Creo que la financiación�reitero� es indispensable, porque de otra ma-nera esta ley estaría dirigida solamente a sieteu ocho municipios a nivel nacional, que son losúnicos que podrían cumplir con este proceso deracionalización de personal.
Antes de concluir mi exposición, señor Presi-dente, quisiera pedirle a los miembros de lamayoría o del oficialismo que reflexionen y seeviten problemas, porque de la forma en queestá redactada esta propuesta definitivamentese va a generar un caos social al interior de lasmunicipalidades. Ustedes se podrán percatarque una vez publicada la ley, si es que se insisteen este proyecto, van a comenzar las huelgasde los empleados municipales, porque terminan-temente esta propuesta no va a satisfacer susexpectativas de ninguna manera.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Sobre la cuestiónprevia, puede hacer uso de la palabra el doctorBedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Presidente: Quiero comenzar mi exposiciónmanifestando que estoy de acuerdo con la cues-tión previa planteada y que, en consecuencia,considero que el proyecto de ley debe regresara la Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social para que sea eva-luado de la manera más apropiada. Sin embar-go, debo señalar que hay un error de conceptoen el planteamiento que se ha traído a discu-sión el día de hoy.
¿Qué es lo que se está proponiendo al respecto?Se está proponiendo que se asimile a los servi-dores municipales al régimen establecido deevaluación y calificación para el personal delgobierno central y de las instituciones públicasdescentralizadas. Señor, en síntesis lo que seestá pidiendo es que se incorpore a los servido-res municipales dentro del régimen establecidoen los Decretos Leyes Nos. 26093 y 26109.
Al respecto, quiero hacer una observación queme parece fundamental. Estos dos decretos le-yes fueron emitidos por el Gobierno de Emer-gencia y Reconstrucción Nacional. ¿Cuándo? El29 de diciembre de 1992, días antes de que seinstalara el Congreso Constituyente Democrá-tico. ¿Bajo qué régimen? Bajo el régimen de laConstitución de 1979. ¿Qué se establecía en esaCarta Magna? La estabilidad laboral. En con-secuencia, dentro de los supuestos legales enque se dictaron estos decretos leyes, tenía co-herencia el que se permitiera una evaluaciónpara poder despedir a los servidores que no es-tuvieran capacitados para desempeñar la laborcorrespondiente.
Pero hoy en día, la situación legal es totalmen-te distinta, la estabilidad laboral ha desapare-cido de la Constitución, el Artículo 27º de lareferida Carta dice: "La ley otorga al trabaja-dor adecuada protección contra el despido arbi-trario"; más aún, señor, el nuevo concepto queregula el contrato de trabajo, por lo menos enlo que se refiere a nivel de contratos privados,ha incluido, de acuerdo con los convenios de laOIT, no solamente la posibilidad de despedir porrazón de conducta, pues ése era el régimen queestaba vigente precisamente en diciembre delaño 1992, que es cuando se dictaron estos de-cretos leyes.
Sin embargo, las normas actuales, por lo me-
276
nos para el régimen de la actividad privada,permiten el despido considerando la justa cau-sa no sólo por razón de conducta, sino tambiénpor razón de capacidad. En consecuencia, si bienes cierto que hay que resolver el caso del perso-nal de los municipios, creo que el enfoque quetiene que adoptar la Comisión de Descentrali-zación, Gobiernos Locales y Desarrollo Socialse tiene que orientar de un modo distinto. Enprimer lugar, considero que la norma bajo elrégimen constitucional actual es discutible enlo que se refiere a su necesidad, en todo caso,creo que se deben contemplar dos aspectos queme parecen fundamentales.
El primer aspecto, es la posibilidad de asimilaral régimen de contrato privado a los servidorespúblicos, de tal manera que todo ente, sea pú-blico o privado, pueda estar en condiciones deevaluar a su personal no solamente por su con-ducta, sino también por su capacidad; y segúneso, decidir qué medidas debe adoptar.
En mi opinión, creo que nadie puede prescindirde un buen servidor, porque un buen servidores dueño de su puesto por razón del propio desem-peño de sus funciones; sin embargo, creo quetambién es necesario erradicar definitivamen-te la idea de que el servidor es dueño del cargocualquiera que fuera su desempeño o su capaci-dad.
Este criterio, pienso que debe ser analizado porlos miembros de la Comisión de Descentraliza-ción, Gobienos Locales y Desarrollo Social, puestiene que ver con la posibilidad de asimilar alos servidores públicos al mismo régimen queya existe y que no es ninguna novedad para loscontratos de carácter privado.
Y un segundo aspecto, que igualmente debe serexaminado por la Comisión informante, es elque hace unos momentos ha sido mencionadopor varios señores legisladores. Creo que en esteproyecto sustitutorio se ha incurrido en unaomisión al no haber establecido en él la posibi-lidad de despedir mediante un programa deincentivos a estos servidores. ¿Por qué? ¿Por-que acá estamos frente a dos situaciones dis-tintas: Una es la posibilidad de despedir porcausa justa, ya sea por conducta o incapacidaddel servidor correspondiente; y la otra, de des-pedir por necesidad de reducción de personal.En ese último caso, me parece imprescindibleque se establezcan las normas necesarias y seprovean los recursos correspondientes parasque los municipios, si lo consideran necesario,puedan invitar a su personal a retirarse median-
te el programa de incentivos, el cual tambiénfue utilizado por el Gobierno Central.
En consecuencia, si bien estoy de acuerdo conque este proyecto de ley regrese a la Comisiónde Descentralización, Gobiernos Locales y De-sarrollo Social para un mejor análisis, creo quedentro de los alcances del proyecto sustitutorioque nos hagan llegar, se deben comprender es-tos dos aspectos que he mencionado y que meparecen fundamentales para una adecuada re-glamentación del derecho laboral de los servi-dores públicos, en especial, de aquellos que tra-bajan en los gobiernos municipales para efec-tos de que si efectivamente se requiere unaracionalización adecuada en los municipios, éstase haga de acuerdo con normas legales justasque ya existen para el sector privado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión previa planteada por la doctoraSalgado.
�Al voto, se aprueba la cuestión previaplanteada por la señora Salgado Rubianesde Paredes en el sentido de que el proyectoen debate vuelva a la Comisión de Descen-tralización, Gobiernos Locales y Desarro-llo Social para un mejor análisis.
Se aprueba el proyecto de ley sustitutorio,mediante el cual se reconoce la propiedadde los terrenos del corredor ribereño de-nominado "Costa Verde" a los municipiosdistritales de Chorrillos, Barranco,Miraflores, San Isidro, Magdalena del Mary San Miguel, dentro de los límites de sus
respectivas jurisdicciones
El RELATOR da lectura:
"Dictamen de la Comisión de Energía e Infraes-tructura del Congreso Constituyente Democrá-tico, recaído en los Proyecto de Ley núms. 660/93-CCD, 1182/93-CCD, 1193/93-CCD y 1221/93-CCD, relativos a la propiedad de los terrenosubicados en el corredor ribereño al mar, entrelos distritos de Chorrillos y San Miguel de laProvincia de Lima, denominados Costa Ver-de."(*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra el señor PatsíasMella.
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
277
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).�Presidente: Este proyecto de ley sustitutorioque recién comenzamos a debatir, nace de unapropuesta que presentó al Congreso el doctorEnrique Chirinos Soto, al que posteriormentese sumaron cuatro proyectos más, presentadospor distinguidos señores congresistas, en rela-ción al mismo tema y sobre los cuales ha dicta-minado la Comisión de Energía e Infraestruc-tura, la misma que me honro en presidir.
¿En que consiste este proyecto? La Costa Ver-de tiene un corredor ribereño de trece kilóme-tros excluyentemente a lo largo de nuestro mary comprende los distritos de Chorrillos, Barran-co, Miraflores, San Isidro, Magdalena y SanMiguel, consecuentemente, cada distrito poseeaproximadamente 2.1 kilómetros de costa. Loque intenta este proyecto de ley, es otorgar de-rechos y obligaciones a cada distrito, es decir,que cada distrito maneje sus 2.1 kilómetros depromedio de costa para que sea soberano encuanto a su administración y en cuanto a sucustodia.
Este otorgamiento de derechos que facultará aconferir concesiones, a efectuar contratos, et-cétera, involucra que su desarrollo se efectúedentro de un plan global. Por lo tanto, en el dic-tamen sustitutorio se establece que será la Au-toridad del proyecto Costa Verde la que deter-minará cuáles son los parámetros para ejerceren esta zona. Esta Autoridad estará conforma-da por todos los alcaldes distritales más el al-calde provincial.
Consecuentemente, este dictamen sustitutorioconsta de varios artículos. El primer artículode ese texto dice que se reconoce la propiedadde los terrenos en el corredor ribereño denomi-nado Costa Verde a los seis distritos que hemencionado: Chorrillos, Barranco, Miraflores,San Isidro, Magdalena y San Miguel, en la par-te que a cada uno le compete.
El segundo artículo establece que el desarrollode la Costa Verde se efectuará de acuerdo conun Plan Maestro. Este Plan Maestro estará acargo de una Comisión especial conformada porlos representantes tanto del Consejo Provincialde Lima como de los Municipios distritales alu-didos.
El tercero artículo se refiere a que todas lasautorizaciones para emitir concesiones, alqui-leres, ventas, etcétera, serán de competencia deestos municipios distritales ribereños.
En suma, Presidente, lo que se intenta con esteproyecto de ley es que la Costa Verde sea admi-
nistrada, en la porción que le corresponde, porcada uno de los municipios distritales de acuer-do a un plan general; y este plan general estaráa cargo de una Autoridad compuesta por losmunicipios distritales y el municipio provincial.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Si ningún otroseñor congresista hace uso de la palabra, se daráel punto por discutido...
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� La pala-bra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Antes de emitir mi opinión sobre elfondo del asunto, solicito que el ponente delproyecto sustitutorio, el señor Patsías, nos in-forme si para elaborar este dictamen se ha con-tado con la opinión del Concejo Provincial deLima y de los Concejos Distritales que formanparte del corredor ribereño de la Costa Verde,es decir, de los Concejos Distritales de Barran-co, Magdalena, Chorrillos, San Miguel yMiraflores.
Le voy agradecer, señor Presidente, que el se-ñor Patsías nos informe sobre el particular y,en todo caso, que nos alcance las opiniones emi-tidas por estos Concejos Distritales y del Con-cejo Provincial de Lima.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Ingeniero Patsías,va usted a informar en estos momentos o pre-fiere hacerlo después.
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).�Presidente, si me permite. Al final trataré decontestar las dudas que se susciten en el trans-curso del debate.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Esto no es una duda, es un pedidode información para que podamos intervenirsobre este tema con pleno conocimiento de cau-sa, no especulando sino refiriéndonos a hechosconcretos. Lo que he solicitado es algo muy con-creto: ¿Existen esos informes? ¿Se les ha con-vocado al seno de la Comisión informante? ¿Seles ha pedido algún informe por escrito? Si exis-ten esos documentos, por favor, le solicito quenos lo alcance para poder opinar y no esperarhasta el momento de la votación, porque lo quequeremos es dar un voto consciente.
278
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� El señor Patsíasha manifestado que al finalizar el debate de esteproyecto va a responder a su inquietud y queen el momento adecuado le remitirá la infor-mación.
Puede hacer uso de la palabra el señor Bedoyade Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Presidente: Intervengo en esta circunstanciacomo miembro de la Comisión de Energía e In-fraestructura y como firmante del dictamencorrespondiente, no obstante haberlo hecho"con reservas", las cuales quiero explicar.
Quiero iniciar mi exposición relatando un pocolos antecedentes de este proyecto de ley, loscuales he podido seguir desde hace muchos añoscuando me tocó ser Alcalde del distrito deMiraflores, época en que ya el problema del co-rredor ribereño de la Costa Verde era un temacandente a nivel del Concejo Provincial de Lima.
El Decreto Legislativo Nº 51, Ley Orgánica deMunicipalidades, anterior a la actual, estable-cía que era propiedad de los municipiosdistritales, en general, todas las áreas públicasy recreativas que estuvieran en su propia juris-dicción. De esta manera, señor, el Decreto Le-gislativo Nº 51 ya reconocía que el derecho depropiedad sobre los terrenos ubicados en el co-rredor ribereño de la Costa Verde, le pertene-cía a cada uno de los concejos distritales que seencuentran adyacentes a esta zona; vale decir,que los Concejos distritales de San Miguel, deMagdalena, de San Isidro, de Miraflores, deBarranco y de Chorrillos son propietarios de laparte correspondiente del corredor ribereñoantes mencionado.
Así lo reconoció el Decreto Legislativo Nº 51.No obstante eso, el Gobierno de entonces fueconsciente de la necesidad de que los terrenosubicados en el corredor ribereño de la CostaVerde tuvieran una programación y un desarro-llo integral. Vale decir, que si bien cada munici-pio tiene el derecho de propiedad sobre su par-te correspondiente, no tiene absoluta autono-mía para decidir qué tipos de proyectos debendesarrollarse en esas zonas. ¿Por qué? Porquequien programa el desarrollo de la ciudad, so-bre todo en áreas que abarcan varios distritos,obviamente, es el Concejo Provincial de Lima,esa es su competencia. En consecuencia, ya des-de ese entonces, el Gobierno le concedió al Mu-nicipio de Lima la potestad de regular el pro-grama del desarrollo armónico del corredor de
la Costa Verde.
Este proyecto de ley sustitutorio que se encuen-tra en debate recoge esos dos aspectos. Por unlado reconoce el derecho de propiedad de losmunicipios distritales, que obviamente han sidoconsultados y han dado su conformidad al res-pecto; más aún, los propios alcaldes distritaleshan participado en varias sesiones de la Comi-sión de Energía e Infraestructura, contribuyen-do a enriquecer el proyecto de ley, naturalmen-te, con la oposición del Concejo Provincial deLima. Oposición que, obviamente, es arrastra-da desde hace muchos años y que fue interrum-pida durante la administración municipal de losseñores Barrantes y Del Castillo; porque tantoel señor Barrantes como el señor Del Castillo,época en que fui Alcalde del Concejo Distritalde Miraflores, reconocieron que el derecho depropiedad de esas zonas pertenecía a los conce-jos distritales que comprenden el corredorribereño.
El propio señor Del Castillo, antes de ser Alcal-de del Concejo Provincial de Lima lo había sidodel Concejo Distrital de Barranco, habiendodefendido desde esa comuna la tesis que des-pués reconoció y aceptó en su función de alcal-de provincial.
Como quiera que el Concejo Provincial de Limasiempre ha apetecido tener la propiedad de losterrenos de esa zona ribereña para otorgar con-cesiones sin necesidad de consultar a los conce-jos distritales, hay que reconocer que esta acti-tud o esta ambición de la comuna limeña nuncaha prosperado, en razón de que el propio De-creto Legislativo Nº 51 ya desde mucho tiempoatrás reconocía la propiedad de esos terrenos alos concejos distritales dentro de los límites desu respectiva jurisdicción.
Por todo lo expuesto, considero que el proyectode ley que se encuentra en debate es bastantebueno y muy coherente; en primer lugar, por-que reconoce el derecho de propiedad de los te-rrenos de esa zona ribereña a los concejosdistritales; y en segundo lugar, porque el pro-yecto de la Costa Verde requiere de una orien-tación y de una programación coherente quedebe ser encabezada por el Concejo Provincialde Lima. Será, además, el Concejo Provincialde Lima el que fijará los usos de la tierra, valedecir, el que señale qué compatibilidades seránafectadas a las áreas correspondientes. Porejemplo, en esas áreas de la Costa Verde sola-mente se permitirá la instalación de determi-nados servicios públicos.
Muy bien, señor, ahora voy a referirme al por-
279
qué de mi reserva a este proyecto de leysustitutorio. Mi reserva es solamente al Artí-culo 4º del texto en mención, en el cual se esta-blece la confomación de la Autoridad Autóno-ma del proyecto Costa Verde. Si bien yo sosten-go y creo que debe haber una "Autoridad de laCosta Verde", considero que el término de "Au-toridad Autónoma" es inconstitucional. En miconcepto, no cabe ninguna autoridad, dentro dela estructura del Estado, que sea autónoma alos poderes que la propia Constitución recono-ce.
No cabe, entonces, una "autoridad autónoma",sí una "autoridad de la Costa Verde", pero enningún caso autónoma. ¿Autónoma de qué? Oforma parte del Poder Ejecutivo, del Poder Le-gislativo, del Poder Judicial, de los GobiernosLocales, de los Gobiernos Regionales, del Con-sejo Nacional de la Magistratura o del Tribunalde Garantías Constitucionales. Por tanto, noprocede crear "autoridades autónomas" que seescapen a la estructura del Estado contempla-da en la Constitución vigente.
En consecuencia, mi objeción y la reserva queseñale al momento de firmar el dictamen co-rrespondiente, es que a esta autoridad no se ledenomine autónoma, no tiene porque serlo, enrazón de que está conformada por los propiosmunicipios y por los respectivos alcaldes que yatienen establecida su autonomía según la LeyOrgánica de Municipalidades. Por consiguien-te, éstas no pueden formar una autoridad dis-tinta a ellas mismas por que ya tienen su pro-pia autonomía.
Ésta es la única reserva que consideré perti-nente en el proyecto sustitutorio, el cual debeser aprobado eliminando el carácter de la auto-ridad que se está creando.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la arquitecta Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Señor Presidente: Efectivamente, este proyec-to de ley sustitutorio, voy a despejar las dudasque tiene el congresista Olivera, lo tratamos elaño pasado en el seno de la Comisión de Ener-gía e Infraestructura. Debo indicar que la pri-mera propuesta suscrita por el doctor ChirinosSoto, fue uno de los proyectos que trajo el Al-calde del Concejo Provincial de Lima, señor Ri-cardo Belmont Cassinelli, a la Comisión deConstitución y de Reglamento; sin embargo,este proyecto fue observado por los diferentesalcaldes distritales que conforman el corredor
ribereño de la Costa Verde.
Por su intermedio, señor Presidente, quierodecirle al señor Olivera que en la Comisión deEnergía e Infraestructura, de la cual tambiénes miembro su compañero de bancada el señorWilly Serrato, que es quien debió haberle infor-mado, hemos escuchado la opinión tanto de losdiferentes alcaldes distritales que constituyenel corredor ribereño como también la del Alcal-de del Concejo Provincial de Lima Metropolita-na. No obstante eso, quisiera indicarle que exis-te La Resolución Suprema Nº 202-82-VI-5600,del 16 de noviembre de 1982, que en su parteresolutiva afecta en uso y usufructo a la Muni-cipalidad de Lima Metropolitana los terrenosdel Estado ubicados en el corredor ribereño almar, comprendidos entre los distritos de Cho-rrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro, Mag-dalena del Mar y San Miguel.
¿Qué es lo que realmente ha sucedido en losterrenos de la Costa Verde? ¿Existe o no un pro-yecto integral del tratamiento de nuestro lito-ral? No existe realmente. Los alcaldes distritalesde la zona de una u otra forma han tratado deexplotar el recurso natural que han tenido a lamano; sin embargo, hasta el momento no se haconseguido tener un proyecto que integre todoel corredor ribereño de la Costa Verde, en don-de los diferentes alcaldes puedan aportar en suejecución.
Éste es el motivo por el cual los alcaldesdistritales nos han manifestado su interés enque no se apruebe el proyecto presentado porel señor Belmont, sino, más bien, solicitaron quese adjudiquen los terrenos en uso y usufructo alas municipalidades distritales respectivas. ¿Ypara qué solicitaron que se adjudiquen en uso yusufructo esos terrenos? Para que justamentelas municipalidades distritales, que son defini-tivamente las más interesadas en realizar esaobra, puedan captar los recursos que obtendríande las concesiones que ellos otorguen a las em-presas privadas, y en lo posible de una u otramanera mejorar la unidad arquitectónica de loque actualmente es el corredor ribereño de laCosta Verde.
Sin embargo, señor Presidente, en el seno de laComisión dictaminadora...
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�¿Me permite una interrupción?
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Con el mayor agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-
280
pir el doctor Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Solamente para corregir un concepto que meparece equivocado. Quien pidió que se le otor-gara en uso y usufructo los terrenos del corre-dor ribereño de la Costa Verde, fue el ConcejoProvincial de Lima y no los concejos distritalesque la conforman por una razón muy simple.Los concejos distritales, de conformidad con elDecreto Legislativo Nº 51, son los propietariosde esos terrenos; por tanto, como la propiedadlleva implícitos los derechos de uso y usufruc-to, lo que quiso conseguir precisamente la co-muna limeña fue lo siguiente: "a ellos que sonlos propietarios prívenlos del uso y usufructo ydénmelo a mí".
O sea, el Concejo Provincial de Lima quiso im-ponerse sobre los concejos distritales quitándoleesos atributos de la propiedad; entonces, debequedar claro que los municipios distritales nun-ca han solicitado el uso ni el usufructo de esosterrenos, porque siendo ellos los dueños no ne-cesitan pedirlo puesto que son parte de los atri-butos de la propiedad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Señor Presidente, quiero decirle al doctorBedoya, que conjuntamente con el congresistaVelit Núnez suscribimos el proyecto de ley quenos alcanzó a la mano el actual Alcalde deMiraflores, que en su Artículo 1º dice: "Afécteceen uso los terrenos ribereños comprendidos enel corredor denominado Costa Verde". Enton-ces, si realmente el Alcalde de Miraflores nohubiera necesitado de este dispositivo, no en-tiendo por qué, en esa oportunidad, nos hizollegar directamente esa propuesta.
De todas maneras, el problema de fondo...
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�¿Me permite una interrupción?
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Sí, cómo no.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Señor Presidente, quiero explicar que efectiva-mente lo que manifiesta la congresista Lozadade Gamboa es correcto, pero por una razón muy
sencilla, porque durante el gobierno del arqui-tecto Belaúnde, cuando el señor Orrego fue Al-calde del Concejo Provincial de Lima, se expi-dió la Resolución Suprema Nº 202-82-VI-5600,precisamente otorgándole al Concejo Provincialde Lima el uso y el usufructo de los terrenos deuso público común ubicados en el corredorribereño de la Costa Verde; en ese entonces, loque reclamaban los alcaldes distritales era quese les devolviera esos atributos porque elloseran los verdaderos propietarios.
En consecuencia, no es que sea incoherente lapetición sino ese Decreto Supremo que los pri-vó de este derecho, que por lo demás el ConcejoProvincial de Lima nunca lo aplicó porque nopodía pasar por encima del derecho de propie-dad de los municipios distritales.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,arquitecta Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Señor Presidente, justamente inicié mi inter-vención manifestando que el 16 de noviembrede 1982, el gobierno de entonces expidió unaResolución Suprema donde se afectó en uso yusufructo a la Municipalidad de Lima Metropo-litana los terrenos del Estado que se encontra-ban en el corredor ribereño de la Costa Verde.
Entonces, ante esta resolución es que los alcal-des distritales solicitan que se afecte en uso losterrenos, pero no a la Municipalidad Provincialde Lima. ¿Y por qué no a la Municipalidad Pro-vincial de Lima Metropolitana? Porque lamen-tablemente, a pesar de los años transcurridos,desde 1982 hasta 1993, fecha en que se trató eltema, los distintos alcaldes que pasaron por lacomuna limeña, ninguno realmente le prestóinterés ni se preocupo en buscar solución a losproblemas del corredor ribereño en mención;la prueba la tenemos a la vista, al respecto noexiste un proyecto que sea coherente.
El problema de fondo, ahora, es a quién le otor-gamos la propiedad de los terrenos ubicados enel corredor ribereño de la Costa Verde: a laMunicipalidad de Lima Metropolitana o a losmunicipios distritales que conforman el mismo.El punto de vista de la Comisión de Energía eInfraestructura, es que definitivamente existela necesidad de que estos terrenos pasen a serpropiedad de las municipalidades distritales.
Por esta razón, la Comisión dictaminadora haelaborado un texto sustitutorio, en el cual ensu Artículo 1º se establece que se reconoce la
281
propiedad de los terrenos ribereños de la CostaVerde a las municipalidades distritales; sin em-bargo, en este primer dispositivo tengo que ha-cer una pequeña observación. No sé, si me equi-voco, que los colegas abogados me corrijan. Creoque la propiedad no se reconoce, en este caso,si la propiedad ya está dada se debe ejercer comotal.
Por lo tanto, consideramos que el texto del Ar-tículo 1º debe decir: "Adjudíquese en propiedadlos terrenos del corredor ribereño, denomina-dos Costa Verde, a las municipalidadesdistritales...
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�¿Me permite una interrupción?
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Sí, cómo no.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Bedoya de Vivanco.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).�Presidente, agradezco la gentileza de la congre-sista Lozada de Gamboa.
El hecho de que la Comisión dictaminadora nohaya considerado en el Artículo 1º el término"adjudíquese en propiedad", es porque esos te-rrenos ya son de propiedad de los municipiosque conforman ese corredor ribereño; lo quesucede es que este asunto ha venido siendomanoseado de manera desmedida en el cursode los últimos diez o doce años. Por lo tanto, esnecesario ponerle fin a esta situación y recono-cer que los concejos distritales son los únicos"propietarios" de esos terrenos, porque así loreconoció el Decreto Legislativo Nº 51, que esla anterior Ley Orgánica de Municipalidades;sin embargo, el Concejo Provincial de Lima, através de la Resolución Suprema Nº 202-82-VI-5600, les quitó parte del atributo: el uso y elusufructo; en consecuencia, sólo eran propieta-rios a medias.
Por consiguiente, lo que está tratando de hacereste proyecto de ley es poner fin a esa situa-ción, reconociendo la propiedad de los terrenosde ese corredor a los concejos distritales que loconforman; pero al mismo tiempo está aceptan-do la competencia que tiene el Concejo Provin-cial de Lima para intervenir dentro de esta au-toridad y programar en forma unitaria y cohe-rente todo el desarrollo armónico de la CostaVerde. Por eso el proyecto dice "reconózcase",no se les está adjudicando, se les está recono-ciendo un derecho que nace desde que se pro-mulgó el Decreto Legislativo Nº 51.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�La cuestión, señor Presidente, es que los terre-nos de la Costa Verde deben ser propiedad delos gobiernos municipales distritales vinculadosdirectamente con el desarrollo armónico de laCosta Verde.
De otro lado, consideramos oportuno que esaAutoridad Autónoma, tal vez sea convenientecambiarle la denominación de "Autoridad Au-tónoma" por la de "Comisión", se encargue deque en el corredor ribereño de la Costa Verdese dé cumplimiento a todo un proyecto integral,el cual se debe hacer en beneficio de la capitalde la República.
Consideramos, señor Presidente, que es conve-niente aprobar este proyecto de ley en los tér-minos que ha indicado la Comisión de Energíae Infraestructura, dejando claramente estable-cido que estamos recogiendo las iniciativas delos alcaldes distritales que se encuentran ubi-cados en los distritos de Miraflores, San isidro,Magdalena, Chorrillos, Barranco y San Miguel.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Reátegui Trigoso.
El señor REÁTEGUI TRIGOSO (NM-C90).�Señor Presidente: Mi intervención es con la fi-nalidad de brindar apoyo al proyecto susti-tutorio que se encuentra en debate y ademáspara señalar que a nivel de la Comisión infor-mante hubo una pequeña discusión en el senti-do de incluir como primer artículo lo sugeridopor los alcaldes distritales; pero preferimos con-siderar el término y ser enfáticos en reconocerla propiedad, porque creemos que el desarrollodel proyecto de la Costa Verde tendrá que serejecutado básicamente por el sector privado; ylógicamente el sector privado no va a invertirgrandes cantidades de dinero si primero no sereconoce la propiedad de esos terrenos.
Fundamentalmente, ésa fue la principal modi-ficación con respecto al proyecto que presenta-ron los alcaldes distritales y esencialmente sehizo con la finalidad de que �acá debo ser bas-tante claro� el programa de desarrollo de laCosta Verde no tenga ningún tipo de problemas.
282
De otro lado, debo señalar que oportunamenteel congresista Patsías hará entrega al señorOlivera de las opiniones recabadas, por escrito,de los diferentes Concejos tanto del AlcaldeProvincial de Lima como de los alcaldesdistritales que conforman el corredor ribereñode la Costa Verde.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Miguel Velit.
El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).� SeñorPresidente: En realidad debo señalar que eltema relativo a la propiedad de los terrenosubicados en el corredor ribereño de la CostaVerde, ha sido tratado en este recinto en dife-rentes ocasiones; sin embargo, en este momen-to mi preocupación es la duda que tiene el se-ñor Olivera respecto al pronunciamiento de losalcaldes de los distritos que forman parte de esecorredor. Todos los alcaldes distritales que sehan presentado en la Comisión de Energía eInfraestructura, han podido expresar con clari-dad el interés que tenían de poder contar conuna ley de esta naturaleza.
El Alcalde de Miraflores, inclusive, que fue elpatrocinador de este proyecto de ley, llegó a laComisión de Energía e Infraestructura con lamayoría de alcaldes de los distritos que confor-man el corredor ribereño de la Costa Verde; yprecisamente lo más importante de aquella oca-sión es que el congresista Willy Serrato hizosuyo uno de esos proyectos de ley, con lo cualprácticamente la bancada del Frente Indepen-diente Moralizador mostraba plenamente suacuerdo.
Señor Presidente, el día 24 de abril de 1994 tan-to el Alcalde de la Municipalidad de Chorrilloscomo el Alcalde de la Municipalidad de Magda-lena del Mar, han remitido un oficio a mi Des-pacho, el cual pediría al señor Relator que ten-ga la gentiliza de poderle dar lectura.
El señor PRESIDENTE.� Se va a leer el do-cumento.
El RELATOR da lectura:
"Chorrillos, 24 de abril de 1994
Ingeniero Jaime YoshiyamaPresidente del Congreso Constituyente Demo-cráticoPresente.
De nuestra especial consideración:
Nos es grato dirigirnos a su digno Despacho yen especial a su honorable persona, a fin dehacerle llegar nuestro cordial saludo, y expre-sarle nuestras sinceras felicitaciones por la po-sitiva labor y por el progreso que está condu-ciendo a nuestro país.
Asímismo, deseamos comunicarle que, en nues-tra condición de Gobiernos Locales y como Al-caldes de nuestros distritos, plenamente iden-tificados con la política del señor Presidente dela República y su actual gobierno, preocupadospor fomentar el progreso y la reestructuraciónde nuestras comunidades, es que acudimos a suDespacho, teniendo conocimiento que el Pro-yecto de Ley "Costa Verde" ha sido plenamentedebatido en la Comisión de Energía e Infraes-tructura del Congreso Constituyente Democrá-tico, el mismo que cuenta con opinión favora-ble y estando en la Orden del día del Pleno delCongreso.
En tal virtud, es que solicitamos a usted, señorPresidente, interponga sus buenos oficios a finde priorizar este proyecto de ley, en vista de quees un anhelo de nosotros los Alcaldes, los mis-mos que debemos asumir la responsabilidad delterritorio que por razón geográfica nos corres-ponde.
De esta manera, conocedores de los problemasque aquejan a la Costa Verde, como son: los co-lectores de desagüe, la pista destrozada de SanMiguel, problema no sólo de dicho distrito sinopara el público en general que transita dichavía.
Asimismo, cabe resaltar, señor Presidente, queuna vez aprobado el proyecto de ley, nosotrosmismos asumiremos la responsabilidad de so-lucionar los problemas anteriormente mencio-nados, mediante financiamiento económico quesolicitaremos al Banco de la Nación u Organis-mos Internacionales, y de esta manera y en for-ma conjunta, llevar a cabo el tan ansiado Pro-yecto Turístico "Costa Verde", que cada uno denuestros distritos anhela desarrollar, contandocon la financiación correspondiente.
Sin otro particular, esperando su apoyo y laaprobación del Pleno del Congreso Constituyen-te Democrático, nos valemos de la oportunidadpara testimoniarle los sentimientos de nuestramás alta consideración y estima personal.
Atentamente,
Oscar Barón Fernández,Alcalde de la Municipalidad de Magdalena delMar.
283
Julio Hugo Valdivia Melgar,Alcalde de la Municipalidad de Chorrillos."
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Velit Núñez.
El señor VELIT NÚNEZ (NM-C90).� SeñorPresidente: Mucho se ha estado comentando acáacerca del Decreto Legislativo Nº 776 y tam-bién que las municipalidades provinciales ydistritales que han emitido su pronunciamien-to, tenían recortado sus ingresos. Esto, seño-res representantes, demuestra claramente laforma cómo algunas actitudes han sido utiliza-das con fines totalmente políticos y evidencia,además, que los alcaldes de esas comunas real-mente quieren trabajar, como en algunos casosya lo han demostrado los alcaldes de los distri-tos de Surco, Miraflores y Surquillo cuando tu-vieron el propósito de ejecutar la obra del Tré-bol de Higuereta.
Hoy los alcaldes de los concejos distritales queconforman el corredor ribereño de la Costa Ver-de, hacen llegar ante usted un documento pormedio del cual formulan un pronunciamiento ypiden no solamente que se apruebe este pro-yecto de ley, sino que están plenamente deacuerdo en asumir la responsabilidad del terri-torio y en forma conjunta ejecutar las obras quetanto necesitan.
Señor Presidente, estos son problemas que vie-nen de muchos años atrás y que bien pudohaberlas solucionado el Concejo Provincial deLima; sin embargo, la comuna limeña poco onada pudo hacer y por esa razón es que los al-caldes distritales, en condiciones que aparente-mente son de total "mala situación económica"para algunas personas, solicitan que se le adju-dique esta posibilidad, porque tienen la plenaconvicción de poder llevar a cabo esa obras.
Además, debo señalar que esto concuerda exac-tamente con el Artículo 194º de la nueva Cons-titución, el cual faculta que las municipalida-des puedan asociarse con la finalidad de lograr,entre ellas, los éxitos y el futuro de una ciudadque realmente ha estado totalmente abandona-da y que lamentablemente necesita un cambioprofundo en la administración municipal, talcomo lo vienen proponiendo los mismos alcal-des distritales.
Por consiguiente, señor Presidente, consideroque los miembros del Pleno debemos respaldaresta propuesta, para de una vez por todas darlea las municipalidades distritales la oportunidadde ejecutar en cada una de sus jurisdicciones
las obras que tienen planificadas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente: Quisiera que se me expliqueuna situación que en mi concepto no está deltodo claro en el texto del dictamen sustitutorioque se encuentra en debate.
El Artículo 3º dice: "Es competencia de los mu-nicipios distritales ribereños de la Costa Verdeemitir autorizaciones y adjudicar derechos...".Yo me pregunto, señor Presidente, ¿se puedenadjudicar derechos como el de la propiedad? Esdecir, ¿los municipios distritales a los cuales serefiere el dictamen sustitutorio en mención,pueden vender la propiedad? O lo que es igual,¿pueden vender el litoral ribereño que le corres-ponde dentro de su jurisdicción? Es una pre-gunta que me hago, porque si así fuera seríaimposible mantener la unidad de característi-cas técnicas y ornamentales que el mismo pro-yecto busca mantener.
Por esa razón, quisiera solicitarle al señorPatsías, en su calidad de autor de una de lasiniciativas que han dado lugar a este dictamensustitutorio, que nos explique si efectivamenteel derecho de propiedad incluye el derecho deventa, con la finalidad de que podamos tenermayores luces y saber cómo es realmente esteproyecto de ley.
El señor REÁTEGUI TRIGOSO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Con todo gusto.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Reátegui Trigoso.
El señor REÁTEGUI TRIGOSO (NM-C90).�Sí, efectivamente, hay un programa integral quedebe ser ratificado por la Autoridad Autónoma,que es el organismo que fijará los lineamientos,a través de un Plan Maestro, con la finalidad delograr el desarrollo armónico y estético del pro-yecto Costa Verde, que me imagino que los pro-motores tendrán que considerar en sus proyec-tos para guardar esa uniformidad.
En conclusión, señor Presidente, quiero reite-rar lo que manifesté hace unos momentos en elsentido de que para llevar adelante el proyectoCosta Verde se requiere del aporte del capital
284
privado, pero ese capital privado de ningunamanera va a invertir si no se tiene el derechode propiedad sobre el suelo. Sabemos perfecta-mente que el área que se encuentra bajo la ju-risdicción de la Marina de Guerra son aproxi-madamente cincuenta metros detrás de la ma-rea más alta, y lógicamente lo que se puede ven-der son los terrenos que están fuera de esos lí-mites.
Definitivamente, ésa es la idea, que las munici-palidades puedan ceder sus derechos en propie-dad para propiciar el desarrollo de manera másrápida a través del capital privado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente, si se va a vender por lotes lazona del corredor ribereño, quizás en un comien-zo puedan conservar una unidad de caracterís-ticas técnicas y ornamentales; pero posterior-mente, cuando cada uno sienta que es propieta-rio de su terreno o de su lote podrá construirlas instalaciones que más crea conveniente, sinnecesidad de llegar a una unidad característicaen el conjunto de edificaciones que ahí se le-vanten, porque no hay norma que le prohíba,por ejemplo, al que inició la construcción de unrestaurante, que al final termine instalando unadiscoteca o quien sabe qué otro tipo de activi-dad.
Por lo tanto, señor Presidente, quiero advertirque en estos momentos la venta de la zonaribereña de la Costa Verde no sería lo más con-veniente, sino más bien darlos en concesión porun tiempo determinado, como generalmentehan sido concebidos todos los establecimientoso actividades que se realizaban en la menciona-da zona. En consecuencia, insisto, considero queesos terrenos no deben ser vendidos, sino quepor un tiempo deben otorgarse en concesión.
Más bien, lo que llama la atención es que en esazona exista el Club Regatas Lima, el cual espropietario de esa parte del litoral cuando lasdemás edificaciones que existen en la zona dela Costa Verde son solamente a título de conce-sión. Por ejemplo, el Muelle Uno, recientemen-te construido es una concesión y si no me equi-voco, el Restaurante Costa Verde, también esotra concesión.
Entonces, si se está pensando dar en venta esosterrenos del corredor ribereño, cómo podemosobligar al comprador a que mantenga una uni-
dad de características técnicas ornamentalescon el fin de lograr un desarrollo armónico yestético de la Costa Verde. No entiendo, señorPresidente.
El señor REÁTEGUI TRIGOSO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Le concedo la interrupción, con la venia del se-ñor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Reátegui Trigoso.
El señor REÁTEGUI TRIGOSO (NM-C90).�Señor Presidente, existen casos en la ciudad deLima en los cuales la unidad arquitectónica dela zona, aún perteneciendo a diferentes propie-tarios, se sigue manteniendo. La Plaza de Ar-mas es un ejemplo claro de ello, pertenece a di-ferentes propietarios y, sin embargo, conservala unidad de características técnicas y ornamen-tales que ahí se requieren: hay restaurantes,discotecas, etcétera; además, ahí se encuentrael Club de la Unión, que tiene de todo en susinstalaciones, hasta baños turcos. En conse-cuencia, no veo ninguna razón para que no sepueda mantener la unidad arquitectónica de esazona en función de un "Plan Maestro".
Gracias, señor Sambuceti.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Por su intermedio, señor Presidente, quierodecirle al colega Reátegui que la Plaza de Ar-mas de Lima no tiene muchos propietarios, elcontorno de ella si, pero la Plaza de Armas per-tenece a todos los habitantes del Perú.
Señor Presidente, lo único quiero es que se meaclare esta situación, cómo se va a mantener launidad armónica de la zona ribereña de la Cos-ta Verde si cada lote o cada pedazo de terrenova a tener un propietario diferente; porque, porejemplo, como dueño de un terreno puedo man-dar construir un edificio que no tenga, pues, lasmismas características que el edificio de mi ve-cino. Entonces, quisiera que el ponente de lapropuesta que se encuentra en debate nos déuna explicación de los alcances de la adjudica-ción de esos derechos, los cuales estaríamos dis-puestos a escuchar con la finalidad de apoyar ono este proyecto de ley sustitutorio.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
285
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�He concluido mi intervención, señor Presiden-te; pero antes permítame concederle la interrup-ción que me solicita la congresista Lozada deGamboa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir la señora Lozada de Gamboa.
La señora LOZADA DE GAMBOA (NM-C90).�Por su intermedio, señor Presidente, para res-ponderle al congresista Sambuceti. No necesa-riamente la zona tiene que ser de un solo pro-pietario para procurar mantener la unidad decaracterísticas tanto en las formas como en lasestructuras del proyecto a llevarse a cabo. Cuan-do se elabora un "Plan Maestro" se dan perfilesy se dan parámetros que forzosamente, con elobjeto de que las municipalidades puedan otor-gar la autorización correspondiente, se tienenque cumplir, siendo algunos de ellos la altura,las formas, etcétera. Eso, definitivamente, creoque se lo tenemos que dejar a los arquitectos ya quienes tienen que otorgar las licencias deconstrucción en las respectivas municipalidades.
La idea de fondo es que con un proyecto inte-gral, diferentes interesados deberán contribuiral mejoramiento de lo que se actualmente sedenomina el corredor ribereño de la Costa Ver-de.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Serrato Puse.
El señor SERRATO PUSE (FIM).� SeñorPresidente: En esta ocasión, voy a discrepar conmi colega de bancada el señor HumbertoSambuceti en relación a esta materia.
Ésta es una iniciativa, la cual hice mía, que tra-jeron varios alcaldes de los concejos distritalesque conforman el corredor ribereño de la CostaVerde, tal como figura en el dictamen sustitu-torio elaborado por la Comisión de Energía eInfraestructura, la misma que ha recogido nosolamente el proyecto en mención, sino ademásel proyecto del señor Enrique Chirinos Soto, asícomo la de los señores Miguel Velit Núñez,María del Carmen Lozada de Gamboa, JorgeVelásquez Ureta y, finalmente, de los congre-sista Demetrio Patsías Mella y Carlos ReáteguiTrigoso.
En mi opinión, señor Presidente, el Artículo 4º
es bastante claro, porque en el se establece lacreación de ua Autoridad Autónoma del proyec-to Costa Verde, la cual estará constituida porun representante de la Municipalidad Provin-cial de Lima, quien la presidirá; por un repre-sentante de cada una de las MunicipalidadesDistritales de Chorrillos, de Barranco, deMiraflores, de San Isidro, de Magdalena y deSan Miguel, las cuales conforman el corredorribereño de la Costa Verde; y un representantede INVERMET, designado por su Directorio.
Es decir, de acuerdo con ese dispositivo se va aconformar una "Autoridad Autónoma", que seráel organismo encargado de regular todo elcronograma o las actividades que crea conve-niente efectuar a lo largo y ancho de la zona delcorredor ribereño de los distritos antes men-cionados.
En consecuencia, pienso que el dictamensustitutorio propuesto por la Comisión de Ener-gía e Infraestructura es bastante claro, comobien lo han explicado algunos colegas de lasotras bancadas que están a favor de la aproba-ción del presente proyecto de ley; por lo tanto,debo terminar manifestando que aquí no haynada oculto ni nada que temer.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pedro Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Pedro(FNTC).� Señor Presidente: Soy miembro dela Comisión de Descentralización, GobiernosLocales y Desarrollo Social y, por lo tanto, con-sidero necesario decir unas cuantas palabrasfundamentalmente a modo de reflexión.
Quiero precisar que en transcurso del debatede este proyecto de ley sustitutorio, para nadase ha tomado en consideración al Concejo Pro-vincial de Lima. En adelante, si se va a optarpor una determinación de esa naturaleza, creoque mejor deberían desaparecer los concejosprovinciales y permitir que todos tengan la mis-ma nomenclatura, porque cuando se da el casode la creación de un distrito, en cualquier lugarde la República, siempre se pide la opinión delConcejo Provincial de Lima. En consecuencia,ahora ya no habría necesidad de pedir esa opi-nión, porque sería absolutamente inconvenien-te.
Éstas son algunas de las cosas que a mí me preo-cupan, porque evidentemente creo que en todolo que se dice y en todo lo que se hace se tieneque ser coherente. Pero hay algo más, señor
286
Presidente. Según podemos apreciar, enhora-buena, estamos tratando proyectos de ley vin-culados a las municipalidades y esto es bueno.Disculpe, señor Presidente, no quiero que pienseque me estoy saliendo del tema. Por ejemplo,hay una iniciativa que ya está dictaminada fa-vorablemente por la Comisión correspondientey guarda relación con lo mismo, por el cual to-dos los alcaldes de la República deben de ganarun sueldo.
Como todos sabemos los alcaldes distritales conmenos de treinta mil electores no ganan sueldosino dietas; por esa razón es que muchosburgomaestres, para poder subsistir, forzosa-mente se tienen que ver obligados a robar paracubrir sus necesidades más elementales. Porconsiguiente, señor, le solicito que en la próxi-ma sesión podamos tratar este importante pro-yecto de ley.
Volviendo al punto materia del debate, a travéssuyo, señor Presidente, pediría que se tomenen cuenta mis palabras. En este Hemiciclo larepresentación es soberana y puede decidir consu voto lo que más convenga a los intereses delpueblo; nosotros, votaremos en contra.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� En vista de quetodos los señores congresistas del rol de orado-res han hecho uso de la palabra, la Presidenciale solicita al señor Patsías que tenga la amabili-dad de resumir su segunda intervención, paraproceder a la votación respectiva.
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).�Presidente: El primer punto que debo resolveres referente a la opinión de los municipios queconforman el corredor ribereño, que solicito elcongresista Olivera Vega. Debo señalar que efec-tivamente se ha consultado a los señores alcal-des tanto del Concejo Provincial de Lima comotambién de las municipalidades distritales res-pectivas. A través suyo, Presidente, hago lle-gar a la Mesa las opiniones de los alcaldes delas Municipalidades de Chorrillos, de Magdale-na el Mar, de San Isidro y de la Municipalidadde Lima.
Por consiguiente, queda resuelta la primeraobjeción en el sentido de que sí se ha logrado, ycorroboro con ello lo dicho por el congresistaBedoya de Vivanco, coordinar con todos los al-caldes distritales y provincial antes referidos.
En relación con la segunda pregunta, de sí lazona ribereña de la Costa Verde puede ser ma-teria de concesión o venta, debo responder afir-
mativamente y hasta podrían darse las dos al-ternativas. Esto lo decidirá el "Plan Maestro",el cual estará a cargo del Concejo Provincial deLima y de los municipios distritales aludidos.Por lo tanto, las dos alternativas, que es la dudaque tiene el señor Sambuceti, están dadas. Estoserá normado por el "Plan Maestro" que esta-blecerá esta Autoridad del proyecto Costa Verde.
De otro lado, el congresista Bedoya de Vivancoha comentado en relación a que la denomina-ción "autoridad autónoma" es un calificativo queno viene a bien; consecuentemente, Presiden-te, estamos llanos a retirar el término "autóno-ma". Por consiguiente, en los Artículos 3º y 4ºdel dictamen sustitutorio que estamos debatien-do y en los cuales se hace referencia a la "Auto-ridad Autónoma" del proyecto Costa Verde,aceptamos suprimir la expresión "autónoma".
Esto es todo, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Antes de proce-der a votar, se va a dar lectura al proyecto deley en la forma como quedaría redactado.
El RELATOR da lectura:
"Artículo 1º.� Reconózcase la propiedad de losterrenos en el corredor ribereño, denominadosCosta Verde, a los Municipios Distritales deChorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro,Magdalena del Mar y San Miguel, dentro de loslímites de sus respectivas jurisdicciones, no es-tando comprendidos los terrenos de propiedadde terceros; y a mérito de la presente ley, cadauna de las Municipalidades Distritales mencio-nadas anteriormente procederán a inscribir susderechos en el Registro correspondiente.
Artículo 2º.� El desarrollo de la Costa Verdedeberá efectuarse mediante un Plan Maestrode Desarrollo, el cual estará a cargo de la Mu-nicipalidad de Lima Metropolitana y los Muni-cipios Distritales aludidos.
La Municipalidad de Lima dictará las disposi-ciones necesarias para que se mantengan launidad de características técnicas y ornamen-tales con el fin de lograr un desarrollo armóni-co y estético de la Costa Verde.
Artículo 3º.� Es competencia de los MunicipiosDistritales ribereños de la Costa Verde emitirautorizaciones y adjudicar derechos que corres-pondan dentro de su respectiva jurisdicción, loscuales deben respetar las zonificaciones y sercompatibles con el Plan Maestro de Desarrollo.
Dichas autorizaciones deberán ser ratificadas
287
por la Autoridad Autónoma del proyecto CostaVerde quien sólo se pronunciará en relación ala conformidad con el Plan Maestro de Desa-rrollo.
Artículo 4º.� La Autoridad Autónoma del pro-yecto Costa Verde aludida en el artículo prece-dente, estará conformada por:
�Un representante de la Municipalidad Pro-vincial de Lima, designado por su Alcalde, quienla presidirá.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Chorrillos, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Barranco, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Miraflores, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de San Isidro, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Magdalena del Mar, designado porsu Alcalde.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de San Miguel, designado por su Al-calde.
�Un representante de INVERMET, designadopor su Directorio.
Artículo 5º.� Deróganse todas las disposicio-nes que se opongan a la presente ley.
Artículo 6º.� La presente ley entrará en vigen-cia al día siguiente de su publicación en el Dia-rio Oficial "El Peruano"."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).� Lapalabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Patsías Mella.
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).�Presidente, con la finalidad de que en el Artícu-lo 3º y en el Artículo 4º donde dice: "AutoridadAutónoma de la Costa Verde", se suprima lapalabra "autónoma", conforme lo ha solicitado
el doctor Bedoya de Vivanco.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Correcto. Enton-ces, vamos a proceder a votar el proyecto de leyque acaba de ser leído con la modificación pro-puesta por el señor Patsías Mella.
�Al voto, se aprueba el texto sustitutoriocontenido en el dictamen de la Comisiónde Energía e Infraestructura, en virtud delcual se reconoce la propiedad de los terre-nos en el corredor ribereño denominado"Costa Verde", a los Municipios Distritalesde Chorrillos, Barranco, Miraflores, SanIsidro, Magdalena del Mar y San Miguel,con la modificación introducida en el cur-so del debate.
�El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Reconózcase la propiedad de losterrenos en el corredor ribereño, denominadosCosta Verde, a los Municipios Distritales deChorrillos, Barranco, Miraflores, San Isidro,Magdalena del Mar y San Miguel, dentro de loslímites de sus respectivas jurisdicciones, no es-tando comprendidos los terrenos de propiedadde terceros; y a mérito de la presente ley, cadauna de las Municipalidades Distritales mencio-nadas anteriormente procederán a inscribir susderechos en el Registro correspondiente.
Artículo 2º.� El desarrollo de la Costa Verdedeberá efectuarse mediante un Plan Maestrode Desarrollo, el cual estará a cargo de la Mu-nicipalidad de Lima Metropolitana y los muni-cipios distritales aludidos.
La Municipalidad de Lima dictará las disposi-ciones necesarias para que se mantengan launidad de características técnicas y ornamen-tales con el fin de lograr un desarrollo armóni-co y estético de la Costa Verde.
Artículo 3º.� Es competencia de los munici-pios distritales ribereños de la Costa Verdeemitir autorizaciones y adjudicar derechos quecorrespondan dentro de su respectiva jurisdic-ción, los cuales deben respetar las zonificacionesy ser compatibles con el Plan Maestro de Desa-rrollo.
Dichas autorizaciones deberán ser ratificadaspor la Autoridad del proyecto Costa Verde quien
288
sólo se pronunciará en relación a la conformi-dad con el Plan Maestro de Desarrollo.
Artículo 4º.� La Autoridad del proyecto Cos-ta Verde aludida en el artículo precedente, es-tará conformada por:
�Un representante de la Municipalidad Pro-vincial de Lima, designado por su Alcalde, quienla presidirá.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Chorrillos, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Barranco, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Miraflores, designado por su Alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de San Isidro, designado por su alcal-de.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de Magdalena del Mar, designado porsu Alcalde.
�Un representante de la MunicipalidadDistrital de San Miguel, designado por su Al-calde.
�Un representante de INVERMET, designadopor su Directorio.
Artículo 5º.� Deróganse todas las disposicio-nes que se opongan a la presente ley.
Artículo 6º.� La presente Ley entrará en vi-gencia al día siguiente de su publicación en elDiario Oficial "El Peruano".
Comuníquese, etc."
Se sanciona el proyecto de ley, dispensa-do del trámite de dictamen, mediante elcual se crea una Comisión Especial encar-gada de revisar la conformidad del textodel Código Procesal Penal, promulgadopor Decreto Legislativo Nº 638, del 27 deabril de 1991, con el texto de la Constitu-
ción Política vigente
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Ley 1679/94-CCD
Artículo 1º.� Créase una Comisión Especialencargada de revisar la conformidad del textodel Código Procesal Penal promulgado por De-creto Legislativo Nº 638 del 27 de abril de 1991,con el texto de la nueva Constitución Políticavigente, aprobada el 31 de octubre de 1993." (*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra la señorita ChávezCossío.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Señor Presidente: El tema al que se refiere elproyecto de ley que en estos momentos se en-cuentra en debate, tiene que ver con la inmi-nente puesta en vigencia de un texto como elCódigo Procesal Penal que, según está previs-to, debe comenzar a regir a partir del 1º de mayopróximo.
Ahora, ¿qué significa que este Código ProcesalPenal entre en vigencia el próximo 1º de mayo?Significa que a partir de esa fecha los jueces yla policía dejan de tener intervención en la in-vestigación del delito para que esta acción seadirigida por el Ministerio Público. Nadie niegaque el nuevo Código Procesal Penal, tal comoestá diseñado, constituye un instrumento jurí-dico técnicamente moderno y deseable; sin em-bargo, creo que como legisladores estamos obli-gados no solamente a buscar la perfección de laley por la perfección misma, sino, fundamen-talmente, a que la ley cumpla con su papel ele-mental de ser un instrumento para la conser-vación de la paz y el orden social.
En consecuencia, qué podría pasar en Lima eldía 1º de mayo de 1994, por ejemplo, por no re-ferirnos a los casos de provincias, de los cualeslos congresistas que provienen de las distintaslocalidades del país tienen un conocimientomucho más amplio sobre la realidad que vive elMinisterio Público fuera de Lima, que es tantoo más precaria o difícil de la que se vive en lacapital de la República.
Pues bien, en Lima para una población de sietemillones de habitante tenemos un total decuarenticuatro fiscales provinciales. ¿Qué sig-nifica esto, señor Presidente? Significa que esascuarenticuatro personas tendrán que repartirsepara atender las posibilidades de delito que pue-dan afectar a siete millones de personas. Todossabemos cómo muchas veces se dan espectácu-los lamentables de muertos que permanecentirados horas de horas en las calles. ¿Por qué?Porque simplemente no hay un Fiscal que pue-da apersonarse a dar inicio a las investigacio-nes, a aplicar las normas y a realizar las accio-
289
nes correspondientes para que luego se puedaproceder al levantamiento del cadáver.
Si actualmente tenemos esa situación, qué ocu-rriría el día de mañana cuando todas las inves-tigaciones que están manos de la policía y lasque se encuentran en manos de los jueces, quepasarían a ser simples juzgadores y no investi-gadores, tengan que pasar a ser dirigidas por elMinisterio Público. Es deseable, es una meta yun ideal al que debemos llegar para que estosea así: que el Ministerio Público sea el direc-tor de la investigación, en la medida en que esteorganismo público le corresponda representara la sociedad y proteger los derechos de los ciu-dadanos dentro de un procedimiento. Entonces,el ideal es ése; sin embargo, ese ideal lo tene-mos que contrastar con la realidad.
Desafortunadamente, a pesar de las tres pró-rrogas sucesivas que se han dado con la finali-dad de poner en vigencia este nuevo Código,hasta el momento poco se ha hecho para que elMinisterio Público pueda estar en condicionesde asumir las grandes tareas que se le tienenprevistas.
Por lo tanto, señor Presidente, se trata de unconflicto entre el mundo ideal y el mundo de larealidad, y creo que nosotros como legisladoresestamos obligados a atender fundamentalmen-te el mundo de la realidad; porque en nuestroconcepto es imposible poner en vigencia unanorma que va a significar desde su inicio quemuchos casos de investigación de delitos que-den paralizados, en razón de que no existen losrecursos humanos y materiales necesarios parahacerse cargo con eficiencia de estas nuevastareas. De otro lado, la Policía Nacional del Perútambién adquiere nuevas funciones, particular-mente las referentes al auxilio del MinisterioPúblico; y por lo tanto, la Policía requiereadecuar su estructura y también ser dotada delas facilidades necesarias para poder atenderconvenientemente estas nuevas tareas.
En consecuencia, nos encontramos en un mo-mento en el que además recientemente hemosvivido, el 31 de octubre de 1993, un proceso dereferéndum, en cual el pueblo peruano se ma-nifestó en favor de un nuevo texto constitucio-nal. Ahora bien, el Código Procesal Penal quedebería entrar en vigencia el 1º de mayo de 1994,es un conjunto de normas que se comenzó a tra-bajar antes de concluir el año 1990, revisado enel año 1991 y aprobado por Decreto LegislativoNº 638, con fecha 25 de abril de 1991.
Desde el mes de abril de 1991 hasta el momen-to, han sucedido en el Perú infinidad cosas. Se
han expedido una gran cantidad de normas quehan variado sustancialmente la fisonomía denuestra normativa; y en este aspecto, no quie-ro referirme solamente al tema del juzgamientoal terrorismo, que también es un punto impor-tante en este debate. ¿Por qué? Porque el díade mañana si el Ministerio Público no es capazde atender con eficiencia las nuevas labores dedirección de la investigación del delito, corre-mos el grave riesgo de que en materia dejuzgamiento al terrorismo volvamos a la situa-ción de caos que teníamos hace uno o dos años.
Señor Presidente, creo que nadie que esté ensu sano juicio quisiera que retrocedamos a laépoca en que los terroristas tenían que ser libe-rados sencillamente por falta de pruebas, por-que en ese entonces no se agotaba el períodomáximo de quince días que la Constitución pre-vé sin que puedan llevarse a cabo las investiga-ciones y sean imputados de delito alguno, portanto, el terrorista tenía que salir en libertad.
Pienso que ése no es el futuro que nosotrosqueremos, el norte inmediato que deseamospara nuestro país es que exista una verdaderajusticia; pero además, que ésta sea una justiciapronta. El Ministerio Público está también atra-vesando en estos momentos por una etapa deperfeccionamiento y de adecuación a la nuevaCarta Política, razón por la cual viene funcio-nando actualmente con muchos fiscales provi-sionales ya que en estos momentos se encuen-tra en proceso de nombramiento de sus fiscalestitulares, que como ya sabemos, ha ocasionadomúltiples problemas a pesar de la buena volun-tad que se puso de manifiesto al haber incorpo-rado nuevos magistrados o fiscales provisiona-les.
Esto, señor Presidente, ha significado en mu-chos casos empeorar la situación que anterior-mente existía con los fiscales o con los magis-trados titulares. ¿Por qué? Porque simplemen-te no hubo la posibilidad de hacer una buenaselección, por tanto, se tuvo que recurrir a per-sonas que querían ocupar esos cargos dentrode un ambiente administrativo que no es nadafavorable, ni nada atractivo para un profesio-nal que conoce su especialidad y que ademásquiere trabajar honestamente.
Por consiguiente, en las condiciones actuales enla cual, como dije anteriormente, en Lima exis-ten sólo cuarenticuatro fiscales para una pobla-ción de siete millones de habitantes, y que enprovincias hay fiscales que �como decía algúncolega congresista� cuando van a realizar unadiligencia tienen que cerrar la oficina porqueno hay quien los auxilie y pueda continuar aten-
290
diendo a los ciudadanos que acuden a ese Des-pacho, poner en práctica un nuevo Código Pro-cesal Penal, que varía totalmente la función yamplía la responsabilidad de ese MinisterioPúblico, en mi concepto, constituiría una irres-ponsabilidad y podría generar un gran caos.Porque sabemos, señor Presidente, que preci-samente cuando una población no tiene confian-za en sus autoridades, cuando no obtiene delPoder Judicial o de sus autoridades el servicioque necesita, comienza a buscar otros caminospara la satisfacción de sus exigencias o de susobservaciones.
En consecuencia, teniendo en cuenta el momen-to en el que se aprobó El Decreto LegislativoNº 638, las normas que se dieron sucesivamen-te en los años 1991, 1992 y 1993 y, fundamen-talmente, el texto constitucional que entró envigencia a fines del año 1993, es necesario quetécnicamente se establezca, sin lugar a dudas,la conformidad del Código Procesal Penal conel texto la Constitución Política vigente. Nopodemos ni siquiera pensar ni decir, no nos in-teresa que el nuevo Código se ajuste a la Cons-titución en vigor, porque ante un problema de-terminado el juez deberá optar por la normaconstitucional.
De otro lado, pienso que no debemos dejar res-quicios para las dudas o para las cuestiones ar-bitrarias, ni tampoco dejar a nuestra legislaciónen esa suerte de saber que tal vez un juez pue-da considerar que una norma ordinaria es com-patible con la Constitución y otro pueda consi-derar que no lo es. Nosotros estamos obligadosa dar normas que sepamos perfectamente quevan a guardar correspondencia con el nuevotexto constitucional, que nosotros mismos he-mos trabajado. Por lo tanto, es imprescindibleasegurarnos de que en nuestro país rija esa pi-rámide jurídica en la cual la Constitución sirvade marco orientador para las normas que le sonsubordinadas.
Desde ese punto de vista, no solamente consi-derando el tema de fondo, es decir, el asegurar-nos que las normas del Código Procesal Penalaprobadas hace tres años estén ajustadas alnuevo texto constitucional, sino, porque ade-más, hay deficiencias de carácter material yhumano por las cuales el Ministerio Público nopuede asumir las nuevas tareas que le confiereel nuevo Código, es que hemos previsto esto,inclusive, teniendo en cuenta una norma querecientemente ha sido aprobada al referirse altema electoral, la Undécima Disposición Finaly Transitoria de la Constitución, que prevé laprogresividad en la aplicación de aquellas nor-mas que exijan de recursos públicos mayores.
En este caso, para que pueda dotarse al Minis-terio Público de la infraestructura en recursoshumanos y materiales necesarios para asumiresta nueva tarea, resulta indispensable desti-narle una mayor cantidad de recursos, ademásde considerar el tiempo en el cual se puedaimplementar �gracias a esos recursos� unanueva estructura y una nueva capacidad. Des-de ese punto de vista, no solamente estoy pro-poniendo que la Comisión Especial a crearserevise la conformidad del texto de Código Pro-cesal Penal con el texto de la Constitución vi-gente, sino que, además, en coordinación conlas instituciones que tienen que ver con la apli-cación del nuevo Código, se establezca uncronograma de aplicación progresiva de las nue-vas normas procesales penales.
Repito, no nos negamos de manera alguna a queel Perú tenga normas de lujo, ni menos que ten-ga normas modernas; sin embargo, nuestramayor obligación, nuestra inmediata obligaciónes asegurarnos que esas normas sirvan a la rea-lidad social de nuestro país; y esta realidad nosdemuestra que en estos momentos no estamospreparados para que el día 1º de mayo de 1994el Ministerio Público pueda asumir las tareasque prevé el nuevo Código Procesal Penal al cualme he referido.
De ese modo, señor Presidente, el proyecto deley en discusión pretende constituir una Comi-sión Especial conformada por representantesdel Poder Legislativo, del Poder Judicial, delMinisterio Público, del Poder Ejecutivo, delColegio de Abogados de Lima �que reúne, asíno les guste a algunos la centralización, a másdel sesenta por ciento de los abogados delPerú� y de las Facultades de Derecho de laUniversidad Nacional Mayor de San Marcos yde la Pontificia Universidad Católica del Perú.Con esta Comisión Especial, que evidentemen-te deberá tener un carácter especializado, po-demos asegurarnos, primero, de la conformidadconstitucional del nuevo Código; y segundo, delestablecimiento de un cronograma realista deaplicación progresiva de estas nuevas normas.
El hecho, repito, de que hayamos postergadopor tres veces la puesta en vigencia de este nue-vo Código, no debe servir de justificación paraque cerrando los ojos a la realidad digamos:"bueno, para salvarnos la cara vamos a ponerloen vigencia". No, no es posible. Nuestra respon-sabilidad, señor Presidente, exige seriedad, aun-que después aceptemos los errores. Ése es nues-tro defecto, porque de repente dejamos las co-sas como están y el próximo año nos encontra-mos en la misma situación.
291
Pongámonos, pues, a trabajar. Asumamos elcompromiso con la finalidad de que esta normano vuelva a postergarse; pero en estos momen-tos, por el solo hecho de salvar la cara conce-diendo una cuarta postergación, no podemoscometer la imprudencia de poner en vigenciauna norma que no va a poder ser aplicada y queva a significar que queden desatendidos los de-rechos de millones de ciudadanos en Lima y entodo el territorio nacional a una pronta investi-gación y a una pronta administración de justicia.
Desde este punto de vista, señor Presidente, esque se ha propuesto este proyecto de ley.
El señor SERRATO PUSE (FIM).� ¿Mepermite una interrupción?
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Me solicita una interrupción el congresistaSerrato Puse, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Serrato Puse.
El señor SERRATO PUSE (FIM).� SeñorPresidente, mi intervención es con la finalidadde manifestar mi total acuerdo con el proyectoque se encuentra en debate, sugiriéndole a ladoctora Chávez Cossío, tal como le dije fuerade secuencias, que la Policía Nacional del Perúdebe tener un representante en esta ComisiónEspecial a ser creada, en vista de que el Artícu-lo 2º dice: "La Comisión Especial prevista en elartículo precedente, además de las nuevas nor-mas a que hubiera lugar, deberá proponer �ycomo ella lo ha explicado�, en coordinación conla Corte Suprema, con el Ministerio Público yla Policía Nacional del Perú, un cronograma quecontemple la aplicación progresiva de las nue-vas normas procesales penales".
En consecuencia, mi propuesta es en el sentidode que alguien del cuerpo jurídico de la PolicíaNacional del Perú integre también esta Comi-sión Especial a crearse por ley, que además es-tará representada por la Corte Suprema y losdemás organismos que ella ha mencionado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señorita Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Señor Presidente, por el momento he conclui-do con esta parte de mi exposición.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Donayre Lozano.
El señor DONAYRE LOZANO (CODE).�Señor Presidente: El Congreso Nacional, cuan-do vio el riesgo que corría el pueblo mismo quese encontraba en permanente litigio frente a laaplicación del nuevo Código de ProcedimientosCiviles, determinó dejar en suspenso la vigen-cia de tal Código. ¿Qué paso después? Que elPresidente de la República vetó este acierto delCongreso. ¿Y qué ocurre hoy en día, Presiden-te? Que actualmente existe un desorden jurídi-co total en el país con jueces provisionales queestán en la inseguridad de mantener el cargo, ycon jueces que no están preparados para apli-car el nuevo Código Procesal Civil, lo cual estáocasionando que los litigantes sean los perjudi-cados por el imperio y la vigencia de este Códi-go que caprichosamente el Mandatario de laNación veto en su oportunidad.
Ahora, como sucedió anteriormente, la doctoraMartha Chávez nos plantea algo similar, quiereque nosotros suspendamos los efectos de la vi-gencia del nuevo Código Procesal Penal. ¿Quiénnos garantiza que el Presidente de la Repúbli-ca no lo va a vetar? Ahí esta el gran riesgo. Sinembargo, Presidente, debo admitir que el pro-yecto de ley que propone la doctora MarthaChávez es bastante acertado, lo comparto conella; porque en estos momentos poner en vigen-cia ese nuevo Código Procesal Penal cuando elMinisterio Público, que es el que va a dirigir elproceso de investigación, no cuenta dentro delPresupuesto General de la República con losfondos necesarios ni con la infraestructura in-dispensable, es correr un nuevo riesgo y estavez poner en peligro el derecho sagrado de lalibertad, lo cual �reitero� es realmente muypeligroso.
No es que se trate, como dice la doctora MarthaChávez, en su vehemencia, de una ley de lujo.De ninguna manera. Nosotros no queremos le-yes de lujo, queremos leyes sustantivas yadjetivas que interpretando la necesidd de lasociedad peruana haga posible un ordenamientojurídico que garantice a los ciudadanos una rectaadministración de justicia; pero esa recta ad-ministración de justicia no va ser posible si hoyel Congreso no aprueba el proyecto de la docto-ra Martha Chávez.
Está es la razón, señor Presidente. Como abo-gado, debo decir que tengo temor de que estenuevo Código entre en vigencia, porque los jue-ces no están preparados para ejercer esas fun-ciones aquí ni menos en provincias. Entonces,sí vamos a cargar con una responsabilidad que
292
no debemos tenerla por el mínimo razonamien-to de entender que el Ministerio Público, comoinstitución, no está en estos momentos prepa-rado para dirigir la investigación de un delito.
Por estas consideraciones, esta noche compar-to plenamente con la doctora Chávez el proyec-to de ley que ha presentado y esta coincidencia,señor Presidente, es en razón de que las cosasbuenas hay que respaldarlas y donde hay erro-res o discrepancias, debo destacar que la alturaes el mejor consejero de la inteligencia. En con-secuencia, concuerdo plenamente con el plan-teamiento traído por la doctora Chávez Cossíoy ojalá que esta coincidencia sea el mejor ho-menaje a su cercano matrimonio.
Muchas gracias.
�Reasume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Al iniciar mi in-tervención, invito a los señores congresistas aque lean el Artículo 250º de la Constitución de1979, que entró en vigencia el 28 de julio de1980, respecto de cuáles eran los fines del Mi-nisterio Público y que al mismo tiempo tam-bién den lectura al Artículo 159º de la nuevaConstitución, con seguridad les digo que van aencontrar ustedes una diferencia sustancial.
Mientras que antes, en la Constitución de 1979,en el Artículo 250º, Inciso 5) decía: "Vigilar eintervenir en la investigación del delito desdela etapa policial, y promover la acción penal deoficio o a petición de parte"; ahora, en el Artí-culo 159º, Inciso 4) de la Constitución vigentedice algo sustancialmente distinto: "Conducirdesde su inicio la investigación del delito. Contal propósito, la Policía Nacional está obligadaa cumplir los mandatos del Ministerio Públicoen el ámbito de su función". En consecuencia,señor Presidente, hemos cambiado de un textoconstitucional a otro.
El texto constitucional que acabo de dar lectu-ra, fue redactado dentro de la Comisión de Cons-titución teniendo en cuenta, justamente, que sehabía preparado un nuevo Código Procesal Pe-nal que está conformado sobre el criterio fun-damental de que el director de la investigaciónes el responsable de la misma, el conductor dela investigación es el Fiscal, el Ministerio Pú-blico, como ocurre en todos los pueblos civiliza-dos del mundo. Son pocos los países en los cua-
les la policía es la que conduce �según su realsaber y entender� la investigación y hace, portanto, lo que quiere en circunstancias prelimi-nares de un proceso eleccionario; habiendo vi-vido en momentos la arbitrariedad de muchasautoridades castrenses y fundamentalmentepoliciales a lo largo y ancho del Perú, con oca-sión de esas llamadas zonas de emergencia, enlas que desgraciadamente se ha tenido que in-currir por efectos del terrorismo.
Señor, estando próximos a un proceso electo-ral, ¿estamos en actitud de votar una normacomo la que propone la señorita MarthaChávez? Yo creo que no, porque con esto lo úni-co que vamos a hacer simplemente es prolon-gar la vigencia de los dispositivos de excepciónque recortan los derechos humanos y las liber-tades fundamentales consagradas en nuestraConstitución, lo cual es justamente materia deobservación fundada de parte de algunos orga-nismos internacionales; aunque aquí natural-mente hay quienes por defender al gobierno serasgan las vestiduras ante esas críticas, cuan-do deberían de agradecerlas por tener éstas ra-zones de peso.
Quienes venimos de provincias, quienes ejerce-mos esa vocación sagrada de servir a nuestropueblo, nos encontramos en permanente con-tacto con aquellos que nos han elegido, no des-de acá cómodamente instalados en nuestras ofi-cinas disfrutando de la posición que nos ha brin-dado la confianza de la ciudadanía, sino, por-que podemos dar fe de hasta qué punto nuestropueblo está atemorizado, ya que en cualquiermomento un policía puede decir: "este señor esun delincuente terrorista y por lo tanto tieneque estar preso quince días mientras lo investi-gamos". Cuántas personas humildes vienen adecirnos: "mi hijo, mi pariente, mi padre, miesposo, mi hermano está detenido, no es terro-rista y sin embargo nos están exigiendo un pre-cio por su libertad y tenemos que pagarlo; noshan dicho que si no pagamos lamentablementelas consecuencias serán peores".
Entonces, ¿vamos a prorrogar esta situación deexcepción, señor Presidente? ¿Por cuánto tiem-po más? ¿No es cierto acaso que recientementehemos aprobado una nueva Constitución? ¿Va-mos a incumplirla otra vez? ¿Vamos a violarlanuevamente? ¿No bastan todas las transgresio-nes ocurridas hasta el momento? ¿Una más,señor Presidente? Esta Constitución va a per-der toda honra con tantos actos contrarios quevenimos cometiendo contra ella, fundamental-mente por quienes son miembros de la mayoría.
En mi opinión, el nuevo Código Procesal Penal
293
ha sido debidamente estudiado por las sucesi-vas comisiones que en el tiempo se fueron con-formando. Yo he tenido oportunidad de inter-venir en una de ellas, la cual fue presidida porel señor Roy Freyre y por el señor Fiscal de laNación de aquel entonces. Ahí, escuchando laopinión de todas las partes interesadas, deta-lladamente se elaboró el anteproyecto final quefue revisado por la Comisión que presidió elsenador Javier Alva Orlandini, que es el pro-yecto que después fue promulgado en el año 1991.
Por tanto, todo el pueblo peruano ya está ins-truidos de este nuevo Código, incluso, puedodecir que en estos momentos se viene enseñan-do en todas las universidades del país; pues des-de la fecha en que éste fuera promulgado hantranscurrido tres años y por esa cosas del desti-no su puesta en vigor ha sido dos veces sucesi-vamente postergado. ¿Por qué entonces unanueva postergación y por qué decir ahora quees necesario una nueva revisión?
Éstas son las razones traídas de los cabellos queen estos momentos se nos dan: "que es paraadecuarla a la nueva Constitución". Señor, simás bien esta nueva Constitución se ha elabo-rado teniendo a la vista el nuevo Código Proce-sal Penal que fuera promulgado en 1991. Portanto, no hay motivo alguno para postergarlouna vez más, debe comenzar a regir cuanto an-tes para que los derechos humanos y las liber-tades fundamentales de las personas puedanestar debidamente cautelados.
Si los miembros de la mayoría lo desean, se po-dría agregar un párrafo en el Artículo 2º quediga lo siguiente: "En las zonas declaradas enemergencia todavía no regirá este nuevo Códi-go, sino el anterior", con el objeto de que sigafuncionando a cabalidad toda la legislación quese ha dictado para combatir el terrorismo; o siprefieren, adicionar algún otro dispositivo quepueda limitar la autoridad del fiscal en materiade la conducción de la investigación. Pero deninguna manera creo que se debe postergar laaplicación de este Código, porque la ciudadaníava recibir con malos ojos esta nueva prórroga.
Yo lo interpreto como una señal más de todaslas que la mayoría viene urdiendo para lograrese objetivo que se ha trazado: conseguir la re-elección del Presidente de la República, con estaintención se orquestan todas estas leyes. Lesconviene tener al pueblo aterrorizado, a las au-toridades castrenses con excesivas facultades enmateria judicial, a los ciudadanos con sus dere-chos y libertades recortados; por lo tanto, tam-bién es conveniente prorrogar la vigencia delnuevo Código Procesal Penal que estaba dirigi-
do y concebido para ser más bien una garantíade los derechos humanos y de las libertades fun-damentales que deben de tener y que tienentodos los habitantes de nuestra patria.
Por consiguiente, señor Presidente, debo decirque deploro la presentación de este proyecto deley y expreso que nuestro voto va ser conscien-te y rotundamente en contra, señalando queéste es un paso más de los muchos que se estándando en la dirección que he indicado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el ingeniero Demetrio Patsías.
El señor PATSÍAS MELLA (NM-C90).�Presidente: En mi opinión, éste es un dilemaentre el Perú ideal y el Perú real. Antes de co-menzar mi intervención, debo indicar que nosoy abogado, pero que naturalmente �comocualquier ciudadano� entiendo que este nue-vo Código Procesal Penal nos aproxima a lamodernidad. Este nuevo Código es un conjuntode normas que va a permitir que la justicia seamás justa en nuestro país; pero evidentementeen este Perú ideal para poder implementar elMinisterio Público, lo sé por referencia, necesi-tamos de novecientos fiscales. Hoy es día vier-nes 27 de abril, hasta el 1º de mayo no quedansino cuatro días. ¿Cree usted que es posible se-leccionar, contratar y entrenar a novecientosfiscales en sólo cuatro días? En mi concepto, esoes imposible, señor Presidente.
En segundo lugar, también necesitamos conse-guir locales e implementarlos con la finalidadde adecuarlos debidamente para que estos nue-vos fiscales se puedan desempeñar de maneraeficiente. ¿Es posible implementar todos estoslocales en sólo cuatro días? Lo dificulto. Y entercer lugar, para llevar a cabo todo este siste-ma requerimos de una ampliación presupuestal.¿Se ha tramitado esta ampliación de presupues-to? Hasta donde estoy enterado, no se ha efec-tuado ninguna gestión al respecto.
Consecuentemente, yo no sé quién es el respon-sable de esta situación, lo que yo estoy aseve-rando es que en cuatro días va a ser imposibleseleccionar a novecientos fiscales, implementartodos esos locales para el desempeño de los mis-mos y habilitar al Ministerio Público del presu-puesto necesario para que pueda cumplir contodo esto. Por consiguiente, señores represen-tantes, estamos hablando de una realidad, ellaes que no podemos implementar un sistemaideal en tan sólo cuatro días.
Por esas consideraciones, sin ánimo de ser ju-
294
rista porque no lo soy, creo que el proyecto deley presentado por la doctora Chávez Cossío esbastante adecuado y tiene todo mi respaldo; porlo tanto, lo que debemos hacer en primer lugares revisar la conformidad del Código ProcesalPenal con el texto de la Constitución Políticaque recientemente hemos aprobado; y segun-do, darnos el tiempo apropiado con la finalidadde contratar al personal necesario, implementarlos locales a saber y habilitar al Ministerio Pú-blico del presupuesto requerido.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra del doctor Antero Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Cuando hace pocos días seescuchaba por los pasillos del Congreso, que eraprobable que esta semana se viera un pedidopara prorrogar la vigencia del nuevo CódigoProcesal Penal, comencé a estudiar el tema yrealmente me percaté que no se había tomadoninguna definición al respecto; porque, por unlado, habían posiciones encontradas en cuantoa la realidad del país. ¿Estamos realmente pre-parados para la aplicación de este nuevo Códi-go? ¿Se ha hecho la implementación de todo loque es necesario para que los fiscales comiencena ver los procesos, la investigación de lo queantes efectuaba la policía? La realidad muchasveces nos desborda, señor Presidente.
Sin embargo, por otro lado, también habían pre-cedentes como el caso del Código Procesal Ci-vil, muy parecido a la situación que actualmen-te estamos tratando, en la que incluso la Comi-sión de Justicia había dictaminado por la pró-rroga de ese conjunto de leyes y el propio Plenodel Congreso se pronunció en favor de la mis-ma; sin embargo el Poder Ejecutivo observó laley y con ello prácticamente nos dijo lo deMachado: "caminante no hay camino, se hacecamino al andar".
Por consiguiente, como podemos percatarnos,con toda seguridad se puede decir que aquí hayposicines encontradas; y si me permite, señorPresidente, quisiera hacer un análisis profun-do de este tema, con la magnanimidad que austed lo caracteriza respecto al tiempo, porqueme encuentro en una posición singular.
De conformidad con el Artículo 188º de la Cons-titución Política de 1979, por Ley Nº 25281,publicada el 30 de octubre de 1990, se creó unaComisión Revisora de los proyectos que exis-tían sobre el Código Procesal Penal. De aquellaComisión, señor Presidente, el único que se
encuentra actualmente en el Parlamento esquien está interviniendo, en consecuencia, pue-do decir que soy testigo de excepción de lo quesucedió dentro de ella.
Señor, aquí no hemos podido encontrar, comosí ocurrió en otras oportunidades, pedidos ni delMinisterio Público ni del Ministerio de Justiciani tampoco del Poder Judicial; sin embargo, elprocedimiento que todavía mantenemos, en loque se refiere a la justicia penal, es el de unsistema mixto o ecléctico: tiene de acusatorio ytiene de inquisitivo.
En el año 1940 se pudo dividir el proceso penalen dos etapas sumamente claras; por un lado,la investigación del hecho punible que en eseentonces estaba a cargo de los juzgados de ins-trucción, denominación con la cual se conocía alos juzgados penales especializados; y por otrolado, luego de terminada la etapa de instruc-ción en la que el juez no resolvía ni sentencia-ba, simplemente emitía una opinión, previa vis-ta del entonces llamado "agente fiscal" y remi-tía todo el caso a juicio oral, o sea, a un tribunalsuperior: el tribunal unipersonal o el tribunalmixto pluripersonal y recién ese tribunalcorreccional superior era el que procedía en eljuicio oral al correspondiente juzgamiento y ala expedición de la sentencia.
Sin embargo, señor, este procedimiento mixtono resolvió en absoluto los problemas penalesdel país, todo lo contrario, los complicó más,porque al ser muy lento el sistema dio comoresultado un mayor hacinamiento carcelario; losjueces tenían mucha más carga procesal en susdespachos y a su vez a los tribunales les suce-día lo mismo. Por tanto, no se solucionaron losproblemas, peor aún, se produjo un mayorcongestionamiento judicial y como consecuen-cia de ello una gran sobrepoblación en las cár-celes; de tal forma que era fácil el ingreso a unpenal, pero muy difícil salir de él, y mucho me-nos en virtud de una sentencia.
Para ir resolviendo estos problemas, ¿qué fuelo que se hizo, señor Presidente? Según trans-curría el tiempo y aparecían delitos nuevos,paulatinamente se tuvo que ir parchando elCódigo de Procedimientos Penales a través dedisposiciones de excepción, como por ejemplo,sobre procedimientos especiales para los casosde narcotráfico o de terrorismo y en otros ca-sos, sobre procedimientos previos para el agioy usura, que también los hubo. En fin, este Có-digo que debía ser de aplicación general fue tor-nándose cada día para menos casos, en razónde que las normas de excepción que se dieronse aplicaban para mayor cantidad de delitos que
295
las normas generales del mismo.
Ante esta situación, lógicamente se tenía quepensar en una reforma de los principales ins-trumentos legales con el propósito de moderni-zar el proceso y se tuvieron que hacer variosintentos. Uno de ellos fue precisamente la crea-ción de la Comisión Reformadora del Código deProcedimientos Penales que presidió el enton-ces Vocal Supremo, doctor Enrique CuentasOrmachea, conjuntamente con un penalista deprimera nota como lo es el profesor universita-rio, creo que de muchos de los que en estosmomentos nos encontramos presente, me re-fiero al doctor Raúl Vargas Mata, al igual queel doctor Juan Arce Murúa, el doctor Luis delValle Randich y también el doctor DomingoGarcía Rada. Lamentablemente, con el trabajoque realizó esa Comisión poco fue lo que se in-novó.
Cuando se produce el retorno a la democraciase da la Ley Nº 23859, promulgada el 8 de juniode 1984, en la cual por delegación de facultadesal Poder Ejecutivo se crea una Comisión Revi-sora multisectorial para que examine el traba-jo que había efectuado la anterior comisión; peroal vencerse el plazo previsto, el nuevo gobier-no, el anterior a éste, emitió una ResoluciónMinisterial con la finalidad de que se constitu-yera una nueva Comisión Revisora con el pro-pósito de que analizara y concluyera la labor dela comisión anterior. Esto fue un pandemónium.Desde ese entonces han sucedido una serie decomisiones con el afán de revisar lo que habíahecho la primigenia. Esa última Comisión esta-ba conformada por el doctor Manuel CatacoraGonzales, en ese momento Fiscal Supremo; eldoctor Luis Bramont Arias, maestro de muchí-simas promociones en el Perú, el doctor Fran-cisco Ayala Noriega, entre otros, con un magní-fico trabajo realizado.
Posteriormente, por la Ley Nº 24911, promul-gada el 28 de octubre de 1988, se amplía el pla-zo dado por la Ley Nº 23859 para que el PoderEjecutivo promulgue el nuevo Código, creándo-se una nueva Comisión Revisora para que pue-da concluir con ese trabajo. Luego, señor Presi-dente, en este mismo período legislativo inicia-do en 1990, por Ley Nº 25281, el 30 de octubrede 1990, se delega al Poder Ejecutivo a fin deque, previo informe, nombre una nueva Comi-sión Revisora, en la cual participé, para queproceda mediante decreto legislativo a expedirel Código Procesal Penal.
Este trabajo se llegó a realizar, señor Presiden-te, aquí no se puede argumentar que el Parla-mento anterior puso piedritas, porque se facultó
al Poder Ejecutivo para que pudiera dictar me-diante decreto legislativo el Código ProcesalCivil, el Código Penal, el Código Procesal Pe-nal, el Código Tributario y si mal no recuerdoel Código del Niño y del Adolescente. Solamen-te faltó el Código Civil, que era muy reciente yel Código de Barras, que supongo no lo iba alegislar.
Esa Comisión cumplió con el trabajo encomen-dado y emitió su correspondiente dictamen, pre-sentó un proyecto integral y posteriormente, eldía 25 de abril de 1991, mediante el DecretoLegislativo Nº 638, se promulgó el nuevo Códi-go Procesal Penal. Este nuevo Código debió co-menzar a regir desde hace un buen tiempo, pues-to que el Artículo 2º de ese decreto legislativoestablecía que entraría en vigencia a partir del1º de mayo de 1992; pero como era de esperar-se, a través de un nuevo dispositivo, se prorro-gó su aplicación; y ahora, si no se aprueba estainiciativa, deberá entrar en vigor el 1º de mayode 1994. Por lo tanto, nos encontramos frentea un dilema: lo prorrogamos o no.
Este nuevo Código evidentemente es muchísi-mo mejor que el Código de Procedimientos Pe-nales de 1940, porque regresa al sistema me-diante el cual el Poder Judicial le lleva la delan-tera para juzgar y ya no para investigar. Enton-ces, ¿quién va a conducir ahora la investigaciónde un delito? El Ministerio Público. Pero, ¿he-mos podido capacitar al Ministerio Público paraque pueda cumplir con esa función? Tengo misdudas fundadas en que los jueces instructores,hoy día jueces especializados en lo penal, esténpreparados para cumplir está función. Pero mepregunto: ¿pueden de la noche a la mañana losseñores fiscales conducir todo el proceso de lainvestigación?
No lo sé, señor. Tengo esas dudas. Antes, quépasaba. Paralelamente se llevaban a cabo tresprocesos investigatorios: por un lado, la inves-tigación policial; después, la investigación delFiscal; y finalmente, la investigación del JuezInstructor, porque el Juez Instructor no era elque determinaba el fallo. En cambio, con buencriterio, ahora el nuevo Código dice: "que in-vestigue y que profundice". ¿Quién? El Fiscal, yque el Juez asuma desde el inicio la responsabi-lidad de la investigación y que también expidaresoluciones mientras avanza el procesoinvestigatorio en todo lo que son medidas pri-vativas de la libertad, pero quien dirige el pro-ceso investigatorio es el Fiscal. Evidentemen-te, este es un avance grandioso e importante yespramos mucho de él.
Sin embargo, debo decir que el proyecto de ley
296
en debate, contiene algunas contradicciones lascuales voy a pasar a señalar. La primera con-tradicción que encuentro figura en su tercerconsiderando, dice lo siguiente: "En atención alos considerandos anteriores es prudente que,previamente a la puesta en vigencia del nuevoCódigo Procesal Penal, se obtenga pronuncia-miento técnico especializado respecto de la ade-cuación o no del texto del Código mencionadorespecto del texto Constitucional vigente".
Yo, señor, no concuerdo con este considerando.¿Por qué? Porque la Constitución Política vi-gente señala claramente, por ejemplo, en suArtículo 51º: "La Constitución prevalece sobretoda norma legal; la ley, sobre las normas deinferior jerarquía, y así sucesivamente. La pu-blicidad es esencial para la vigencia de toda nor-ma del Estado". Más adelante, esta misma Car-ta Política señala con toda claridad en el segun-do párrafo del Artículo 138º: "En todo proceso,de existir incompatibilidad entre una normaconstitucional y una norma legal, los jueces pre-fieren la primera. Igualmente, prefieren la nor-ma legal sobre toda otra norma de rango infe-rior".
Estos dos preceptos me podrían llevar a afir-mar que no hay necesidad alguna de postergarla vigencia del Código Procesal Penal porqueentró en vigencia la Constitución de 1993; todavez que la Constitución de todos modos, en laaplicación de cada caso concreto, va a prevale-cer, y tiene que prevalecer sobre una norma le-gal de menor jerarquía como lo es el CódigoProcesal Penal.
De la misma forma, otra contrariedad constaen ese cuarto considerando del proyecto quetextualmente dice: "De otro lado de las coordi-naciones efectuadas por los congresistas de laRepública, con miembros del Ministerio Públi-co, abogados, miembros de instituciones espe-cializadas, se hace evidente que la actual infra-estructura en recursos humanos y materialesno permite prever que el Ministerio Públicopueda asumir esas funciones". Señor, todos he-mos realizado de alguna manera coordinacio-nes, unos quizás con más facilidad que otros porser del oficialismo o de la mayoría parlamenta-ria. Personalmente puedo decir que he recibidoinformación en ambos sentidos: de que este or-ganismo ya está preparado para conducir la in-vestigación del delito y también de que aún lono está, porque todavía no tiene la infraestruc-tura adecuada.
Asimismo, señor Presidente, en el sexto consi-derando del proyecto también existe otra con-tradicción, porque dice: "Que, la Undécima Dis-
posición Final y Transitoria de la Constituciónvigente establece que las normas constitucio-nales que requieran de nuevos o mayores gas-tos públicos deben aplicarse en forma progresi-va". Si bien esto es cierto, el texto de la Consti-tución vigente no tiene nada que ver con el Có-digo Procesal Penal, porque aquí no vamos aaplicar una disposición constitucional, ni nadanuevo que esté previsto en nuestra Carta Mag-na. ¿Vamos a crear acaso un nuevo organismo?¡No! Esto viene de antes del Código ProcesalPenal.
Del mismo modo, en la parte resolutiva del mis-mo proyecto, el Artículo 2º establece: "La Co-misión Especial prevista en el artículo prece-dente, además de las nuevas normas a quehubiere lugar, deberá proponer, en coordinacióncon la Corte Suprema, del Ministerio Público yla Policía Nacional del Perú, un cronograma quecontemple la aplicación progresiva de las nue-vas normas procesales penales". Yo digo que estaetapa ya tenía que haberse efectuado y si no sehizo, deben existir responsables por tal incum-plimiento; y digo que debió de haberse ralizadoporque el Artículo 398º del Código ProcesalPenal dispone lo siguiente: "En tanto entre envigencia este Código, el Ministerio Público, elPoder Judicial y el Poder Ejecutivo efectuaránlas coordinaciones necesarias para la adecuadaorganización y provisión de recursos materia-les y humanos que permitan la puntual aplica-ción del Código".
De otro lado, en el Artículo 5º de está iniciati-va, en el supuesto que la aprobásemos el día dehoy, se señala expresamente: "Suspéndase lavigencia del Código Procesal Penal, promulga-do por Decreto Legislativo Nº 638, hasta que,concluidas las labores de la Comisión EspecialRevisora, el Congreso Constituyente Democrá-tico no hubiere dado su conformidad legal a di-cha normas procesales y al cronograma de apli-cación propuesta por aquella". En mi concepto,en ese artículo hay un error que considero haocurrido simplemente por no haberse tomadola precaución de ver con mayor detenimiento elArtículo 2º del Decreto Legislativo Nº 638. Ahíprácticamente se puso en aplicación el CódigoProcesal Penal, en lo que corresponde a susArtículos 2º, 135º, 136º, 138º, 143º, 145º y 182ºal 188º.
En consecuencia, esos dispositivos ya se encuen-tran en vigencia, por lo cual, de ser aprobadoeste proyecto de ley que estamos debatiendo,no podríamos regresar a una situación pasada,puesto que si vamos a postergar la aplicaciónde este Código, se tendría que prorrogar sola-mente lo que aún no ha entrado en vigencia,
297
pero no lo que ya se viene aplicando desde hacedos años, porque sino, realmente lo único queestaremos haciendo es perjudicar a los litigantesy crearíamos un caos tremendo en la adminis-tración de justicia.
Continúo, señor Presidente, con la bonhomía ygenerosidad en la concesión del tiempo que austed lo caracteriza. Cuando nosotros le dijimosal Poder Ejecutivo, al remitirle la correspon-diente autógrafa de la ley que postergaba la vi-gencia del Código Procesal Civil, que era nece-sario ese aplazamiento porque todavía no sehabía creado la infraestructura adecuada. ¿Quénos hizo el Poder Ejecutivo? Nos llamó la aten-ción. Sí, nos llamó la atención, el 26 de julio de1993, hace menos de un año, y nos dijo: "Es ne-cesario que las reformas que se introduzcan conla finalidad de modernizar las instituciones yprocesos que rigen las actividades de los órga-nos del Estado se apliquen dentro de los térmi-nos legalmente previstos, ya que las dificulta-des que surjan, como en todo proceso de cam-bio, se seguirán resolviendo en el transcurso delos meses siguientes". Y agregó por último: "Pos-tergar la vigencia del Código hasta enero de1994, es simplemente trasladar el problemaactual a diciembre próximo".
Podríamos decir, en este caso: "a igual razón,igual derecho" y que lo mismo que declaró elPoder Ejecutivo el 26 de julio de 1993, hacemenos un año, en relación al Código ProcesalCivil, lo podría expresar en esta ocasión conrespecto al Código Procesal Penal. La diferen-cia estriba en que con la aplicación del CódigoProcesal Civil, el mismo número de jueces civi-les eran los que tenían que seguir juzgando connuevas fórmulas, con nuevas reglas y con nue-vos procedimientos; en cambio, con la vigenciadel Código Procesal Penal, los jueces penales,antes llamados jueces instructores, dejan deinvestigar y estas diligencias son asumidas porlos fiscales que actualmente son en númeromenor a los jueces penales hoy en día existen-tes.
Entonces, la aparente razón o igual razón quehabría en ambas situaciones no se da, por cuantoresulta que en este momento existen menos fis-cales especializados en materia penal que losjueces penales especializados.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción?
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Con el mayor gusto.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-
pir el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� No es cierto, señor Presidente, nose ajusta a la verdad el decir que el MinisterioPúblico no se ha venido adecuando, ni prepa-rando para la puesta en vigencia o aplicaciónde este nuevo Código Procesal Penal.
Somos testigos quienes somos abogados y tene-mos contacto permanente con la justicia, queexisten tanto fiscales provinciales y fiscales su-periores como juzgados penales provinciales; yque igualmente existen salas penales no sola-mente en Lima, sino en todo el territorio de laRepública. Además de ello, los fiscales provin-ciales y los fiscales superiores no están solos,sino que cuentan con fiscales auxiliares en nú-mero que está graduado de acuerdo a la canti-dad de causas que deben atender; igualmente,se ha aumentado el número de servidores auxi-liares.
En consecuencia, debo decir que no es ciertoque el Ministerio Público no se haya preparadopara poner en vigencia este nuevo Código Pro-cesal Penal, puesto que además se ha venidodifundiendo su enseñanza y llevando a cabocursillos para su adaptación. Por intermediosuyo, señor Presidente, le pediría al orador te-ner en cuenta esta circunstancia, que creo laconocemos todos quienes estamos vinculados alfondo del asunto.
Gracias.
�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Continúo, señor Presidente.
Me reafirmo en lo que he dicho, porque la justi-cia no solamente actúa en Lima y en el Callao,sino también en una serie de lugares donde tan-to el Ministerio Público como el Poder Judicialtambién cumplen sus funciones; y no solamen-te es cuantitativo, en lo cual me reafirmo, sinoademás cualitativo. ¿Por qué, señor? Porque sibien los jueces civiles estuvieron, en su oportu-nidad, preparados para asumir una nueva for-ma del proceso civil; en este caso, lo único nue-vo que van a tener que realizar los jueces pena-les es el juzgamiento, es decir, la aplicación dela normatividad penal, porque el procesoinvestigatorio lo tendrán que llevar acabo losfiscales, quienes al ser los directores del proce-
298
Epecial a crearse que se va a encargar de reali-zar este trabajo, pues una comisión con muchosintegrantes es muy difícil que se pueda ponerde acuerdo.
Sugeriría en lo posible, no incluyendo al repre-sentante de la Federación de Abogados del Perú,puesto que en este momento no existe, que seconsideren a los mismos componentes de laComisión Revisora de los años 1990-1991, parade esta forma tener lógicamente, en lo que serefiere a organizaciones, un seguimiento de lofue el trabajo inicial frente a lo que hoy día seestá tratando de hacer.
De la misma forma, en el Artículo 3º creo quehay precedencias y ésta no puede ser otra querespetar la Constitución del Estado, la cual es-tablece que el Presidente de la República tienela más alta jerarquía y, en ese orden, los seño-res parlamentarios; y si en tal dispositivo nofigura el Presidente de la República, los prime-ros que tienen que ser considerados dentro deesta Comisión son los representantes del Con-greso de la República, en primer orden y no enel cuarto como se puede percibir en ese proyec-to de ley.
Esperamos, señor Presidente, y ojalá así sea,que en el término de los seis meses del cual dis-pone esta Comisión Especial pueda concluir sulabor y presentar su correspondiente informe,con la finalidad de que a partir del próximo añose pueda permitir la puntual aplicación del nue-vo Código Procesal Penal.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Barrón Cebreros.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Presidente: Voy a ser sumamente breve, pues-to que en las dos mitades en que está divididala temática que hoy nos trae a discusión nues-tra colega y muy distinguida amiga MarthaChávez, ya ha sido tratada en extenso de mane-ra sumamente clara y transparente por el doc-tor Flores-Araoz, que es la referida a la adecua-ción del Código Procesal Penal a las normasemanadas por la reciente Constitución Políticaque ha comenzado a regir a partir del mes dediciembre del año pasado. Sin embargo, a mimodo de entender, queda un tema que es suma-mente ostensible y que fue tocado muytangencialmente por el doctor Flores-Araoz y asu vez por el doctor Patsías y la doctora MarthaChávez.
Dicen ellos, y tienen mucha razón, que adecuar
so son los que estarán por encima de la Policía.
En buena cuenta, la investigación policial se vaa conjugar o a subsumir dentro de la investiga-ción que deba efectuar la Fiscalía, para lo cualse va a requerir de muchísimas más personas.De ser así, es muy probable que se tenga quetransferir personal del Poder Judicial al Minis-terio Público.
En realidad, señor Presidente, aquí podemosencontrar razones de peso para no postergar lavigencia de este Código Procesal Penal; perotambién hay argumentos incuestionables quenos llevan a decir que es conveniente la poster-gación de su aplicación. Le soy franco, señor, yono soy penalista, soy civilista y tributarista, notengo ninguna relación con la cuestión penal;pero eso no significa que no la estudie o que nopueda preguntar a quienes están en ese trajín.He preguntado al respecto y he recibido infor-maciones de parte de algunos especialistas, en-contrando posiciones discordantes. Mientrasunos me comunican que es necesario de una vezpor todas hacer el traslado para comenzar acaminar con el nuevo Código, como se hizo conel Código Procesal Civil; otros me dicen que elMinisterio Público todavía no se encuentra de-bidamente preparado para asumir esta nuevasfunciones y que ha faltado una colaboraciónmucho más estrecha entre las Fuerzas Policialesy el Ministerio Público con el propósito de ircompenetrándose con esta tarea y comenzar ahacer una investigación conjunta, subsumida ala policial dentro de la del Ministerio Público.
Si observáramos este asunto desde el punto devista eminentemente jurídico, le diría a mi ami-ga la doctora Martha Chávez, a quien le guardogran aprecio, que no veo en el proyecto de leyque ha presentado ninguna razón valedera parapostergar la aplicación de este nuevo CódigoProcesal Penal. Sin embargo, las informacionesque he recibido de algunos abogados que perte-necen al ámbito penal, que transitan diariamen-te por el Palacio de Justicia y por el MinisterioPúblico, me llevan �en esta dicotomía de posi-ciones� a apoyar este novedoso proyecto conla finalidad de que se postergue su puesta envigencia; pero con dos atingencias.
En primer lugar, que se corrija el error conte-nido en el Artículo 5º de esta iniciativa, en ra-zón de que no es posible prorrogar la vigenciade todo el Código Procesal Penal, porque unaparte del mismo se encuentra en aplicación des-de hace más de dos años. Creo que ese equívocose puede subsanar muy fácilmente. Y en segun-do lugar, para solicitar que se reduzca el núme-ro de miembros que conforman la Comisión
299
novecientos u ochocientos fiscales en cuatro díases literalmente un imposible material y jurídi-co, estoy totalmente de acuerdo con esa apre-ciación; pero debo señalar que ésa es una me-dia verdad, Presidente, porque esa norma noha sido promulgada hoy 27 de abril de 1994,sino aproximadamente hace más de dos años,que fue cuando entró en vigencia; han transcu-rrido tres años desde que se formuló origina-riamente y como bien lo ha demostrado el doc-tor Flores-Araoz, lleva ya decenas de años enmateria de estudio.
Quiere decir, Presidente, que el mal no está so-lamente en la no adecuación del texto de la nue-va Constitucional con la norma del Código Pro-cesal Penal, lo cual es cierto y por eso tambiénvotaré a favor de la prórroga que solicita la doc-tora Martha Chávez, sino que hay que hacerlay es imperativo para que pueda existir armoníaen la jurisprudencia y en la legislación perua-na. Pero no así en el tema que queda pendien-te, en relación a las decenas y centenas de fis-cales que requieren de un pago mensual, de unaoficina bien implementada y con los útiles ne-cesarios para que puedan desempeñar sin difi-cultad sus labores. Esos gastos de ninguna ma-nera los va a efectuar el Ministerio Público, sinoque, necesaria y obligatoriamente esos recur-sos los tienen que habilitar el Ministerio deEconomía y Finanzas. Este ha sido, es y será, sino nos ponemos fuertes y levantamos la voz, eleterno problema que traigan consigo este tipode Códigos que crean nuevas normas.
Aquí, como bien lo ha demostrado el doctor Flo-res-Araoz, hay una verdadera revolución enmateria procesal penal, pero esa revoluciónimplica mayor gasto, mayor cantidad de fisca-les y una adecuación a una nueva forma de verel proceso penal. Sin embargo, Presidente, auncuando esta Comisión concluya su plazo de seismess no podrá ser válida �ni ella, ni diez másdespués de ella� si no se prevé al MinisterioPúblico de los recursos económicos necesarios.
Por eso, Presidente, esta Comisión debiera fun-damentalmente solicitar esos recursos, para queno ocurra como en tantas otras leyes dictadaspor parlamentos anteriores y también por éste,que han naufragado aparentemente por proble-mas de caja, que no son sino la desidia del Mi-nisterio de Economía y Finanzas de atenderproblemas sociales como el que hoy estamostratando. Ejemplos hay muchos. Sin embargo,no me voy a referir a ellos, sobre todo, teniendoen cuenta que esta pendiente de solución unasunto en materia de jubilación con el Ministe-rio de Economía y Finanzas; pero sí al temaeconómico concreto referente a los fiscales.
El Artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 638 ya decir de la Disposición Final y TransitoriaSegunda, que viene a ser el Artículo 398º delnuevo Código Procesal Penal, establece lo mis-mo que ahora se propone en el Artículo 2º deeste proyecto de ley, efectuar coordinacionespara que progresivamente se permita la pun-tual aplicación de las nuevas normas procesa-les penales. Aquí, Presidente, no hay responsa-bilidad de quienes no hicieron tales coordina-ciones, sino que estamos en vísperas de asistira una nueva forma de dictar las leyes, cual es lade no otorgar los recursos económicos necesa-rios para que se puedan cumplir los objetivos.
Por eso, Presidente, dije que no aceptaría y aca-bo con esto. Hagamos lo imposible o lo que real-mente sea necesario para que luego del plazode seis meses que se le pretende otorgar a esaComisión Especial, por arte de magia, por le-vantar la voz, por pegar un grito al cielo o porun golpe en la mesa, aparezcan los recursos eco-nómicos que hagan posible que estas centenasde fiscales que se requieren puedan entrar enpleno funcionamiento, con el propósito de queverdaderamente se lleve a cabo la revoluciónen materia procesal penal que el pueblo perua-no espera y se merece.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Ferrero Costa.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente, obviamente, un congresistano puede ser sordo al pedido de sus colegas quedesde las diferentes bancadas apoyan el proyec-to de ley presentado por la doctora MarthaChávez. Debo señalar que he escuchado conmucha atención las exposiciones de todos loscolegas que han intervenido para tratar esteimportante tema; sin embargo, como le antici-pé a algunos miembros de mi grupo, para míeste Código Procesal Penal contiene un granavance en el derecho peruano, el cual veía, veoy sigo viendo con mucha simpatía.
A mi entender, su puesta en vigencia el día lu-nes 1º de mayo, significaría una mejor protec-ción para la administración de justicia y paralos derechos humanos. Por lo demás, creo quela preocupación que tienen algunos colegas, enel sentido de si este Código Procesal Penal pue-de dificultar la lucha antiterrorista, en mi opi-nión no es valedera. Finalmente, debo indicarque en la Comisión de Justicia, hemos recibidoopiniones adversas a la postergación de su vi-gencia por parte de distintas entidades del Es-tado
300
Dicho esto, lo cual considero suficiente y muybreve, anuncio que mí voto no será en favor deprorrogar la entrada en vigencia del nuevo Có-digo Procesal Penal.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Quizás cuando dije y les recordé queviolar las reglas de juego es sinónimo de corrup-ción porque éstas son la moral de la democra-cia, me olvidé que lo estaba expresando anteuna mayoría que está acostumbrada a llevarloa la práctica y ante un gobierno que no seríacapaz de gobernar sino tuviera prácticamente,en todos los terrenos, la posibilidad de hacer-nos ingresar en un estado de excepción.
Hoy día se ha violado las reglas de juego y so-bre todo lo esencial de éstas. La opinión de unespecialista como el doctor Ferrero Costa, aun-que sea miembro de la bancada de ustedes, nosólo pesa porque no ha tenido un lugar en eltrabajo que corresponde a la Comisión de Jus-ticia, donde sí ha habido diversas opiniones deentidades del Estado; ni menos es la acción pre-cipitada de sacar una carta debajo de la mangapara lograr un objetivo político. Y acá, ¿cuál esel objetivo político? ¿Quiénes se oponen a querija el Código de Procedimientos Penales? Lapolicía, señor, que no quiere y nunca quiso acep-tar que sea el Ministerio Público el que conduz-ca el proceso de investigación. Eso tiene muchoque ver con el peso, con los problemas centra-les y con las instituciones de poder en el Perú.Mientras no seamos capaces de poner las cosasen su sitio, jamás va a existir la posibilidad dela vigencia real de nuestros derechos.
En el curso del debate de esta iniciativa, hemosescuchado intervenciones de diferentes repre-sentantes que han sido muy claras en demos-trar lo esencial de lo que este Código ProcesalPenal innova. ¿Y qué hace el gobierno con él?Lo promulga el 27 de abril de 1991 y por Decre-to Ley de fecha 28 de abril de 1992, prorroga suvigencia hasta el primero de mayo del presenteaño. ¿Y durante ese año le otorga los recursos?No. ¿En el transcurso de ese año realiza las coor-dinaciones? Tampoco. Sin embargo, a través desu mayoría, ahora quiere postergar su vigen-cia, tal cual lo hizo en momentos de dictadurapor su propia pluma, por un año más.
En esto, señores, puedo decir que ustedes sonidénticos al gobierno anterior; es prácticamen-te lo mismo que hizo el gobierno aprista cuan-
do se trato aquí el proceso de regionalización:quiso llenarse la boca con la palabradescentralismo, pero que sea otro el que gobier-ne de esa forma, sin afectar su manera centra-lista de conducirse, igual a ustedes. Por lo tan-to, he llegado a una conclusión, que es aquellaa la que está arribando el pueblo día a día entodas partes: "sólo la derrota de Fujimori haráque este Código Procesal Penal entre en vigen-cia". Entonces, es posible que a fines de abrildel próximo año, cuando ustedes sepan que yaperdieron, digan: "ahora quiero pasar a la his-toria como alguien que aceptó la innovación yque optó por la justicia y no por la corrupción,por tanto, promúlguese para que otro lo ejecu-te".
Señor, ésa es una tragedia de nunca acabar enla historia política del Perú; esa prórroga la vana padecer muchas personas que injustamentetendrán que estar más días en la cárcel y porlas cuales nadie saca la cara. Esto es lo que us-tedes quieren consagrar y serán los únicos res-ponsables de que eso siga ocurriendo, como tam-bién de que aquí se tenga que estar repitiendo:"esto no es vigencia de derechos humanos". Por-que los derechos humanos no son solamente loslímites sobre los cuales ocurren situaciones de-sastrosas, sino también las garantías que seafectan cuando no hay un debido proceso, cuan-do no hay garantías para la gente o cuando lainvestigación, porque se duplica o se realiza porpersonas que tienen preparación para otra cosao para función complementaria, pero no paraconducirla, se hace aquí con total libertad ysuperposición de instituciones.
¿Para qué tenemos un Ministerio Público si entodo este tiempo no se han podido obtener lascondiciones necesarias para desarrollar la fun-ción que le da la ley? ¿Por qué en el Perú no secumple la vigencia de la ley? ¿Es que no hayresponsabilidad cuando alguien incumple la ley?¿Acaso no hay responsabilidad en el Ministeriode Justicia por no haberle llamado la atenciónal Poder Ejecutivo para que esto se cumpla?¿Acaso no hay responsabilidad de la Comisiónde Presupuesto de este Congreso por no haberprevisto la manera de habilitar los recursos?¿No dicen ustedes que ahora ya estamos en elmejor de los mundos? ¿Por qué las propias le-yes que ustedes dictan no se cumplen?
Esto lo que revela es la irresponsabilidad de losmiembros de la mayoría, pero sin duda algunatambién demuestra la naturaleza de su gobier-no. Aquí de manera permanente se postergatodo lo que signifique vigencia del dereho de losperuanos, vigencia de las condiciones de la ciu-dadanía; aquí siempre encontramos resistencia
301
a que se gobierne de manera democrática, noexiste la transparencia indispensable como paraque los peruanos podamos decir que respiramosaires de libertad.
Por eso, no es nada raro que nos encontremosdiscutiendo este proyecto de ley de manera im-provisada y que no se haya querido tratar esteasunto en el momento en que estaba toda laprensa presente, ni que tampoco se haya pedi-do que venga el Premier a explicar por qué elPresidente de la República se ha convertido enel primer censor de la prensa. Lo que ocurre,señor Presidente, es que se quiere dar una ima-gen de eficiencia cuantitativa, pero no se pasani siquiera con once en funcionamiento de lademocracia ni en el respeto y defensa de losderechos humanos.
Ese Código de Procedimientos Penales es unamanera de defender los derechos humanos, aquíy en cualquier parte del mundo, frente a la enor-me cantidad de casos de personas que tienen asus hijos, o a sus familiares detenidos o perse-guidos. Uno tranquilamente podría decir: aho-ra hay un magistrado que conduce la investiga-ción; pero no, se prefiere mantener la corrupteladel pasado.
En conclusión, señor Presidente, anuncio quemi bancada de ninguna manera va a votar a fa-vor de esa iniciativa y enrostrará permanente-mente al gobierno y a ustedes por el hecho devolver a postergar la vigencia del Código Pro-cesal Penal; porque esto lo único que muestraes la voluntad autoritaria que tienen tanto us-tedes como el Gobierno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Ysisola Farfán.
El señor YSISOLA FARFÁN (NM-C90).�Señor Presidente: En el transcurso de esta se-sión se ha tratado de demostrar hasta la sacie-dad que este nuevo Código Procesal Penal es lapanacea, tal como se afirmó cuando se elaboróla Constitución Política de 1979, de la cual sedijo que era una de las mejores constitucionesde Latinoamérica; sin embargo, ésta no estabaacorde con nuestra realidad social.
En consecuencia, desde mi punto de vista, estenuevo Código Procesal Penal tiene que ser re-visado por una Comisión especializada en lamateria. ¿Por qué? Porque este conjunto denormas procesales penales se elaboraron fueradel marco constitucional actual. Hace tres añosla visión social era distinta y el Código Procesal
Penal se hizo teniendo en cuenta esa realidadsocial, la cual es muy diferente a la actual. Poresa razón pongo como ejemplo el nuevo CódigoPenal que fue elaborado en forma paralela alCódigo Procesal Penal, el cual ha sido materiade diversas modificaciones en la Comisión deJusticia durante el año 1993 y sigue siendomodificada en lo que va del año 1994, porque larealidad actual es muy diferente a la realidadsocial en la cual fue elaborado.
Por ejemplo, ¿en qué materia ha sufrido modi-ficación el nuevo Código Penal que he puestocomo referencia? Ha sido objeto de diversasenmiendas en cuanto a las penas que ahí seimponían, ya que en él se sancionaba en formabastante leve dando la impresión que dichoCódigo hubiese sido elaborado por un Congre-so de penados que buscaba la impunidad de losdelincuentes. Sin embargo, señor Presidente,pienso que ésa no ha sido la intención de loslegisladores, sino que este conjunto de normasfue elaborado en circunstancias diferentes a lasactuales, en donde la realidad social nos obligaa modificar el nuevo Código Penal para aplicarpenas mucho más severas, porque las que ahíse consideraban eran muy leves.
De otro lado, también varios señores congre-sistas se han referido al caso del MinisterioPúblico. Pienso que ya es tiempo que este orga-nismo elabore una nueva Ley Orgánica que lapueda regir acorde con el texto de la Constitu-ción vigente; porque si en la actualidad el Mi-nisterio Público tiene problemas para poderremitir dentro de las 24 horas a los detenidosal juez, no me quiero imaginar cómo sería si enestos momentos este organismo asume el rolque le otorga la nueva Constitución sin infra-estructura, sin presupuesto y sin los novecien-tos fiscales que, como manifestó el congresistaPatsías, ahora se requieren.
Por todas estas razones, señor Presidente, con-sidero que se amerita la conformación de unaComisión Especial revisora del Código Proce-sal Penal.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: En realidad no puedo guardar si-lencio cuando a última hora se pone a nuestraconsideración este proyecto de ley, cuya autoraes la doctora Martha Chávez, dentro de la lógi-ca de los hechos consumados. En esta ocasiónse nos presenta como argumento que estamos
302
sólo a escasos cuatro días de la vigencia del nue-vo Código Procesal Penal y que ni el MinisterioPúblico ni la Policía Nacional cuentan en estosmomentos con la infraestructura en recursoshumanos y materiales que permitan el cumpli-miento de estas nuevas normas procesales pe-nales.
Lo primero que tengo que decir, estimados co-legas, es que llama mucho la atención que estainiciativa no haya sido examinada en el seno dela Comisión de Justicia, que venga sin dictameny que se le haya dispensado, a última hora, loque debería ser materia de un adecuado análi-sis; y que por el contrario, uno de sus miem-bros ilustres, como es el Vicepresidente de laComisión de Justicia, el doctor Ferrero Costa,haya manifestado en este debate que han reci-bido importantes opiniones adversas a la pos-tergación de la vigencia del Código ProcesalPenal.
A mi me da la impresión, señor, que en todoeste tema hay intereses creados y muy podero-sos. Son los intereses de aquellos que están acos-tumbrados a utilizar el poder que tiene la Poli-cía para cometer abusos; por ello, creo que esmuy grave la decisión que se está tomando. Side algo no cabe duda es que la Policía Nacionaldel Perú, y esto hay que decirlo con toda clari-dad, está actualmente en una grave crisis; y esagrave crisis tiene como víctima principal si noes a cientos de miles a millones de peruanos.
En el transcurso de estos últimos años no sólono se ha dotado de recursos al Ministerio Pú-blico, sino que se ha hecho lo imposible paradesarticularlo y desactivarlo. He recibido testi-monios de diversos señores fiscales, que me re-cuerdan cómo se ha podido retroceder tantodesde la época en que se creo el Ministerio Pú-blico como organismo autónomo, allá en el año1981, hasta la fecha. Hoy en día no existe todoel aparato de abogados auxiliares que le permi-tían al Fiscal Provincial garantizar los derechosciudadanos desde el momento en que un ciuda-dano era detenido.
Todo ese equipo de abogados auxiliares, que nospreocupamos de implementar en la gestión deldoctor Gonzalo Ortiz de Zevallos, ha sidodesactivado. Un aparato al cual nos preocupa-mos de dotarlo de apoyo logístico, de unidadesde vehículos, de equipo de comunicaciones; unaparato que cuando empezó a funcionar �cu-riosamente� el número de detenidos en lasdependencias policiales disminuyó de maneranotable, porque lo que se hacía y lo que se pudocomprobar, y están allí las estadísticas registra-das, es que muchos entraban a las dependen-
cias policiales simplemente para ser extorsio-nados. Es allí donde se pretendía hacer justiciaen mérito a la extorsión que se hacía a los ciu-dadanos; pero cuando entró el Ministerio Pú-blico a garantizar los derechos ciudadanos des-de el momento mismo de la detención,automáticamente disminuyó el número de de-tenidos de manera notable. Nosotros hemospodido comprobar esta realidad lacerante yvergonzante, señor Presidente.
Por consiguiente, tenemos que decir que aquíhay una voz totalmente ausente, que es la vozdel Ministerio Público. Si existiera una verda-dera representante de la Fiscalía de la Nación,del Ministerio Público, oportunamente debióhaberse pronunciado y haber hecho saber quesí estaba dispuesta a cumplir con el deber deponer en vigencia el Código Procesal Penal, elcual, según la última prórroga, tendría que en-trar en vigencia el próximo 1º de mayo; pero envez de eso, se queda callada, no sé si ella tal vezes una de las personas que aprueba las resolu-ciones sin consultar con los otros miembros dela Junta de Fiscales Supremos. Por lo tanto, esteun deber que tiene con la historia, con el país ycon los millones de peruanos.
Aquí, señor Presidente, lo que se va a decidir eldía de hoy es abandonar a su suerte a cientosde miles de peruanos en manos del abuso deuna Policía que tiene mucho que hacer por me-jorar, por organizarse y por depurarse; pero esadepuración no se hace con operativos comoaquel que hemos visto el día de ayer, en el quede manera aislada se quiere acabar con el pro-blema del tránsito.
Nosotros hablamos porque tenemos el deber deser consecuentes con lo que en verdad creemos;y nosotros creímos que el Ministerio Público ibaasumir un rol fundamental dentro del procesojudicial y dentro de la administración de justi-cia, lo cual finalmente habría de ser favorablepara las grandes mayorías. De allí que tenga-mos que rechazar tanto la forma en que se hapresentado este proyecto de ley como el conte-nido mismo, que pretende en el fondo poster-gar indefinidamente la vigencia del Código Pro-cesal Penal utilizando pretextos sin fundamento.
Se arguye que hay que adecuar este nuevo Có-digo al texto de la nueva Constitución, pero nose dice cuáles son los cambios que tendrían quever con el proceso penal. Simplemente son pre-textos los que se invocan, nada más. Sino, yopido a los autores de este proyecto de ley quenos digan puntualmente cuáles son los temasque en materia constitucional impiden que seimplemente el Código Procesal Penal; que nos
303
digan cómo es que ni ahora ni antes ha existidouna verdadera voluntad política de implementareste nuevo Código Procesal Penal y por qué nose le dota al Ministerio Público de los recursoseconómicos necesarios.
De lo que se trata en el fondo, señor Presiden-te, es que no haya ningún avance en esta mate-ria dejando que la Policía haga lo que le vengaen gana y que el ciudadano esté totalmentedesprotegido. Lo ha dicho el propio doctorFerrero Costa, con la honestidad que yo le re-conozco y que estoy seguro el doctor FernándezArce debe estar pensando lo mismo, en razónde tener una formación jurídica consistente yporque es consecuente con lo que cree.
Por consiguiente, señor Presidente, lo lógicodebe ser que este proyecto sea examinado an-tes por los miembros de la Comisión de Justi-cia. Eso es lo lógico. Por tanto, solicito comocuestión previa que este proyecto regrese a laComisión de Justicia para su análisis y dicta-men respectivo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión previa propuesta por el señor OliveraVega.
�Al voto, se rechaza la cuestión previaplanteada por el señor Olivera Vega, en elsentido de que el proyecto en debate regre-se a la Comisión de Justicia.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la señorita Martha Chávez.
La señorita CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).�Señor Presidente: Quiero referirme my breve-mente, sobre todo, en lo que respecta a las ob-servaciones que con toda altura ha formuladoel doctor Flores-Araoz. Debo precisar que exac-tamente en el sexto párrafo del texto del pro-yecto presentado, en la parte considerativa, sehace alusión a la Undécima Disposición Final yTransitoria, porque precisamente en la Consti-tución vigente se establece esta nueva funcióndel Ministerio Público a distinción de lo queconsideraba la Constitución del 1979. Es así queen el Artículo 159º, Inciso 4) de la actual Cons-titución, se señala que le corresponde al Minis-terio Público "conducir desde su inicio la inves-tigación del delito."
Entonces, está claro que esto se ha previsto ypor esa razón se ha aludido en el proyecto endebate a la Undécima Disposición Final y Tran-sitoria, para señalar que en aplicación de esta
norma constitucional debe establecerse laprogresividad en el gasto. Sin embargo, aúncuando sabemos que hay una primera confor-midad constitucional con el texto del CódigoProcesal Penal al cual estamos haciendo refe-rencia, en la Constitución todavía hay por ha-cer una serie de concordancias, como por ejem-plo, la que se refiere al derecho que tiene el ciu-dadano de manifestarse en su propio idioma yde contar con un intérprete; además, el recursode casación previsto y una serie de otros meca-nismos que yo, a pesar de ser abogada y de ha-ber recibido una instrucción científica en unauniversidad para poder pronunciarme sobretemas legales, prefiero no aventurarme a hacerdeclaraciones sobre un tema especializado comoes el derecho procesal penal.
Por esa razón es que se ha previsto que sea unaComisión Especial la que tenga que realizar esalabor, la cual evidentemente estará integradapor personas especializadas en materia penalcon el propósito de que al final sean ellas lasque digan si hay o no total conformidad entreel nuevo Código Procesal Penal y el texto de laConstitución vigente.
Ahora bien, es cierto que existe la norma cons-titucional que obliga al juez a que, en el casoconcreto de existir incompatibilidad entre unanorma constitucional y una norma ordinaria,prefiera la primera. Sin embargo, como habíaseñalado al fundamentar este proyecto de ley,no podemos dejar a los jueces a la arbitrariedadpropia de las distintas opiniones que puede te-ner un ser humano respecto de los otros, o sea,a que en un caso considere que hay incompati-bilidad y que en otro considere que no lo hay ytenga que aplicar la norma del Código ProcesalPenal que viola la Constitución.
Por consiguiente, si nosotros somos quieneshemos elaborado ese texto constitucional, porlógica estamos autorizados a dar una interpre-tación auténtica de él; por tanto, vía lo que sepropone en esta iniciativa, luego del pronuncia-miento o del informe que presenten estos espe-cialistas en la materia, creo que será convenien-te revisar la conformidad del Código ProcesalPenal con el texto de la Constitución vigente.
De otro lado, señor Presidente, acá se ha hechoreferencia a la falta de sustentación jurídica encuanto a esta materia. Es precisamente un temajurídico y de filosofía jurídica el establecer paraqué sirve la norma legal, con la única finalidadde exigir que la norma a proponerse no sola-mente tenga una estructura perfecta, sino quetambién sea beneficiosa para lograr la paz so-cial que tanto anhelamos. Qué mayor argumen-
304
to de carácter jurídico, de fondo axiológico enmateria legal, que exigir que la norma no sólosea un simple texto, sino que además sea útil.¿Para qué? Para lograr aquello que el Estadotiene como propósito inherente, es decir, lograrla paz social.
Igualmente, he escuchado la intervención dealgunos señores representantes manifestandosu acuerdo para que todavía no entre en vigen-cia este nuevo Código, porque saben que el Mi-nisterio Público aún no está en condiciones dehacerlo y además porque no hay suficientesabogados en el referido organismo. Si antes nolo hubieron, menos lo habrán ahora. Ya tene-mos el caso concreto de alguien que fue un altofuncionario del Ministerio Público sin el requi-sito de ser abogado; de repente en aquella oca-sión también primó, como ahora, la decisiónpolítica y por esa razón ya no existen abogadosen ese organismo público. Creo que ése es unerror se debe enmendar.
En consecuencia, si sabemos que actualmenteexiste esa incapacidad en el Ministerio Público,el querer poner en aplicación este Código sim-plemente por el prurito de derivar o de querersuponer un deseo escondido o una mala inten-ción de parte de alguien, carece de toda serie-dad. Se ha simplificado tanto el asunto, señorPresidente, y obviamente no me estoy refirien-do a la intervención del doctor Flores-Araoz,pero hace unos momentos escuche decir queaquí se quiere beneficiar a la Policía. ¿De quésimplificación se está hablando? Porque si yollegara a esa simplificación que obvia el pronun-ciamiento de muchos abogados en ejercicio, loscuales se encuentran atemorizados al saber quedentro de cuatro días puede entrar en vigenciaeste nuevo Código, cuando sabemos que el Mi-nisterio Púbico aún no está capacitado, yo tam-bién podría argüir quiénes son los que con suaplicación quisieran que acá se produzca el caos:aquellos que quieren agudizar las contradiccio-nes y que el estado de derecho, la sociedad de-mocrática a la que se ha adscrito el país, re-viente.
Entonces podría afirmar: son los terroristas losque quisieran que este Código se comience aaplicar. ¿Para qué? Para que el día de mañanano haya acceso de la población a una prontaadministración de justicia, a una pronta inves-tigación y por tanto se agudicen las contradic-ciones �que algunos quisieran� con el propó-sito de ver aquí una revolución violenta, comosucede en muchos otros lugares.
Señor Presidente, consecuentemente y en lamedida en que es imprescindible exigir que las
normas sirvan para lograr la paz social, en pri-mer lugar, me permito señalar que aceptó lapropuesta formulada por el señor Willy Serrato,en el sentido de que en el Artículo 3º se incluyaa un representante proveniente del Cuerpo Ju-rídico de la Policía Nacional del Perú en la Co-misión Especial a crearse.
Luego, también me parece absolutamente co-rrecta la observación formulada por el doctorAntero Flores-Araoz respecto al Artículo 5º dela propuesta. En verdad considero necesario queesa norma sea complementada con un párrafocomo el que paso a exponer: "La suspensión dis-puesta en el párrafo precedente no afecta la vi-gencia a los artículos a que se refiere el Artícu-lo 2º del Decreto Legislativo Nº 638"; le agra-dezco al doctor Flores-Araoz esa sugerencia,porque me parece bastante oportuna.
En conclusión, señor Presidente, con estas pre-cisiones solicito el apoyo de los miembros delCongreso al proyecto de ley que estoy propo-niendo a vuestra consideración.
Muchas gracias.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� La pala-bra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Antes de someter a consideracióndel Pleno este proyecto de ley, es convenienteque quede bastante claro que su aprobaciónmerece mayoría calificada, en la medida que setrata de dejar en suspenso la vigencia del Códi-go Procesal Penal, el cual debe tener un trata-miento similar a la requerida en los casos delas leyes orgánicas o de desarrollo constitucio-nal; más aún, cuando como pretexto se han in-vocado normas constitucionales con el propósi-to de diferir la vigencia de este Código ProcesalPenal.
En segundo lugar, señor, solicito que la vota-ción de esta iniciativa se realice en forma no-minal, porque quiero que conste como se pro-nuncia cada señor representante; espero que losmiembros de la mayoría no se nieguen a esterequerimiento, puesto que ellos seguramentetienen plena convicción e identificación con elproyecto de ley presentado por la doctoraMartha Chávez.
Eso es todo, muchas gracias.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-
305
C90).� La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el doctor Torres y Torres Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En mi opinión, lapropuesta del señor Olivera Vega es improce-dente; en consecuencia, solicito que se dé lectu-ra al Artículo 106º de la Constitución, que defi-ne claramente qué son las leyes orgánicas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Señor Relator, sír-vase dar lectura al artículo correspondiente.
El RELATOR da lectura:
"Constitución Política del Perú
Artículo 106º.� Mediante leyes orgánicas seregulan la estructura y el funcionamiento delas entidades del Estado previstas en la Consti-tución, así como también las otras materias cuyaregulación por ley orgánica está establecida enla Constitución.
Los proyectos de ley orgánica se tramitan comocualquier otra ley. Para su aprobación o modifi-cación, se requiere el voto de más de la mitaddel número legal de miembros del Congreso."
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.
�Al voto, se aprueba el Proyecto Nº 1679/94-CCD, con las modificaciones sugeridasen el transcurso del debate y aceptadas porla señorita Martha Chávez Cossío.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, solicito que se rectifique la votación.
El señor PRESIDENTE.� Se va a rectificarla votación.
�Efectuada la votación, vía rectificación,se aprueba el Proyecto Nº 1679/94-CCD, por44 votos a favor y 10 en contra, en virtuddel cual se crea una Comisión Especialencargada de revisar la conformidad deltexto del Código Procesal Penal con el dela Constitución Política vigente.
�El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Créase una Comisión Especial
encargada de revisar la conformidad del textodel Código Procesal Penal promulgado por De-creto Legislativo Nº 638 del 27 de abril de 1991,con el texto de la nueva Constitución Políticavigente, aprobada el 31 de octubre de 1993.
Artículo 2º.� La Comisión Especial previstaen el artículo precedente, además de las nue-vas normas a que hubiera lugar, deberá propo-ner, en coordinación con la Corte Suprema, elMinisterio Público y la Policía Nacional delPerú, un cronograma que contemple la aplica-ción progresiva de las nuevas normas procesa-les penales.
Artículo 3º.� La Comisión Especial creada poresta ley estará integrada por:
�Dos (2) representantes designados por el con-greso Constituyente Democrático, uno de loscuales la presidirá;
�Dos (2) representantes designados en vota-ción secreta por la Sala Plena de la Corte Su-prema;
�Dos (2) representantes designados en vota-ción secreta por la Junta de Fiscales Supremos;
�Dos (2) representantes designados por el Mi-nisterio de Justicia;
�Un (1) representante de la Policía Nacionaldel Perú, miembro de su Cuerpo Jurídico;
�Un (1) representante del Colegio de Aboga-dos de Lima;
�Un (1) representante de la Facultad de Dere-cho de la Universidad Nacional Mayor de SanMarcos;
�Un (1) representante de la Facultad de Dere-cho de la Pontificia Universidad Católica delPerú.
Artículo 4º.� La Comisión Especial presen-tará su informe al Congreso Constituyente De-mocrático, incluido el cronograma a que se re-fiere el Artículo 2º de esta ley, en un plazo nomayor de seis meses de instalada.
Artículo 5º.� Suspéndase la vigencia del Có-digo Procesal Penal, promulgado por DecretoLegislativo Nº 638, hasta que, concluidas laslabores de la Comisión Especial Revisora, elCongreso Constituyente Democrático nohubiere dado su conformidad legal a dichas nor-mas procesales y al cronograma de aplicaciónpropuesta por aquella.
306
La suspensión dispuesta en el párrafo preceden-te no afecta la vigencia de los artículos mencio-nados en el Artículo 2º del Decreto LegislativoNº 638.
Artículo 6º.� Derógase o modifícase todas lasnormas legales que se opongan a la presenteley.
Artículo 7º.� La presente ley entrará en vi-gencia al día siguiente de su publicación en elDiario Oficial "El Peruano".
Comuníquese, etc."
A solicitud del señor Rafael Rey Rey, seposterga el debate del proyecto de ley envirtud del cual se establece el Sistema deCómputo Electoral aplicable a los escruti-nios, procesamientos y transmisión de lainformación y resolución de las impugna-ciones correspondientes a todos los pro-cesos electorales, de referéndum y otrasconsultas populares a cargo o bajo respon-sabilidad de la Oficina Nacional de Pro-
cesos Electorales
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Ley 1582/94-CCD, por el que sepropone un sistema de cómputo electoral apli-cable a los escrutinios, procesamiento y trans-misión de la información y resolución de lasimpugnaciones, correspondientes a todos losprocesos electorales, de referéndum y otras con-sultas populares a cargo y bajo responsabilidadde la Oficina Nacional de Procesos Electora-les".(*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra el señor CarriónRuiz.
El señor CARRIÓN RUIZ (R).� Señor Pre-sidente: El principal propósito de este impor-tante proyecto de ley es, en primer lugar, lo-grar que haya una transparencia absoluta de lavoluntad ciudadana y que ésta se refleje nítida-mente y sin ninguna posibilidad de distorsiónen los resultados finales de la misma.
En segundo lugar, esta iniciativa tiene como fi-nalidad fundamental evitarle al país un largoperíodo de incertidumbre, porque contraria-mente a lo prescrito en la Carta Magna, cuandose han celebrado procesos electorales siemprese ha requerido de un dilatado e imprevisible
plazo para su culminación: un mes, dos meses ya veces mucho más para conocer los resultadosfinales de dichos comicios. Si tenemos en cuen-ta que la última oportunidad en que se convocóa la ciudadanía a un proceso fue con motivo delreferéndum, puedo decir que esa demora fue laque nos llevó a desarrollar una iniciativa de estanaturaleza, porque en realidad no entiendocómo es posible que durante tanto tiempo ha-yamos mantenido un sistema que no le permi-tía al país saber con rapidez los resultados deun proceso eleccionario.
En el último proceso electoral efectuado en 31de octubre de 1993, la consulta del referéndumfue sumamente simple, se trataba solamente deque el ciudadano marcara con un aspa elrecuadro donde decía: SI o NO; sin embargo,para obtener el resultado oficial final tuvo quetranscurrir más de dos meses. Este retraso, se-ñor Presidente, crea un período de incertidum-bre y de inestabilidad que le hace un daño muygrande al país; por ello, con este proyecto deley en estos momentos en debate se trata defi-nitivamente de poner fin a este sistema de cóm-puto electoral que se ha venido manteniendo através del tiempo.
El Sistema de Cómputo Electoral que propon-go a través de esta iniciativa, señor Presidente,es sumamente simple, pues su finalidad primor-dial es establecer que en cada local donde seinstalen mesas de sufragio se acondicionará unamesa adicional que la he denominado "Mesa deCómputo", compuesta por tres miembros nom-brados por el Jurado Nacional de Elecciones, ala cual tienen acceso todos los personeros, de-bidamente acreditados, cuyo objetivo esrecepcionar las actas de todas las mesas de su-fragio habilitadas en el respectivo local electo-ral, elaborándose en base a ellas la correspon-diente acta, con los resultados acumulados deltotal de las mesas. Si partimos del hecho de queen cada distrito pueden haber varios locales: 5,10, 15 ó 20, al final de este procedimiento ten-dremos: 5, 10, 15 ó 20 actas que resuman encada local el resultado exacto de esa votación.
A continuación, señor Presidente, estamos pro-poniendo el establecimiento de la Mesa Electo-ral Distrital, cuya finalidad principal es reunirlas actas únicas del total de los locales de sudistrito y elaborar un acta con los resultadosacumulados del mencionado distrito. Si porejemplo nos referimos a la provincia de Lima,que tiene cuarentitrés distritos, obtendremos,pues, cuarentitrés actas. Los distritos más ale-jados como son Chosica, Ancón, o los distritos
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
307
del circuito de playas, que en aproximadamen-te una hora pueden estar en el centro de Lima,tendrán como base la oficina del Jurado Pro-vincial de Elecciones para la entrega de sus ac-tas; y luego el Jurado no tendrá sino que indi-car en una planilla: Ancón tal resultado y enforma sucesiva el resultado de cada uno de losdistritos y al final sumar, con lo cual probable-mente a las diez de la noche del mismo día de lavotación obtendremos el resultado final oficialde la Provincia de Lima.
Ahora bien, este mismo sistema es el que se tie-ne que aplicar en todas las provincias del país;por supuesto que tenemos conocimiento y sa-bemos que hay muchos distritos alejados de sucapital de provincia que necesitarán un día otal vez dos para llegar a la capital de su provin-cia y entregar su acta; pero una vez cumplidoeste trámite el Jurado Provincial no hace sinorecoger en una sola planilla el resultado de cadano de los distritos y al final sumar, tal comohemos prvisto que tendrá que suceder en laProvincia de Lima.
De otro lado, con el objeto agilizar y acelerarsignificativamente los resultados de un proce-so electoral hemos propuesto utilizar un siste-ma moderno de comunicación para la transmi-sión de documentos tanto del exterior como delinterior del país, que es el sistema telefax. Ental sentido, en primer lugar, proponemos quese establezca el uso del sistema telefax comomedio oficial de transmisión de los resultadoselectorales; usando este moderno sistema to-das las provincias enviarán directamente alJurado Nacional de Elecciones el resultado decada una de las provincias. El Jurado Nacionalno tendrá más que resumir los resultados pro-vincia por provincia y luego obtener un totalgeneral, al cual se le tendrán que agregar lasinformaciones que por fax vengan del extranje-ro con la votación que se hayan obtenido enotros lugares del mundo.
Esto será suficiente para que el Jurado Nacio-nal de Elecciones pueda estar en condicionesde publicar el resultado nacional oficial de unproceso electoral. En las condiciones actuales,señor Presidente, estimo que para obtener elestos resultados oficiales se necesitarán aproxi-madamente setenta y dos horas, pero no más.
Asimismo, señor, debo agregar lo siguiente. Seha dicho que cada vez que se lleva a cabo unproceso electoral siempre habrán impugna-ciones; por lo tanto, es necesario saber cuál seráel tratamiento que se le tengan que dar a esasimpugnaciones que seguramente se puedan pre-sentar. En primer lugar, la Mesa de Cómputo
será la primera instancia para resolver todo tipode impugnaciones que se presenten en el localelectoral, en el entendido de que nadie conocemejor los problemas que puedan haber ocurri-do en el acto de la votación que quienes estánjustamente en el mismo local; pero si el repre-sentante que apela no está conforme, puederecurrir en segunda y última instancia al Jura-do Provincial. El Jurado Provincial se encarga-rá de resolver definitivamente las impugna-ciones, de tal modo que las actas que se tenganque transmitir por telefax al Jurado Nacionalde Elecciones, sean remitan ya sin ningún tipode impugnación.
Igualmente, he escuchado comentarios, porejemplo, en relación a que habrán dificultadesporque muchas provincias del país no tienen unsistema telefónico que les permita utilizar estenovedoso sistema de telefax. Al respecto, tengouna información detallada que de las cientoochenta y nueve provincias con que actualmen-te cuenta el país, solamente veinticinco provin-cias carecen en este momento del sistema tele-fónico; pero catorce de estas veinticinco estánya programadas para probablemente tener te-léfono en el transcurso de este año. Quedaríanonce. De estas once hay nueve que tienen laposibilidad de comunicarse, vía satélite, con al-guna central que quede cerca, a través de la cualpodrán trasmitir su información vía telefax.Quedarían dos. Estas dos tienen afortunada-mente lo que se llama el sistema de multiser-vicio radial, el cual inclusive ya ha sido consul-tado con ENTELPERÚ y nos han manifestadoque con la aplicación de este sistema radial, es-tas dos provincias que faltarían también podránestar en condiciones de utilizar el sistematelefax.
Por consiguiente, quiere decir en primer lugarque este proyecto de ley es totalmente coheren-te; y en segundo lugar, que se adapta perfecta-mente a la realidad del Perú de hoy; por lo cual,debo advertir algo que a mi juicio es sumamen-te importante. Esta iniciativa deja abierta laposibilidad, sin necesidad de introducir ningúntipo de modificaciones, en la medida que avan-cemos con el sistema de interconexión telefóni-ca y logremos que todos los distritos del Perúpuedan tener este tipo de servicio, de que en elfuturo nos encontremos en condiciones de po-der obtener, en el curso de la noche y utilizandoeste tipo de sistema, el resultado nacional deuna elección el mismo día de los comicios.
Por estas consideraciones, señor Presidente,solicito a mis colegas de la Representación Na-cional que le den el respectivo respaldo a esteimportante proyecto de ley, porque efectivamen-
308
te se trata de una iniciativa útil para los intere-ses del Perú, que permitirá asentar nuestraendeble democracia y conducirnos por el cami-no de la modernidad.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Señores congre-sistas: Tenemos todavía en agenda varios pun-tos que quisiéramos concluir en el transcursode esta noche. En ese entendido, le solicito atodos los señores representantes que van a in-tervenir en el debate de este proyecto y en lossiguientes, que sean los más austeros posiblesen el uso del tiempo.
Puede hacer uso de la palabra el señor CáceresVelásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Oportunamentemanifesté que el pueblo peruano espera y me-rece para el próximo proceso eleccionario unconjunto de normas claras...
El señor CARRIÓN RUIZ (R).� ¿Me permi-te una interrupción?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Con el mayor agrado, con la veniade la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Carrión Ruiz.
El señor CARRIÓN RUIZ (R).� Señor Pre-sidente: Esta interrupción es con la finalidadde dejar establecido que al proyecto original quellegó a la Comisión de Constitución y de Regla-mento le hemos hecho algunos pequeños aña-didos, en razón de que recién hace algunos díasel Pleno del Congreso había aprobado una ini-ciativa en la cual se establece que será el Jura-do Nacional de Elecciones el organismo que di-rigirá el próximo proceso electoral. En ese sen-tido, en este proyecto hemos consignado el tér-mino: "Jurado Nacional de Elecciones" en don-de decía "Oficina Nacional de Procesos Electo-rales", conforme lo establece la Constitución.
Finalmente, señor Presidente, en el Artículo 9ºde este mismo proyecto hemos precisado la for-ma en que se designarán a los cinco miembrosde la Oficina Electoral Provincial, con el propó-sito de que no exista ninguna duda sobre la ca-pacidad, la solvencia y la honestidad de esteJurado, en buena cuenta provincial, que es elque va a tener la facultad de utilizar el telefaxy de remitirlo directamente al Jurado Nacionalde Elecciones.
Una precisión adicional, distinguidos colegas,ustedes habrán observado que en la iniciativaen debate hemos suprimido los jurados depar-tamentales, es por la sencilla razón que deacuerdo con este sistema ya resultan completa-mente innecesarios.
Gracias, colega Cáceres Velásquez
El señor PRESIDENTE.� En estos momen-tos se están repartiendo a los señores congre-sistas copias del proyecto de ley corregido, queacaba de ser sustentado por su autor, el señorCarrión Ruiz.
En vista que el señor Cáceres Velásquez estáconversando, vamos a pasar a concederle el usode la palabra a otro representante que la solici-te.
Si ningún otro señor representante hace uso dela palabra, se dará el punto por discutido y seprocederá a votar.
Los señores congresistas que estén a favor...
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Estoy en el uso de la palabra, señorPresidente.
El señor PRESIDENTE.� Estamos en vota-ción, señor Cáceres Velásquez. Yo hice menciónespecífica para que usted interviniese nueva-mente y dije lo siguiente: "en vista de que ustedestaba conversando, consecuentemente le íba-mos a conceder la palabra a otro señor congre-sista".
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, usted no puedeimpedir que continúe en el uso de la palabra,puesto que le había concedido una interrupciónal señor Carrión Ruiz, autor de la iniciativa,para que haga una fundamentación adicional.
El señor PRESIDENTE.� Señor CáceresVelásquez, vamos a dar por superado este inci-dente; la Presidencia le va a conceder el uso dela palabra.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Debo de protes-tar enérgicamente por la forma irregular comousted conduce el debate. El señor Carrión Ruiz,en el instante en que usted me estaba otorgan-do el uso de la palabra, me alcanzó el documen-to en el que constan las correcciones que él haintroducido en su proyecto. No soy Dios, señor,para enterarme de esas modificaciones leyendovelozmente este documento, necesito siquiera
309
de unos breves instantes para poder informar-me.
Volviendo al punto materia del debate, conside-ro que una iniciativa tan importante como éstano puede ni debe ser discutida de una manerainsólita y precipitada, como ha ocurrido tantasveces en el pasado; creo que en esta ocasióndebemos de proceder con un poco más de cuida-do y con mucha cautela.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Me per-mite una interrupción?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Cómo no, con la venia del señorPresidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Olivera Vega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: En primer lugar, quiero elevar miprotesta por el hecho de habérsele querido im-pedir la intervención al colega Róger CáceresVelásquez; más aún, señor, habiéndola solicita-do de viva voz después de concederle una inte-rrupción al autor de la iniciativa. Eso jamás lovamos a permitir. Creo que es necesario y con-veniente respetarnos unos a otros.
En segundo lugar, señor Presidente, aquí...
El señor PRESIDENTE.� Señor OliveraVega, me permite.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Sí, cómono, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia lesolicita al Pleno que guarde la compostura parapoder escuchar la exposición del señor OliveraVega.
El señor OLIVERA VEGA (FIM).� En se-gundo lugar, porque considero que el tema elec-toral es un aspecto extremadamente delicado,en donde como dijo el mismo representante delgrupo parlamentario Renovación, EnriqueChirinos Soto, el gobierno está bajo sospecha.Por lo tanto, señor Presidente, nosotros no po-demos consentir que a última hora se nos al-cance un proyecto de ley al cual se le han hechovariaciones y correcciones. El mismo Reglamen-to del Congreso Constituyente en su Artículo31º, inciso 5) señala que debe existir por lo me-nos un mínimo de veinticuatro horas en la dis-tribución de las copias y aquí no se está respe-tando ese trámite reglamentario.
En consecuencia, a través de esta interrupción,solicito que se cumpla con este mínimo requisi-to, en razón de que el proyecto original ha sidomodificado; más aún, el nueva proyecto de leyestá firmado por seis representantes, lo cualindica que se trata de otra iniciativa que debeser materia de un trámite regular, registrándo-se primero por Mesa de Partes. Esto ni siquie-ra es un dictamen sustitutorio, porque en lasesión pasada el proyecto primigenio fue dis-pensado de ese trámite, señor Presidente.
Por consiguiente, pido que se respeten las nor-mas establecidas en nuestro Reglamento y quese permita llevar a cabo un debate adecuado enun tema tan delicado como es la cuestión elec-toral.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Estaba argumen-tando que el país espera y merece un conjuntode normas claras con la finalidad de llevar a caboel próximo proceso electoral; sin embargo, de-bemos de tener en cuenta que en días pasadosse ha sancionado un proyecto de ley de cuya efi-cacia personalmente todavía desconfío. En todoacaso, si se aprobara la propuesta que en estosmomentos estamos debatiendo, con las modifi-caciones que ha introducido el señor CarriónRuiz en nombre del grupo parlamentario Re-novación, sin vacilación alguna habría una re-ducción de aquella desconfianza y de aquellasuspicacia que yo aliento.
Por lo demás, señor, considero que la iniciativaen debate es bastante plausible, pero al mismotiempo tengo la obligación de manifestar quese trata de un asunto sumamente delicado. Porlo pronto, me permito solicitar a los firmantesde la iniciativa, con la finalidad de enriquecerel texto propuesto, que admitan algunas modi-ficaciones que me parecen muy convenientes.
Por ejemplo, en el Artículo 2º del proyecto endebate se hace referencia a un acta, dice tex-tualmente en ese dispositivo: "En las Eleccio-nes Generales se consignaran los resultados delcómputo para Presidente y Primer y SegundoVicepresidentes de la República y en otra actalos de la elección de los Parlamentarios". Lue-go, en el Artículo 3º se establece lo siguiente:"En toda la República el escrutinio y verifica-ción de los votos se harán en cada mesa de su-fragio, a cargo de los miembros de la mesa ysupervisados por los personeros acreditados por
310
los candidatos y/o agrupaciones políticas. Cul-minado el escrutinio, los miembros de la mesade sufragio, elaborarán y suscribirán un acta odos si son elecciones generales, conteniendo...".
Entonces, señor Presidente, si en el Artículo 2ºse hace mención a un acta y en el Artículo 3º aotra, no considerándose en el primer caso si esaacta será firmada o no, mi sugerencia al señorCarrión Ruiz es en el sentido de que esos dosartículos se fusionen o que en todo caso se acla-re en el Artículo 2º que esa acta será suscritatambién por los miembros de la mesa de sufra-gio y por los personeros acreditados de los can-didatos y de los partidos políticos. De tal mane-ra que no exista la posibilidad de un cambiazo,vale decir, que el acta que se encuentre encimaeste firmada y el acta que está al centro no yque naturalmente esta última pueda sustituirseperjudicando de esa forma los resultados fina-les.
El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Encantado, con la venia de la Pre-sidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el ingeniero Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,simplemente para aclarar la consulta o la suge-rencia que acaba de hacer el doctor CáceresVelásquez.
En el Artículo 2º se establece que en eleccionesgenerales, o sea, aquellas en las que se elige unafórmula presidencial y también a los parlamen-tarios, en ese caso, habrán dos actas. En esedispositivo se establece que "se consignarán enuna acta los resultados del cómputo para Pre-sidente y Primer y Segundo Vicepresidentes dela República y en otra acta �ahí está la segun-da acta� los de la elección de parlamentarios".Es decir, ahí están precisadas las dos actas queevidentemente tienen que ser suscritas, confor-me lo estipula el Artículo 3º, si se tratará deelecciones generales.
No sé si esta aclaración despeja la duda del se-ñor Cáceres Velásquez.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger
(FNTC).� La intervención del señor RafaelRey aclara verbalmente este texto para noso-tros, señor Presidente, pero no para quien fue-ra una persona distinta. Si acaso se considera-ra dentro del texto del Artículo 2º lo que reciénacabo de proponer, o sea, que también se con-signe en el acta la firma de los personeros y delos miembros de mesa, sin duda alguna, se me-joraría el texto del presente proyecto.
De igual manera, en relación al Artículo 9º, don-de se establece la conformación de los miem-bros de la Mesa de Cómputo, pienso que se deberestablecer el sistema de sorteo. Es convenien-te considerar en este dispositivo que los inte-grantes de la Mesa de Cómputo tengan que serseleccionados por sorteo y que hayan cursadosu educación primaria; de esa forma estaremosgarantizando la presencia de personalmeridianamente preparado para que puedanconstituir esas novedosas mesas de cómputo,que como dije hace un momento deben habercursado su educación primaria, y en las mesaselectorales distritales, educación secundaria; enconsecuencia, habría mayor seguridad de untrabajo electoral mucho más eficiente.
Por consiguiente, como estas adiciones son paramejorar el texto del proyecto en debate, confíoen que puedan ser aceptadas por los señores fir-mantes del mismo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Castro Gómez.
El señor CASTRO GÓMEZ (MDI).� SeñorPresidente y colegas: En esta ocasión voy a serbastante breve, en razón de que el congresistaCarrión Ruiz tuvo la gentileza de alcanzarmeel proyecto de ley y por intermedio mío, al gru-po político al cual pertenezco, antes de solicitarla dispensa del trámite correspondiente, con laúnica finalidad de que nos sumáramos a respal-dar esta iniciativa que tiene como principal pro-pósito buscar agilizar y darle mayor transpa-rencia al proceso del escrutinio y del cómputoen las elecciones próximas y en las futuras.
En aquella oportunidad, le pedí al congresistaCarrión Ruiz que nos permitiera unos cuantosdías para poderlo analizar con mayor calma;luego del cual le indique que en nuestra banca-da este proyecto de ley gozaba de mucha sim-patía y que sólo teníamos una observación queformular, en el sentido que en el Artículo 1º seestablecía que este Sistema de Cómputo Elec-toral quedaba a cargo y bajo responsabilidad dela Oficina Nacional de Procesos Electorales, lo
311
cual nosotros objetábamos, porque en todo mo-mento defendimos la tesis de que debía ser elJurado Nacional de Elecciones renovado el quetenía que desempeñar esa función, de acuerdocon la Constitución vigente; situación que yaha sido decidida por el Congreso y, por lo tanto,ha quedado allanada la principal objeción quehiciéramos a esta propuesta.
Por consiguiente, nosotros estamos fundamen-talmente de acuerdo con esta importante ini-ciativa, la cual va a permitir superar una seriede vicios y de darle mayor transparencia al pro-ceso de cómputo de una elección. A través deltiempo, señor Presidente, hemos mantenido unaserie de deficiencias que considero con la apli-cación de este mecanismo tienen que buscar queresolverse, simplificarse y desterrarse, con elúnico propósito de que quede reflejada exacta yoportunamente la voluntad de los electores, talcomo se señala en la Constitución y en losconsiderandos de este proyecto.
En ese entendido, nosotros tenemos un sólidorespaldo al proyecto propuesto por el señorCarrión Ruiz, en el que solamente tenemos unaobservación que hacer en el sentido de que elmecanismo al que se refiere la iniciativa singu-larmente está dispuesto para el sistema de Dis-trito Nacional Único; ahí no se configura nin-gún tipo de mecanismo, por ejemplo, si se deci-dieran por los Distritos Electorales Departa-mentales, dónde serían las instancias en las quese tendrían que hacer el consolidado. Es decir,eso podría realizarse en el Jurado Nacional deElecciones luego de recibir todas las actas delas provincias correspondientes, sin embargo,sería conveniente que quede claramente esta-blecido.
Creo que ése es un elemento que considero ne-cesario dejar abierto, porque de lo contrario sim-ple y llanamente estaremos estableciendo unaaceptación total al sistema de Distrito Nacio-nal Único, el cual de nuestra parte recibe unrotundo cuestionamiento por cuanto, como us-tedes saben, la primera propuesta de reformaconstitucional presentada el treinta de diciem-bre del año pasado fue justamente la nuestra,en el sentido de formular la derogatoria de ladisposición transitoria para posibilitar la elec-ción de los representantes a Congreso Nacio-nal mediante Distrito Electoral Múltiple.
De esta manera, señor Presidente, ratificamosnuestra adhesión al proyecto en debate, con laúnica observación que he señalado en mi expo-sición.
Muchas gracias.
El señor REY REY (R).� La palabra, señorPresidente.
El señor PRESIDENTE.� Hay una cuestiónprevia presentada por el señor Rey Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Me alegro que los miembros de las diversas tien-das políticas hayan acogido favorablemente elprincipio de este proyecto de ley, cuyo autor esel señor Carrión Ruiz, específicamente, con elapoyo de todos los integrantes del grupo parla-mentario Renovación, porque tiene el sentidoque efectivamente ha sido captado. De otro lado,goza de la virtud de ser un proyecto de ley bas-tante sencillo que va a permitir obtener de for-ma muy transparente y del modo más rápidoposible, los resultados de cualquier tipo de elec-ción o escrutinio general que se realice en el país.
Sin embargo, señor, no sólo con la intención deno demorar más el debate del día de hoy, sino,fundamentalmente, para que personas como elseñor Olivera Vega, quien ha sostenido que legustaría tener un poquito más de tiempo paraanalizar está iniciativa, los miembros de grupoparlamentario Renovación deseamos que esteproyecto sea aprobado de ser posible, por launanimidad de los integrantes del Congreso,porque en realidad creemos que puede haberconsenso en esta materia; y para permitir queasí sea, estamos plenamente dispuestos a queeste debate se posponga hasta la siguiente se-mana, con la finalidad de que todos los miem-bros del Congreso tengan la posibilidad de acu-dir donde el señor Carrión Ruiz para sugerirlas mejoras o el enriquecimiento de la idea bá-sica, en la cual creo que todos coincidimos y quepuede ser la solución de tantos malos ratos quecomo peruanos desgraciadamente hemos pasa-do cuando hemos visto esas habitaciones en untremendo desorden, dando una pésima imagendel sistema electoral existente al acumularseesa importante cantidad de miles de actas, comosucedía en todos los jurados provinciales.
Este importantísimo proyecto de ley, señorPresidente, trata de simplificar el sistema elec-toral y hacer que a los jurados provinciales sim-plemente lleguen tantas actas como distritoshayan en sus provincia. De manera que con suanuencia, señor Presidente, si desea el señorOlivera le puedo conceder una interrupción;pero debo advertir que la finalidad de mi inter-vención es sencillamente para posponer el de-bate de esta propuesta hasta la siguiente sema-na, en el entendido de que podamos llegar a unacuerdo unánime.
Muchas gracias.
312
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Olivera Vega.El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Para saludar la posición del señorRafael Rey, que creo es la posición del grupoparlamentario Renovación, y decirle que mecomplace que haya podido percibir la simpatíaque tenemos por el proyecto de ley presentadoa iniciativa del señor Carrión Ruiz; porque sien algún momento expresé que se respete unmínimo de tiempo para poder estudiar la pro-puesta, es simplemente en razón de que a últi-ma hora se nos presenta un tema tan impor-tante, diferente al original y con modificacio-nes, inclusive, se nos pretende hacer votar sindebate.
Era una manera de protestar por lo ocurrido,señor Presidente, pero en vista de que el señorRafael Rey ha tenido una conducta muy loabley democrática, debo señalar que ello me com-place y saludo esa decisión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión previa planteada por el señor RafaelRey, en el sentido de postergar la discusión deeste importante proyecto de ley para la próxi-ma semana.
�Al voto, se aprueba la cuestión previaplanteada por el señor Rafael Rey Rey, ensentido de postergar para la próxima se-mana el debate del Proyecto de Ley Nº 1582/94-CCD, mediante el cual se establece elSistema de Cómputo Electoral.
Se aprueba la Moción de Orden del Día envirtud de la cual se acuerda condenar laforma irresponsable en que la Coordina-dora Nacional de Derechos Humanos hadifundido versiones negativas sobre laactuación de las Fuerzas Armadas en lazona del Huallaga, en su lucha contra losúltimos reductos del terrorismo; versionesque se han comprobado no se ajustan a larealidad, pero que lamentablemente han dañado la imagen y el prestigio del Perú
El RELATOR da lectura:
"Moción de Orden del Día
Los congresistas que suscriben;
Considerando:
Que, a lo largo de los últimos años, el Gobiernoviene desarrollando un reconocido esfuerzo dereconstrucción nacional, uno de cuyos pilaresfundamentales es la pacificación, que, entreotras consecuencias, está contribuyendo en for-ma decidida a la mejora del prestigio interna-cional del Perú con alentadores efectos en laeconomía;
Que los miembros del Gobierno, de las FuerzasArmadas, de la Policía Nacional y muchos va-lientes ciudadanos, con patriotismo y respon-sabilidad, no han dudado en arriesgar y perderla vida o la salud en la lucha contra la subver-sión, la misma que, por fin, luego de muchosaños de errores e indecisiones, está en francaretirada, permitiendo que el país recobre el sen-tido de seguridad y la confianza;
Que, a pesar de los esfuerzos realizados por elGobierno y las Fuerzas del Orden, aún existenalgunos grupos subversivos que atentan contrala tranquilidad pública y la seguridad públicasen algunas zonas del país, en raro y antiguocompromiso con el narcotráfico sobre todo enla zona del Huallaga, por lo que las FuerzasArmadas, cumpliendo la decisión firme del Go-bierno de terminar de una vez por todas con elflagelo terrorista, inició la operación "Aries",destinada a combatir y eliminar tres importan-tes bandas "senderistas" que operan en la zonahace aproximadamente hace diez años;
Que el día 20 de abril de 1994, la CoordinadoraNacional de Derechos Humanos, publicó un co-municado titulado "Que no Vuelva el Horror",en alusión a supuestos abusos cometidos por elEjército en la zona del Huallaga, donde, segúnla versión de la citada institución, "se vienencometiendo crímenes masivos contra la pobla-ción civil indefensa en el marco de las accionescontrasubversivas", y que "según testimonios denumerosos pobladores que han huido de la zona,helicópteros artillados estarían disparando con-tra la población, y que luego columnas milita-res terrestres estarían torturando sobrevivien-tes, violando mujeres y quemando las vivien-das de los campesinos";
Que el aludido comunicado fue difundido entodo el mundo a través de las agencias de noti-cias, provocando un grave malestar en quienessiguen con beneplácito los cambios que vienemostrando el Perú, causando así un gran dañoen la imagen internacional de nuestro país, quecon tanto esfuerzo se ha ido reconstruyendopara beneficio de todos los peruanos;
Que, luego de conocido los rumores de supues-tos bombardeos masivos y violaciones de los
313
derechos humanos en la zona del Huallaga, elalto mando del Ejército expresó su pública preo-cupación por tales versiones, invitando a enti-dades internacionales de reconocido prestigio,así como periodistas nacionales e internaciona-les, para que se constituyan en el lugar, a efec-to de verificar "in situ" el efecto del accionarmilitar;
Que, en forma paralela, los miembros de la Co-misión de Derechos Humanos del CongresoConstituyente Democrático, encabezados por suPresidente el ingeniero Carlos Blanco Oropeza,se constituyeron en el lugar de los hechos, co-incidiendo en el curso de sus indagaciones conlos representantes del Ministerio Público, delConsejo por la Paz y de la Coordinadora Nacio-nal de Derechos Humanos, demostrando que sibien es cierto se han encontrado algunos cadá-veres, éstos no necesariamente corresponderíana víctimas civiles alcanzadas por la artilleríamilitar, además de haberse demostrado la im-posibilidad del supuesto bombardeo masivo,toda vez que en la zona sólo hay viviendas ru-rales muy aisladas unas de otras y no poblacio-nes que ocupen amplios espacios geográficos;
Que, en todo caso, los simples rumores o la sos-pechas, si bien justifican un llamado de alerta ouna denuncia fundada para que se investiguenhechos, no es motivo suficiente para publicarun comunicado en los términos y en la formatan apresurada como lo ha hecho la Coordina-dora Nacional de Derechos Humanos, con re-sultados adversos al proceso de recuperación dela imagen internacional del Perú, comrometien-do el bienestar y el futuro de todos los perua-nos;
Que, es necesario combatir con energía tantola subversión como los actos violatorios de de-rechos humanos, pero, por lo delicado de talestemas, es también preciso actuar con pondera-ción y objetividad, evitando adelantar opinio-nes que no estén sustentadas en pruebas feha-cientes e irrefutables;
Presentan a consideración del Pleno del Con-greso Constituyente Democrático, la siguiente:
Moción de Orden del Día
El Congreso Constituyente Democrático;
Acuerda:
Primero.� Condenar la forma desaprensiva eirresponsable en que la Coordinadora Nacionalde Derechos Humanos ha difundido versionesalarmantes que en su mayor parte se ha verifi-
cado, aún antes del pronunciamiento de la Co-misión de Derechos Humanos y PacificaciónNacional del Congreso Constituyente Democrá-tico, ser falsas.
Segundo.� Exhortar a la población del Perú,así como a las instituciones nacionales, para queobserven, con objetividad y serenidad, el accio-nar de las Fuerzas del Orden en el proceso depacificación del país, y contribuyan en laerradicación definitiva de la violencia subversi-va y del narcotráfico, así como en la tarea demejorar la imagen internacional del Perú.
Tercero.� Expresar su sincero reconocimientoal esfuerzo que vienen realizando el Gobierno ylas Fuerzas del Orden, para hacer realidad lapacificación y sentar las bases para el desarro-llo sostenido del país en todos los ámbitos de lavida nacional.
Cuarto.� Renovar el compromiso del Congre-so Constituyente Democrático por la defensairrestricta de los derechos humanos, que losrepresentantes nacionales han consagrado enla obra constituyente de 1993.
Quinto.� Publicar la presente Moción de Or-den del Día como documento parlamentario ydifundirla entre la comunidad internacional através de las agencias de noticias.
Lima, 26 de abril de 1994.
Oswaldo Sandoval Aguirre.� Luz SalgadoRubianes de Paredes.� Juan Cruzado Manti-lla.� Anastasio Vega Ascencio".
El señor PRESIDENTE.� En debate la Mo-ción de Orden del Día.
Puede hacer uso de la palabra el señor Sandoval.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (NM-C90).�Señor Presidente: Habiéndose leído el texto dela moción que se encuentra en debate, la cualsegún consta en sus considerandos es bastanteexplícita, voy a ser muy escueto en mis comen-tarios.
En primer lugar, quiero referirme a algo queconsidero muy importante. El prestigio perso-nal es uno de los activos más valiosos que debetener cualquier individuo; el prestigio nacional,señor, es algo que todos estamos en la respon-sabilidad de no solo mantener, sino también deacrecentar. Durante los años en que en el paísse ha vivido y lamentablemente aún se sigueviviendo los efectos de la subversión, ésta hatenido como consecuencia que, por ella y otras
314
razones, nuestro país haya disminuido en suprestigio y en su imagen en el contexto de lacomunidad internacional.
Desafortunadamente en días pasados, tal comose refiere en los considerandos de la mociónpresentada, la Coordinadora Nacional de Dere-chos Humanos no solo publicó un comunicado,parte del cual se ha reproducido en el documentoen debate, sino que paralelamente a ello, comosi esto hubiese sido poco, convocó a una confe-rencia de prensa en la cual hizo declaracionesque en la zona del Huallaga se habían cometidosupuestos abusos y cientos de crímenes contrala población civil, en los recientes actoscontrasubversivos que las fuerzas armadas lle-varon a cabo en la denominada operación"Aries".
Inclusive, muchos hemos visto con estupor cómoen algunos comentarios que han partido delPerú, a raíz de estos comunicados de la Coordi-nadora Nacional de Derechos Humanos, en latelevisión internacional se han estado propalan-do versiones de la forma cómo los soldados ha-bían matado a una mujer gestante y que abrién-dole el vientre le habrían extraído al niño nonacido para asesinarlo.
Esto me parece horrible para la imagen y elprestigio de nuestro país, señor Presidente, so-bre todo en circunstancias en las cuales en otraspartes del mundo como Ruanda y Bosnia-Herzegovina seviven justamente los efectos te-rribles de la cruenta guerra civil que vienenatravesando. Se ha querido presentar a nues-tro país como que aquí vienen ocurriendo casossimilares, muy desafortunadas por cierto, aaquellos que se viven en esos países de Europay del Asia.
Además, señor, ¿qué clase de efectos tiene o enverdad han tenido esos comunicados? LaCoordinadora Nacional de Derechos Humanoses una institución que trabaja en coordinacióncon otras ONGs. Internacionales, connotada-mente con algunas que operan en la ciudad deWashington, las cuales recogen este tipo de in-formación que inmediatamente transmiten a lasdiferentes entidades de gobierno así como a losCongresos de otros países. Desafortunadamen-te para nosotros, éstas organizaciones tienengran influencia en el contexto internacional ysobre todo en los organismos económicos inter-nacionales de manera específica.
A partir de este comunicado y de las expresio-nes vertidas en los diversos medios de comuni-cación, sobre todo por la televisión internacio-nal, una de estas ONGs. que periódicamente
"vigila" la actuación de nosotros los peruanosen el aspecto de los derechos humanos, ha tras-mitido comunicaciones al gobierno de los Esta-dos Unidos y al Congreso del mismo, solicitán-dole que contemplen con mucho cuidado la ac-tuación de nuestro país con respecto al apoyoque eventualmente nos vienen brindando. Pien-so que este tipo de transmisiones han sido tre-mendamente perjudiciales para el prestigio yla imagen de nuestro país.
Por estas consideraciones, señor Presidente, apesar de la publicación de la presente Mociónde Orden del Día como documento parlamen-tario, creo que va a ser muy difícil que se pue-dan borrar de nuestras mentes aquellas imáge-nes que hemos visto a través de la televisióninternacional, las cuales lamentablemente evi-dencian que nuestro prestigio internacional hasido mellado; sin embargo, considero muy im-portante que por lo menos el Congreso de laRepública manifieste su extraordinario males-tar con esta situación.
Reconozco que el calificativo que se señala enla moción: "condenar la forma desaprensiva eirresponsable" es un término muy duro; perocreo que es necesario que este tipo de expresio-nes se tengan que manifestar, porque es a par-tir de ellos que este Congreso se tiene que ex-presar de una vez por todas, llamándole la aten-ción a esos organismos que vigilan los derechoshumanos, cuya función no dejamos de recono-cer cuando lo hacen con objetividad; pero esconveniente que tomen en cuenta que nosotrosestaremos muy atentos para poderlos condenarcuando expresen sus puntos de vista de la ma-nera efectivamente "irresponsable y desapren-siva" como lo han hecho en ese comunicado. Ycon la misma severidad, señor, expresaremosque este Congreso también reconoce la impor-tancia de vigilar permanentemente que se cum-pla en forma irrestricta el respeto de los dere-chos humanos por todas aquellas entidades quetienen la obligación de mantenerla y cumplirla,como son las Fuerzas Armadas y las FuerzasPoliciales.
En consecuencia, creo que es importante poner-nos en el fiel de la balanza porque así como enesta oportunidad condenamos, espero que conel apoyo mayoritario de este Congreso, a laCoordinadora Nacional de Derechos Humanos,también tenemos el deber, como de hecho seexpresa en la moción, de exhortar a la pobla-ción en general para estar vigilantes al accio-nar de las Fuerzas Armadas, en el estricto cum-plimiento de los derechos humanos en esteproceso de pacificación total que busca nues-tro país.
315
Con ello también queremos expresar nuestroreconocimiento, como de hecho lo proponemos,tanto al Gobierno como a las Fuerzas Armadaspor los esfuerzos que vienen realizando, con elobjeto de efectivamente poner término, en elplazo en el cual se comprometió el señor Presi-dente de la República, a estos desafortunadoseventos que se vienen llevando a cabo desdehace aproximadamente catorce años en nues-tro suelo patrio.
Por consiguiente, señor Presidente, solicitamosque los señores congresistas de todos los gru-pos políticos nos acompañen con su voto a apro-bar esta Moción de Orden del Día.
Muchas graias.
�Reasume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Róger Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Soy conscienteque hablar acerca de este tema conlleva un ca-rácter extremadamente delicado; pero el hechomismo de ser miembro de la Comisión de Dere-chos Humanos y de haber concurrido a la ciu-dad de Tingo María, capital de la ProvinciaLeoncio Prado, y a los centros poblados deVenenillo, Anda y Aucayacu, situados cerca dedicha localidad, me obliga a expresar algunaspalabras respecto de esta situación.
En lo que a mí concierne, debo señalar que laforma "desaprensiva e irresponsable" que se leimputa a la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos, en el primer punto de la parte reso-lutiva de la Moción de Orden del Día que seencuentra en debate, no se ajusta a la verdad,porque no se ha tratado de ninguna invenciónaquello a lo que se ha referido en su comunica-do esta entidad; sin duda, señor, han ocurridohechos graves cerca de la localidad de TingoMaría. A consecuencia de ello, la Comisión deDerechos Humanos y Pacificación del Congre-so se constituyó en el centro poblado de Anda.
El día que llegamos, por la noche, acompañé alseñor Presidente de la Comisión de DerechosHumanos y Pacificación, con el objeto de solici-tarle al Comandante en Jefe de la Región deHuallaga, que para al día siguiente nos brinda-ra la protección necesaria constituida por ele-mentos civiles y por policías de resguardo, enotros términos: investigadores, para que desdelejos pudieran cautelar la seguridad de losmiembros de nuestra Comisión y también de
las otras personas que nos habían acompañadoen aquel viaje. Pero, grande fue mi desconsuelocuando al día siguiente comprobé que había unacobertura demasiado numerosa de miembros delas Fuerzas Armadas, lo cual desalentó de in-mediato a la considerable población que muyangustiada quería conversar con nosotros, ocul-tándose en sus casas sin querer salir de ellas.
Sin embargo, señor, hicimos un gran esfuerzo,particularmente lo realice yo, buscando a aque-llas personas que deseaban dar testimonio delo que había ocurrido no lejos, sino cerca de esalocalidad. Anda es un poblado, por decir, comosi estuviéramos en esta banda del río Rímac yMolluna en la otra, suponiendo que se trataradel Distrito del Rímac. En ese lugar hay mu-chos cultivos de coca y también árboles fruta-les, encontrándose de por medio el río Huallaga.Mucha gente del interior viene, vive y habitaen Anda, pero su trabajo lo desempeñan enMolluna, teniendo que cruzar el río todos losdías por la madrugada y retornar durante lanoche después de sus labores; sin duda, algu-nos se quedan allí a pernoctar para continuarcon su rutina.
Nos pudimos dar cuenta que hay muchainmediatez y facilidad para comunicarse deAnda a Molluna; por tal razón, gracias a esarapidez en la comunicación, pudimos encontrara la orilla del río, luego de caminar unos cuan-tos metros, los restos mortales de once perso-nas no identificadas que habían sido victimadasunos días antes, se podría decir desde los pri-meros días del mes de abril; eran cadáveres re-cientes porque incluso vimos como los gallinazosdisfrutaban los últimos despojos de aquellospobres individuos.
Cuando estuvimos en el poblado de Anda, se nosaproximaron muchas personas para decirnos:"más adentro hay varios muertos y en la partede arriba, otros más"; lamentablemente no pu-dimos encontrar la forma de hacer una compro-bación de esa naturaleza, porque desgraciada-mente en ese momento no tuvimos cómo cru-zar el río. Recién, después de esperar largo rato,lo hicimos cerca de las doce del día; pero, comoavanzaba la tarde, nos fue imposible introdu-cirnos a lo profundo del monte para efectuarmayores investigaciones. En aquel lugar, a pri-mera vista, al alcance nuestro, sin hacer nin-gún esfuerzo, encontramos esos once cadáve-res; sin embargo, según el tenor de la informa-ción que hemos recibido de los pobladores, másadentro podrían haber más restos mortales.
Asimismo, señor, por propias palabras de losjefes militares que nos han atendido durante
316
nuestra estadía, nos hemos enterado que entoda esa zona ha habido aquello que se conocecon el nombre de "roqueteo", vale decir, misilesde reducido alcance disparados en forma de co-hetes y que ciertamente ocasionan determina-dos efectos en un radio no muy amplio, peroque igualmente significan destrucción. Todos lospobladores han señalado que desde los helicóp-teros artillados han sido disparados estos cohe-tes o rockets o como se llame, y que ademáshubo ametrallamiento en las zonas donde con-sideraron que seguramente se ocultaban estosgrupos subversivos.
En consecuencia, señor Presidente, de ningunamanera se puede negar que ahí han ocurridohechos graves; porque además, personas des-plazadas por el terror, que han sembrado estasacciones represivas, se nos han acercado parainformarnos que muchos pobladores se intro-dujeron en el monte y deambularon en él díasde días; también se nos han acercado poblado-res que reclamaban con justicia sus fuentes detrabajo porque no tenían medios con que sub-sistir, declarando que por temor no querían pa-sar por el poblado de Anda, lugar en el que ha-bían venido trabajando durante mucho tiempo;e igualmente, hemos estado con personas cuyoaspecto macilento y sufriente ponían en eviden-cia que habían pasado hambre y privaciones,entre ellas: mujeres, niños y varones.
En el poblado de Venenillo, pudimos compro-bar que éste era un campamento que al ser to-mado por las fuerzas subversivas lo habían con-vertido en su centro de sus operaciones, por unperíodo de más de diez años; sin embargo, eseterritorio había sido recuperado desde hace másde un año por las Fuerzas Armadas. Venenilloes un poblado que se encuentra más adentro deMolluna, para ubicarnos mejor, Molluna estáentre Venenillo y Anda; o sea, es un lugar en elque difícilmente se puede decir que hasta hacepoco habría podido permanecer un grupo sub-versivo numeroso y potente, tanto más si secuenta con la existencia de la poderosa fuerzade nuestro Ejército en Tingo María y en otroscentros poblados que son vecinos.
Por consiguiente, es imposible negar que en esazona han ocurrido hechos sumamente delica-dos; no obstante, en mí concepto, lo más gravees que incumpliendo tratados y convenios queel Perú tiene suscritos, se ha impedido que ele-mentos del Comite Internacional de la CruzRoja puedan constituirse en el lugar de los he-chos. Estamos viendo cómo en Bosnia, enRuanda, en el Vietnam, en Camboya y en elmismo Sudáfrica, señor, elementos del ComitéInternacional de la Cruz Roja participan en ta-
reas de vigilancia de respeto a los derechos hu-manos.
De lo poco que hemos podido percibir, conclui-mos que existen malas relaciones entre el jefedel Comando Regional de las Fuerzas Armadasy los miembros del Comité Internacional de laCruz Roja, lo cual impide que se haga una laborde vigilancia de respeto a los derechos huma-nos y que ésta sea difundida fuera del Perú: "noes posible el acceso de estos elementos del Co-mité de la Cruz Roja a los lugares que he seña-lado". Eso hace más daño, señor Presidente, queaquello que pueda haber emitido en su comuni-cado la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos.
En consecuencia, considero que esta Moción deOrden del Día es exageradamente dura con unainstitución que ha venido trabajando en formaplausible por la defensa de los derechos de nues-tra población, particularmente de la gente máshumilde. Como miembro de la Comisión de De-rechos Humanos y Pacificación, habiendo des-empeñado el cargo de Presidente durante el año1993, doy fe y testimonio de que esta entidad,así como todas las que ella agrupa, laboró demanera paciente, honorable y responsable, apor-tando datos y ayuda para el mejor logro de lamisión que nos había encomendado el Congre-so Constituyente Democrático.
Por lo tanto, creo que nosotros no podemos con-denar a esa entidad por la función que cumpley sigue llevando a cabo; sin duda que puedehaber habido alguna exageración en su comu-nicado, pero ahí están los hechos que hablanpor sí solos, señor Presidente; además, piensoque es demasiado pronto para que nos estemospronunciando de esa forma. Si acaso, dentro dealgunos días, apareciesen otros restos, ¿cómoquedaríamos ante estas organizaciones por ha-ber sancionado tan precipitadamente una mo-ción de esta naturaleza?
En conclusión, señor Presidente, debo anunciarque esta moción no puede merecer el voto denuestra bancada; nosotros respetamos la deci-sión de los miembros de la mayoría, que estánen el deber de conducirse como mejor lo consi-deren conveniente, pero no nos pueden obligara que en algún momento pensemos como ellos.Respetamos también a nuestro glorioso Ejérci-to Peruano, el cual sabemos que está cumplien-do una misión patriótica y noble, recuperandoaquellos territorios que la subversión tenía ensu poder; pero de ahí a desconocer la funciónde esta institución, dista mucho de apoyar loque en ese documento se propone.
317
Es por ello que nosotros votaremos en contrade la Moción de Orden del Día que ha propues-to la mayoría parlamentaria, porque en nues-tro concepto exagera los hechos y exagera unacondena que no debe hacerse a una instituciónque ha venido actuando en forma loable en be-neficio de la población de nuestra patria.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra la doctora Helfer.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente: Desearía que en esta ocasióntuviésemos la altura y el nivel suficiente comopara abordar este problema tan difícil, tan gra-ve y tan doloroso que se está viviendo en esazona de nuestro país, aprovechando esta cir-cunstancia para intentar dar soluciones.
En mi opinión, es equivocado plantear estamoción como si fuera un enfrentamiento entreel Ejército y los organismos de derechos huma-nos, o el Gobierno y los organismos de derechoshumanos; sin embargo, ése no es el problema,señor Presidente. Me parece distorsionador, pordecir lo menos, las informaciones que se hanvertido sobre los acontecimientos ocurridos enla zona del Huallaga, los cuales han sido pre-sentadas de distintas maneras y se han publi-cado en los diferentes medios de comunicaciónen múltiples oportunidades.
En el primer viaje que realizó el señor BlancoOropeza, Presidente de la Comisión de Dere-chos Humanos y Pacificación, la CoordinadoraNacional de Derechos Humanos todavía no ha-bía emitido ningún comunicado; pero él se cons-tituyó en el lugar de los hechos porque se pu-blicaron en los periódicos de la capital que enesas zonas estaban ocurriendo acciones de vio-lencia. Hizo bien en acudir inmediatamente,apenas tuvimos nosotros toda esa informacióny decidimos el viaje.
Lo primero que debemos hacer hoy día, lo cualtambién se tiene que considerar en la mociónpropuesta, antes de la censura a una institu-ción noble y de un enfrentamiento absolutamen-te innecesario, es averiguar verdaderamentequé está pasando en la zona del Huallaga y cómopodemos ayudar para que la vida y la seguridadde esa población se resguarde, con el propósitode que el Ejército que viene librando una bata-lla gane la guerra, pero que la gane bien y lim-piamente.
Es por esa razón que quisiera, para el esclareci-miento de todas aquellas personas que no tu-
vieron la ocasión de viajar como nosotros a esazona, distinguir tres aspectos, tres fenómenosque hemos podido constatar con mucha clari-dad. Uno de ellos es referente a Molluna.Molluna es un poblado que está frente a Andaal otro lado del río, hacia la margen izquierdadel río Huallaga, lugar donde pudimos consta-tar con nuestros propios ojos el hallazgo de oncecadáveres. La información que se nos ha alcan-zado es que algunos cuerpos han sido retiradospor sus familiares para que puedan ser sepulta-dos cristianamente; al conversar con ellos nosexplicaron de manera detallada cómo es queocurrieron esos actos de violencia.
Esos hechos no se pueden negar de ninguna for-ma, señor Presidente, ahí están los cadávereshallados; por tanto, tiene que encontrarse a losresponsables y sancionárseles muy severamen-te. Todas las informaciones que nos han llega-do coinciden y señalan que en estos actos deviolencia ha habido la intervención de una pa-trulla del Ejército; por ello, se puede decir quela población no ha sufrido bombardeo niroqueteado, sino muerte por arma blanca y porbala, habiendo además personas que han sidoamarradas y mujeres que en forma despiadadahan sido violadas. Éste es un primer hecho, se-parémoslo.
El otro aspecto es la situación que ocurre enlos llamados "bolsones", donde el Ejército se haposesionado de territorios que antes estaban enpoder de Sendero Luminoso y sigue avanzandoa través de la selva. En esta zona no hay pobla-ciones que ocupen amplios espacios geográficos,ni hay concentraciones de población; lo que síhay son casitas aisladas unas de otras en medioun inmenso bosque y pequeños claros donde seencuentran algunos cultivos, pero esos cultivoslos tienen los campesinos, o los peones que lle-gan a esos lugares a trabajar y a prestar su manode obra. Entonces, cuando el Ejército avanzapara ir tomando posesión de esos territorios, locual es parte de su trabajo en esta sangrientaguerra, va haciendo efectivo este cruelametrallamiento, en realidad no sé cómo llamar-lo, pero son armas pesadas de reducido alcan-ce, creo que su nombre es "rockets".
Por consiguiente, es conveniente distinguir bienlos hechos, aquí no se está hablando de lo mis-mo, por eso se puede decir que en esa zona noha habido bombardeo y que el ataque a los pue-blos, a los caseríos y a los villorrios no ha sidocon rockets; pero igualmente se puede decir queahí hay una población dispersa que se encuen-tra metida adentro, sin duda ahí está. En con-secuencia, ahora nuestra mayor preocupaciónes qué podemos hacer para que estas personas
318
salgan de esos lugares, puesto que son poblado-res que han convivido casi diez años con la gen-te de ese movimiento subversivo, el cual les haimpuesto reglas claras y funcionan con ellos;por esa razón decía que esas poblaciones estánbajo la férula y bajo el dominio del grupo sub-versivo Sendero Luminoso.
Sin embargo, lo que el Ejército viene realizan-do en la actualidad para solucionar en algo estasituación es el denominado "volanteo"; nosotroshemos visto esos volantes y la forma cómo lle-van a cabo esa acción; pero con toda sinceridad,eso es absolutamente insuficiente. Ni todas lasbobinas de papel que se pudieran fabricar enestos momentos en el Perú alcanzarían paravolantear esa zona tan extensa, si así fuera, ydé la casualidad que éste llegue al piso, lo reco-ja un campesino y para suerte sepa leer. Portanto, creo que es conveniente utilizar otrosmétodos para poder librar a esa población quese encuentra en medio de esa zona.
El tercer aspecto, señor Presidente, es que to-das las denuncias que hemos recibido y que sesiguen presentando de las poblaciones de Anday de Aucayacu, son bastante numerosas; en laactualidad tenemos en nuestro poder cualquiercantidad de denuncias y de reclamos de los po-bladores de esas zonas. ¿Qué significa ello? En-tendamos lo que nos están queriendo decir. Yotengo la interpretación siguiente: Es gente quereconoce que ha estado colaborando con Sen-dero Luminoso, porque ese grupo subversivotenía el dominio de la zona. Lo que ocurre esque el Ejército está ganando terreno en estalucha contrasubversiva y ahora esa gente estádispuesta a pasarse al otro lado, esta dispuestaa acogerse a la Ley de Arrepentimiento, peronecesita reglas nuevas y claras.
Lo más evidente que ha podido suceder, es queuna comunidad íntegra del caserío "La Victo-ria", conformada por ciento tres autoempadro-nados, se presentó donde la jueza de paz de lalocalidad y le dijeron: "nosotros nos acogemos aLey de Arrepentimiento, doctora, pero quere-mos que el Ejército nos respete y nos trate comoseres humanos; no deseamos estar permanen-te bajo sospecha y que en el momento menospensado se lleven a nuestros esposos detenidos".Eso es lo que nos han manifestado las mujeres.
Entonces tenemos esos tres aspectos: Uno, esla población de Molluna donde hemos encon-trado los cuerpos de las víctimas; otro, es todaesa zona extensa e inmensa de cultivos de coca,donde se encuentra esa población dispersa quetiene que salir del escenario de la guerra, pero
para ello debemos buscar los métodos adecua-dos para lograrlo; y el último, es aquello que havenido ocurriendo en las villas, en los caseríosy en los pueblos en los cuales se han cometidoesa serie de maltratos y abusos, cuyos testimo-nios hemos podido recoger y los tenemos porescrito. ¿Han escuchado hablar de lostricicleros? ¿Qué dicen los tricicleros? Se ponenun nombre muy largo, sin embargo, ellos dicenque el Ejército toma y utiliza sus instrumentosde trabajo para efectuar sus operativos y des-pués se los devuelven, pero no en la forma comolo recibieron.
Por consiguiente, me he permitido preparar unamoción y además tengo un pedido explícito conla finalidad de que, más que distraernos en esteenfrentamiento absolutamente innecesario conlas organizaciones de derechos humanos, vea-mos cómo se recomponen nuestras relacionescon el Comité Internacional de la Cruz Roja,cómo se crean los mecanismos necesarios parasacar a la población de esas zonas de conflicto,y cómo se establecen nuevas pautas de relaciónentre el Ejército y la población para poder en-frentar juntos el fenómeno del terrorismo.
Por lo tanto, lo que solicito es el trabajo inten-so de los miembros de la Comisión de DerechosHumanos y Pacificación con el propósito de bus-car una relación con estos mandos militares almás alto nivel, o sea, con el Comando Conjuntode las Fuerzas Armadas, para que pueda enten-derse una lógica distinta en cuanto a estrategiade guerra. No estamos pidiendo que se deten-gan las operaciones que se están llevando a cabo,tampoco que se detenga el avance que en estosmomentos tiene el Ejército en esta luchacontrasubversiva, de ninguna manera; lo quenosotros queremos es que el Ejército gane laguerra, pero que la gane bien y limpiamente,sobre todo teniendo en cuenta que ésa es nues-tra responsabilidad: tenemos que poner todo denuestra parte con la finalidad de salvaguardarla integridad de esos niños, de estas mujeres yde los pobladores de todas las zonas que ante-riormente he descrito, que también son perua-nos y merecen el respeto propio de su condiciónde seres humanos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Efectivamente, en el cable lanoticia dice: "Pueblos enteros y poblaciones sonarrasadas por el Ejército Peruano. Bombardeanzona del alto Huallaga en la selva del Perú. El
319
Ejército está matando a muchísimos civiles pe-ruanos". Esta es la noticia dio la vuelta al mun-do y en verdad creo que es muy lamentable. Sí,realmente ha habido un bombardeo, pero elmismo ha sido de parte de la Coordinadora Na-cional de Derechos Humanos, que en formairresponsable publicó ese comunicado sin siquie-ra darnos el beneficio de la duda. Qué le costa-ba a esta entidad aguardar unos días más y qui-zás esperar que se realicen las investigacionesdel caso, porque todos estamos de acuerdo conque éstas se lleven a cabo; y si se detecta que sehan cometido excesos, que lamentablemente entoda guerra ocurre, hay que encontrar a losculpables y castigarlos severamente; pero deninguna manera salir a atacar a su propia patria.
En realidad, yo lamento muchísimo que hayasucedido esta situación, la cual felizmente hasido aclarada por una persona muy amiga mía,Presidente del Consejo por la Paz, me estoy re-firiendo al señor Francisco Diez CansecoTávara, quien ha manifestado que en esa zonano hay poblaciones que ocupen amplios espa-cios geográficos, lo que hay son casas, casuchasy chozas distanciadas unas de otras; y que posi-blemente ha ocurrido en esta idea de volanteary de roquetear, no de bombardear, para espan-tar de uno de sus últimos refugios a la gente deSendero Luminoso, que gracias a Dios este Go-bierno está combatiendo enérgicamente y mu-chos quisieran que no fuera así.
Estoy convencido que dentro de las personasque no desean que se gane esa lucha contra lasubversión, figuran los miembros de la Coordi-nadora Nacional de Derechos Humanos, a loscuales yo les llamaría no solamente irresponsa-bles, sino también "antiperuanos", en razón deque están sujetos a consignas que vienen delextranjero, o a consignas de ideologías que es-tán acabadas y fracasadas, antes de pensar enla camiseta de nuestro querido Perú, que esaquella que todos debemos defender.
El señor PAJARES RUÍZ (NM-C90).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente, me solicita una interrupción elseñor Pajares Ruíz.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Pajares Ruíz.
El señor PAJARES RUÍZ (NM-C90).� Se-ñor Presidente: Cuando escucho a colegas comola doctora Gloria Helfer, debo manifestar queme quedo sorprendido y me admiro muy de ve-ras, puesto que es toda una estratega militar.
No sé la forma cómo ataca o defiende al Ejérci-to, pero da la impresión que más conoce la tác-tica del movimiento Sendero Luminoso. Sinembargo, es necesario que también sepa quedesconoce algo de la estrategia de ese gruposubversivo, que es la siguiente: ellos constan-temente envían a sus mensajeros para podercontrarrestar la estrategia de ataque frente ala opinión pública; envían a sus mensajeros conel objeto de dar a conocer estos hechos a perso-nas como usted, que tanto se preocupa por losderechos humanos de los elementos senderistas.
Esta estrategia es con la finalidad de que ven-gan al Congreso a denunciar estas supuestasviolaciones de derechos humanos y den a cono-cer al mundo a través de instituciones como laCoordinadora Nacional de Derechos Humanoso de aquellas organizaciones que de una u otraforma tratan de destruir a nuestras FuerzasArmadas; porque dicho sea de paso, a nivel La-tinoamericano existe un complot con la inten-ción de destruirlas, como por ejemplo, laAmerican Wacht, que no es sino una organiza-ción que se deriva de otra mucho más poderosaque es Amnistía Internacional. En fin, compren-do definitivamente colega Gloria Helfer queusted no conoce bien la realidad.
Quiero que sepan que provengo de una zonaconvulsionada y por eso mismo conozco a mu-chos elementos subversivos, que precisamentea través de mi despacho se están acogiendo a laLey de Arrepentimiento que con tanto éxito hadado este Gobierno; a través de mi despacho seles brinda el apoyo necesario para que vayan yse entreguen a alguna base de las Fuerzas Ar-madas; por lo tanto, puedo decirles que, en par-te, conozco cual es la estrategia que utiliza Sen-dero Luminoso.
Por consiguiente, señor Presidente, lo menosque podemos hacer es condenar severamenteeste tipo de actitudes de instituciones que leocasionan mucho daño al país.
Gracias, colega Larrabure.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: Estos tres últimos años le hancostado al Perú muchísimo en credibilidad, entrabajo con los organismos financieros interna-cionales y con el mundo entero; pero el dañoque le han querido causar a nuestro país, debodecirlo sin tapujos, es porque se trata de un planpreconcebido. Como ya terminó el debate sobreel tema electoral y la ciudadanía entera se ha
320
dado cuenta que se ha aceptado lo que la oposi-ción quería, entonces se tenía que buscar algonuevo para desacreditar el gobierno, porquecomo dice la señora Gloria Helfer, hay formasde hacer las cosas con altura.
Pero, ¿cuál es la manera de actuar con altura?Primero, investigar entre los peruanos por quéesta institución no nos dio el beneficio de laduda, o por qué razón salieron directamente adeclarar a través de muchos medios de comuni-cación nacional y del extranjero; pero, muy anuestro pesar, le siguieron el juego. Por ello,señor Presidente, considero que se trata de unplan preconcebido, lo cual lamento muchísimo;porque si en esos actos de violencia hubo exce-sos, lo investigábamos y si hallaban responsa-bles se les castigaba severamente; pero de nin-guna manera podemos aceptar la forma irres-ponsable como ha actuado esa entidad.
Sencillamente, como yo no quiero hablar en micalidad de parlamentario, sino como ciudada-no, debo decir que he estado en diferentes nive-les de la población como, por ejemplo, con gen-te de pueblos jóvenes, del sector agrario, he es-tado también con gente de la clase media y declase alta, quienes se "encuentran indignadas",pero no con el Ejército Peruano, sino con laCoordinadora Nacional de Derechos Humanos.Eso se sabrá cuando salgan publicadas las en-cuestas en los diarios de la capital.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).�Cómo no, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Vicuña Vásquez.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente...
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, solicito una interrupción porhaber sido aludida directamemte en la interven-ción del colega Pajares Ruíz.
El señor PRESIDENTE.� Disculpe, señorVicuña Vásquez. Quiero manifestarle a la doc-tora Gloria Helfer que en su intervención hahecho uso de los tres turnos que le correspon-den a su grupo parlamentario.
Puede continuar con la interrupción solicitada,señor Vicuña Vásquez.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� Señor
Presidente: Mi intervención es con la finalidadde sumarme a las expresiones del colegaLarrabure, en el sentido de que la Coordinado-ra Nacional de Derechos Humanos es una ins-titución que ha perdido totalmente su credibi-lidad, porque todo aquel que busca justicia ydefiende la integridad de las personas, debeubicarse en una situación diametralmente im-parcial.
En miles y miles de asesinatos que han ocurri-do en el país durante tanto tiempo, la Coordi-nadora Nacional de Derechos Humanos nuncase ha preocupado en defender a las personasindefensas que han sido victimadas cruelmentecon hachas y machetes o de una manera muyaberrante, situación de la que prácticamenteparecen estar disfrutando; pero cuando hay tes-timonios de personas que dicen haber visto alas Fuerzas Armadas participar en acciones deesta naturaleza, de inmediato lo dan por ciertocon la más absoluta seriedad.
Digo esto, señor Presidente, porque en la zonadonde vienen ocurriendo estos enfrentamientosentre las Fuerzas Armadas y los grupos terro-ristas, se debe tener en consideración que tam-bién es una zona de conflicto con los narcotra-ficantes, los cuales a su vez pueden utilizar es-tratégicamente argumentos de algunos testigos,puesto que los campesinos de ese lugar no sola-mente han perdido su fuente de trabajo con laintervención del Ejército, es decir, su participa-ción en el tráfico ilícito de drogas, sino tambiénel apoyo o tal vez la remuneración que les en-tregaban las mismas bandas senderistas.
Conociendo esta situación, no creo que se lepuede dar mucha credibilidad al comunicadoemitido hace algunos días por esa institución,porque además en una guerra de esta naturale-za tenemos que preocuparnos más por las gran-des mayorías y no por las minorías. Modesta-mente, les puedo decir que soy de la provinciade Junín, un pueblo a ocho horas de la ciudadde Lima, en el cual han sido asesinados más deun centenar de mis paisanos y por lo que estoyenterado, la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos siempre brillo por su ausencia, nun-ca se presentó en dicho lugar ni siquiera paraayudar a tantos huérfanos o por lo menos parasacar a luz la realidad.
¡Pero basta! Los hijos de Caín participan comounas víctima y sus voceros políticos o de extre-ma falacia, en estas circunstancias inmediata-mente se aproximan a las distintas organiza-ciones de derechos humanos y hacen publicidadno solamente nacional sino internacional, en
321
desmedro de la imagen de nuestro país y sobretodo del glorioso Ejército Peruano, que vienedefendiendo nuestros sagrados derechos y com-batiendo enérgicamente la subversión para lo-grar la pacificación que tanto anhela el puebloperuano.
En consecuencia, señor Presidente, nosotrosconsideramos que es necesario buscar la armo-nía y la paz social dentro de la verdad y sobretodo dentro de la ecuanimidad de los medios dedifusión y de algunos voceros como la Coordi-nadora Nacional de Derechos Humanos, la cualha dado su balanza abierta y públicamente enfavor de un reducido grupo de alzados en ar-mas, con tendencias políticas que actualmenteestán en desuso a nivel mundial.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).�Para concluir mi intervención, señor Presiden-te, solamente quiero señalar que nos sumamosa la moción presentada por los miembros delgrupo político Nueva Mayoría-Cambio 90, ha-ciendo votos porque esta investigación se lle-ven a cabo de una forma bastante alturada ysin desmerecer la victoria que en estos momen-tos están obteniendo nuestras grandiosas Fuer-zas Armadas. Si han existido atropellos o si sehan cometido excesos, nosotros entre peruanoslo solucionaremos, sin necesidad de ningún ex-tranjero ni de gente que responda a interesesforáneos.
Gracias.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, solicito una interrupción porhaber sido aludida en la intervención anterior.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia leva a conceder un minuto a la doctora Helfer paraque pueda hacer su descargo, con la seguridadque lo hará en ese tiempo.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente: He pedido el uso de la pala-bra porque me parece gravísimo lo que en estosmomentos está ocurriendo. He sido aludida di-rectamente con el argumento permanente deque aquellos que no piensan como ustedes per-tenecen al grupo subversivo Sendero Lumino-so. ¿Ustedes realmente están convencidos deque personas como nosotros, que hemos viaja-do y conformamos la Comisión de DerechosHumanos y Pacificación estamos apoyando a
Sendero Luminoso? Quisiera que se pronuncieel señor Blanco Oropeza, el señor Patsías Me-lla, con quienes he compartido el viaje y tam-bién las discusiones. ¿Es este el tipo de argu-mento que creen ustedes puede ayudar a solu-cionar el problema de la guerra en el Perú?
Con sinceridad, en mi opinión, pienso que no seestá pensando en la cuestión de fondo de lamoción que estamos tratando. Por favor, seño-res de la Comisión de Derechos Humanos y Pa-cificación, que es con la que realice el viaje. ¿Seestá pensando en estos momentos en aquellaspersonas a las cuales hemos escuchado, visto yconstatado la situación que están viviendo enesa zona? ¿Estamos conscientes de que si estaguerra va a continuar tenemos que prever ytambién que evitar y sanar antes de que ocu-rran cosas más graves? ¿Estamos pensando eneso? Inclusive, con la misma lógica de mejorarla imagen internacional del Perú, la cual com-parto, no quiero ver a mi país denigrado.
¿Estamos pensando acaso que si nosotros logra-mos ayudar a esa población con el objeto de quepueda desplazarse con otros mecanismos queno sean solamente el volanteo, o colaborandopara que exista una lógica de respeto perma-nente en la cual si algo se toma tiene que pa-garse, para que la gente recobre esa confianzaal establecerse ese lazo entre la población y lasFuerzas Armadas?
Díganme, ¿acaso con ello no vamos a mejorarla imagen internacional del país? ¿Se le va apoder acusar al Perú que está violando los de-rechos humanos? ¿Es solamente porque no sedice o porque realmente no ocurre? Ésa es ladiferencia, ésa es una argumentación absoluta-mente distinta.
Por esa razón es que el día de hoy nos hemosreunido en la Comisión de Derechos Humanosy Pacificación y hemos discutido al respecto.Sabemos, señor, que aún no podemos presentarun informe sobre esos hechos porque necesita-mos juntar toda la información que se nos haalcanzado y hacerlo de manera ordenada, seriay rigurosa; sin embargo, es conveniente quesepan que estos puntos los hemos tratado en elseno de la Comisión y que ya tenemos una opi-nión formada.
Por consiguiente, señor Presidente, quisiera queésta sea la lógica que prime, porque con todaseguridad esta lógica hará que el Ejército triunfeen esta lucha contra la subversión y, en conse-cuencia, nadie pueda decir nada del Perú y po-damos alcanzar esa imagen que todos queremosconservar.
322
humano como patrimonio personal, le hagamosmayor daño a la imagen del país criticandoacremente y violentamente aquello que preci-samente creemos defender. Por eso exhorto, nisiquiera pido, sino exhorto a los miembros dela mayoría para que en ese documento se elimi-nen algunos términos innecesarios que permi-tan limar asperezas, el cual parece indicar quehabrá de ser aprobado y publicado como docu-mento parlamentario.
De tal manera que dejando a salvo el sentidoúltimo de la moción que ustedes pretenden apro-bar, me dirijo a la bancada mayoritaria para que,respetando fielmente lo que quieren expresar-le a la ciudadanía y seguramente a la comuni-dad internacional, limen, retiren y suprimanalgunas palabras innecesarias como aquello de"desaprensiva e irresponsable", que aunque hu-biese sido cierto y tengo mis dudas, no es co-rrecto ni es político decirlo, porque perjudica-ríamos más la imagen país; además, le estare-mos dando tribuna para que contesten en losmismos medios que ya dañaron el prestigio delPerú, indicando cómo es que no se actuó ni de-fensiva ni responsablemente.
Luego, Presidente, en ese documento existenalgunos problemas de sintaxis que pueden serfácilmente subsanados; sin embargo, quieroprecisar que por la vía interna me he comuni-cado directamente con el ingeniero Sandoval,solicitándole que retire algunos términos queconsidero innecesarios, de manera tal que seamás clara la idea que ellos quieren obtener, por-que en definitiva esta moción habrá de ser pu-blicada como documento parlamentario a nom-bre del Congreso Constituyente Democrático,incluidos los que no votemos a favor de ella. Enconsecuencia, de esa manera la redacción sehace más transparente y más nítida y sin dudael mensaje que quieren expresar los miembrosde la mayoría llegará con más fuerza a la ciuda-danía.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Hace algunos días el señor Francisco Tudela,quien es miembro del grupo parlamentario Re-novación, escribió en el diario "El Expreso" simal no recuerdo un artículo denominado "go-biernos vía modem" o algo por el estilo.
La tesis de este artículo es que algunas tenden-cias en el mundo entero, y por cierto tambiénen el Perú, habían desechado la posibilidad de
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Barrón Cebreros.
El señor BARRÓN CEBREROS (PPC).�Presidente: En la bancada a la cual pertenezcosiempre profesamos, creemos y tratamos deaccionar sobre la base de lineamientossocialcristianos; por ello, consideramos que enmateria de fiscalización nunca se podrá consi-derar que hay excesos y menos se podrá consi-derar que existen esos excesos en materia defiscalizar los derechos humanos. Más bien, lospecados y las faltas pueden ser por ausencia,por defecto o por faltar fiscalización, más nun-ca por haberse excedido: "La mujer del Césarno sólo debe serlo, sino también parecerlo".
Por eso es que quizás, coincidiendo con muchasde las expresiones aquí vertidas tanto por elseñor Sandoval como también por la doctoraGloria Helfer y otros colegas más, al final nosponemos a examinar cuál será el sentido denuestro voto. Al respecto, Presidente, debo de-cir que yo si tengo una gran preocupación ycomo estimo mucho el tiempo de los colegas,voy a tratar de ser sumamente breve.
Como quiera que ésta Moción de Orden del Díaproviene de los miembros de la mayoría delCongreso, que tienen los votos suficientes parapoderla aprobar y que, en consecuencia, en vir-tud de su último punto habrá de publicarse comodocumento parlamentario en todos los mediosde comunicación social, me permito exhortar alingeniero Sandoval, uno de los autores de lamisma, para que reconozca que de repente porel afán de buscar el objetivo que pretende lamayoría oficialista, le vaya a salir el tiro por laculata.
Es decir, Presidente, en el quinto párrafo de losconsiderandos de la moción propuesta, se ex-presa enérgicamente que se le ha causado ungran daño a la imagen internacional del Perú,con lo cual yo concuerdo plenamente; pero eneste caso, por exceso en la forma más no en elfondo. Sin embargo, el tenor de la parte resolu-tiva de la moción, para mí, lleva calificativossumamente duros, que en algunos casos estoyseguro pueden ser hasta innecesarios.
Por consiguiente, no vaya a ser que por inten-tar defender la imagen internacional del Perú,al atacar tan violentamente a una instituciónque tiene prestigio internacional, cuya misiónes muy noble, lo ha explicado claramente la co-lega Helfer: como es la de defender la vida, elelemento más importante que tiene todo ser
323
alcanzar democráticamente el gobierno, porquese daban cuenta de la imposibilidad de que laciudadanía siguiera votando por ellos si seguíanmanteniendo la noción que tanto daño le hacausado a los países del orbe y de manera másconcreta al nuestro.
Y como quiera que habían rechazado la idea dellegar al poder, sin embargo, habían descubier-to una nueva forma de gobernar sin el peligroni la responsabilidad de estar en el poder; sereferían a las ya conocidas ONGs, no digo to-das, pero son una serie de organismos no gu-bernamentales, nacionales y extranjeros, quevía modem, ese sistema tan rápido en las co-municaciones, les permitía difundir cuanta ver-dad o difamación les viniese en gana, algunasveces con fines mucho más políticos que la delos mismos partidos políticos tradicionales. Ésees un hecho, señor, que podemos comprobar dia-riamente.
Personalmente, señor Presidente, estoy cansa-do de recibir comunicados de organismos comoAmnesty Internacional, que dicho sea de pasohace un buen tiempo que no me envía ningúndocumento, los cuales llegaban de distintos paí-ses del mundo y lo curioso es que todos teníanel mismo tenor. La última vez que lo hicieron,me enviaron cuatro cartas de diferentes paísesdel orbe. La respuesta, probablemente fue lacarta más dura y más cruda que jamás hayaredactado en mi vida; pienso que a raíz de ello alos de Amnesty Internacional se le quitaron lasganas de escribirme, no sé, o tal vez dirán queRafael Rey está absolutamente loco. Me da lomismo, en realidad me tiene sin cuidado lo queAmnesty Internacional opine de mí.
En concreto, no voy a repetir mi posición conrespecto a lo que son los derechos humanos, nocreo que haga falta, porque yo defiendo los de-rechos humanos de todas las personas. Cuandoen este Congreso, a través de las diferentes co-misiones investigadoras que se han constitui-do, se han tratado asuntos relacionados a posi-bles violaciones de derechos humanos, nuncahe votado por alguna alternativa que permitie-ra ocultar o disimular una acción represiva enla que se hayan cometido este tipo de actos.Muchas veces he querido que se evite la infa-mia y la injusticia de atribuirle de manera ge-neral a las Fuerzas Armadas estos actosviolatorios de los derechos humanos que simul-táneamente habían sido cometidos por elemen-tos terroristas; porque siempre he dicho y heexplicado que a las Fuerzas Armadas como ins-titución no se le debe ubicar en el mismo nivelque los terroristas asesinos o como se les quie-ra llamar.
En consecuencia, sostengo que siempre votarépor todo aquello que signifique una investiga-ción profunda, un esclarecimiento de la verdady una sanción ejemplar para todos aquellos ele-mentos que consciente o inconscientementeprocedan injustamente y violen cualquier tipode derechos humanos; pero de la misma forma,tampoco voy a permitir que se siga aceptandocomo autoridad moral la posición que impon-gan gobiernos extranjeros.
En alguna oportunidad lo expresé públicamen-te y lo quiero repetir ahora para que conste enActa, me estoy refiriendo de manera concreta ala posición de los Estados Unidos deNorteamérica; porque si es verdad que existenlos derechos humanos, éstos también debenserlo para las criaturas que aún no han nacido,en razón de que estos seres son absolutamenteinocentes e indefensos. De tal manera que laposición asumida por los Estados Unidos deAmérica en relación a los derechos humanos,en mi concepto, es bastante irresponsable, pordecir lo menos.
Sin embargo, el punto materia de debate el díade hoy es una moción mediante la cual el Con-greso de la República pretende protestar con-tra un hecho que sí es irresponsable y que sí esdesaprensible por parte de la CoordinadoraNacional de Derechos Humanos. Por consi-guiente, diré que no hace falta que repita lo quepienso de algunos organismos que dicen llamar-se "defensores de los derechos humanos", queen la realidad solamente defienden los derechoshumanos de algunas personas y que en este casoconcreto asumen el nombre de "CoordinadoraNacional de Derechos Humanos", con el propó-sito de dar una imagen de consenso nacionalalrededor de ella.
Por lo menos, señor Presidente, el que habla noestá dispuesto a que ese organismo piense, sos-tenga y defienda lo que yo pretendo: "la defen-sa de los derechos humanos". No necesito de esallamada Coordinadora Nacional de DerechosHumanos ni mucho menos requiero de su for-ma de actuar. En mi opinión, este Congreso nodebe permitir que a nuestro país se le denigrede la manera en que esta institución lo ha he-cho, no digo que con esa intención, pero esa hasido la consecuencia por la forma irresponsabley desaprensiva del comunicado que ha publica-do; lo digo porque esos son los términos que seutilizan en la moción en debate.
Por consiguiente, quiero señalar que estoy dis-puesto a acoger la sugerencia del señor BarrónCebreros, en el sentido de que el tenor de lamoción sea en términos menos duros; pero quie-
324
ro que quede constancia de cual es mi opinióncon respecto a la Coordinadora Nacional deDerechos Humanos, no se puede permitir queesta entidad vuelva a actuar ni de broma en laforma desaprensiva e irresponsable con la queha procedido hace escasamente algunos días.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Nakamura.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Señor Presidente: En primer lugar,debo señalar que voy a defender este punto apa-sionadamente, por la sencilla razón de que asícomo leo a Mariátegui, a Porras Barrenechea ya Basadre, me veo en la obligación de decir aho-ra una cosa bastante clara. Así como el fin su-premo de la Comisión de Derechos Humanos yPacificación es la libertad y la vida, de la mismaforma quiero hacer un análisis de ese progra-ma en tres distintos niveles: un análisis uni-versal, un análisis nacional y un análisis regio-nal.
¿Por qué, señores? Porque me imagino que siyo fuera un japonés, un alemán, un romano, uncanadiense o un holandés que quisiera venir ainvertir al Perú, donde muchos niños de nues-tros pueblos mueren a causa de estos actos te-rroristas, y justo cuando estamos tratando desalir de este problema, de este caos, una deno-minada "Coordinadora" muestra los hechos auna cadena de televisión y radio, especialmen-te a través de las imágenes, dando la sensaciónde que en San Martín, Tingo María, Loreto,Ucayali, Ayacucho, en general, se están bom-bardeando a los habitantes de esos sufridospueblos.
Francamente debo decir que esos comentarioslos he escuchado hace unos días en mi oficinadel jirón Azángaro, porque yo sí atiendo a los"quesos", como veo que los de la CoordinadoraNacional de Derechos Humanos nunca los atien-den, lo tengo que hacer yo; por esa razón es quedefiendo apasionadamente este punto. Y en eseentendido, quiero dar cuenta de un documentoque leí en la sesión de la mañana: "Ha sido elPerú el país de Yahuarhuaca", la doctora GloriaHelfer y el doctor Pease García saben que sig-nifica Yahuarhuaca y también lo saben losmiembros de la Coordinadora, significa "llorarsangre". En nuestro país, por causa de la sub-versión, en estos últimos trece años hemos vi-vido pagando frecuentemente cupos de una gue-rra interna; y a partir de 1990 hasta lo que vadel presente año, venimos atravesando por unproceso de pacificación nacional.
Segunda instancia: a nivel nacional. A las per-sonas que trabajamos en el Congreso, a aque-llos que nos encontramos dedicados en formaexclusiva a nuestras labores, en el jirónAzángaro o cuando vamos a Miraflores, San Isi-dro, San Juan de Lurigancho y a todos los luga-res a los cuales acudimos, nos manifiestan losiguiente: ¿cómo es posible que esté ocurriendoesta situación en la selva? Consternados nospreguntan: ¿Qué es roqueteo? ¿Qué es traque-teo? '¿Qué cosa es toco-toco?
Los selváticos conocemos al helicóptero con elnombre de "toco-toco", para su información doc-tor Róger Cáceres Velásquez, colega a quienconozco durante casi quince meses en la Comi-sión de Derechos Humanos y Pacificación, a lacual también pertenezco. Cómo se puede per-mitir que una "Coordinadora" que no se preocu-pa por los desplazados del país, que son un pro-medio de un millón ochocientas mil personas, ode las mujeres que han quedado viudas a causadel fenómeno del terrorismo, que son en núme-ro dos mil cuatrocientas sesentidós, de las cua-les a diario veo sus problemas en la Asociaciónde Familiares Víctimas del Terrorismo - AFAVIT,como también el de los terroristas arrepenti-dos, se exprese de la forma irresponsable en quelo ha hecho.
Nunca la Coordinadora me ha buscado paranada, he tratado de encontrarme con algunosmiembros de esos organismos no gubernamen-tales para poder viajar a las bases militares deSan Martín y de Ayacucho, lugar donde se en-cuentran los subversivos arrepentidos, los cua-les nos piden un módulo de carpintería, un mó-dulo de radiotécnico, un módulo de ebaniste-ría; nos demandan cosas pequeñas para podersalir en libertad no a ser delincuentes, sino paratrabajar y tener un oficio digno que les asegurea él y su familia su subsistencia.
Voy a dar cuenta del documento al que me refe-rí hace algunos momentos: "Ha sido el Perú elpaís de Yahuarhuaca, el inca pusilánime, y deWiracocha el inca que se irguió sobre el desas-tre para dominarlo; el país de los aventurerosávidos de oro y también el país de santos y hé-roes; el país de los cortesanos que no podíanhablar de los virreyes sino con el idioma del him-no y el idioma del ruego y el país de TúpacAmaru, Pumacahua y Zela; el país de los quearrojan la casaca patriótica del año 1823, y aprincipios de 1824 el país donde en aquellos díasUnanue publicaba su "Nuevo Día del Perú, es-tán todavía vigentes; el país donde se produjola derrota de Mamacona y la carga luminosa delos Húsares de Junín; el país que en la guerrade 1879 produjo bizantino faccionalismo políti-
325
co y una figura como la de Grau, que siempre latenemos presente, hábil como la de un ateniensey de espartano estoicismo".
"Querrámoslo o no, pertenecemos a una mismafamilia todos los que de veras consideramos alPerú no como un festín, sino como una tarea.Pero tarea quiere decir algo que debemos me-ditar, estudiar y resolver sin fórmula previa, nirecetas fijas y sin pensamientos guías. Los pe-dantes de un solo libro, los que viven en un ga-binete de un solo autor o de un solo ídolo; losdogmáticos presos en la monotonía de sussilogismos, los obcecados ciegos, abundan ennuestros días en todo el mundo y contribuyen asu desconcierto y confusión. Lo que falta en elpaís creo que son hombres despiertos, inteligen-tes, sabios, vigilantes, constructivos, eficaces ycon ideales pero no con consignas".
De otro lado, quiero hacer un comentario de algoque ayer me expuso un ex compañero camara-da, a aquellos que yo siempre llamo neocama-rada liberal. Jorge, me decía: "no será que laCIA está infiltrada en la Coordinadora Nacio-nal de Derechos Humanos, porque ellos adquie-ren derechos sobre los derechos, entran y salende un lugar tan difícil donde un charapa, unpequeño traquetero ingresa y no sale vivo; encambio, ellos aparecen vivitos y coleando consus cámaras de video, con sus cámaras fotográ-ficas y una serie de implementos. Sistemática-mente buscan especificidades para mellar eldesarrollo del país". Jorge: "tienes que pensar,tienes que reflexionar y francamente denunciarestos hechos".
Del mismo modo, en San Martín muchas auto-ridades políticas y locales me han manifestadolo siguiente: "Jorge, estamos consternados yanonadados, porque así como esta ocurriendoen Ayacucho, también queremos que a nuestraAmazonia, a nuestras cataratas de Aguachi-yaku, a nuestro río Huallaga, a nuestro Biabo,a nuestro Ponasa vengan turistas de todas par-tes del mundo, puesto que la situación de la in-dustria sin chimeneas ya llegó a Ayacucho".
Aquí tengo un libro con todos sus anexos, dicenque es muy moderno, titulado "Economía y Vio-lencia", para mí un buen libro. En el primeranexo dice: "Hablar de Ayacucho en el Perú delos años 90, es evocar imágenes de muerte, vio-lencia y terror; pero también de esperanza y feen el porvenir, 1994. La semana santa, el añopasado ha sido maravillosa y este año de igualforma tanto comercial como industrialmente,con la presencia de aproximadamente quince milturistas. Ya me imagino cómo pensarán esos
parias ayacuchanos, esos parias selváticos quenos encontramos en muchos lugares del país yque queremos volver a invertir en él, a entre-gar nuestro pecho por no decir otra cosa queestá más abajo.
En realidad, señor Presidente, yo comprendoque el colega Róger Cáceres Velásquez, ex pre-sidente de la Comisión de Derechos Humanos yPacificación, es la primera vez que ha estado enla selva, cuando compara al río Rímac con elHuallaga. Eso es lo cierto, a mí me da la impre-sión que es cuestión de miopía, porque el ríoRímac...
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción, se-ñor Nakamura?
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� En su momento colega CáceresVelásquez. "Shuyaychaykuy papay", que en miidioma significa: espérate papacito.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego encare-cidamente al señor Nakamura dirigirse a la Mesa.
El señor NAKAMURA HINOSTROZA (NM-C90).� Disculpe, señor Presidente, pero ten-go todo el derecho de hablar en mi idioma nati-vo que el colega Róger Cáceres dice saber y queconoce el Perú profundo.
"Ama piñakuspalla taytay, asikuspallachaupichampi papay". Yo comprendo que cuan-do ellos ven a la gente macilenta y sufriente enla zona de la amazonía, no es así; tampoco en"Molluna", que en quechua quiere decir: "remo-lino", como bien debe saber el colega CáceresVelásquez; porque así como en la selva todoslos días bailamos remolinos, también tenemosfe y esperanza en que poco a poco este país tie-ne que salir adelante.
En consecuencia, anuncio que voy a respaldaresta moción que en mi concepto no es dura, creodebería ser mucho más radical de la que se hapresentado acá en el Congreso; porque la ver-dad es que si legalmente pudiese denunciar a laCoordinadora Nacional de Derechos Humanospor daños y perjuicios comerciales, industria-les y turísticos en el país, si hubiese la forma,con agrado lo haría.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Tito Chávez.
El señor CHÁVEZ ROMERO (NM-C90).�
326
Señor Presidente: En primer lugar, quiero ma-nifestar que el punto primero de la parte reso-lutiva de la moción comienza muy bien expre-sando: "condenar la forma desaprensiva e irres-ponsable". ¿Y por qué pienso eso? Porque real-mente creo que el daño que se le está ocasio-nando al país con ese comunicado, puedo decirque no es medible; sin embargo, creo que esconveniente aclarar que no es la primera vezque se realiza ese tipo de publicaciones queperjudican mucho la imagen de nuestra patria;según mi criterio, esto ya se está convirtiendoen una cuestión un tanto sistemática. En con-secuencia, tenemos que ser claros, o estamosporque el país salga adelante o porque simple-mente se gane la guerra y solamente hacemosposes demagógicas.
Acá se ha dicho en repetidas ocasiones: "que segane la guerra, pero que se gane limpiamente".¿En qué libros de estrategia militar hemos leí-do eso? Solamente en aquellas en las que apa-rentemente se anhela ganar, pero que en la prác-tica no se desea. Entonces, pregunto: ¿Qué esuna guerra? ¿Es guerra o no lo que está ocu-rriendo? Tenemos que definir ese aspecto y lue-go nos ponemos frente a frente. Guerra es en-frentar al enemigo: o me matan o mato. Esa esla guerra cuando con exactitud se quiere ha-blar de ella. En consecuencia, señr Presidente,si realmente nos encontramos en una situaciónde esa naturaleza, pues, lógicamente no pode-mos decir: "que se gane la guerra, pero que segane limpiamente"; el objetivo de esta lucha estriunfar, lo cual no significa que se tengan quepisotear los derechos fundamentales de las per-sonas.
Quiero agregar algo más, señor Presidente. Eldía que la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos se presentó ante los medios de comu-nicación, en verdad yo lo lamento y creo que elCongreso también, me encontraba acompaña-do por algunos señores congresistas. ¿Cuál fuela posición de esos colegas, si todavía no habíanpruebas ni la Comisión de Derechos Humanosdel Congreso había visitado el lugar de los he-chos? Sin embargo, esos congresistas estabandetrás de la Coordinadora respaldando sus de-claraciones, con el objeto de que esas noticiasse difundan a nivel mundial. ¿Qué es lo que real-mente queremos con el país, señor Presidente?Creo que en ese aspecto tenemos que ser bienclaros.
De otro lado, debo indicar que hace unos mo-mentos escuche decir al doctor Barrón que te-nemos que modificar el texto de nuestra mo-ción. ¡Eso es increíble! Los únicos que tienenque rectificarse y a nivel mundial, son los miem-
bros de la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos, porque ese comunicado podrá demos-trar que tiene algún sustento, pero a su vez haprovocado un gran revuelo: han presentado alpaís como si aquí se viviera una tragedia y don-de sin miramientos se pisotean los derechoshumanos de las personas. ¿Quién tiene enton-ces que retractarse? En mi opinión, la mociónpresentada no debe modificarse en lo absoluto;insisto, los únicos que tienen que rectificarsede esas noticias que han sido difundidas a nivelmundial, son los miembros de esa institución.
Por consiguiente, señor Presidente, debo ma-nifestar mi pleno respaldo a la moción plantea-da, sugiriendo que se añada un párrafo en elcual se señale que la Coordinadora Nacional deDerechos Humanos, así como ha publicado esanoticia que ha dado la vuelta al mundo, sea laque se deba rectificar. En conclusión, ése es miplanteamiento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Presi-dente: Yo no le voy a recomendar a los miem-bros de la mayoría que hagan más suave lamoción; al contrario, pueden poner en ella todolo que quieran, cuanto más dura sea más dañoles va hacer a ustedes mismos. Lamentablemen-te tienen un problema, aún expresando en ellalo que deseen, nadie les va a creer; y es que lacuestión de fondo, señor, no es solamente res-ponder con insultos y hacer chivos expiatorios.En esto ni siquiera son ustedes originales.
No se encuentra presente en estos momentosel colega Rafael Rey, pero quisiera recordarleque cuando el arquitecto Belaúnde comenzó susegundo período de gobierno, hace ya variosaños, él decía que mandaba al canasto las car-tas que le enviaba Amnistía Internacional. Bue-no, también debo decirle que le otorgaron elPremio Nobel de la Paz, pero no al señorBelaúnde, sino a Amnistía Internacional.
Señores, cualquiera puede cometer errores y yono tengo los elementos como para decir si se haincurrido en más o menos yerros; sin embargo,estoy totalmente seguro que el problema cen-tral no es si ha habido un error en dos, tres,cuatro o cinco instituciones privadas que dedi-can su tiempo y su energía a tratar de defenderlos derechos humanos; puesto que cada una deellas lo hace como puede en el espacio y en elámbito que le es posible. Lo que sí les puedoasegurar es que la historia registrará que de no
327
ser por esas instituciones, ustedes no se esta-rían cuidando tanto �por lo menos de palabra�en lo que respecta a materia de derechos hu-manos; porque valgan verdades, haciendo unpoco de historia, este tema lo he defendido ar-duamente �aún sin ser parlamentario� duran-te muchos años y buscando siempre la verdad.
Se acuerdan ustedes que al comienzo de estaguerra desgraciada hubo un Ministro de Gue-rra, al cual �junto con Raúl Gonzales� le hiceuna entrevista y entre las barbaridades que afir-mó y eso todavía consta, por lo cual no me hapodido enjuiciar porque yo nunca escribo men-tiras, dijo: "Hay que poner al campesino entredos fuegos para que elija dónde quiere morir";y luego agrego: "si mueren sesenta personas ytres son senderistas, están bien muertas lassesenta". Estoy seguro que si bien ese mensajevino de fuera inmediatamente hizo escuela,puesto que se aprendió de Argentina y no delVietnam, como se piensa; en todo caso estemensaje no prendió en nuestras Fuerzas Arma-das, pero con certeza sí se puede decir que haygente que ha cometido errores.
Ante los hechos, lo único que queda es investi-gar a fondo; pero es necesario aclarar que quiense encuentra fuera del aparato estatal y recibetodo tipo de información, de testimonios, pelí-culas y demandas, tiene la obligación de dudary también de cuestionar lo que se pretende de-clarar en ese documento. Y si se equivoca y dice"rocket", porque según me indican el términobombardeo no ha sido utilizado en el comunica-do, en cambio si se considera "rocket" y se insi-núa que eso significa tal o cual cosa, entoncesse contesta ese documento; pero la forma decondena que intentan hacer a través de esamoción, los está descalificando a ustedes mis-mos.
Lamentablemente, señor Presidente, tengo queterminar mi intervención porque para ello so-lamente cuento con cinco minutos; sin embar-go, antes quiero indicar que el Perú no es bienservido con la moción que ustedes proponen;porque si además es su deseo publicarla aquí oen el extranjero, no lo duden, háganlo; peroigualmente tienen el deber y la obligación deconsiderar en ella quiénes votamos en contra ynosotros de poder decirlo en todas partes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Zevallos Ríos.
El señor ZEVALLOS RÍOS (NM-C90).�Señor Presidente:..
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� ¿Mepermite una interrupción, señor Zevallos Ríos?
El señor ZEVALLOS RÍOS (NM-C90).� Sí,con todo agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente, solamente quiero diferenciar unpunto, con la intención de que quede bastanteclaro tanto en el periodismo como en la opiniónpública. La guerra sucia que hubo en Argenti-na fue algo completamente distinto a lo que haacontecido en la zona del Huallaga, es decir, nohay pues la más mínima comparación. En Ar-gentina los soldados ingresaban a los barrios ya las casas de la gente y "barrían" con todo, alfinal hubieron muchísimos muertos; sin embar-go, acá realmente lo único que estábamos pi-diendo es el beneficio de la duda, o sea, que esosperuanos esperen unos días más para no hacer-le ese daño al país.
Eso no creo que sea nada malo, porque con se-guridad todos los que nos encontramos aquíreunidos estamos en contra de que mate a al-gún peruano sea en la selva, en Barrios Altos oen cualquier otro lugar del país; tenemos quebuscar la forma de que no se cometan este tipode actos; pero eso no es nada para la magnitudque quiere darle el colega Henry Pease, a quienle guardo gran consideración y respeto su ideo-logía, aunque creo que en este caso se ha equi-vocado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Zevallos Ríos.
El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción, señor Zevallos Ríos?
El señor ZEVALLOS RÍOS (NM-C90).�Señor Presidente, me solicita una interrupciónel ingeniero Rafael Rey.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el ingeniero Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,solamente con la finalidad de hacerle recordaral doctor Pease lo siguiente: él muchísimas ve-ces ha solicitado �por declaración de algúnmiembro del Ejército o de algún señor minis-tro� que éste acuda inmediatamente al Con-greso a explicar cómo es posible que en formatan irresponsable haya efectuado tal asevera-
328
ción y con muchos otros argumentos, porque elPerú está esperando saber al respecto. Conse-cuentemente, señor, ya que no nos es posibleconvocarlos como sí podemos hacerlo con losseñores ministros, por qué no vamos a tener elderecho de por lo menos llamarles la atención aquienes actúan irresponsablemente, como eneste caso ha procedido la Coordinadora Nacio-nal de Derechos de Humanos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Zevallos Ríos.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� ¿Me per-mite una interrupción, señor Zevallos?
El señor ZEVALLOS RÍOS (NM-C90).�Señor Presidente, ya no voy a poder hacer usode mi turno.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia leva a permitir una última interrupción al señorPease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: En ningún momento le he negadoa nadie su derecho; al contrario, he dicho que sidesean pueden considerar en la moción los tér-minos más duros y más radicales que crean con-veniente. Ustedes saben perfectamente, ya quesiempre leen las encuestas, lo que piensa unagran cantidad de personas. ¿Y por qué piensaasí? Porque precisamente existe una enormediferencia entre lo que significa la declaraciónde un ministro o de un Presidente, en cuanto auna "censura de prensa con mano propia" y loque expresa una institución particular a la cualse le fue la boca; entre otras cosas, porque estainstitución no tiene que estar preparada paraeso, en razón de que primero las investigacio-nes tendrían que determinar hasta dónde llególa situación, si no acuérdense del colega Siura.¡Ahora todos van a ser "Siuras"!
Gracias, señor Zevallos.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Zevallos Ríos.
El señor ZEVALLOS RÍOS (NM-C90).�Señor Presidente: Me llama profundamente laatención la actitud de algunos congresistas dela minoría, felizmente no son muchos, quienesdan la impresión de gozar cuando advierten quese ataca y se desprestigia al Perú sobre todo enel extranjero. Igualmente, esos mismos colegasse rasgan las vestiduras cuando a cada momen-to reiteran que en el país existe un promedio de
ocho a diez millones de peruanos en situaciónde extrema pobreza; sin embargo, son los pri-meros en alentar el hecho de que en el exteriorse dañe el prestigio de nuestra patria a travésde la denominada Coordinadora Nacional deDerechos Humanos.
Todos sabemos que desde 1980 hasta la fecha,en nuestro país han fallecido más de veintidósmil personas a causa del fenómeno del terroris-mo; y aunque parezca mentira, en esos casosno han hecho tanta alharaca por esa enormecantidad de peruanos muertos en esos actos deviolencia, entre ellos, hombres, mujeres, niños,elementos de la guardia civil, etcétera, no handicho absolutamente nada por todas esas vícti-mas. Sin embargo, cuando fallecen unos cuan-tos peruanos que corresponden específicamentea la izquierda, ahí si gritan e informan de inme-diato al extranjero para que estos organismosde derechos humanos vengan contra el Perú yle apliquen todo tipo de sanciones. No es posi-ble que aquí en el Congreso tomemos una acti-tud de esta naturaleza.
De ahí que yo le sugiero a mis colegas de la opo-sición un poco más de sensatez y de cordura y,sobre todo, que actuemos con un mayor espíri-tu peruanista: "El Perú y los peruanos debenestar ante todo", lo cual no significa que mequiera referir de manera apasionada a esteasunto, puesto que hace pocos días �precisa-mente el lunes de la semana pasada� monseñorRicardo Durand Flores manifestó algo que fuepublicado en el diario "La Mañana".
Me voy a permitir leer el artículo editado paraque todos ustedes se enteren cómo un sacerdo-te, un hombre a quien todos conocemos quehabla claro y con imparcialidad absoluta, se pro-nuncia y dice lo siguiente: "Monseñor Durandcuestiona el comportamiento de la Coordinado-ra Nacional de Derechos Humanos. Dijo que nodebe politizarse el tema de los derechos huma-nos cuando se trata de la vida de la Patria. Unaseverísima condena hizo anoche el MonseñorRicardo Durand Flores sobre el mal uso de losderechos humanos cuando el país se debate enla lucha contra el flagelo del terrorismo.
El Obispo del Callao, en ese sentido, cuestionala actitud que viene asumiendo la CoordinadraNacional de Derechos Humanos al realizar pre-cipitadas denuncias sin la correspondiente in-vestigación. Dijo que antes que todo está el des-tino del Perú, pues las condiciones que se vivenactualmente no son de paz. Añadió �en formaenfática� que no se debe politizar el asunto delos derechos humanos. Señaló que el terroris-mo es el enemigo número uno de la sociedadperuana.
329
Monseñor Durand Flores, en el programa "LaRevista Dominical", indicó que tanto el Gobier-no como las Fuerzas Armadas, a través de susrepresentantes, han manifestado en forma rei-terada la realización de la investigación sobreviolaciones de derechos humanos para las san-ción correspondiente de sus autores. En estascondiciones �dijo� no es razonable que se pro-duzcan denuncias sin el sustento de las corres-pondientes investigaciones". Eso es lo que ex-puso el Monseñor Ricardo Durand Flores, no lohe manifestado yo.
Ahora bien, señor Presidente, hace unos mo-mentos el colega Cáceres Velásquez manifestóque el contenido de la moción se trataba de unaexageración. Efectivamente, se trata de unaexageración que ha desprestigiado enormemen-te al Perú a nivel internacional y al haber ocu-rrido eso, en la actualidad prácticamente corre-mos el peligro de que se nos reduzca la ayudaeconómica que tanto necesita el pueblo perua-no, al cual algunos miembros de la oposicióndicen defender porque se encuentran en unasituación de extrema pobreza.
Por estas consideraciones, estimados colegas,les solicito que reflexionen en relación a la mo-ción propuesta, en la cual �como dice el inge-niero Rey� considero que tal vez sea necesariomodificar algunos calificativos que la puedanhacer menos dura; por tanto, debo decir queestoy de acuerdo en que se apruebe la mociónen la forma que ha sido redactada, con esas li-geras modificaciones.
Muchas gracias.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, solicito la palabra para plan-tear una cuestión previa.
El señor PRESIDENTE.� Lamentablemen-te, doctora Gloria Helfer, en estos momento nole podemos dar el uso de la palabra porque aca-ba de llegar a la Mesa una versión corregida dela moción en debate, la cual luego de su lecturasometeremos a votación.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Orden del Día
El Congreso Constituyente Democrático;
Acuerda:
Primero.� Condenar la forma irresponsable enque la Coordinadora Nacional de Derechos Hu-manos ha difundido versiones negativas sobre
la actuación de las Fuerzas Armadas en la zonadel Huallaga, en su lucha contra los últimosreductos del terrorismo; versiones que se hacomprobado no se ajustan a la realidad, peroque lamentablemente han dañado la imagen yel prestigio del Perú.
Segundo.� Exhortar a la población del Perú,para que coadyuve con objetividad y serenidadal accionar de las Fuerzas del Orden en el pro-ceso de pacificación del país.
Tercero.� Expresar su reconocimiento al es-fuerzo que viene realizando el Gobierno y lasFuerzas del Orden, para hacer realidad la paci-ficación del país.
Cuarto.� Renovar el compromiso del Congre-so Constituyente Democrático por la defensairrestricta de los derechos humanos.
Lima, 26 de abril de 1994.
Oswaldo Sandoval Aguirre.� Luz SalgadoRubianes de Paredes.� Juan Cruzado Manti-lla.� Anastasio Vega Ascencio."
La señora HELFER PALACIOS (MDI).� Lapalabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónprevia, puede hacer uso de la palabra la señoraGloria Helfer.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente: Si justamente el objetivo quese está delineando en todas las mociones es pre-servar la imagen del Perú, creo que eso es abso-lutamente contraproducente, porque en nues-tro concepto se tiene que medir la dimensiónde lo que se está haciendo; de lo contrario, sepuede incurrir en algo de lo cual se le está acu-sando actualmente a la Coordinadora Nacionalde Derechos Humanos: "de señalar y haber he-cho afirmaciones sin comprobar la realidad delos hechos".
Aquí en el Congreso de la República hay unaComisión de Derechos Humanos que ha viaja-do a la zona del Huallaga, la cual tiene una se-rie de elementos que juzgamos deben ser revi-sados.
El señor PRESIDENTE.� Disculpe, doctoraGloria Helfer, le ruego por favor concretarse ala cuestión previa que ha referido.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, esto es muy importante.
330
No se desespere señor Sandoval, ya voy a plan-tear la cuestión previa. Repito, señor, hasta elmomento no hemos escuchado una sola pala-bra de los miembros de la Comisión de Dere-chos Humanos y Pacificación, que viajó a la zonadel Huallaga. Nosotros estamos trabajando enel seno de la Comisión un informe que es nece-sario verificar paso a paso: tenemos cassettescon muchas declaraciones de la gente de esazona y documentos que hemos recibido, que talvez permitan declarar...
El señor PRESIDENTE.� Doctora GloriaHelfer, usted ha hecho uso de la palabra por unespacio correspondiente a tres turnos, por lotanto, le ruego que concrete su cuestión previa.
La señorita HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente, mi cuestión previa es la si-guiente. Antes de votar esta moción, solicito queprimero se verifique la información que brindela Comisión de Derechos Humanos y Pacifica-ción en el debate que tenga en su seno, confor-me lo hemos efectuado esta tarde tratando dereforzar este documento; y segundo, que se con-sidere dentro del contexto de la moción lo queestá sucediendo actualmente en la zona delHuallaga.
En consecuencia, creo no debemos cometer elapresuramiento de efectuar esas afirmaciones,las cuales se siguen considerando en este se-gundo documento sin haber verificado absolu-tamente nada; porque lo que puede ocurrir esque muchas de las cosas que ahí se digan, enbase a la información que se tiene y que ya hasido recogida, van a ser desmentidas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión previa planteada por la doctora GloriaHelfer Palacios.
�Al voto, se rechaza la cuestión de previaplanteada por la doctora Gloria HelferPalacios.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar laMoción de Orden del Día, con las modificacio-nes introducidas por sus propios autores.
A solicitud de los señores congresistas HenryPease García y Rafael Rey Rey, se va a consul-tar al Pleno si la votación de esta moción se efec-tuará en forma nominal.
�Al voto, se aprueba votar en forma no-minal la referida moción.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.
El RELATOR pasa lista.
�Señores congresistas que votan por el "SI":
Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, BlancoOropeza, Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, ColchadoArellano, Cruzado Mantilla, Chávez Romero,Chú Meriz, Fernández Arce, Figueroa Vizcarra,Gamonal Cruz, García Saavedra, Hermoza Ríos,Huamanchumo Romero, Larrabure Gálvez,León Trelles, Lozada de Gamboa, MarcenaroFrers, Matsuda Nishimura, Meléndez Campos,Nakamura Hinostroza, Pajares Ruíz, PatsíasMella, Reátegui Trigoso, Reggiardo Sayán, ReyRey, Roberts Billig, Sandoval Aguirre, TelloTello, Torres y Torres Lara, Vega Ascencio,Velásquez Ureta, Velit Núñez, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán, Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.
�Señores congresistas que votan por el"NO":
Barrón Cebreros, Cáceres Velásquez (Róger),Castro Gómez, Flores-Araoz Esparza, GarcíaMundaca, Helfer Palacios, Pease García ySambuceti Pedraglio.
�Se aprueba por 41 votos a favor y 8 encontra, la Moción de Orden del Día por lacual se condena la forma irresponsable enque la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos ha difundido versiones negati-vas sobre la situación de las Fuerzas Ar-madas en la zona del Huallaga, en su lu-cha contra los últimos reductos del terro-rismo.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (NM-C90).�La palabra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Sandoval.
El señor SANDOVAL AGUIRRE (NM-C90).�Señor Presidente: Fundamentalmente, en nues-tra moción original habíamos solicitado que estedocumento fuese publicado como documentoparlamentario, lo cual seguimos sosteniendo. Elobjetivo de esta moción es tratar en lo posiblede menguar el daño que obviamente el efectodel comunicado emitido por la CoordinadoraNacional de Derechos Humanos le ha ocasiona-do al país.
Por consiguiente, en ese sentido le solicito austed se sirva consultar al Pleno que este docu-mento sea publicado en todos los medios de co-
331
municación y además que pueda ser difundidoentre la comunidad internacional a través delas agencias de noticias.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a consultarel pedido del señor Sandoval en el sentido deque el texto de la presente moción se publiquecomo documento parlamentario en todos losdiarios del Perú, quedando en los anales de lasActas del Congreso de la República los nombresde los congresistas que han votado a favor y encontra.
�Al voto, se aprueba el pedido del señorSandoval Aguirre en el sentido de publi-car el texto de la presente Moción de Ordendel Día como documento parlamentario.
El señor PRESIDENTE.� El sentido de lavotación ha sido con el propósito de que se pu-blique como documento parlamentario el textode la Moción de Orden del Día aprobada por elPleno del Congreso Constituyente Democrático.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� La pala-bra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Es algo elemental que cuando sepublica en los diarios el texto de una mociónque ha sido votada y aprobada por los miem-bros de la mayoría y de la minoría, nominal-mente se consideren los nombres de los congre-sistas que han votado a favor, en contra y tam-bién de quienes no han estado presentes. Uste-des, cuando se publicó el último documento delCongreso, procedieron de la misma forma, portanto, no hay ninguna razón para que en estaocasión no lo hagan; porque de lo contrario vana obligar a la minoría a tomar una actitud queles aseguro va a sonar más que la de ustedes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Señores congre-sistas, nuestra opinión al respecto es que unacosa es publicar el texto aprobado de la mocióny otra el resultado de la votación; sin embargo,vamos a consultar al Pleno si además de publi-car el texto de la Moción de Orden del Día, tam-bién se debe consignar el nombre de los congre-sistas que votaron por el SI y de los que vota-ron por el NO.
�Al voto, se rechaza el pedido del señor
Pease García de incluir en el documentoparlamentario a ser publicado el resulta-do de la votación nominal efectuada.
El señor PEASE GARCÍA.� Señor Presiden-te, solicito que se rectifique la votación.
El señor PRESIDENTE.� Si hay algunaduda, se va a rectificar la votación.
�Efectuada la votación, vía rectificación,se rechaza por 25 votos en contra y 22 afavor, incluir en el documento parlamen-tario a ser publicado el resultado de lavotación nominal.
�El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Acuerda:
Primero.� Condenar la forma irresponsableen que la Coordinadora Nacional de DerechosHumanos ha difundido versiones negativas so-bre la actuación de las Fuerzas Armadas en lazona del Huallaga, en su lucha contra los últi-mos reductos del terrorismo; versiones que seha comprobado no se ajustan a la realidad, peroque lamentablemente han dañado la imagen yel prestigio del Perú.
Segundo.� Exhortar a la población del Perú,para que coadyuve con objetividad y serenidadal accionar de las Fuerzas del Orden en el pro-ceso de pacificación del país.
Tercero.� Expresar su reconocimiento al es-fuerzo que viene realizando el Gobierno y lasFuerzas del Orden, para hacer realidad la paci-ficación del país.
Cuarto.� Renovar el compromiso del Congre-so Constituente Democrático por la defensairrestricta de los derechos humanos.
Lima, 26 de abril de 1994."
Se posterga el debate del proyecto de ley,mediante el cual se propone modificar losArtículos 38º y 106º de la Ley General deCooperativas, Decreto Legislativo Nº 085,y la Décimosexta Disposición Transitoriade la Ley General de Instituciones Banca-rias, Financieras y de Seguros, DecretoLegislativo Nº 770, sobre Cooperativas de
Seguros
El RELATOR da lectura:
332
"Dictamen de la Comisión de Economía, recaídoen los Proyectos de Ley Nos. 918 y 1214/93-CCDque proponen modificar los Artículos 38º y 106ºde la Ley General de Cooperativas, DecretoLegislativo Nº 085 y la Décimosexta Disposi-ción Transitoria de la Ley General de Institu-ciones Bancarias, Financieras y de Seguros,Decreto Legislativo Nº 770, sobre Cooperativasde Seguros".(*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Una cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden, puede hacer uso de la palabra el se-ñor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: De todos los proyectos de leyque hasta el momento hemos tratado en estasesión, este es el único que no fue coordinadoen la reunión de Consejo Directivo que presidióusted el día lunes pasado, y que tampoco se en-cuentra en ninguna de las relaciones de los do-cumentos que tenemos que contemplar el díade hoy.
En consecuencia, por la seriedad que debe man-tener este Congreso, que debe ser respetuosode su propio Reglamento, solicito que el debatede este proyecto de ley se postergue para unapróxima oportunidad.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Permítanme ha-cer una pequeña consulta, porque tengo enten-dido que este proyecto de ley ya había sido coor-dinado.
Señores congresistas, he consultado el pedidocon el autor de este proyecto de ley por el cualse propone modificar algunos artículos de la LeyGeneral de Cooperativas, y me ha manifestadoque no tiene ningún inconveniente en que eldebate de este tema se postergue hasta la próxi-ma semana. En ese sentido, queda salvada lacuestión de orden propuesta por el doctorAntero Flores-Araoz.
Se sanciona el proyecto de ley en virtuddel cual se declara en reorganización a laUniversidad Particular San Martín dePorres de Lima, durante un plazo de 12 me-ses contados a partir de la promulgaciónde la presente ley; sin afectar el normal
funcionamiento de las actividades acadé-micas y con el fin de restablecer el ordende sus actividades dentro de sus objetivos
para los que fue creada
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Ley Nº 1473/94-CCD, por el cualse modifica el Artículo 3º de la Ley Nº 26251,en los términos siguientes:
Artículo 3º.� La Comisión estará integrada por07 miembros, nombrados en un plazo no mayorde 10 días calendario a partir de la publicaciónde la presente Ley, por Resolución del Ministe-rio de Educación; cuatro de sus miembros esta-rán representados por quienes fueron designa-dos en cumplimiento del Artículo 2º de la LeyNº 26195, y tres de sus miembros en represen-tación de la Orden Dominica, fundadora ypromotora de la Universidad Particular SanMartín de Porres, que serán designados por suSuperior Provincial.
La Comisión se instalará dentro de los tres díassiguientes a su nombramiento y estará presidi-da por el representante elegido en el seno de lamisma".(*)
El señor PRESIDENTE.� Continúa el deba-te del proyecto de ley que fuera dispensado deltrámite de dictamen, en virtud del cual se mo-difica el Artículo 3º de la Ley Nº 26251, sobre elnúmero de integrantes de los cuales debe cons-tar la Comisión encargada de llevar a cabo lareorganización de la Universidad Particular SanMartín de Porres de Lima.
Se va a dar cuenta de una fórmula sustitutoriapropuesta por el señor Vega Ascencio, autor delproyecto original, la cual ha sido suscrita porlos señores Sandoval Aguirre, Cruz Arrunáte-gui, Sambuceti Pedraglio, Guerra Ayala,Amurúz Gallegos, Vilchez Malpica, ZevallosRíos y Huamanchumo Romero.
El RELATOR da lectura:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Declárase en reorganización a laUniversidad Particular de San Martín de Porresde Lima, durante un plazo de 12 meses conta-dos a partir de la promulgación de la presenteley; sin afectar el normal funcionamiento de lasactividades académicas y con el fin de restable-
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
333
cer el orden de sus actividades dentro de los fi-nes y objetivos para los que fue creada.
Artículo 2º.� Constitúyase la Comisión encar-gada de llevar a cabo la reorganización previstaen el artículo precedente, la misma que asumi-rá las funciones plenas de dirección, de gestióny de administración de esta Universidad; dicta-rá y ejecutará las normas y acciones correctivasque requiera el proceso de reorganización.
Artículo 3º.� La Comisión estará integrada por7 (siete) miembros nombrados, en un plazo nomayor de 5 (cinco) días calendarios a partir dela publicación de la presente ley, por Resolu-ción del Ministerio de Educación del siguientemodo:
1) Cuatro (4) de sus miembros serán designa-dos por el Ministro de Educación.
2) Tres (3) miembros restantes, que represen-tarán a la Orden Dominica, fundadora ypromotora de la U.P.S.M.P.
La Comisión se instalará dentro de los 3 (tres)días siguientes a su nombramiento y estará pre-sidida por el representante elegido en el senode la misma.
Artículo 4º.� Las decisiones que adopte la Co-misión de Reorganización en aplicación de lapresente ley, tienen carácter de inapelables; laacción judicial que se interponga contra las re-soluciones de la Comisión son de carácter con-tencioso-administrativo que podrá ser inter-puesta dentro del plazo de 30 días naturales si-guientes a la fecha de su notificación o publica-ción.
Artículo 5º.� El Presidente de la Comisión deReorganización, ejercerá las funciones que co-rresponden al Rector y la Comisión en pleno,las que le competen a la Asamblea y el ConsejoUniversitario. Para tal efecto, el Rector y losVicerrectores cesan en sus cargos y los miem-bros integrantes del Consejo y de la AsambleaUniversitaria dejan de ejercer sus funciones.
Artículo 6º.� La Comisión de Reorganizaciónpondrá en conocimiento de la Fiscalía de laNación, las situaciones o hechos que por su na-turaleza ameriten la acción de ésta.
Artículo 7º.� Al término de sus funciones, lamencionada Comisión convocará a AsambleaUniversitaria Estatutaria para la aprobación delEstatuto respectivo y luego convocará a las elec-ciones de las nuevas autoridades universitariascon arreglo a la normatividad vigente, comuni-
cando el resultado a la Asamblea Nacional deRectores para los fines correspondientes.
Artículo 8º.� Déjense en suspenso o deróganse,según el caso, las disposiciones legales que seopongan a la presente ley, la misma que entraen vigencia al día siguiente de su publicaciónen el Diario Oficial El Peruano.
Lima, 25 de abril de 1994.
Róger Amurúz Gallegos.� Pablo CruzArrunátegui.� Rómulo Guerra Ayala.� JuanHuamanchumo Romero.� Oswaldo SandovalAguirre.� Humberto Sambuceti Pedraglio.�Anastasio Vega Ascencio.� Pedro VilchezMalpica.� Daniel Zevallos Ríos."
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Una cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden puede hacer uso de la palabra el señorSambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente: Tengo entendido que estetema ha sido ampliamente debatido la semanapasada; por tanto, sugeriría que de una vez pa-semos a la votación correspondiente.
El señor PRESIDENTE.� A pesar de la cues-tión de orden planteada por el señor Sambuceti,la Presidencia considera conveniente�en vistaque el proyecto ha sido variado� abrir debatesobre el tema en cuestión. Le solicito a los se-ñores congresistas guardar el comportamientodebido con la finalidad de poder dirigir el deba-te de la manera más ordenada posible.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Una cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden, puede hacer uso de la palabra el se-ñor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Creo que la única forma depoder realizar debates ordenados y ser un Con-greso respetado y respetable, es simplementecumpliendo lo que ordena el Reglamento.
Es conveniente recordar que en la sesión pasa-da se acordó dispensar del trámite de dictamena este proyecto de ley, lo cual esta permitidopor nuestro Reglamento; pero también escuestionable porque, en nuestra opinión, todoslos proyectos deberían ser derivados a la Comi-sión correspondiente para ser debidamente ana-
334
lizados y dictaminados, pero en ese caso fue porun acuerdo del Pleno; sin embargo, es conve-niente aclarar que la exoneración de ese trámi-te es al proyecto original propuesto, mas no ala fórmula sustitutoria que recién se nos pre-senta. Por lo tanto, según ese criterio, que fácilsería darle vuelta a los acuerdos presentandoprimero un proyecto de ley, dispensándolo deltrámite de dictamen y después cuando se va adiscutir, traer una fórmula sustitutoria que noes la que se sometió a votación al Pleno.
Por consiguiente, señor Presidente, creo con-veniente consultar si a este nuevo proyecto sele dispensa del trámite de Comisión, en razónde que lo acordado por el Pleno la semana pasa-da fue a una iniciativa diferente a la que hoydía se nos trae a debate. Disculpe, señor, no esninguna majadería, pero considero necesariocumplir con nuestras propias normas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� En vista de que lainiciativa original ha sido variada, se va a con-sultar al Pleno si desea abrir debate sobre elproyecto de ley sustitutorio que acaba de serpresentado.
�Al voto, se acuerda debatir el proyectosustitutorio propuesto por el señorAnastasio Vega Ascencio, autor de la ini-ciativa original, que fuera dispensada deltrámite de dictamen.
El señor PRESIDENTE.� Se le solicita a laOficialía Mayor que en tanto empiecen las in-tervenciones de los señores representantes, serepartan copias del texto sustitutorio en deba-te.
Puede hacer uso de la palabra el señor VegaAscencio, autor de la iniciativa.
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�Señor Presidente: Hace mucho tiempo y en rei-teradas oportunidades, en este Hemiciclo se havenido debatiendo en forma amplia y extensael problema de la Universidad Particular SanMartín de Porres de Lima; en el cual, como biensabemos, de acuerdo al informe realizado porla Comisión designada por la Asamblea Nacio-nal de Rectores en el año 1992, los auditoresnombrados por la misma Asamblea Universita-ria encontraron graves irregularidades tanto enel manejo económico como en el administrativoy académico.
A raíz de ello y de una serie de denuncias conpruebas fehacientes y de deficiencias en el as-
pecto económico, se presentó un proyecto de leya través del cual se declara en reorganización adicha universidad. Debo señalar que en el senode la Comisión de Educación, Cultura y Depor-te del Congreso Constituyente, se curso la invi-tación correspondiente a los integrantes de laAsamblea Nacional de Rectores, a las autorida-des de esa misma casa de estudios y a todasaquellas personas que tenían que ver con el pro-blema de la Universidad Particular San Martínde Porres; comprobando, a través de ellos, todaesa serie de deficiencias que he mencionado.
En base a lo actuado, este Congreso autorizamediante Ley Nº 26195, que se designe unaComisión Investigadora. Esta Comisión Inves-tigadora, nombrada por la Asamblea Nacionalde Rectores, asume sus funciones y en el plazoprevisto de cuarenticinco días llega a verificaruna serie de irregularidades, consiguiendo unconjunto de pruebas fehacientes y a la vez rea-lizando una auditoría, en la cual se confirmaque realmente se estaban cometiendo todo tipode atropellos contra distinguidos profesores,estudiantes y trabajadores, simple y llanamen-te por la actitud de dos o tres funcionarios quetenían a su cargo esta universiad.
En base a las conclusiones emanadas por estaComisión Investigadora, designada por Ley Nº26195, que fue expedida por este Congreso, serecomienda la dación de una ley con el propósi-to de que se intervenga de inmediato la Univer-sidad Particular San Martín de Porres de Lima.Es así como en el Poder Legislativo elabora,debate y aprueba un nuevo proyecto de ley, queposteriormente promulga el Poder Ejecutivomediante la Ley Nº 26251, por la cual se decla-ra en reorganización la Universidad ParticularSan Martín de Porres.
Debo manifestar que el 30 de noviembre de1993, se publica esta ley y ese mismo día el ac-tual Rector de dicho centro de estudios, en die-ciséis páginas, interpone una Acción de Ampa-ro sobre un asunto bastante delicado. Lo curio-so es que con una premura fantástica el JuezProvisional del Décimo Juzgado en lo Civil deLima acepta la acción precautelatoria y emitela sentencia en un tiempo récord, notándose deantemano el prevaricato, porque nunca ningúnjuez provisional había actuado de una maneratan rápida; todo ello, en razón de que la Asam-blea Nacional de Rectores justamente tenía diezdías para designar a los miembros que iban atener a su cargo dicha investigación.
Sin embargo, lejos de que ello suceda, inmedia-tamente se apela a la Corte Superior y nueva-mente en tiempo récord los mismos abogados,
335
los cuales forman parte de estos tribunales ytrabajan en la Facultad de Derecho de la Uni-versidad Particular San Martín de Porres, don-de gozan de todo tipo de prerrogativas y venta-jas, buscan la manera de dilatar y prolongar queesta intervención no se realice, porque de pormedio existe una fuerte suma de dinero que seestá repartiendo a diestra y siniestra con la fi-nalidad de no llevar a cabo esta reorganización.
Es así como antes del 30 de diciembre de 1993,la Corte Superior, formada por vocales y aboga-dos que trabajan en la Universidad ParticularSan Martín de Porres, aceptan la sentencia delDécimo Juzgado; de tal manera que en el mesde enero ya no tenga que verse el asunto, por-que para esa fecha se iban a cambiar a los miem-bros del juzgado respectivo. Posteriormente, sepresenta la apelación correspondiente a la ins-tancia Suprema y es ahí donde se encuentraactualmente, porque hasta ahora muchos miem-bros de la Corte Suprema, vocales y jueces quepertenecen a esa casa de estudios paran en for-ma exclusiva en el juzgado, ni siquiera se acer-can a las aulas a dictar sus horas de clases pues-to que el Rector les ha dicho: "ustedes encár-ganse de prolongar este asunto, de detenerlo yque no se cumpla la ley".
¿Es posible, señor Presidente, que mediante unaacción precautelatoria de un juez provisionalirresponsable, en un tiempo considerado récord,no se pueda cumplir una ley emanada por elCongreso? Mucho se ha dicho que esa ley aten-ta contra la autonomía universitaria y que estotalmente anticonstitucional. A ello, simple yllanamente debo responder que se trata de unacampaña poderosísima que se manejado a dies-tra y siniestra, porque de por medio están dosfamosos estudios de abogados que tienen másde doscientos casos judiciales y que al año ga-nan más de ochocientos millones de dólares.Tenemos documentos en los cuales constan queestos señores abogados se dedican exclusiva-mente a despilfarrar el dinero de los pobrespadres de familia, ya que son más de cuarentamil alumnos, despojándoseles de su economía atodos ellos.
Igualmente, tenemos pruebas de la forma enque muchos estudiantes, por el simple hechode contradecir a un decano provisional señala-do a dedo por el Rector, están siendo despedi-dos con un sencillo memorándum a través delcual quedan suspendidos por 4, 5 ó 6 meses pormedida disciplinaria, pero en ese documento nose menciona ninguna otra causa más. A los pro-fesores más idóneos que no quieren verse com-prometidos en casos de corrupción, que no quie-ren estar inmersos en la inmoralidad de esa
universidad, les han manifestado que los van adespedir mediante una calumnia de chantajesexual. Conocemos profesores de buena trayec-toria que han venido hasta nuestras oficinas ynos han informado que eso les ha sido comuni-cado tanto po el propio Rector como por lasautoridades emanadas por él.
En estos momentos en la Universidad Particu-lar San Martín de Porres a los alumnos se lesestá inculcando que el Congreso va a cerrar laspuertas de esta casa de estudios y que van au-mentar las pensiones a más de lo que actual-mente pagan, generándose en el alumnado unterror y un miedo tremendo en estos días.
De otro lado, hoy día en la mañana e igualmen-te en la tarde, se han estado distribuyendo aquíuna serie de documentos que dicen: "Ayuda-Memoria: La Universidad totalmente diferen-te", entregándosele sólo a determinados miem-bros del Congreso con la finalidad de sorpren-derlos; sin embargo, debo indicar que ya hemostomado en cuenta que esta Ayuda-Memoria hasido elaborada exclusivamente con el propósitode confundir a los miembros de este honorableCongreso. Son personas que han festejado cómomediante esta acción precautelatoria no se hanhecho cumplir las leyes, lo cual, señor, no lopodemos permitir de ninguna manera.
Quienes piensan de esa manera, simple y llana-mente dicen que tenemos que buscar la verda-dera moralización, sin embargo, eso no se llevaa cabo; acá se pregona mucho al respecto, perose cumplen otras cosas. En consecuencia, aquílo que está primando es el poder económico yesta predominando la amenaza y el terror con-tra los profesores, los estudiantes y los trabaja-dores, encontrándose quizás muchos de ellosenquistados en diferentes oficinas; incluso, has-ta los mismos trabajadores del Congreso estánsiendo tentados por ese grupo de personasinescrupulosas, lo cual de ninguna manera va-mos a permitir que aquello ocurra, señor Presi-dente.
Por consiguiente, como este proyecto de ley yaha sido ampliamente debatido y lo conocemosmuy de cerca, habiéndose postergado su debateen la sesión anterior con el propósito de tenerun mayor conocimiento del tema, fue derivadoa la Comisión de Educación, Cultura y Depor-tes, en la cual todos los ponentes presentes ex-presaban estar de acuerdo con el tema y cono-cer que realmente en esa universidad existenuna serie de irregularidades y deficiencias y,además, que era necesaria la dación de una leypara poderla declarar en "reorganización"; mien-tras que algunos miembros manifestaban que
336
esa iniciativa significaba una intervención a lapropiedad privada.
Si nosotros supiéramos que el actual Rector hapuesto diez soles y que por su inteligencia se haedificado y levantado esa universidad, prácti-camente seríamos los primeros en decir queestamos atentando contra ella; sin embargo,debemos ser claros, el actual Rector ni siquieraha invertido un medio partido por la mitad. Estaes una universidad creada y fundada por la Or-den de los Dominicos, los cuales fueron despo-jados de su propiedad, en la que han existido yaseis comisiones reorganizadoras. Eso es conve-niente tenerlo presente, como igualmente quede esas seis comisiones reorganizadoras siem-pre quedan las personas de mayor poder econó-mico, que permanentemente están asesoradospor abogados a los que se les tiene que pagarmiles y miles de dólares, señor Presidente.
Esos abogados vienen extorsionando ysuccionando el dinero y el esfuerzo de esa po-bre gente de los pueblos que tienen a sus hijosestudiando en Lima. Cuántos padres de familiade Lima-Provincias me dicen: "por favor, señorcongresista, hasta cuándo va a existir la corrup-ción y la inmoralidad en esa universidad, esta-mos pagando tres mil, cuatro mil, cinco mil dó-lares". Haciendo extensivo esto a las matrícu-las", en estos últimos exámenes de admisión, elciclo de apertura ha venido costando entre mil,dos mil y tres mil dólares, a como dé lugar. ¿Dón-de se ha visto que en una Facultad de Medicinapuedan estudiar ochocientos alumnos, señores?¿Cómo se van a preparar esos alumnos? Quie-nes realmente conocemos la vida universitariano podemos permitir que exista este mercan-tilismo y esta comercialización de la educación.
Señor Presidente, reitero, este proyecto de leyya ha sido debatido ampliamente en esteHemiciclo, por lo cual solicito a los distinguidoscongresistas que le puedan brindar su apoyo conla finalidad de poderlo aprobar, dejando esta-blecido que no se trata de un proyecto con nom-bre propio como muchos han argumentado. Connombre propio fue que se dio creación a esauniversidad y así como fue creada, pienso quetambién podemos llevar a cabo la reorganiza-ción y la intervención de dicha casa de estudios.Lo único que anhelamos es que esta universi-dad marche dentro de los cauces de una buenaadministración económica, de una buena admi-nistración administrativa y de una buena ad-ministración académica.
No podemos permitir que bajo el pretexto de laautonomía universitaria, esta casa de estudios
sea tierra de nadie, en la que sólo dos o trespersonas sean las que se estén llenando de di-nero los bolsillos, haciendo mal uso de los re-cursos de la universidad; y que aquellos seño-res abogados �mal abogados por cierto� sopretexto de seguir prestando asesoramiento,estén ganando ilícitamente el dinero de los tan-tos sufridos padres de familias.
Por esas consideraciones, señor Presidente, so-licito el apoyo de los miembros del Pleno con lafinalidad de que este nuevo proyecto sustituto-rio que se encuentra en debate sea aprobadopor consenso, para de una vez por todas implan-tar una verdadera moralización en esa casa deestudios; aún cuando a los estudiantes y perso-nas vinculadas a ella les están indicando que sevan producir serias transformaciones. Nosotrosles podemos asegurar que el funcionamiento dela actividad académica y la marcha administra-tiva de la universidad va a continuar en formanormal; lo único que se va a cambiar son lasautoridades corruptas, vigilando en todo mo-mento que esta Comisión a ser designada cum-pla sus funciones de acuerdo a lo establecido encada uno de los artículos de este precepto.
Por lo tanto, señor Presidente, solicito a estehonorable Congreso que de una vez por todassolucionemos el clamor de los cuarenta mil es-tudiantes y más de mil ochocientos profesoresuniversitarios que en estos momentos viven enel terror y en el caos.
Muchas gracias.
�Reasume la Presidencia el señor JaimeYoshiyama.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra de la doctora Gloria Helfer.
La señora HELFER PALACIOS (MDI).�Señor Presidente: Es cierto que este proyectode ley ha sido ampliamente debatido por losmiembros del Pleno, lo hemos tratado muchasveces. Al respecto, debo indicar que en la últi-ma ocasión mi posición fue bastante clara, dijeque estaba de acuerdo con la intervención por-que conocemos y somos conscientes del proble-ma que existe hace mucho tiempo en esa uni-versidad.
Me voy a permitir hacer dos observaciones, por-que a pesar de haberse dado todos los pasos queha señalado el congresista Vega Ascencio, tam-bién sabemos que hasta la fecha no se ha lleva-do a cabo absolutamente nada. Creo que en esteproyecto hay dos cosas que son muy débiles y
337
que al mismo tiempo son absolutamente nece-sarias para poder cumplir eficientemente condicha intervención. La primera, es la forma dedesignar a los miembros de la Comisiónreorganizadora. Me parece que el Ministro deEducación no es la persona apropiada para estetipo de designaciones, pues éste solamente tie-ne injerencia desde el nivel de institutos supe-riores hacia abajo.
En mi opinión, uno de los elementos fundamen-tales es la autoridad y la legitimidad de aque-llos que van a tener que llevar a cabo la inter-vención de este centro de estudios; por ello,advierto que habrán serias observaciones alhecho de que se faculte al Ministro de Educa-ción a nombrar cuatro personas para esta Co-misión de reorganización. La segunda observa-ción, que también ha sido conseguida en base ala experiencia, es que en este proyecto de leyno se contempla un aspecto que es bastante fun-damental, me estoy refiriendo a los recursoseconómicos necesarios para poder solventar lasacciones que suponen este proceso de reorgani-zación.
Quiero informar, como lo hice la vez pasada, quea la anterior Comisión que se constituyo con elfin de investigar lo que venía ocurriendo en laUniversidad Particular San Martín de Porres,todavía no se le ha pagado, ni tampoco se le hapagado a la consultoría ni a aquellos profesio-nales que intervinieron en dicha inspectoría. Enese entendido, este proyecto de ley, nuevamen-te se presenta sin contemplar en absoluto dedónde o de qué manera se van a financiar losfondos para esta intervención que supone a todoun equipo de personas que va a realizar ese tra-bajo y también a un equipo de asesores que vana acompañar a estos profesionales, es decir, aestos siete miembros de la Comisión para quelleven a cabo un trabajo eficiente que supone,pues, una capacidad técnica y una especializa-ción que no necesariamente deban de tenerellos, a pesar de su calidad de profesores uni-versitarios.
En consecuencia, hago estas dos observacionescon el compromiso ineludible de que cualquierlabor que se realice de ninguna manera debaser ineficiente; de lo contrario este trabajo seráobservado, no tendrá los resultados deseados ylos estudiantes a los cuales se alude por los pro-blemas que se quieren enfrentar, se van a sen-tir totalmente desilusionados.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el congresista Julio Chú Meriz.
El señor CHÚ MERIZ (I).� Señor Presiden-te: Voy a ser muy breve. Así como hay policíaspara proteger a la ciudadanía y combatir el de-lito y así como hay jueces para dictar senten-cia, de la misma forma existe el Congreso de laRepública para dictar leyes y no para interferiren la autonomía de las universidades. En mi con-cepto, si se llega a sancionar este proyecto deley sustitutorio, se va a crear un mal preceden-te, de forma tal que el día de mañana o pasadose tenga que intervenir la Universidad de Lima,la Villarreal y las demás casas de estudios.
Quiero decirle al colega Vega Ascencio, que mehe tomado la libertad de indagar acerca de laauditoría a la que él se refirió en su interven-ción, la cual fue solicitada por el mismo Rector.En cuanto al tiempo que estuvo en la Fiscalía,le debo informar que fue investigada por un lap-so de ocho meses y que no se encontró ningunaprueba en contra de los Rectores de dicha uni-versidad.
En realidad, no quisiera que se tome mi inter-vención como que pretendo defender a algunapersona o a algún grupo de personas de ese cen-tro de estudios. No, señor Presidente. Si exis-ten irregularidades, sean estas institucionaleso administrativas, se debe investigar y sancio-nar a los culpables; pero no se puede estar ju-gando con las leyes pretendiendo modificar unanorma dada por el propio Congreso para inter-venir una universidad. Eso no lo considero se-rio, de ninguna manera.
Pregunto, señor Presidente, si aprobamos esteproyecto ley y con una acción de amparo se lecuestiona, ¿tendríamos que trabajar en unanueva ley hasta que al final se pueda interve-nir? Por ello fue que la vez pasada propuse unacuestión previa con el fin de que la propia Co-misión de Educación, Cultura y Deporte, con laseriedad que caracteriza a sus miembros, pue-da analizar, evaluar y finalmente emitir un dic-tamen que haga posible que en una ley se con-sidere uno de los principios básicos estableci-dos en la Constitución, como es la autonomíauniversitaria.
Con este proyecto de ley, lo único que se inten-ta es otorgarle al Ministerio de Educación unafunción que no le compete, esto es, emitir unaresolución para que pueda nombrar una comi-sión interventora en la Universidad ParticularSan Martín de Porres. Me pregunto, ¿es queacaso queremos crear precedentes para que elMinisterio de Educación intervenga otras uni-versidades sean éstas particulares o naciona-les, como dije al comienzo de mi intervención?¿No es verdad que la ley universitaria tiene
338
vacíos que impiden un adecuado control de lasuniversidades? Pues, entonces, que se trabajeen ello, pero no estemos pretendiendo aprobarleyes que intervengan universidades y resulteninaplicables.
Para finalizar, señor Presidente, debo anunciarque me opondré rotundamente a que se aprue-be este proyecto de ley.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palbra el doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Estoy realmen-te admirado y espantado de lo que viene ocu-rriendo aquí en el Congreso. Hace poco se pusoen vigencia una nueva Constitución, aprobadafundamentalmente con el voto de los miembrosde la mayoría, pero ésta viene siendo violadasistemáticamente en todas las sesiones por ac-ción de su propios miembros.
Por ejemplo, hace unos momentos hemos apro-bado un proyecto de ley respecto a la puesta envigencia del Código Procesal Penal, que en miopinión es netamente inconstitucional, en ra-zón de que la Constitución establece que el Mi-nisterio Público debe conducir desde su inicioel proceso de investigación del delito; si sesancionaba la aplicación del Código, inmediata-mente se daba una ley para impedir que eso secumpla, de lo contrario podrían continuar lascosas como antes.
En este caso, señor Presidente, la Constituciónestablece con toda claridad que cada universi-dad es autónoma en su régimen administrati-vo, normativo y en lo académico, lo cual signifi-ca que las universidades se tienen que regir porsu propio estatuto. Hay también un proyectode ley universitaria, al que en su debido mo-mento me voy a referir, no lo voy a olvidar, por-que acá se han hecho referencias que merecenser analizadas. Muy bien, éste es pues un prin-cipio sagrado por el cual hemos luchado desdehace muchos años en las universidades. EnLatinoamérica, concretamente desde 1917, des-de el grito de Córdoba, la autonomía universi-taria es el principio sagrado que los universita-rios, docentes, alumnos y graduados hemos de-fendido constantemente con la finalidad de quela política de ninguna manera ingrese a los cen-tros universitarios a manipularlas y que se en-cuentre al servicio de los intereses del régimende turno.
Sin embargo, aquí, con un candor y con una
puerilidad extraordinaria se pone de manifies-to lo que se pretende, que el Ministerio de Edu-cación, vale decir, el gobierno, nombre a cuatrodelegados de esa Comisión reorganizadora, queen la práctica son los que van a manejar la uni-versidad, porque los otros tres delegados domi-nicos van a estar allí de adorno, como ocurrióen el caso de la Universidad Particular de Tacna.En la Universidad Particular de Tacna, los de-legados de los promotores eran solamente dos,los cuales no podían hacer nada frente a la de-cisión de los otros tres miembros que fuerondesignados por vía irregular, cometiéndose cual-quier cantidad de anomalías en ese centro deestudios.
¿Qué consagra la Ley Universitaria vigente?Consagra el proceso conforme al cual se debenconducir las situaciones de anormalidad exis-tentes en una universidad. Hay entonces unaAsamblea de Rectores que es la encargada deintervenir y de nombrar comisiones reorgani-zadoras cuando así lo ameritan los hechos; enestos casos, los rectores se reúnen y decidensobre el particular. Este es un proceso conocidoy establecido por ley. ¿Qué dice la Constituciónen su Artículo 139º? Dice: "Son principios y de-rechos de función jurisdiccional: Inciso 3) Laobservancia del debido proceso...". Acá hay unproceso ya señalado para los problemas univer-sitarios, sin embargo, se quiere violentar tam-bién esa garantía constitucional.
De otro lado, señor, se sabe que la Comisión deEducación, Cultura y Deporte está trabajandoaceleradamente un proyecto de una nueva LeyUniversitaria, la cual considero muy necesaria.En la actualidad las universidades están reali-zando fórums, círculos de estudios y exposicio-nes a los que hemos sido invitados algunos con-gresistas en uno y otro lugar del Perú. En con-secuencia, se puede sostener que se están con-formando los criterios básicos con los cualespodemos ir hacia la formulación de una nuevaley �que si lo desea la mayoría, debe aprobarsemuy pronto� en donde podremos discutir enforma sistemática estos temas y señalar unnuevo camino, un nuevo proceso; pero proce-der de la manera como pretende el autor de estainiciativa, creo que es sencillamente un error,en razón de que los fundamentos que él arguyeson totalmente deleznables.
El señor Vega Ascencio nos ha manifestado queen esa universidad particular se están mal ma-nejando ochocientos millones de dólares. Pre-gunto, ¿cuánto es el presupuesto general de laRepública? Apenas tres mil quinientos millonesde dólares, o sea, aproximadamente siete milmillones de soles. ¿Y esa suma, señor Presiden-
339
te, la décima parte del presupuesto la manejauna sola universidad privada? Qué equivocadoestá el señor autor de esta iniciativa. Si eso ocu-rre con todas sus apreciaciones, qué mal anda-mos. Igualmente, nos ha revelado que muchosabogados vienen cobrando sus honorarios deesas grandes sumas de dinero. El deber de todocongresista es denunciar aquí ese tipo de irre-gularidades y esos delitos y no venir a hablaren forma general, porque así cualquier cosapuede ser dicha. Si se tiene los atributos queposeemos los hombres, hay que llamar las co-sas por su nombre.
Cuando ocurren casos de irregularidades hayque denunciarlas de manera inmediata, comolo hizo valientemente en este Congreso algúnparlamentario hace más de 100 años, quien se-ñalando a alguien que había cometido un delitodijo: "cuando debo acusar, yo acuso". Por qué nose sigue un ejemplo de esta naturaleza, señorPresidente, en lugar de estar efectuando afir-maciones generales, como aquello de que hayochocientos millones de dólares de por medio.¿Quién puede creer tal cosa? Puede que se lecuente eso a un niño de primaria, pero estoyseguro que hasta los alumnos de secundaria sedarían cuenta de que aquello es una gran men-tira, señor Presidente.
Para finalizar, voy a contarles una anécdota quesucedió hace muy poco tiempo. Los alumnos dela Universidad Particular San Martín de Porresme invitaron a una clínica dental maravillosa-mente bien montada, ubicada en el distrito deSan Luis, la cual atiende a gran cantidad degente necesitada. Bien quisiera cualquier uni-versidad tener una clínica dental de esa catego-ría, que está al servicio de la gente menesterosaen el corazón de uno de los barrios más pobresde Lima. Yo no dudo de que puedan habersecometido malos manejos en esa casa de estu-dios; pero eso se tiene que demostrar y poneren evidencia.
La comisión investigadora que se designó ante-riormente con la misma finalidad, no llegó ab-solutamente a nada, señor Presidente. No nosembarquemos en una aventura que le va a cau-sar un grave daño a ustedes mismos, la juven-tud por antonomasia es rebelde. Se acordaránbien ustedes: la juventud de la Universidad Par-ticular de San Martín de Porres, en una abru-madora mayoría, va a condenar esta ley, va acensurar el hecho de que con esa norma uste-des pretendan adueñarse de esa universidad,prácticamente colocándola al servicio de los in-tereses políticos y partidarios del régimen deturno. Los jóvenes de ese centro de estudios vana mostrar su rebeldía y su coraje contra esta
ley que los afecta. No caigan en este error, se-ñores congresistas.
Termino mi intervención, señor Presidente,manifestando lo siguiente. Siempre habrán ele-mentos que nunca se van sentir conformes conesto, no lo dudo. Digo ello, porque en el año 1955fui elegido Presidente de la Federación Univer-sitaria de la Universidad Nacional de SanAgustín de Arequipa, con los votos en contradel Apra y de la Izquierda y, por tanto, sé lo quésignifica una "universidad". De tal manera queasí griten en contra algunas personas que hanvenido aquí a aplaudir con la finalidad de mere-cer favores o colocaciones dentro de la nuevaburocracia que se va a crear en esa universi-dad, me llega al cuerno. No me interesa ni meafecta como para tener que modificar en lo másmínimo mi criterio de fondo.
Mi posición es porque prevalezcan los princi-pios que se consagran en la nueva Constitución,la cual es nuestro deber respetar y cumplir; sinembargo, nos damos cuenta que aquí vienensiendo sistemáticamente menoscabados y me-llados. Por consiguiente, debo señalar de ma-nera definitiva que estoy en contra de la apro-bación de este proyecto de ley; que le puedehacer una raya más al tigre, señor, con todo elmal comportamiento que han tenido los miem-bros de la actual mayoría que tanto criticó a lasotras y que vienen cometiendo peores erroresque todas las que le precedieron.
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Me solicita una interrupción el se-ñor Vega Ascencio, autor de la iniciativa, si us-ted lo tiene a bien.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�Señor Presidente: Por su experiencia y en mé-rito a ese vasto conocimiento que posee comoparlamentario, admiro cómo el colega CáceresVelásquez defiende los intereses de la Univer-sidad Particular San Martín de Porres de Lima.
Muy bien, señor, en mi condición de maestrouniversitario quiero indicarle a mi distinguidocolega, que lo manifiestado por él hace unosinstantes es tal vez porque se deja guiar un pocopor su emotividad; pero lo que yo he expuesto,es en base a hechos concretos, a documentos ya pruebas, puesto que jamás me permito hacerdenuncias generalizadas con fines demagógicos.
340
En consecuencia, señor Presidente, teniendo encuenta que las apreciaciones de mi distinguidocolega son muy emotivas, no le voy a pedir quelas retire, simplemente las acepto, porque con-sidero que está muy emocionado.
Gracias, distinguido colega.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, siempre hablo así,con el corazón en la mano; no vengo acá a hacercomedia ni tragedia, vivo lo que digo.
Por consiguiente y para finalizar, delante detodos ustedes y de la opinión pública del Perú,emplazo al señor Vega Ascencio, autor de la ini-ciativa, a demostrar que en esa universidad exis-ten malos manejos de manera general, sobretodo de los ochocientos millones de dólares dedicho centro de estudios. Lo emplazo, señorPresidente, a que pruebe lo que dijo hace unosmomentos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra al señor Amurúz.
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Señor Presidente: Voy a ser bastante breve. Heescuchado con mucha atención las exposicionesde algunos señores congresistas y debo decir consinceridad que es muy poco lo que se puede res-catar de ellas, siempre los mismos fundamen-tos y las mismas apreciaciones para este caso.
Mi opinión respecto de esta materia ya la cono-cen todos los miembros del Congreso, es en elsentido de que el problema de fondo no es laintervención por la intervención. En esta ma-teria tenemos que diferenciar dos aspectos fun-damentales, puesto que ésta no es la primeravez que se va a intervenir a la Universidad Par-ticular San Martín de Porres, con la que se dis-pone en el proyecto en debate va a ser ya lasexta vez, habiéndose producido también otrasintervenciones en diversas universidades par-ticulares del país. En conclusión, señor, se hanrealizado muchas reorganizaciones y algunas deellas efectivamente no han dado buen resultado.
El problema de fondo, señor Presidente, es ha-cernos esta pregunta, ¿por qué intervenimos lasuniversidades? La respuesta es la siguiente:Lamentablemente el Congreso interviene lasuniversidades particulares, pues básicamentesólo ha ocurrido en ellas, porque hasta la fecha
éstas vienen siendo regidas por una ley caduca,si no me equivoco de la época del generalVelasco; una ley socializante, una ley corpora-tiva, que no permite la inversión privada en elárea universitaria.
Al respecto, la Ley Universitaria establece quela Comisión Organizadora que forma una uni-versidad, pública o privada, tiene un plazo máxi-mo de cinco años para realizar esa tarea y queluego de ese término deben cesar en sus funcio-nes; sin embargo, siempre se quedan enquis-tados en ella la burocracia y los partidos políti-cos, como en ese caso sucedió con los rectores,quienes por componendas políticas, en la Asam-blea Universitaria, resultan elegidos como ta-les. En mi opinión, eso debe desaparecer, señorPresidente.
Esa es una de las razones por las cuales las uni-versidades privadas no se pueden autorregular;de lo contrario, yo sería el primero en salir alfrente para evitar la intervención de esa casade estudios; sin embargo, también es evidenteque en el Perú no tenemos universidades priva-das, sino, solamente universidades corporativasy socialistas, en las cuales a los verdaderos pro-motores, como en este caso la Universidad Par-ticular San Martín de Porres, los sacan y losdejan de lado, como ocurrió con los miembrosde la Orden Dominica del Perú.
Díganme ustedes, ¿la Orden Dominica está ac-tualmente dirigiendo la universidad? Por su-puesto que no. Entonces, lo que intenta esteproyecto de ley es que esa Orden Dominica vuel-va a tomar el control de esa universidad, pues-to que son sus verdaderos fundadores, sus ver-daderos creadores, los que realmente se esfor-zaron porque esa casa de estudios no esté diri-gida por una casta de corruptos, quienes porarte de componendas políticas han elegido a unrector; y lógicamente, como saben que dentrode cinco años tienen que abandonar sus cargos,tratan de llenarse los bolsillos lo más que pue-dan, porque posiblemente después tal autori-dad no sea reelecta, aunque con la ley que haceposible la reelección de los rectores, de repentela corrupción se puede quedar �mucho cuida-do� hasta el año 2000. Entonces, en este casohay que tener mucho cuidado con lo que se estádefendiendo, pues eso será tomado en cuentacuando elaboremos la nueva Ley Universitaria,en la que verdaderamente le debemos de darparticipación a la inversión privada, señor Pre-sidente.
De un lado, se ha dicho que con este proyectode ley se viola la autonomía universitaria y elloen mi concepto es completamente falso, en ra-
341
zón de que aquí no se está interviniendo unainstitución privada, pues como lo estoy demos-trando no es privada. La Constitución estable-ce que cada universidad es autónoma y se rigepor sus propios estatutos en el marco de la Cons-titución y de las leyes, y justamente ésta es unaley, no la estamos interviniendo de otra forma,por lo tanto, se está procediendo de acuerdo aley.
De otro lado, algunos colegas han manifestadopor qué la Asamblea Nacional de Rectores nonombra esta Comisión reorganizadora. Señor,anteriormente le dimos a la Asamblea Nacio-nal de Rectores una ley específica para que nom-bre esa Comisión. ¿Pudo nombrarla? Por su-puesto que no y esto es lógico, porque el Rectorde la Universidad San Martín de Porres formaparte de la Asamblea Nacional de Rectores; porlo tanto, en ese dispositivo se le estaba otor-gando a la Asamblea Nacional de Rectores lafacultad de ser juez y parte. ¿Cómo se va aautorregular la Asamblea Nacional de Recto-res si el Rector de la San Martín de Porres esintegrante de la misma? Hasta pudo haber sidoelegido Presidente, nada se lo impedía. Por con-siguiente, nos encontramos en una incertidum-bre, ¿cómo le vamos a dar potestad a una insti-tución que es la misma afectada?
Consecuentemente, a nuestro juicio, tiene quehaber una entidad que realmente represente ala máxima autoridad educacional del país y esano puede ser otra que el propio Ministerio deEducación, lógicamente hasta que se elaboreuna nueva Ley Universitaria y se dé creación�como manifestó el señor Cáceres Velásquez�a una Superintendencia de Universidades; enese sentido, tal vez haya por ahí algún proyectoelaborado, pero insisto, tiene que ser una insti-tución separada de la de los rectores.
Por consiguiente, señor Presidente, creo que lasalida más positiva es la que en estos momen-tos estamos dando, pero con la siguiente obje-ción. En nuestro concepto es preferible que seamayor el número de representantes de la enti-dad fundadora y promotora, o sea, de la Ordende los Dominicos, para que no se diga lo queargumenta el doctor Róger Cáceres Velásquez,probablemente con mucha razón, que si se nom-bran más miembros del Ministerio de Educa-ción, los cuales tendrían que ser personas ho-norables, podría dar la impresión de que el go-bierno quiere enquistarse en la universidad;pues al concederle cuatro representantes alMinisterio de Educación y tres a la Orden delos Dominicos, se crearía un desbalance.
Por qué no hacemos al contrario, para que real-
mente se perciba que nuestra intención es de-volverle la conducción de esa casa de estudios asus verdaderos fundadores, a los que crearon launiversidad, o sea, a la Orden de los Domini-cos. Creo que con esta fórmula hasta el doctorCáceres Velásquez, quien ha defendido con tan-to énfasis la no intervención, podría estar deacuerdo, porque él es muy respetuoso de la in-versión y de la actividad privada; con ello, loúnico que estaremos haciendo es devolverle asus verdaderos dueños la conducción de esa casade estudios, la cual nunca debieron perderla.
Un ejemplo latente, señor Presidente. Acá enel Perú existe lo que nosotros conocemos con elnombre de "el asambleísmo universitario"; sinembargo, cuando uno visita los Estados Unidosy lee los periódicos, encuentra avisos que dicen"se contratan rectores"; lógicamente, son enor-mes los requisitos académicos que se solicitan,pero son aceptados por la entidad promotora;se les contrata como en cualquier otro trabajoe ingresan a trabajar en base a su currículum yno como resultado de una elección asambleísta,socializante y corporativa. Creo que ésa es laverdadera solución para este caso.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Sí, con el mayor agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente, hoy a las doce del día he sidoobjeto de una condecoración de parte de lasautoridades de la Universidad Nacional delCallao, cuyo Rector es el señor GerardoGonzales Amancio. Esta condecoración, muyparecida a la Presidencial, me la concedieronporque les pudimos conseguir material, tracto-res y todo lo necesario para edificar la FacultadAgraria de dicha universidad. En esa celebra-ción, el Rector me comentó sobre este caso. Diceél que en la actualidad son 52 rectores los queexisten y que la Asamblea Nacional de Recto-res se va a sentir afectada con ello.
Por consiguiente, creo que de parte del colegaVega Ascencio existe toda la buena intención alpresentar esta iniciativa; más bien, me da laimpresión que se trata de un lío de dos bandas,así lo percibo realmente, porque aquí se tienenpruebas de ambos lados. Si no queremos respe-tar a la Asamblea Nacional de Rectores, ni tam-poco respetar al Poder Judicial, pero vemos quehay gato encerrado de una parte y de la otra,
342
por qué no le permitimos que esa decisión latome el alumnado: que sean ellos los que en unreferéndum digan quiénes son los rateros eneste caso, que sean ellos los que a fin de cuen-tas decidan esta situación; porque de lo contra-rio, podemos estar tomando una determinacióndemasiado precipitada.
Para concluir, señor Presidente, insisto en queexiste muy buena intención por parte del cole-ga Vega Ascencio con esta iniciativa, aunqueconsidero que la cifra de ochocientos millonesde dólares que él ha citado es bastante exage-rada, en realidad, yo no creo que una universi-dad pueda manejar tantos fondos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Amurúz Gallegos.
El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Creo que la fórmula que ha mencionado el cole-ga Larrabure nos llevaría a un mayor caos to-davía. Bueno, cada uno es dueño de sus ideas.
Concluyo mi intervención, señor Presidente,considerando lo siguiente. Lo que se ha venidoobservando acá, son los cuarenta mil alumnosmultiplicados por cinco, casi un cuarto de mi-llón de personas que están siendo afectadas poruna mala conducción económica. No me refieroa la parte de la inmoralidad, sino a la de gestiónempresarial educativa, en donde sin ningún cri-terio de conducción económica se está cobran-do tres mil dólares de ingreso en el caso de laFacultad de Odontología y cinco mil dólares deingreso, en el caso de la de Ingeniería de Siste-mas.
Dígame, señor Presidente, con ese dinero re-caudado, que es un monto demasiado elevado,¿cree usted que alguien que conozca un poco degestión empresarial en el campo educativo pue-da pensar que con una sola promoción de alum-nos se vaya a pagar el edificio de esa universi-dad? ¿Eso es conducción planificada? Por su-puesto que no, simplemente es no tener crite-rio de conducción y esto perjudica a los alum-nos tremendamente.
Muchas gracias.
�Reasume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Señor
Presidente: Creo que la opinión pública conocedesde diversos lados la crisis que actualmenteexiste en esa universidad, por lo cual debo de-cir que, incluso, los que no somos integrantesde la Comisión de Educación, Cultura y Depor-te hemos recibido toneladas de documentos alrespecto. El hecho es que en esa universidad sehan cometido una serie de irregularidades, locual revela que en la Ley Universitaria existeun tremendo vacío, porque en ella se ha conce-bido la autonomía de cada universidad como sifuese una isla y que ésta pudiese ser la soluciónde los problemas dentro de la propia institu-ción, lo cual es completamente falso.
En mi opinión, no podemos esperar a que se déuna nueva Ley Universitaria, porque en la ac-tualidad existe tal cantidad de dificultades quede repente este año no vamos a tener tiempo depoder debatir ese importante proyecto y en esociertamente hay un problema enorme; sin em-bargo, debo indicar que los dos aspectos queplanteó la doctora Gloria Helfer en su interven-ción, están presentes. Mi gran preocupación, eneste momento, es el problema de la autonomíauniversitaria, porque el problema económico sepuede resolver de alguna manera cuando laComisión de reorganización asuma la conduc-ción de esa universidad. Toda mi vida he lucha-do por el principio de la autonomía universita-ria que, incluso, está consagrada en la nuevaConstitución; pero jamás la he entendido comoextraterritorialidad o como posibilidad de quela ley no tenga vigencia en la universidad.
Lo que a mí me parece imposible de aceptar esque el Ministerio de Educación o que el Minis-terio de Justicia nombre, o que algún ente: Po-der Ejecutivo o Poder Legislativo decida quié-nes deben ser los miembros de la comisión quetiene que llevar a cabo la reorganización de unauniversidad privada; y en el caso de tratarse deuna universidad estatal, tendría que buscarseindirectamente gente egresada de otras univer-sidades estatales, pero en definitiva que no seanombrada ni por el Ministro de Educación nipor el Parlamento, porque no se trata de que anivel operativo estas entidades ingresen a eseterreno.
Sin embargo, deseo agregar algo más. Hace unmomento, conversando con el congresista Ra-fael Rey, se me ocurrió plantear una fórmulajustamente muy parecida a la que acaba de se-ñalar el congresista Amurúz, en la cual propo-ne que se aumente la proporción de los miem-bros de la Orden Dominica, que es la fundadoray promotora de esa universidad. En ese diálogole sostuve algo muy elemental, si vamos a me-ter la mano en el problema, por qué no hace-
343
mos algo tan simple como decir: si aquí hay unacrisis inmanejable, vuelva entonces el poder ala orden fundadora y promotora, o sea, a losDominicos. Por qué no se redacta la ley de talmanera que en ella se disponga la reconsidera-ción y que esa tarea la realice la Orden de losDominicos, que es la fundadora de dicha casade estudios.
Por consiguiente, señor Presidente, de esa for-ma no habrá intervención del Ministerio deEducación, ni del Poder Ejecutivo, ni del PoderLegislativo, y ciertamente tomemos de ello laexperiencia; porque de todas formas habrá quediseñar una entidad que pueda ser capaz deacreditar, de evaluar y que tenga que interve-nir, pero esa entidad no necesariamente debeser la de los rectores, porque los rectores portarea cotidiana están muy relacionados entresí. Tiene que ser una entidad ajena al poder dela universidad, por ejemplo, formada por pro-fesores que estén terminando su carrera docen-te o sean de los más caracterizados, por empre-sarios, por representantes de entidades profe-sionales, etcétera, es decir, un ente que puedatomar distancia, servir de árbitro y que corrijalos problemas cuando se agoten las posibilida-des de resolver los conflictos al interior de ellas.
El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción?
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Sí, cómono.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Muy rápidamente,señor Presidente.
Como Presidente de la Comisión de Educación,Cultura y Deporte, debo señalar que efectiva-mente me sentía preocupado por el tema de laautonomía universitaria; pero al mismo tiem-po debo decir públicamente �a título perso-nal� que en muchos casos la Asamblea Nacio-nal de Rectores me ha causado una gran decep-ción.
En ese sentido, quiero manifestar que la fór-mula sugerida por el señor Pease es perfecta-mente viable y que estoy plenamente de acuer-do con ella; la cual ha sido recogida en una nue-va redacción del Artículo 3º de esta iniciativa,habiéndolo conversado anticipadamente conalgunos miembros de la Comisión informante.En principio, me ha manifestado su acuerdo elseñor Vega Ascencio, autor del proyecto de ley,con quien me gustaría conversar nuevamente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente...
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Con todoagrado, si lo autoriza la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� De acuerdo, señorLarrabure. Sé que usted interviene de una ma-nera muy correcta, pero quisiera decirle que,en vista de lo avanzado de la hora y que en lalista de oradores todavía hay cinco o seis con-gresistas que han pedido el uso de la palabra,por lo menos a la una y media de la mañanaestaremos terminando la presente sesión; porconsiguiente, la Presidencia le solicita ser bas-tante concreto tanto usted como los demás co-legas que faltan intervenir.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Pre-sidente, solamente para decirle que esta opor-tunidad estoy de acuerdo con el planteamientopropuesto por el señor Pease Garcia, en el sen-tido de que si la Orden de los Dominicos fue laque fundó esa universidad, lo lógico es que esaComisión reorganizadora este conformada ín-tegramente por miembros de dicha Orden, paraque ellos se encarguen de su destino y salga aluz la verdad de los hechos. Además, estoy se-guro que la Asamblea Nacional de Rectores, eneste caso, no va a reclamar.
Gracias, señor Pease.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente, una...
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Cómo no,con el mayor agrado.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Vega Ascencio.
El señor VEGA ASCENCIO (NM-C90).�Señor Presidente, es solamente para manifes-tar que acepto el planteamiento que ha propues-to el congresista Henry Pease, en aras del con-
344
senso y con la finalidad de someter a votaciónesta iniciativa.
Gracias, colega Pease.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Pease García.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: No hay nada más que argumentar,simplemente señalar que esto, en mi opinión,cambia el carácter del proyecto y ayuda a quese tenga una salida inmediata.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Quisiera pedirlea todos los señores congresistas que se han ins-critos para intervenir en este tema, que se délectura al Artículo 3º con la modificación pro-puesta y simplemente pasemos a votación.
El señor Antero Flores-Araoz y el señor Sam-buceti insisten en hacer uso de la palabra, nosin antes proceder a la lectura del Artículo 3ºmodificado. Debo advertir que la Presidenciano tiene ningún inconveniente en seguir traba-jando toda la noche si es necesario.
Señor Rey, la Presidencia le solicita amablemen-te que se sirva dar lectura a la modificación pro-puesta para que, en base a ese texto, las siguien-tes intervenciones sean lo más breves posibles.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,simplemente porque lo he escrito al margen delproyecto y es posible que el señor Relator noentinda mi letra, me voy a permitir leerlo. Setrata de una modificación al Artículo 3º, cuyotexto sería el siguiente:
"Texto Sustitutorio del Artículo 3º.� La Comi-sión estará integrada por 5 miembros designa-dos y nombrados dentro de los 10 días siguien-tes contados a partir de la vigencia de la pre-sente ley por el Superior Provincial de la Or-den Dominica, fundadora y promotora de laUniversidad Particular San Martín de Porres.
La Comisión se instalará dentro de los 3 (tres)días siguientes a su nombramiento y estará pre-sidida por el representante elegido en el senode la misma."
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Éste es un asunto que se traeacá no sé si bajo la causa, bajo el motivo o bajo
el pretexto de que existe corrupción en la Uni-versidad Particular San Martín de Porres. Cuan-do se dan casos de irregularidades o de corrup-ción, ya sea en el Congreso, en ésa o en cual-quier otra universidad, en cualquier Poder delEstado o en cualquier institución pública o pri-vada, soy el primero en pedir que se proceda aformular la correspondiente denuncia por la víarespectiva, que es el Ministerio Público; peroen este caso, es evidente que el Congreso de laRepública no es de ninguna manera el Poderjudicial.
Lamentablemente, en este Congreso, en variasoportunidades hemos incurrido en violacionesconstitucionales. Recordando muy rápidamen-te, señor, a la antigua Constitución la hemosatropellado infinidad de veces, menos a la nue-va, quizás por el poco tiempo que tiene de vi-gencia; sin embargo, me puedo acordar, porejemplo, el haber dictado la famosa ley de miamigo Chú Meriz, en la que no hacían otra cosaque inmiscuirse en un proceso de contienda decompetencia pendiente de votación, con lo cualindiscutiblemente se violentaba la Constituciónde 1993. Igualmente, cuando se dio un disposi-tivo con nombre propio para los efectos de laelección de la Fiscal de la Nación. No recuerdoen este momento qué otros casos más han su-cedido, pero con acuciosidad seguramente losvamos a encontrar, porque en eso creo que he-mos batido varios records y ganado algunoscampeonatos.
Hoy día, si no me equivoco, estamos ad portasde cometer varias violaciones más, y las voy aseñalar, señor. La primera, es en relación con laautonomía universitaria a que se refiere el Ar-tículo 18º de esa Constitución casi sacrosantaque no quieren modificar ni un ápice. Dice elúltimo párrafo del Artículo 18º: "Cada univer-sidad es autónoma en su régimen normativo�ojo�, de gobierno, académico, administrati-vo y económico. Las universidades se rigen porsus propios estatutos en el marco de la Consti-tución y de las leyes". Primera violación, señor.Aquí estamos atentando realmente contra elprincipio de la autonomía universitaria.
Segunda violación. Aquí es muy claro que nosencontramos ante un caso en el que vamos alegislar una ley con nombre propio. El primerpunto del Artículo 103º de la Constitución vi-gente dice lo siguiente: "Pueden expedirse le-yes especiales porque así lo exige la naturalezade las cosas, pero no por razón de la diferenciade personas". Es decir, señor, las leyes se danpara casos generales. Se puede dar una nuevaLey Universitaria y se puede disponer dentrode ella que se proceda por determinadas auto-
345
ridades a intervenciones que podrían efec-tuarlas, pero lo que no podemos hacer es daruna norma para una universidad en concreto,porque estamos infringiendo el principio cons-titucional del Artículo 103º al que acabo de darlectura.
Adicionalmente, quiero señalar que estamostratando una causa a la cual ya se ha abocadoel Poder Judicial. Hay una Acción de Amparoque todavía no ha sido resuelta y que no es comose está afirmando aquí, que probablemente ha-yan jueces coludidos para expedir resoluciones.Lo que si hay son resoluciones que han sido con-firmadas en segunda instancia, en las cuales haytribunales pluripersonales e, inclusive, esas ac-ciones se han dado no con la mayoría de votos,sino por unanimidad de sus miembros.
En consecuencia, aquí estaríamos frente a tresviolaciones constitucionales clarísimas. De otrolado, también se ha dicho acá que somos respe-tuosos del equilibrio de poderes y siempre seargumenta lo mismo; pero cómo podemos decirque somos respetuosos de este equilibrio depoderes sino estamos cumpliendo con las dis-posiciones que ha dado el Poder Judicial. Se-ñor, el proyecto que ha venido aquí para discu-sión...
El señor REY REY (R).� Me permite unainterrupción, señor congresista.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Con el mayor de los gustos, con la venia de laPresidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente,no he tenido oportunidad de decirlo y quizáséste sea el momento propicio de hacerlo. Tengoen mi poder un resumen de la situación judicialdel Recurso de Amparo que interpuso el Rectorde la Universidad Particular San Martín dePorres contra la ley anterior; aunque no seadirectamente el tema, tal vez pueda informarcon esto al señor Flores-Araoz.
La demanda de Acción de Amparo solicitandola medida cautelar produjo un medidaprecautelatoria. Se perdió en Primera Instan-cia, se apeló y en Segunda Instancia fue favora-ble para el Estado, en este caso, al Congreso dela República a través de su Procurador. En loprincipal, se perdió en Primera Instancia, cuyofundamento fue que se violaba la autonomíauniversitaria; luego, se apeló y en segunda yúltima instancia, fue favorable para el Congreso.
Por lo tanto, si la ley anterior no fue inconsti-tucional, mucho menos lo será ésta, señor Pre-sidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente, creo que nos estamos refi-riendo a acciones de amparo totalmente dife-rentes. El ingeniero Rafael Rey ha hecho men-ción de una acción de amparo antigua y yo meestoy refiriendo a la que se acaba de interponerhace unos meses contra la Asamblea Nacionalde Rectores, Acción que todavía no ha termina-do y sería conveniente que se entere debidamen-te para que pueda tener una información global.
No es la misma, la que él ha dado cuenta es unatotalmente diferente. La primera fue contra elCongreso y la otra contra la Asamblea Nacio-nal de Rectores.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� ¿Me permite una interrupción?
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Me pide una interrupción el doctor CáceresVelásquez, si usted lo permite, señor Presiden-te.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� En mi anterior intervención dije quela Ley Universitaria establece un camino, undebido proceso para los problemas universita-rios, y ese debido proceso es una garantía cons-titucional que no podemos violentar de ningu-na manera. Agrego esto a los argumentos queviene expresando el señor Flores-Araoz.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Muy bien, señor Presidente.
Tan buena prueba es que se está violentando laConstitución, que el propio proyecto de ley quese encuentra en debate en uno de susconsiderandos dice textualmente: "Que paraevitar más dilaciones y el tener que recorrer ellargo camino del Poder Judicial, del que deja asalvo su autonomía, resulta conveniente la mo-
346
dificación del Artículo 3º de la Ley Nº 26251,cambiando tanto la conformación de la Comi-sión como su relación y dependencia adminis-trativa".
Acá está lo que en términos del vulgo podría-mos llamar la "madre del cordero", donde clara-mente nos podemos dar cuenta que se quieredar y se presenta un proyecto de ley con la fina-lidad de sustraer un tema que es de conocimien-to del Poder Judicial, prácticamente se le quie-re sustraer de ese Poder, señor Presidente. Diceel refrán, señor: "a confesión de parte, relevode prueba". Realmente, de eso es lo que se tra-ta.
Las disposiciones de injerencia en un tema queva contra la autonomía universitaria no sola-mente son inconstitucionales porque lo diga al-gún parlamentario, sino, inclusive, porque ensu oportunidad, el ilustre Colegio de Abogadosde Lima se pronunció en ese sentido a una con-sulta que le fuera formulada. La consulta dice,si me permite leer las conclusiones. ¿Me lo per-mite, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE.� Puede leerlas, se-ñor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Mil gracias. Las conclusiones de la consulta for-mulada expresan lo siguiente:
"Uno.� La Constitución establece la autonomíauniversitaria dentro de la ley. La ley que regulaesta autonomía �en nuestro caso� es la LeyNº 23733, con sus modificatorias.
Dos.� El Congreso de la República no puededictar una ley excepcional estableciendo unaComisión Interventora para una universidadespecífica; de un lado, porque estaría dictandouna ley por la diferencia de las personas; y deotro, porque estaría violando la autonomía uni-versitaria que debe ser ejercitada dentro de laley.
Ambas son disposiciones de rango Constitucio-nal complementadas con disposiciones de la LeyNº 23733, que el Congreso no puede desobede-cer mientras esté en vigencia". Agrega: "Desdeluego, el Congreso de la República puede cam-biar la normatividad universitaria modificandola Ley Nº 23733, pero sustituyendo normas ge-nerales por otras normas generales sin estable-cer reglas de gobierno individualizadas para unasola persona jurídica universitaria. Además dela atribución señalada en el parágrafo anterior,el Congreso tiene las atribuciones de crear, fu-sionar o suprimir universidades por su propia
autoridad legislativa, no intervenir.
Por último, los conflictos sobre legitimidad oreconocimiento de las autoridades universita-rias corresponden como atribuciones específi-cas e indelegables a la Asamblea Nacional deRectores según tales y cuales normas".
¿Qué hizo la Asamblea Nacional de Rectores?Hizo suyo el pronunciamiento del Colegio deAbogados de Lima, el cual fue publicado el 24de octubre de 1993 en todos los diarios de lacapital, en donde se señala que la AsambleaNacional de Rectores ha hecho suya la opinióninstitucional aprobada por el Colegio de Aboga-dos de Lima en sesión celebrada el 20 de octu-bre de 1993.
El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción?
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Con todo gusto, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Gracias, señor Pre-sidente. Creo que hay un principio, no sé, meparece que es jurídico, que dice: "quien puedelo más, puede lo menos". Según él, si el Congre-so puede crear universidades por ley, como efec-tivamente le es posible hacerlo, entonces tam-bién le es posible suprimir y fusionar universi-dades. Por lo tanto, pregunto, si el Congreso nopuede disponer de los medios para que funcio-ne mejor una universidad y si se diera el casode que aprobásemos una ley específica paracrear una universidad, ¿no estaríamos tambiénincurriendo en ese mismo argumento en con-tra, en el sentido de que no podamos dar unanorma que haga referencia a algunas personasen particular?
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia lesolicita al doctor Flores-Araoz concluir su ex-posición.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor, no sin antes contestarle a mi amigo elingeniero Rafael Rey, que de números y reglasde cálculo seguramente sabe mucho, pero deDerecho no lo suficiente.
En Derecho Público las cosas son diferentes,porque con ese criterio, que fue el mismo queseñaló el señor Amurúz, un padre y una madrede familia que lógicamente conciben un hijo ten-
347
drían el derecho de matarlo, en razón de ello,estarían en la facultad de agarrarlo como aTúpac Amaru y descuartizarlo. No es así señorPresidente. El que crea una criatura no tienederecho ni a matarla, ni a intervenirla, ni adescuartizarla, porque con ese mismo criterio,de regresar además al campo primigenio, po-dríamos decir en el Perú, ¿en qué época esta-mos? ¿En el incario? ¿Hemos regresado alincario? Creo que no, señor. ¿Hemos regresadoal virreynato? Tampoco, señor. Estamos en laépoca de la República.
Por consiguiente, debo decirle que este tipo deargumentación puede ser muy importante qui-zás para el momento que lo vean a uno en lacalle o en la televisión; pero en cosas serias comolas que estamos tratando, de ninguna manera,señor.
De otra parte, en su intervención el señorAmurúz manifestó que estas normas universi-tarias son leyes caducas. Yo pregunto, ¿dóndeestá la normatividad de leyes caducas? Las le-yes son vigentes o derogadas o abrogadas, peroen ninguna parte del mundo existen leyes ca-ducas. Las leyes son vigentes o no vigentes, lasleyes no son viejas ni nuevas, las leyes son deobservancia o de inobservancia. La ley es leymientras esté vigente y eso tiene que cumplir-se.
Concluyo mi intervención, señor Presidente,advirtiendo simplemente que no vayamos enesta ocasión a sumar una barbaridad más a lasque ya hemos cometido, violatoria de la Consti-tución y de las normas. Si en la UniversidadParticular San Martín de Porres hay ladrones,que los denuncien y que los pongan presos en lacárcel, como deberían encarcelar a cualquierpersona corrupta que trasgreda cualquier nor-ma; pero para eso, señor, esta el Poder Judicial.Nosotros somos Poder Legislativo y como talestenemos que legislar en razón de la naturalezade las cosas y no con relación a la propia identi-dad de las personas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente: Voy a ser bastante breve enmi intervención, porque entiendo que tanto losseñores congresistas como el público en gene-ral se encuentran bastante cansados.
Como se ha venido señalando por algunos se-ñores representantes, aproximadamente son
cuarenta mil alumnos los que estudian en laUniversidad Particular San Martín de Porres.Si nos imaginamos un pago mensual de ciendólares por cada alumno, aunque yo sé que esmucho más, estaremos hablando de cuatro mi-llones de dólares mensuales y a su vez decuarentiocho millones de dólares anuales, o sea,alrededor de cincuenta millones de dólares. Ésees el verdadero problema, señor Presidente, eldinero.
De otro lado, debo decir que aquí también sehan referido a que se han violentado algunosartículos constitucionales; yo solamente voy ahacer mención al Artículo 97º, que al comienzodel primer párrafo dice lo siguiente: "El Con-greso puede iniciar investigaciones sobre cual-quier asunto de interés público". Nosotros losmiembros de la Comisión de Educación, Cultu-ra y Deporte consideramos que el problema deesa universidad es un asunto de interés públi-co.
Señor Presidente, la Asamblea Nacional de Rec-tores, en una primera auditoría en el año 1992,realizada por el señor Javier Prado Bardales,persona designada por la mencionada Asamblea,recomendó la reorganización total de la Univer-sidad Particular San Martín de Porres y, ade-más, que las medidas correctivas tenían que sertomadas a través de una auditoría integral conla finalidad de reordenar la estructura admi-nistrativa y académica de la universidad. Esaauditoría fue ejecutada en el mes de enero de1992. ¿Qué acciones tomó la Asamblea Nacio-nal de Rectores después del informe emitido poresa persona encargada por ella misma? Ningu-na.
De igual manera, tenemos el informe detalladode la Comisión Interventora, encargada de lareorganización de la Universidad Particular SanMartín de Porres, que fue presidida por el se-ñor Máximo Vega Centeno en el año 1993. Comobien sabemos, a través de una ley que expidióeste Congreso, fue que se propuso la creaciónde esa Comisión Interventora con el propósitode que ésta asumiera la alta dirección de dichacasa de estudios.
Y por último, para no cansarlos más, quierocomunicarles que en la Comisión de Educación,Cultura y Deporte se hizo presente el señorParedes, Presidente de la Asamblea Nacionalde Rectores, con la finalidad de solicitar que elCongreso de la República tome cartas en elasunto; porque según él, la Asamblea Nacionalde Rectores no tenía los mecanismos legales yadministrativos adecuados para corregir lasmúltiples deficiencias encontradas. Asimismo,
348
medio de otro ente autónomo: la ContraloríaGeneral de la República.
Autonomía Universitaria, "es el derecho o fa-cultad que tienen las universidades como per-sonas jurídicas de derecho público interno, paragobernarse así mismas, lo que en esencia impli-ca: darse su propio estatuto y reglamentos, estoes autonomía normativa; nombrar a sus auto-ridades y decidir sobre todo lo referente a laadministración institucional, esto es autonomíapolítico-administrativa; decidir y disponer de losrecursos económicos asignados por el Estado opropios, esto es autonomía económica; así como,organizarse académicamente en la forma quemás convenga a sus funciones y fines insti-tucionales, esto es autonomía académica. Todolo cual se efectuará dentro de los límites que suley y ordenamiento jurídico en general lo per-mitan".
La autonomía, por las facultades que implica,obviamente se concede a instituciones en las quese presupone madurez para gobernarse así mis-mas, lamentablemente este presupuesto nosiempre se da en la realidad y de ahí que a ve-ces sea necesario intervenirlas. En cada caso,la comunidad universitaria debe ser la más in-teresada en resolver sus conflictos y deshacer-se de sus malos elementos de acuerdo con losprocedimientos legales preestablecidos. Ésa esla mejor manera de evitar cualquier otro tipode intervención.
Señores congresistas, la Universidad Particu-lar San Martín de Porres no ha sabido mante-ner su autonomía, y las instancias superioresuniversitarias, tampoco; por consiguiente, se-ñor Presidente, debo señalar que comparto ple-namente el fondo de esta iniciativa en el senti-do de que esta universidad debe ser reorgani-zada e intervenida totalmente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Vicuña Vásquez.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente: Voy a basarme de manera específi-ca al aspecto de la autonomía de la universi-dad, a la cual tanto se han referido, en el senti-do siguiente: Si todas las personas, sea cualfuere su religión, ante la imposibilidad de lanaturaleza, creemos que Dios es el ser supre-mo y conservador del Universo, consecuente-mente, debemos de culminar nuestra existen-cia cumpliendo o no la tabla de los diez manda-mientos. En ese entendido, si a un padre, anteel buen comportamiento de sus hijos, le asiste
debo decir que con el propósito de elaborar estedictamen los miembros de la citada Comisiónhemos tenido que escuchar la opinión tanto delos denunciantes como de los denunciados.
Por consiguiente, señor Presidente, es bastan-te claro que aquí estamos tratando un asuntode interés público, por lo cual hemos creído con-veniente elaborar un proyecto de ley para quese pueda proceder a la reorganización de dichocentro universitario, teniendo en consideraciónque de por medio hay muchas decenas de millo-nes de dólares.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Huamanchumo.
El señor HUAMANCHUMO ROMERO (NM-C90).� Señor Presidente: Mi intervención escon el propósito de tratar sobre el tema de laautonomía universitaria, de la cual tanto heescuchado hablar esta noche; para ello, deboseñalar que no soy abogado, sino ingeniero, yque aún así deseo expresar mi punto de vista alrespecto.
Para hablar de autonomía universitaria, previa-mente hay que señalar que la autonomía es unconcepto general que jurídicamente correspon-de a varios entes autónomos que cuando sonpúblicos desempeñan funciones que competenal Estado. El que, a su vez, cumple ordinaria-mente sus funciones a través de organismos quedependen del gobierno central. Estos entes au-tónomos pueden ser: las municipalidades, lasbeneficencias, el Banco Central de Reservas, laContraloría General de la República y, lógica-mente, las universidades.
¿Por qué se caracterizan estos entes? En pri-mer lugar, porque ellos son creados como talespor ley. En segundo lugar, su marco legal deautonomía se lo da igualmente su ley como con-secuencia de la autorización constitucional. Entercer lugar, ellos siempre tienen que obrar"dentro de los parámetros de la ley".
¿Qué se entiende por autonomía en general? Seentiende a las facultades que en vía de delega-ción el Estado otorga o concede por medio de laley a las entidades indicadas. ¿Para qué? Paraque cumplan con sus funciones y fines sin lainjerencia del gobierno central al cual no estánsupeditados jerárquicamente. Ellos, según loscasos, pueden elegir sus autoridades, disponerde su presupuesto, darse sus normas reglamen-tarias, etcétera. La única intervención funcio-nal que puede haber del Estado, es por inter-
349
la obligación de dejarles una herencia; cuandoéstos se portan mal, también está en capacidadde desheredarlos, porque las disposiciones le-gales así lo permiten.
En consecuencia, si el Estado le otorga autono-mía a ciertas organizaciones jurídicas como losmunicipios o las universidades, esto no quieredecir que se esté creando una isla y que estasentidades no tengan nada que ver en absolutocon los derechos elementales del Estado. Por lotanto, si en tal universidad se viene infringien-do la ley y existe la posibilidad de que la denun-cia se pueda efectuar a través del Poder Judi-cial o del Ministerio Público, esto no significaque cuando los hechos sean de dimensión na-cional y públicas y genere un problema socialque afecte los intereses de muchos ciudadanos,los parlamentarios no tengamos la facultad deintervenir en ella.
Por consiguiente, señor Presidente, así comoalgunas veces las personas comprenden la au-tonomía universitaria de acuerdo a su estadoemocional, o por decir, en el momento de leerun versículo de la Biblia lo entienden a su ma-nera; de igual forma la Constitución o cualquierdispositivo legal también lo interpretarán se-gún su libre criterio. Por lo tanto, yo entiendola autonomía desde el punto de vista del cum-plimiento de las reglas, dentro de la nor-matividad, es decir, acatando las obligacionesen una forma regular; pero cuando éstas sonexcedidas, entonces el Estado tiene la obliga-ción, por intermedio del Poder Legislativo, depromulgar una ley para poder normar esta si-tuación.
Si bien es cierto que la Orden Dominica es fun-dadora y promotora de la Universidad Particu-lar San Martín de Porres y que oportunamentecedió sus derechos para que sean administra-dos por los rectores y, en consecuencia, se lesha escapado de sus manos la administración deese centro de estudios, también es cierto queno se le puede amparar en su totalidad; porquepor un lado están los propietarios que quierenrescatar la administración de la universidad; ypor el otro, el actual Rector y un grupo de profe-sores que quieren seguir manteniéndose en ella.
Ante esta posición, debo manifestar que yo noestoy de acuerdo con que la Comisión que llevea cabo la reorganización de la Universidad Par-ticular San Martín de Porres esté conformadapor cinco miembros de la Orden Dominica. Man-tengo mi total apoyo para que este proyecto deley sea aprobado con la proposición original delArtículo 3º; si lo tuvieran a bien los proponen-tes de esta iniciativa, con la condición siguien-
te: que en lugar de cuatro sólo sean tres losmiembros designados por el Ministerio de Edu-cación, tres por la Orden Dominica y uno querepresente a los estudiantes, pues prácticamen-te son ellos los que aportan su dinero en base alos pagos que efectúan a esa casa de estudios ytienen la obligación y el deber de participar enella. Indirectamente, señor Presidente, el sos-tén de esa universidad, son los estudiantes; enconsecuencia, deben de tener una representa-ción dentro de dicha Comisión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Creo que en relación a este tema ya hemos di-cho todo lo que se debía, por tanto, consideroque es conveniente que de una vez lo podamossometer a votación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia lesolicita al doctor Vega Ascencio que nos permi-ta resumir, entiendo que se trata solamente delArtículo 3º el punto materia en cuestión. Enconsecuencia, el señor Relator dará lectura aldispositivo para luego proceder a la votaciónrespectiva.
El RELATOR da lectura:
"Texto sustitutorio al Artículo 3º.� La Comi-sión estará integrada por 5 miembros designa-dos y nombrados dentro de los 10 días siguien-tes contados a partir de la vigencia de la pre-sente ley por el Superior Provincial de la Or-den Dominica, fundadora y promotora de laUniversidad Particular San Martín de Porres.
La Comisión se instalará dentro de los 3 (tres)días siguientes a su nombramiento y estará pre-sidida por el representante elegido en el senode la misma."
El señor PRESIDENTE.� Se va a someter avotación el proyecto sustitutorio con la nuevaredacción del Artículo 3º.
�Al voto, se aprueba el texto sustitutoriodel Proyecto de Ley Nº 1473/94-CCD, con lanueva redacción del Artículo 3º, aceptadapor el señor Vega Ascencio.
�El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
350
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Declárase en reorganización ala Universidad Particular de San Martín dePorres de Lima, durante un plazo de 12 mesescontados a partir de la promulgación de la pre-sente ley; sin afectar el normal funcionamientode las actividades académicas y con el fin derestablecer el orden de sus actividades dentrode los fines y objetivos para los que fue creada.
Artículo 2º.� Constitúyase la Comisión en-cargada de llevar a cabo la reorganización pre-vista en el artículo precedente, la misma queasumirá las funciones plenas de dirección, degestión y de administración de esta universi-dad; dictará y ejecutará las normas y accionescorrectivas que requiera el proceso de reorga-nización.
Artículo 3º.� La Comisión estará integradapor 5 miembros designados y nombrados den-tro de los 10 días siguientes contados a partirde la vigencia de la presente ley por el SuperiorProvincial de la Orden Dominica, fundadora ypromotora de la Universidad Particular SanMartín de Porres.
La Comisión se instalará dentro de los 3 (tres)días siguientes a su nombramiento y estará pre-sidida por el representante elegido en el senode la misma.
Artículo 4º.� Las decisiones que adopte laComisión de Reorganización en aplicación de lapresente ley, tienen carácter de inapelables; laacción judicial que se interponga contra las re-soluciones de la Comisión son de carácter con-tencioso-administrativo que podrá ser inter-puesta dentro del plazo de 30 días naturales si-guientes a la fecha de su notificación o publica-ción.
Artículo 5º.� El Presidente de la Comisiónde Reorganización ejercerá las funciones quecorresponden al Rector y la Comisión en pleno,las que le competen a la Asamblea y el ConsejoUniversitario. Para tal efecto, el Rector y losVicerrectores cesan en sus cargos y los miem-bros integrantes del Consejo y de la AsambleaUniversitaria dejan de ejercer sus funciones.
Artículo 6º.� La Comisión de Reorganizaciónpondrá en conocimiento de la Fiscalía de laNación las situaciones o hechos que por su na-turaleza ameriten la acción de ésta.
Artículo 7º.� Al término de sus funciones, la
mencionada Comisión convocará a AsambleaUniversitaria Estatutaria para la aprobación delestatuto respectivo y luego convocará a las elec-ciones de las nuevas autoridades universitariascon arreglo a la normatividad vigente, comuni-cando el resultado a la Asamblea Nacional deRectores para los fines correspondientes.
Artículo 8º.� Déjense en suspenso o deró-ganse, según el caso, las disposiciones legalesque se opongan a la presente ley, la misma queentra en vigencia al día siguiente de su publica-ción en el Diario Oficial "El Peruano".
Comuníquese, etc."
Se aprueba el proyecto de ley, recaído enel dictamen de la Comisión Agraria, me-diante el cual se norma la Ley de Fomen-
to de la Apicultura
El RELATOR da lectura:
"Dictamen de la Comisión Agraria, recaído so-bre el Proyecto de Ley Nº 450/93-CCD por elcual se norma la Ley de Fomento de laApicultura."(*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
La Presidencia le solicita al señor Larrabure queutilice al máximo su imaginación para que hagaun resumen a prueba de brutos.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Pre-sidente: El proyecto de ley en referencia tratade un tema bastante sencillo, del cual voy a darlectura a una pequeña memoria para enseguidapasar a votación, porque siendo ésta una inicia-tiva con la finalidad de promocionar laapicultura en el país, creo que es un tema quecae muy bien a estas alturas de la noche. Dicela memoria:
1. La apicultura es una actividad productiva desuma importancia para el pequeño y medianoagricultor y constituye un rubro que generaempleos, divisas y productos de alto nivelnutricional y medicinal.
2. A diferencia de otros países que cuentan condicha ley, en el Perú los intentos de normar laactividad sólo llegaron a un Decreto SupremoNº 017-85-AG, del 14 de marzo de 1985 y que alno haber cumplido sus plazos propuestos, ac-tualmente no se encuentra en vigencia.
3. Es necesario establecer el marco legal que
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
351
permita el impulso de la apicultura a la activi-dad agroindustrial de los productos apícolas porsu importancia en la actividad económica, so-cial y ecológica, debiendo protegerse a la abejadoméstica "apis mellífera" y a las especies de lasabejas nativas como insectos útiles, así como lariqueza nacional propiciando la reforestación.
4. Es necesario por otro lado, proteger a los con-sumidores encargando al INDECOPI, las nor-mas técnicas de los productos y subproductosapícolas y las disposiciones que permitan la cer-tificación de su autenticidad y calidad, ademásde las sanciones a los que la adulteren y/o con-fundan en perjuicio de los consumidores.
5. Nuestro país es rico por su biodiversidad,aspecto fundamental para el desarrollo apícola;sin embargo, ello no se expresa en las cifras res-pecto al desarrollo en otros países en cuanto alnúmero de colmenas: Argentina, señor Presi-dente, tiene 1'600,000 colmenas; Brasil, tiene2'350,000; México, 2'400,000; y el Perú, que tie-ne todas las posibilidades para poder hacer gran-de esta industria, no solamente para abastecer-nos nacionalmente sino también para exportar,cuenta únicamente con 70,000 colmenas. Ima-gínense la diferencia o el nivel en el que nosencontramos.
Por estas razones, señor Presidente, consideroque es necesario sancionar una ley que promue-va y desarrolle la apicultura en nuestro país;en ese sentido, este proyecto de ley ha sido co-ordinado en sus aspectos técnicos con la Aso-ciación de Apicultores del Perú, que es base dela Organización Nacional Agraria. Sus princi-pales dirigentes así como expertos de institu-ciones públicas y privadas, se encuentran enestos momentos en el Hemiciclo, algunos estándesde muy temprano.
En estos momentos en la ciudad de Huancayose viene llevando a cabo un Congreso deApicultores, que se desarrollará durante los días27, 28, 29 y 30 del presente mes; por lo tanto,creo que sería conveniente entregarles esta leysancionada, la cual solamente promociona ynorma esta actividad, que es otra de las gran-des posibilidades que se le presenta al Perú paraobtener divisas y así poder traer más dólares anuestro país y a su vez generar mayores fuen-tes de trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Le ruego al señorRelator que dé lectura al proyecto de ley enmención para luego proceder a la votación.
El RELATOR da lectura:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Declárece de interés nacional ala Apicultura y la actividad agroindustrial delos productos apícolas por su importancia eco-nómica, social y ecológica, debiendo protegersea la abeja doméstica �abeja apis mellífera� ya las especies de abejas nativas como insectosútiles, así como a la flora apícola como riquezanacional evitando su tala indiscriminada y pro-piciando su reforestación.
Artículo 2º.� Encárguese al Ministerio de Agri-cultura la elaboración del Plan Nacional deDesarrollo Apícola, en coordinación con los de-más organismos e instituciones del sector.
Artículo 3º.� Autorícese al Instituto Nacionalde Defensa de la Competencia y de la Protec-ción de la Propiedad Intelectual �INDECOPI�, para elaborar y dictar las Normas Técnicas deCertificación y Control de Calidad de los pro-ductos y subproductos apícolas; además, esta-blecer las sanciones a los que los adulteren y/oconfundan, en perjuicio de los consumidores.
Artículo 4º.� Facúltese al Ministerio de Agri-cultura para que elabore el Reglamento de lapresente ley en coordinación con la Asociaciónde Apicultores del Perú y demás institucionesespecializadas en la actividad apícola públicasy/o privadas.
Artículo 5º.� Quedan sin efecto todas las leyesy disposiciones que se opongan a la presente Ley.
Artículo 6º.� La presente Ley regirá al día si-guiente de su publicación en el Diario OficialEl Peruano.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Única.� El Ministerio de Agricultura elabora-rá y aprobará el Plan Nacional de DesarrolloApícola y Reglamento de la presente ley en unplazo de 90 días. El INDECOPI, deberá en unplazo de 90 días realizar los estudios, adecuar yaprobar las normas técnicas a que se refiere elartículo Tercero de la presente Ley.
Lima, 9 de diciembre de 1993.
César Larrabure Gálvez.� Carlos LeónTrelles.� Víctor Meléndez Campos.� JuanCarrión Ruiz.� Pablo Cruz Arrunátegui.� Pa-
352
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Rafael Rey.
El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Debo manifestar que yo tampoco me voy a opo-ner a la aprobación de este proyecto de ley; sinembargo, quiero expresar que minutos antes deque el doctor Flores-Araoz hiciera uso de la pa-labra comentaba exactamente lo mismo, que meparecía innecesaria una ley de esta naturaleza,puesto que no se requería de ninguno de los dis-positivos que se contemplan en esta iniciativapara pretender fomentar la apicultura.
Suscribo plenamente lo que ha expuesto el doc-tor Antero Flores-Araoz y anuncio que no mevoy a oponer a su aprobación, porque compren-do que se ha hecho con la mejor voluntad posi-ble; pero el riesgo es que devaluemos el peso delas leyes en el Perú.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Presi-dente: Voy a ser muy breve. Solamente paradecirle al colega Larrabure que sin oponerme ala aprobación de su iniciativa en este caso pre-fiero no votar, porque simplemente me daríavergüenza. Creo que lo único que falta acá esque demos la ley de la cucaracha; con ello noquiero decir que la abeja no sea importante oque esa actividad tampoco lo sea. Lo que suce-de es que por ningún lado encuentro de qué for-ma ese proyecto de ley le puede ser útil a esaactividad económica. Eso es lo que hasta elmomento no se ha podido demostrar.
Sin embargo, sí me he percatado de algo para locual de repente sirve la cucaracha. Por lo me-nos cada vez que las he visto en mi casa, siem-pre aparecen por la noche o de madrugada, comoesa mala costumbre que tienen ustedes de es-tar padeciendo hasta la una y cuarto de la ma-drugada, habiendo sesionado durante toda lamañana y en la tarde a partir de la cinco, te-niendo lamentablemente que permanecer eneste Hemiciclo, porque sino son capaces de san-cionar tres leyes Cantuta entre la una y las tresde la mañana, lo cual prácticamente nos va aobligar a parecernos a las cucarachas.
Creo que lo mejor es pedirle a los miembros dela mayoría, con la colaboración del señorLarrabure, que se dediquen de una vez a elabo-rar el proyecto de ley de la cucaracha.
Muchas gracias.
blo Tello Tello.� José Gamonal Cruz.� EusebioVicuña Vásquez."
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: No me voy a oponer a la apro-bación de este proyecto de ley, cuyo autor es elseñor Larrabure; sin embargo, debo manifes-tar que esta situación es similar a la declara-ción del día de la marinera, la capital del huaynoo a cualquier otro tipo de esos dispositivos le-gales, los cuales, en mi concepto, sólo son de-claraciones líricas, como es el caso de la inicia-tiva en debate.
Las leyes tienen que contener sustancia, uncorrespondiente proceso y una debida sancióncoercitiva, sino, simplemente serán declaracio-nes líricas; y aquello que algunos denominansaludo a la bandera, es porque iniciativas de esaíndole no contienen otra cosa o se hacen quizássin tener mayor presencia. Voy a pasar a de-mostrar, señor Presidente, lo que estoy mani-festando.
El Artículo 1º dice: "Declárece de interés nacio-nal a la apicultura...", aquí hay muchas cosasque son de interés nacional y con esa menciónno vamos a lograr que haya mayor ni menorapicultura. En el Artículo 2º se establece: "En-cárguese al Ministerio de Agricultura la elabo-ración del Plan Nacional de DesarrolloApícola..."; señor, esa entidad lo puede hacer sinnecesidad de esta norma. En relación al Artícu-lo 3º que expresa: "Autorícese al Instituto Na-cional de Defensa de la Competencia y de Pro-tección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI,para elaborar y dictar las Normas Técnicas yControl de Calidad de los productos..."; señor,esa es su función y lo puede hacer sin que noso-tros se lo autoricemos. Ya en la ley de creacióndel INDECOPI se contempla esa función comouna de sus atribuciones.
En el Artículo 4º dice: "Facúltese al Ministeriode Agricultura para que elabore el Reglamentode la presente ley en coordinación con..."; se-ñor, el Poder Ejecutivo de acuerdo con la Cons-titución del Estado es el llamado a reglamentarlas leyes, lógicamente sin desnaturalizarlas. Yfinalmente, el Artículo 5º precisa: "Quedan sinefectos todas las leyes y disposiciones que seopongan a la presente ley"; señor, absolutamentenada se opone a la presene ley, salvo el sentidocomún.
Muchas Gracias.
353
El señor PRESIDENTE.� Celebro mucho susentido de humor doctor Pease, pensé que esta-ba usted acá cumpliendo una misión no tratan-do de aprobar más leyes como las que usted hamencionado.
La Presidencia hace saber al Pleno, que tienela obligación de poner en debate todos los dic-támenes que se aprueban en las distintas Co-misiones de las que consta el Congreso Consti-tuyente. En esta oportunidad, la Comisión deAgricultura ha cumplido con presentar el dic-tamen correspondiente, suscrito por la totali-dad de sus integrantes, el cual, luego de ser vis-to en reunión de Consejo Directivo, ha sidoconsiderado en la Agenda para ser tratado enel Pleno el día de hoy; de modo que la Presiden-cia no hace sino cumplir con lo que ordena elReglamento.
Puede hacer uso de la palabra el señorLarrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Se-ñor Presidente: En realidad lamento mucho loexpresado por el doctor Flores-Araoz, porqueesta iniciativa la hemos presentado a pedido delos apicultores del país, que en estos momentosse encuentran en un Congreso de Apicultoresen la ciudad de Huancayo. Ellos me lo han soli-citado de esta forma. ¿Por qué? Porque el Mi-nisterio de Agricultura nunca lo iba a reglamen-tar, ni el INDECOPI iba a elaborar las normastécnicas sino se dispone expresamente por ley.Les estamos dando un plazo de noventa díaspara que puedan efectuar estos trabajos.
Por consiguiente, lamento mucho que el doctorFlores-Araoz jamás haya ido a una chacra, a uncampo o a un pueblo joven y que solamente sehaya quedado en su estudio jurídico; además, através de la Presidencia, debo decirle que yogeneralmente respeto sus iniciativas. Yo conoz-co el campo y permanente estoy en contacto conlos agricultores y son ellos los que me han soli-citado la elaboración de este proyecto de ley.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�¿Me permite una interrupción?
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Sí,con todo gusto.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Flores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente, no necesito ir al campo ni verlas colmenas para poder distinguir a las abejasobreras de los zánganos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Larrabure.
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).�Casualmente, señor Presidente, pero en estecaso creo que el colega está haciendo las vecesde zancudo, porque su actitud es por simplepiconería. Repito, éste es un proyecto elabora-do a solicitud de los mismos agricultores. Ocu-rriría lo mismo si mañana a mi Despacho lle-gan agricultores de diferentes zonas del país yme piden que elabore una ley que ellos conside-ran necesaria porque el gobierno no les prestaatención. En ese caso, tengo la obligación deatenderlos.
En este proyecto de ley le estamos solicitandoal Ministerio de Agricultura, repito, y aINDECOPI para que en un plazo de noventadías reglamenten la presente ley.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� ¿Mepermite una interrupción?
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Elcongresista Vicuña Vásquez me pide una inte-rrupción, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Vicuña Vásquez.
El señor VICUÑA VÁSQUEZ (SI).� SeñorPresidente: Para aclarar en algo la situación unpoco burlona de parte del colega Antero Flores-Araoz, en el sentido de que en el dispositivo endebate, si bien es cierto que las institucionespúblicas como el Ministerio de Agricultura y elPoder Ejecutivo tienen la facultad para normary reglamentar la ley, esta facultad es muy rela-tiva porque si desean lo hacen o no; por esa ra-zón es que se propone este proyecto de ley, conla única finalidad de que la norma se cumpla.Esta es una exigencia de la mayoría de los agri-cultores y apicultores del país, que son aque-llos que siempre están en el campo y los quegeneran producción.
Por consiguiente, debo señalar que la reaccióndel doctor Flores-Araoz es el resultado de laderrota causada por la aprobación del proyectode ley anterior, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Señor Larrabure,por favor le ruego que use su imaginación parapoder concluir con el debate de este tema y so-meterlo a votación.
354
El señor LARRABURE GÁLVEZ (SI).� Mispalabras van dirigidas a los congresistas quehablaron como Rafael Rey, Henry Pease yAntero Flores-Araoz. Explique hace unos mo-mentos que el Perú solamente está producien-do setenta mil colmenas ante Argentina queproduce dos millones ochocientas cincuenta mil;Venezuela, un millón seiscientas mil; Méjico, unmillón ochocientas mil; por lo tanto, debo decirque estamos, como en todas las demás activida-des, completamente deprimidos.
Este proyecto de ley ha sido elaborado con lafinalidad de apoyar y promocionar a los agri-cultores y apicultores del país, por tanto, soyun convencido de que si el Congreso apruebaeste dispositivo, automáticamente estará orde-nando al Poder Ejecutivo y al Ministerio deAgricultura a que lo hagan. En todo caso, voy aconcretar una reunión entre los señores RafaelRey, Henry Pease y Antero Flores-Araoz y losagricultores, para ver si los meten dentro deuna colmena y salen con la mente más clara.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar.
�Al voto, se aprueba el Proyecto de Ley Nº450/93-CCD, contenido en el dictamen dela Comisión Agraria, sobre Ley de Fomen-to de la Apicultura.
�El texto aprobado es el siguiente:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Declárece de interés nacional ala Apicultura y la actividad agroindustrial delos productos apícolas por su importancia eco-nómica, social y ecológica, debiendo protegersea la abeja doméstica �abeja apis mellífera� ya las especies de abejas nativas como insectosútiles, así como a la flora apícola como riquezanacional evitando su tala indiscriminada y pro-piciando su reforestación.
Artículo 2º.� Encárguese al Ministerio deAgricultura la elaboración del Plan Nacionalde Desarrollo Apícola, en coordinación con losdemás organismos e instituciones del sector.
Artículo 3º.� Autorícese al Instituto Nacio-nal de Defensa de la Competencia y de la Pro-tección de la Propiedad Intelectual �INDE-COPI�, para elaborar y dictar las Normas Téc-
nicas de Certificación y Control de Calidad delos productos y subproductos apícolas; además,establecer las sanciones a los que los adultereny/o confundan, en perjuicio de los consumido-res.
Artículo 4º.� Facúltese al Ministerio de Agri-cultura para que elabore el Reglamento de lapresente ley en coordinación con la Asociaciónde Apicultores del Perú y demás institucionesespecializadas en la actividad apícola públicasy/o privadas.
Artículo 5º.� Quedan sin efecto todas las le-yes y disposiciones que se opongan a la presen-te ley.
Artículo 6º.� La presente ley regirá al día si-guiente de su publicación en el Diario Oficial"El Peruano".
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Única.� El Ministerio de Agricultura elabo-rará y aprobará el Plan Nacional de DesarrolloApícola y Reglamento de la presente ley en unplazo de 90 días. El INDECOPI, deberá en unplazo de 90 días realizar los estudios, adecuar yaprobar las normas técnicas a que se refiere elArtículo Tercero de la Presente ley."
Comuníquese, etc."
A solicitud del señor Jorge VelásquezUreta, se difiere el debate del proyecto deley en virtud del cual se declara en emer-gencia las vías de comunicación que hansido afectadas o pudieran serlo en el trans-curso del presente año, como consecuen-cia de precipitaciones pluviales, desbor-des de ríos u otras inclemencias de la na-
turaleza
El RELATOR da lectura:
"Proyecto de Ley Nº 1526/94-CCD, mediante elcual se declara en emergencia las localidades yobras públicas afectadas por fuerzas de la na-turaleza."(*)
El señor PRESIDENTE.� En debate.
Puede hacer uso de la palabra el señor AnteroFlores-Araoz.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Son tan claros los fundamen-tos de este proyecto de ley y el mismo cuenta
(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.
355
con dictamen unánime de los miembros de laComisión informante, que me inhibo de hacermayor argumentación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� De acuerdo, doc-tor Flores-Araoz.
La Presidencia le solicita al señor Relator quedé lectura al proyecto de ley en mención, queconsta de once artículos y del cual oportuna-mente se distribuyeron copias, con la finalidadde que lo podamos aprobar o desaprobar.
El RELATOR da lectura:
"El Congreso Constituyente Democrático;
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Declárase en emergencia las víasde comunicación que han sido afectadas o pu-dieran serlo en el transcurso del presente año,como consecuencia de precipitaciones pluviales,desbordes de ríos u otras inclemencias de lanaturaleza.
Artículo 2º.� Declárase también en emergen-cia los centros poblados afectados por los des-bordes de ríos u otras inclemencias de la natu-raleza.
Artículo 3º.� Autorízase al Poder Ejecutivo,para que en forma extraordinaria, proceda aefectuar las habilitaciones y transferencias departidas presupuestales que requiera la priori-taria atención de los poblados afectados y delas vías de comunicación a que se refieren losartículos anteriores, y para las demás accionesa que esta ley se refiere, quedando consecuen-temente autorizado en forma genérica el crédi-to o créditos suplementarios que sean necesa-rios con dicha finalidad.
Artículo 4º.� Autorízase al Poder Ejecutivo aconcertar créditos de endeudamiento interno y/o externo a efectos de proveer recursos queresultaren necesarios para el cumplimiento dela presente ley.
Artículo 5º.� Compréndase en lo dispuesto enlos artículos anteriores, al Terminal Marítimodel Callao, al Terminal Fluvial de Iquitos y a laBase Naval del Callao, quedando autorizado elPoder Ejecutivo para que, por Decreto Supre-mo, pueda ampliar la declaración de emergen-cia prevista en esta ley.
Artículo 6º.� Autorízase al Poder Ejecutivo a
utilizar fondos provenientes de la reserva pre-supuestaria fiscal, así como los provenientes delproceso de privatización de empresas públicas,en el financiamiento de las obras que son nece-sarias ejecutar en cumplimiento de la presenteley.
Artículo 7º.� Autorízase al Poder Ejecutivo,transferir al Banco de la Nación, los recursospresupuestarios que sean necesarios para con-ceder préstamos, en condiciones promocionales,a los propietarios y/o poseedores de inmueblesy vehículos motorizados, afectados por las in-clemencias de la naturaleza a que se refiere estaley, para la reconstrucción, reparación o reem-plazo de los bienes afectados.
Artículo 8º.� Condónase los impuestos muni-cipales que estuvieren adeudando los contribu-yentes de ellos, por los bienes afectados por lasinclemencias de la naturaleza a que se refiereesta ley, en cuanto no estuvieran asegurados.
Artículo 9º.� Exonérase del impuesto predial,durante el ejercicio de 1994, así como de losarbitrios municipales, a los predios afectados aque se refiere la presente ley.
Artículo 10º.� Autorízase al Poder Ejecutivo aefectuar las transferencias presupuestales querequiera el Cuerpo de Bomberos Voluntarios delPerú, para su debido equipamiento y para quepueda continuar con los servicios que realizaen favor de la comunidad.
Artículo 11º.� Autorízase al Poder Ejecutivo areglamentar la presente ley.
Lima, 7 de marzo de 1994.
Antero Flores-Araoz Esparza.� AlexanderKouri Bumachar.� Mario Ocharan Zegarra."
El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Nunca he vistoun proyecto de ley que contenga tal cantidad deautorizaciones; a pesar de ello, debo decir queen esta iniciativa hay una grave falla, puestoque en ella no se señala hasta por qué cantidadse van a conceder todas esas autorizaciones; enconsecuencia, de aprobarse este dispositivo,prácticamente estaremos extendiendo un che-que en blanco que bien podría ser por miles demillones de soles o quizá solamente por unoscuantos centavos. En este sentido, de todasmaneras considero que se tiene que señalar unacantidad, un tope hasta por el monto en que se
356
van a otorgar esas autorizaciones.
De otro lado, señor Presidente, creo que la de-claración de emergencia a la que se contrae estainiciativa, de ninguna manera debería de exo-nerar del concurso de licitación pública a lasobras que se tengan que efectuar por consecuen-cia de estos desastres, porque de repente alamparo de esta ley grandes obras públicas:puentes, mejoramientos de terminales o murosde defensa por millones y millones de soles, vana ser ejecutadas por obra directa, argumen-tándose que han sido realizadas en mérito a estaley de declaración de emergencia.
Por consiguiente, mi primer planteamiento esque en este proyecto de ley se establezca un topemáximo para las autorizaciones que ahí se es-tán otorgando hasta por la cantidad que se con-sidere conveniente; y en segundo lugar, que seestablezca expresamente que el contenido de lapresente ley no exonera del concurso delicitación pública correspondiente, de acuerdoa las situaciones vigentes. Creo que si la Comi-sión informante acepta las modificaciones quehe propuesto, la iniciativa mejoraría.
Antes concluir mi intervención, señor Presiden-te, con la esperanza de que los miembros de laComisión informante acepten las adiciones queacabo de proponer, con su venía le concedo lainterrupción que con tanta vehemencia me hasolicitado el señor Sambuceti.
Eso es todo, gracias.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Sambuceti.
El señor SAMBUCETI PEDRAGLIO (FIM).�Señor Presidente, en verdad no sé si he escu-chando mal o si tal vez es por lo avanzado de lahora, son ya la una y media de la madrugada,pero al darse lectura al proyecto de ley me pa-rece haber percibido que en uno de sus artícu-los dice que se declare en emergencia los posi-bles problemas que pudieran haber en la carrete-ras. Es decir, ¿se está declarando en emergenciaalgo que todavía no existe y que podría existir?
Si esto es cierto, señor Presidente, solicito quese aclare inmediatamente. Creo que es en elArtículo 1º.
Gracias, colega Cáceres Velásquez.
El señor PRESIDENTE.� Oportunamenteel señor Flores-Araoz aclarará su duda, señorSambuceti.
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�
Una cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� ¿Desea usted plan-tear una cuestión de orden?
El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: Creo que en todo esto hayuna tremenda confusión. Cuando este proyectode ley se presentó en este Congreso y de inme-diato se derivó a las Comisiones de Economía,de Presupuesto, y de Descentralización y Go-biernos Locales para su estudio respectivo, so-lamente pudo ser dictaminado por la Comisiónde Economía, la cual recomendó su aprobaciónpresentado un texto sustitutorio.
Como posteriormente se considero innecesarioque pasara por todas las comisiones antes men-cionadas, en este mismo Pleno se acordó le dis-pensa del trámite de dictamen de las otras doscomisiones a las cuales había sido remitidas;mas en ningún momento se dispuso que volvie-ra o se anulara el dictamen de la Comisión deEconomía que se emitió con fecha 22 de marzode 1993 y que fue distribuido a todos los seño-res representantes. En consecuencia, lo que enestos momento tendríamos que debatir es el pro-yecto sustitutorio de la Comisión de Economía.
Con esa finalidad planteo esta cuestión de or-den, porque considero que aquí existe un errorde apreciación. Ahora bien, si no se tiene a lamano el dictamen de la Comisión de Economía,puedo remitir una copia a la Mesa o, en todocaso, tal vez sea posible postergar el debate deeste importante proyecto hasta la próxima se-sión; pero, teniendo en cuenta que esta iniciati-va ya ha sido dictaminada por la Comisión deEconomía que ha emitido un texto sustitutorio,el cual vamos a discutir.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE.� La Presidencia lesolicita al señor Antero Flores-Araoz que hagallegar a la Mesa la copia del dictamen emitidopor la Comisión de Economía, para su corres-pondiente lectura por el señor Relator.
Este proyecto de ley, como mencioné anterior-mente, se encuentra en la Agenda para ser tra-tado el día de hoy.
El RELATOR da lectura:
"Proyecto sustitutorio de la Comisión de Eco-nomía a los Proyectos de Ley Nos. 1526/94-CCD,1527/94-CCD y 1558/94-CCD.
El Congreso Constituyente Democrático;
357
Ha dado la ley siguiente:
Artículo 1º.� Decláranse en emergencia loscentros poblados, las vías de comunicación y losestablecimientos afectados por los recientesdesbordes de los ríos u otras inclemencias de lanaturaleza en las diferentes zonas del territo-rio nacional.
Artículo 2º.� Autorízase al Poder Ejecutivopara que, mediante Decreto Supremo y dentrode los treinta días posteriores a la entrada envigencia de la presente ley, establezca con pre-cisión las zonas, bienes beneficiarios de sus al-cances, período de vigencia; así como la habili-tación de las partidas presupuestales y las ac-ciones de orden económico que se requieranpara la pronta rehabilitación de las zonas afec-tadas.
Artículo 3º.� Autorízase al Poder Ejecutivopara que mediante Decreto Supremo y dentrode los sesenta días posteriores a la entrada envigencia de la presente ley, establezca las facili-dades tributarias y las acciones promocionalesa que hubiere lugar, a efecto de contribuir a larehabilitación de los bienes afectados.
Artículo 4º.� Declárese de principal interés laatención de los requerimientos presupuestalesde las Municipalidades cuyas jurisdicciones com-prenden las zonas afectadas por los siniestrosnaturales.
Artículo 5º.� Deróganse todas las normas le-gales que se opongan a la presente ley.
Dése cuenta.
Sala de la Comisión.
Lima, 22 de marzo de 1994.
Jorge Velásquez Ureta.� Juan HuamanchumoRomero.� Luis Bedoya de Vivanco.� TitoChávez Romero.� Ernesto Gamarra Olivares.�Mario Paredes Cueva.� Reynaldo RobertsBillig.� Jorge Velásquez Gonzáles."
El señor PRESIDENTE.� Me comunica elseñor Joy Way que el señor Presidente de laComisión de Economía ha solicitado que esteproyecto no sea tratado en la presente sesión.
¿Considera usted que este pedido es válido, se-ñor Velásquez Ureta?
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-C90).�Señor Presidente, en primer lugar, solicitó quese verifique el quórum.
El señor PRESIDENTE.� Antes de compu-tar el quórum, señor Velásquez Ureta, quisieraque responda a mi pregunta.
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-C90).�Exactamente, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� ¿Considera ustedque este tema debe ser debatido?
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-C90).�Señor Presidente, no pude concurrir a la sesiónanterior que efectuó la Comisión de Economía,pero pienso que en su oportunidad este proyec-to debió haber recibido la opinión de las Comi-siones de Energía e Infraestructura, y de Des-centralización y Gobiernos Locales y Desarro-llo Social.
Sin embargo,...
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� ¿Me per-mite una interrupción?
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-90).�Cómo no, con la venia de la Presidencia.
El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Carpio Muñoz.
El señor CARPIO MUÑOZ (R).� Señor Pre-sidente, con el ánimo de colaborar en el debate,por lo avanzado de la hora, deseo informar alPleno que en el seno de la Comisión de Descen-tralización, Gobiernos Locales y Desarrollo So-cial hemos analizado en forma detenida esteproyecto de ley, presentada por distinguidoscongresistas del Partido Popular Cristiano, yhemos considerado que esta iniciativa tiene unamuy buena intención, la cual compartimos; peroen realidad hay razones suficientes como parano estar de acuerdo con su aprobación, las cua-les voy a mencionar.
En lo que respecta a la declaratoria de emer-gencia, el primer extremo de la propuesta, sedebe tener presente que la Ley Nº 26268 �Leyde Presupuesto del Sector Público para el año1994, en su Artículo 10º, Inciso b) establece losiguiente: "Cuando por acuerdo del Consejo deMinistros se declaren Estados de Emergencia,los mismos que se configuran por la situaciónde inminente peligro en que se pueda encon-trar o se encuentre cualquier área o circuns-cripción de la República, o específicamente cual-quier obra pública o conjunto de obras o insta-laciones inherentes a servicios de propiedad delEstado que demanda la adopción de solucionesinmediatas, a fin de conjurar el peligro produ-cido o que se pueda producir debido a catástro-
358
fes tales como: terremotos, inundaciones,huaycos, braveza del mar, maremotos, derrum-bes, incendios, sequías, erupciones volcánicas,actos de sabotaje, inminente colapso o destruc-ción de cualquier obra pública incluyendo ins-talaciones que comprometen la vida, seguridado los bienes de los pobladores y usuarios, asícomo epidemias y plagas que atenten contra lavida o la salud de la población". En tales casos,por disposición de la misma ley, procede laexoneración a licitación pública, concurso pú-blico de precios y concurso público de méritospara la adquisición de bienes y servicios y parala contratación de obras.
En cuanto al otro extremo de las propuesta,referente a la condonación o exoneración de tri-butos municipales, se debe tener presente queen el caso de la exoneración del impuesto alpatrimonio predial, ésta sólo procede previo in-forme favorable del Ministerio de Economía yFinanzas a tenor del Artículo 79º de la Consti-tución, en el que además se señala que la leydebe ser aprobada por dos tercios de los con-gresistas; a su vez, en el caso de la condonaciónde los tributos municipales, el Artículo 41º delCódigo Tributario, aprobado mediante DecretoLegislativo Nº 773, establece que los gobiernoslocales están facultados para condonar única-mente los intereses moratorios y las sanciones,respecto de los tributos que administren.
Por esas consideraciones, en la Comisión deescentralización, Gobiernos Locales y Desarro-llo Social hemos considerado inconvenienteaprobar un proyecto de ley de esa naturaleza.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE.� Bueno. Entoncestengo entendido, por lo que usted ha manifes-tado, que el debate sobre este tema se deberíadiferir. ¿Se entiende eso, señor Velásquez Ureta?
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-C90).�Así es, señor Presidente.
Lo que acaba de manifestar el señor CarpioMuñoz...
El señor PRESIDENTE.� La Presidenciacomunica a los señores congresistas que no vaa conceder ninguna interrupción, dado lo avan-zado de la hora.
Puede continuar, señor Velásquez Ureta.
El señor VELÁSQUEZ URETA (NM-C90).�Hemos hecho un análisis concienzudo al respec-to y hemos convenido que lo expresado por elseñor Carpio Muñoz es contundente, en razónde que este aspecto está considerado en la Leyde Presupuesto del Sector Público para el año1994; incluso, pienso que hasta sería improce-dente tratar el tema, puesto que eso ya estánormado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE.� Se va a votar lacuestión previa en el sentido de diferir la discu-sión de esta iniciativa hasta la próxima semana.
�Al voto, se aprueba la cuestión previaplanteada por el señor Velásquez Ureta,en el sentido de postergar el debate delproyecto de ley hasta la siguiente semana.
El señor PRESIDENTE.� Se consulta a losseñores congresistas el pedido del señor VegaAscencio, en el sentido tramitar los asuntos tra-tados en la presente sesión sin esperar la san-ción del Acta.
�Al voto, se acuerda dispensar del trámi-te de aprobación del Acta a los asuntostratados en la presente sesión.
El señor PRESIDENTE.� Se levanta la se-sión.
�Se levanta la sesión, a las 01 horas y 34minutos del día jueves 28 de abril de 1994.
Por la Redacción:Oscar Montes Guerrero.
Técnico en Redacción:Isabel Deza Vargas.
