Jim Gibbons, Governor State of Nevada 

Oct 2009 

Richard Whitley, MS, Administrator Health Division 

Michael J Willden, Director Department of Health and Human Services 

Tracey Green, MD, State Health Officer Health Division 

 

2008‐2009 THIRD­GRADE ORAL HEALTH SURVEY 

Nevada 

Department of Health and Human Services Nevada State Health Division 

Oral Health Program 

 

i 

TABLE OF CONTENTS 

INTRODUCTION ............................................................................................................................................. 1 

KEY FINDINGS ................................................................................................................................................ 2 

Figure 1 – STATEWIDE ORAL HEALTH OUTCOMES ................................................................................... 2 

Figure 2 – ORAL HEALTH OUTCOMES VERSUS HEALTH PEOPLE 2010 TARGETS ...................................... 3 

Figure 3 – TREATMENT URGENCY ............................................................................................................. 4 

Figure 4 – UNTREATED DECAY BY SEALANT STATUS ................................................................................ 5 

TOPICS ........................................................................................................................................................... 6 

Figure 5 – STATEWIDE ORAL HEALTH OUTCOMES BY SCHOOL YEAR ....................................................... 6 

Figure 6 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY SEX ........................................................................................... 7 

Figure 7 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY RACE/ETHNICITY ...................................................................... 8 

Figure 8 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY REGION .................................................................................... 9 

Figure 9 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY ELIGIBILITY FOR FREE OR REDUCED LUNCHES ....................... 10 

Figure 10 – TIME SINCE LAST DENTAL VISIT ............................................................................................ 11 

Figure 11 – REASON FOR LAST DENTAL VISIT ......................................................................................... 12 

Figure 12 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY TIME SINCE LAST DENTAL VISIT ........................................... 13 

Figure 13 – TIME SINCE LAST DENTAL VISIT IN CLARK COUNTY ............................................................. 14 

Figure 14 – TIME SINCE LAST DENTAL VISIT IN WASHOE COUNTY ......................................................... 15 

Figure 15 – TIME SINCE LAST DENTAL VISIT IN ALL OTHER COUNTIES ................................................... 16 

Figure 16 – DENTAL INSURANCE STATUS ............................................................................................... 17 

Figure 17 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY DENTAL INSURANCE STATUS ............................................... 18 

Figure 18 – ORAL HEALTH OUTCOMES BY MEDICAL AND DENTAL INSURANCE STATUS ....................... 19 

Figure 19 – DENTAL INSURANCE STATUS IN CLARK COUNTY ................................................................. 20 

Figure 20 – DENTAL INSURANCE STATUS IN WASHOE COUNTY ............................................................. 21 

Figure 21 – DENTAL INSURANCE STATUS IN ALL OTHER COUNTIES ....................................................... 22 

Figure 22 – INABILITY TO SEEK DENTAL CARE WHEN NEEDED ............................................................... 23 

Figure 23 – REASON FOR THE INABILITY TO SEEK DENTAL CARE WHEN NEEDED .................................. 24 

SURVEY METHOD ........................................................................................................................................ 25 

SAMPLING ................................................................................................................................................... 26 

 

 

1 

INTRODUCTION 

During the 2008‐2009 academic year, the Oral Health Program conducted a survey of third‐grade students in Nevada, the third of its kind. The primary purpose of the survey was to obtain population parameter estimates for three oral health indicators: caries experience, untreated decay, and dental sealants. As a secondary benefit, the screenings directly impacted the students by educating them about healthy oral hygiene habits and informing their parents or guardians of the need for dental care. 

The statewide measures generated from the survey were then used to determine Nevada's status relative to the national targets specified in Healthy People 2010. In addition to the estimates, 95% confidence intervals are given, which illustrate the range of values that surveys conducted during the same time period and using the same methodology would have likely produced. 

The results, as presented on the following pages, demonstrate that Nevada needs to make considerable progress before meeting any of the three oral health targets. Only through a combination of public health policy, improvements in access to dental services, and concerted oral health interventions can Nevada make strides toward achieving these important aims. 

The first section of this report provides an overview of the key findings of the survey, the overall oral health outcome estimates for the state. The subsequent section examines these estimates more closely by breaking them down by various demographic characteristics and according to the affordability and accessibility of dental care. Finally, the last two sections detail the surveying and sampling methods used to conduct the screenings. 

 

KEY FIN

64.9% of tteeth. The

28.1% of tmeasure s

37.5% of tconfidenc

Figure 

NDINGS 

third‐grade ste confidence 

third‐grade stspans from 24

third‐grade stce interval of 

1 – STATEWID

tudents in Neinterval of th

tudents in Ne4.3% to 31.8%

tudents in Nethis measure

DE ORAL HEA

CARIE

evada have exhis measure sp

UNTR

evada have un%. 

DENT

evada have dee spans from 3

ALTH OUTCOM

2 

#1 ES EXPERIENC

xperienced depans from 60

#2 REATED DECA

ntreated den

#3 TAL SEALANT

ental sealants33.1% to 41.8

MES 

CE 

ental decay in0.8% to 69.1%

AY 

tal decay. The

TS 

s on at least o8%. 

n their prima%. 

e confidence 

one permane

ry or perman

interval of th

ent molar. The

ent 

his 

e 

 

 

Now in ththis surve

• 2pe

• 2pe

• 2te

The resultconsidera

• A

• A

• A

Figure 2

he second decey generated 

1‐1b: “Reducermanent tee

1‐2b: “Reducermanent tee

1‐8a: “Increaeeth.” Here, c

ts, as presentable progress 

t 64.9%, Neva

t 28.1%, Neva

t 37.5%, Neva

2 – ORAL HEA

cade of Healtcomparative 

e the proporteth.” Children

e the proporteth.” Again, c

se the propochildren were

ted graphicallbefore meet

ada will have

ada will have

ada will have

ALTH OUTCO

HEALTH

hy People, thmeasures are

tion of children were define

tion of childrechildren were

rtion of childe defined as t

ly and here being any of the

 to reduce th

 to reduce th

 to increase t

MES VERSUS

3 

#4 HY PEOPLE 20

e 2010 objece as follows:

en with dentaed as those 6‐

en with untre defined as in

ren who havehose 8 years 

elow, demone three target

e prevalence

e rate of untr

the proportio

S HEALTH PEO

010 

ctives from th

al caries expe‐8 years old. T

eated dental dn 21‐1b. The t

e received deold. The targ

strate that Nts. 

 of caries exp

reated decay 

n having den

OPLE 2010 TA

e oral health 

erience in theThe target wa

decay in primtarget was se

ntal sealants et was set at 

evada needs 

perience by 23

by 8 points. 

tal sealants b

ARGETS 

 module for w

ir primary anas set at 42%.

mary and t at 21%. 

on their mol50%. 

to make 

3 points. 

by 13 points.

which 

d . 

ar 

 

Dependindental carthird‐grad5.5% weremeasures

Figure 3

ng on the comre was also evde students ine in need of us span from 6

3 – TREATME

mbination of ovaluated for en Nevada exhurgent dental8.2% to 75.5%

ENT URGENCY

TREATM

oral health oueach third‐graibited no obv care due to %, 19.4% to 2

Y 

4 

#5 MENT URGEN

utcomes obseade student. vious dental ppain or infect25.8%, and 4.0

NCY 

erved at the tiThe survey inproblem, 22.6tion. The conf0% to 6.9%, r

ime of screenndicates that 6% needed defidences interrespectively. 

ning, the needwhile 71.9% ental care, anrvals of these

d for of nd e 

 

 

Dental seademonstrNevada, uuntreatedThe confid

Figure 4

alants are a prate the impauntreated decd decay versudence interva

4 – UNTREAT

UNT

proven meansct that sealancay was crosss 37.9% withals of these m

TED DECAY BY

TREATED DEC

s of preventinnts are havings‐tabulated byout, an increa

measures span

Y SEALANT ST

5 

#6 CAY BY SEALA

ng cavities in g on cavity frey sealant statase in the fren from 8.1% t

TATUS 

ANT STATUS

the pits and fequency amotus. 11.6% of quency of deto 15.1% and 

fissures of teeong third‐gradthose with seental decay of33.4% to 42.

eth. To de students inealants had f over three t4%, respectiv

n 

imes. vely. 

 

 

TOPICS 

The 2008‐third‐gradmeasure f

Figure 5

 

‐2009 academde students infor untreated

5 – STATEWID

mic year markn Nevada. A sd decay and th

DE ORAL HEA

ACA

ks the third tistatistically sighose taken du

ALTH OUTCOM

6 

TOPIC: ADEMIC YEAR

me the Oral Hgnificant diffeuring previou

MES BY SCHO

R 

Health Prograerence can beus academic y

OOL YEAR 

am has condue seen betweyears. 

ucted a surveyen the curren

y of nt 

 

 

Looking afigures anmales ver27.1% of mof female

Figure 6

t the oral heand confidencersus 63.2% of males versus s have denta

6 – ORAL HEA

alth outcomee intervals sugfemales have28.9% of feml sealant on a

ALTH OUTCO

s by sex reveggest that sexe experiencedmales have unat least one p

MES BY SEX

7 

TOPIC: SEX 

aled that whix does not apd dental decantreated dentermanent mo

ile slight diffeppear to have ay in their primtal decay, andolar. 

erences were a major impamary or permd 37.9% of ma

observed, thact. 66.9% of manent teeth,ales versus 37

e 

, 7.1% 

 

 

Analyzingto the sizewide, meathe narrowcorrespon

At 82.1%,HawaiiansAmericancomparatAsians an

Similarly, Islanders,Natives, 1Asians an

The higheNative Hawas obserbetween W

                  1 All racial 

Figure 7

g the oral heae of the sampaning that thewest confidending proport

 the highest rs/Pacific Islans, Native Ametive combinatd Hispanics. 

Asians had th 34.9%, and H15.2%. Again, d Hispanics. 

est rates of deawaiians/Pacirved among BWhites and B

                       categories exc

7 – ORAL HEA

lth outcomesples for some eir measures nce intervals tions in the N

rate of caries nders, 74.5%, ericans/Alasktions, a statist

he highest ratHispanics, 32.a statistically

ental sealantsfic Islanders, Blacks/AfricanBlacks/African

                   clude those of H

ALTH OUTCO

s according toof the racial are likely to bwere Whites

Nevada popula

experience wand Hispanicka Natives, antically signific

te of untreate.6%. The lowey significantly

s were observ49.9%. At 43n Americans, n Americans.

Hispanic herita

MES BY RACE

8 

TOPIC: RACE 

o race and ethcategories1, mbe unreliables and Hispanication and, co

was observedcs, 71.8%. Thend Multi‐raciacant differenc

ed decay at 3est rate was oy difference w

ved among Na.5%, Whites h26.7%. A stat

age. The ethnic

E/ETHNICITY

hnicity showemany of the ce. The racial acs, which onensequently, t

 among Asiane rates amongals were nearce was observ

8.7% followeobserved amowas detected 

ative Americahad the next tistically signi

c category of H

ed much variaconfidence innd ethnic cate might expecthe survey sam

ns followed bg Whites, Blaly the same. Oved between 

ed by Native Hong Native Ambetween Wh

ans/Alaska nahighest rate. ificant differe

Hispanics includ

ability, thoughtervals were tegories exhibct given their mple. 

y Native ck/African Of all possibleWhites and b

Hawaiians/Pamericans/Alaites and both

atives, 50.5%,The lowest rence was obse

des them inste

h due very biting 

e both 

cific ska h 

, and ate erved 

ead. 

 

The sampgeneratedstate: Clar

The prevaWashoe C

The preva23.4% for

The propo55.8% in Wobserved 

Figure 8

pling method d for the threrk County, W

alence of carieCounty and al

alence of untrr Washoe Cou

ortion of thirdWashoe Counbetween Cla

8 – ORAL HEA

of the surveyee regions thaashoe County

es experiencel other count

reated decay unty and all ot

d‐grade studenty and 43.1%rk County an

ALTH OUTCO

y was designeat are commoy, and all othe

e was highestties, respectiv

was also somther counties

ents having d% in all other d Washoe Co

MES BY REGI

9 

TOPIC: REGION 

ed such that ponly used in Ner counties.

t in Clark Couvely. 

mewhat highes. 

ental sealantcounties. A stounty. 

ION 

parameter estNevada to loo

nty, 67.5%, v

er in Clark Cou

s was 32.9% tatistically sig

timates couldk at different

ersus 57.8% a

unty, 29.5%, v

in Clark Coungnificant diffe

d also be t parts of the 

and 57.7% fo

versus 24.7%

nty in contrasterence was 

r 

% and 

t to 

 

 

Eligibility status. Fohealth oulunches eeligible wlower amsocio‐ecopredictor 

Figure 9

for the Natioor the 2008‐20tcome measuxhibited a hisere more likeong those elinomic statusof oral health

9 – ORAL HEA

NA

nal School Lu009 survey, stures. A higherstory of cariesely to have ungible for the , as approximh. 

ALTH OUTCO

ATIONAL SCH

unch Programtatistically sigr proportion os, 71.4%, comntreated decaprogram, 31.

mated by eligi

MES BY ELIG

10 

TOPIC: HOOL LUNCH 

m is often usedgnificant diffeof third‐gradempared to thoay, 34.6% vers5%, in compability for free

IBILITY FOR F

PROGRAM 

d as an indicaerences were e students eliose not eligiblsus 20.0%. Dearison to thos or reduced l

FREE OR REDU

ator of overalobserved acrigible for freele, 57.9%. Furental sealant se ineligible, 4unches, appe

UCED LUNCH

l socio‐econoross all three e or reduced rthermore, thrates were a45.6%. Overaears to be a m

HES 

omic oral 

hose lso ll, 

major 

 

 

Regular dtreated. Wnoted thanever visi

Figure 

ental examinWhile 69.2% oat it had beented a dentist

10 – TIME SIN

ations hold tof parents repn over a year s. 

NCE LAST DEN

DE

he potential tported that thsince their ch

NTAL VISIT 

11 

TOPIC: ENTAL VISIT

to detect oraheir child hadild’s last visit

l health probd visited a den, and 8.5% in

lems early onntist in the padicated that t

n and have thast year, 22.3their child ha

em % ad 

 

 

Furtherm70.4%, todentist; 9treatmentreason, anobserved 

It should bone reasoa dentist pconsent fo

Figure 

ore, the reasook their child.6% that somt of a conditiond 8.2% that between tho

be noted thaton. There is alpresented heorm and resp

11 – REASON

on for each st in on their o

mething was won that the dtheir child haose who took 

t the values dlso a minute dere and previoponses were n

N FOR LAST D

tudent’s last own; whereaswrong, botherentist had disad never visitetheir child in

do not sum todifference beously becausenot always co

ENTAL VISIT

12 

dental visit ws, 4.8% indicatring, or hurtinscovered at aed a dentist.  on their own

o 100% due toetween the pre this was gatonsistent. 

was examinedted that theirng; 6.0% that n earlier appA statisticallyn and all othe

o some resporoportions of thered in two

d. The vast mar child was cathey took theointment; 4.2y significant der groups. 

ondents indicastudents hav

o separate pla

ajority of parelled in by theeir child in fo2% some otheifference was

ating more thving never visaces on the 

ents, e r er s 

han sited 

 

 

The surverepresentthe oral h

At 71.7%,year ago. never visione, in thamong thscreened.

The prevaversus 19dentist ov

The propodentist in 4.1% amobetween 

Figure 

ey also alloweted by three dealth outcom

 the prevalenAmong thoseted a dentist e wide confidose parents h. 

alence of untr.1% and 44.4ver a year ago

ortion of thirdthe past yea

ong those havall three grou

12 – ORAL HE

ed the three odifferent groumes. 

nce of caries ee having visite43.8%. The ladence intervahaving never 

reated decay % among thoo, respectively

d‐grade studer in contrast tving never visups. 

EALTH OUTCO

oral health ouups. Time sinc

experience wed a dentist iast figure seeal of the meastaken their c

was highest ose having visy. 

ents having dto 19.0% amoited a dentist

OMES BY TIM

13 

utcomes to bece last dental

as highest amn the past yeems counterinsure for this ghild to a dent

among thosesited a dentist

ental sealantong those havt. A statistical

ME SINCE LAST

e analyzed by visit appears

mong those har, it was 66.0ntuitive, yet agroup and, twtal visit not co

e having nevet in the past y

s was 49.7% ving visited a lly significant 

T DENTAL VIS

y time since las to be a signi

aving visited 0% and amona potential exwo, in a possibonsenting to 

r visited a deyear and thos

among thosedentist over difference w

SIT 

ast dental visiificant predict

a dentist oveng those haviplanation mable selection bhaving their c

ntist, 45.8%, se having visit

e having visitea year ago an

was observed 

it, as tor of 

er a ng ay lay, bias child 

ted a 

ed a nd 

 

 

While 67.23.1% nothad never

Figu

6% of parentted that it har visited a den

re 13 – TIME 

s in Clark Coud been over antist. 

SINCE LAST D

unty reporteda year since t

DENTAL VISIT

14 

d that their chheir child’s la

T IN CLARK CO

hild had visiteast visit, and 9

OUNTY 

ed a dentist in9.3% indicate

n the past yead that their c

ar, child 

 

 

While 75.18.2% nothad never

Figu

5% of parentted that it har visited a den

re 14 – TIME 

s in Washoe d been over antist. 

SINCE LAST D

County repora year since t

DENTAL VISIT

15 

rted that theiheir child’s la

T IN WASHOE

r child had viast visit, and 6

E COUNTY 

sited a dentis6.3% indicate

st in the past d that their c

year, child 

 

 

While 71.year, 22.3child had 

Figu

7% of parent3% noted thatnever visited

re 15 – TIME 

s in all other t it had been  a dentist. 

SINCE LAST D

counties repoover a year s

DENTAL VISIT

16 

orted that theince their chi

T IN ALL OTHE

eir child had vild’s last visit,

ER COUNTIES

visited a dent and 6.0% ind

S 

tist in the pasdicated that t

st their 

 

 

InsuranceWhile 68.

Figure 

e coverage is a9% of studen

16 – DENTAL 

a crucial detents were cove

INSURANCE 

DENTA

erminant of aered by denta

STATUS 

17 

TOPIC: AL INSURANC

ccess to and l insurance, 3

CE 

affordability 31.1% were n

of medical anot. 

nd dental servvices. 

 

 

Looking astatisticalsignificantwith the l

The prevacompared

The prevathose wit

The propoinsurancebetween t

Figure 

t the oral healy significant t predictor ofatter. 

alence of caried to those wit

alence of untrh, 22.1%. A st

ortion of thirde versus 22.0%the two. 

17 – ORAL HE

alth outcomedifferences ff the oral hea

es experiencethout, 62.1%.

reated decay tatistically sig

d‐grade stude% among thos

EALTH OUTCO

s by dental inor two of thelth outcomes

e was slightly. 

was higher agnificant diffe

ents having dse without. A

OMES BY DEN

18 

nsurance state three. Dentas—like time s

 higher amon

mong those werence was ob

ental sealantA statistically s

NTAL INSURA

us revealed dal insurance since last visit

ng those with

without dentbserved betw

s was 45.9% significant dif

ANCE STATUS

differences acstatus appeart—and is likely

 dental insura

al insurance, ween the two.

among thosefference was 

S 

cross all threes to be a y to be corre

ance, 66.4%, 

39.0%, versu 

e with dental observed 

e and 

lated 

us 

 

 

In additioand dentaimprovemboth dent

The prevalowest amthis resultprevious agiven the of caries econtributi

At 42.1%,among thobserved both med

Likewise, both medobserved 

Figure 

n, the oral heal insurance cments to two tal and medic

alence of cariemong those wt seems againanomaly—buwide confideexperience, aing to such co

 the prevalenose with bothbetween tho

dical and dent

those with nodical and dentbetween tho

18 – ORAL HE

ealth outcomcoverage. Indof the three ocal coverage. 

es experiencewith only medn odd. There mut in this case,ence interval, nd, two, in a ounterintuitiv

nce of untreath medical andose with no intal insurance.

o insurance htal insurance ose with no in

EALTH OUTCO

es were furthependently, houtcomes. A 

e was highestical insurancemay be a num, additional ethat those wdefinitional ive results. 

ted decay wad dental insurnsurance and  

had the loweshad the highensurance and 

OMES BY ME

19 

her analyzed bhaving eithersynergistic ef

t among those, 58.2. As wamber of explaxplanations m

with only dentssue around 

as highest amrance, 22.0%both those w

st rate of denest rate, 45.9those with b

DICAL AND D

by the possib dental or meffect was obse

e with only das the case wnations—incmay lay, one, tal insurance what constitu

ong those wit. A statisticallwith only med

tal sealants, 19%. A statisticoth medical a

DENTAL INSU

ble combinatioedical coveragerved among

ental insuranith time sinceluding those in the theoreactually haveutes caries ex

th no insuranly significant dical insuranc

19.8%; wherecally significanand dental ins

RANCE STAT

ons of medicage resulted ing those who h

nce, 73.6%, ane last dental vnoted for theetical possibile the lowest rxperience tha

nce and lowesdifference wae and those w

eas, those witnt difference surance. 

US 

al n had 

nd visit, e ity, ate t is 

st as with 

th was 

 

While 68.

Figu

9% of studen

re 19 – DENT

nts were cove

TAL INSURAN

ered by denta

CE STATUS IN

20 

l insurance in

N CLARK COU

n Clark County

UNTY 

y, 31.1% weree not. 

 

 

While 69.

Figu

6% of studen

re 20 – DENT

nts were cove

TAL INSURAN

ered by denta

CE STATUS IN

21 

l insurance in

N WASHOE CO

n Washoe Cou

OUNTY 

unty, 30.4% wwere not. 

 

 

While 61.

Figu

7% of studen

re 21 – DENT

nts were cove

TAL INSURAN

ered by denta

CE STATUS IN

22 

l insurance in

N ALL OTHER 

n all other cou

COUNTIES 

unties, 38.3%% were not. 

 

 

Due to issit is needecare whenthis issue 

Figure 2

sues of accessed. For the 20n their child nover the time

22 – INABILIT

sibility, availa008‐2009 survneeded it dure period. 

TY TO SEEK D

ACCESS T

ability, and affvey, 33.5% ofing the past 1

ENTAL CARE 

23 

TOPIC: TO DENTAL C

fordability, def parents indi12 months. 66

WHEN NEED

CARE 

ental care is ncated that th6.5% of paren

DED 

not necessariey were unabnts indicated 

ly available wble to seek dethat did not 

when ental have 

 

 

Furthermaffordabil45.4% of tthe time, 

Due to mu

Figure 2

ore, the reasolity was mostthe time, respfollowed by ‘

ultiple respon

23 – REASON

on for the ina often the isspectively. An ‘not a serious

nses, the valu

N FOR THE INA

ability to seeksue, with ‘cou‘other’ reasos enough prob

ues do not sum

ABILITY TO SE

24 

k dental care uld not afford on was indicatblem’ 6.7% of

m to 100%. 

EEK DENTAL 

when neededit’ and ‘no inted, without ff the time. 

CARE WHEN 

d was examinnsurance’ citefurther expla

NEEDED 

ned. Overall, ed 49.6% and nation, 9.2% of 

 

 

25 

SURVEY METHOD 

As with previous surveys, active consent was required of a student’s parent or guardian before he or she could be screened. The consent form was combined with a questionnaire that gathered basic demographic information and asked questions concerning socio‐economic status and the accessibility, availability, and affordability of dental services. Only children of consenting parents or guardians were screened. 

Individual surveys were conducted by visual oral health screening in accordance with the diagnostic criteria outlined in the Association of State and Territorial Dental Directors’: Basic Screening Surveys: An Approach to Monitoring Community Oral Health. For each survey, the screener wore a fresh pair of gloves and used a disposable mouth mirror and a flashlight. Cotton swabs were also used as needed. 

The screeners for the survey were either members of the Oral Health Program team or dental hygiene students from the Dental Hygiene Program at Truckee Meadows Community College. Team staff provided additional training to the students regarding the survey and calibrated them to the evaluation criteria to ensure consistent returns. Overall, 4 of the 42 schools were screened by the hygiene students. 

At each school, a list of students identified as in need of dental treatment was submitted to the school nurse for follow‐up with the child’s parent or guardian, and all students were educated about the importance of dental hygiene and taught healthy oral hygiene habits. 

 

26 

SAMPLING 

Third‐grade students were the focus demographic of the 2008‐2009 oral health survey, and schools were the primary sampling unit. 

During the 2007‐2008 school year, there were 363 schools with third‐grade students in Nevada for a total of 34,234 third‐grade students. Of these schools, 45 had less than 20 students enrolled in third‐grade, so they were excluded from the sampling frame. As a result, there were no qualifying schools left in either Esmeralda or Eureka counties, thus neither had the possibility of being represented. The remaining 318 schools—for a total of 33,947 third‐grade students—were then stratified by the three regions frequently used in Nevada: Clark County, Washoe County, and all other counties. 

Stratum‐specific sample sizes were calculated for each oral health measure using the third‐grade student population of each region, parameter estimates for each of the three oral health indicators from the previous 2005‐2006 third‐grade oral health survey, and an error of 7%. The largest of the three was then chosen. These sample sizes were then adjusted according to the fraction of the region’s third‐grade student population to be sampled and to account for a survey design effect. As a final adjustment, the sample sizes were increased in anticipation of a response rate of 46%. 

Next, to determine the number of schools to survey in each region, it was assumed that 60 students would be available for screening at each school, which meant that 42 schools were needed: 15 in Clark County, 13 in Washoe County, and 14 in all other counties. To determine which schools would be selected, they were ordered by the percentage of students eligible for the National School Lunch Program, and a school was randomly chosen as the starting point. Schools were then successively selected on an interval basis as determined by the number of schools to be surveyed in each region. Due to the refusal of two principals to participate in the survey, two substitute schools had to be chosen for Washoe County. 

 

 

Department of Health and Human Services Nevada State Health Division 

Oral Health Program 

4150 Technology Way Suite 101 Carson City NV 89706 

(775) 684‐4285 http://health.nv.gov/cc_oralhealth.htm