� 32 � AABBRRIILL 22001188Diálogosde
No fue fácil en los años90 del pasado siglo de-clararse
comunista yactuar en consecuen-
cia. El derrumbe del socialismorealmente existente en
Europaoriental aumentó la presión sobrelas organizaciones
comunistasoccidentales para que se recon-virtiesen a la nueva era
del finalde la Historia. La disolución delPCI no encontró el
suficiente ecoen España y el PCE se mantuvocon una apuesta renovada
por elencuentro de la izquierda alterna-tiva, haciendo honor a su
hilo rojode pasión por la unidad. La tradi-ción socialdemócrata se
integródefinitivamente en el sistema consus terceras vías, hoy
fracasadas,haciendo buena la derrota cultu-ral de convertir en
sentido comúnlos preceptos básicos sobre losque se asienta el
modelo de acu-mulación capitalista. Aquel era elmomento de imponer
un modeloque tenía en Maastricht sus másentusiastas acólitos. Pese
a las di-ficultades, el PCE e IU resistieronfirmes tras un discurso
y unapráctica política que entendía quehabía que dar la batalla por
la he-gemonía. Declaramos el fin delconsenso constitucional, la
apues-ta por la ruptura democrática,nuestro rechazo al tratado
deMaastricht, la laicidad de lasalianzas sobre la base siempre
delprograma, la necesidad de una or-ganización de nuevo tipo en
for-ma de movimiento político y so-cial, el combate contra el
capitaldesde la constancia y la firmezaideológica; el rechazo al
desarro-llismo ramplón del enriqueci-miento fácil y la
competitividad yla existencia misma del PCE; laresistencia en
soledad. En todo es-te proceso hubo una persona, uncamarada, que
jugó un papel cru-cial, Julio Anguita. El sufridor dela más burda
campaña mediáticay política desde la Transición anuestros días; el
profesor que hizotemblar los cimientos del régimena base de sujeto,
verbo y predica-do; el analista contundente de pu-ño de hierro en
guante de seda; eljunco que permanece con la raízen tierra a pesar
del vendaval. Detodo ello charlamos con él en estaentrevista con la
que inaugura-mos “Diálogos de Mundo Obrero”y en la que Julio
proyecta su me-moria sobre la realidad presente.
MUNDO OBRERO: En 1996planteas en la Fiesta del PCE,como
Secretario General, laruptura solemne con el pactoconstitucional.
Según el diarioEl País, amenazas con defenderla República.
JULIO ANGUITA: Vamos aser lo más fidedignos posibles alos hechos
desde la memoria. Eldiscurso del Secretario Generalera y es un
discurso elaboradopor la dirección: Secretariado,Comité Ejecutivo y
ComitéCentral. Es decir, la afirmación
que yo hice estaba avalada porla dirección del Partido. No
teníasentido que siguiésemos apo-yando la Transición porque
en-tendíamos que aquello había si-do un fraude y el texto
constitu-cional no estaba siendo respeta-do. Algo que algún ponente
de laConstitución llegaba a justificar,
recuerdo una entrevista de JuliaNavarro a Miguel Roca en la
quejustificaba la inclusión de los ar-tículos sociales de
laConstitución por la cercanía dela Revolución de los
Claveles,añadiendo que determinadas vi-siones de la economía que
aque-llos artículos contenían eran
“tonterías”. La Transición fue lalegitimación de la casta
fran-quista del poder económico.
M.O.: Pero tú no pronuncias-te en ese discurso la
palabraRepública
J.A.: Fuimos más finos: “ya notenemos nada que ver con este
pacto y tendremos entonces queplantear formas de gobierno
másproclives con nuestros deseos ynuestra historia”. Estaba claro
loque estaba diciendo. Después enconversaciones se hablaba
deRepública, pero estaba claro:rompemos con la Transición.Pero
aunque aquello estaba ava-lado por la dirección, yo creo quemucha
gente de la dirección delPartido votó aquello porque pare-ce ser
que hay que votar siemprelo que dice el Secretario General,porque
si no, yo no lo entiendo....De la misma manera que en elaño 91,
cuando defendemos la ne-cesidad del PCE frente a miem-bros de la
dirección que queríanque desapareciese, en el discursode la Fiesta
yo digo también, ennombre de la dirección, que hayque mantener el
Partido... ¡perono así! que hay que cambiar mu-chas cosas... vaya a
ser que losque hoy venimos a pedir la exis-tencia de un Partido
tengamosque venir a pedir el fin de una tra-dición gloriosa. Son
palabras delaño 91. Algunos no lo entendie-ron, pero defendimos la
existen-cia del Partido porque teníamosuna idea muy clara de
IzquierdaUnida, que no se componía en ab-soluto con la que tenían
otros al-tos dirigentes del partido que que-rían irse al PSOE.
Dicho esto hoyno tiene mérito, porque la historialo ha
demostrado.
M.O.: También hiciste que sehablara de esa ciudad
holandesallamada Maastricht. Fuiste de lasprimeras personas, quizá
enEuropa, que llamaste la atenciónsobre la puerta que se abría
conaquel Tratado, empezando porla independencia de los
Bancoscentrales, contra la soberanía delos Estados.
J.A.: La palabra Maastrichtpor otra parte para mí era conoci-da,
porque es el título de una obrade Lope de Vega que yo había leí-do,
“El asalto a la fortaleza deMaastricht”, en las guerras quetiene
España contra los indepen-dentistas belgas. Pero vamos a verlos
hechos. Los primeros que aler-tan de que eso es un disparate sonlos
compañeros del Área deEconomía. Y aquí quiero hacer
unreconocimiento a Salvador Jové,que la dirigía, y un
reconocimien-to muy especial a Juan FranciscoMartín Seco, a los
compañeroseconomistas del grupo parlamen-tario, más las gentes que
enton-ces estaban trabajando con noso-tros. Es un debate que tiene
lugaren el área económica del PCE yluego lo llevamos a IU. Digo
estoporque estamos en un momentohistórico en el que conviene dejara
cada uno en su sitio. El PCE tie-ne su propia visión de Europa
ela-borada en el año 89 en unaConferencia. Esa visión deEuropa no
fue aceptada por IU,presidida entonces por Gerardo[Iglesias], que
sí estaba de acuer-
� 3MAYO 2018
JULIO ANGUITA
“El sujeto hoy del cambioes muy plural, y alguien tieneque
organizarlo:yo creo que somos nosotros”J.M. Mariscal Cifuentes
DANI
GAG
O
En las Jornadas Volver a Mirarnos, en Cordoba el 24 de noviembre
de 2017
Nº 01 - abril 2018Diálogosde4 �
M.O.: Hemos recuperado ladefinición del marxismo-leni-nismo que
en palabras del nue-vo Secretario General, EnriqueSantiago, supone
cambios con-cretos y en la práctica que nospermitan recuperar
nuestra pre-sencia organizada en el conflic-to, en los frentes de
trabajo y enlos frentes de lucha. ¿Has segui-do nuestro Congreso?
¿Qué teparecen sus conclusiones?
J.A.: Yo siempre hablo de lanecesidad de los comunistas,siempre
he distinguido entre co-munismo, comunistas y Partidoporque a veces
no son lo mismo.Hoy el análisis comunista de tro-quel marxista,
porque hay mu-chos comunismos, ha sido ratifi-cado en el análisis
por la historia,y por las luchas por las libertadesy por las
revoluciones que se hanhecho en su hombre, con los ho-rrores y
errores que haya habido.Y me gustaría debatir sobre el fu-turo de
la formación PartidoComunista, como tal partido, pe-ro antes de que
me excomulguen,o me insulten, diré de antemanoque si esto no
cambia, yo moriréen el seno del PCE, cuando memuera quiero una
bandera roja,no me vayan a acusar de traidor.No. Quede claro. Yo
veo una orga-nización comunista, en la que se-amos marxistas, y no
de nombre,eso es un trabajo permanente deautoeducación, en la que
tenga-mos dos obligaciones, una lasreuniones, las justas, y otra es
queel militante, por el hecho de serlo,tiene que estar en un frente
de lu-cha, eso es obligatorio, se llamesindicato, asociación de
vecinos,colectivo ecologista, frente por lapaz, como se llame, pero
ademásacreditado, y que su función seapermanentemente crear
hegemo-nía. La tuvimos durante el fran-quismo y no estábamos todo
eldía con el carné en la mano, por-que no lo podías tener. Yo no
séqué forma será esa. Yo creo queel comunismo debe aprender
unalección un tanto evangélica, re-nunciar a muchas cosas para
ga-nar. Pero no quiero decir muchomás sobre ésto porque ya lo he
di-cho a los Secretarios Generales, alde antes y al de ahora, y
esto hayque debatirlo bien, no en una en-trevista. Pero bueno, lo
insinúo,quiero una organización de co-munistas tallados en el
troquelmarxista, viva, actuante. El sujetohoy del cambio es muy
plural,muy diverso, y alguien tiene queorganizarlo, y yo creo que
somosnosotros. Por eso, lo que ha deba-tido y concluido el XX
Congresolo sigo con ilusión y veremos có-mo se desarrollan esos
acuerdos.Por ejemplo, yo creo que en elPartido habría que debatir
ya losproblemas del crecimiento y delconcepto de calidad de vida.
¿Quées vivir bien?
M.O.: El conflicto capital-vi-da, la huelga feminista lo
haplanteado.
J.A.: Efectivamente, desde laactitud de conservación que
con-lleva la defensa de la naturaleza y
el equilibrio, a veces ser conser-vador no es malo, hay
actitudes“conservadoras” que son muy co-rrectas, la reutilización
de los re-cursos, por ejemplo.
M.O.: O el discurso de la aus-teridad que planteó
Berlinguer.
J.A.: Pero si la palabra auste-ridad es tan bonita. Tuve un
de-bate con un camarada deValencia, entrañable, extraordi-nario, en
pleno Comité Centralme decía que no debíamos ha-blar de austeridad,
porque esosonaba mal, que echaba a la gen-te para atrás. No estaba
siendoentendida porque nos han roba-do también esa bella
palabra.¿Qué es austeridad? que tú vivaspero que los demás también
vi-van, y compartas. Poder vivir enuna casa, tener una
chaquetita,un jersey, que comas todos los dí-as, y que después
tengas la posi-bilidad de una sociedad viva, li-bre, de
relacionarte.
M.O.: Cambiamos de tercio.¿Hay presos políticos en España?
J.A.: Sí.
M.O.: Qué contundente. J.A.: Sí. Cuando me han pre-
guntado he sido cauto. He dichoque había políticos presos.
Peroahora voy a ser claro. En el mo-mento en que hay unos
señores,que están presos por una imputa-ción que no se tiene en
pie, y queno entiendo cómo un juez es ca-paz de mantener esto, y no
hagosi no sumarme a la crítica queotros profesores hacen, es un
au-téntico disparate, un atropello, yson presos preventivos, a los
queno se ha juzgado.Automáticamente ese hecho, lostransforma en
presos políticos, sí.
M.O.: Sufrimos un aumentodel autoritarismo y de la repre-sión.
Raperos, titiriteros, sindi-calistas, se usa la legislación
an-titerrorista para juzgar peleas de
bar, meten en prisión a gentespor decir que los Borbones sonunos
ladrones...¿no corremos elpeligro de asumir con normali-dad este
retroceso democráticoen las libertades civiles?
J.A.: Y te diré algo más, ade-más de eso, que comparto. Loque
está pasando con la señoraCifuentes sitúa a España en laantesala de
la dictadura. EnEspaña no estamos en democra-cia, estamos en una
no-dictaduraformal, que no es lo mismo. Hayelecciones, pero a
partir de ahí elconcepto democracia no es estaespecie de miniatura
de juguete,porque el poder económico y po-lítico sigue enquistado
en los trespoderes del Estado, incluido eljudicial. Funcionan los
amigue-tes, de la misma manera que fun-cionaron con Franco, pero
conuna particularidad, y es queFranco no creó nada. Franco eshijo
del franquismo, que es ante-rior. Me explico. En este país, du-
rante siglos, en el poder econó-mico, el poder político y el
poderjudicial se han establecido rela-ciones a través de cacerías,
co-midas, enlaces matrimoniales,veraneos conjuntos... hay una
re-lación extra institucional quefunciona como una trama, el
fun-cionamiento habitual de Españalos últimos siglos, que
Francoinstitucionalizó, pero que el noinventó. Y junto a ello la
alianzadel trono y del altar. Nunca ha te-nido la Iglesia Católica
tantos pri-vilegios, nunca como hasta aho-ra, elevando a rango
constitucio-nal la relación entre la Iglesia yel Estado. El
patriotismo más deplastilina, de oropel y de ganchi-llo. Una parte
de la población hasido educada en eso, y se le ali-menta. Y en eso
no se puede con-descender, hay que enfrentarse.La iglesia es una
entidad de po-der económico que usa todo estefolklore, que está
enraizado entendencias atávicas e idolátricasde la población, para
decir queella es la salvación. Y la Iglesiaya no es una propuesta
de salva-ción, es una propuesta de poder.Estamos en una situación
que yasucedió en la II República bajo elgobierno de la CEDA, y
vamos apeor. Que un país como esté, queestá gobernado por una
célula dedelincuentes habituales, que ro-za el calificativo de
hampa, con-denen ideas, no hechos, nos lle-va a estar en plena
Inquisición,estamos retomando la España dela Contrarreforma sin
darnoscuenta.
M.O.: ¿No crees que le abdi-cación de Juan Carlos I en FelipeVI
tenía todas la intención de po-der mantener esa trama y
esosprivilegios?
J.A.: Sí. Y no es la primeravez. En el año 93 empezó a
fun-cionar una consigna que era laconjura republicana, que eramuy
rara, porque figuraba ahíLuis María Ansón, y no era una
conjura republicana, era un in-tento de quitar de en medio
alRey, cuando se levantaron las co-sas de Javier de la Rosa y
deMario Conde y empezaron a sa-lir las trapisondas del monarca,y
había que salvar la Monarquía.Después lo de Botswana y la vi-da del
Rey, que a mí no me im-porta con quién se acueste eseseñor, pero
que pague de su bol-sillo, no del bolsillo de los espa-ñoles. Claro
que había que qui-tarlo de en medio. Después, hanhecho el paripé y
lo tienen ahícomo rey emérito. Y el nuevoRey educado en escuela
prusia-na, este nieto de Federica deGrecia, que era prusiana, es
elnieto perfecto, es un monarcaconservador, moderno, sabe in-glés y
demás, por eso es más pe-ligroso. Y es un monarca que es-tá jugando
un papel. Nunca an-tes la monarquía ha tenido tantopapel para
encajar en todo esto.Lo que pasa es que a él le faltatodavía haber
conseguido pasarpor héroe, lo del 23F, que fue supadre el que lo
impulsó, está cla-ro, y parece ser que hay determi-nados
acontecimientos domésti-cos que le pueden facilitar eseheroísmo. Y
tiene el apoyo de lossectores de poder económicos, yCiudadanos,
también.
M.O.: ¿Entra Ciudadanos enla operación restauradora?
J.A.: Sí, parece que el capital,que tiene gente muy
inteligente,apoya a Ciudadanos frente a algoque está quemado que es
Rajoy,pero si yo fuese el capital tampocome fiaría mucho de
Ciudadanos,pero no porque salgan rojos, sinoporque es un hombre y
una fuer-za política que son como Narciso,muy de lo que digan los
periódi-cos, muy a la imagen, y por tantoel capital encuentra ante
unPartido corrupto, a unos chicos jó-venes que hablan de honestidad
ydemás, pero que yo francamenteno me fiaría de ellos, ni
siquieracomo capital.
M.O.: Quizá los estén utili-zando para una recomposiciónde la
derecha política en España,y vayamos a una especie deUnión
Patriótica a la francesa...
J.A.:O un cambio procedentedel PSOE bajo la égida de
FelipeGonzález, reconciliado con unSánchez reconvertido de
nuevo,que entienda que por deberes conla patria se impone una
políticade unidad frente a la derecha másrancia, mira
Andalucía.
M.O.: Un mensaje final paralos lectores y lectoras de
MundoObrero.
J.A.: Ha sido una conversa-ción muy agradable y quisieraque
constase. Entre otras razonesporque uno ha dicho lo que pien-sa. Es
un momento para que unafuerza política como los comunis-tas de
origen marxista repiensenque ésta es su ocasión. Pero suocasión no
son cinco minutos, esun tiempo histórico, es el momen-to, y éste es
el momento.
“Convocatoria porAndalucía rompe conla idea de queconstruir un
Bloqueequivalía a unirse alPSOE”
JOSÉ
CAM
Ó
Acto de campaña en Córdoba en las Elecciones Generales de junio
de 2016
“Lanzamos ideas,que salen en los me-dios, que en sí
soncorrectas, pero queno pasan el ámbitodel ente de razón.Porque
mientras quela militancia noasuma, eso no sirvepara nada”
do pero estaba en minoría en laPresidencia, el resto,
AlonsoPuerta, Antonio Elorza y demás,no quisieron ligarse a
aquellasafirmaciones taxativas. Por tanto,la primera propuesta que
hay so-bre una Europa alternativa es delPartido Comunista de
España.Cuando pasa el tiempo IU asumeese discurso, pero no en un
actooficial, sinoqueseva imponiendo.Nos damos cuenta de que si
losEstados no pueden pedir présta-mos a sus bancos centrales, a
unporcentaje a veces simbólico, tie-nen que irse a la banca
privada,desaparece la autonomía de losEstados, en fin, lo que
estamosviendo ahora.... ¡era evidente!Pero en frente estaba la
menteca-tez de esta gente progre que sonvíctimas del primero que
llega ylesdicecuatrozalamerías, porqueel europeísmo en su versión
másdegradada, inútil, zafia e ignoran-te era el que corría por
Europa,empezando por el PartidoComunista Italiano. Me llevó
elcamarada Palero a Estrasburgo,seguramente para desasnarme(sic), y
allí encontré camaradasdel PCI con un discurso horriblesobre
Europa. Es una decisiónque se toma previo debate econó-mico y
político, pero llega la cam-paña en contra del PSOE, que haestado
infiltrado entre nosotrosgracias a los nombres que ya co-nocemos, y
a algunos le empie-zan a temblar las piernas. La no-che famosa de
la III AsambleaFederal de IU, yo tenía un pactocon Andoni Pérez
Ayala. A pro-puesta suya, yo asumiría en el re-sumen del informe de
gestión elrechazo al Tratado deMaastricht.Esto no lo sabía nadie,
más que ladirección más cercana. AquellofueTroya.Mitos vivos del
Partido,cuyo nombre no voy a citar, medijeron aquella noche que
teníaque cambiar de posición, genteque me ha merecido un
respetotremendo, pero que estaban pre-sos de un discurso que
asociabaEuropa con la idea de progreso,democracia y libertades.
Despuéstuvimos que pagar la multa:
unaescisióndelGrupoParlamentario,la expulsión de Nueva Izquierdapor
lo que hicieron en Galicia...Fueron épocas muy difíciles,
muydifíciles. Tengo que añadir quetras haber oído a sus señorías
re-írse de nuestra posición desde latribuna del Congreso me
aborda-ron Isabel Tocino y Rodrigo Ratoen los pasillos para decirme
quellevábamos razón, así comoSalvador Jové escuchó a Borrellen el
Aeropuerto del Prat las mis-mas palabras. Esta hipocresía
de-muestrahastadondeha llegado lapolítica. Luego, cuando pasan
losaños, pues sí, se demuestra quellevábamos razón, pero
ahora,¿quién te quita losmalos ratos, lastensiones, los
sufrimientos quetodo eso ha provocado?
M.O.: Hay un hilo conductorentre aquellos que plantearon
ladesaparición del PCE en el 91 ylosqueplanearonel “sí
crítico”aMaastricht.
J.A.: Efectivamente, son losmismos. El “sí crítico” aMaastricht
es absurdo. Los boto-nes son sí, no y abstención.Cuando Maastricht
se aprueba,ellos sufren una decepción, perosiguieron defendiendo su
Europa
ideal. Cuando he leído hace cua-tro años a Nicolás Sartorius
decirque nos engañaron conMaastricht, me invadió la triste-za, y
digo tristeza por no decirotra cosa.
M.O.: Y son los mismos queen su momento plantearon queIzquierda
Unida se convirtieraen partido político, en una orga-nización
postcomunista en laque se disolviera el PCE. Un mo-delo volcado en
la institución,que negase el conflicto, el de cla-se especialmente,
y que enten-diese la elaboración colectivacomo reuniones de
expertos, nocomo participación para el pro-grama y la
movilización.
J.A.: El Partido tenía dos al-mas, el almaque estaba fuera,
erala dirección, en la UniónSoviética, en Francia; y el almaque
estaba dentro. Lo habitual dela unidad de la izquierda enFrancia
era la unión parlamenta-ria con el grupo socialista, peroaquí, en
la clandestinidad, habíaque buscarse otras maneras,anarquistas,
cristianos de base,asociaciones… es decir, todas lastribus
malditas, no teníamos otramanera. Pero eso generó unaeducación y un
convencimientode que el camino era dar forma albloquehistórico, lo
otro era el blo-que parlamentario. Convocatoriapor Andalucía, que
fue la aplica-ción en un territorio concreto dela idea de
Convergencia queGerardo impulsó, acaba con la vi-sión de que el
bloque consistía enunirse al PSOE, algo en lo que
Santiago [Carrillo] insistía pese aestar en minoría en el
ComitéEjecutivo, aduciendo que habíaque hacer un agujero en la
líneade flotación del PSOE. “Pero québuen secretario general se ha
per-dido el PSOE”, se escuchaba en
los pasillos. Él llevaba dentro desí, personalmente, el estigma
desu ruptura con el PSOE. El pro-blema nuestro ha sido siempre
eltema del PSOE. Seré un bárbaro,sin problema, pero con el PSOEno
cuento estratégicamente paranada, porque considero que hacemucho
tiempo dejaron de ser unaformación política de izquierdas,ya desde
los tiempos de BadGodesberg. Entonces la socialde-mocracia alemana
abandona el
marxismo, y después FelipeGonzález hace lo mismo. Es
unaorganización que administra elsistema, es la cara amable, que
re-aliza las faenas que la derecha ca-rece de apoyo popular para
hacer.Esto que estoy diciendo creo que
estáavaladopor lahistoria.ConelPSOE se puede llegar a
acuerdospuntuales en un ayuntamiento,con un programa siempre,
peropensar en el PSOE en un línea es-tratégica, francamente es no
sa-ber en qué mundo estamos. Y re-pito, no estoy en contra de
pactos,pero sabiendo dónde están los lí-mites de esos pactos. ¿Cuál
era laalternativa que teníamos? La queestamos ahora insistiendo, y
queno termina de cuajar: la unidadpopular, o como queramos
lla-marlo, pero con programas, conconstancia, con movilización,
sa-biendoqué semoviliza, con el usode las instituciones como
altavoz.(Por cierto, ¿qué pintamos noso-trosmetidos en todas las
comisio-nes? Cuando decimos que tene-mos que cumplir con las
obliga-ciones de la vida parlamentarianos
castramospolíticamente.Hayque estar en la calle, con los nues-tros,
y cuando tengamos más di-putados ya veremos). En el año90, redacto
las tesis de la IIAsamblea Federal de IU, en ellashay un párrafo
que dice que nopodemos aceptar acríticamentetres conceptos que
maneja la de-recha: el mercado autorregulado,la competitividad y el
crecimientosostenido. En el Secretariado delPCE, o sea el órgano
más inme-diato de dirección, Juan Berga,Paco Palero, Azcona y demás
opi-naron que aquello no debía for-mar parte de las tesis. Aquella
es-cename trajo a la memoria cuan-do estuve en la Unión Soviéticaen
el año 88. En el ComitéCentralen la sesión delegada para asun-
tos sociales, al escuchar a los ca-maradas del PCUS hablar del
ca-pitalismo me permitió entenderlo que después fue la
Perestroika.Aún así hay que señalar los
numerosos intentos de ofreceracuerdos al PSOE sobre la base
de propuestas concretas. Al señorGonzález le ofrecimos 25
puntospara pactar una nueva situacióndesde la izquierda, esa fue la
ex-presión que utilizamos, que igno-ró. A Joaquín Almunia, 13
pun-tos. Prefirieron a CiU. Eso está enla historia, y no se puede
negar.¿Queyoeraduro?, sinduda.Yoenpolítica no he sido muy de la
fi-nezza, he dicho las cosas duras.Cuando Aznar llega al
gobierno,IU lanza una propuesta demovili-zación, a la que los
sindicatos nisiquiera respondieron, ninguno,el PSOE sí, nos
entrevistamos enGobelas, y llevamos un documen-to en el que
advertíamos que se-guiríamos con los GAL. Seis me-ses de
negociación en los quemostraron no estar dispuestos aaceptar nada,
especialmente enla cuestión económica, lo que lle-vó a Juan
franciscoMartín Seco amostrarnos lo estéril de
aquellasconversaciones. Lo que nos plan-teaban era que nos
entregásemoscon armas y bagajes, mientrasnosotros manteníamos que
lasconversaciones debían realizarsede igual a igual. Y eso es todo
loque ha dado lugar a lo que ha pa-sado después. Pero nosotros
de-batíamos colectivamente y a fon-do, eso sí, con casosmuy
curiososde gente que vota algo y cuandosale por la puerta dice lo
contra-rio. Otro asunto: Lizarra. CuandoJavier Madrazo planteó el
asuntoen la Presidencia Federal obtuvoel apoyo entusiasta. Yo
estaba deacuerdo, pero también planteába-mos el peligro de tener en
frentea la opinión pública, lo que efecti-
� 32 � AABBRRIILL 22001188
vamente ocurrió. Eso provocóque mucha gente comenzara atemblar y
que llevásemos de nue-vo el asunto a la Presidencia, don-de fue
ratificado de nuevo acom-pañado de una propuesta de cam-paña para
que los dirigentes fué-
semos a los territorios a explicarel asunto. Fuimos dos. A mi
ElPaís me la ha traído al frescosiempre, me da igual lo que
diga,que escriban lo que quieran, peroyo no les hago ni puñetero
caso,no lo he leído nunca, a mi no medirige un periódico.
M.O.: ¿Y cómo viviste el de-bate sobre el PCE e IU entre
los“nuestros”?
J.A.: El PCE y PSUC teníanuna solera heredada. Aquel parti-do, a
pesar de Santiago Carrillo,tenía enjundia, posos... yo me hellevado
muy bien con SimónSánchez Montero, con PacoRomero Marín, con
SantiagoÁlvarez. Algunos de ellos no en-tendían mucho lo de
IzquierdaUnida, ¡y lo entiendo! Habían es-tado en la Guerra Civil,
habían es-tado en la Unión Soviética, perotenían esa disciplina de
entenderque aquello podría ser un camino.Y he hablado con ellos
mucho, so-bre todo en esos momentos en losque uno ha podido sentir
la sole-dad y he hablado con RomeroMarín y me ha dicho
“pa`lante!”
M.O.: Si un “Tanque” te em-puja a seguir...
J.A.: Yo es que a esa gente laprefiero a los “modelnos”,
quecualquier editorial de un periódi-co los hace vacilar y adoptar
posi-ciones contrarias a las que se hantomado, después de un
debateprofundo, pero bueno, en fin...
M.O.: Esta última referenciame hace pensar en los debates
que debisteis tener ante la posi-bilidad de que las siglas del
par-tido desapareciesen de las pape-letas electorales. Debates
quehoy se reproducen a cuenta dela confluencia electoral, y ya
nosólo en el PCE, sino en IU, y en
Podemos. Con las municipales yautonómicas a la vuelta de la
es-quina y con el tiempo que llevafuncionando la idea de
UnidosPodemos, ¿qué hacemos? ¿Nosdedicamos a construir
BloqueSocial, nos dedicamos a la con-fluencia electoral?
J.A.: El otro día, en Cabra, hi-ce un símil: imaginemos a un
en-trenador, uno de los mejores en-trenadores de fútbol del
mundo,está en la pizarra trazando bri-llantes jugadas de
estrategia,cuando el balón por aquí, el ex-tremo corre , etc. ¡un
genio! perocuando se da la vuelta no hay ju-gadores siguiendo la
lección ma-gistral. Lanzamos ideas, que sa-len en los medios, que
en sí soncorrectas, pero que no pasan elámbito del ente de razón.
Porquemientras que la militancia no asu-ma, eso no sirve para nada.
En elcaso de Unidos Podemos se haperdido mucho tiempo, hay
quedecirlo, y se lo he dicho a los dos[Pablo Iglesias y Alberto
Garzón]:inmediatamente que sale UnidosPodemos, ustedes dos,
dirigentes,con sus equipos de dirección, nocon sus equipos áulicos,
sino consus equipos de dirección, se vanpor las comunidades
autónomas,se meten en asambleas a explicarque si en un territorio
hay dudasen IU sobre los compañeros dePodemos o viceversa, hay
unacausa mayor, como lo entendimosen el Frente Popular, como lo
en-tendimos durante el franquismo.Repasemos la historia, ¿con
quégente hemos ido en el FrentePopular?, el que te está
hablando,
por encargo del Partido, se metió,junto con Herminio Trigo en
elServicio Español de Magisterio,¿hay cosas más gordas que eso?Pues
las hicimos, porque habíauna política. Y hasta organizar ala propia
derecha liberal en
Córdoba para que se metiera enla Junta Democrática. Y debía
ha-cerse así, con direcciones inter-medias y hoy tendríamos
resuel-tos muchos problemas. Y no ha-blo ya de Unidos Podemos,
hablotambién de Equo y de todas esasfamilias que hay por ahí, que
es-
tán deseando encontrarse con de-bates. Ahora han lanzado un
pa-pel Pablo Iglesias y Alberto queestá muy bien, ya lo he escrito,
pe-ro falta un año para las eleccionesy ¿dónde está el trabajo, los
pro-gramas conjuntos, la moviliza-
ción?, otra vez por arriba. Pasanlos meses y si no se corrige,
cuan-do llegue el mes de abril, si no hahabido gente trabajando por
aba-jo, llegarán las angustias por laslistas, y eso es un
desastre.
M.O.: El 15M también nos di-ce que es posible un programade
ruptura.
J.A.:Todos recurrimos al 15Mpero ya es hora de desmitificar.
El15M fue algo extraordinario, unfogonazo impresionante, pero, nose
puede estar todo el día en per-manente asamblea en el Ágora,esto no
es Atenas, hay que orga-nizar y hay que jerarquizar.Porque la
democracia también esjerarquía, jerarquía de funciones,no jerarquía
nobiliaria, de esen-cias, revisable en cualquier mo-mento y
quitable de en medio. El“no nos representan” fue un grito,pero si
ese grito no se organiza...cuando Lenin hablaba de organi-zación,
yo no he visto otra cosaque haya superado eso. A ver si al-guien lo
inventa, ¿no?
M.O.: Se han cumplido 41años de la legalización delPartido
Comunista de España...
J.A.: Sí señor. Y me acuerdosiempre de una anécdota. ¿Sabescómo
me enteré? Estaba enTrasierra, tenía alquilada una ca-sa y
estábamos preparando laselecciones, iba allí los fines de se-mana y
allí el Partido se reunía, yallí se guardaba material. No ha-bía
teléfono y claro, SábadoSanto, yo tranquilo, trabajando,llega el
domingo, llegó el lunes,
me voy a mi trabajo, llego a la es-cuela, oye que han legalizado
alPartido. ¿Qué Partido?, digo, ¡elcomunista! Y así me enteré.
Mecontaron que una mujer se habíadesmayado al ver una
manifesta-ción pensando que venía otraguerra civil. El partido
había da-do la directriz de que poco a poconos fuésemos dando a
conocer.Hay otra anécdota en Trasierra,mes de septiembre del año
76, enla que estaba hablando con un cu-ra y con un inspector de
enseñan-za primaria que eran amiguetes,ellos eran muy demócratas,
decí-an: todos los partidos tienen queestar, la democracia, bla
bla... laocasión la pintan calva me dije,“me alegro que penséis
esto, mevoy a presentar, soy miembro dela dirección del Partido” y
mira,se les puso una cara, estaban ha-blando: “no si el demonio es
bue-no que esté”,... cuando de repenteel demonio estaba allí
presentedelante de ellos.
M.O.: Eso tuvo que pasar enmuchos sitios, que de repente
seconoció la identidad comunistade mucha gente, y que algunosno se
lo creyeran... gente que ha-bía estado al frente de la asocia-ción
de vecinos o de otros colec-tivos, trabajando...
J.A.:La Asociación de Vecinosel Parque Cruz Conde tuvo
tressecretarios comunistas. Mi ex cu-ñado Fernando López, yo que
losustituí, y Domingo el Nava, y seenteraron los socios después,
pe-ro bueno, es que trabajábamos,que es lo importante.
M.O.: Eso forma parte de losdebates y conclusiones del
XXCongreso. Hemos hecho auto-crítica de la apuesta en su mo-mento
por las agrupaciones te-rritoriales, abandonando el tra-bajo
sectorial porque lo impor-tante eran las instituciones y
loelectoral.
J.A.: Y el debate sobre elabandono del leninismo, que for-ma
parte de lo mismo, eso es loque había ahí detrás. En elCongreso de
Bellavista de 1978,que estuvo con nosotros Alberti,al discutir lo
del leninismo, inter-vino Paco de Asís señalando larelevancia del
asunto y propo-niendo que retomásemos pausa-damente ese debate tras
elCongreso. La respuesta deCarrillo, en su línea, fue acusaral
camarada de que no queríaque el Partido avanzase. Y fíjate,vidas
paralelas. Felipe Gonzálezanuncia su Bad Godesberg enNueva York,
aquella famosa fra-se, “prefiero que me mate un na-vajero en Nueva
York, que morirde asco en Moscú”. SantiagoCarrillo anuncia el
abandono delleninismo en Nueva York.Achille Occhetto anuncia la
de-saparición del PCI en NuevaYork. Por eso, cuando me enteréque
Pablo Iglesias había ido aNueva York dije ¡madre mía! Yaempezamos,
me dije...despuésno ha sido así, claro, lo digo co-mo anécdota
cariñosa.
“La Transición fuela legitimación de lacasta franquista delpoder
económico”
“Frente a nuestravisión de Europa,estaba la mentecatezde esta
gente progreque son víctimas delprimero que llega yles dice
cuatrozalamerías”
“El PSOE ha estadoinfiltrado entrenosotros gracias a losnombres
que yaconocemos”
Diálogosde DiálogosdeAABBRRIILL 22001188
JOSÉ
CAM
Ó
En la presentación del libro de Alberto Garzón, ¿Por qué soy
comunista? en la Universidad Complutense de Madrid el 22 de febrero
de 2018 En su etapa de diputado en el tribuna del Congreso de los
Diputados
CONG
RESO
.ES
“¿Que yo era duro?,sin duda. Yo enpolítica no he sidomuy de la
finezza,he dicho las cosasduras”
“¿Cuál era laalternativa queteníamos? La queestamos
ahorainsistiendo, y que notermina de cuajar:la unidad popular,
ocomo queramosllamarlo, pero conprogramas,con constancia,con
movilización,sabiendo qué semoviliza, con el usode las
institucionescomo altavoz”
