1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 4768-16 2016 · PDF fileGÖTEBORGS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM 2016-07-18 Mål nr: B 4768-16 Övrigt Tingsrätten förordnar om kvarstad på så

GÖTEBORGS TINGSRÄTTAvdelning 4

DOM2016-07-18meddelad iGöteborg

Mål nr: B 4768-16

Postadress404 83 Göteborg

BesöksadressUllevigatan 15

Telefon031-701 10 04E-post: [email protected]://www.goteborgstingsratt.domstol.se

Telefax031-701 13 04

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

PARTER (Antal tilltalade: 1)

TilltaladRade Kandic, 19711161-0452Frihetsberövande: HäktadAdressuppgifter saknasMedborgare i Bosnien och Hercegovina

Offentlig försvarare:Advokat Anna LarssonAdvokatfirman Anna Larsson ABBox 5243402 24 Göteborg

ÅklagareKammaråklagare Stina LundqvistÅklagarmyndighetenGöteborgs åklagarkammare GöteborgBox 129401 22 Göteborg

Målsägande1. Nada Nikolic

c/o Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg

Målsägandebiträde:Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg

1


DOM2016-07-18

Mål nr: B 4768-16

2. Nemanja NikolicUl luke Stevica bb15300 LoznicaSerbien


3. Tanja NikolicBolnicka 1815300 LoznicaSerbien


4. Dödsboet efter Zoran Nikolicc/o Advokat Sandra UllstenGöteborgs Advokatbyrå ABBox 11145404 23 Göteborg

___________________________________

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms förMord, 3 kap 1 § brottsbalken

2016-04-17

Påföljd m.m.Fängelse 15 år

UtvisningDen tilltalade utvisas ur riket enligt 8 a kap 1 § utlänningslagen (2005:716) och förbjuds attåtervända hit. Överträdelse av förbudet kan medföra fängelse i högst 1 år.

2


DOM2016-07-18

Mål nr: B 4768-16

Skadestånd1. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nada Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på

beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.2. Rade Kandic ska utge skadestånd till Nemanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på

beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.3. Rade Kandic ska utge skadestånd till Tanja Nikolic med 50 000 kr jämte ränta på

beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 17 april 2016 till dess betalning sker.4. Rade Kandic ska utge skadestånd till dödsboet efter Zoran Nikolic med 33 000 kr jämte

ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 25 april 2016 till dessbetalning sker.

Förverkande och beslagI beslag tagen kniv förklaras förverkad. Beslaget ska bestå (Polismyndigheten Region Väst,polisområde LPO, Storgbg Nordost; beslagsliggare 2016-5000-BG38892-1).

Häktning m.m.1. Rade Kandic ska vara kvar i häkte till dess att domen vinner laga kraft mot honom i

fråga om påföljd och utvisning.2. Tingsrättens beslut om tillstånd till restriktioner enligt 24 kap 5 a § rättegångsbalken ska

inte gälla.

Sekretess1. Sekretessen enligt 35 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta

vara tillämplig på obduktionsrapport, tingsrättens aktbilaga 49, s. 8-18, och aktbilaga97, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar.

2. Sekretessen enligt 21 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsättavara tillämplig på primärrapport dödsfall, dödsbevis och fotografier, tingsrättensaktbilaga 49, s. 1-7, 23-24, 26-29, vilka har lagts fram vid huvudförhandlingen bakomstängda dörrar.

BrottsofferfondDen tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) ombrottsofferfond.

Ersättning1. Anna Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som försvarare med

265 595 kr. Av beloppet avser 125 354 kr arbete, 62 573 kr tidsspillan, 24 549 kr utläggoch 53 119 kr mervärdesskatt.

2. Sandra Ullsten tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete sommålsägandebiträde med 120 014 kr. Av beloppet avser 85 400 kr arbete, 9 720 krtidsspillan, 891 kr utlägg och 24 003 kr mervärdesskatt.

3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

3


DOM2016-07-18

Mål nr: B 4768-16

ÖvrigtTingsrätten förordnar om kvarstad på så mycket av Rade Kandics egendom att dödsboetefter Zoran Nikolic, Tanja Nikolic, Nemanja Nikolic och Nada Nikolics fordran, som uppgårtill sammanlagt 183 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 150 000 kr från den 17 april2016 och på 33 000 kr från den 25 april 2016 till dess betalning sker, kan antas bli täckt vidutmätning. Kvarstaden ska bestå längst till dess domen vunnit laga kraft eller verkställighetav domen dessförinnan sker.

___________________________________

4

GÖTEBORGS TINGSRÄTT

Avdelning 4

DOM B 4768-16

YRKANDEN M. M.

Åklagarens yrkanden och bevisning, se bilaga 1.

Zoran Nikolics dödsbo och hans anhöriga har yrkat i enlighet med bilaga 2.

DOMSKÄL

Rade Kandics inställning och uppgifter

Rade Kandic har medgett att han tilldelade Zoran Nikolic ett fåtal knivhugg men

bestritt ansvar för brott med hänvisning till att han handlade i nödvärn eller i vart

fall hade svårt att besinna sig.

Från förhöret med Rade Kandic redovisas följande. Han sökte asyl i Sverige 2003,

men fick avslag. Han reser numera fram och tillbaka mellan Bosnien och Sverige

och vistas här under tremånadersperioder eftersom han saknar uppehållstillstånd.

Han har en son som är tolv år gammal och en före detta fru som bor i Sverige. Hans

dotter, som är 23 år, bor också här. I Sverige har han försörjt sig på svarta ströjobb

och genom att panta burkar. Han har även lånat en del pengar. Vid tiden för

händelsen hade han en lägenhet på Hisingen som han hyrde olovligen.

Han och Zoran Nikolic träffades och lärde känna varandra i Sverige för drygt ett år

sedan. De har träffats två – tre gånger sedan dess men har främst hållit kontakten

via Facebook. Zoran Nikolic är lugn och trevlig och de har aldrig varit osams eller

haft något otalt med varandra. Han har aldrig sett Zoran Nikolic aggressiv tidigare.

Han lånade 2 000 kr av Zoran Nikolic den 10 april 2016 för att köpa cigaretter. Han

kontaktade Zoran Nikolic på kvällen den 16 april 2016 via Facebook för att lämna

tillbaka pengarna och undrade om hans hyresvärd var hemma eftersom denne

berättat för honom att han inte fick ta hem folk för hyresvärden. Han kom till Zoran

5


Avdelning 4

DOM B 4768-16

Nikolics bostad kl. 23.00 – 24.00 och hade med sig 14 000 kr i kontanter i sin

plånbok. Han hade 9 000 kr i 500-sedlar som han hade fått av sin arbetsgivare på

morgonen och 2 800 kr som han fått av sin dotter. Resten hade han tjänat genom att

panta burkar. När han kom fick han ett litet glas whiskey av Zoran Nikolic. Zoran

Nikolic drack inte eftersom han tog tabletter. Han tog upp plånboken och pengarna

för att betala tillbaka det han var skyldig. Zoran Nikolic blev intresserad av de nya

200-sedlarna som han hade, så han lämnade plånboken på bordet åt denne och gick

på toaletten. Därefter lade han tillbaka plånboken i fickan och det blev inte av att

han betalade tillbaka lånet. De började sedan att prata om sina familjer. Zoran

Nikolic frågade varför han inte var tillsammans med sin före detta fru. När han sade

att hon inte ville det sa Zoran Nikolic att hans före detta fru och dotter var horor.

Han sade då ”vad säger du din apa”. Zoran Nikolic sade att han var dum i huvudet

och drog ut en kökslåda och tog fram en kniv. Han blev attackerad och blockerade

slaget så att Zoran Nikolic tappade kniven. Han vred om Zoran Nikolics arm och

kan då av misstag ha huggit honom i ryggen eller magen, eftersom denne hade

kniven i handen. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven och sprang ut. Zoran Nikolic

följde efter honom och fällde omkull honom i hallen så att han tappade kniven. Han

sprang ut ur lägenheten och Zoran Nikolic kom ikapp honom med kniven utanför

porten. Han tog ifrån Zoran Nikolic kniven på nytt när denne försökte hugga

honom.

Zoran Nikolic började springa över gräset och skrek ”polis, polis, jag är dum i

huvudet”. Han sprang efter för att lugna honom och för att få honom att följa med

tillbaka till lägenheten. Rade Kandic hade då kniven i handen, men stoppade den

sedan i jackfickan. Zoran Nikolic lugnade sig och de gick tillbaka mot lägenheten,

men blev hysterisk när en bil svängde in på gården och sprang fram till den. De

fortsatte sedan att gå mot lägenheten då Zoran Nikolic plötsligt drog kniven ur hans

ficka. De började brottas och han tog tag om Zoran Nikolics händer bakifrån. Denne

höll då i kniven framför sig med båda händerna. De föll omkull och Zoran Nikolic

släppte kniven. Zoran Nikolic hamnade underst på mage med Rade Kandic över sig,

6


Avdelning 4

DOM B 4768-16

som hade fått tag i kniven. Rade Kandic försökte att resa sig men Zoran Nikolic höll

fast honom i jackan. Han föll då över honom och kniven hamnade i Zoran Nikolics

skuldra. Detta upprepades en gång till. Det första hugget utdelade han med avsikt

för att freda sig medan det andra skedde av misstag. Han utdelade sammanlagt två

hugg och kan inte förklara de andra knivhuggen. Zoran Nikolic kan inte ha huggit

sig själv och det fanns ingen annan som kan ha huggit honom. Vid något tillfälle

tog Zoran Nikolic av sig tröjan. Rade Kandic sprang från platsen och tappade

kniven på vägen. Han stoppade sedan en polisbil och berättade att han hade

knivhuggit en person och pekade senare ut var han tappat kniven.

Utredning och bedömning

Av protokollet från den utvidgade rättsmedicinska obduktionen framgår att Zoran

Nikolic hade sex sår på bröstet och sex på ryggen samt tre sår på armarna, att såren

orsakats av skarpt våld genom en kniv eller annat föremål med egg, att utseendet

och lokaliseringen av såren på armarna talar för att de uppkommit vid avvärjning av

attack med kniv eller annat föremål med egg och att döden orsakats av skador på

hjärtat och nedre hålblodådern samt att fynden och omständigheterna visar att

döden orsakats av en annan person.

Utlåtandet har bekräftats av rättsläkaren Adam Berkowicz, som hörts i målet och

tillagt att hans bedömning är att Zoran Nikolic först fick knivhuggen i ryggen och

därefter huggen i bröstet och att det var huggen i bröstet som orsakade döden.

De vittnen som hörts i målet har befunnit sig i olika lägenheter runt den gård där

händelsen inträffade. Ett vittne har dock kommit körande i sin bil. Vittnena har

berättat om olika delar av händelseförloppet som de har sett genom sina fönster. Det

är utrett att det var mörkt och molnigt men att det fanns utomhusbelysning som

möjliggjorde iakttagelser, om än inga detaljer. Flera vittnen har beskrivit att de såg

två män och att den ene mannen jagade den andre, som ropade på hjälp och sprang

fram till en bil och bad om hjälp. Ett vittne har berättat att den som jagade hade

7


Avdelning 4

DOM B 4768-16

något som blänkte i handen och måttade slag mot den andre som hamnade på

marken och att den som jagat även slog honom flera gånger när han låg på marken.

Ett annat vittne har berättat att den ene mannen höll fram händerna och att den

andre hade en kniv. Ytterligare ett annat vittne har uppgett att den ene mannen lät

väldigt rädd och att den andre hade en kniv i fickan som han tog fram och jagade

den andre med. Vittnet som kom körande i sin bil har berättat att hon såg en man

ligga på marken och att en annan man satt böjd över honom och slog honom mot

bröst eller rygg på ett sätt som såg ut som huggrörelser.

Såvitt framkommit var både Zoran Nikolic och Rade Kandic helt okända för

vittnena. De har dock kunnat beskriva Zoran Nikolic och Rade Kandic så att det

klart framgått att Zoran Nikolic var den som jagades och angreps medan Rade

Kandic var den som hade kniv och gick till angrepp. Zoran Nikolic har beskrivits

som flintskallig eller iförd tröja medan Rade Kandic har beskrivits som mörkhårig

med en mörk jacka, vilket ostridigt är korrekta uppgifter. Även om vittnenas

möjligheter att göra iakttagelser var begränsade står det klart att vittnena inte har

haft något otalt med Rade Kandic eller haft någon annan anledning att medvetet

lämna oriktiga eller på annat sätt ofördelaktiga uppgifter om honom. Det finns inte

heller skäl att befara att de har misstagit sig på några väsentliga punkter. Genom

deras uppgifter framstår klart att det var Rade Kandic som angrep Zoran Nikolic

och att han inte befann sig i en någon nödvärnssituation. Härtill kommer att Rade

Kandics agerande på den film som har förevisats från rekonstruktionen av

händelsen styrker att han inte var utsatt för något angrepp.

Rade Kandic har uppgett att han endast utdelade två knivhugg som träffade Zoran

Nikolic i ryggen men det är utrett genom obduktionsprotokollet att det var fråga om

sammanlagt tolv knivhugg i bröst och mage. Rade Kandic har inte kunnat förklara

de andra knivhuggen men har själv uppgett att Zoran Nikolic inte har huggit sig

själv och att det inte fanns någon annan som kan ha huggit honom. Tingsrätten

konstaterar att det är styrkt att Rade Kandic utdelat samtliga knivhugg som

8


Avdelning 4

DOM B 4768-16

redovisats i obduktionsprotokollet och att det måste ha stått klart för honom att

dessa kunde leda till Zoran Nikolics död, vilket han uppenbarligen varit helt

likgiltig för. Enligt ett av vittnena sparkade Rade Kandic på Zoran Nikolics ben och

spottade på honom innan han gick därifrån. I likhet med åklagaren anser tingsrätten

att Rade Kandic ska dömas för mord.

PÅFÖLJDSFRÅGAN

Rade Kandic förekommer inte i belastningsregistret. Någon annan påföljd än

fängelse är inte aktuell och utgångspunkten är ett fängelsestraff på 14 år om det

varken finns förmildrande eller försvårande omständigheter (se NJA 2016 s. 3 och

Högsta Domstolens dom i B 4712-15 m. fl. avgöranden).

I detta fall har det inte framkommit några förmildrande omständigheter men

däremot vissa försvårande, såsom att Zoran Nikolic angreps i sin bostad och att det

var fråga om ett utdraget händelseförlopp som måste ha inneburit en stark

dödsångest för honom. Tingsrätten anser därför att straffvärdet motsvarar fängelse i

16 år. Eftersom Rade Kandic förorsakas ett visst men på grund av att han utvisas ur

Sverige bestäms fängelsestraffet till 15 år.

UTVISNINGSFRÅGAN

Rade Kandic har bestritt utvisningsyrkandet med hänvisning till sin inställning i

ansvarsfrågan och att en utvisning skulle kränka hans rätt till familjeliv.

Det brott som Rade Kandic har gjort sig skyldig till har inneburit en så allvarlig

skada och kränkning att han inte ska få stanna kvar i Sverige. Han har inget

uppehållstånd och är inte etablerad här genom arbete eller bostad. Den anknytning

han har till f. d. hustru och barn kan inte påverka denna bedömning. Han ska därför

utvisas och återreseförbudet ska inte tidsbegränsas.

9


Avdelning 4

DOM B 4768-16

SKADESTÅNDSFRÅGAN

Rade Kandic har motsatt sig kravet med hänvisning till sin inställning i

ansvarsfrågan. Han har vidare invänt att barnen och den för detta hustrun inte tillhör

den personkrets som har rätt till ersättning eftersom de inte ingått i samma hushåll

som Zoran Nikolic. Han har godtagit de yrkade beloppen som rimliga i och för sig.

Vid den bedömning tingsrätten gjort i ansvarsfrågan är Rade Kandic skyldig att

betala skadestånd. Enligt 5 kap 2 § 2 st skadeståndslagen ska ersättning bl. a.

betalas för begravningskostnader och personskada som till följd av dödsfallet

åsamkats någon som stod den avlidne särskilt nära. Av förarbeten och praxis följer

att make, sambo och barn normalt ingår i denna krets. Genom förhöret med Nada

Nikolic har bl. a. framkommit att hon och Zoran Nikolic efter ett uppehåll i

relationen fortsatte att leva tillsammans trots att de var skilda och att de

gemensamma barnen har växt upp tillsammans med Zoran Nikolic. Tingsrätten

finner klarlagt att de är berättigade till begärd ersättning.

FÖRVERKANDEFRÅGAN

Rade Kandic har lämnat yrkandet utan erinran.

KVARSTADSFRÅGAN

Rade Kandic har bestritt kvarstadsyrkandet och invänt att det inte finns någon risk

att han undandrar sig att betala ett eventuellt skadeståndsanpråk.

Tingsrätten anser att det finns en risk för att Rade Kandic undandrar sig att betala

det utdömda skadeståndet varför kvarstadsyrkandet ska bifallas.

10


Avdelning 4

DOM B 4768-16

HÄKTNINGSFRÅGAN

För brottet är inte föreskrivet ett lägre fängelsestraff än två år och det är inte

uppenbart att häktningsskäl saknas. Rade Kandic ska därför vara kvar i häkte i

avvaktan på att domen vinner laga kraft i ansvarsdelen. Åklagarens tillstånd att

meddela restriktioner har hävts.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 400)

Överklagande kan ske till Hovrätten för Västra Sverige och ska ges in till

tingsrätten senast den 8 augusti 2016.

Christina Brockmeyer

Avräkningsunderlag, se aktbilaga

11


AVRÄKNINGSUNDERLAG2016-07-18Göteborg

Mål nr: 4768-16

Postadress404 83 Göteborg

BesöksadressUllevigatan 15

Telefon031-701 10 04E-post: [email protected]://www.goteborgstingsratt.domstol.se

Telefax031-701 13 04

Expeditionstidmåndag - fredag08:00-16:00

Underlaget avser

Person-/samordningsnummer/födelsetid 19711161-0452

Datum för dom/beslut 2016-07-18

Efternamn Kandic

Förnamn Rade

Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad somanhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning avstrafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedanangivna tider.

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

2016-04-17

Särskild anteckning

£Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvårdensom är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.).

Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter

£Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som harbetydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,m.m.).

Underskrift

ÅKLAGARBUNDET

Tilltalad: efternamn och alla förnamn Tilltalsnamn Yrke/titel

1 Kandic, Rade Personnr Medborgare i Telefon Tolkbehov

1971-11-01 Bosnien och Hercegovina Serbiska/bosniska Adress

Saknar fast adress i Sverige.

Offentlig försvarare/ombud

Larsson, Anna, Advokatfirman Anna Larsson AB, Box 5243, 402 24 GÖTEBORG

Frihetsberövande m.m.

Anhållen 2016-04-17, Häktad 2016-04-20.

Delgivningsuppgifter

Häktet, Ullevigatan

Ansvarsyrkanden m.m.

MORD (5000-K443546-16)

Målsägande

Dödsboet efter Zoran Nikolic

Nemanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten

Tanja Nikolic som företräds av målsägandebiträde: Sandra Ullsten

Gärning

Kandic har uppsåtligen berövat Nikolic livet genom att minst tolv gånger

hugga/sticka honom med en kniv i bröstet och ryggen. Flera av huggen/sticken

har utdelats när Nikolic legat på marken. Det hände den 17 april 2016 på

Keplers Gata i Göteborg.

Våldet har medfört sårskador samt skador på revben, hjärtat, nedre

hålblodådern, lungorna, mellangärdet, levern och skulderblad.

Lagrum

3 kap 1 § brottsbalken

Särskilt yrkande

Förverkande av i beslag tagen kniv (2016-5000-BG38892 p 1).

TR mål: B 4768-16

Handl.: VÅLD

Göteborgs tingsrätt

Serviceenheten

404 83 GÖTEBORG

Ansökan om stämning SidaÅklagarområde Väst Handling 91Göteborgs åklagarkammare Ärende AM-51339-16Kammaråklagare Stina Lundqvist 2016-06-22 Handläggare 410-S-SA

Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten

Postadress Gatuadress Telefon E-post

Box 129 Ernst Fontells Plats 010-562 70 00 [email protected] GÖTEBORG

Telefax

031-701 73 16

1(4)


INKOM: 2016-06-23MÅLNR: B 4768-16AKTBIL: 44

Bilaga 1

Yrkande om utvisning

Det yrkas att Kandic utvisas från Sverige och förbjuds att återvända hit enligt

8 a kap 1 § p 1 och 2 Utlänningslagen.

Bevisning

Muntlig bevisning

Förhör med tilltalade Rade Kandic (förnekar, medger att han utdelat ett par

hugg men menar att detta har gjorts i nödvärn).

Vittnesförhör med Tatjana Zoric angående hennes iakttagelser i samband med

brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det inte

har varit fråga om en nödvärnssituation.

Vittnesförhör med Mikael Walding angående hans iakttagelser i samband med

brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic med

kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation.

Vittnesförhör med Tommy Valkonen angående hans iakttagelser i samband

med brottet bl.a. till styrkande av Kandic inte handlat i nödvärn.

Vittnesförhör med Lovisa Al-Zubaidi angående hennes iakttagelser i samband

med brottet bl.a. till styrkande av att Nikolic varit rädd för Kandic och att det

inte varit fråga om en nödvärnssituation.

Vittnesförhör med Parvaneh Maroufi angående hennes iakttagelser i samband

med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic inte handlat i nödvärn, att han

huggit mot Nikolic både då denne stått upp och legat ner samt att Nikolic var

orörlig när Kandic lämnade honom.

Vittnesförhör med Gunilla Andersson angående hennes iakttagelser i samband

med brottet bl.a. till styrkande av att Kandic uppsåtligen har huggit Nikolic

med kniv och att det inte varit fråga om en nödvärnssituation.

Vittnesförhör med polisen Martin Devad angående hans iakttagelser på

brottsplatsen bl.a. till styrkande av att Nikolic var avliden när polisen kom till

platsen.

Vittnesförhör med Slobodan Vasic angående de knivar som funnits i

lägenheten där händelsen påbörjandes bl.a. till styrkande av att Kandic haft

med sig en kniv då han kommit till Nikolic. (serbisk tolk)

Vittnesförhör med Zoran Sekulic angående hans kännedom om Nikolic bl.a.

till styrkande av att han inte var aggressiv eller oberäknelig i sin läggning.

(serbisk tolk)


2(4)

Vittnesförhör med rättsläkaren Ulf Jonsson angående hans iakttagelser under

obduktionen av Nikolic, bl.a. till styrkande av att det varit flera livshotande

skador och att Nikolic inte har tillfogat sig skadorna själv. Sekretess, se separat

bilaga.

Skriftlig bevisning

Händelserapporter (förundersökningsprotokollet sidan 6-21).

Protokoll över brottsplatsundersökning (förundersökningsprotokollet sidan

82-104).

Flygfoto brottsplatsen (förundersökningsprotokollet sidan 187).

Foto över Keplers Gata och vittnenas position (förundersökningsprotokollet

sidan 188-189).

Foto tilltalad vid gripande (förundersökningsprotokollet sidan 64-68).

Foton och karta angående påträffad kniv (förundersökningsprotokollet sidan

53-59).

Protokoll över undersökning av kniv (förundersökningsprotokollet sidan

111-114).

Sakkunnigutlåtande kniv NFC (förundersökningsprotokollet sidan 115-121).

Protokoll över klädundersökning tilltalad (förundersökningsprotokollet sidan

105-110).

Protokoll över klädundersökning målsägande (förundersökningsprotokollet

sidan 122-128).

Protokoll över fingeravtrycksundersökning och sakkunnigutlåtande NFC

(förundersökningsprotokollet sidan 134-135).

Sakkunnigutlåtande NFC (förundersökningsprotokollet sidan 136-144).

Beslagsprotokoll (förundersökningsprotokollet sidan 469-487).

Telefonanalys (förundersökningsprotokollet sidan 153-161).

Dödsfall primärrapport och dödsbevis (protokollbilaga sidan 1-5) sekretess,

se separat skrivelse.


3(4)

Obduktionsprotokoll med bilagor (protokollbilaga sidan 8-29). sekretess, se

separat skrivelse! Utlåtande med bilagor (inte sekretess,

förundersökningsprotokollet sidan 145-152)

Fotografi av målsäganden (förundersökningsprotokollet sidan 267).

Rättsintyg avseende Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 71-75).

Rättskemisk undersökning Kandic (förundersökningsprotokollet sidan 78-

79).

PM och Utdrag från Kandic Facebooksida (förundersökningsprotokollet sidan

343-359).

Uppspelning av samtal till 112 (ca fem minuter). Utskrift av samtal

(förundersökningsprotokollet sidan 22-37)

Uppspelning av film från brottstillfället (ca fem minuter).

Uppspelning av rekonstruktion på platsen med Kandic (ca 25 minuter).

Spelas upp efter förhör med Kandic.

Handläggning

Tid för huvudförhandling är bokad till 7, 8, 11 och 12 juli 2016.

Förhandlingsplan – se separat bilaga.

Sekretess – se separat bilaga.


4(4)

Bilaga 2

www.domstol.se

DV

400 •

2014-0

1 •

Pro

duce

rat

av D

om

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-slutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstill-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Bilaga 3

http://www.domstol.se/

www.domstol.se

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud.

Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första si-dan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in-stanser om någon överklagar avgörandet dit.

http://www.domstol.se/

Documents

1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 4768-16 2016 · PDF fileGÖTEBORGS TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM 2016-07-18 Mål nr: B 4768-16 Övrigt Tingsrätten förordnar om kvarstad på så