05694-2014-HC Interlocutoria.pdf

7/25/2019 05694-2014-HC Interlocutoria.pdf

1/6

1CA

DEL

TRIS AL CONSTITUCIONAL

l

I V I I N I I

EXP N. 05694-2014-PHC/TC

LIMA NORTE

SEGUNDO TARRILLO SILVA

SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ima, 18 de noviembre de 2015

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Segundo Tarrillo Silva contra

la resolucin de fojas 172, de fecha 13 de octubre de 2014, expedida por la Primera Sala

Penal Permanente de Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,

que declar improcedente la demanda de habeas corpus de autos.

FUNDAMENTOS

1. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PAITC, publicada en el diario

oficial

l Peruano

el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableci, en el

fundamento 49, con carcter de precedente, que se expedir sentencia interlocutoria

denegatoria, dictada sin ms trmite, cuando concurra alguno de los siguientes

supuestos, que igualmente estn contenidos en el artculo 11 del Reglamento

Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se presentan cuando:

a)

Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque.

b)

La cuestin de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia

constitucional.

c)

La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal

Constitucional.

d)

Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.

2. En el presente caso, se evidencia que el recurso de agravio no est referido a una

cuestin de Derecho de especial trascendencia constitucional. Al respecto, un recurso

carece de esta cualidad cuando no est relacionado con el contenido

constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; cuando versa sobre un

asunto materialmente excluido del proceso de tutela de que se trata; o, finalmente,

cuando lo pretendido no alude a un asunto que requiere una tutela de especial

urgencia.

3. Expresado de otro modo, y teniendo en cuenta lo precisado en el fundamento 50 de

la sentencia recada en el Expediente 009987-2014-PA/TC, una cuestin no reviste

especial trascendencia constitucional en los siguientes casos: (1) si una futura

resolucin del Tribunal Constitucional no soluciona algn conflicto de relevancia

constitucional, pues no existe lesin de derecho fundamental comprometida o se trata


2/6

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional, porque la cue n

de Derecho contenida en el recurso carece de especial trascendencia constitu

Publquese y notifquese.

SS.

RAMOS NEZ

LEDESMA NARVEZ

ESPINOSA-SALDAA BARRERA

ANr O ARO A S

-arylirIN

Secretaria

Net

tora

T

IBUNAl CONSTITUCIONAL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N 05694-2014-PH C/TC

LIMA NORTE

SEGUNDO TARRILL O SILVA

de un asunto que no corresponde ser resuelto en la va constitucional; o, (2) si no

existe necesidad de tutelar de manera urgente el derecho constitucional invocado y

no median razones subjetivas u objetivas que habiliten a este rgano colegiado a

emitir un pronunciamiento de fondo.

4.

En el caso de autos, el contenido del recurso de agravio constitucional no alude a un

asunto que requiere una tutela de especial urgencia, toda vez que aquel cuestiona una

resolucin judicial susceptible de ser impugnada ante la judicatura ordinaria a efectos

de su reversin. En efecto, se cuestiona la resolucin de fecha 31 de julio de 2014,

que dispuso prolongar hasta el 3 de febrero de 2016, el plazo de detencin preventiva

dictada contra don Segundo Tarrillo Silva en el proceso que se le sigue por el delito

de homicidio calificado (Expediente 0995-2013-0-0901-JR4E-00). Al respecto, a

fojas 116 vuelta se indica que contra la cuestionada resolucin se concedi recurso

de apelacin; sin embargo, de autos no se aprecia que al momento de la interposicin

de la demanda, la referida impugnacin haya sido resuelta; es decir, antes de recurrir

ante la justicia constitucional, la parte demandante no agot los recursos previstos.

5.

En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 a 4 supra se verifica que el

presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el acpite

b) del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC y

en el inciso b) del artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal

Constitucional. Por esta razn, corresponde declarar, sin ms trmite, improcedente

el recurso de agravio constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitucin Poltica del Per,

RESUELVE, con la participacin del magistrado Espinosa-Saldaa Barrera, llamado a

dirimir ante el voto singular del magistrado Blume Fortini,


3/6


M

I

EXP N 05694 2014-PHC/TC

L I M A N O R T E

S E G U N D O T A R R I L L O S IL V A

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI

Discrepo, muy respetuosamente, de la decisin contenida en la resolucin de mayora.

Considero que si se opta por dictar en el presente proceso una sentencia interlocutoria

denegatoria, invocando el precedente vinculante contenido en la STC N. 00987-2014-

PA/TC (conocido como precedente Vsquez Romero) y ste fuera aplicable, no

corresponde declarar improcedente el recurso de agravio constitucional, sino entrar al

fondo del asunto y evaluar la pretensin contenida en la demanda, a los efectos de

determinar si la misma se encuentra dentro de los supuestos consagrados en dicho

precedente.

L as razones que sustentan mi posicin son las siguientes:

Marco constitucional y legal para acceder al Tribunal Constitucional como ltima y

definitiva instancia constitucional en la jurisdiccin nacional.

1

La Constitucin Poltica del Per ha consagrado, en el inciso 2) de su artculo 202,

que el Tribunal Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las

resoluciones denegatorias dictadas por el Poder Judicial en los procesos de hbeas

corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento; habilitando de tal forma al demandante

a acceder al mximo rgano de la justicia constitucional, sin ms condicin que ste

se h alle ante una resolucin denegatoria de segundo grado

2.

Complementando tal propsito habilitador de acceso al Tribunal Constitucional, el

Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 18 regul el recurso de agravio

constitucional a favor del demandante, como el instrumento procedimental idneo

para impugnar la resolucin denegatoria a su pretensin dictada en segundo grado

por el Poder Judicial, sea que ste haya declarado improcedente la demanda o que

haya declarado infundada la demanda, sin ms requisito para su concesin y

procedencia que se trate de una resolucin denegatoria y que se interponga dentro

del plazo de d iez das de notificada.

3.

Ratificando esa lnea habilitadora de acceso al Tribunal Constitucional, el mismo

cdigo adjetivo constitucional introdujo en su artculo 19 el recurso de queja por

denegatoria de recurso de agravio constitucional, el cual permite al demandante

cuestionar ante el propio Tribunal Constitucional aquella resolucin dictada por el

Poder Judicial que haya denegado o rechazado tal medio impugnatorio, a fin que el

Tribunal Constitucional haga una revisin de la declaracin de improcedencia

cuestionada, en la lnea de brindar una mayor garanta al justiciable y,

eventualmente, rectificar la decisin a favor del demandante, si se detecta que la

denegatoria careci de fundamento.


4/6


E

1 1 1 1 1

EXP N 05694 2014-PHC/TC

L I M A N O R T E


4.

Por tanto, dentro de la lgica de la justicia finalista, amparista y antiformalista que

informa el acceso al Tribunal Constitucional, as como las instituciones procesales

reguladas por el Cdigo Procesal Constitucional, no cabe establecer requisitos de

procedencia adicionales a los dos sealados y, menos an, sostener que al Tribunal

Constitucional le compete determinar la procedencia del recurso de agravio

constitucional, salvo el caso de su intervencin residual va queja por denegatoria del

mismo p ara procurar su concesin.

5.

Es decir, la concesin y, por tanto la calificacin de la procedencia del recurso de

agravio constitucional, es una com petencia del P oder Judicial, ejercida a travs de las

Salas de sus Cortes Superiores encargadas de conocer en segundo grado los procesos

que nos ocupan, cuando hayan dictado resoluciones denegatorias a la pretensin del

demandante, por ser improcedente o infundada la demanda, segn el caso, que

permite acceder al Tribunal Constitucional, a los efectos que, como ltima y

definitiva instancia (como instancia de grado) defina la controversia.

6.

Por tanto, una vez abierta la puerta de acceso al Tribunal Constitucional va la

concesin del recurso de agravio constitucional, lo cual significa acceder a una

instancia de grado, que, adems, es ltima y definitiva en la jurisdiccin nacional, no

cabe que el Tribunal Constitucional califique la procedencia o improcedencia del

citado recurso, por cuanto aqul viene ya calificado y concedido por la segunda

instancia judicial; el Tribunal Constitucional no tiene competencia para entrar a

dicha calificacin y, si lo hiciera, estara volviendo a calificar en perjuicio del

justiciable demandante un recurso ya calificado y concedido; a contracorriente de la

lgica finalista, amparista y antiformalista antes referida, y violando su derecho de

acceso a la justicia constitucional especializada en instancia final y definitiva en la

jurisdiccin interna. Ms an, si la expedicin de la sentencia interlocutoria

denegatoria se produce sin vista de la causa.

Descargar sin

desamparar, desguarnecer ni abdicar. La correcta interpretacin del

precedente Vsquez Romero.

7.

En armona con lo dicho hasta aqu, cualquier intento de descarga que asuma el

Tribunal Constitucional si observa que existen causas manifiestamente

improcedentes o infundadas, que debieron merecer una descalificacin desde un

inicio, por no darse los supuestos elementales que habilitan la generacin de un

proceso constitucional, no pasa por descalificar el recurso de agravio constitucional

ya concedido, sino por emitir un pronunciamiento desestimatorio, que indique con

toda precisin la razn que lleva a tal decisin; mxime si los supuestos a los que se

refiere el fundamento 49 de la STC N. 0987-2014-PA/TC, no son, dentro del

contexto descrito, instrumentos de rechazo de plano del recurso de agravio

constitucional, que, como tales, justifiquen su improcedencia, sino situaciones que,

de presentarse, originan una sentencia interlocutoria denegatoria por carecer de


5/6


111

EXP N 05694 2014-PHC/TC

L I M A N O R T E


sustento la pretensin contenida en la demanda, lo cual implica necesariamente

entrar al examen del fondo del asunto.

8.

Adems, cualquier intento de descarga procesal no debe olvidar que cada caso es

peculiar y merece un anlisis propio, prolijo y detenido, para arribar a una decisin

debidamente motivada y justa, ajena a facilismos y apresuramientos. Es una

exigencia de cumplimiento ineludible en la excelsa funcin de administrar la justicia

constitucional que tiene el Tribunal Constitucional, como garante final de la vigencia

efectiva de los derechos fundamentales y de la primaca normativa de la

Constitucin, y como ltima y definitiva instancia en los procesos de la llamada

jurisdiccin de la libertad. Lo contrario colisiona con el principio de interdiccin de

la arbitrariedad.

9.

Por lo dems, considero pertinente precisar que las causales de rechazo que

contempla el precedente contenido en la STC N. 00987-2014-PA/TC

solo deben

ser entendidas con un criterio eminentemente restrictivo. Esto es, como referidas

nica y exclusivamente a los cuatro supuestos que all se consignan y siempre que

aparezcan en forma indiscutible e indubitable. No as con un criterio de aplicacin

extensiva y, menos an, a otros supuestos de desestimacin de la pretensin.

El exceso incurrido y mi apartamiento de la forma de aplicacin y extensin del

precedente Vsquez Romero.

10 En este contexto, resulta un notable exceso pretender, como ya viene ocurriendo en

una buena cantidad de casos, que la totalidad de causales de improcedencia de los

procesos constitucionales previstas en el Cdigo Procesal Constitucional (Cfr.

artculos 4, 5 y 70, entre otros), sean subsumidas dentro de los supuestos

establecidos en el citado precedente, pues ste ltimo, lo enfatizo, fue concebido

para casos muy excepcionales en los que no hubiese duda alguna sobre su

encuadramiento en tales supuestos: para casos de notoria, indudable y grotesca

improcedencia, que habilitaban la desestimacin de la pretensin sin ms trmite, de

manera excepcional. No fue concebido con una finalidad laxa, amplia y genrica, ni

habilitadora de otras situaciones; mxime si la decisin se emitira sin ms trmite.

Se trat de una figura de aplicacin excepcional. No de aplicacin general. Y, lo

aclaro, ese fue el motivo por el que acompa la propuesta, que lamentablemente

viene siendo desnaturalizada, como lo he explicado precedentemente.

*

Carencia de fundamentacin en la vulneracin que se invoque, ausencia de trascendencia

constitucional en la cuestin de derech o planteada, contradiccin a un precedente vinculante

emanado del T ribunal Constitucional y existencia de casos desestimatorios sustancialmente

iguales.


6/6

BLUME FORTINI

Lo que certjfico:

P IHT

ec

JANE1

O T

etRala RSetNorLaLANA

\ TRI

UNAL CONSTIT CIONAls

/

b e U

A De c . K


EXP N 05694 2014-PHC/TC

L I M A N O R T E


I I. Las consideraciones descritas me llevan a sostener que, adicionalmente a mi

discrepancia por el uso equivocado que se viene haciendo de la llamada sentencia

interlocutoria denegatoria, tampoco puedo asumir como razonable y conforme a

Derecho su aplicacin indiscriminada, extensiva y generalizada a toda causal de

improcedencia o de rechazo contemplada en el Cdigo Procesal Constitucional,

omitiendo el trmite de vista de la causa y sin or a las partes. Ello lesiona el derecho

de defensa, el derecho al debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva,

entre otros, que estn reconocidos en el artculo 139, incisos

14

3 y 3 de la

Constitucin, respectivamente, en los artculos I y 8 de la Convencin Americana de

Derechos Humanos y en el artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Constitucional;

derechos que el Tribunal Constitucional ha desarrollado con amplitud en numerosas

sentencias dictadas antes del precedente Vsquez Romero, como el derecho a la

debida m otivacin de las resoluciones judiciales y sus parm etros de med icin.

12. Frente a estas dos situaciones, la desnaturalizacin de la aplicacin del precedente

Vsquez Romero y su indebida extensin a todas las causales de improcedencia

previstas en el Cdigo Procesal Constitucional, he llegado a la firme conviccin que

debo dejar constancia de mi apartamiento de tales formas de entender y aplicar dicho

precedente.

El sentido de mi voto.

Voto a favor de que el Tribunal Constitucional d trmite regular a la causa, convoque a

audiencia para la vista de la misma, oiga a las partes en caso soliciten informar y admita

nuevas pruebas si stas se presentan, as como conozca y amerite las argumentaciones que

esgriman en defensa de sus derechos, en un marco de respeto irrestricto a su derecho de

defensa, como ltima y definitiva instancia que agota la jurisdiccin interna, dejando

aclarado que al no haberse emitido pronunciamiento sobre la pretensin, no puedo opinar

por ahora sobre el fondo de la controversia, ya que la resolucin de mayora, lesionando

los antes aludidos derechos de la parte demandante, se limita a declarar improcedente el

recurso de agravio constitucional.

S.

Documents

05694-2014-HC Interlocutoria.pdf