05-06.Robert Nozick - Teoria indreptatirii (Ro)

8/7/2019 05-06.Robert Nozick - Teoria indreptatirii (Ro)

1/36

198. DINCOLO DE STATUL MINIMAL?

multor decizii individuale pe care snt ndreptii s le ia diferiiindivizi angrenai n proces. Este adevrat c unele folosiri aletermenului distribuire" nu implic existena unei distribuiri ante-

rioare care s fie corect evaluat pe baza unui criteriu (de exem-plu, distribuirea probabilist"); cu toate acestea, n pofida titluluiacestui capitol, ar fi cel mai bine s folosim o terminologie n modevident neutr. Vom vorbi despre proprietile sau posesiunileoamenilor; un principiu al dreptii referitor la acestea descrie (oparte a) ceea ce ne spune (cere) dreptul n legtur cu proprietile.Voi formula mai nti ceea ce consider c este concepia corectdespre dreptate n privina proprietilor i apoi m voi ntoarce la

discutarea unor concepii alternative.1

SECIUNEA I

T E O R I A N D R E P T I R I I

Tema dreptii cu referire la proprietate const n trei mariprobleme. Prima este achiziia iniial a proprietilor, aproprierealucrurilor pe care nu le avem. Aceasta include modalitatea n carelucruri pe care nu le posedm pot intra n posesia noastr, procesulsau procesele prin care lucruri pe care nu le posedm pot intra nposesia noastr, lucrurile care pot ajunge n posesia noastr prinintermediul acestor procese, msura n care ceva ajunge s intren posesia noastr graie unui anumit proces .a.m.d. Ne vom referila adevrul complex legat de aceast problem, fr s-1 formulmaici, ca la acel principiu al dreptii n achiziie. A doua problemprivete transferul proprietilor de la un individ la altul. Prin ceprocese poate o persoan s transfere proprieti altei persoane?Cum poate dobndi o persoan o proprietate de la o alta care odeine? n cadrul acestei teme i afl locul o abordare generala aschimbului voluntar i a cadoului i (pe de alt parte) a fraudei, ca

i o trimitere la detaliile convenionale particulare fixate ntr-osocietate dat. Vom numi adevrul complex referitor la aceasttem (cu variabile pentru detalii convenionale), principiul dreptiin transfer. (i vom presupune c include, de asemenea, principiicare guverneaz felul n care o persoan poate s se autodepose-deze de o proprietate, trecnd-o ntr-o stare de nonposesiune.)


2/36

DREPTATEA DISTRIBUTIV 199

Dac lumea ar fi pe deplin dreapt, urmtoarea definiie induc-tiv ar acoperi complet tema dreptii cu referire la proprieti.

1. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptii

n achiziie este ndreptit la acea proprietate.2. Un individ care dobndete o proprietate conform principiului dreptiin transfer, de la altcineva ndreptit la acea proprietate, este ndrep-tit la acea proprietate.

3. Nimeni nu este ndreptit la o proprietate dect prin aplicri (repetate)ale lui 1 i 2.

Principiul complet al dreptii distributive ar spune pur i simplu

c o distribuire este dreapt dac fiecare este ndreptit la pro-prietile pe care le posed n acea distribuire.O distribuire este dreapt, dac provine dintr-o alt distribuire

dreapt prin mijloace legitime. Mijloacele legitime ale trecerii dela o distribuire la alta snt specificate de principiul dreptii ntransfer. Primele treceri" legitime snt specificate de principiuldreptii n achiziie.* Ceea ce rezult dintr-o situaie dreapt prinprocedee drepte este el nsui drept. Mijloacele de schimb spe-

cificate de principiul dreptii n transfer conserva dreptatea. Aacum regulile corecte de inferen conserv adevrul i orice con-cluzie dedus prin aplicarea repetat a unor astfel de reguli numaidin premise adevrate este ea nsi adevrat, tot aa mijloacelede tranziie de la o situaie la alta, specificate de principiul dreptiin transfer, conserv dreptatea i orice situaie care se produce defapt, pe baza tranziiilor repetate corespunztor principiului, dintr-osituaie dreapt este ea nsi dreapt. Analogia dintre trans-formrile care conserv dreptatea i transformrile care conservadevrul ne lmurete unde anume eueaz ea i unde anume semenine. Faptul c o concluzie ar fi putut fi dedus prin mijloacecare conserv adevrul din premise care snt adevrate este sufi-cient pentru a arta adevrul ei. Faptul c dintr-o situaie dreaptar fi putut s se produc o situaie prin mijloace care conservdreptatea nu este suficient pentru a arta dreptatea situaiei

* Aplicaii ale principiului dreptii n achiziie pot s apar, de asemenea,ca parte a trecerii de la o distribuire la alta. Poi s gseti un lucru neposedatacum i s i1 apropriezi. De asemenea, trebuie s nelegem c snt inclusei achiziiile atunci cnd, pentru a simplifica, vorbesc numai de tranziii printransferuri.


3/36

20 0. DINC OLO DE STATUL MI NI MA L?

produse. Faptul ca victimele unui furt ar fi putut s-i dea houluilucrurile de bun voie, s i le druiasc, nu-1 ndreptete pe hola aceste ctiguri ilicite. Dreptatea n ceea ce privete proprietateaare un caracter istoric; ea depinde de ceea ce s-a ntmplat de fapt.Ne vom ntoarce la aceasta mai trziu.

Nu toate situaiile reale snt generate n concordan cu celedou principii ale dreptii cu privire la proprieti: principiuldreptii n achiziie i principiul dreptii n transfer. Unii oamenifur de la alii, sau i nal, sau i nrobesc, nsuindu-i produsullor i mpiedicndu-i s triasc aa cum vor, sau i exclud cu forape ceilali de la concuren n domeniul schimbului. Nici unul

dintre acestea nu este un mod permis de trecere de la o situaie laalta. i unii indivizi dobndesc proprieti prin mijloace neconsfin-ite de principiul dreptii n achiziie. Existena nedreptii ntrecut (violri anterioare ale primelor dou principii ale dreptiin ceea ce privete proprietile^ridic cea de-a treia mareproblem a dreptii: corectarea nedreptii n privina proprie-tilor. Dac nedreptatea trecut a produs pe diferite ci deinerea

actual a*proprietilor, unele ci uor de identificat, iar altele nu,ce trebuie fcut acum, dac trebuie fcut ceva, pentru a corectaasemenea nedrepti ? Ce obligaii au cei care au comis nedreptifa de aceia a cror situaie este mai proast dect ar fi fost, dacacestea nu ar fi fost fcute? Sau, dect ar fi fost, dac s-ar fi pltitprompt o compensaie? Cum se schimb lucrurile, dac n generalvorbind se schimb, dac beneficiarii i perdanii nu snt parteadirect angajat n actul de nedreptate, ci, de exemplu, descendenii

lor? Se comite o nedreptate fa de cineva a crui proprietate sebazeaz pe o nedreptate necorectat? Ct de departe n trecuttrebuie s mergem cu tergerea cu buretele a nedreptilor? Ce leeste permis victimelor nedreptii s fac pentru a corectanedreptile care li s-au fcut, inclusiv multele nedrepti comisede ctre aceia care acioneaz prin intermediul guvernului lor? Nucunosc o abordare detaliat sau complex din punct de vedere

teoretic a unor astfel de chestiuni.2

Idealiznd mult, s presupunemc cercetarea teoretic va produce un principiu al rectificrii. Acestprincipiu folosete informaia istoric n legtur cu situaii ante-rioare i nedrepti comise n aceste situaii (dup cum snt definitede primele dou principii ale dreptii i de drepturile mpotrivaimixtiunii) i informaia despre cursul real al evenimentelor

t d t d ti t i t b


4/36


produce o descriere a (sau descrieri ale) deinerii proprietilor nsocietate. Principiul rectificrii probabil c se va folosi de cea maibun evaluare a informaiei contrafacuale despre ceea ce s-ar fintmplat (sau o distribuire probabilist referitoare la ceea ce s-ar

fi putut petrece, folosind valoarea ateptat), dac nu s-ar fi comisacea nedreptate. Dac descrierea real a deinerii proprietilor sedovedete a nu fi una dintre descrierile produse de ctre principiu,atunci trebuie s fie nfptuit una dintre descrieri.*

Liniile generale ale teoriei dreptii n privina deinerii proprie-tilor snt acelea c posesiunea unor bunuri de ctre un individeste dreapt, dac acesta este ndreptit la ele de ctre principiiledreptii n achiziie i transfer, sau de ctre principiul rectificrii

nedreptii (aa cum este specificat de ctre primele dou prin-cipii). Dac deinerea de proprieti de ctre fiecare este dreapt,atunci mulimea (distribuirea) total a proprietilor este dreapt.Pentru a schimba aceste repere generale ntr-o teorie specific, artrebui s specificm detaliile fiecruia dintre cele trei principii aledreptii cu privire la proprieti: principiul achiziiei proprietilor,principiul transferului proprietilor i principiul rectificriinclcrilor primelor dou principii. Nu voi ncerca s m achit de

aceast sarcin aici. (Principiul lui Locke al dreptii n achiziieeste discutat mai jos.)

P R I N C I P I I I S T O R I C E I P R I N C I P I I A L E R E Z U L T A T U L U I F I N A L

Liniile generale ale teoriei ndreptirii ne lmuresc n privina

naturii i a defectelor altor concepii despre dreptatea distributiv.Teoria dreptii ca ndreptire n procesul distribuirii este istoric;distribuirea este dreapt n funcie de felul n care s-a produs. Prin

* Dac principiul rectificrii nclcrilor primelor dou principii producemai mut dect o singur descriere a deinerii proprietilor, atunci trebuie sadecidem care dintre ele s fie nfptuit. Poate c genul de consideraii despredreptatea distributiv i egalitate mpotriva crora argumentez joac un rol

legitim n aceast alegere subsidiar. De asemenea, astfel de consideraii pots-i gseasc locul atunci cnd decidem n legtur cu problema caracteristi-cilor arbitrare pe care le va ncorpora un statut, atunci cnd astfel de caracte-ristici snt inevitabile pentru c alte consideraii nu specific o linie precis;totui trebuie trasat o linie.


5/36


contrast, principiile momentului curent (current time-slice prin-ciples) ale dreptii susin c o distribuire este dreapt n funciede felul n care snt distribuite lucrurile (cine ce are) cores-

punztor unor principii structurale ale distribuirii drepte. Unutilitarist care evalueaz dou distribuiri oarecare, examinndcare are o utilitate mai mare i, n cazul n care snt egale, aplicun criteriu de egalitate stabilit pentru a alege distribuirea maiechitabil, susine un principiu al momentului curent al dreptii.Tot aa cum ar susine i acela care ar avea un program stabilital tranzaciilor ntre cantitatea de fericire i cantitatea de egali-tate. Potrivit principiului momentului curent, tot ceea ce trebuie

luat n considerare atunci cnd se evalueaz caracterul drept alunei distribuiri, este cu ce se alege fiecare de pe urma aceleidistribuiri; cnd se compar dou distribuiri oarecare este nevoies ne uitm numai la matricea care prezint distribuirile. Unprincipiu al dreptii nu este nevoie s conin nici o altinformaie. Faptul c dou distribuiri structural identice snt lafel de drepte este o consecin unor as tfe l de principii ale

dreptii. (Dou distribuiri snt identice structural, dac prezintacelai profil, dar poate c intrrile din matrice snt ocupate dectre diferii indivizi. Faptul c eu am zece i tu ai cinci i c euam cinci i tu ai zece, reprezint distribuiri identice structural.)Economia asistenial este teoria principiilor momentului curentale dreptii. Subiectul este conceput ca opernd asupra matri-celor care reprezint numai informaiile curente despre distri-buire. Aceasta, ca i unele dintre condiiile obinuite (de exemplu,

alegerea distribuirii este invariant fa de reetichetarea coloa-nelor), garanteaz c economia asistenial va fi o teorie a mo-mentului curent, cu toate inadecvrile ei.

Majoritatea oamenilor nu accept c principiile momentuluicurent spun tot ceea ce poate fi spus despre ceea ce este distribuit.Ei consider c atunci cnd evalum caracterul drept al unei situaiieste relevant s lum n consideraie nu numai distribuirea ncor-

porat n acea situaie, ci i felul n care s-a produs distribuirea.Dac unii oameni stau n nchisoare pentru omucidere sau crimede rzboi, nu spunem c pentru a evalua caracterul drept al distri-buirii n societate trebuie s ne uitm numai la ceea ce are cutarei cutare individ n momentul curent. Considerm c este relevants ne ntrebm dac cineva a fcut ceva ca s merite s fie pedep-it it ib t i i M j it t fi d d


6/36


n ceea ce privete relevana altor informaii despre pedepse iamenzi. S lum n considerare i lucrurile pe care ni le dorim. Oconcepie socialist tradiional socotete c* muncitorii snt ndrep-tii la produsul i la toate roadele muncii lor; ei le-au ctigat; odistribuire este nedreapt, dac nu d muncitorilor acel ceva lacare ei snt ndreptii. Astfel de ndreptiri se bizuie pe o istorietrecut. Nici un socialist care mprtete aceast concepie nu vaconsidera c e suficient s se spun c ntruct distribuirea actualA se ntmpl s coincid structural cu o distribuire D pe care-odorete el, aadarA nu este mai puin dreapt dect D; se deose-bete numai prin aceea c proprietarii parazii" ai capitalului pri-mesc n A ceea ce muncitorii snt ndreptii n D, iar muncitoriiprimesc n A ceea ce proprietarii snt ndreptii n D, i anumefoarte puin. Acest socialist susine pe bun dreptate, dup prereamea, noiunile de ctig, producie, ndreptire, merit .a.m.d. irespinge principiile momentului curent care iau n considerarenumai structura mulimii proprietilor rezultante. (Mulimea pro-prietilor rezultante din ce anume? Nu este neplauzibil c felul ncare snt produse proprietile i felul cum iau natere nu au nici

un efect asupra felului n care trebuie mprite ele?) Greeala sarezid n concepia pe care o are despre felurile de ndreptiri careapar din diferite procese de producie.

Interpretm prea ngust poziia pe care o discutm dac vorbimde principiile momentului curent. Nu se schimb nimic, dac prin-cipiile structurale acioneaz asupra unui ir temporal de profilede momente curente i dac, de exemplu, dau cuiva mai multacum pentru a echilibra mai puinul pe care-1 avusese mai nainte.

Un utilitarist, sau un egalitarist, sau orice mixtur a celor doi, vamoteni cu timpul dificultile companionilor si mai miopi. Pe elnu l ajut faptul c unele dintre informaiile pe care alii le con-sider relevante n evaluarea unei distribuiri snt reflectate, n modnerecuperabil, n matricele trecute. De acum nainte, ne vom referila astfel de principii anistorice ale dreptii distributive, care includprincipiile momentului curent, ca la principii ale rezultatului finalsau principii ale strii finale.

n contrast cu principiile rezultatului final ale dreptii, prin-cipiile istorice ale dreptii susin c mprejurrile sau aciuniletrecute ale oamenilor pot s creeze ndreptiri diferite sau meritediferite cu privire la lucruri. O nedreptate poate fi comis printrecerea de la o distribuire la o alta identic structural, pentru c


7/36


cea de-a doua, care este Ia fel n ceea ce privete profilul, poate svioleze-ndrept irile sau meri tele oamenilor ; este posibil s nucorespund istoriei reale.

S T R U C T U R A R E A

Principiile dreptii ca ndreptire la proprieti, pe care le-amschiat mai nainte, snt principii istorice ale dreptii. Pentru anelege mai bine caracterul lor precis, le vom deosebi de o altsubclas a principiilor istorice. S lum ca exemplu principiul

distribuirii corespunztor meritului moral. Acest principiu cere catot ceea ce se distribuie s varieze direct cu meritul moral; nimeninu trebuie sa aib o parte mai mare dect cineva care are un meritmoral mai mare. (Dac meritul moral ar putea fi nu numai ordo-nat, ci i msurat pe un interval sau pe o scal, atunci ar putea fiformulate principii mai puternice.) Sau s lum n consideraieprincipiul care rezult dac n principiul anterior n loc de meritmoral" punem util pentru societate". Sau n loc de distribuit

potrivit meritului moral", sau distribuit potrivit utilitii sociale",am putea pune distribuit potrivit cu suma ponderat a merituluimoral, utilitii sociale i a trebuinelor", cu ponderi egale pentrudiferitele dimensiuni. S numim un principiu al distribuirii struc-turat, dac stabilete c o distribuire urmeaz s varieze mpreuncu o dimensiune natural, cu o sum ponderat de dimensiuninaturale, sau cu o ordonare lexicografic a dimensiunilor naturale.

i s spunem c o distribuire este structurat, dac este n con-cordan cu un principiu structurat. (Vorbesc de dimensiuninaturale fr sa am un criteriu general pentru ele, deoarece pentruorice mulime de proprieti unele dimensiuni artificiale pot fiinventate pentru a varia o dat cu distribuirea mulimii.) Principiuldistribuirii corespunztor meritului moral este un principiu istoricstructurat, care specific o distribuire structurat. Distribuit nfuncie de I.Q." este un principiu structurat care se bizuie pe

informaii care nu apar n matricele distribuirii. Nu este istoric,totui, pentru c nu se bazeaz pe nici o aciune trecut carecreeaz ndreptiri diferite pentru evaluarea unei distribuiri; cerenumai matrice de distribuire ale cror coloane snt etichetate prinscoruri de IQ. Distribuirea ntr-o societate, totui, poate fi alctuit


8/36


din astfel de distribuiri structurate simple, fr ca ea nsi s fiestructurat simplu. Diferite sectoare pot pune n funciune diferitestructuri, sau o combinaie de structuri poate sa funcioneze ndiferite proporii ntr-o societate. O distribuire alctuit n felul

acesta, dintr-un numr mic de distribuiri structurate, o vom numi,de asemenea, structurat". i extindem folosirea termenuluistructur" n aa fel nct s includ planurile generale rezultatedin combinarea principiilor strii finale.

Aproape fiecare principiu al dreptii distributive care a fostpropus este un principiu structurat: fiecruia dup meritul sumoral, sau trebuine, sau produs marginal, sau ct de mult se

strduiete, sau suma ponderat a renunrilor .a.m.d. Principiulndreptirii pe care l-am schiat nu este structurat.* Nu exist osingur dimensiune natural, sau sum ponderat, sau combinaiea unui numr mic de dimensiuni naturale care s produc distri-buiri n concordan cu principiul ndreptirii. Mulimea deproprieti deinute care rezult atunci cnd unii primesc produselelor marginale, alii ctig 1a jocuri de noroc, alii primesc o partedin venitul soului sau al soiei, alii primesc cadouri de la fundaii,alii primesc dobnzi la mprumut, alii primesc cadouri de laadmiratori, alii au ctiguri din investiii, alii obin ei nii ceamai mare parte din ceea ce au, alii gsesc lucruri .a.m.d., nu vafi structurat. Vor exista unele structuri n aceast mulime; o partesemnificativ a felului n care variaz proprietile deinute va fiexplicat prin variabile-structurate. Dac pe o durat mai mare mai

* Am putea ncerca s nghesuim o concepie structurat a dreptii distri-butive n concepia ndreptirii, formulnd un principiu obligatoriu al trans-ferului", care ar conduce la acea structur. De exemplu, principiul c daccineva are mai mult dect venitul mediu, trebuie s transfere tot ceea ce deinepeste medie persoanelor aflate sub medie, n aa fel nct s le aduc la medie'(dar nu peste medie). Putem formula un criteriu pentru un principiu al trans-ferului" pentru a elimina astfel de transferuri obligatorii, sau putem spune cnici un principiu corect al transferului, nici un principiu al transferului ntr-osocietate liber nu va fi de felul acesta. Prima cale este probabil mai bun,

dei a doua este i ea adevrat.Sau am putea face n aa fel nct concepia ndreptirii s instanieze o

structur, folosind intrri n matrice care exprim puterea relativ a ndrept-irilor unei persoane, msurat de o funcie real. Dar chiar dac limitarea ladimensiunile naturale nu ar exclude aceast funcie, concepia care ar rezultanu ar capta sistemul de ndreptiri la lucrurile particulare.


9/36

2 06 . DINC OLO DE STATUL MI NI MA L?

muli oameni se decid s transfere, altora unele dintre ndreptirilelor numai n schimbul a altceva, atunci' o mare parte din ceea cedein va varia n funcie de ceea ce consider ei c au vrut aceia.

Mai multe amnunte snt oferite de teoria productivitii margi-nale. Dar nu este cel mai bine s concepem n acest fel cadourilefcute rudelor, donaiile caritabile, testamentele n favoareacopiilor i altele, lgnornd caracterul structurat al acestora spresupunem pentru moment c o distribuire la care s-a ajuns defapt pe baza funcionrii principiului ndreptirii este aleatorie fade orice structur. Dei mulimea de proprieti care rezult va finestructurat, nu va fi incomprehensibil, pentru c poate fi vzut

ca aprnd din funcionarea unui numr mic de principii. Acesteprincipii specific felul n care poate s apar o distribuire iniial(principiul achiziiei proprietilor) i felul n care unele distribuiripot fi transformate n altele (principiul transferrii proprietilor).Procesul care genereaz mulimea de proprieti va fi inteligibil,dei mulimea proprietilor, care rezult din acest proces, va finestructurat.

Scrierile lui F. A. Hayek se concentreaz mai puin dect seobinuiete asupra a ceea ce necesit dreptatea distributiv struc-turant. Hayek argumenteaz c nu putem ti destul despre situaiafiecrei persoane pentru a distribui fiecreia potrivit meritului sumoral (dar ar fi drept s facem aa ceva dac am avea ntr-adevraceast cunoatere?); i el spune mai departe, obiecia noastrvizeaz toate ncercrile de a imprima societii o structur deliberataleas de distribuire, bazat fie pe egalitate, fie pe inegalitate". 3

Totui, Hayek conchide c ntr-o societate liber distribuirea se vaface dup valoare, mai degrab dect dup meritul moral; adic,

. dup valoarea recunoscut a aciunilor i serviciilor unui individpentru alii. n pofida faptului c respinge o concepie structuratdespre dreptatea distributiv, Hayek nsui sugereaz o structur pecare o consider justificabil: distribuirea n funcie de beneficiilerecunoscute aduse celorlali, exprimnd astfel insatisfacia c o soci-

etate liber nu realizeaz n mod exact aceast structur. Formulndmai precis aceast trstur structurat a unei societi capitalistelibere, obinem Fiecruia dup ct de multe beneficii aduce altoracare au resursele pentru a aduce beneficii acelora de pe urma crorabeneficiaz". Acest principiu va prea arbitrar, dac nu se specifico mulime iniial acceptabil de proprieti aflate n posesia indi-


10/36


vizilor, sau dac nu se consider c funcionarea sistemului n timpnu va terge orice efecte semnificative ale acelei mulimi deproprieti. De exemplu, pentru alternativa din urm,"dac aproape

oricine ar fi cumprat o main de la Henry Ford, supoziia c cinea avut bani atunci (i prin urmare a cumprat) a fost o chestiunearbitrar nu ar afecta ncasrile lui Henry Ford. In orice caz, faptulc el le deine nu este ceva arbitrar. Distribuirea n funcie debeneficiile aduse altora este o trstur structurat major ntr-osocietate capitalist liber, dup cum indic n mod corect Hayek,dar este numai o trstur i nu constituie ntreaga structur a unuisistem de ndreptiri (i anume, motenirea, cadourile pentru

motive convenionale, actele de caritate .a.m.d.) sau un standardcruia ar trebui s insistam ca o societate s i se conformeze. Vortolera oamenii pentru mult timp un sistem care produce distribuiridespre care ei cred c snt nestructurate?4 Fr ndoial c oameniinu vor accepta mult vreme o distribuire pe care o considernedreapt. Oamenii vor ca societatea lor s fie dreapt i s aratedrept. Dar oare felul n care ne apare dreptatea s rezide ntr-o

structur rezultant, mai degrab dect n principiile generatoaresubiacente ? Nu sntem deloc n situaia de a putea conchide ca ceicare triesc ntr-o societate care a asimilat o concepie despredreptate ca ndreptire asupra proprietilor vor socoti aceastconcepie ca fiind inacceptabil. Totui, trebuie s recunoatem cdac motivele pentru care oamenii transfer altora unele dintreproprietile lor ar fi ntotdeauna iraionale sau arbitrare, am socotica ceva nu este n ordine. (S presupunem c oamenii ar stabili

ntotdeauna ce proprieti vor transfera i cui, folosind un in-strument probabilist.) Ne simim mai bine susinnd caracteruldrept al unui sistem de ndreptiri, dac majoritatea transferurilorcare se fac n cadrul lui snt motivate. Aceasta nu nseamn c toitrebuie s merite proprietile pe care le primesc. nseamn numaic exist un scop sau un motiv pentru transferarea de ctre cinevaa unei proprieti unei persoane, mai degrab dect alteia; c, de

obicei, ne putem da seama ce crede c va ctiga acela care facetransferul, ce cauz socotete c servete, ce eluri crede c ajuts fie atinse .a.m.d. Deoarece ntr-o societate capitalist oameniitransfer adesea proprieti celorlali n funcie de ct de multrecunosc ei c beneficiaz de pe urma lor, structura constituit dectre tranzaciile i transferurile individuale este n general


11/36


rezonabil i inteligibil,* (Daruri celor dragi, testamente copiilor,acte de caritate pentru cei nevoiai snt i acestea componente near-bitrare ale acestei structuri.) Aecentund trstura major a distri-

buirii n funcie de beneficiul altora, Hayek arat care este raiuneade a fi a multor transferuri, i, aadar, arat c sistemul de trans-ferare a ndreptirilor nu-i mic roile la ntmplare. Sistemulndreptirilor poate fi aprat atunci cnd este alctuit din scopurileindividuale ale tranzaciilor individuale. Nu este necesar nici unscop general, nu se cere nici o structur a distribuirii.

A considera c sarcina unei teorii a dreptii distributive esteaceea de a completa spaiul liber n principiul fiecruia dup

a sa" nseamn s fii nclinat s caui o structur; i abor-darea separat a lui de la fiecare dup a sa" trateazproducia i distribuirea ca pe dou chestiuni separate i indepen-dente. Intr-o concepie de tipul ndreptirii acestea nu snt douprobleme separate. Oricine face ceva, cumprind sau contractndpentru toi alte resurse aflate deja n proprietatea cuiva i folositen proces (transfernd unele dintre proprietile sale acestor factori

care coopereaz), este ndreptit la lucrul pe care-1 produce.Situaia nu rezid n aceea c dup ce a fost produs ceva se punedeschis ntrebarea cine primete acel ceva. Lucrurile apar pe lumedeja ataate de oameni care snt ndreptii s le aib. Din punctulde vedere al concepiei despre dreptate ca ndreptire istoricasupra bunurilor, aceia care pornesc de la zero pentru a completafiecruia dup a sa" trateaz obiectele ca i cum ar fiaprut de nicieri, din nimic. O teorie complet a dreptii ar putea

s acopere deopotriv i acest caz limit; poate c aici snt utileconcepiile obinuite despre dreptatea distributiv.5

* Avem, desigur, avantaje pentru c importantele stimulente economice idetermin pe alii s cheltuieasc mult timp i energie pentru a-i da seamacum s ne serveasc oferindu-ne lucruri pentru care s vrem s pltim. Nu esteun simplu paradox s ne ntrebm dac trebuie s criticm capitalismul pentruc este foarte profitabil i deci ncurajator, nu pentru individualiti precum

Thoreau care-i vd de propriile lor treburi, ci pentru oameni care snt ocupaicu servirea altora i ctigarea lor drept cumprtori. Dar pentru a apra capi-talismul nu este nevoie s credem c oamenii de afaceri snt tipurile umanecele mai rafinate. (Ceea ce nu nseamn c m altur acelora care afirm coamenii de afaceri snt ri.) Aceia care cred c cel mai rafinat trebuie sdobndeasc cel mai mult pot ncerca s-i conving semenii s-i transfereresursele n funcie de acest principiu.


12/36


Maximele folosite de obicei snt att de puternic nrdcinatenct poate c trebuie s prezentm concepia ndreptirii ca-pe oconcepie concurent. Ignornd achiziia i rectificarea, am putea

spune:De la fiecare dup ceea ce alege s fac, fiecruia dup ceea ce face

pentru el nsui (poate cu ajutorul altora) i dup ceea ce alii aleg s facpentru el i aleg s-i dea din ceea ce li s-a dat nainte (potrivit acesteimaxime) i nu au cheltuit sau transferat nc.

Aceast maxim, cititorul ptrunztor va fi observat, are defec-tele sale ca slogan. Aadar, ca rezumat foarte simplificat (i nu ca

maxim cu vreun neles independent) avem:De la fiecare ceea ce alege s fac, fiecruia dup cum este ales.

C U M D L I B E R T A T E AP E S T E C A P S T R U C T U R I L E

Nu ne este clar cum ar putea fi respins concepia despredreptate ca ndreptire asupra bunurilor de ctre aceia care susinconcepii alternative despre dreptatea distributiv. Cci s pre-supunem c s-ar realiza o distribuire conform uneia dintre acesteconcepii de tipul nonndreptirii. S presupunem c este dis-tribuirea care convine cel mai mult i s numim aceast distribuireDx \ poate c fiecare are o parte egal, poate c prile variaz nfuncie de o dimensiune pe care o apreciai foarte mult. Acum s

presupunem c Wilt Chamberiain este foarte mult dorit de ctreechipele de baschet, fiind foarte apreciat de ctre spectatori. (Deasemenea, s presupunem c contractele snt numai pentru un an,iar juctorii snt ageni liberi.) El semneaz cu o echip urmtorulcontract: pentru fiecare joc acas, douzeci i cinci de ceni dinpreul fiecrui bilet de intrare i revin lui. (Ignorm ntrebarea daci trage pe sfoar" pe proprietari, i-i lsm s-i poarte singuride grij.) Sezonul se deschide, iar oamenii se nghesuie la meciu-

rile echipei sale; ei cumpr biletele, i de la fiecare bilet dou-zeci i cinci de ceni se pun ntr-o cutie pe care este nscris numelelui Chamberiain. Ei snt entuziasmai s-i vad jucnd; merit splteasc preul total pentru intrare. S presupunem c ntr-unsezon un milion de persoane vin la meciurile sale de acas i WiltChamberiain ctig 250 000 de dolari, o sum cu mult mai mare


13/36


dect venitul mediu i chiar mai mare dect ctigul oricui altcuiva.Este el ndreptit la acest venit? Estfe nedreapt aceast noudistribuire D01 Dac


14/36

DREPTATEA DISTRIBUTIV 2 1 1

se produc ntr-o societate socialist, dup orele de serviciu. Dupce joac baschet n timpul lucrului, sau dup ce face orice'altmunc zilnic, Wilt Chamberlain se hotrte s fac ore supli-

mentare pentru a ctiga bani n plus. (Mai nti se stabilete timpulsu de lucru; apoi el lucreaz n plus fa de acest timp.) Sau sne nchipuim c este un jongler priceput pe care oamenii vor s-1vad, care prezint spectacole dup orele sale de lucru.

De ce ar putea cineva s lucreze suplimentar ntr-o societate ncare se presupune c trebuinele sale snt satisfcute ? Poate c lintereseaz i alte lucruri n afara satisfacerii trebuinelor. Mi-ar fiplcut s fi fcut note i observaii n crile pe care le-am citit i

s am uor acces la ele pentru a le rsfoi n clipele libere. Ar fifoarte plcut i convenabil s am n curtea mea fondul de carte albibliotecii Widener. Presupun c nici o societate nu va oferi astfelde resurse ca parte a ceea ce se repartizeaz n mod obinuit (nDj) fiecrui individ careTrie-ar dori. Aadar, oamenii sau trebuies se descurce fr unele lucruri suplimentare pe care i le doresc,sau trebuie s li se permit s fac ceva n plus pentru a obineunele dintre aceste lucruri. Pe ce baz ar putea fi interzise

inegalitile care s-ar produce? S observm totodat, c dac nuar fi interzise, ntr-o societate socialist ar aprea fabrici mici. Dinunele lucruri ale mele (n D j) construiesc o main. in o dat pesptmn, pentru tine i pentru alii, o prelegere de filozofie nschimbul nvrtirii manivelei mainii mele, ale crei produse leschimb pentru alte lucruri .a.m.d. (Materia prim folosit de ctremain mi este dat de ctre alii care o posed n Dv n schimbulaudierii prelegerilor.) Fiecare persoan ar putea s participe pentru

a dobmdi lucruri suplimentare fa de repartizarea din Dv Unelepersoane chiar ar putea s-i prseasc serviciile din industriasocialist i s lucreze integral n acest sector privat. Voi spuneceva mai mult despre aceste chestiuni n capitolul urmtor. Aicivreau doar s observ cum anume ar aprea proprietatea privat

dac st la locul potrivit; adic, dac exist instituii fundamentale care sasigure satisfacerea anumitor condiii impuse asupra prilor distribuite. Dardaca aceste instituii nu snt ele nsele suma sau rezultatul minii invizibile aaciunilor voluntare (nonagresive) ale oamenilor, constrngerile pe care leimpun cer o justificare. In nici un punct argumentul nostru nu presupune nicio instituie fundamental cu atribuii mai extinse dect acelea ale statuluiminimal paznic de noapte, un stat limitat la protejarea persoanelor de crim,atac, furt, neltorie .a.m.d.


15/36


chiar asupra mijloacelor de producie ntr-o societate socialistcaremiu le-ar interzice oamenilor s foloseasc aa cum ar doriunele dintre resursele care le snt alocate prin distribuirea socialistD,.6 Societatea socialist r trebui s interzic aciuni capitalistecare se produc ntre aduli care i-au dat consimmntul la acesteaciuni.

Ideea general ilustrat de exemplul cu Wilt Chamberiain i deexemplul cu ntreprinztorul ntr-o societate socialist este aceeac nici un principiu al strii finale sau principiu structurat aldreptii distributive nu poate fi aplicat continuu fr a se intervenicontinuu n vieile oamenilor. Principiul structurat, decizia oame-

nilor de a aciona n diferite feluri ar transforma orice structurfavorizat ntr-una nefavorizat de exemplu, prin schimbul debunuri i servicii, sau dnd altora unele lucruri la care cei care letransfer snt ndreptii n structura distributiv favorizat. Pentrua menine o structur trebuie sau s intervin continuu pentrua-i opri pe oameni s transfere resursele aa cum doresc ei, sau sse intervin continuu (sau periodic) pentru a lua de la unele per-soane resursele pe care alii, pentru unele motive, se hotrsc s le

transfere acestora. (Dar dac trebuie fixat o limit a timpului ncare li se permite oamenilor s pstreze resursele transferate lorvoluntar de ctre alii, de ce s fie lsai s pstreze aceste resurseorictl De ce s nu le fie confiscate imediat?) S-ar putea obiectac toi vor alege voluntar s se abin de la aciuni care ar da pestecap structura. Aceasta presupune ntr-un mod nerealist (1) c toivor vrea cel mai mult s menin structura (aceia care nu vor, vortrebui reeducai"; sau silii s-i fac autocritica"?), (2) cfiecare poate s strng suficiente informaii despre propriile saleaciuni i despre activitile n curs de desfurare ale altora pentrua descoperi care dintre aciunile sale vor da peste cap structura, i(3) c. indiviz i diferi i, rspndi i pe un teritoriu ntins, i potcoordona aciunile pentru a Ie potrivi n structura dat. A secompara cu felul n care piaa este neutr fa de dorinele oame-nilor, ca urmare a faptului c reflect i transmite informaii foarte

dispersate prin intermediul preurilor i coordoneaz activitileoamenilor.

Poate c exagerm dac spunem c orice principiu structurat(sau al strii finale) este susceptibil de a fi contracarat de aciunilevoluntare ale indivizilor care transfer unele dintre prile lor pecare le primesc potrivit principiului respectiv. Poate c unele


16/36


structuri foarte slabe nu snt contracarate astfel.* Orice structurdistributiv cu orice component egalitarist poate fi rsturnat cutimpul de ctre aciunile voluntare ale indivizilor; tot aa cumpoate fi dat peste cap orice condiie structurat care are suficient

coninut pentru a fi propus s reprezinte miezul dreptii distri-butive. Totui, dat fiind posibilitatea ca unele condiii sau structurislabe s nu poat fi instabile n felul artat, ar fi mai bine sformulm o descriere explicit a tipurilor de structuri interesantei pline de coninut pe care le-am luat n discuie i s demonstrmo teorem a instabilitii lor. Deoarece cu ct este mai slab struc-turarea cu att mai probabil este ca sistemul nsui al ndreptirii

s o satisfac, o conjectur plauzibil este aceea c orice struc-turare sau este instabil, sau este satisfcut de ctre sistemulndreptirii.

A R G U M E N T U L L U I S E N

Concluziile noastre snt ntrite dac lum n considerare un

argument general produs recent de ctre Amartya K. Sen.7

Spresupunem c drepturile indivizilor snt interpretate ca drept dea alege care alternativ dintr-o pereche de alternative trebuie s fieplasat mai sus ntr-o ordonare social a alternativelor. S adu-

* Este stabil principiul structurat care cere doar ca o distribuire s fie opti-mal n sensul lui Pareto? Cineva poate s-i dea cuiva un cadou sau s-i lase untestament pe care acesta din urm ar putea s le schimbe cu un ter n beneficiul

lor reciproc. nainte ca cel de-al doilea s fac acest schimb, nu exist o opti-malitate Pareto. Este o structur stabil nfiat de ctre un principiu al alegeriiacelei poziii dintre poziiile optimale Pareto care satisface o alt condiie C?Se pare c nu poate s existe un contraexemplu, pentru c nu va arta oriceschimb voluntar care se ndeprteaz de o anumit situaie c prima situaie nua fost optimal Pareto? (S nu lum n seam neplauzibilitatea acestei ultimeafirmaii pentru cazul testamentelor.) Dar principiile trebuie satisfcute n timp,ca atare apar noi posibiliti. O distribuire care la un moment dat satisfacecriteriul de optimaitate Pareto s-ar putea s nu-1 mai satisfac atunci cnd aparunele posibiliti noi (Wilt Chamberlain crete i ncepe s joace baschet); idei activitile oamenilor vor tinde s se mite la o nou poziie optimalPareto, aceastnou poziie nu este nevoie s satisfac condiia de coninut C.Intervenia continu va fi necesar pentru a asigura satisfacerea continu a luiC. (Atunci cnd apar deviaii, trebuie cercetat posibilitatea teoretic a menineriiunei structuri printr-un proces de tipul minii invizibile care s o aduc napoila o stare de echilibru care s convin structurii.)


17/36


gm condiia slab c dac o alternativ este unanim preferatakeia, -atunci este plasat mai sus n ordonarea social. Dac existdoi indivizi diferii, fiecare cu drepturi individuale, interpretate ca

mai sus, n privina unor perechi diferite de alternative (care nu aunici un membru n comun), atunci pentru unele ierarhizri indi-viduale posibile ale preferinelor,.nu exist nici o ordonare socialliniar. Cci s prespunem c are dreptul s decid ntre (X, Y)i c B are dreptul s decid ntre (Z, W) \ i s presupunem cpreferinele lor individuale snt urmtoarele (i c nu exist niciun alt individ). A prefer pe W lui X, lui Y, lui Z, iarB prefer peY lui Z, lui W, lui X. Prin condiia unanimitii, n ordonarea

social, Weste preferat lui X (din moment ce fiecare individ l pre-fer pe acesta lui X) i Yeste preferat lui Z (din moment ce fiecareindivid l prefer pe acesta lui Z). De asemenea, n ordonareasocial, X este preferat lui Y, prin dreptul lui A de a alege ntreaceste dou alternative. Combinnd aceste trei ierarhizri binareTceea ce obinem este c W este preferat lui X, preferat lui Y, pre-ferat lui Z, n ordonarea social. Totui 'prin dreptul de a alege allui B, Z trebuie s fie preferat lui Wn ordonarea social. Nu existnici o ordonare social tranzitiv care s satisfac toate acestecondiii i prin urmare, ordonarea social este nonliniar. Pn aiciavem argumentul lui Sen.

Problema apare din tratarea dreptului unui individ de a alegentre alternative ca drept de a determina ordonarea relativ a aces-tor alternative ntr-o ordonare social. Alternativa pe care o auindivizii de a ierarhiza perechi de alternative, i,n mod separat de

a ierarhiza alternativele individuale nu este nici ea mai bun;ierarhizarea perechilor alimenteaz o metod de amalgamare apreferinelor, pentru a produce o ordonare social a perechilor; iaralegerea uneia dintre alternative din perechea plasat cel mai susn ordonarea social este opera individului care are dreptul s ia odecizie n aceast privin. Rezultatul acestui sistem este c poatefi selectat o alternativ dei fiecare prefer o alta; de exemplu, Aprefer pe X lui Y, unde (X, Y), pentru un motiv oarecare, este

perechea cea mai sus plasat n ordonarea social a perechilor, deifiecare, inclusiv A, l prefer pe W lui X. (Dar alegerea cu care seconfrunt A, totui, este aceea ntre X i Y.)

O concepie mai bun despre drepturile indivizilor este urm-toarea: drepturile indivizilor snt co-posibile; fiecare poate s-iexercite drepturile aa cum vrea. Exercitarea acestor drepturi face


18/36


ca lumea sa aib unele caracteristici. n limitele constrngerilor pecare le impun acestea, se poate face o alegere prin intermediulunui mecanism de alegere social bazat pe o ordonare social;

dac mai exist alegeri de fcut! Drepturile nu determin o ordo-nare social, dar, n schimb, fixeaz constrngerile n limitelecrora trebuie fcut o alegere social, prin excluderea anumitoralternative, fixarea altora .a.m.d. (Dac am dreptul s aleg striesc la New York sau n Massachusetts, i aleg Massachusetts,atunci alternativa vieuirii mele la New York nu este un obiectpotrivit pentru a fi introdus ntr-o ordonare social.) Chiar dactoate alternativele posibile snt ordonate mai nti, independent dedreptul^ fiecruia, situaia nu se schimb: pentru c atunci esteinstituit alternativa plasat cel mai sus care nu este exclus de ctreexercitarea drepturilor cuiva, indiferent cine ar fi acesta. Drepturilenu determin poziia unei alternative sau poziia relativ a doualternative ntr-o ordonare social; ele acioneaz asupra uneiordonri sociale pentru a impune o alegere pe care o poate genera.

Dac ndreptirile la proprieti snt drepturi de a dispune de

ele, atunci alegerea social trebuie s aib loc n limitele constrn-gerilor asupra felului n care oamenii aleg s-i exercite acestedrepturi. Dac orice structurare este legitim, atunci ea se sub-sumeaz domeniului alegerii sociale i, prin urmare, este constrinsde ctre drepturile oamenilor. Cum altfel s abordm rezultatul luiSeni Alternativa de a avea mai nti o ierarhizare social cu drep-turi exercitate n limitele constrngerilorsale nu este deloc o alter-nativ. De ce s nu ne pronunm doar pentru alternativa plasat pe

primul loc i s lsm de-o parte drepturile? Dac acea alternativplasata! pe primul loc las ceva spaiu preferinei individuale (i aicieste punctul n care se presupune c intervin drepturile" de aalege), trebuie s existe ceva pentru a opri ca aceste alegeri s setransforme ntr-o alt alternativ. Aadar, argumentul lui Sen neconduce din nou la rezultatul c structurarea i meninerea einecesit amestecul continuu n aciunile i alegerile indivizilor.8

REDISTRIBUIRE I DREPTURIDE PROPRIETATE

Se pare c principiile structurate permit oamenilor s aleag sfoloseasc pentru ei nii, dar nu i pentru alii, acele resurse la


19/36


care snt ndreptii (sau, ca s zicem aa, le primesc) potrivit uneistructuri de distribuire favorizate Dy Cci dac mai muli indivizidecid s distribuie unui alt individ unele dintre resursele care le

revin lor n cadrul lui Dp atunci acel individ va primi, mai multdect partea care i se cuvine n D p dezorganiznd structura dedistribuire favorit. Meninerea unei structuri distributive nseamnindividualism cras! Principiile de distribuire structurate nu le dauoamenilor ceea ce le dau i principiile ndreptirii, doar c maibine distribuit. Pentru c ele nu le dau dreptul de a alege ce s faccu ceea ce au; ele nu le dau dreptul de a alege s urmreasc unscop care implic (intrinsec, sau ca mijloc) dezvoltarea poziiei

altcuiva. Din aceast perspectiv, familia este un factor distur-bator; pentru c n familie apar transferuri care dezorganizeazstructura de distribuire favorizat. Sau familiile nsele devin unitictre care se face distribuirea, ocupnd astfel ca uniti coloa-nele rmatricelor (dar pe ce temei?), sau iubirea este interzis. Snotm n treact poziia ambivalen a radicalilor n ceea ceprivete familia. Relaiile bazate pe iubire ntr-o familie snt soco-tite drept model care trebuie emulat i extins la ntreaga societate,dar n acelai timp familia este denunat ca instituie sufocantcare urmeaz s fie distrus i condamnat pentru accentul pecare-1 pune pe interese nguste ce mpiedic realizarea elurilorradicale. Mai este nevoie s spunem c nu este potrivit s im-punem ntregii societi relaiile de iubire i de grij proprii fami-liei, relaii care snt asumate n mod voluntar?* Fiindc a venitvorba, iubirea este un exemplu interesant al unei alte relaii

istorice, prin aceea c (asemenea dreptii) depinde de ceea ce s-antmplat de fapt. Un adult poate ajunge s iubeasc pe cinevadatorit caracteristicilor lui sau ei; dar nu caracteristicile, ci

* O indicaie a stringenei principiului diferenei al lui Rawls, de care neocupm n partea a doua a acestui capitol, este caracterul su neadecvat ncalitate de principiu guvernant pn i ntr-o familie n care indivizii se iubescunii pe alii. Trebuie ca o familie s-i consacre resursele sale pentru amaximiza poziia celui mai puin talentat dintre copiii si i care se gsete nsituaia cea mai rea, inndu-i n loc pe ceilali copii, sau s foloseasc pentrueducaia i dezvoltarea lor resurse, numai dac vor urma o politic de maxi-mizare a poziiei celui mai puin norocos dintre fraii lor? Sigur c nu. Darcum putem considera c acest principiu este cel potrivit societii n ntregulei? (Discut mai jos ceea ce consider c ar fi rspunsul lui Rawls: c uneleprincipii care se aplic la macronivel nu se aplic la micronivel )


20/36


persoana este iubit.9 Iubirea nu este transferabil altcuiva care areaceleai caracteristici, sau cuiva care are un scor" mai buri nceea ce privete acele caracteristici. i iubirea rezist schimbrilorcaracteristicilor care au zmislit-o. Iubim pe acea persoan pe care

am ntlnit-o de fapt. De ce iubirea are caracter istoric, adic de ceeste legat, n felul acesta, de persoane i nu de caracteristicile lor,este o chestiune interesant i deconcertant.

Adepii principiilor structurate ale dreptii distributive insistasupra acelor criterii prin care urmeaz s se decid cine va primiproprietile, ei examineaz motivele pentru care cineva trebuie saib ceva i, de asemenea, imaginea global a proprietilor aflate

n posesie. Adepii acestor principii ignor cu desvrire dac este sau nu este mai bine s dai dect s primeti. Examinnddistribuirea bunurilor, venitului .a.m.d., teoriile lor snt teorii aledreptii orientate spre ceea ce se primete; ei ignor complet oricedrept pe care l-ar putea avea o persoan de a da ceva cuiva. Chiari n schimburile n care fiecare parte este simultan donator iprimitor, principiile structurate ale dreptii insist numai asuprarolului aceluia care primete i asupra presupuselor sale drepturi.

Astfel, discuiile tind s se concentreze pe problema dac oameniiau un drept de motenire sau (trebuie) s aib un astfel de drept,i nu pe chestiunea dac oamenii au, sau (trebuie) s aib, dreptulde a face testament, sau dac persoane care au dreptul de pose-siune au, de asemenea, dreptul de a alege ca alii s devin po-sesori n locul lor. mi lipsete o explicaie bun a motivuluipentru care teoriile obinuite ale dreptii distributive snt att demult orientate ctre cel care primete; a-i ignora pe aceia care dau

i transfer precum i drepturile lor este acelai lucru cu a-i ignorape productori i ndreptirile lor. Dar de ce este total ignoratacest aspect?

Principiile structurate ale dreptii distributive necesit activitide redistribuire. Probabilitatea ca orice mulime de proprieti lacare s-a ajuns, de fapt, n mod liber, s se potriveasc unei struc-turi date este mic; iar probabilitatea c va continua s corespundstructurii pe msur ce oamenii fac schimb i doneaz este nul.Din punctul de vedere al unei teorii a ndreptirii, redistribuireaeste, ntr-adevr, o chestiune serioas, care implic violarea drep-turilor oamenilor. (O excepie este constituit de acele prelevricare intr n sfera principiului rectificrii nedreptilor.) i din altepuncte de vedere aceast chestiune este serioas.


21/36

21 8. DINC OLO DE STATUL MIN IMA L?

Impozitarea ctigurilor provenite din munc este acelai lucrucu munca forat.* Unele persoane consider c aceast afirmaieeste evident adevrat: a-i lua cuiva ctigurile a n ore de munc

este acelai lucru cu a-i lua ore de munc; este ca i cum l-aifora s lucreze n ore pentru scopul altcuiva. Alii consider cafirmaia este absurd. Dar chiar i acetia, dac obiecteaz fade munca forat, s-ar opune ideii de a-i sili pe tinerii nonconfor-miti care nu lucreaz s munceasc n beneficiul nevoiailor.**i ei s-ar opune, de asemenea, s-1 form pe fiecare individ slucreze sptmnal cinci ore n plus pentru a-i ajuta pe cei nevo-

iai. Dar un sistem care ia sub form de impozite ctigul a cinciore nu li se pare s fie ca acela care foreaz pe cineva s lucrezecinci ore, deoarece i ofer respectivului o gam mai larg dealegere n ceea ce privete activitile, dect ofer impozitarea nnatur, cu o anumit munc specific. (Dar ne putem nchipui ogradare a sistemelor de munc forat, de la unul care specific o

, activitate anumit, la unul care d o alegere ntre dou activiti,

la;"*.a.m.d.). Mai mult, oamenii concep un sistem n care sexiste ceva de felul unui impozit proporional pe orice depetecantitatea necesar satisfacerii trebuinelor de baz. Unii considerc acest sistem nu silete pe nimeni s lucreze ore suplimentare,deoarece nu exist un numr fix de ore suplimentare n care estesilit s munceasc i deoarece el poate s evite complet impozi-tarea, ctignd numai att ct s-i satisfac trebuinele de baz.Acesta este un punct de vedere foarte necaracteristic despre silni-cie pentru aceia care cred, de asemenea, c oamenii snt forai sfac ceva ori de cte ori alternativele n faa crora se afl snt cumult mai proaste. Totui, nici una dintre aceste concepii nu este

* Nu snt sigur dac argumen te le pe care le prezint mai jo s arat c oastfel de impozitare este doar munc forat; aa c este acelai lucru cu"nseamn este un gen de". Sau, n mod alternativ, dac argumentele accen-

tueaz marile asemnri dintre astfel de impozitri i munca forat, pentru aarata ca este plauzibil i edificator s considerm o astfel de impozitare nlumina muncii forate. Aceast abordare din urm ne-ar reaminti felul n careJohn Wisdom concepe preteniile metafizicienilor.

** Aici, ca i n alte pri, nimic nu depinde de faptul c vorbesc imprecisdespre trebuine, deoarece, de fiecare dat, resping criteriul dreptii care lei l d D t t i d i d d t i d i i


22/36


corect. Faptul c alii intervin n mod intenionat, n violarea uneiconstrngeri colaterale mpotriva agresiunii, ameninnd c limi-teaz alternativele, ceea ce n cazul nostru de aici nseamn a pltiimpozite sau (ceea ce s-ar putea presupune c este cea mai proast

alternativ) a ctiga simpla subzisten, face ca sistemul de impo-zitare s fie unul de munc forat i l deosebete de alte cazuride alegeri limitate care nu snt silnicii.10

Cel care se hotrte s munceasc mai mult pentru a avea unvenit mai mult dect suficient pentru trebuinele sale fundamentaleprefer unele bunuri sau servicii suplimentare activitilor irecrerii din timpul liber posibil; n timp ce acela care se hotrtes nu munceasc n plus prefer activitile recreative bunurilor

sau serviciilor suplimentare pe care le-ar putea dobndi muncindmai mult. Acestea fiind spuse, dac ar fi nelegitim ca un sistem deimpozitare s ia ceva din timpul liber al omului (munca forat)cu scopul de a fi de folos celui nevoia, cum poate fi legitim ca unsistem de impozitare s ia ceva din ctigurile omului pentruacelai scop? De ce pe cel a crui fericire cere anumite bunurimateriale sau servicii s-1 tratm diferit de acela care se simtefericit i fr astfel de preferine i dorine? De ce o persoan care

prefer s vad un film (i care trebuie s ctige bani pentru unbilet) trebuie s fie gata atunci cnd i se cere s ajute pe celnevoia, n timp ce o persoan care prefer s priveasc un apusde soare (i deci nu este nevoie s ctige nici un ban n plus) nutrebuie? ntr-adevr, nu este surprinztor c redistribuionitii lignor deliberat pe omul ale crui plceri snt att de uor dedobndit fr munc suplimentar, n timp ce adaug o alt sar-cin srmanului nefericit care trebuie s munceasc pentru

plcerile sale? Ne-am fi ateptat ca situaia s fie invers. De cepersoanei care are dorine nemateriale i neconsumatoriste i sepermite s nainteze nestnjenit ctre alternativa sa realizabil ipe care o preuiete cel mai mult, n timp ce persoanei ale creiplceri sau dorine implic bunuri materiale i care trebuie slucreze pentru bani suplimentari (prin aceasta slujind pe oricineconsider c activitile sale snt destul de valoroase pentru a-i fipltite) i se impun constrngeri n ce privete ceea ce poate reali-za? Poate c n principiu nu este nici o diferen. i poate c uniiconsider c rspunsul privete doar avantajul administrativ.(Aceste ntrebri i probleme nu-i vor deranja pe cei care consi-der c este acceptabil munca forat pentru a-i sluji pe cei


23/36

22 0. DIN CO LO DE STATUL MI NIM AL ?

nevoiai sau pentru a realiza o structur de tipul strii finalefavorizate.) Intr-o discuie mai ampl ar trebui (i am dori) sextindem argumentul nostru pentru a include dobnda, profiturilentreprinztorilor .a.m.d. Aceia care se ndoiesc c aceast extin-

dere poate fi realizat, i care se opresc aici, la impozitul pe venitulprovenit din munc, vor trebui s formuleze principii istorice struc-turate destul de complicate ale dreptii distributive, deoarece prin-cipiile strii finale nu ar distinge n nici un fel sursele venitului.Pentru scopurile noastre de fa este suficient s ne debarasm deprincipiile strii finale i s lmurim felul n care depind diferiteleprincipii structurate de anumite concepii despre sursele sau nele-gitimitatea sau legitimitatea mai mic a profiturilor, dobnzilor.a.m.d.; concepii care pot foarte bine s fie greite.

Ce fel de drept asupra altora d cuiva o structur a strii finalelegal instituionalizate? Miezul noiunii de drept de proprietateasupra lui X, n funcie de care trebuie s fie explicate i celelaltepri ale noiunii, este dreptul de a stabili ce se va face cu X; drep-tul de a decide care dintre opiunile asupra crora snt fixateconstrngeri referitoare la Xva fi realizat, sau se va face ncercarea

de a fi realizat.11

Constrngerile snt fixate de ctre alte principiisau legi care acioneaz n societate, iar n cazul teoriei noastre,prin drepturile lockeene pe care le au oamenii (n statul minimal).Drepturile mele de proprietate asupra cuitului meu mi permit s-1las acolo unde vreau, dar nu n pieptul tu. Pot decide care opiuneacceptabil care conine cuitul urmeaz s fie realizat. Acestconcept al proprietii ne ajut s nelegem de ce nainte teoreti-cienii vorbeau despre oameni ca avnd proprietate asupra lor nii

i asupra muncii lor. Ei considerau c fiecare individ are dreptuls decid ce se va ntmpla cu el nsui i ce va face i c aredreptul s culeag roadele a ceea ce a fcut.

Acest drept de a selecta din mulimea de posibiliti asupracrora snt fixate restricii o posibiJite care urmeaz s fierealizat poate fi deinut de ctre un individ sau de ctre un grupcare dispune de o procedur de obinere a unei decizii colective;sau dreptul poate fi pasat de la unul la altul, aa nct ntr-Un an eudecid ce urmez s se ntmple cu X, iar n anul urmtor esterndul tu s decizi (posibilitatea distrugerii fiind, poate, exclus).Sau, n aceeai perioad de timp, unele tipuri de decizii n legturcu Xpot s fie luate de ctre mine, iar altele de ctre tine .a.m.d.Ne lipsete un aparat analitic adecvat, productiv pentru a clasifica


24/36


tipurile de constrngeri asupra mulimii de posibiliti din caretrebuie s se fac alegerea i tipurile de metode prin care pot fideinute, mprite i combinate puterile decizionale. O teorie aproprietii ar conine, printre alte lucruri, o astfel de clasificare a

constrngerilor i modurilor decizionale, iar dintr-un numr mic deprincipii ar decurge o mulime de propoziii interesante despreconsecinele i efectele anumitor combinaii de constrngeri imoduri de decizie.

Cnd principiile rezultatului final ale dreptii distributive sntncorporate n structura juridic a societii, ele (aa cum se ntm-pl cu majoritatea principiilor structurate) dau fiecrui cetean un

drept executoriu asupra unei pri din produsul social total, adic,asupra unei pri din suma total a produselor realizate n modindividual sau colectiv. Acest produs total este creat de ctreindivizi care muncesc, folosind mijloace de producie pentru carealii au economisit spre a le produce, de ctre oameni care orga-nizeaz producia, sau care creeaz mijloace pentru a produce noilucruri, sau a le produce ntr-un fel nou. Pe baza acestor activitiindividuale principiile distributive structurate dau fiecrui individ

un drept executoriu. Fiecare individ are un drept asupra activit-ilor i produselor altor indivizi, indiferent dac acetia din urmintr sau. nu n anumite relaii care s genereze aceste drepturi iindiferent dac ei i asum n mod voluntar aceste drepturi, nactele de caritate sau n relaiile de schimb.

Dac acioneaz prin intermediul impozitului pe salarii, sau pesalariile care depesc un anumit prag, sau prin prelevarea profi-turilor sau prin existena unei mari oale socialei n aa fel nct nueste clar ce anume vine de unde i ce anume se duce unde anume,principiile structurate ale dreptii distributive implic apropriereaaciunilor altor persoane. nsuirea rezultatelor muncii altuia esteechivalent cu nsuirea timpului su i direcionarea lui pentru acontinua diferite activiti. Dac oamenii te foreaz s faci oanumit munc, sau o munc nepltit, pentru o anumit perioadde timp, ei decid ce trebuie s faci i ce scopuri trebuie s ser-

veasc munca ta independent de deciziile tale. Acest proces, princare ei i iau aceast decizie, i face s fie proprietari parialiasupra ta, Ie d un drept de proprietate asupra ta. Tot aa cum aavea un astfel de control parial i o putere de decizie, de drept,asupra unui animal, sau obiect, ar nsemna s ai un drept deproprietate asupra lui.


25/36


Principiile strii finale i majoritatea principiilor structurate aledreptii distributive instituie dreptul de proprietate (parial) alaltora asupra oamenilor i asupra aciunilor i muncii lor. Acesteprincipii implic o deplasare de la conceptul liberal clasic de

proprietate a unui individ asupra lui nsui la un concept al drep-turilor de proprietate (pariale) asupra altor oameni.

Datorit unor consideraii de felul acesta, concepiile striifinale i alte concepii structurate despre dreptate se confrunt cuntrebarea dac aciunile necesare pentru a realiza o structurselectat nu violeaz ele nsele constrngeri morale colaterale.Orice concepie care susine c exist constrngeri morale colate-rale asupra aciunilor, c nu toate consideraiile morale pot fincorporate n strile finale care trebuie realizate (vezi Capitolul 3,p. 68-96) trebuie s se confrunte cu posibilitatea ca unele din sco-purile sale s nu fie realizabile prin nici un mijloc disponibil cares fie permis din punct de vedere moral. Un teoretician al ndrep-tirii se va confrunta cu astfel de conflicte ntr-o societate caredeviaz de ia principiile dreptii pentru generarea proprietilordeinute dac i numai dac singurele aciuni care snt disponibile

pentru a realiza principiile nsele violeaz unele constrngerimorale. Deoarece devierea de la primele dou principii aledreptii (n achiziie i n transfer) va implica intervenia directi agresiv a altor indivizi pentru a viola drepturile i deoarececonstrngerile morale nu vor exclude aciunea defensiv sau retri-butiv n astfel de cazuri, teoreticianul ndreptirii se va afla nfaa unei probleme presante. i oricare ar fi dificultile pe carele-ar avea n aplicarea principiului rectificrii acelor indivizi care

nu au violat ei nii primele dou principii, acestea snt dificultide echilibrare a unor consideraii antagonice, n aa fel nct s seajung la o formulare corect chiar a principiului complex al recti-ficrii; el nu va viola constrngeri morale colaterale prin aplicareaprincipiului. Adepii concepiilor structurate despre dreptate totuivor avea adesea de fcut fa unor contradicii flagrante (i dure-roase, dac in la fiecare parte care se afl n conflict) ntre constrn-geri morale colaterale asupra felului n care indivizii pot fi tratai

i concepiile lor structurate despre dreptate, care nfieaz ostare final sau o alt structur care trebuie s fie realizat.

Poate s emigreze o persoan dintr-o ar care a instituionalizatun principiu al strii finale sau un principiu structurat al distribuirii?Pentru unele principii (de exemplu cele ale lui Hayek) emigraia nu


26/36


prezint nici o problem teoretic. Dai: pentru altele este o chestiunedelicat. S lum n considerare o naiune care are un programobligatoriu de prevederi sociale minimale pentru sprijinirea celor

mai nevoiai (sau una organizat n aa fel nct s maximizezepoziia grupului care are situaia cea mai proast); nimeni nu poates se sustrag de la participarea la acest program. (Nimeni nu poates spun s nu m obligai s contribui pentru alii i nici s nu-mioferii mie ceva prin intermediul acestui mecanism obligatoriu, dacsnt n nevoie".) Oricine se afl deasupra unui anumit nivel esteobligat s contribuie la sprijinirea celor nevoiai. Dar dac ar fipermis emigrarea din ar, fiecare ar putea s se hotrasc s se

mute ntr-o alt ar care nu ar avea cerine sociale obligatorii, darar fi altfel (att ct este posibil) identic. ntr-un caz ca acesta,singurul motiv de a pleca ar fi s evite participarea la programulobligatoriu de ajutorare sociala. i dac pleac, cel aflat n nevoien ara sa de batin nu va primi nici un ajutor (constrns) de la el.Ce temei ar avea situaia n care cuiva i s-ar permite s emigreze, icu toate acestea i s-ar interzice s rmn i s nu participe la pro- '

gramul obligatoriu de ajutorare social? Dac este deosebit deimportant s dai ceva pentru nevoiai, atunci nu-i este permis pe plan intern s te sustragi; dar atunci nu--i este permis nicis emigrezi. (Totodat, justific asta, ntr-o anumit msur, rpireaindivizilor care triesc ntr-un loc n care nu exist programe obliga-torii de ntrajutorare social, care ar putea fi silii s-i ajute pe ceinevoiai din comunitatea ta?) Poate c elementul crucial al poziieicare permite emigrarea numai pentru a se evita anumite situaii, n

timp ce nu este permis nimnui n interior s se sustrag, estepreocuparea pentru ca n interiorul rii s domine sentimentefreti. Nu-i vrem printre noi pe cei care nu contribuie, crora nule pas destul de ceilali ca s contribuie." Aceast preocupare, ncazul de fa, ar trebui corelat cu punctul de vedere c ajutorulforat tinde s produc sentimente freti ntre cel ajutat i cel careajut (sau poate numai cu punctul de vedere dup care a ti c uniinu vor s-i ajute pe cei nevoiai produce sentimente de dumnie).

T E O R I A L O C K E A N A A C H I Z I I E I

nainte de a ncepe s examinm amnunit alte teorii ale drep-


27/36


teoriei ndreptirii. Aceasta se poate face cel mai bine examinndncercarea lui Locke de a specifica un principiu al dreptii nachiziie. Locke consider c drepturile de proprietate asupra unuiobiect neposedat i au originea n contopirea muncii cu acelobiect. Aceasta d natere la multe ntrebri. Ge tipuri de muncse contopesc cu obiectul i n ce msur? Dac un astronaut privatcur un loc pe Marte, i-a contopit el munca (ajungnd astfel sposede) cu ntreaga planet, cu ntregul univers nelocuit sau numaicu o anumit poriune? Ce poriune este transformat printr-oaciune n proprietate? Cea mai mic suprafa (posibil separat),n aa fel nct o aciune reduce entropia pe acea suprafa i nu n

alt parte? Se poate ca un teritoriu virgin (pentru c a fost cercetatecologic dintr-un avion) s devin proprietate printr-un proceslockean? mprejmuirea unui teritoriu cu un gard probabil c arface pe cineva proprietar numai al gardului (i al pmntului desub acesta).

De ce contopirea muncii cuiva cu un obiect s-1 fac pe acestaproprietar al obiectului ? Poate pentru c sntem proprietarii muncii

noastre i, n felul acesta, ajungem s stpnim un lucru care mainainte nu aparinea nimnui, dar care se impregneaz cu ceva ceavem n proprietate. Dreptul de proprietate se infiltreaz n restullucrului. Dar de ce s nu fie contopirea a ceea ce posed cu ceea cenu posed o modalitate de a pierde ceea ce posed i nu de a ctigaceea ce nu posed? Dac posed o cutie de suc de roii pe care ovrs n mare i moleculele sucului (tratate radioactiv, aa nct spot verifica) se amestec omogen cu apa mrii, ajung prin aceastas posed marea, sau mi-am risipit prostete sucul de roii ? Poatec ideea este, n schimb, c munca asupra a ceva mbunteteacel ceva i-1 face mai valoros; i fiecare este ndreptit s posedeun lucru a crui valoare el a creat-o. (Poate c asta conduce laideea c munca este neplcut. Dac pentru unii oameni munca nunseamn efort, precum pentru personajele din desenul animatSubmarinul galben care las n urma lor dre de flori, ar avea ei

drepturi mai puine asupra propriilor lor produse a cror realizarenu i-a costatnimic ?) S nu lum n seam faptul c munca asupraa ceva poate s fac acel ceva mai puin valoros (vopsirea uneibuci de lemn pe care ai gsit-o cu email roz). De ce s se extindndreptirea cuiva asupra ntregului obiect i nu doar asupravalorii adugate pe care a produs-o munca sa? (O astfel de referire


28/36


dreptului de proprietate; de exemplu, substituii n criteriul entro-piei de mai sus reduce entropia" cu crete valoarea Iui'4.) Nu afost conceput nc nici o teorie operant sau coerent a proprie-tii valorii adugate i orice astfel de teorie probabil c nu ar

rezista obieciilor (similare acelora) care au nruit teoria lui HenryGeorge.Este neplauzibil s socotim c perfecionarea unui obiect este

aceea care d dreptul deplin de proprietate asupra lui, dac stoculde obiecte neposedate care ar putea fi perfecionate este limitat.Cci faptul c un obiect ajunge n proprietatea cuiva schimbsituaia tuturor celorlali. n timp ce nainte ei erau liberi (n sensullui Hohfeld) s foloseasc obiectul, acum ei nu mai snt. Nu este

necesar ca aceast schimbare care apare n situaia celorlali(lundu-li-se libertatea de a aciona asupra unui obiect care naintenu era posedat) s le nruteasc situaia. Dac mi nsuesc unfir de nisip de pe C'oney Island, nimeni nu mai poate face acumceea ce vrea cu acelfir de nisip. Dar exist multe alte fire de nisip

care au rmas i cu ele ei pot face acelai lucru. Sau dac nufire de nisip, atunci altceva. Pe de alt parte, lucrurile pe care lefac eu cu firul de nisip pe care mi-1 nsuesc ar putea s mbunt-

easc poziia celorlali, compensnd pierderea libertii lor de a-1folosi. Punctul crucial n aceast chestiune este dac apropriereaunui obiect neposedat de ctre cineva nrutete situaia altora.

Clauza condiional a lui Locke c trebuie s rmn n comunpentru ceilali destul i la fel de bun" (sect. 27) vrea s asigure csituaia celorlali nu se nrutete. (Dac aceast clauz estesatisfcut mai exist vreo motivaie pentru condiia adiional anonrisipei ?) Se spune adesea c aceast clauz era valabil cndva,

dar acum nu mai este. Dar se pare c exist un argument n favoa-rea concluziei c dac aceast clauz nu mai este valabil, atuncinu a fost niciodat valabil pentru a produce drepturi de proprie-tate permanente i transmisible. S lum n considerare primapersoan Z pentru care nu a mai rmas destul i la fel de bun sprea fi apropriat. Ultima persoan Ycare i-a apropriat 1-a lsat pe Zfr libertatea sa anterioar de a aciona asupra unui obiect i nfelul acesta a nrutit situaia lui Z. Aadar aproprierea de ctreYnu este permis de clauza lui Locke. Deci penultima persoan Xcare i-a apropriat 1-a lsat pe Yntr-o poziie mai proast, deoareceactul lui X a pus capt aproprierii permise. Deci aproprierea dectre Xnu era permis. Dar atunci antepenultima persoan, W, care


29/36

22 6. DINC OLO DE STATUL MIN IMA L?

a apropriat, a pus capt aproprierii permise i deci, ntruct a nru-tit pOziia lui X, aproprierea de ctre W nu era permis. i aamai departe napoi pn la prima persoan A care-i aproprie un

drept de proprietate permanent.Acest argument se desfoar totui prea repede. Cineva poatefi pus ntr-o situaie mai proast prin aproprierea pe care o reali-zeaz altul n dou feluri: n primul rnd, pierznd posibilitatea dea-i mbunti situaia printr-o anumit apropriere sau prin unaoarecare, iar n al doilea rnd, prin aceea c nu mai poate s folo-seasc liber (fr a-i apropria) ceea ce nainte putea s foloseasc.O cerin stringent ca altcineva s nu fie pus ntr-o situaie mai

proast ca urmare a existenei unei aproprieri ar exclude prima cale,dac nimic altceva nu duce la rectificarea dezechilibrului produsprin reducerea posibilitilor cum de altfel ar exclude i cea de-adoua cale. O cerin mai slab ar exclude cea de-a doua cale, chiardac nu i pe prima. Cu cerina mai slab, nu putem trece aa derepede de la Z la A, ca n argumentul de mai sus; pentru c dei Znu mai poate apropria, pentru el poate s rmn ceva de folosit camai nainte. In acest caz aproprierea de ctre Ynu ar viola condiia

lockean mai slab. (Rmnnd mai puin din ceea ce oamenii sntliberi s foloseasc, cei care se folosesc de aceste lucruri ar puteas se confrunte cu anumite neplceri mai mari, aglomeraie.a.m.d.; n felul acesta, situaia celorlali s-ar putea nruti, dacaproprierea nu s-a oprit naintea unui astfel de punct critic.) Sepoate argumenta c nimeni nu se poate plnge n mod legitimatunci cnd clauza mai slab este satisfcut. Totui, din moment

ce este mai puin clar dect n cazul clauzei mai stringente, Lockes-ar fi putut s fi avut n vedere aceast clauz stringent princondiia ca s rmn destul i la fel de bun" i poate s fi avutn vedere condiia nonrisipei pentru a amna atingerea punctuluifinal de la care regreseaz argumentul.

Un sistem care permite aproprierea i proprietatea permanentanrutete oare situaia celor care nu pot s-i aproprie (nemai-existnd obiecte neposedate accesibile i utile)? Aici intervin

diferitele consideraii sociale obinuite care apr proprietateaprivat: sporete produsul social punnd mijloacele de producien minile acelora care le pot folosi n modul cel mai eficient(profitabil); se ncurajeaz experimentarea, cci existnd indivizidiferii care controleaz resursele, nu exist o singur persoan,sau un mic grup, pe care cineva care are o idee nou s trebuiasc


30/36


s-1 conving s o testeze; proprietatea privat d oamenilor posi-bilitatea s decid asupra structurii i tipurilor de riscuri pe'carevor s i le asume, conducnd la tolerarea anumitor tipuri de risc;proprietatea privat i protejeaz pe viitorii indivizi deteiminndu-ipe unii s nu consume resursele, s le pstreze pentru viitoarelepiee; ofer surse alternative de angajare pentru persoane maipuin agreabile, care nu trebuie s conving pe nimeni ca s leangajeze .a.m.d. Aceste consideraii intervin ntr-o teorie lockeann sprijinul afirmaiei c aproprierea proprietii private satisfacesupoziia clauzei condiionale s rmn destul i la fel de bun"i nu ca o justificare utilitarist a proprietii. Ele intervin pentru a

dovedi c este nentemeiat afirmaia c deoarece clauza condiio-nal este violat nici un drept natural referitor la proprietateaprivat nu poate s apar printr-un proces lockean. Dificultatea nelaborarea unui astfel de argument care ar urma s arate c aceastclauz este satisfcut const n fixarea liniei fundamentale cores-punztoare pentru a face comparaii. Aproprierea lockean nu-iface pe oameni sa fie ntr-o stare mai proasta dect care alt starea lor?12 Problema fixrii liniei fundamentale necesit o examinare

mai amnunit dect putem ntreprinde aici. Ar fi de dorit s avemo estimare a importanei economice generale a aproprierii iniialepentru a vedea ct spaiu de manevr exista pentru diferitele teoriiale aproprierii i ale localizrii liniei fundamentale. Probabil caaceast importan poate fi msurat prin procentajul ntreguluivenit bazat pe materiile prime neprelucrate i resursele date (maidegrab dect pe aciunile umane), n primul rnd chiria repre-zentnd valoarea pmntului neameliorat i preul materiei prime

in situ i prin procentajul avuiei curente care reprezint un astfelde venit n trecut.*

Trebuie s remarcm c nu numai aceia care apr proprietateaprivat au nevoie de o teorie asupra felului n care drepturile deproprietate apar n mod legitim. Dar i aceia care cred n proprie-tatea colectiv, de exemplu, aceia care cred c un grup de oameni

* Nu am vzut o estimare precisa. David Friedman, n The Machinery of

Freedom (N.Y.: Harper & Row, 1973), pp. XIV, XV, discut problema isugereaz 5% din venitul naional al SUA ca limit superioar pentru primiidoi factori menionai. Totui, el nu ncearc s estimeze procentajul avuieicurente care se bazeaz pe un astfel de venit n trecut. (Noiunea vaga sebazeaz pe" nu face dect s indice o problem pe care este nevoie s ocercetm.)


31/36

22 8. DIN CO LO DE STATUL MIN IMA L?

care triesc pe o suprafa stpnesc n mod colectiv teritoriul, sauresursele lui minerale, trebuie s ofere o teorie asupra modului ncare apar astfel de drepturi de proprietate; ei trebuie s arate de ceindivizii care triesc acolo au dreptul de a stabili ce se fac cu

pmntul i cu resursele lui, un drept pe care cei care triesc n altparte nu-1 au (asupra aceluiai pmnt i a resurselor lui).

C L A U Z A C O N D I I O N A L

Indiferent dac teoria lui Locke despre apropriere poate sau nu

s fie descifrat n aa fel nct s rezolve diferite dificulti,presupun c orice teorie adecvat a dreptii n ceea ce priveteachiziia va conine o clauz condiional similar acelei clauzecondiionale mai slabe pe care am atribuit-o lui Locke. Un procescare d natere n mod normal unui drept de proprietate permanenttransmisibil prin testament asupra unui lucru neposedat nainte, nuva avea acest rezultat, dac poziia altora, care nu mai au libertateade a folosi lucrul, este nrutit prin aceasta. Este important s

specificm acest mod particular de nrutire a situaiei altora,pentru c aceast clauz nu cuprinde alte moduri. Nu includenrutirea ca urmare a posibilitilor mai limitate de a apropria(prima modalitate de mai sus, corespunztoare condiiei mai strin-gente) i nu include felul n care eu nrutesc" poziia unuivnztor, dac mi apropriez materiale pentru a face ceva identiccu ceea ce vinde el, iar apoi i fac concuren. Cineva care prinapropriere ar viola clauza condiional, poate, totui, s-i apro-prieze, dac i compenseaz pe ceilali, astfel nct situaia lor snu fie nrutit; dac nu-i compenseaz, aproprierea de ctre elva viola clauza condiional a principiului dreptii n achiziie iva fi o apropriere nelegitim.* O teorie a aproprierii care ncor-poreaz aceast clauz lockean va rezolva n mod corect situaiile

* Fourier susinea c din moment ce procesul de civilizare i-a privat pe

membrii societii de anumite liberti (practicarea n comun a culesului, pu-natului, vntorii), o asigurare minim, garantat social, ar fi justificat dreptcompensaie pentru pierdere (Alexander Gray, The Socialist Tradition [NewYork: Harper & Row, 19681, P- 188). Dar asta formuleaz problema prea tare.Aceast compensaie, dac ar fi datorat cuiva, ar fi datorat acelor persoanepentru care procesul de civilizare a fost o pierdere net, pentru care avantajelecivilizaiei nu au compensat privarea de aceste liberti speciale.


32/36


(obieciile aduse teoriei creia i lipsete clauza condiional) ncare cineva i apropriaz rezerva total de ceva necesar vieii.*

O teorie care include aceast clauz n principiul ei al dreptiin achiziie trebuie s conin, de asemenea, un principiu mai com-

plex al dreptii n transfer. Unele reflecii asupra clauzei apro-prierii oblig la aciuni ulterioare. Dac faptul c eu mi apropriezn ntregime o anumit substan violeaz clauza lockean, atunciacelai lucru se ntmpl dac mi apropriez o parte i cumprrestul de la alii care au obinut-o fr s violeze clauza lockean.Dac aceast clauz exclude posibilitatea ca cineva s-i apropriezetoat apa potabil din lume, atunci exclude i posibilitatea de a o

cumpra pe toat. (Mai slab i neriguros, poate s exclud ca el scear anumite preuri pentru unele dintre bunurile pe care vrea sle vnd.) Aceast clauz nu va fi nevoie s se aplice (aproape?)niciodat; cu ct cineva dobndete mai mult dintr-o substan carese gsete rar i pe care o vor ceilali, cu att va fi mai mare preulrestului de substan i cu att i va fi mai greu s o dobndeascpe toat. Totui, ne putem nchipui, cel puin, c se petrece cevade felul urmtor: cineva face simultan oferte secrete diferiilor

deintori ai substanei i fiecare vinde presupunnd c poate scumpere cu uurin mai mult de la ceilali deintori; sau o catas-

* De exemplu, cazul lui Rashdall n care cineva ajunge la unica surs de apdin deert avnd un avans de cteva mile fa de alii care vor ajunge i ei iprimul o va apropria pe toat. Hastings Rashdall, The Philosophical Theoryof Property", n Property, its Duties and Rights (London: Mac Millan, 1915).

Trebuie s remarcm teoria lui Ayn Rand despre drepturile de proprietate

(Man's Rights" n The Viriue of Selfshness [New York: New AmericanLibrary, 1964], p. 94), n care acestea decurg din dreptul la via, deoareceoamenilor le trebuie lucruri fizice pentru a tri. Dar un drept la via nu esteun drept la orice avem nevoie pentru a tri; ali oameni pot avea drepturiasupra acestor alte lucruri (vezi Capitolul 3 al acestei cri). Cel mult, un dreptla via ar fi un drept de a avea sau de a ne strdui s obinem orice estenecesar pentru a tri, dac a avea aceste lucruri nu violeaz drepturile nimnui.Cu privire la lucrurile materiale, ntrebarea este dac a le avea violeaz vreundrept al altora. (Aproprierea oricror lucruri neposedate ar avea acest efect?

Ar avea acest efect aproprierea apei n exemplul lui Rashdall?) Deoarece potinterveni consideraii speciale (cum este clauza lockean) cu privire la proprie-tatea material, avem nevoie mai nti de o teorie a drepturilor de proprietatenainte sa putem aplica orice prezumtiv drept la viaa (dup cum s-a fcutamendamentul mai sus). Deci, dreptul la via nu poate s ofere fundamentulpentru o teorie a drepturilor de proprietate.


33/36

2 3 0 . DINC OLO DE STATUL MIN IM AL?

rof natural distruge tot stocul de ceva, cu excepia aceluia carese afl n posesia unei persoane. Stocul total nu ar putea s fieapropriat de la nceput de ctre o singur persoan, Achiziionarea

ulterioar de ctre ea a ntregii cantiti nu arat c apropriereainiial a violat clauza (chiar printr-un argument invers similar cuacela de mai sus care ncerca s ne duc napoi de la Z la A). Maidegrab, aproprierea iniial plus toate transferurile i aciunileulterioare violeaz clauza lockean.

Titlul fiecrui posesor asupra proprietii sale conine umbraistoric a clauzei lockeene asupra aproprierii. Aceasta exclude trans-

ferul lui ntr-o comasare care violeaz, ntr-adevr, clauza lockeani exclude folosirea lui, n coordonare cu sau independent de alii,n aa fel nct s violeze clauza prin aceea c face situaia altoramai rea dect era la linia lor de baz. De ndat ce se tie c proprie-tatea cuiva intr n conflict cu clauza lockean, exist limite strin-gente fa de ce poate s fac cu (ceea ce este greu s mai numimfr rezerve) proprietatea sa". Aadar, o persoan nu-i poateapropria singura oaz dintr-un deert i s cear preul pe care-1

vrea. Nici nu poate s perceap orice tax, dac posed o oaz i,din nefericire, se ntmpl ca toat apa din celelalte oaze din deerts sece, dar din oaza lui nu. Aceast mprejurare nefericit, s recu-noatem c nu din vina lui, face s funcioneze clauza lockean i-ilimiteaz drepturile de proprietate.* ntr-un mod asemntor, drep-tul de proprietate al cuiva asupra singurei insule dintr-o zon nu-ipermite s-i interzic unui naufragiat s peasc pe insula sa, con-

siderindu-L transgresor, pentru c acesta ar viola clauza lockean.S remarcm c teoria nu spune c proprietarii au, ntr-adevr,aceste drepturi, ci c drepturile snt eludate pentru a se evita ocatastrof. (Drepturile eludate nu dispar; ele las o anumit urmcare lipsete n cazurile pe care le discutm.)13 Nu exist o astfelde eludare extern (i ad hocl). Consideraii intrinseci teoriei pro-prietii nsei, teoriei sale despre achiziie i apropriere, ofer mij-loacele pentru a rezolva astfel de cazuri. Rezultatele, totui, pot ficoextensive unei condiii a catastrofei, deoarece linia de baz

* Situaia ar fi diferit dac oaza sa nu ar seca, datorit msurilor de pre-vedere speciale pe care le-a luat pentru a mpiedica aceasta. Comparai discuianoastr privind acest caz, n text, cu cea a lui Hayek, The Constitution of Liberty,p. 136; i, de asemenea, cu cea a lui Ronald Hamowy, n Hayek 's Concept of


34/36


pentru comparaie este att de jos, fa de productivitatea uneisocieti cu apropriere privat, nct problema violrii clauzeicondiionale lockeene apare numai n cazul unei catastrofe (sau n

situaia linei insule pustii).Faptul c cineva posed ntreaga cantitate de ceva necesaraltora ca s triasc nu antreneaz dup sine c aproprierea de ctreel (sau de ctre oricine) a orice i las pe unii (imediat sau maitrziu) ntr-o situaie mai proast dect aceea delimitat de linia debaz. Un cercettor n domeniul medicinei, care sintetizeaz osubstan nou care este medicamentul eficient pentru o anumitboal i care refuz s o vnd, altfel dect cum vrea el, nu

nrutete situaia celorlali privndu-i de orice i-a apropriat el.Ceilali pot cu uurin s posede aceleai materiale pe care i le-aapropriat el; aproprierea de ctre cercettor sau cumprareasubstanelor chimice nu a fcut ca acestea s fie rare ntr-o msurcare ar viola clauza lockean i nu ar viola-o nici altcineva care arcumpra de la respectivul cercettor tot stocul substanei sinte-tizate. Faptul c cercettorul folosete chimicale care se gsesc cuuurin pentru a sintetiza medicamentul nu violeaz mai mult

clauza lockean dect o violeaz faptul c singurul chirurg capabils fac o anumit operaie se hrnete cu alimente uor de procuratpentru a-i ntreine viaa i energia ca s lucreze, ceea ce arat caceast clauz lockean nu este un principiu al strii finale"; eainsist asupra unei anumite modaliti n care aciunile de apropri-ere i afecteaz pe alii i nu asupra structurii situaiei rezultante.14

Intre cel care ia tot stocul public i cel care produce tot stoculde substane uor de obinut se plaseaz imediat cel care-i apro-priaz ntregul stoc de .ceva ntr-un fel care nu-i priveaz pe aliide el. De exemplu, cineva gsete o nou substan ntr-un locizolat. Descoper c ea trateaz efectiv o anumit boal i-i apro-priaz ntreg stocul. El nu nrutete situaia altora; dac n-ar fidat peste acea substan, nimeni altcineva n-ar fi fcut- o i ceilaliar fi rmas fr ea. Totui, pe msur ce trece timpul, crete proba-bilitatea ca alii s fi gsit substana; pe acest fapt s-ar putea bazao limit a dreptului su de proprietate asupra substanei, n aa felnct alii s nu fie sub poziia lor de baz; de exemplu, dreptul sude a ls motenire prin testament ar putea fi limitat. Tema aceastaa nrutirii situaiei altcuiva, privndu-1 de ceva pe care, altfel,l-ar poseda poate s lmureasc i exemplul patentelor. Patentulunui inventator nu-i priveaz pe alii de un obiect care nu ar exista


35/36

2 3 2 . DINCOL O DE STATUL MI NI MA L?

dac nu ar exista inventatorul. Totui, patentele ar avea acest efectasupra altora care inventeaz n mod independent obiectul. Deci,aceti inventatori independeni, care au sarcina s dovedeasc

descoperirea independent, nu trebuie mpiedicai s-i foloseascpropria lor invenie aa cum vor (inclusiv s o vnd altora). Maimult, un inventator cunoscut reduce drastic ansele unei inveniiindependente reale. Cci persoanele care tiu de existena uneiinvenii de obicei nu vor ncerca s o reinventeze, iar noiunea dedescoperire independent ar fi n cel mai bun caz obscur. Totui,putem presupune c dac invenia nu ar fi fost fcut atunci cnda fost, cndva mai trziu, altcineva ar fi putut s o fac. Aceasta

sugereaz fixarea unei limite temporale asupra patentelor, ca osimpl regul empiric pentru a aproxima ct timp ar fi luat, nabsena cunoaterii inveniei, pentru o descoperire independent.

Cred c funcionarea liber a unui sistem de pia nu se va con-frunta de fapt cu clauza lockean. (S ne aducem aminte c estecrucial pentru povestea noastr din Partea I felul n care o ageniede protecie devine dominant iar un monopol de facto const n

aceea c folosete fora n situaii conflictuale i nu este doar ncompetiie cu alte agenii. Nu se poate spune o poveste asemn-toare despre alte activiti.) Dac ceea ce am spus este corect, clauzacondiional nu va juca un rol foarte important n activitile agen-iilor de protecie i nu va oferi n viitor o ocazie semnificativpentru aciunea statului. ntr-adevr, dac nu ar exista efectele aciu-nii anterioare nelegitime a statului, oamenii nu ar considera c posi-

bilitatea ca aceast clauz s fie violat prezint mai mare interesdect orice alt posibilitate logic. (Aici fac o afirmaie istoricempiric, aa cum face acela care nu este de acord cu ceea ce spuneu.) Cu aceasta ncheiem cele ce am avut de spus cu privire la com-plicaia pe care o introduce clauza lockean n teoria ndreptirii.

SECIUNEA A II-AT E O R I A L U I R A W L S

Putem purta discuia noastr despre dreptatea distributiv ntr-uncontext mai bine precizat, lund n considerare n amnunimecontribuia recent a lui John Rawls A Theory ofJustice15 este o


36/36


filozofia politic i moral, care nu are pereche de la scrierile luiJohn Stuart Mill, sau poate chiar de mai nainte. Este un izvor deidei edificatoare, integrate ntr-un tot admirabil. Filozofii politicii,acum, trebuie sau s in seama de teoria lui Rawls sau s explice

de ce nu o fac. Consideraiile i distinciile pe care le-am dezvoltatsnt lmurite de prezentarea excepional pe care o face Rawlsunei concepii alternative i ajut la lmurirea ei. Chiar i aceiacare nu snt convini dup ce s-au confruntat cu viziunea siste-matic a lui Rawls, vor nva mult din studierea ei atent. Nu mrefer numai la incisivitatea millian a punctelor noastre de vederen combaterea (a ceea ce considerm) a fi eroare. Este imposibils citim cartea lui Rawls fr a ncorpora mult, poate c sub o

form transfigurat, n propriul nostru punct de vedere. i esteimposibil ca dup ce i-ai citit cartea s nu ajungi la o viziune noui inspiratoare despre ceea ce poate ncerca s fac i s unifice oteorie moral, despre ct de frumoaspoate s fie o ntreag teorie,mi permit s m concentrez aici asupra dezacordurilor cu Rawlsnumai pentru c snt sigur c cititorii mei i ^tfc'fi -descoperit,pentru ei nii, numeroasele sale virtui.

C O O P E R A R E A S O C I A L

Voi ncepe prin a examina rolul principiilor dreptii. S presupunem,pentru a fixa ideile, c o societate este ntr-o msur mai mare sau maimic o asociaie suficient siei de indivizi care, n relaiile lor, recunosccaracterul constrngtor al anumitor reguli de comportament i care, ncele mai multe dintre situaii, acioneaz potrivit lor. S presupunem mai

departe c aceste reguli specific un s is tem de cooperare conceput spromoveze binele acelora care iau parte la el. Atunci, dei o societate esteo ntreprindere cooperativ n vederea obinerii avantajului reciproc, eaeste n mod tipic marcat de un conflict ca i de o identitate de interese.Exist o identitate de interese, deoarece cooperarea social face posibilpentru toi o via mai bun dect ar avea fiecare, dac ar trebui s triascsingur bizuindu-se pe propriul su efort. Exist un conflict de interese,deoarece oamenii nu snt indifereni fa de modul n care snt distribuitebeneficiil

Documents

05-06.Robert Nozick - Teoria indreptatirii (Ro)