0085

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 178 (XXII) Nr. 85 Mari, 9 februarie 2010

S U M A R

Pagina Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 1.528 din 17 noiembrie 2009 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din

Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i

procurorilor ................................................................ 23


de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i

art. 374

1

din Codul de procedur civil i ale art. 66

din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii

notariale...................................................................... 45


de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i

(2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind

procedura somaiei de plat ...................................... 56


de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1)

din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind

salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor

judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,

precum i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei,

raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i

alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor

categorii de personal din sistemul justiiei .................. 78


de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind

vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a

statului i a celor de prestri de servicii, aflate n

administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor

locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor

autonome de interes local .......................................... 910

Decizia nr. 1.683 din 17 decembrie 2009 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254

alin. 2 din Codul penal, ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din

Codul de procedur penal i ale art. 26

1

alin. (6) din

Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i

sancionarea faptelor de corupie .............................. 1012


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur penal ........ 1213


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

art. 278

1

din Codul de procedur penal .................. 1415


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506

alin. 2 din Codul de procedur penal........................ 1516

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.528

din 17 noiembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004

privind statutul judectorilor i procurorilor

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 85/9.II.2010

2

Ioan Vida preedinte

Nicolae Cochinescu judector

Aspazia Cojocaru judector

Acsinte Gaspar judector

Petre Lzroiu judector

Ion Predescu judector

Tudorel Toader judector

Pusks Valentin Zoltn judector

Augustin Zegrean judector

Carmen-Ctlina Gliga procuror

Maria Bratu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

judectorilor i procurorilor, excepie ridicat de Gheorghe Vasile

Cornel Ilie n Dosarul nr. 40.166/3/2006 al Curii de Apel

Bucureti Secia a IV-a civil.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

citare a fost legal ndeplinit.

Cauza se afl n stare de judecat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:

Prin ncheierea din 24 februarie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 40.166/3/2006, Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a

civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea

nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,

excepie ridicat de Gheorghe Vasile Cornel Ilie.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

acesteia susine, n esen, c prevederile de lege criticate sunt

neconstituionale, ntruct n activitatea de judecat, judectorii

au o atitudine ireverenioas fa de justiiabili, crora le ncalc

drepturile prevzute n Legea fundamental.

Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil consider

c excepia este nentemeiat.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de

sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale

Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i

exprima punctele de vedere asupra excepiei de

neconstituionalitate.

Avocatul Poporului consider c prevederile de lege

criticate sunt constituionale.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra

excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,

concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate

la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este

competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie

prevederile art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu

modificrile i completrile ulterioare.

Textele criticate au urmtoarea redactare:

Art. 93: Judectorii i procurorii sunt obligai s prezinte,n condiiile i la termenele prevzute de lege, declaraia deavere i declaraia de interese.;

Art. 94: Judectorii i procurorii rspund civil, disciplinari penal, n condiiile legii.;

Art. 95: (1) Judectorii, procurorii i magistraii-asistenipot fi percheziionai, reinui sau arestai preventiv numai cuncuviinarea seciilor Consiliului Superior al Magistraturii.

(2) n caz de infraciune flagrant, judectorii, procurorii imagistraii-asisteni pot fi reinui i supui percheziiei potrivitlegii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de ndatde organul care a dispus reinerea sau percheziia.;

Art. 96: (1) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciilecauzate prin erorile judiciare.

(2) Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nunltur rspunderea judectorilor i procurorilor care i-auexercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.

(3) Cazurile n care persoana vtmat are dreptul larepararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare svrite nprocese penale sunt stabilite de Codul de procedur penal.

(4) Dreptul persoanei vtmate la repararea prejudiciilormateriale cauzate prin erorile judiciare svrite n alte procesedect cele penale nu se va putea exercita dect n cazul n cares-a stabilit, n prealabil, printr-o hotrre definitiv, rspundereapenal sau disciplinar, dup caz, a judectorului sauprocurorului pentru o fapt svrit n cursul judeciiprocesului i dac aceast fapt este de natur s determine oeroare judiciar.

(5) Nu este ndreptit la repararea pagubei persoana care,n cursul procesului, a contribuit n orice mod la svrirea eroriijudiciare de ctre judector sau procuror.

(6) Pentru repararea prejudiciului, persoana vtmat sepoate ndrepta cu aciune numai mpotriva statului, reprezentatprin Ministerul Finanelor Publice.

(7) Dup ce prejudiciul a fost acoperit de stat n temeiulhotrrii irevocabile date cu respectarea prevederilor alin. (6),statul se poate ndrepta cu o aciune n despgubiri mpotrivajudectorului sau procurorului care, cu rea-credin sau gravneglijen, a svrit eroarea judiciar cauzatoare de prejudicii.

(8) Termenul de prescripie a dreptului la aciune n toatecazurile prevzute de prezentul articol este de un an.;

Art. 97: (1) Orice persoan poate sesiza ConsiliulSuperior al Magistraturii, direct sau prin conductorii instanelor

ori ai parchetelor, n legtur cu activitatea sau conduitanecorespunztoare a judectorilor sau procurorilor, nclcareaobligaiilor profesionale n raporturile cu justiiabilii ori svrireade ctre acetia a unor abateri disciplinare.

(2) Exercitarea dreptului prevzut la alin. (1) nu poate punen discuie soluiile pronunate prin hotrrile judectoreti, caresunt supuse cilor legale de atac.;

Art. 98: (1) Judectorii i procurorii rspund disciplinarpentru abaterile de la ndatoririle de serviciu, precum i pentrufaptele care afecteaz prestigiul justiiei.

(2) Rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilormilitari poate fi angajat numai potrivit dispoziiilor prezenteilegi.;

Art. 99: Constituie abateri disciplinare:a) nclcarea prevederilor legale referitoare la declaraiile de

avere, declaraiile de interese, incompatibiliti i interdiciiprivind judectorii i procurorii;

b) interveniile pentru soluionarea unor cereri, pretindereasau acceptarea rezolvrii intereselor personale sau alemembrilor familiei ori ale altor persoane, altfel dect n limitacadrului legal reglementat pentru toi cetenii, precum iimixtiunea n activitatea altui judector sau procuror;

c) desfurarea de activiti publice cu caracter politic saumanifestarea convingerilor politice n exercitarea atribuiilor deserviciu;

d) nerespectarea secretului deliberrii sau a confidenialitiilucrrilor care au acest caracter;

e) nerespectarea n mod repetat i din motive imputabile adispoziiilor legale privitoare la soluionarea cu celeritate acauzelor;

f) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile,memoriile sau actele depuse de prile din proces;

g) refuzul nejustificat de a ndeplini o ndatorire de serviciu;h) exercitarea funciei, inclusiv nerespectarea normelor de

procedur, cu rea-credin sau din grav neglijen, dac faptanu constituie infraciune;

i) efectuarea cu ntrziere a lucrrilor, din motive imputabile;j) absenele nemotivate de la serviciu, n mod repetat;k) atitudinea nedemn n timpul exercitrii atribuiilor de

serviciu fa de colegi, avocai, experi, martori sau justiiabili;l) nendeplinirea obligaiei privind transferarea normei de

baz la instana sau parchetul la care funcioneaz;m) nerespectarea dispoziiilor privind distribuirea aleatorie a

cauzelor;

n) participarea direct sau prin persoane interpuse la jocurilede tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiii pentrucare nu este asigurat transparena fondurilor n condiiile legii.

Autorul excepiei susine c textele de lege criticate ncalc,

n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 16

alin. (1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilorpublice, fr privilegii i fr discriminri, art. 21 Accesulliber la justiie, art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectriiConstituiei i a legilor, art. 15 Universalitatea, art. 20 Tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 50 Protecia persoanelor cu handicap, art. 51 Dreptul depetiionare, art. 52 Dreptul persoanei vtmate de oautoritate public i art. 53 Restrngerea exerciiului unordrepturi sau al unor liberti.

Examinnd excepia, Curtea reine c asupra

constituionalitii prevederilor de lege criticate n prezenta

cauz, n raport de art. 1 alin. (5), art. 16 i art. 21 din Constituie,

s-a mai pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 543 din 9 aprilie

2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 499

din 20 iulie 2009, constatnd c rspunderea magistrailor

stabilit n condiiile legii nu nltur rspunderea acestora

pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen,

precum i c rspunderea statului nu mai este limitat doar la

erorile judiciare svrite n materie penal, ci privete toate

erorile judiciare, indiferent de natura cauzelor n care au fost

svrite, lrgindu-se astfel garania constituional a acestei

rspunderi. De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 633 din

24 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 1.138 din 15 decembrie 2005, Curtea a observat c

problema erorilor judiciare se ridic n principal sub aspectul

reparaiilor pe care societatea este datoare s le acorde celui

care a suferit n mod injust de pe urma erorilor comise n

sistemul judiciar, prevederile constituionale cuprinse n art. 52

alin. (3) consacrnd principiul rspunderii obiective a statului n

asemenea mprejurri.

Considerentele reinute n deciziile menionate sunt valabile

i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de

natur a determina reconsiderarea jurisprudenei Curii.

n legtur cu invocarea nclcrii prevederilor constituionale

ale art. 15 Universalitatea, art. 20 Tratateleinternaionale privind drepturile omului, art. 50 Proteciapersoanelor cu handicap, art. 51 Dreptul de petiionare iart. 53 Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unorliberti, Curtea constat c acestea nu sunt incidente n cauz.


3

Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9399 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor

i procurorilor, excepie ridicat de Gheorghe Vasile Cornel Ilie n Dosarul nr. 40.166/3/2006 al Curii de Apel Bucureti Secia

a IV-a civil.

Definitiv i general obligatorie.

Pronunat n edina public din data de 17 noiembrie 2009.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu


D E C I Z I A Nr. 1.529


referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i art. 374

1

din Codul de procedur civil i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995

a notarilor publici i a activitii notariale


4

Ioan Vida preedinte












a prevederilor art. 373 i art. 374

1

din Codul de procedur civil

i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a

activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i Amalia

Szigeti n Dosarul nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului Bihor

Secia civil.






C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 16 aprilie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 5.400/111/2008, Tribunalul Bihor Secia civil a sesizat

Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate

a prevederilor art. 373 i art. 374

1

din Codul de procedur

civil i ale art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici

i a activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i

Amalia Szigeti.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii

acesteia susin, n esen, c prevederile de lege criticate

contravin art. 16, art. 21, art. 44 i art. 57 din Constituie,

deoarece permit efectuarea executrii silite exclusiv pe baza

unui act notarial, fr existena vreunui control judectoresc

asupra actului supus executrii.

Tribunalul Bihor Secia civil consider c excepia este

nentemeiat.











C U R T E A,



concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate

la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:





Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 373 i

art. 374

1

din Codul de procedur civil i ale art. 66 din Legea

nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995,

texte care au urmtoarea redactare:

Art. 373 din Codul de procedur civil: Hotrrilejudectoreti i celelalte titluri executorii se execut deexecutorul judectoresc din circumscripia judectoriei n careurmeaz s se efectueze executarea ori, n cazul urmririibunurilor, de ctre executorul judectoresc din circumscripiajudectoriei n care se afl acestea. Dac bunurile urmribile seafl n circumscripiile mai multor judectorii, este competentoricare dintre executorii judectoreti care funcioneaz pelng acestea.

Instana de executare este judectoria n circumscripiacreia se va face executarea, n afara cazurilor n care legeadispune altfel.;

Art. 374

1

din Codul de procedur civil: nscrisurile croralegea le recunoate caracterul de titlu executoriu sunt puse nexecutare fr nvestirea cu formula executorie.;

Art. 66 din Legea nr. 36/1995: Actul autentificat de notarulpublic care constat o crean cert i lichid are putere de titluexecutoriu la data exigibilitii acesteia. n lipsa actului original,titlul executoriu l poate constitui duplicatul sau copia legalizatde pe exemplarul din arhiva notarului public.

n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate

prevederile de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii

constituionale: art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21

privind accesul liber la justiie, art. 44 privind dreptul de

proprietate privat i art. 57 privind exercitarea drepturilor i a

libertilor.

Examinnd excepia, Curtea reine c prevederile de lege

criticate n prezenta cauz au mai fost supuse controlului de

constituionalitate pentru motive similare.

Astfel, prin Decizia nr. 21 din 11 ianuarie 2007 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 din

Codul de procedur civil, Curtea a statuat c acest text de lege

este constituional, reinnd c principiul egalitii presupune

existena unor situaii de fapt identice, la care trebuie s se

aplice un regim juridic identic; or, n spe, creditorul i debitorul

nu se gsesc n situaii identice, fiind aadar firesc ca drepturile

i obligaiile lor s difere, i c legiuitorul poate institui, n

considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de

procedur, precum i modalitile de exercitare a drepturilor

procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd

posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste

proceduri, n formele i n modalitile instituite de lege.

Cu privire la constituionalitatea art. 66 din Legea nr. 36/1995,

Curtea, prin Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din

4 decembrie 2007, a reinut urmtoarele: Calificarea actelor

notariale care constat o crean cert, lichid i exigibil ca

fiind titluri executorii a fost determinat de necesitatea

valorificrii cu celeritate a respectivei creane, fr a afecta n

acest mod vreun drept fundamental al prilor. O asemenea

concluzie este impus de mprejurarea c autentificarea oricrui

nscris de ctre notarul public d expresie, ntr-o form specific,

acordului de voin al prilor, aa cum rezult din chiar

ncheierea de autentificare, care atest prezena acestora n faa

notarului, identificarea lor, precum i luarea consimmntului

fiecreia, dup ce i s-a adus la cunotin coninutul nscrisului.

n msura n care actul autentificat este pus n executare silit,

potrivit art. 399 alin. 1 i 3 din Codul de procedur civil, acesta

poate face obiectul unei contestaii la executare, prilej cu care,

dat fiind c executarea se face n temeiul unui titlu executoriu

care nu este emis de o instan judectoreasc, contestatorul

are posibilitatea de a invoca inclusiv aprri de fond.

Cele statuate de Curte prin deciziile menionate sunt valabile

i n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de

natur a determina o reconsiderare a jurisprudenei acesteia.

i n fine, referitor la art. 374

1

din Codul de procedur civil,

Curtea constat c aceste prevederi reprezint norme de

procedur a cror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din

Constituie, intr n competena exclusiv a legiuitorului.

Reglementarea actual din Codul de procedur civil permite

prii s introduc contestaia la executare, ceea ce ofer celor

interesai sau vtmai, dup ce executarea silit a nceput,

dreptul de a cere anularea titlului nvestit cu formul executorie

dat fr ndeplinirea condiiilor legale. Prin instituirea acestei

proceduri legiuitorul a urmrit s restrng posibilitatea de

tergiversare a executrii silite i s realizeze un spor de

celeritate n realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.


5




n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 373 i art. 374

1

din Codul de procedur civil i ale art. 66

din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici i a activitii notariale, excepie ridicat de Barna Szigeti i Amalia Szigeti n Dosarul

nr. 5.400/111/2008 al Tribunalului Bihor Secia civil.





Magistrat-asistent,

Maria Bratu


D E C I Z I A Nr. 1.531


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (2)

din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat

Ioan Vida preedinte










Fabian Niculae magistrat-asistent


a art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001

privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat de

Societatea Comercial Ges Glass S.R.L. n Dosarul

nr. 1.741/105/2009 al Tribunalului Prahova Secia comercial

i de contencios administrativ.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Cauza este n stare de judecat.


respingere a excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 9 iunie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 1.741/105/2009, Tribunalul Prahova Secia comercial

i de contencios administrativ a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

prevederilor art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat.

Excepia a fost ridicat de Societii Comerciale Ges

Glass S.R.L. ntr-un dosar avnd ca obiect o cerere n

anulare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat,

n esen, c cererea n anulare nu este n sine o cale de atac,

nu poate fi asimilat cu apelul sau recursul, ntruct acestea se

judec de instanele ierarhic superioare, instane ce au

pronunat hotrrea n fond. Codul de procedur civil prevede

ca i ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n

plin instan apelul i recursul. nsi Convenia european a

drepturilor omului n art. 13 prevede dreptul la recurs efectiv,

artnd c orice persoan ale crei drepturi i liberti

recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate are dreptul

s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci

cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n

exercitarea atribuiilor lor oficiale. nsi esena cii de atac

presupune exercitarea unui control judiciar al hotrrii atacate,

de ctre o instan superioar.

Tribunalul Prahova Secia comercial i de

contencios administrativ consider c textele legale criticate

sunt constituionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra


Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor

de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea

nr. 47/1992, reine urmtoarele:






dispoziiile art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001,

aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 295/2002,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din

5 iunie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare.

Textul de lege criticat are urmtorul coninut: (1) mpotrivaordonanei prevzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula

cererea n anulare, n termen de 10 zile de la data nmnrii saucomunicrii acesteia.

(2) Cererea n anulare se soluioneaz de ctre instanacompetent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,

autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionale

ale art. 129 privind folosirea cilor de atac, precum i a

prevederilor art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la un

recurs efectiv.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine

c Ordonana Guvernului nr. 5/2001 reglementeaz o procedur

special, simplificat i accelerat pentru recuperarea creanelor

al cror caracter cert, lichid i exigibil rezult din nscrisuri

nsuite de pri. Pe calea acestei proceduri speciale se

soluioneaz nenelegerile dintre creditor i debitor legate de

executarea de ctre debitor a obligaiei de plat, fr cercetarea

fondului raporturilor juridice dintre pri.

Conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituie,

Competena instanelor judectoreti i procedura de judecatsunt prevzute numai prin lege. n raport cu obiectul i naturadiferitelor litigii, a drepturilor, libertilor i intereselor legitime ce

urmeaz a fi aprate prin aciuni n justiie, legiuitorul poate

elabora norme diferite privind procedura de sesizare a

instanelor judectoreti i de judecat, ca i cile de atac ce

pot fi exercitate, cu condiia s nu ngrdeasc exerciiul

dreptului de acces liber la justiie pentru aprarea i promovarea

intereselor legitime.

Dispoziiile art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 nu aduc atingere sub niciun aspect prevederilor

constituionale i convenionale invocate.

De altfel, asupra constituionalitii acestor dispoziii de lege,

Curtea s-a pronunat prin mai multe decizii, precum Decizia

nr. 427 din 26 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 270 din 24 aprilie 2009, Decizia nr. 348

din 18 septembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, i Decizia

nr. 213 din 28 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 233 din 26 martie 2008, respingnd,

pentru considerentele acolo reinute, ca nentemeiate, excepiile

de neconstituionalitate invocate.

ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s

determine schimbarea acestei jurisprudene, considerentele i

soluia pronunat de Curte prin deciziile menionate sunt

valabile i n prezenta cauz.


6




n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (2) din Ordonana Guvernului

nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat de Societatea Comercial Ges Glass S.R.L. n Dosarul

nr. 1.741/105/2009 al Tribunalului Prahova Secia comercial i de contencios administrativ.





Magistrat-asistent,

Fabian Niculae


D E C I Z I A Nr. 1.538


referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1)

din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar

din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i din cadrul

altor uniti din sistemul justiiei, raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor

i altor categorii de personal din sistemul justiiei


7

Ioan Vida preedinte












a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului

nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul

instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea,

precum i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, raportate

la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor,

procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei,

excepie ridicat de Valentina Gabriela Secuianu i Liliana

Palamaru n Dosarul nr. 266/44/2009 al Curii de Apel Galai

Secia conflicte de munc i asigurri sociale.






Invoc, n acest sens, jurisprudena n materie a Curii

Constituionale.

C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 7 mai 2009, pronunat n Dosarul

nr. 266/44/2009, Curtea de Apel Galai Secia conflicte de

munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional

cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16

alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind

salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor

judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum

i din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, raportate la

prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale

judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din

sistemul justiiei, excepie ridicat de Valentina Gabriela

Secuianu i Liliana Palamaru.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii

acesteia susin, n esen, c prevederile legale atacate sunt

neconstituionale, ntruct instituie un spor de fidelitate pentru

personalul auxiliar din instanele judectoreti, inferior celui

acordat magistrailor.

Curtea de Apel Galai Secia conflicte de munc i

asigurri sociale consider excepia nentemeiat.






Guvernul apreciaz excepia ca nentemeiat.



Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege

criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea







prevederile art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007

privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor

judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i

din cadrul altor uniti din sistemul justiiei, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2007,

aprobat cu modificri prin Legea nr. 247/2007, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007,

raportate la dispoziiile art. 4 din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale

judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din

sistemul justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobat cu modificri i

completri prin Legea nr. 45/2007, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007.

Textele de lege criticate au urmtorul coninut:

Art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007:

(1) Personalul salarizat potrivit prezentei ordonane beneficiazde un spor de fidelitate, n raport cu vechimea efectiv n funciaauxiliar de specialitate, calculat la salariul de baz, dup cumurmeaz:

de la 5 la 10 ani 5%; de la 10 la 15 ani 10%; de la 15 la 20 de ani 15%; peste 20 de ani 20%.; Art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006

prevede: (1) Judectorii, procurorii, personalul asimilat acestorai magistraii-asisteni beneficiaz, n raport cu vechimea numain funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la naltaCurte de Casaie i Justiie sau de personal asimilat judectorilori procurorilor, de o majorare a indemnizaiei stabilite potrivitart. 3 alin. (1), calculat n procente la indemnizaia de ncadrarebrut lunar, dup cum urmeaz:

de la 3 la 5 ani 10%; de la 5 la 10 ani 15%; de la 10 la 15 ani 20%; de la 15 la 20 de ani 25%; peste 20 de ani 30%.(2) Indemnizaia de ncadrare majorat potrivit alin. (1) se

acord de la data de nti a lunii urmtoare celei n care s-amplinit vechimea numai n funciile prevzute la alin. (1) iconstituie indemnizaia de ncadrare brut lunar.

(3) Indemnizaia de ncadrare majorat potrivit alin. (1) se ian calcul la stabilirea pensiilor i a altor drepturi de asigurrisociale, la stabilirea, recalcularea i actualizarea pensiei deserviciu, precum i a oricror alte drepturi ce se determin pebaza veniturilor salariale.

Dispoziiile constituionale considerate a fi nclcate sunt cele

ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile

omului i ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor

drepturi sau al unor liberti. Este invocat i nclcarea art. 23

din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.

Examinnd excepia, Curtea constat c asupra

constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana

Guvernului nr. 8/2007 i a prevederilor art. 4 din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 27/2006, n raport de critici similare,

Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 1.002 din 7 octombrie

2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753

din 7 noiembrie 2008.

n aceast decizie, Curtea a reinut c, stabilind o

reglementare separat a drepturilor judectorilor, procurorilor i

altor categorii de personal din sistemul justiiei fa de personalul

auxiliar din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de

pe lng acestea, precum i din cadrul altor uniti din sistemul

justiiei, legiuitorul a avut n vedere existena unor diferene ntre

aceste categorii profesionale, diferene generate nu n ultimul

rnd de specificul i complexitatea activitilor desfurate de

ctre acestea.

Aa fiind, Curtea a constatat c prin textele de lege criticate

nu sunt nclcate prevederile art. 20 din Constituie raportate la

cele ale art. 23 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului

privind obligaia acordrii unui salariu egal pentru o munc

egal.

De asemenea, Curtea a reinut c nu poate primi nici

argumentul referitor la nclcarea art. 53 din Constituie, att

timp ct semnificaia restrngerii unor drepturi sau liberti nu

poate fi identificat cu existena unor reglementri diferite

ntemeiate pe situaiile diferite avute n vedere.

Considerentele i soluia deciziei menionate sunt valabile i

n cauza de fa, ntruct nu au intervenit elemente noi, de

natur a determina o reconsiderare a jurisprudenei n materie

a Curii Constituionale.


8


art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 8/2007 privind

salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i din cadrul altor

uniti din sistemul justiiei, raportate la prevederile art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea

i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei, excepie ridicat de Valentina Gabriela

Secuianu i Liliana Palamaru n Dosarul nr. 266/44/2009 al Curii de Apel Galai Secia conflicte de munc i asigurri sociale.





Magistrat-asistent,

Maria Bratu


D E C I Z I A Nr. 1.549


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2)

din Legea nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului

i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale,

precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local


9

Ioan Vida preedinte










Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i ale art. 10 alin. (2) din Legea

nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate

privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n

administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum

i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local,

excepie ridicat de Societatea Comercial Streliia S.R.L.

din Timioara n Dosarul nr. 9.202/30/2007 al Curii de Apel

Timioara Secia contencios administrativ i fiscal.



Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord

cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune

concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) din Legea

nr. 550/2002 i ca inadmisibil n ceea ce privete dispoziiile

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002.

C U R T E A,


urmtoarele:


nr. 9.202/30/2007, Curtea de Apel Timioara Secia

contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2) din Legea

nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale

proprietate privat a statului i a celor de prestri de

servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene sau a

consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul

regiilor autonome de interes local, excepie ridicat de

Societatea Comercial Streliia S.R.L. din Timioara.


arat c teza final a art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002,

potrivit creia hotrrea pronunat de instan cu privire la

preul de vnzare al spaiilor comerciale ce fac obiectul de

reglementare a legii este definitiv i irevocabil, contravine

prevederilor constituionale referitoare la accesul liber la justiie,

sub aspectul dublului grad de jurisdicie i al dreptului la un

proces echitabil.

Curtea de Apel Timioara Secia contencios

administrativ i fiscal consider excepia de

neconstituionalitate ca fiind ntemeiat, dispoziiile criticate

nclcnd prevederile art. 129 din Constituie i art. 2 din

Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului

i a libertilor fundamentale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra

excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consider c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c legiuitorul

poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli

speciale de procedur, pe care persoanele interesate s le

utilizeze, n formele i modalitile stabilite de lege.

Guvernul apreciaz critica de neconstituionalitate ca fiind

nentemeiat.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de

neconstituionalitate ridicate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale








dispoziiile art. 8 alin. (3) i ale art. 10 alin. (2) din Legea

nr. 550/2002 privind vnzarea spaiilor comerciale proprietate

privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n

administrarea consiliilor judeene sau a consiliilor locale, precum

i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 803 din

5 noiembrie 2002, care au urmtorul coninut:

Art. 8 alin. (3): Raportul de evaluare i stabilirea preuluide vnzare pot fi contestate de persoanele interesate, n termende 5 zile de la depunerea raportului, la secia de contenciosadministrativ a tribunalului. Judecata se face de urgen, cucitarea contestatorului, a comisiei i a evaluatorului. Comisiaeste reprezentat de preedintele acesteia. Participareaprocurorului este obligatorie. Hotrrea este definitiv iirevocabil.;

Art. 10 alin. (2): Refuzul vnztorului de a ncheiacontractul de vnzarea-cumprare poate fi atacat n justiie ncondiiile art. 8 alin. (3).

Autorul excepiei susine c aceste dispoziii ncalc

prevederile constituionale ale art. 16, 20, 21, 22, 53 i 129,

precum i art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale i art. 2 din Protocolul nr. 7

la convenie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine

c s-a mai pronunat n sensul constituionalitii prevederilor

art. 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002, chiar sub aspectele avute

n vedere de ctre autorul excepiei. Astfel, prin Decizia nr. 161

din 28 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 273 din 27 martie 2006, Curtea a statuat c Legea

fundamental nu cuprinde dispoziii care s prevad cile de

atac mpotriva hotrrilor judectoreti, stabilind n art. 129 c

acestea se exercit n condiiile legii. Cu acelai prilej, Curteaa artat c accesul la justiie nu presupune i accesul la toate

mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, iar

instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa

instanelor judectoreti, deci i reglementarea cilor ordinare

sau extraordinare de atac, este de competena exclusiv a

legiuitorului, care poate institui, n considerarea unor situaii

deosebite, reguli speciale de procedur. Astfel, accesul liber la

justiie nu nseamn accesul la toate structurile judectoreti i

la toate cile de atac.

De asemenea, Curtea a apreciat c nici mcar Convenia

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale

nu prevede un dublu grad de jurisdicie, aceast garanie

procedural existnd doar n materie penal, potrivit art. 2 din

Protocolul nr. 7 la Convenie, n timp ce n celelalte domenii are

aplicabilitate textul art. 13 din Convenie. Astfel, textul art. 13 din

Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale presupune doar existena posibilitii efective de

a supune judecii unei instane naionale cazul violrii unui

drept consacrat de Convenie (Cauza Kudla mpotriva Poloniei,2000) i, n consecin, nu impune un anumit numr al gradelor

de jurisdicie sau un anumit numr al cilor de atac.

Curtea a reinut c dispoziiile art. 8 alin. (3) din Legea

nr. 550/2002 constituie expresia transpunerii n legislaie a

principiului constituional privind controlul judectoresc al actelor

administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului

administrativ. Astfel, prin textele de lege criticate se asigur

accesul la o instan judectoreasc, respectiv secia de

contencios administrativ a tribunalului, a persoanelor

nemulumite de preul stabilit prin raportul de evaluare ntocmit

de persoanele autorizate, potrivit legii, selectate de comisiile

pentru vnzarea spaiilor comerciale sau de prestri de servicii

constituite n localitile n care exist spaii care cad sub

incidena Legii nr. 550/2002. Aadar, ntruct actul administrativ

este supus controlului judectoresc, critica cu un atare obiect

este lipsit de temei constituional.

Avnd n vedere aceleai argumente, nu poate fi reinut nici

critica referitoare la dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea

nr. 550/2002.

Neexistnd elemente noi, de natur a determina schimbarea

jurisprudenei Curii, considerentele i soluia deciziei mai sus

amintite i pstreaz valabilitatea i n prezenta cauz.


10

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,

al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (3) i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind

vnzarea spaiilor comerciale proprietate privat a statului i a celor de prestri de servicii, aflate n administrarea consiliilor judeene

sau a consiliilor locale, precum i a celor aflate n patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepie ridicat de Societatea

Comercial Streliia S.R.L. din Timioara n Dosarul nr. 9.202/30/2007 al Curii de Apel Timioara Secia contencios

administrativ i fiscal.





Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu


D E C I Z I A Nr. 1.683

din 17 decembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254 alin. 2 din Codul penal,

ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal i ale art. 26

1

alin. (6) din Legea

nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie

Ioan Vida preedinte









Iuliana Nedelcu procuror

Oana Cristina Puic magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 64, art. 68 alin. 2 i ale art. 254 alin. 2 din

Codul penal i ale art. 26

1

din Legea nr. 78/2000 pentru

prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,

excepie ridicat de Ioan-Lucian Precup n Dosarul

nr. 809/108/2008 al Curii de Apel Timioara Secia penal.

La apelul nominal se prezint prile, autorul excepiei fiind

asistat de aprtorul ales Florin Kovacs, cu mputernicire

avocaial la dosar.


Aprtorul ales al autorului excepiei solicit admiterea

acesteia, reiternd motivele invocate n faa Curii de Apel

Timioara Secia penal.

Partea Petru Prundan solicit, de asemenea, admiterea




C U R T E A,



nr. 809/108/2008, Curtea de Apel Timioara Secia penal

a sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64, art. 68 alin. 2 i

ale art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 26

1

din Legea

nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea

faptelor de corupie. Excepia a fost ridicat de Ioan-Lucian

Precup cu ocazia soluionrii apelurilor mpotriva unei sentine

penale pronunate de Tribunalul Arad ntr-o cauz avnd ca

obiect trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de

luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal.


acesteia susine c prevederile art. 26

1

alin. (6) din Legea

nr. 78/2000 ncalc egalitatea n drepturi, accesul liber la justiie,

dreptul la un proces echitabil, libertatea individual, dreptul la

aprare, condiiile i limitele restrngerii exerciiului unor drepturi

sau al unor liberti i folosirea cilor de atac, ntruct permit

investigatorului sub acoperire s provoace svrirea de

infraciuni, n condiiile n care ar trebui numai s observe

svrirea sau pregtirea acestora de ctre infractori i s

comunice datele acelora care au autorizat activitatea sa. Arat,

n acest sens, c, potrivit art. 64 din Codul de procedur penal,

mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n

procesul penal. Totodat, invoc jurisprudena n materie a Curii

Europene a Drepturilor Omului, i anume cauzele Teixeira deCastro mpotriva Portugaliei (1998) i Ramanauskas mpotrivaLituaniei (2008), n care Curtea a reinut nclcarea prevederilorart. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din


fundamentale, n condiiile n care aciunile agenilor de poliie au

avut efectul unei instigri la svrirea de infraciuni, neexistnd

niciun indiciu care s arate c infraciunile ar fi fost svrite fr

intervenia lor.

Curtea de Apel Timioara Secia penal apreciaz c

textele de lege criticate nu ncalc dispoziiile din Constituie i

din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale invocate de autorul excepiei, nemulumirile

acestuia viznd de fapt aplicarea respectivelor prevederi legale

de ctre organele judiciare.






Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 64 i

art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 26

1

din Legea

nr. 78/2000 sunt constituionale, deoarece nu aduc nicio atingere

prevederilor din Constituie i din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale invocate de

autorul excepiei. Totodat, arat c excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 68 alin. 2 din Codul penal

este inadmisibil, ntruct acest text de lege a fost abrogat.




C U R T E A,



susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege



Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor

art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale

art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia

de neconstituionalitate cu care a fost sesizat.

Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de

neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 64, art. 68 alin. 2

i ale art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 26

1

din Legea

nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea

faptelor de corupie. Din concluziile scrise ale autorului excepiei

reiese c acesta pune n discuie, n realitate, prevederile

art. 254 alin. 2 din Codul penal, ale art. 64 i art. 68 alin. 2 din

Codul de procedur penal i ale art. 26

1

alin. (6) din Legea

nr. 78/2000. Prin urmare, Curtea se va pronuna asupra acestor

texte de lege, avnd urmtorul cuprins:

Art. 254 alin. 2 din Codul penal: Fapta prevzut nalin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii decontrol, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani iinterzicerea unor drepturi.;

Art. 64 din Codul de procedur penal, completat cu

alin. 2 prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea i

completarea Codului de procedur penal i a unor legi

speciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 468 din 1 iulie 2003: Mijloacele de prob prin care seconstat elementele de fapt ce pot servi ca prob sunt:declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului, declaraiile priivtmate, ale prii civile i ale prii responsabile civilmente,declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video,fotografiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-stiinifice, constatrile medico-legale i expertizele.

Mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite nprocesul penal.;

Art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal: Deasemenea, este oprit a determina o persoan s svreascsau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obineriiunei probe;

Art. 26

1

alin. (6) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,

descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000,

prevederi introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 124/2005 privind modificarea i completarea Legii

nr. 78/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 842 din 19 septembrie 2005: Investigatorii sub acoperire sauinvestigatorii cu identitate real pot fi autorizai s promit, sofere sau, dup caz, s dea bani ori alte foloase unui funcionar,n condiiile prevzute la art. 254, 256 sau 257 din Codul penal.

n susinerea neconstituionalitii acestor prevederi de lege,

autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale

ale art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 21 privind

accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, ale art. 23

referitoare la libertatea individual, ale art. 24 privind dreptul la

aprare, ale art. 53 referitoare la condiiile i limitele restrngerii

exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 129


11

privind folosirea cilor de atac, precum i ale art. 20 referitoare

la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la

prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din


fundamentale.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea

constat c autorul excepiei nu formuleaz nicio critic cu

privire la dispoziiile art. 254 alin. 2 din Codul penal i ale art. 64

i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal. Or, potrivit

art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Sesizrile trebuie fcuten form scris i motivate.

Referitor la dispoziiile art. 26

1

alin. (6) din Legea nr. 78/2000,

autorul excepiei este nemulumit, n realitate, de modul de

aplicare a acestora de ctre organele judiciare. Textul de lege

criticat are n vedere necesitatea asigurrii moralitii

funcionarilor publici i a descoperirii unor infraciuni greu de

dovedit, iar condamnarea funcionarului vizat de prevederile

art. 26

1

alin. (6) din Legea nr. 78/2000 nu survine pentru mita

luat sau pentru foloasele necuvenite primite de la investigatorii

sub acoperire, ci pentru descoperirea unui ansamblu de fapte

infracionale. n aceste condiii, eventualele greeli de aplicare

a legii de ctre organele judiciare nu pot constitui ns motive de

neconstituionalitate a dispoziiilor de lege criticate i, prin

urmare, nu pot fi cenzurate de instana de contencios

constituional, fiind de competena instanei de judecat nvestite

cu soluionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare n

cadrul cilor de atac prevzute de lege.


12

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11

alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 254 alin. 2 din Codul penal, ale art. 64

i art. 68 alin. 2 din Codul de procedur penal i ale art. 26

1

alin. (6) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i

sancionarea faptelor de corupie, excepie ridicat de Ioan-Lucian Precup n Dosarul nr. 809/108/2008 al Curii de Apel Timioara

Secia penal.


Pronunat n edina public din data de 17 decembrie 2009.



Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puic


D E C I Z I A Nr. 1.687


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278

1

alin. 7

din Codul de procedur penal

Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur penal,

excepie ridicat de Ioana Vldulescu n Dosarul

nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009) al Curii de

Apel Bucureti Secia I penal.

La apelul nominal se prezint prile, asistate de aprtorii

alei Georgeta Runceanu, pentru autorul excepiei, i Gino

tefanache, pentru partea Constantin Blaj, cu mputerniciri

avocaiale la dosar.


Aprtorul ales al autorului excepiei solicit admiterea

acesteia, reiternd motivele invocate n faa Curii de Apel

Bucureti Secia I penal.

Aprtorul ales al prii Constantin Blaj solicit respingerea

excepiei de neconstituionalitate, fcnd trimitere la

jurisprudena n materie a Curii Constituionale.


respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n

acest sens, jurisprudena Curii Constituionale.

C U R T E A,


Prin ncheierea din 21 mai 2009, pronunat n Dosarul

nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009), Curtea de

Apel Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur penal.

Excepia a fost ridicat de Ioana Vldulescu cu ocazia

soluionrii recursului mpotriva unei sentine penale prin care a

fost respins plngerea mpotriva unei rezoluii de nencepere a

urmririi penale.


acesteia susine c art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur

penal ncalc accesul liber la justiie, dreptul la un proces

echitabil, dreptul la aprare, egalitatea n faa legii, dreptul la un

recurs efectiv, dreptul la mediu sntos i dreptul la respectarea

vieii private i de familie, ntruct judectorul verific rezoluia

sau ordonana atacat doar pe baza lucrrilor i a materialului

din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate,

persoana vtmat neputnd solicita proba cu expertiz sau

alte probe necesare unei juste soluionri a cauzei.

Curtea de Apel Bucureti Secia I penal apreciaz c

excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.






Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 278

1

alin. 7

din Codul de procedur penal sunt constituionale, ntruct nu

ncalc prevederile din Legea fundamental invocate de autorul

excepiei. Face trimitere, n acest sens, la Decizia Curii

Constituionale nr. 165/2006.




C U R T E A,



susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege








dispoziiile art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur penal,

modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i

completarea Codului de procedur penal, precum i pentru

modificarea altor legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, avnd urmtorul cuprins:

Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sauordonana atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarulcauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate.



ale art. 21 privind accesul liber la justiie, ale art. 24 referitoare

la dreptul la aprare i ale art. 35 privind dreptul la mediu

sntos, precum i a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la

un proces echitabil i ale art. 8 privind dreptul la respectarea

vieii private i de familie din Convenia pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 7

referitoare la egalitatea n faa legii i ale art. 8 instituind dreptul

la un recurs efectiv din Declaraia Universal a Drepturilor

Omului i ale art. 14 privind dreptul la un proces echitabil din

Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.


constat c dispoziiile art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur

penal au mai fost supuse controlului instanei de contencios

constituional prin raportare la aceleai prevederi din Constituie

i din actele normative internaionale, invocate i n prezenta

cauz, i fa de critici similare. n acest sens sunt, de exemplu,

Decizia nr. 770 din 1 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, i Decizia nr. 1.223

din 18 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, prin care

Curtea Constituional a respins ca nentemeiat excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor de lege criticate, pentru

motivele acolo artate.

ntruct nu au aprut elemente noi, de natur a determina

reconsiderarea jurisprudenei Curii, att soluia, ct i

considerentele deciziilor menionate i pstreaz valabilitatea i

n cauza de fa.


13


alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278

1

alin. 7 din Codul de procedur penal, excepie ridicat

de Ioana Vldulescu n Dosarul nr. 45.641/3/2008 (numr n format vechi 933/2009) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal.





Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puic


D E C I Z I A Nr. 1.692


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278

1



14

Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. 278

1

din Codul de procedur penal, excepie

ridicat de Aurelian-Emil Ranetti n Dosarul nr. 140/92/2009 al

Tribunalului Militar Bucureti.

La apelul nominal se prezint autorul excepiei, lipsind

cealalt parte, fa de care procedura de citare este legal

ndeplinit.


Autorul excepiei solicit admiterea acesteia, reiternd

motivele invocate n faa Tribunalului Militar Bucureti, i depune

note scrise n acest sens.



C U R T E A,


Prin ncheierea din 10 iunie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 140/92/2009, Tribunalul Militar Bucureti a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 278

1

din Codul de procedur penal.

Excepia a fost ridicat de Aurelian-Emil Ranetti cu ocazia

soluionrii plngerii mpotriva unei rezoluii de nencepere a

urmririi penale.


acesteia susine c art. 278

1


ncalc dispoziiile constituionale privind rolul Ministerului Public

i statutul procurorilor, precum i dreptul la un proces echitabil,

ntruct nu asigur participarea la edin a unui procuror situat

ntr-o poziie ierarhic superioar sau cel puin egal celui care a

emis sau a confirmat actul al crui control judiciar se realizeaz

pe aceast cale.

Tribunalul Militar Bucureti apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece textul de lege

criticat nu aduce nicio atingere prevederilor constituionale

invocate de autorul excepiei.






Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor

de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile

procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile

Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:






prevederile art. 278

1

din Codul de procedur penal, modificate

prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea

Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor

legi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 677

din 7 august 2006, avnd urmtorul cuprins: Dup respingereaplngerii fcute conform art. 275278 mpotriva rezoluiei denencepere a urmririi penale sau a ordonanei ori, dup caz, arezoluiei de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau dencetare a urmririi penale, date de procuror, persoanavtmat, precum i orice alte persoane ale cror intereselegitime sunt vtmate pot face plngere, n termen de 20 dezile de la data comunicrii de ctre procuror a modului derezolvare, potrivit art. 277 i 278, la judectorul de la instanacreia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza nprim instan. Plngerea poate fi fcut i mpotriva dispoziieide netrimitere n judecat cuprinse n rechizitoriu.

n cazul n care prim-procurorul parchetului sau, dup caz,procurorul general al parchetului de pe lng curtea de apel,procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta Curtede Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu asoluionat plngerea n termenul prevzut n art. 277, termenulprevzut n alin. 1 curge de la data expirrii termenului iniial de20 de zile.

Dosarul va fi trimis de parchet judectorului, n termen de5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.

Persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririipenale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetareaurmririi penale, precum i persoana care a fcut plngerea seciteaz. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, numpiedic soluionarea cauzei. Cnd judectorul consider ceste absolut necesar prezena persoanei lips, poate luamsuri pentru prezentarea acesteia.

La judecarea plngerii, prezena procurorului esteobligatorie.

La termenul fixat pentru judecarea plngerii, judectorul dcuvntul persoanei care a fcut plngerea, persoanei fa decare s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de suburmrire penal sau ncetarea urmririi penale i apoiprocurorului.

Judectorul, soluionnd plngerea, verific rezoluia sauordonana atacat, pe baza lucrrilor i a materialului din dosarulcauzei i a oricror nscrisuri noi prezentate.

Judectorul pronun una dintre urmtoarele soluii:a) respinge plngerea, prin sentin, ca tardiv sau

inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat, meninnd rezoluiasau ordonana atacat;

b) admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sauordonana atacat i trimite cauza procurorului, n vedereanceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz.Judectorul este obligat s arate motivele pentru care a trimiscauza procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ceurmeaz a fi constatate i prin care anume mijloace de prob;

c) admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluiasau ordonana atacat i, cnd probele existente la dosar suntsuficiente, reine cauza spre judecare, n complet legal constituit,dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atacaplicndu-se n mod corespunztor.

n cazul prevzut n alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instaneil constituie plngerea persoanei la care se refer alin. 1.

Hotrrea judectorului pronunat potrivit alin. 8 lit. a) i b)poate fi atacat cu recurs de procuror, de persoana care a fcutplngerea, de persoana fa de care s-a dispus nencepereaurmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sauncetarea urmririi penale, precum i de orice alt persoan alecrei interese legitime sunt vtmate.

n situaia prevzut n alin. 8 lit. a), persoana n privinacreia judectorul, prin hotrre definitiv, a decis c nu estecazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal numai poate fi urmrit pentru aceeai fapt, afar de cazul cnds-au descoperit fapte sau mprejurri noi ce nu au fostcunoscute de organul de urmrire penal i nu a intervenit unuldintre cazurile prevzute n art. 10.

Judectorul este obligat s rezolve plngerea n termen decel mult 30 de zile de la primirea acesteia.

Plngerea greit ndreptat se trimite organului judiciarcompetent.



ale art. 131 alin. (1) referitoare la rolul Ministerului Public i ale

art. 132 privind statutul procurorilor, precum i ale art. 20

referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului,

raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces

echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a

libertilor fundamentale.


constat c autorul excepiei solicit, n realitate, completarea

textului de lege criticat, n sensul de a reglementa participarea

la edin a unui procuror situat ntr-o poziie ierarhic superioar

sau cel puin egal celui care a emis sau a confirmat actul al

crui control judiciar se realizeaz prin procedura prevzut de

dispoziiile art. 278

1

din Codul de procedur penal. O

asemenea solicitare nu intr, ns, n competena de soluionare

a Curii Constituionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea

nr. 47/1992, se pronun numai asupra constituionalitii actelor

cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau

completa prevederile supuse controlului.


15




n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278

1

din Codul de procedur penal,

excepie ridicat de Aurelian-Emil Ranetti n Dosarul nr. 140/92/2009 al Tribunalului Militar Bucureti.





Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puic


D E C I Z I A Nr. 1.694


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2


Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de procedur penal,

excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul

nr. 28.848/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil.


citare este legal ndeplinit.



respingere a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n

acest sens, jurisprudena n materie a Curii Constituionale.

C U R T E A,



nr. 28.848/3/2008, Tribunalul Bucureti Secia a V-a civil

a sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul

de procedur penal. Excepia a fost ridicat de instana de

judecat, din oficiu, cu ocazia soluionrii unei cauze civile

avnd ca obiect pretenii.


acesteia susine c art. 506 alin. 2 din Codul de procedur

penal ncalc accesul liber la justiie, n msura n care este

interpretat n sensul c termenul de prescripie de 18 luni

prevzut de acest text legal curge n toate cazurile de la data

rmnerii definitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat

sau a ordonanelor procurorului, prevzute n art. 504 din Codul

de procedur penal, independent de citarea n procesul penal

a persoanei mpotriva creia curge termenul de prescripie sau

de comunicarea ctre aceasta a respectivei hotrri

judectoreti sau ordonane a procurorului. Arat c partea care

nu are cunotin de existena hotrrii instanei de revocare a

msurii privative sau restrictive de libertate, sau a hotrrii

judectoreti definitive de achitare sau de ncetare a procesului

penal pentru cauza prevzut n art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de

procedur penal ori de existena ordonanei procurorului de

revocare a msurii privative sau restrictive de libertate, sau de

scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi

penale pentru cauza prevzut n acelai art. 10 alin. 1 lit. j) este

privat de prerogativa formulrii n termenul de prescripie

prevzut de lege a aciunii n repararea pagubei materiale sau

a daunei morale n cazul condamnrii pe nedrept sau al privrii

ori restrngerii de libertate n mod nelegal. Astfel, persoanei

interesate i se anuleaz posibilitatea concret i efectiv de

valorificare a dreptului de acces la justiie prevzut de art. 21

din Legea fundamental. Face trimitere, n acest sens, la

Decizia Curii Constituionale nr. 604/2008.






Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 506 alin. 2

din Codul de procedur penal sunt constituionale, ntruct nu

ncalc prevederile art. 21 din Legea fundamental. Face

trimitere, n acest sens, la deciziile Curii Constituionale

nr. 417/2004, nr. 28/2005 i nr. 1.326/2008. Mai arat c, n

realitate, autorul excepiei pune n discuie modul de interpretare

i aplicare a dispoziiilor de lege criticate, ceea ce nu reprezint

o problem de constituionalitate. Astfel, calculul termenelor de

prescripie n situaii particulare constituie atributul instanei de

judecat nvestite cu soluionarea litigiului, n funcie de

informaiile i actele existente la dosar. Potrivit dispoziiilor

art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv,

instana de judecat este obligat ca, din oficiu, s cerceteze

dac dreptul la aciune este prescris.




C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate

la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:






dispoziiile art. 506 alin. 2 din Codul de procedur penal,

modificate prin Legea nr. 281/2003 privind modificarea i

completarea Codului de procedur penal i a unor legi

speciale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 468 din 1 iulie 2003, avnd urmtorul cuprins: Aciuneapoate fi introdus n termen de 18 luni de la data rmneriidefinitive, dup caz, a hotrrilor instanei de judecat sau aordonanelor procurorului, prevzute n art. 504.



ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie.


constat c autorul excepiei pune n discuie, n realitate, modul

de interpretare a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de

procedur penal, ceea ce excedeaz competenei Curii

Constituionale, fiind de competena instanei de judecat

nvestite cu soluionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic

superioare n cadrul cilor de atac prevzute de lege.


16




n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 506 alin. 2 din Codul de procedur

penal, excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul nr. 28.848/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a

Documents

0085