0 – VODILNA MAPA - Ivančna Gorica...Ljubljana okolica, Podrečje 48, 1230 Domžale – soglasje na projektne rešitve št. 1005184 z dne 07.04.2015 Način zagotovitve minimalne

0 – VODILNA MAPA

NAROČNIK: OBČINA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA 8, 1295 IVANČNA GORICA

OBJEKT: IZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI

VRSTA PROJEKTNE DOKUMENTACIJE: PZI – PROJEKT ZA IZVEDBO

ZA GRADNJO: REKONSTRUKCIJA – VZDRŽEVALNA DELA V JAVNO KORIST

PROJEKTANT: AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana

................................................................ Podpis:

................................................................ Žig:

ODGOVORNI VODJA PROJEKTA: Janko KAŠ univ.dipl.inž.grad. IZS G-2070

................................................................ Podpis:

................................................................ Žig:

ŠTEVILKA PROJEKTA ŠTEVILKA IZVODA 199-09/2014-G 1 2 3 4

KRAJ IN DATUM

LJUBLJANA, DECEMBER 2016 (popravljeno po recenziji)

0.2 KAZALO VSEBINE VODILNE MAPE PZI.

2

0.2 KAZALO VSEBINE VODILNE MAPE 0.1 Naslovna stran 0.2 Kazalo vsebine vodilne mape 0.3 Kazalo vsebine projekta 0.4 Splošni podatki o objektu in soglasjih 0.5 Podatki o izdelovalcih projekta 0.11 Pridobljena soglasja ter soglasja za priključitev 0.12 Recenzijska poročila, odgovori in potrdilo o opravljeni recenziji

0.3 KAZALO VSEBINE PROJEKTA PZI.

3

0.3 KAZALO VSEBINE PROJEKTA

0 VODILNA MAPA

Projektant: AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana Št. projekta: 199-09/2014-G

3 NAČRT GRADBENIH KONSTRUKCIJ - PROMETNA UREDITEV

Projektant: AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana Št. načrta: 199-09/2014-G

4 NAČRT ELEKTRIČNIH INŠTALACIJ - CESTNA RAZSVETLJAVA

Projektant: STUDIO RAZVOJ, d.o.o., Kočevarjeva ulica 7, 8000 Novo Mesto Št. načrta: SR15077-4

4/1 NAČRT ELEKTRIČNIH INŠTALACIJ - NN PRIKLJUČEK

Projektant: STUDIO RAZVOJ, d.o.o., Kočevarjeva ulica 7, 8000 Novo Mesto Št. načrta: SR15077-4/1

10/1 ELABORAT: KATASTRSKI ELABORAT


10/2 ELABORAT: VARNOSTNI NAČRT

Podjetje: KOMPLAST d.o.o., Podsmreka 3, 1356 Dobrova Št. elaborata: VN 61b/16-01RP

10/3 ELABORAT: GEODETSKI NAČRT

Podjetje: GRANGEO d.o.o., Dole pri Polici 36,1290 Grosuplje Št. elaborata: 28/2014

10/4 PROJEKTNA NALOGA


0.4 SPLOŠNI PODATKI O OBJEKTU IN SOGLASJIH PZI.

4

0.4 SPLOŠNI PODATKI O OBJEKTU IN SOGLASJIH Zahtevnost objekta MANJ ZAHTEVEN OBJEKT

Klasifikacija celotnega objekta

21110 – Avtoceste, hitre ceste, glavne ceste in regionalne ceste 21110 – Cestna razsvetljava 21110 – Cestna kanalizacija

Navedba prostorskega akta

Odlok o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica (Uradni list RS, št. 73/2013)

Lokacija Naselje Zgornja Draga v občini Ivančna Gorica, hodnik za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 desno

Seznam zemljišč z nameravano gradnjo

Zemljišča s parc. št. 514/5, 514/4, 542/48, 326/14, 326/15, 326/16, 208/7, 208/6, 213/1, 213/4, 215/1, 215/2, 216/3, 216/8 in 214/1, k.o. Draga (1815)

Navedba soglasij in soglasij za priključitev

Soglasja v varovanih območjih

DRSI, Tržaška 19, 1000 Ljubljana – soglasje na projektne rešitve št. 37167-2477/2014-26 (1502) z dne 24.05.2017 DARS d.d., Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje – soglasje na projektne rešitve št. 351/AC- 2369/15 z dne 10.04.2015 OBČINA IVANČNA GORICA, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica – soglasje na projektne rešitve št. 351-0336/2014-3 z dne 16.01.2017 JKP GROSUPLJE d.o.o., Cesta na Krko 7, 1290 Grosuplje – soglasje na projektne rešitve št. 6 - 85/2015 z dne 01.04.2015 TELEKOM SLOVENIJE, d. d., Stegne 19, 1000 Ljubljana – soglasje na projektne rešitve št. 76/02-00111201504140058 z dne 21.04.2015 SŽ - INFRASTRUKTURA, d.o.o, Kolodvorska ulica 11, 1506 Ljubljana – mnenje da soglasje ni potrebno št. 2.2.-600/2014 - JB z dne 30.10.2014 ZVKDS, OE Ljubljana, Tržaška cesta 4, 1000 Ljubljana – kulturnovarstveno soglasje št. 35102-0967/201412-MP z dne 28.10.2014

Soglasja za priključitev

ELEKTRO LJUBLJANA d. d., DE Ljubljana okolica, Podrečje 48, 1230 Domžale – soglasje na projektne rešitve št. 1005184 z dne 07.04.2015

Način zagotovitve minimalne komunalne oskrbe

Oskrba z elektriko Novo odjemno mesto se napaja iz obstoječega NN omrežja z napajalnim kablovodom N-A2XY-0 4x70+1,5mm2 v PVC cevi

0.4 SPLOŠNI PODATKI O OBJEKTU IN SOGLASJIH PZI.

5

110mm+FeZn25/4mm. Na obstoječem NN vodu se izvede naležni jašek in prižigališče katerega se vzanka v omrežje.

Dostop do javne ceste Hodnik za pešce se nahaja ob državni cesti R3-646/1195.Ocenjena vrednost objekta 106.382,14 € (z nepredvidenimi deli in DDV)

Velikost objekta

Dolžina hodnika za pešce 310,00 m Širina hodnika za pešce 1,70 m Cestna kanalizacija PVC cevi Ø200 - 300 mmVtočni jaški Ø50

Cestna razsvetljava Dolžina voda 280 mŠtevilo drogov 10 Višina drogov 7,00 m

0.5 PODATKI O IZDELOVALCIH PROJEKTA PZI.

6

0.5 PODATKI O IZDELOVALCIH PROJEKTA

0 – VODILNA MAPA

Projektant:

AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p.,

Jana Husa 25, 1000 Ljubljana

041/373-861

Odgovorni vodja projekta: Janko KAŠ

univ.dipl.inž.grad. IZS G-2070

(osebni žig, podpis)

3 – NAČRT GRADBENIH KONSTRUKCIJ - PROMETNA UREDITEV

Projektant:

AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p.,

Jana Husa 25, 1000 Ljubljana

041/373-861

Odgovorni projektant: Janko KAŠ

univ.dipl.inž.grad. IZS G-2070


4 – NAČRT ELEKTRIČNIH INŠTALACIJ - CESTNA RAZSVETLJAVA

Projektant:

STUDIO RAZVOJ, d.o.o., Kočevarjeva ulica 7,

8000 Novo Mesto 031/656-190

Odgovorni projektant: Mitja LISEC

univ.dipl.inž.el. IZS E-1374


0.11 KOPIJE PRIDOBLJENIH SOGLASIJ PZI.

7

0.11 PRIDOBLJENA SOGLASJA TER SOGLASJA ZA PRIKLJUČITEV

0.11.1 DARS d.d., Dunajska 7, 1000 Ljubljana

Datum oddane vloge 23.03.2015 Datum pridobitve soglasja na projektne rešitve 10.04.2015

0.11.2 DRSI, Tržaška 19, 1000 Ljubljana


0.11.3 OBČINA IVANČNA GORICA, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica


0.11.4 JKP GROSUPLJE d.o.o., Cesta na Krko 7, 1290 Grosuplje


0.11.5 ELEKTRO LJUBLJANA d. d., DE Ljubljana okolica, Podrečje 48, 1230

Domžale

Datum oddane vloge 23.03.2015 Datum pridobitve soglasja na projektne rešitve 07.04.2015 Datum pridobitve soglasja na projektne rešitve 19.08.2015

0.11.6 TELEKOM SLOVENIJE, d. d., Stegne 19, 1000 Ljubljana


0.11.7 ZVKDS, OE Ljubljana, Tržaška cesta 4, 1000 Ljubljana


0.11.8 SŽ - INFRASTRUKTURA, d.o.o, Kolodvorska ulica 11, 1506 Ljubljana

Datum oddane vloge 20.10.2014 Datum pridobitve soglasja na projektne rešitve ni potrebno

1

DARS

Št.: 351/AC- 2369/15

Datum:

Povezava: D11150501112

Družba DARS d.d., Ulica XIV. divizije 4, Celje, ki jo zastopa uprava, je na podlagi 46., 66. in 79. člena Zakon o cestah (ZCes-1) (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12), 50.a člena in 14. točke 1. odstavka 206. č lena Zakon o graditvi objektov (ZG0-1) (Uradni list RS, št. 110/02, 97 /03 Odi.US: U-1-152/00-23, 41/04-ZV0-1, 45/04, 47 /04, 62/04 Odi.US: U-1-1/03-15, 102/04-UPB1 (14/05 popr.), 92/05-ZJC-B, 93/05-ZVMS, 111/05 Odi.US: U-1-150/04-19, 120/06 Odi.US: U-1-286/04-46, 126/07, 57 /09 Skl.US: U-1-165/09-8, 108/09, 61/10-ZRud-1 (62/10 popr.), 20/11 Odi.US: U-1-165/09-34, 57 /12), Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o graditvi objektov /ZG0-10/ (Ur. l. RS. št. 57 /2012), drugega odstavka 9. člena in 19. člena Zakona o Družbi za avtoceste v Republiki Sloveniji (ZDARS-1, Uradni list RS, št. 97 /2010), 207. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (uradno prečiščeno besedilo)/ZUP-UPB2/ (Ur. l. 70/200, 52/2002, 73/2004, 22/2005-UPBl, 119/2005, 24/2006-UPB2, 105/2006-ZUS-1, 126/2007, 65/2008, 47 /2009 Odi. US: U-1-54/06-32 (48/2009 popr.), 8/2010), na podlagi vloge AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p„ Ulica Jana Husa 25, 1000 Ljubljana, prejeto dne 27.03.2015, po pooblastilu investitorjev Občina Ivančna Gorica. Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica, v postopku izdaje soglasja, izdala

SOGLASJE

Vložniku AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Ulica Jana Husa 25, Ljubljana, se po pooblastilu investitorjev Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, Ivančna Gorica, izda soglasje za objekt »izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 desno, v Zgornji Dragi«, v varovalnem pasu avtoceste A2, odsek št.: 0022 Grosuplje - Ivančna Gorica, od km 10.630 do 10.980, na zemljišču s pare. št. 514/5, 514/4, 542/48, 326/14, 326/15, 326/ 16, 208/7, 208/6, 213/1, 213/4, 215/1 in 214/1, k.o. (1815) Draga.

Obrazložitev :

Vložnik AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Ulica Jana Husa 25, Ljubljana, je po pooblastilu investitorjev Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, Ivančna Gorica, vložil dne 23.03.2015, vlogo za objekt »Samopostrežna ročna avtopralnica v Sežani«. Po pregledu predloženega projekta PZI, št. proj. 199-09/2014-G, ki ga je v marca 2015 izdelal AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p. iz Ljubljane, smo ugotovili, da so upoštevani projektni pogoji DARS d.d. št.: 351/ AC-2369/14 z dne 27.10.2014 in tako ni ovir za izdajo soglasja.

Ker v postopku izdaje te odločbe niso nastali posebni stroški, obrazložitev tega dela izreka ni potrebna.

SI~ ISO 9001 Q- 1376

01„N ~

Sedež družbe: Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje, tel.: 03/ 426 40·71, lak.: 03/ 544·20·01 Izpostava: Dunajska 7, 1000 Ljubl1ana. tel.: 01 /300·99 ·00, faks: 01/300 99·01, www.dars.51. qp'adars.si

Dru: ba 1~ vpisan• v sodni req1sler pri Okroznem sod1Š(u v Cetru številk• reg11lrskeq• vpis•: l /06158/00 osno •ni kapitdl: 2.319.866.345.16 EUR m•t!Cn• šte\'1lka: 5814251000 l 1dent1fikac11sk• ste>ilka za DDV: 5192473717

mailto:[email protected]

POUK O PRAVNEM SREDSTVU:

Zoper to soglasje je dovoljena pritožba in se vloži pisno neposredno ali priporočeno po pošti ali se poda ustno na zapisnik na naslov: DARS, Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d., Ulica XIV. divizije 4, Celje, ki je izdalo to soglasje. Pritožba je vložena pravočasno, če jo pristojni organ DARS prejme, preden se izteče pritožbeni rok. Pritožba se pošlje priporočeno po pošti v roku 15 dni šteto od prejema tega soglasja.

Dan vložitve pritožbe, se šteje dan oddaje pritožbe na pošto.

Na podlagi 1. odstavka 236. člena Zakona o splošnem upravnem postopku pritožba zadrži izvedbo vseh del v zvezi s katerimi oziroma za katera je bilo izpodbijano soglasje izdano, vse dotlej , dok ler se soglasje o pritožbi, s katero je bila pritožba zavržena ali zavrnjena ali izpodbijano soglasje spremenjeno, ne vroči stranki.

Soglasje je na podlagi 51. člena Zakona o graditvi objektov plačila takse, povrač ila stroškov in drugih plači l prosto.

Postopek vodil: Brane Bizjan

Vročiti:

DARS 1

DRUŽBA i „vrOCESTE V REPUElLI ti SlOVENIJI

mag. Matjaž Knez

predse~rave

- AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Ulica Jana Husa 25, 1000 Ljubljana (vročiti po ZUP)

Vložiti : - DARS: g. Bizjan, g. Narobe (ACB Ljubljana), g. Zavec-e

JAVNO KOMUNALNO PODJETJE GROSUPLJE d.o.o.Cesta na Krko 7, 1290 Grosuplje

T: 01/7888-910F: 01/7888-913E: [email protected]: www.jkpg.si

Datum: 1. 4. 2015Številka: 6 - 85/2015

Javno komunalno podjetje Grosuplje d.o.o., izvajalec javne gospodarske službe za oskrbo s pitno vodo naobmočju občine Ivančna Gorica na podlagi sklepa o pooblastilu Javnemu komunalnemu podjetju za dajanjapogojev, soglasij in mnenj za področje vodovodnega in kanalizacijskega omrežja ter ravnanja z odpadki zacelotno območje Občine Ivančna Gorica (št. 07003-0001/2003 z dne 2.4.2003), določil 4., 10. 17. in 18. členaOdloka o gospodarskih javnih službah v občini Grosuplje (Ur. 1. RS,št. 16/94), statutarnega sklepa o začasnemprevzemu odlokov, sklepov in pravilnikov, ki sta jih sprejela skupščina in izvršni svet občine Grosuplje pod št.26/95, Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Ivančna Gorica (Ur. 1. RS,št. 108/08), Pravilnik otehnični izvedbi in uporabi objektov in naprav javnih in zasebnih vodovodov na območju Občine Ivančna Gorica(Ur. 1. RS,št. 38/09) ter Zakona o graditvi objektov (Ur. 1. RSšt. 126/07, 108/09, 57/12)

SOGLASJE NA PROJEKTNE REŠiTVE(vodovod)

1. Investitorju, Občini Ivančna Gorica, Sokolska ulica 8, Ivančna Gorica, se izdaja pozitivno soglasje vpostopku izgradnje hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 desno vnaselju Zgornja Draga, izgradnje cestne kanalizacije in cestne razsvetljave na zemljišču parcelnih št.514/5, 514/4, 542/48, 326,14, 326/15, 326/16, 208/7, 208/6, 213/1, 213/4, 215/1, 214/1 vse k.o. 1815- Draga.

2. Pri pregledu predloženega projekta za projekt za izvedbo št. 199-09/2014-G, marec 2015, ki ga jestranka priložila k vlogi za izdajo soglasja na projektne rešitve, je bilo ugotovljeno, da so rešitve skladnes predhodno podanimi projektnimi pogoji št. 6-330/2014, izdanimi dne 23. 10. 2014.

3. Izvedba izgradnje hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 desno vnaselju Zgornja Draga, izgradnje cestne kanalizacije in cestne razsvetljave se mora izvajati po projektuza izvedbo št. 199-09/2014-G, marec 2015, podjetja AG PROJEKT,Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25,Ljubljana.

Obrazložitev

Stranka, AG PROJEKT,Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, Ljubljana, je dne 23. 3. 2015 podala vlogo za izdajosoglasja na projektne rešitve. K vlogi je priložila projekt za izvedbo št. 199-09/2014-G, marec 2015 inpooblastilo investitorja. Investitor je Občina IvančnaGorica, Sokolskaulica 8, Ivančna Gorica.

POpregledu projektne dokumentacije je ugotovljeno, da so smiselno upoštevani in uporabljeni vsi predhodnopodani pogoji. Glede na poznavanje razmer na obravnavanem zemljišču, ob upoštevanju posledic, ki nastanejoob izvajanju del, je odločeno tako, kot je razvidno v izreku tega soglasja.

Izvod soglasja se vroči stranki s povratnico.

POUKO PRAVNEMSREDSTVU:Zoper izdano soglasje na projektne rešitve se lahko investitor pritoži na vročeno odločbo upravnega organa poupravni stvari, in sicer v roku, predpisanemu v pouku o pravnem sredstvu iz odločbe upravnega organa.

Postopek vodila:

Vročiti:- AG PROJEKT,Andrej Goršič s.p., JanaHusa25, Ljubljana

Helena Simončič, univ.dipl.inž.geod.

f' ..IJ . 7J--'1)YlU-,LZ) iC C., cJAVNO KOMUNALNO PODJETJE

GROSUPWE d.o.o. 6Družba je registrirana pri okrožnem sodišču v Ljubljani, reg. št.: 1-01128100, matična številka:5144574, identifikacijska številka za DDV: S165119037, poslovni računi: SI56 0292 2025 8349 504(NLB d.d.), SI56 0310 8100 0081639 (SKB d.d.), SI56 2900 0005 0963172 (UniCredit Banka d.d.)

SI~O1000001 0-1770 'Iii;;:::I

mailto:[email protected]://www.jkpg.si

-~'ElEKTRO'vd LJUBLJ~~A Elektr- Lrublianape", tj: L di~."bt., Ielf k n_ ne. jue. d.d.f

ELEKTRO LJUBLJANA d.d. za distribucijskega operaterja na osnovi 465. člena Energetskega zakona (Ur.1.RS,št. 17/14) in 49.b ter 50.a. člena Zakona o graditvi objektov (Ur.1. RS, št. 102/04, 126/07, 108/09 in 57112) ter napodlagi vloge št. 1005184 z dne 11.08.2015 izdaja

STUDIO RAZVOJ D.O.O.KOČEVARJEVA ULICA 7

8000 NOVO MESTO

K dokumentaciji: PZI (NAČRT NN PRIKLJUČKA ZA JAVNO RAZSVETLJAVO), št. SRI 5077-4/1Izdelovalec projekta: STUDIO RAZVOJ D.O.O., KOČEVARJEVA ULICA 7, 8000 NOVO MESTOZa objekt: HODNIK ZA PEŠCE OB R3-646/J 195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO V ZGORNJIDRAGIInvestitor: OBČINA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA ULICA 8, 1295 IVANČNA GORICA

Katastrska občina IParcelne številke1514/5,514/4,542/48,326/14,316/15,326110, 20R!7, 208/6, 21311, 213/4,i215/1,214/1~RAGA

Po pridobitvi gradbenega dovoljenja oz. pred izvedbo priključitve mora investitor pridobiti soglasje za priključitev.

SOGLASJE K PROJEKTU št. 1005184

V postopku izdaje soglasja je bilo ugotovljeno, da so upoštevani vsi pogoji iz:Projektnih pogojev št.: 1005184

To soglasje k projektu velja eno leto od dneva izdaje!

Poslano:- STUDIO RAZVOJ D.O.O., KOČEVARJEVA ULICA 7,8000 NOVO MEST- Arhiv

.;v. dipl. inž. el.

'o J

-c

-~ -~'ELEKTRO\::f:J LJUBLJANASlovenska cesta 58

Elektro Ljubljanapodjetje za distribucijoelektrične energije. d.d.

1516 LjubljanaELEKTRO LJUBLJANA d.d. za distribucijskega operaterja na osnovi 465. člena Energetskega zakona (Ur.!. RS,št. 17/14) in 49.b ter 50.a. člena Zakona o graditvi objektov (Ur.!. RS, št. 102/04,126/07,108/09 in 57112) ter napodlagi vloge št. 1005184 z dne 25.03.2015 izdaja

AG PROJEKT, ANDREJ GORŠIČ S.P.ULICA JANA HUSA 25

1000 LJUBLJANA

K dokumentaciji: PZI, št. 199-09/2014-GIzdelovalec projekta: AG PROJEKT, ANDREJ GORŠIČ S.P., ULICA JANA HUSA 25, 1000 LJUBLJANAZa objekt: HODNIK ZA PEŠCE OB R3-64611195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO V ZGORNJIDRAGIInvestitor: OBČINA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA ULICA 8, 1295 IVANČNA GORICA

Katastrska občina

514/5,514/4,542/48,326/14,326/15,326116,20817, 208/6, 21311, 213/4,2iS/1,2141i

Parcelne številke

JDRAGAI

SOGLASJE K PROJEKTU št. 1005184

V postopku izdaje soglasjaje bilo ugotovljeno, da so upoštevani vsi pogoji iz:Projektnih pogojev št.: 1005184, izdanih dne 29.10.2014

To soglasje k projektu velja eno leto od dneva izdaje!

Domžale, 07.04.2015

Pripravi1l-a:MATJAŽ LESJAK~

JUBLJANA OKOLICA:

Poslano:- AG PROJEKT, ANDREJ GORŠIČ S.P., ULICA JANA HUSA 25,1000 LJU- Arhiv

Stran I / I

e.TelekomSlovenije

Sektor za dostopovna omrežjaCenter za dostopovna omrežja Ljubljana - KranjStegne 19,1000 Ljubljana, Tel.: (01) 23410 OO, Fax: (01) 51112 30

AG PROJEKT, ANDREJ GORŠiČ S.P.ULICA JANA HUSA 25

1000 LJUBLJANA

Številka: 76/02-00111201504140058Vaš znak: vlogaDatum: 21.4.2015

Lokacija objekta:k.o.: DRAGA

AG PROJEKT, ANDREJ GORŠiČ S.P., ULICA JANA HUSA 25,1000 LJUBLJANAOBČiNA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA 8, 1295 IVANČNA GORICAIZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+0.900 DO KM11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGIPODSMREKA PRI ViŠNJI GORI, ZGORNJA DRAGA, Občina: IVANČNA GORICA

Parc. št.: PO TRASI

Vlagatelj:Investitor:Objekt:

Na podlagi: 49b., 49c., 50., 50a., 62 člena Zakona o graditvi objektov ZGO-1 (Uradni list RS, št. 14/05 - UPB1;št.126/07; št. 108/09), ZGO-1D (Uradni list RS, št. 57/12), 9., 10., 12., 13. in 16. člena Zakona o elektronskihkomunikacijah - ZEKom-1 (Uradni list RS, št. 109/2012) in Pravilnika o delu komisije za pregled projektnedokumentacije (Uradno glasilo Telekoma Slovenije št. 3/04) vam izdajamo:

SOGLASJE K PROJEKTNIM REŠiTVAM št.: 31014 - LJ/446-8S

Projekt št.: 199-09/2014-G, izdelovalca STUDIO RAZVOJ, STORITVE INŽENIRJA, 0.0.0., za objekt: izgradnjahodnika za pešce ob r3-646/1195 od km 11.3+0.900 do km 11.6+21.00 desno, v zgornji dragi je izdelan v skladus predhodno izdanimi projektnimi pogoji št.: 30520 - LJ/350-BS.

Potrebno upoštevati projekt zaščite TK vodov št.: 199-09/2014-G, ki ga je izdelal Studio Razvoj d.o.o.Pred začetkom gradnje je potrebno zakoličiti in zaščititi obstoječe telefonsko omrežje na kraju samem, in obvestitiTelekom Slovenije. Pri paralelnem poteku komunalnih vodov z obstoječim TK omrežjem je obvezen odmik 1mod roba izkopanega jarka. Minimalni odmik izkopa je 1m od telefonskega kabla.Stroški bremenijo investitorja.

Soglasje k projektnim rešitvam velja eno leto od dneva izdaje soglasja.

Kontaktna oseba Telekoma Slovenije d.d.:- Peter Goršič, tel.: 01 5006113

Telekom Slovenije. d.d .. Cigaletova 15. 1000 Ljubljana. tel.: +386 1 2311 10 OO,www.telekom.siVložna številka 1/21.l6211/00, Okrožno sodišee v Ljubljani. Osnovni kapitaI272720.6GLl.33 EUR. Matična številka 501Q016.ldentifil..acijska stevllka za DOV: S19051173ll

Stran 1 od 2

http://www.telekom.si

.-~-:

/'

Postopek vodil:Boris Stanovnik

V vednost: naslov, arhiv

Vodja centra:Saša Dejak

Stran 2 od 2

Zavod za varstvo kulturne dediščine SlovenikSlužba za kulturno dediščino .Območna enota Ljubljana

Številka: 35102-0967/201412-MPDatum: 28.10.2014

Javni zavod Republike Slovenije za varstvo kulturne dediščine, Območna enota Ljubljana Tržaška 4,1000Ljubljana izdaja na podlagi 1. točke drugega odstavka 84. člena Zakona o varstvu kulturne dediščine(Uradni list RS, št. 16/2008, 123/2008, 8/2011, 30/2011 - OdI. US, 90/2012 in 111/2013; v nadaljnjembesedilu: ZVKD-1) na zahtevo stranke Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica, ki jihzastopa podjetje AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana, v zadevi izdajekulturnovarstvenega soglasja za poseg na nepremičninah pare. št. 514/5, 514/4, 542/48, 326/14, 326/15,326/16,208/7,208/6,213/1,213/4,215/1,214/1 in 215/2, vse k.o. Draga (1815), naslednje

KULTURNOVARSTVENO SOGLASJE

I. Investitorju Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica, se izdaja kulturnovarstvenosoglasje za izgradnjo hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 desno, vZgornji Dragi, v območje spomenika Zgornja Draga - Cerkev Sv. Martina, št. EŠD 874, nepremičninapare. št. nepremičninah pare. št. 514/5, 514/4, 542/48, 326/14, 326/15, 326/16, 208/7, 208/6, 213/1,213/4,215/1,214/1 in 215/2, vse k.o. Draga (1815), po projektni dokumentaciji:

- projekt št. 199-09/2014-G, Ljubljana, oktober 2014, ki ga je izdelalo podjetje AG PROJEKT, AndrejGoršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana.

Poseg se dovoli v obsegu in na način, kot je navedeno v projektni dokumentaciji.

II. Investitor mora obvestiti v pisni obliki ZVKDS,OE Ljubljana pet dni pred pričetkom zemeljskih del, dale ta lahko zagotovi strokovni arheološki konservatorski nadzor. Stroški konservatorskega nadzora nebremenijo investitorja.

III. Če se med posegom na območju ali predmetu posega najde arheološka ostalina, mora investitor zaarheološke raziskave in odstranitev arheološke ostaline pridobiti posebno kulturnovarstveno soglasje priMinistrstvu za kulturo, Maistrova 10, Ljubljana, ki je pogoj za pridobitev kulturnovarstvenega soglasja zaposeg.

IV. To kulturnovarstveno soglasje velja 2 leti od njegove vročitve investitorju.

V. Stroški organu v tem postopku niso nastali; investitor sam krije svoje stroške postopka.

Obrazložitev:

Prvi odstavek 28. člena ZVKD-l določa, da je kulturnovarstveno soglasje treba pridobiti za posege vspomenik in za posege v varstvena območja dediščine. Kulturnovarstveno soglasje je treba pridobiti tudiza posege v vplivno območje spomenika, če to obveznost določa akt o razglasitvi, in za posege vregistrirano nepremično dediščino ali v enoto urejanja prostora, če to obveznost določa prostorski akt.

V skladu s tretjim odstavkom 28. člena ZVKD-l se kulturnovarstveno soglasje za posege, za katere jepredpisano gradbeno dovoljenje, izdaja kot projektno soglasje v skladu s predpisi, ki urejajo graditev.

Tržaška cesta 4, SI-1000 Ljubljana, telefon: +386 (0)124107 oo, telefaks: +386 (0)1 425 6112e-pošta: [email protected], www.zvkds.siRegistracija: 1/32177/00, SKD/šifra podrazreda: 91.030, matična številka: 1423215ID za DDV: SI 45991413, TRR: 01100-6030381005

mailto:[email protected],http://www.zvkds.si

Investitor je dne 22.10.2014 vložil pri ZVKDS zahtevo za pridobitev kulturnovarstvenega soglasja zaposeg, zahtevi pa je priložil projektno dokumentacijo, ki jo za pridobitev projektnega soglasja predpisujejoZVKD-1 in predpisi, ki urejajo graditev. Pri preizkusu vložene zahteve je bilo ugotovljeno, da je tapopolna.

Po pregledu dokumentacije in izvedenem postopku ZVKDS, OE Ljubljana podaja investitorjukulturnovarstveno soglasje za predvideni poseg pod pogojem, da se izvede arheološki konservatorskinadzor.

Investitor mora za vse posege v zemeljske plasti pridobiti pogoje in soglasje ZVKDS, OE Ljubljana. Če sena območju ali predmetu posega najde arheološka ostalina, morata investitor in odgovorni vodja delposkrbeti, da ta ostane nepoškodovana ter na mestu in v položaju, kot je bila odkrita, o najdbi pa moratanajpozneje naslednji delovni dan obvestiti ZVKDS (prvi odstavek 26. člena ZVKD-1).

To kulturnovarstveno soglasje velja 2 leti od njegove vročitve investitorju.

Stroški postopka:

Prvi odstavek 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, z nadaljnjimisprem. in dopoln.; ZUP) določa, da gredo stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom alizaradi postopka v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel. 51. člen ZGO-1 pa med drugimdoloča, da soglasodajalci za pripravo in izdajo projektnih pogojev in soglasij niso upravičeni do plačilataks, povračila stroškov ali drugih plačil. Ker se ta odločba izdaja na podlagi zahteve investitorja, jeZVKDS zaradi navedenih določil odločil, da investitor sam krije svoje stroške postopka, stroški organa pabremenijo ZVKDS.Kulturnovarstveno soglasje je oproščeno plačila upravne takse po 22. točki 28. člena Zakona o upravnihtaksah (Uradni list RS, št. 106/1O-UPB4 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljnjem besedilu: ZUT) in 51.členu ZGO-1.

PRAVNI POUK:Zoper izdano kulturnovarstveno soglasje je v petnajstih (15) dneh od vročitve dovoljena pritožba, o kateribo odločalo Ministrstvo za kulturo. Pritožba se lahko pošlje po pošti ali se vloži neposredno ali ustno nazapisnik na naslov Javnega zavoda Republike Slovenije za varstvo kulturne dediščine, Metelkova 6, 1000Ljubljana. Šteje se, da je pritožba vložena pravočasno, če je bila na naslov zavoda poslana zadnji dan rokas priporočeno poštno pošiljko. Na podlagi 22. točke 28. člena ZUT se za pritožbo ne plača upravna taksa.

Postopek vodil: Odločil:

Boris Vičičuniv.dipl. arheologonservatorski svetovalec

MJV..

Vročiti: - AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25,1000 Ljubljana

Mitja Pergaruniv. dipl. arheologkonservator i

I

Slovenske železnice

Slovenske železnice - Infrastruktura, d.o.o.Kolodvorska ul. 11, 1506 LjubljanaTel.: 01 12914607Faks: 01/29 14 819E-pošta: [email protected]

Številka zadeve:2.2.-600/2014 - JBDatum:30.10.2014

Vaša št.:

Datum:23.10.2014

A9 PROJEKT, Andrej Gorišek s.p.Ulica Jana Husa 251000 Ljubljana

ZADEVA: Mnenje

Na vašo vlogo, za investitorja: Občina Ivančna Gorica, Soko/ska 8, 1295 Ivančna Gorica,za gradnjo objekta. »Izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1J95 od km 11.3+09.00 do km11.6+21.00 desno, v Zgornji Dragi« vam sporočamo, da smo iz predložene dokumentacije innaših razpoložljivih evidenc ugotovili, daje predvideni objekt izven varovalnega železniškegaprogovnega pasu (Zakon o varnosti v železniškem prometu (ZVZeIP - UPB3, Ur. l. RS, št.5612013), zato projektni pogoji in nadalje naše soglasje ni potrebno.

mag. Simon Kovačičl.j..~WiY~~~·tilu direktorja, št. 2.-563112012-IP

Poslati:Naslovu + lDZ 199-0912014-GSŽ - Infrastruktura d.o. o., Služba za GD, pisarna Ljubljana (po e-pošti)Spis, tu

Družba z omejeno odgovornostjo registrirana priOsnovni kapital: 15.828.186, 15 €Identifikacijska številka za DDV: 5194995737


0.12 RECENZIJSKA POROČILA, ODGOVORI IN POTRDILO O OPRAVLJENI RECENZIJI PZI.

8

0.12 RECENZIJSKA POROČILA, ODGOVORI IN POTRDILO O OPRAVLJENI RECENZIJI

0.12.1 Recenzijska Poročila

- Recenzijsko poročilo – prometni del - Recenzijsko poročilo – gradbeni del - Recenzijsko poročilo – cestna razsvetljava - Recenzijsko poročilo – varnostni načrt

Arhitekturno projektiranje, Marko Dražumerič, s.p. Valjavčeva ulica 9, 4000 Kranj, Slovenija T:+386 (0)30 343 002 / [email protected]

POROČILO

o pregledu prometnega dela projektne dokumentacije

»Izgradnja hodnika (pločnika) za pešce ob R3-646 / odsek 1195 od km 11.3+09.00 do km 11.6+21.00 (desno)

v naselju Zgornja Draga«

Investitor: Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica Projektant: AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana Odgovorni vodja projekta: Janko Kaš, univ.dipl.inž.grad. G-2070 Odgovorni projektant - cesta: Janko Kaš, univ.dipl.inž.grad. G-2070 Številka projekta: 199-09/2014-G, marec 2015 Številka načrta: 199-09/2014-G, marec 2015 Faza: PZI (projekt za izvedbo)

1. Splošno:

1.1 Splošno, tehnično poročilo: 1.1.1 Ugotovitev: Projektu je potrebno priložiti projektno nalogo (ki mora biti

obvezno podpisana s strani navedenega investitorja – Občine Ivančna Gorica

in s strani 'Komisije za potrjevanje projektnih nalog na DRSC' – DRSC je

navedena za potrditev projektne naloge, potrebno potrditev opredeljujejo

tudi projektni pogoji izdani s strani DRSC z dne 12.5.2015).

1.1.2 Ugotovitev: V projektni nalogi je v točki 4.0 Smernice za izdelavo

projekta in v točki 5.0 Projektni pogoji in soglasje k projektu, omenjena IDZ

(idejna zasnova). Ali je idejna zasnova izdelana za pločnik za pešce ? Je bila IDZ

potrjena s strani naročnika projekta in upravljalca državne ceste ? Pojasniti in

(ali) dodati zaključke v projektno dokumentacijo PZI. Je širina pločnika v IDZ

opredeljena ?

1.1.3 Ugotovitev: V projektni nalogi je v točki 8.0 Varnostni načrt naveden, kot

sestavni del PZI projekta. Predanemu PZI projektu Varnostni načrt ni bil

priložen in predmet recenzije.

1.1.4 Ugotovitev: Opredeljevanje do (potrebnega ?) števila drogov cestne

razsvetljave v točki 2.0 Predlog rešitve projektne naloge ni smiselno, saj je


PROMVAR, Arhitekturno projektiranje, Marko Dražumerič, s.p.,

01-recenzijsko poročilo-PROMETNI DEL_pločnik za pešce-Ivančna Gorica_Marko Dražumerič

stran 2 od 4

število, razpored in višina drogov odvisna od projektne rešitve v Načrtu cestne

razsvetljave (ob pločniku za pešce in na priključku s prehodom za pešce).

1.1.5 Ugotovitev: Širina pločnika za pešce v projektni nalogi je opredeljena na

1,50 m (to širino mora potrditi tudi DRSC s svojim podpisom projektne

naloge), v projektnih pogojih pa je širina pločnika za pešce s strani DRSC

opredeljena (zahtevana ?) na 1,70 m. Potrebno je širino pločnika uskladiti z

upravljalcem državne ceste in temu ustrezno korigirati projektno nalogo

oziroma dodati pojasnilo v tekstualni del projekta ! Enotno izbrano širino

pločnika je potrebno upoštevati tudi v tabeli poglavja 3.4.6.1 tehničnega

poročila. Uskladitev s pripombo 1.1.2 tega poročila.

1.1.6 Ugotovitev: V projektnih pogojih DRSC (točka 4.) se zahteva pojasnilo-

argumentacija, glede ukrepov za umirjanje prometa na državni cesti, 'tako v

smislu stroke kot interesa občine'«. Pojasnilo je potrebno dodati v tekstualni

del projekta. Kako opredeljuje umirjanje prometa IDZ ?

1.1.7 Ugotovitev: Točko 12. projektnih pogojev DRSC se lahko pojasni v

tekstualnem delu, ni pa potrebno prehoda izvzeti iz situacije (rešitve), saj je

glede na širino priključka (cca 15 m), prehod smiseln (ne glede na to, da gre

preko kraka občinske ceste).

2. Prometna situacija:

2.01 Ugotovitve, predlogi:

a. Smiselno je, da se na vseh priključkih preko pločnika za pešce prikaže

zahtevana (potrebna) »preglednost na posameznem priključku«, ob

upoštevanju točke 3.1 tega poročila.

b. Med profili P 15-16 je priključek lokalne ceste. Potrebno je (skladno z

obstoječim stanjem oziroma sistemom vodenja prometa v naselju) preveriti ali

je smiselno s prometnimi znaki III-86 (obojestransko) voditi promet v smeri

omenjene lokalne ceste povezave (vodenje v smeri drugega naselja ?).

c. Pri prikazu trajektorij (zavijalnih krivulj) na priključku lokalne ceste je

potrebno upoštevati, da linija zavijalne krivulje ne sega na sosednji vozni pas

(priključka). Potrebno je dodati trajektorije karakterističnega vozila tudi za

levo zavijanje (na/iz priključka).

d. Obstoječ prometni znak III-14 mora biti predviden za postavitev izven

območja smeri nadaljevanja pločnika za pešce. Predlagam, da se preveri

obstoječa postavitev znaka in doda detajl postavitve omenjenega znaka v

prečnem profilu (z označenimi odmiki od namišljenega roba pločnika).



stran 3 od 4

e. Prometni znak II-7 (in IV-5) sta predvidena neposredno v krivini.

Predlagam postavitev za območjem zaključka pločnika za pešce (drog znaka

naj bo izven smeri in širine nadaljevanja 'namišljene' peš poti).

f. Z opredelitvijo glede ogledal, v točki 3.4.7.10 tehničnega poročila, se

projektant zaveže, da je potrebna preglednost zagotovljena na vseh priključkih

(individualnih in priključku lokalne ceste).

g. Drogovi cestne razsvetljave morajo biti vrisani v situacijo prometne

ureditve, kot del prometne opreme (izključno iz načrta cestne razsvetljave).

Pri tem naj se zagotovi ustrezen odmik (prikaz v detajlu !) droga razsvetljave

od pločnika za pešce ! Smiselno je, da se v sklopu projekta osvetli tudi

priključek lokalne ceste (kjer je predviden tudi prehod za pešce).

3. Karakteristični profil:

3.1 NPP je smiselno dodati tudi za območja, kjer je med stanovanjskimi parcelami in

območjem (novo) predvidenega pločnika za pešce, obstoječa ograja (»živa meja«)! V

NPP za omenjen primer je potrebno prikazati dovoljeno višino takšne ograje (»žive

meje«). V primeru previsokih ograj (»živih mej«), bo varnost pešcev na pločniku za

pešce ogrožena, saj se vozila, ki se bodo želela vključevati v promet regionalne ceste,

ne bodo mogla varno vključiti v cestni promet (nevarnost trka med pešci (otroci) in

vozili) ! Iz prikazanega NPP-ja ograje (»žive meje«) niso predvidene, kar je s

prometno varnostnega stališča korektno in pravilno. Bodo vse ograje (»žive meje«) z

ureditvijo pločnika za pešce vzdolž regionalne ceste, odstranjene ? V poglavju

3.4.6.1 je sicer navedeno, da se »živa meja odstrani in predvidi nova betonska/žična

ograja višine 110 cm«. Ne glede na izbor vrste in višine ograje ob parcelah je

potrebno upoštevati potrebno preglednost na priključkih, tako do vozil na regionalni

cesti, kot tudi do pešcev, ki bodo uporabljali pločnik.

3.2 Potrebno je kotirati potreben odmik droga cestne razsvetljave od roba pločnika

za pešce (priloga 3.5.7).

4. Popis del in predračun:

4.1 Popisi del in predračunski elaborat je potrebno korigirati po upoštevanih

pripombah tega poročila.

4.2 Kaj predstavlja postavka 6.06 v popisu del in predračunu »opreme cest«, glede

na to, da je sredinska črta obstoječa in ni predmet obdelave (navedbe o obstoječi

črti so razvidne v tekstualnem delu projekta) ?



stran 4 od 4

5. Detajli:

5.1 Detajl pogreznjenega robnika na priključkih do individualnih objektov je

potrebno prikazati in prilagoditi tako, da pri uporabi pločnika za pešce komunikacija

osebam na invalidskem vozičku ne bo otežena (nagibi vozička v smeri vozišča).

Predlagam, da se na pripomba ustrezno odgovori, posamezne zaključke pa doda tudi v

poglavja tekstualnega dela projekta in na ta način že v opisu projektnih rešitev pojasni

tehnično plat urejanja prometa glede na spremljajočo dokumentacijo.

Predlagam, da se do upoštevanja posameznih pripomb opredeli tudi skrbnik (naročnik) projekta. Pripombe, ki se

nanašajo na neizpolnjevanje kriterijev zakonske regulative (pravilnikov) je potrebno upoštevati. Enako je

potrebno (je smiselno) upoštevati pripombe, ki predstavljajo opis pomanjkljivosti v opisovanju posameznih

»dejstev« v projektu oziroma bi upoštevanje pripomb lahko koristilo boljši vsebini projekta.

Vse pripombe v tem poročilu imajo v sklopu recenzije celotnega projekta namen, da projektanta opozorijo na

pomanjkljivosti, ki so bile v fazi projektiranja lahko (v prometnem smislu) s strani projektanta spregledane.

(Odgovorni) Projektant naj pripombe prouči, nanje odgovori in pomanjkljivosti, ki nimajo vzroka neposredno v

neupoštevanju pravilnikov (vendar lahko prispevajo k izboljšavi projekta in posledično razmeram ob izvedbi na

cesti in v obcestnemu prostoru), ustrezno odpravi (z upoštevanjem pripombe).

V kolikor (odgovorni) projektant meni, da posamezne pripombe ne morejo prispevati k boljšim (varnejšim)

razmeram na cesti (v križišču), se do pripombe ustrezno STROKOVNO (!) opredeli v obliki odgovora na pripombo.

Gornje pripombe, usmeritve, mnenja, komentarji in predlogi so podani v smislu polne odgovornosti recenzenta

za posamezne pripombe v smislu oblikovanja čim boljših rešitev za kvalitetno projektno dokumentacijo PZI,

katere posledica bo lahko njena izvedba na terenu.

Do upoštevanja oziroma neupoštevanja posameznih pripomb podanih s strani recenzenta (ki niso vezane

neposredno na pravilnike, zakonodajo), se lahko opredli tudi skrbnik projekta ali pridobi odgovor strokovnih

služb DRSC-ja oziroma Občine Ivančna Gorica.

Marko Dražumerič, univ.dipl.inž.grad. Kranj, 06.07.2015

LANDAS, Tomaž Gorenc s.p., Bergantova ulica 9, 1236 Trzin

LANDAS, inženirske storitve, Tomaž Gorenc s.p., Bergantova ulica 9, 1236 Trzin. Tel: 030 343 014 / email: [email protected]

1/2

POROČILO o pregledu gradbenega dela projektne dokumentacije

»Izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+9.0 do km 11.6+21.0 desno, v Zgornji Dragi«

Investitor:

Občina Ivančna Gorica, Sokolska 8, 1295 Ivančna Gorica

Predmet recenzije

vodilna mapa in načrt gradbenih konstrukcij – gradbeni del

Vrsta načrta načrt gradbenih konstrukcij – gradbeni del Št. projekta; datum 199-09/2014-G, marec 2014 Št. načrta; datum 199-09/2014-G, marec 2014 Faza proj. dokumen. PZI – Projekt za izvedbo Projektant AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p, Jana Husa 25, LJ Odg. vodja projekta Janko Kaš, univ.dipl.ing.grad. Odg. projektant Janko Kaš, univ.dipl.ing.grad.

Predmet pregleda je projektna dokumentacija izgradnje hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11.3+9.0 do km 11.6+21.0 desno v naselju Zgornja Draga. K projektni dokumantaciji bi imel naslednje pripombe:

0. Splošno

� V projektu manjka: o Varnostni načrt o Katastrski elaborat (op. kot samostojni elaborat z grafiko, ZK izpiski itd.)

� Projektna naloga ni potrjena s strani komisije za potrjevanje projektnih nalog, s strani naročnika...

1. Vodilna mapa

1. Obrazec 0.4 Splošni podatki o objektu in soglasjih naj se dopolni z navedbo soglasij in soglasij za priključitev.

2. Obrazec 0.11 dopolniti s pridobljenimi soglasji in soglasji za priključitev. Če se soglasodajalci niso odzvali v zakonsko predvidenem roku, to pomeni da pripomb nimajo in s tem je soglasje izdano. To naj se dokaže s kopijo vloge in vročilnice, ki naj se priložita projektu.

2. Tehnično poročilo

1. V tehnično poročilo dodati opis in tehnične zahteve za obnovo kamnitega zidu in za izvedbo betonsko-žičnih ograj na AB podpornih zidovih. Če se obstoječi kamniti zid ruši je potrebno to upoštavati tudi v popisih, prav tako živo mejo, če se obnavlja.

LANDAS, inženirske storitve, Tomaž Gorenc s.p.

LANDAS, inženirske storitve, Tomaž Gorenc s.p., Bergantova ulica 9, 1236 Trzin. Tel: 030 343 014 / email: [email protected]

2/2

2. Projektant predvideva izvedbo brežin v varnih naklonih. Varni nakloni naj se numerično ovrednotijo

3. Popis del

1. V popisu mankajo količine za obnovo kamnitega zidu. 2. Manjka zaščitna cev fi 110 za TK vod v celotni dolžini trase. 3. Dodati postavko za rušenje in obnovo tlakovanih površin na uvozih.

4. Grafika

� Splošno

1. Merila 1:500 in 1:1000 niso primerna za projekt za izvedbo, ne glede na to da se bo izvajal samo pločnik, saj so za izvajalce nepregledna. Povečati preglednost situacij na merilo 1:250.

2. Katastrske meje in številke parcel naj se obdržijo le v katastrski situaciji. Povsod drugod naj bo v podlogi le geodetski posnetek.

3. Katastrsko situacijo premakniti v Katastrski elaborat.

� Gradbena situacija

5. V situaciji pokazati mejo gradbenega posega. Prikazati nasipe, navezave na obstoječe priključke...

� Tabelarični prikaz opreme in signalizacije

6. V tabeli je navedeno, da ima prometni prometni znak „stop” (šifra II-2) folijo tipa 1. Če

je to res, je potrebno prometni znak nadomestiti z novim, ki ima vrsto folije tipa 2 oz. razreda RA2.

� Prečni profili

7. V prečne profile dodati kotiranje horizontalnih in vertikalni odmikov. 8. Oporne/podporne zidove prikazati realno in na pravih višinah. 9. Dopisati naklon brežin oz. navezav na obstoječe stanje.

� Detajli 10. Detajl polaganja cevi je neustrezen. Detajl predvideva obbetoniranje. Uskladiti z

načrtom. 11. Priložiti detajl novih betonskih in kamnitih zidov oz. ograj.

Zaključek

Naročnika projektne dokumentacije opozarjam, da je na lokaciji pločnika predvidena obnova vodovoda, ki pa ni predmet tega projekta. Obnova vodovoda mora biti izvedena pred izvedbo pločnika.

S spoštovanjem,

Trzin, 9.7.2015 Tomaž Gorenc univ. dipl. inž. gradb.

SVETOVANJE, ELEKTROPROJEKTIRANJE IN INŽENIRING, ARCO, PRIMOŽ SOKLIČ S.P., SLAP 29, 4290 TRŽIČ, tel.: 05 9973587 GSM: 041 660 218, TRR: ABANKA VIPA D.D. št. 05100-8011940110, ID številka za DDV: SI17867797

Tržič, 07.07.2015

RECENZIJSKO POROČILO NA NA ČRT ELEKTRI ČNE INŠTALACIJE IN ELEKTRI ČNA OPREMA – CESTNA RAZSVETLJAVA

OBJEKT: Izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11,3+09 do km 11,6+21,00

desno v Zg. Dragi, v občini Ivančna Gorica

Projektant: STUDIO RAZVOJ, storitve inženirja, d.o.o., Kočevarjeva ulica 7, 8000 Novo mesto

Odgovorni projektant: Mitja Lisec, univ. dipl. inž. el

Vrsta projektne dokumentacije PZI

Številka načrta: SR15077-4

Številka projekta: 199-09/2014-G

Odgovorni vodja projekta: Janko Kaš, univ. dipl. inž. grad.

2

UGOTOVITVE:

Splošna ugotovitev:

-načrt ni narejen po Pravilniku o projektni dokumentaciji Ur.l.RS, št. 55/2008

-po celotnem načrtu je potrebno poenotiti sistem zaščite, izvedbo……

1. Obstoječe stanje je navedena TSG-N-002:2013, potrebno je navesti še TSG-N-003:2013in le to tudi upoštevati.

2. V sklopu cestne razsvetljave je obdelana tudi TK infrastruktura, katera ni predmet

recenzije.

3. Za kandelabre obstaja standard, katerega je potrebno navesti in upoštevati. Prevetiri je

potrebno tudi ustreznost vetrne cone.

4. Na strani 4 je navedeno je, da ima cestna razsvetljava en tokokrog, kar pa v

nadaljevanju ne drži (stran 15).

5. Po katerih priporočilih je definiran vklop dnevne svetlobe pri 40 luxih? SDR te vrednosti ne opredeljuje za tako cesto.

6. Naveden je modul v prižigališču AST1, kateri pa ni prikazan v enopolni shemi in shemi montaže.

7. V tekstu je navedeno, da ni konfliktnih točk. V situaciji je v profilu P15 – P 17 križišče, ki je konfliktna točka. Projektna naloga v predlaganih rešitvah navajajo, da se morajo vsa križišča primerno osvetliti.

8. Iz izračunov je razvidno, da se je le ta izvedel za samo cesto, nikjer pa ni izračuna za hodnik za pešce, ravno tako za hodnik ni definiran razred skupine.

9. Ali se je za odjemno mesto izvedel svoj načrt (načrt nizkonapetostnega priključka) po tipizaciji SODO? V tem načrtu se ne ujema (tehnično poročilo, popis in grafične priloge) tip kabelskih zaključkov, dimenzija omar, vrsta prenapetostne zaščite, kompatibilnost spojk, zaključkov z ostalimi predvidenimi elementi, sistem napajanja, padec napetosti opredeljujejo drugi standardi, SIST 50160 opredeljuje kvaliteto

napetosti.

10. Navedena je splošna enačba za padec napetosti, sami izračuni oziroma rezultati pa niso nikjer podani. Ravno tako ni podanih rezultatov za ostale parametre omrežja Zk,

Ik, Zs … ki so bistveni pri dimenzioniranju.

11. Na strani 13 so v tabelah navedeni vsi možni primeri, posameznih vrednosti, nikjer pa

ni navedena vrednost za konkretni primer. Na tej strani se navaja tudi TN-C-S sistem

3

napajanja na strani 10 pa je naveden TT. Podobno se neskladje ponavlja tudi v

nadaljevanju.

12. Med stranjo 13 in 14 manjka nek tekst, ker ni logične povezave med tema dvema stranema. Mislim, da je zgornja polovica strani 13 skopirana z nekega drugega načrta in sem ne sodi (navaja se objekt, GIP zbiralka, doza GIP, temeljno ozemljilo, vodnik

P/F – 6 mm2 položen podometno v inštalacijskih ceveh…).

13. Uskladiti tip kabla skozi cel projekt in ga pravilno dimenzionirati. V obstoječem načrtu je napačno izbran tip električne inštalacije, trajno dovoljen tok kabla, korekcijski faktorji.

14. Preveriti podatke o odmikih pri križanjih in jih korigirati. V tehničnem delu so bistveno drugačni kot je razvidno iz priložene grafike.

15. Glede na to, da je v popisu navedeno trasiranje trase in lokacije kandelabrov, bi bilo

smiselno navesti stojna mesta kandelabrov po koordinatah.

16. V tekstu je navedena menjava žarnic (svetilke se v led izvedbi in le teh nimajo imajo

module).

17. V tekstu ni podrobno opisana ozemljitev in ali je ta po celotni trasi cestne

razsvetljave?

18. Potrebno je podati še ugotovitev, da je načrtovana cestna razsvetljava skladna s Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja.

19. Prikazati oziroma opisati odmik kandelabra od roba ceste.

POPIS:

Preveriti izbran material ali je kompatibilen med sabo (skozi celoten načrt).

20. Ali je 125 kN LTŽ pokrov na jašku ustrezen? Za omenjen pokrov ni navedenih

dimenzij.

21. Tipsko ohišje dimenzijsko uskladiti skozi celotni načrt (tehnični del in grafika 1000x1000x35, popis 1500x750x400)

22. Iz nabora merilne opreme SODO ni mogoče razbrati enofaznega števca v razponu od 10 – 100A.

23. Ponovno preverite vso opremo v popisih, če je le ta še v uporabi in jo korigirajte in uskladite s samo grafiko, ker se le ta ne ujema!!!

4

24. Priložiti soglasje za priključitev in soglasje na projekt, navesti katere pogodbe je potrebno pridobiti.

25. V popise je popisih se določene postavke ponavljajo, določene pa so izpuščene. (npr. v popisu, kjer je obravnavan priključni del, je opisana vsa oprema za prižigališče vendar brez omare in podstavka.)

RISBE:

26. Popraviti tekst v risbi G5 za valjanec.

27. Statika je narejena za večji temelj in kandelaber in ne za obravnavanega. 28. Uskladiti enopolno shemo prižigališča glede na tekstualni del načrta in popisa. 29. Risba G.12 1/2 in 2/2 ne odraža popisa in tekstualnega dela.

30. Risbe dopolniti z detajlom priklopa svetilke vezava priključnega dela in napajalnega kabla, povezava na valjanec in povezava med priključnim delom in svetilko.

Primož Soklič, dipl. inž. el.

PROMVAR, Marko Dražumerič, s.p. | T: +386 59 973 898 | F: +386 59 973 898 Družba je vpisana v poslovni register RS | Št. registrskega sklepa: 316-05-01319-2012/3

Matična št.:6160131000 | ID DDV: SI88158926 | TRR: 02068-0259932874

Arhitekturno projektiranje, Marko Dražumerič, s.p. Valjavčeva ulica 9, 4000 Kranj, Slovenija / EU

[email protected]

Štev.: PROM-025-2016-REC

Datum: 14. 12. 2016

RECENZIJSKO POROČILO Naziv projekta: Izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1195 OD KM 11.3

+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI Področje recenziranja: Varnostni načrt Investitor: OBČINA IVANČNA GORICA Naročnik recenzije: OBČINA IVANČNA GORICA Projektant: AG PROJEKT, projektiranje, svetovanje in inženiring, Andrej Goršič s.p., Ulica Jana Husa 25, 1000 Ljubljana Faza: PZI Številka projekta: 199-09/2014-G Datum projekta: november 2016 Odgovorni vodja projekta: Janko KAŠ, udig Odgovorni projektant: Peter Roš, dipl.var.inž. Številka načrta: VN 61/16-01RP Datum načrta: november 2016 Recenzent: PROMVAR, Arhitekturno projektiranje,

Marko Dražumerič, s.p., Valjavčeva ulica 9, 4000 Kranj, Sl Odgovorni recenzent: Aleksander Sabljić, dipl.var.inž. Ob pregledu projektne dokumentacije oziroma načrta so ugotovljene pomanjkljivosti in podane naslednje pripombe: 1. Splošni del Vsebino uskladiti z dejanskim projektom, npr pojavlja se tekst; padajoči predmeti z objekta odra in prenosnih sredstev, opaži,..itd., železokrivska dela, izdelavo dostopov na objekt in delovne odre /za vse nivoje dela/,oziroma uskladiti opis del glede na tehnologijo gradnje Glej tudi zapisano v točki 2. prvi odstavek.. Preveriti vsebino projektnih pogojev in soglasij in v kolikor se posamezni pogoji nanašajo na varnost in zdravje pri delu je potrebno skladno s tem določiti ukrepe za varnost in zdravje pri delu in to smiselno vključiti v varnostni načrt. Slednje upoštevati tudi v točki IX.: Seznam uporabljenih predpisov prilagoditi glede na dejanski projekt.




[email protected]

2. Tehnični del z grafičnimi prilogami Točka IV. Tehnologijo gradnje dopolniti s točno navedbo glede na Načrt gradbenih konstrukcij. Lahko je tudi navedena točka v kateri je opisana tehnologija gradnje. Navedba »Tehnična izvedba je opisana v PZI» nam ne pove veliko. V katerem PZI projektu, itd. Točka IV/B; Uskladiti vrsto del z rekapitulacijo del. Točka B: Nosilnost prehodov označiti, potrebno je navesti da naj statik določi potrebno nosilnost prehoda. Točka D: Navedena organizacijska shema gradbišča ni podana. Točka H: Dodatne zahteve za uporabo delovne opreme Ali se dejansko planira uporaba (kabelskega žerjava, gradbenega stolpnega žerjava)? Preveriti glede na tehnologijo gradnje. Dodati ukrepe za varno delo na cestni razsvetljavi (košare, ploščadi, elektrika, zunanji pogoji)! Točka VII: Preveriti navedbo v katera dejansko posebna nevarna dela se bodo izvedla (izkop nad 5 m) VII. NAVEDBA POSEBNO NEVARNIH DEL Točka X: Terminski plan ni podan v prilogi. Opredeliti se glede naslova te točke. Točka XI/XII: Opredeliti se glede pisnega sporazuma in števila izvajalcev (enkrat je zapisano da bo samo eden izvajalec, v točki XII na drugi strani je napisano, »ČE SE POJAVI ŠE KAKŠEN IZVAJALEC« Predvidevam, da bo izvajalcev na gradbišču več kot eden.




[email protected]

3. Zaključek Varnostni načrt je potrebno uskladiti s pripombami recenzijskega poročila oziroma odstopanja ustrezno utemeljiti. Na recenzijsko poročilo je potrebno podati pisne odgovore. Varnostni načrt bo po opravljenih dopolnitvah izdelan skladno z Uredbo o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu na začasnih in premičnih gradbiščih (Ur.l. RS, št. 83/2005) – priloga V. Poročilo vsebuje 3. strani. Odgovorni recenzent: Aleksander Sabljić, dipl.var.inž.


9

0.12.2 Odgovori na recenzijska Poročila

- Odgovori na recenzijsko poročilo – prometni del - Odgovori na recenzijsko poročilo – gradbeni del - Odgovori na recenzijsko poročilo – cestna razsvetljava - Odgovori na recenzijsko poročilo – varnostni načrt

1

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO

INVESTITOR :

OBČINA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA 8, 1295 IVANČNA GORICA

OBJEKT:

IZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI

VRSTA PROJEKTNE DOKUMENTACIJE:

PZI – PROJEKT ZA IZVEDBO

ZA GRADNJO:

REKONSTRUKCIJA – VZDRŽEVALNA DELA V JAVNO KORIST

PROJEKTANTSKO PODJETJE / ODGOVORNA OSEBA::

AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana

ODGOVORNI VODJA PROJEKTA:

Janko KAŠ univ.dipl.inž.grad. IZS G-2070


KRAJ IN DATUM LJUBLJANA, DECEMBER 2016

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO PZI.

2

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO Na podlagi recenzijskega poročila, ki ga je izdelalo podjetje PROMVAR, Marko Dražumerič s.p., Valjavčeva ulica 9, 4000 Kranj, z dne 06.07.2015 k PZI projektu IZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI, posredujemo naslednje odgovore oziroma pojasnila: NAČRT GRADBENIH KONSTRUKCIJ (PROMETNA UREDITEV): 1. Splošno 1.1 Splošno, tehnično poročilo Ad 1.1.1) Projektu je potrebno priložiti projektno nalogo (ki mora biti obvezno podpisana s strani navedenega investitorja – Občine Ivančna Gorica in s strani 'Komisije za potrjevanje projektnih nalog na DRSC' – DRSC je navedena za potrditev projektne naloge, potrebno potrditev opredeljujejo tudi projektni pogoji izdani s strani DRSC z dne 12.5.2015).

Recenzentu je bila posredovana v pregled nepotrjena projektna naloga. Projektna naloga je bila izdelana 13.10.2014. Projektna naloga je bila podpisana s strani investitorja – Občine Ivančna Gorica dne 11.11.2014 in potrjena iz strani Komisije za potrjevanje projektnih nalog na DRSI dne 19.12.2014. V končnem PZI projektu je priložena potrjena projektna naloga. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.1.2) V projektni nalogi je v točki 4.0 Smernice za izdelavo projekta in v točki 5.0 Projektni pogoji in soglasje k projektu, omenjena IDZ (idejna zasnova). Ali je idejna zasnova izdelana za pločnik za pešce ? Je bila IDZ potrjena s strani naročnika projekta in upravljalca državne ceste ? Pojasniti in (ali) dodati zaključke v projektno dokumentacijo PZI. Je širina pločnika v IDZ opredeljena ?

IDZ projekt je bil izdelan v oktobru 2014 in ni bil potrjen iz strani upravljalca državne ceste. Na podlagi IDZ projekta so bili pridobljeni projektni pogoji pristojnih soglasodajalcev, med drugim tudi iz strani upravljalca državne ceste DRSI, kjer je bila pogojevana širina hodnika za pešce 1,70 m (v IDZ projektu in potrjeni projektni nalogi je bila predvidena širina hodnika za pešce 1,50 m). V PZI projektu so pod točko 3.4.3 opisane končne rešitve in skladnost s projektnimi pogoji DRSI. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.1.3) V projektni nalogi je v točki 8.0 Varnostni načrt naveden, kot sestavni del PZI projekta. Predanemu PZI projektu Varnostni načrt ni bil priložen in predmet recenzije.

Varnostni načrt je bil dodatno izdelan in priložen PZI projektni dokumentaciji. Dodatno je bila naročena tudi recenzija varnostnega načrta. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.1.4) Opredeljevanje do (potrebnega ?) števila drogov cestne razsvetljave v točki 2.0 Predlog rešitve projektne naloge ni smiselno, saj je število, razpored in


3

višina drogov odvisna od projektne rešitve v Načrtu cestne razsvetljave (ob pločniku za pešce in na priključku s prehodom za pešce).

Število drogov cestne razsvetljave je bilo določeno v IDZ projektu, ki se je izdeloval sočasno s projektno nalogo. Število drogov se v PZI projektu ni spremenilo. Pripomba je bila obrazložena.

Ad 1.1.5) Širina pločnika za pešce v projektni nalogi je opredeljena na 1,50 m (to širino mora potrditi tudi DRSC s svojim podpisom projektne naloge), v projektnih pogojih pa je širina pločnika za pešce s strani DRSC opredeljena (zahtevana ?) na 1,70 m. Potrebno je širino pločnika uskladiti z upravljalcem državne ceste in temu ustrezno korigirati projektno nalogo oziroma dodati pojasnilo v tekstualni del projekta ! Enotno izbrano širino pločnika je potrebno upoštevati tudi v tabeli poglavja 3.4.6.1 tehničnega poročila. Uskladitev s pripombo 1.1.2 tega poročila.

Obrazložitev je navedena pod točko 1.1.2 tega poročila. Tabela v poglavju 3.4.6.1 tehničnega poročila je usklajena z novo širino hodnika za pešce. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.1.6) V projektnih pogojih DRSC (točka 4.) se zahteva pojasnilo-argumentacija, glede ukrepov za umirjanje prometa na državni cesti, 'tako v smislu stroke kot interesa občine'«. Pojasnilo je potrebno dodati v tekstualni del projekta. Kako opredeljuje umirjanje prometa IDZ ?

Razlog in pojasnilo glede ukrepov za umirjanje prometa na državni cesti je dodano v tekstualni del projekta pod točko 3.4.6.5. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.1.7) Točko 12. projektnih pogojev DRSC se lahko pojasni v tekstualnem delu, ni pa potrebno prehoda izvzeti iz situacije (rešitve), saj je glede na širino priključka (cca 15 m), prehod smiseln (ne glede na to, da gre preko kraka občinske ceste).

Razlog in pojasnilo glede smiselnosti prehoda za pešce na občinski cesti je dodano v tekstualni del projekta pod točko 3.4.6.3. Pripomba je bila upoštevana.

2. Prometna situacija 2.01 Ugotovitve, predlogi Ad a.) Smiselno je, da se na vseh priključkih preko pločnika za pešce prikaže zahtevana (potrebna) »preglednost na posameznem priključku«, ob upoštevanju točke 3.1 tega poročila.

Na posameznem individualnem priključku preko hodnika za pešce so bili v prometno situacijo dodani preglednostni trikotniki. Pripomba je bila upoštevana.

Ad b.) Med profili P 15-16 je priključek lokalne ceste. Potrebno je (skladno z obstoječim stanjem oziroma sistemom vodenja prometa v naselju) preveriti ali je smiselno s prometnimi znaki III-86 (obojestransko) voditi promet v smeri omenjene lokalne ceste povezave (vodenje v smeri drugega naselja ?).


4

Na priključku lokalne ceste med P15 in P16 se dostopa le do naselja Zgornja Draga, ki je že označeno z obstoječimi obojestranskimi znaki 2434 in 2435 (II-7 (in IV-5)III-14 in III-15) ob državni cesti, na začetku in na koncu naselja. Naslednje naselje je Spodnja Draga, do katerega se dostopa preko drugega cestnega priključka. Pripomba ni bila upoštevana.

Ad c.) Pri prikazu trajektorij (zavijalnih krivulj) na priključku lokalne ceste je potrebno upoštevati, da linija zavijalne krivulje ne sega na sosednji vozni pas (priključka). Potrebno je dodati trajektorije karakterističnega vozila tudi za levo zavijanje (na/iz priključka).

Dodane so bile trajektorije karakterističnega vozila na priključku lokalne ceste za zavijanje na in iz priključka. Nobena od trajektorij ne sega na sosednji vozni pas. Pripomba je bila upoštevana.

Ad d.) Obstoječ prometni znak III-14 mora biti predviden za postavitev izven območja smeri nadaljevanja pločnika za pešce. Predlagam, da se preveri obstoječa postavitev znaka in doda detajl postavitve omenjenega znaka v prečnem profilu (z označenimi odmiki od namišljenega roba pločnika).

Obstoječi znak 2434 (po prejšnjem pravilniku III-14) ob državni cesti, na začetku naselja, v km 11.3+01.50 DE je premaknjen izven območja koridorja nadaljevanja pločnika za pešce v smeri Višnje Gore na primerno oddaljenost (2,00 m). Sprememba je zavedena tudi v tabeli prometnih znakov. Pripomba je bila upoštevana.

Ad e.) Prometni znak II-7 (in IV-5) sta predvidena neposredno v krivini. Predlagam postavitev za območjem zaključka pločnika za pešce (drog znaka naj bo izven smeri in širine nadaljevanja 'namišljene' peš poti).

Prometna znaka 2207 in 4603 (po prejšnjem pravilniku II-7 in IV-5) sta premaknjena iz prej predvidenega droga CR na nov drog, ki je lociran za območjem zaključka hodnika za pešce. Pripomba je bila upoštevana.

Ad f.) Z opredelitvijo glede ogledal, v točki 3.4.7.10 tehničnega poročila, se projektant zaveže, da je potrebna preglednost zagotovljena na vseh priključkih (individualnih in priključku lokalne ceste).

Novih ogledal na obravnavanem območju ni predvidenih, obstoječe ogledalo se odstrani (opis pod točko 3.4.7.10). Za zagotovitev preglednosti na vseh priključkih (individualnih in priključku lokalne ceste) se odstrani obstoječe ograje in žive meje, ki so višje od 1,10 m (opis pod točkama 3.4.6.4 in 3.4.7.6). Pripomba je bila upoštevana.

Ad g.) Drogovi cestne razsvetljave morajo biti vrisani v situacijo prometne ureditve, kot del prometne opreme (izključno iz načrta cestne razsvetljave). Pri tem naj se zagotovi ustrezen odmik (prikaz v detajlu !) droga razsvetljave od pločnika za pešce ! Smiselno je, da se v sklopu projekta osvetli tudi priključek lokalne ceste (kjer je predviden tudi prehod za pešce).

Drogovi cestne razsvetljave so bili vrisani v situacijo prometne ureditve in v zbirno karto komunalnih vodov že pred recenzijo projekta. Zagotovljen je zadosten odmik droga razsvetljave od hodnika za pešce


5

(prikazan na detajlih – lista 3.5.7 in 3.5.8). Cestni priključek lokalne ceste in prehod za pešce sta ustrezno osvetljena. Pripomba je bila upoštevana.

3. Karakteristični profil Ad 3.1) NPP je smiselno dodati tudi za območja, kjer je med stanovanjskimi parcelami in območjem (novo) predvidenega pločnika za pešce, obstoječa ograja (»živa meja«)! V NPP za omenjen primer je potrebno prikazati dovoljeno višino takšne ograje (»žive meje«). V primeru previsokih ograj (»živih mej«), bo varnost pešcev na pločniku za pešce ogrožena, saj se vozila, ki se bodo želela vključevati v promet regionalne ceste, ne bodo mogla varno vključiti v cestni promet (nevarnost trka med pešci (otroci) in vozili) ! Iz prikazanega NPP-ja ograje (»žive meje«) niso predvidene, kar je s prometno varnostnega stališča korektno in pravilno. Bodo vse ograje (»žive meje«) z ureditvijo pločnika za pešce vzdolž regionalne ceste, odstranjene ? V poglavju 3.4.6.1 je sicer navedeno, da se »živa meja odstrani in predvidi nova betonska/žična ograja višine 110 cm«. Ne glede na izbor vrste in višine ograje ob parcelah je potrebno upoštevati potrebno preglednost na priključkih, tako do vozil na regionalni cesti, kot tudi do pešcev, ki bodo uporabljali pločnik.

Dodana sta bila še dva NPP in sicer na mestu uvoza k objektu in na mestu nove oz. obstoječe ograje (grafična lista 3.5.7.2 in 3.5.7.3). V točkah 3.4.7.4 in 3.4.7.6 ter v NPP so navedeni pogoji postavitve novih in prilagoditev obstoječih ograj in živih mej. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 3.2) Potrebno je kotirati potreben odmik droga cestne razsvetljave od roba pločnika za pešce (priloga 3.5.7).

Zagotovljen je zadosten odmik droga razsvetljave od hodnika za pešce (prikazan na detajlih – lista 3.5.7 in 3.5.8). Cestni priključek lokalne ceste in prehod za pešce sta ustrezno osvetljena. Pripomba je bila upoštevana.

4. Popis del in predračun Ad 4.1) Popisi del in predračunski elaborat je potrebno korigirati po upoštevanih pripombah tega poročila.

Popis del in predračunski elaborat je korigiran s spremembami iz vseh recenzijskih poročil (prometni, gradbeni in elektro del). Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.2) Kaj predstavlja postavka 6.06 v popisu del in predračunu »opreme cest«, glede na to, da je sredinska črta obstoječa in ni predmet obdelave (navedbe o obstoječi črti so razvidne v tekstualnem delu projekta) ?

Postavka 6.06 s količini 62 m2 v popisu del in predračunu »oprema cest« predstavlja zaris prehoda za pešce in se ne spreminja. Pripomba je bila obrazložena.


6

5. Detajli Ad 5.1) Detajl pogreznjenega robnika na priključkih do individualnih objektov je potrebno prikazati in prilagoditi tako, da pri uporabi pločnika za pešce komunikacija osebam na invalidskem vozičku ne bo otežena (nagibi vozička v smeri vozišča).

Dodan je bil ustrezen detajl pogreznjenega betonskega robnika 15/25 na priključkih do individualnih objektov. Pripomba je bila upoštevana.

Odgovorni projektant: Janko KAŠ, univ.dipl.inž.grad. Podpis: Datum: 17.01.2017

1

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO

INVESTITOR :

OBČINA IVANČNA GORICA, SOKOLSKA 8, 1295 IVANČNA GORICA

OBJEKT:

IZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI

VRSTA PROJEKTNE DOKUMENTACIJE:

PZI – PROJEKT ZA IZVEDBO

ZA GRADNJO:

REKONSTRUKCIJA – VZDRŽEVALNA DELA V JAVNO KORIST

PROJEKTANTSKO PODJETJE / ODGOVORNA OSEBA::

AG PROJEKT, Andrej Goršič s.p., Jana Husa 25, 1000 Ljubljana

ODGOVORNI VODJA PROJEKTA:

Janko KAŠ univ.dipl.inž.grad. IZS G-2070


KRAJ IN DATUM LJUBLJANA, DECEMBER 2016


2

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO Na podlagi recenzijskega poročila, ki ga je izdelalo podjetje LANDAS, Tomaž Gorenc s.p., Bergantova ulica 9, 1236 Trzin, z dne 09.07.2015 k PZI projektu IZGRADNJA HODNIKA ZA PEŠCE OB R3-646/1195 OD KM 11.3+09.00 DO KM 11.6+21.00 DESNO, V ZGORNJI DRAGI, posredujemo naslednje odgovore oziroma pojasnila: NAČRT GRADBENIH KONSTRUKCIJ (GRADBENI DEL): 0. Splošno Ad 0.1) V projektu manjka:

- Varnostni načrt - Katastrski elaborat

(op. kot samostojni elaborat z grafiko, ZK izpiski itd.) Varnostni načrt je bil dodatno izdelan in priložen PZI projektni

dokumentaciji. Dodatno je bila naročena tudi recenzija varnostnega načrta. Pripomba je bila upoštevana.

Katastrski elaborat je sedaj ločen (prej v mapi 3) in priložen PZI projektni dokumentaciji kot ločena mapa (z grafiko). Pripomba je bila upoštevana.

Ad 0.2) Projektna naloga ni potrjena s strani komisije za potrjevanje projektnih nalog, s strani naročnika...

Recenzentu je bila posredovana v pregled nepotrjena projektna naloga. Projektna naloga je bila izdelana 13.10.2014. Projektna naloga je bila podpisana s strani investitorja – Občine Ivančna Gorica dne 11.11.2014 in potrjena iz strani Komisije za potrjevanje projektnih nalog na DRSI dne 19.12.2014. V končnem PZI projektu je priložena potrjena projektna naloga. Pripomba je bila upoštevana.

1. Vodilna mapa Ad 1.1) Obrazec 0.4 Splošni podatki o objektu in soglasjih naj se dopolni z navedbo soglasij in soglasij za priključitev.

Obrazec 0.4 »Splošni podatki o objektu in soglasjih« se je dopolnil z navedbo soglasij in soglasij za priključitev. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 1.2) Obrazec 0.11 dopolniti s pridobljenimi soglasji in soglasji za priključitev. Če se soglasodajalci niso odzvali v zakonsko predvidenem roku, to pomeni da pripomb nimajo in s tem je soglasje izdano. To naj se dokaže s kopijo vloge in vročilnice, ki naj se priložita projektu.

Obrazec 0.11 »Pridobljena soglasja ter soglasja za priključitev« se je dopolnil s soglasji in soglasji za priključitev. Za soglasodajalce, ki se niso odzvali v zakonsko predvidenem roku, so priložene kopije vloge in vročilnice. Pripomba je bila upoštevana.


3

2. Tehnično poročilo Ad 2.1) V tehnično poročilo dodati opis in tehnične zahteve za obnovo kamnitega zidu in za izvedbo betonsko-žičnih ograj na AB podpornih zidovih. Če se obstoječi kamniti zid ruši je potrebno to upoštavati tudi v popisih, prav tako živo mejo, če se obnavlja.

V tehnično poročilo so se pod točko 3.4.7.6 dodali opis in tehnične zahteve za obnovo kamnitega zidu in za izvedbo betonsko-žičnih ograj na AB podpornih zidovih. Količine za obstoječi kamniti zid, ki se obnavlja in živo mejo, ki se ruši so upoštevane v popisu in predračunu. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 2.2) Projektant predvideva izvedbo brežin v varnih naklonih. Varni nakloni naj se numerično ovrednotijo.

Varni nakloni so numerično ovrednoteni v prečnih prerezih. Pripomba je bila upoštevana.

3. Popis del Ad 3.1) V popisu manjkajo količine za obnovo kamnitega zidu.

Količine za obstoječi kamniti zid, ki se ruši in živa meja, ki se obnavlja so upoštevane v popisu in predračunu. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 3.2) Manjka zaščitna cev fi 110 za TK vod v celotni dolžini trase.

Zaščitna cev fi 110 za TK vod na celotni dolžini trase hodnika za pešce je upoštevana v mapi 4 »Načrt električnih inštalacij - cestna razsvetljava« (že pred izdelavo recenzijskega poročila). Pripomba je bila obrazložena.

Ad 3.3) Dodati postavko za rušenje in obnovo tlakovanih površin na uvozih.

Količine za rušenje in obnovo tlakovanih površin na uvozih so upoštevane v popisu in predračunu. Pripomba je bila upoštevana.

4. Grafika Ad 4.1) Merila 1:500 in 1:1000 niso primerna za projekt za izvedbo, ne glede na to da se bo izvajal samo pločnik, saj so za izvajalce nepregledna. Povečati preglednost situacij na merilo 1:250.

Merila nekaterih situacij so se zaradi boljše preglednosti situacij povečala (gradbena na 1:250 (prej 1:500) in katastrska na 1:500 (prej 1:1000)). Pripomba je bila delno upoštevana.

Ad 4.2) Katastrske meje in številke parcel naj se obdržijo le v katastrski situaciji. Povsod drugod naj bo v podlogi le geodetski posnetek.

Katastrske meje in številke parcel so vidne le v katastrski situaciji. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.3) Katastrsko situacijo premakniti v Katastrski elaborat.


4

Katastrski elaborat je sedaj ločen (prej v mapi 3) in priložen PZI projektni dokumentaciji kot ločena mapa (z grafiko). Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.4) – točka 4.4 v recenzijskem poročilu za gradbeni del manjka. Ad 4.5) V situaciji pokazati mejo gradbenega posega. Prikazati nasipe, navezave na obstoječe priključke...

Na gradbeni situaciji je prikazana meja gradbenega posega. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.6) V tabeli je navedeno, da ima prometni znak „stop” (šifra II-2) folijo tipa 1. Če je to res, je potrebno prometni znak nadomestiti z novim, ki ima vrsto folije tipa 2 oz. razreda RA2.

V tabeli prometnih znakov je bila napaka. Obstoječi prometni znak 2102 „Stop” (po prejšnjem pravilniku s šifro II-2) ima vrsto folije razreda RA2. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.7) V prečne profile dodati kotiranje horizontalnih in vertikalni odmikov.

V prečnih profilih so dodane kote horizontalnih in vertikalnih odmikov. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.8) Oporne/podporne zidove prikazati realno in na pravih višinah.

V prečnih profilih so oporni zidovi in nove ograje na betonskih temeljih prikazani s pravimi širinami in višinami. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.9) Dopisati naklon brežin oz. navezav na obstoječe stanje.

V prečnih profilih so dopisani nakloni brežin in nakloni navezav na obstoječe stanje. Pripomba je bila upoštevana.

Ad 4.10) Detajl polaganja cevi je neustrezen. Detajl predvideva obbetoniranje. Uskladiti z načrtom.

Detajl polaganja cevi je po našem mnenju ustrezen. Večina cestne kanalizacije je že izvedene. Na novo se položi le 4,80 m kanalizacijske cevi PVC Ø200, ki pa je na vozišču in zato obbetonirana. Pripomba ni bila upoštevana.

Ad 4.11) Priložiti detajl novih betonskih in kamnitih zidov oz. ograj.

Dodana sta bila detajla za obnovo kamnitega zidu in za izvedbo betonsko-žičnih ograj na AB podpornih zidovih. Pripomba je bila upoštevana.

Zaključek Ad Zaključek) Naročnika projektne dokumentacije opozarjam, da je na lokaciji pločnika predvidena obnova vodovoda, ki pa ni predmet tega projekta. Obnova vodovoda mora biti izvedena pred izvedbo pločnika.

Skladno s soglasjem JKP Grosuplje obnovo vodovoda izvede izvajalec javne službe oskrbe s pitno vodo (JKP Grosuplje) iz naslova obnove hišnih priključkov. Obnovo vodovoda je potrebno izvesti pred izvedbo


5

hodnika za pešce. Obnova vodovoda ni predmet tega projekta. Opozorilo je bilo upoštevano in opisno v projektni dokumentaciji.

Odgovorni projektant: Janko KAŠ, univ.dipl.inž.grad. Podpis: Datum: 17.01.2017

Odgovori na recenzijsko poročilo

ODGOVORI NA RECENZIJSKO POROČILO ZA NAČRT ELEKTRIČNE INŠTALACIJE IN ELEKTRIČNA OPREMA

— CESTNA RAZSVETLJAVA ZGORNJA DRAGA

OBJEKT: Izgradnja hodnika za pešce ob R3-646/1195 od km 11,3+09 do km 11,6+21,00 desno

v Zg. Dragi, v občini Ivančna Gorica

Recenzent: Primož Soklič, univ. dipl. inž. el. IZS E-1623

Projektant: STUDIO RAZVOJ, storitve inženirja, d.o.o., Kočevarjeva ulica 7, 8000 Novo mesto

Odgovorni projektant: Mitja Lisec, univ. dipl. inž. el. IZS E-1374 Vrsta projektne dokumentacije PZI Številka načrta: SR15077-4

Številka projekta: 199-09/2014-G

Odgovorni vodja projekta: Janko Kaš, univ. dipl. inž. grad.


ODGOVRI NA RECENZIJSKO POROČILO -načrt ni narejen po Pravilniku o projektni dokumentaciji Ur.l.RS, št. 55/2008 upoštevano -po celotnem načrtu je potrebno poenotiti sistem zaščite, izvedbo…… upoštevano 1. Obstoječe stanje je navedena TSG-N-002:2013, potrebno je navesti še TSG-N- 003:2013in le to tudi upoštevati. upoštevano 2. V sklopu cestne razsvetljave je obdelana tudi TK infrastruktura, katera ni predmet recenzije. upoštevano 3. Za kandelabre obstaja standard, katerega je potrebno navesti in upoštevati. Preveriti je potrebno tudi ustreznost vetrne cone. Upoštevano - dopolnjeno 4. Na strani 4 je navedeno je, da ima cestna razsvetljava en tokokrog, kar pa v nadaljevanju ne drži (stran 15). upoštevano - koregirano 5. Po katerih priporočilih je definiran vklop dnevne svetlobe pri 40 luxih? SDR te vrednosti ne opredeljuje za tako cesto. Upoštevano - popravljeno 6. Naveden je modul v prižigališču AST1, kateri pa ni prikazan v enopolni shemi in shemi montaže. Upoštevano 7. V tekstu je navedeno, da ni konfliktnih točk. V situaciji je v profilu P15 – P 17 križišče, ki je konfliktna točka. Projektna naloga v predlaganih rešitvah navajajo, da se morajo vsa križišča primerno osvetliti. upoštevano 8. Iz izračunov je razvidno, da se je le ta izvedel za samo cesto, nikjer pa ni izračuna za hodnik za pešce, ravno tako za hodnik ni definiran razred skupine. Upoštevano - dopolnjeno 9. Ali se je za odjemno mesto izvedel svoj načrt (načrt nizkonapetostnega priključka) po tipizaciji SODO? V tem načrtu se ne ujema (tehnično poročilo, popis in grafične priloge) tip kabelskih zaključkov, dimenzija omar, vrsta prenapetostne zaščite, kompatibilnost spojk, zaključkov z ostalimi predvidenimi elementi, sistem napajanja, padec napetosti opredeljujejo drugi standardi, SIST 50160 opredeljuje kvaliteto napetosti. Upoštevano – priložen načrt 4/1 na katerega je bilo pridobljeno soglasje Elektra Gorenjska, v dokumentaciji priloženo tudi soglasje


10. Navedena je splošna enačba za padec napetosti, sami izračuni oziroma rezultati pa niso nikjer podani. Ravno tako ni podanih rezultatov za ostale parametre omrežja Zk, Ik, Zs … ki so bistveni pri dimenzioniranju. upoštevano 11. Na strani 13 so v tabelah navedeni vsi možni primeri, posameznih vrednosti, nikjer pa ni navedena vrednost za konkretni primer. Na tej strani se navaja tudi TN-C-S sistem napajanja na strani 10 pa je naveden TT. Podobno se neskladje ponavlja tudi v nadaljevanju. Upoštevano - popravljeno 12. Med stranjo 13 in 14 manjka nek tekst, ker ni logične povezave med tema dvema stranema. Mislim, da je zgornja polovica strani 13 skopirana z nekega drugega načrta in sem ne sodi (navaja se objekt, GIP zbiralka, doza GIP, temeljno ozemljilo, vodnik P/F – 6 mm2 položen podometno v inštalacijskih ceveh…). upoštevano 13. Uskladiti tip kabla skozi cel projekt in ga pravilno dimenzionirati. V obstoječem načrtu je napačno izbran tip električne inštalacije, trajno dovoljen tok kabla, korekcijski faktorji. upoštevano 14. Preveriti podatke o odmikih pri križanjih in jih korigirati. V tehničnem delu so bistveno drugačni kot je razvidno iz priložene grafike. upoštevano 15. Glede na to, da je v popisu navedeno trasiranje trase in lokacije kandelabrov, bi bilo smiselno navesti stojna mesta kandelabrov po koordinatah. Upoštevano – obdelano v mapi 3 načrt gradbeni konstrukcij 16. V tekstu je navedena menjava žarnic (svetilke se v led izvedbi in le teh nimajo imajo module). upoštevano 17. V tekstu ni podrobno opisana ozemljitev in ali je ta po celotni trasi cestne razsvetljave? upoštevano 18. Potrebno je podati še ugotovitev, da je načrtovana cestna razsvetljava skladna s Uredbe o mejnih vrednostih svetlobnega onesnaževanja okolja. upoštevano 19. Prikazati oziroma opisati odmik kandelabra od roba ceste. upoštevano POPIS: Preveriti izbran material ali je kompatibilen med sabo (skozi celoten načrt). upoštevano 20. Ali je 125 kN LTŽ pokrov na jašku ustrezen? Za omenjen pokrov ni navedenih dimenzij. upoštevano


21. Tipsko ohišje dimenzijsko uskladiti skozi celotni načrt (tehnični del in grafika 1000x1000x35, popis 1500x750x400) Upoštevano- popravljeo 22. Iz nabora merilne opreme SODO ni mogoče razbrati enofaznega števca v razponu od 10 – 100A. Upoštevano - popravljeno 23. Ponovno preverite vso opremo v popisih, ce je le ta še v uporabi in jo korigirajte in uskladite s samo grafiko, ker se le ta ne ujema!!! upoštevano 24. Priložiti soglasje za priključitev in soglasje na projekt, navesti katere pogodbe je potrebno pridobiti. Upoštevano - priloženo 25. V popise je popisih se določene postavke ponavljajo, določene pa so izpuščene. (npr. v popisu, kjer je obravnavan priključni del, je opisana vsa oprema za prižigališče vendar brez omare in podstavka.) upoštevano RISBE: 26. Popraviti tekst v risbi G5 za valjanec. upoštevano 27. Statika je narejena za večji temelj in kandelaber in ne za obravnavanega. upoštevano 28. Uskladiti enopolno shemo prižigališča glede na tekstualni del načrta in popisa. upoštevano 29. Risba G.12 1/2 in 2/2 ne odraža popisa in tekstualnega dela. upoštevano 30. Risbe dopolniti z detajlom priklopa svetilke vezava priključnega dela in napajalnega kabla, povezava na valjanec in povezava med priključnim delom in svetilko. upoštevano

Mitja Lisec, univ.dipl.inž.el.


10

0.12.3 Potrdilo o opravljeni recenziji

Hodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJI0

0-4Hodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJI0-7Hodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIZgornja Draga_-_soglasje_DARS

Zgornja Draga_-_soglasje_DRSIZgornja Draga_-_soglasje_OBČINAHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIZgornja Draga_-_soglasje_OBČINAHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI - MAPA 0 - PO RECENZIJIZgornja Draga_-_soglasje_JKPG_-_VODOVODZgornja Draga_-_soglasje_ELEKTROZgornja Draga_-_soglasje_ELEKTRO_1Zgornja Draga_-_soglasje_TELEKOMZgornja Draga_-_soglasje_ZVKDSZgornja Draga_-_mnenje_ŽELEZNICA

001-recenzijsko poročilo-PROMETNI DEL_pločnik za pešce-Ivančna Gorica03-recenzijsko poročilo-GRADBENI DEL_pločnik za pešce-Ivančna Gorica02-recenzijsko poročilo-RAZSVETLJAVA_pločnik za pešce-Ivančna Gorica04-recenzijsko poročilo-VARNOSTNI NAČRT_pločnik za pešce-Ivančna Gorica0Hodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI rev 1- odgovori prometni delHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI rev 1- odgovori gradbeni delHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI rev 1- odgovori razsvetljavaHodnik za pešce ob R3-646-1195 Zgornja Draga - PZI rev 1- odgovori varnostni načrt0

PROM-033-2016-Recenzija PZI pločnik Zgornja Draga_POTRDILO DRSI-potrjeno

Documents

0 – VODILNA MAPA - Ivančna Gorica...Ljubljana okolica, Podrečje 48, 1230 Domžale – soglasje na projektne rešitve št. 1005184 z dne 07.04.2015 Način zagotovitve minimalne