-
ПЛАТОН
СОЧИНЕНИЯ
В ЧЕТЫРЕХ
ТОМАХ
-
ПЛАТОН
СОЧИНЕНИЯ
В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ
Том 1
ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙА.Ф.ЛОСЕВА и В.Ф.АСМУСА
Перевод с древнегреческого
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
2 0 0 6
-
ББК 87.3П37
П37Платон
Сочинения в четырех томах. Т. 1 / Под общ. ред.А. Ф. Лосева и В.
Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. —СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та;
«Изд-во Олега Абыш-ко», 2006. — 632 с.
ISBN 5-89740-158-6 (т. 1) («Изд-во Олега Абышко»)ISBN
5-89740-157-8 («Изд-во Олега Абышко»)ISBN 5-288-04111-3 (т. 1)
(Изд-во СПбГУ)ISBN 5-288-04110-5 (Изд-во СПбГУ)
В первый том Собрания сочинений одного из величай-ших философов
греческого античного мира Платона (конец V–IV вв. до н. э.) входит
8 диалогов раннего, так называемого со-кратического периода
творчества философа. В живой, художе-ственной форме диалога (обычно
— Сократа с другими извест-ными его современниками) здесь отражены
этическая филосо-фия учителя Платона и становление объективного
идеализмасамого Платона.
ББК 87.3
ISBN 5-89740-158-6 (т. 1)ISBN 5-89740-157-8ISBN 5-288-04111-3
(т. 1)ISBN 5-288-04110-5
c© «Издательство Олега Абышко»СПб., права на перевод, 2006
c© Издательство С.-Петербургскогоуниверситета, подготовкатекстов
к изданию,художественное оформление, 2006
-
Платон
СОЧИНЕНИЯ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ
Том 1
Печатается по изданию:
Платон. Собрание соч.: В 3 т. Т. I. М.: Мысль, 1968
Корректор Н.В.ЕрмолаеваКомпьютерная верстка Ю. Ю.Тауриной
Подписано в печать 03.10.2006. Формат 84× 1081/32.Печать
офсетная. Усл. печ. л. 33,18. Тираж 1000 экз. Заказ 465.
Издательство СПбГУ.199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.
11/21
Тел. (812)328-96-17; факс (812)328-44-22E-mail:
[email protected]
www.unipress.ru
«Издательство Олега Абышко»198332, С.-Петербург, пр. Маршала
Жукова, 37, корп. 1, кв. 71
[email protected]
По вопросам реализации обращаться по адресу:С.-Петербург, 6-я
линия В.О., д. 11/21, к. 21
Телефоны: (812)328-77-63, (812)325-31-76E-mail:
[email protected]
ООО «Университетская книга»С.-Петербург, В.О., 1-я линия, 42
(812)[email protected]
Типография Издательства СПбГУ.199061, С.-Петербург, Средний пр.,
41.
-
ЖИЗНЕННЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬПЛАТОНА
1. Вступительные замечания
Имя Платона является не просто известным, значитель-ным или
великим. Тонкими и крепкими нитями философияПлатона пронизывает не
только мировую философию, но имировую культуру. В европейской
истории после Платонаеще не было ни одного столетия, когда не
спорили бы о Пла-тоне, то непомерно его восхваляя, то всячески его
прини-жая в каком-либо отношении — историко-религиозном,
ис-торико-литературном, историческом или социологическом.Мировые
религии, возникшие после Платона, старались пе-ретянуть его на свою
сторону, обосновывая при его помо-щи свое вероучение и нередко
достигая в этом успеха. Ноэтот обоснователь вероучений часто
оказывался также иих коварным врагом. Ведь платонизм в своей основе
всеже языческое учение. Наступали моменты в истории, ко-гда
платонизм вдруг восставал грозной силой против мо-нотеистического
вероучения и под его ударами начиналишататься и падать те самые
богословские системы, самымверным союзником которых ранее казался
Платон.
Греки периода классики и эллинизма; древние рим-ляне; арабские
мыслители, оппозиционные исламу; позд-неантичный иудаизм и
средневековая каббала; византий-ское православие и римский
католицизм; византийские ми-стики XIV в., подытожившие тысячелетний
византинизм,и немецкие мистики того же столетия, создавшие
прочный
5
-
мост от средневекового богословия к немецкому идеализму,и прежде
всего к Канту; теисты и пантеисты итальянско-го Возрождения;
немецкие гуманисты; французские рацио-налисты и английские
эмпирики; субъективный идеалистФихте; романтический мифолог
Шеллинг; создатель уни-версальной диалектики категорий Гегель;
Шопенгауэр с егоучением о мире разумных идей (которое обычно
отодвига-ется на задний план по сравнению с его учением о
неразум-ной мировой воле); русские философы-идеалисты вплотьдо
Владимира Соловьева и Сергея Трубецкого; новейшиенемецкие мыслители
вплоть до неокантианцев, гуссерли-анцев и экзистенциалистов;
итальянцы вплоть до Розмини,Джоберти, Кроче и Джентиле;
англо-американская фило-софия вплоть до Ройса, Уайтхеда и Сантаяны;
математикии физики вплоть до Гейзенберга и Шредингера;
бесчислен-ное количество поэтов и прозаиков, художников и
крити-ков, ученых и дилетантов, творцов, ломающих традицию,
иобывателей, трусливо ее защищающих, — все это необозри-мое
множество умов вот уже третье тысячелетие спорит,волнуется,
горячится из-за Платона, поет ему дифирамбыили снижает его до
уровня обывательской посредственно-сти. Можно сказать, что Платон
оказался какой-то вечнойпроблемой истории человеческой культуры, и
пока нельзясебе представить, когда, как, при каких обстоятельствах
икем эта проблема будет окончательно разрешена.
Такое небывалое положение связано с двоякого рода
по-следствиями. Ведь поскольку Платон постоянно оказывалвлияние и,
с другой стороны, с ним постоянно боролись,постольку историк
философии получает весьма интерес-ный, разнообразный и более или
менее легко охватывае-мый в отдельные моменты истории материал. Но
в силутого обстоятельства, что столько людей о нем думало имечтало,
принимало его или даже просто его изучало, лич-ность и творчество
Платона окутаны непроглядным тума-ном различных легенд и сказаний,
даже своего рода ми-фов и сказок. И спрашивается: как же добраться
сквозьнепроходимую толщу этого тумана до подлинного Плато-
6
-
на, как разгадать, как сформулировать истинную истори-ческую
сущность платоновской философии, не впадая нив какие преувеличения
и по возможности придерживаясьтолько фактов?
Но что такое факты? Вся трудность как раз в том и за-ключается,
что часто бывает совершенно невозможно уста-новить факты, т. е.
квалифицировать дошедшие до нас све-дения о Платоне как сведения о
фактах, а не как фанта-стические вымыслы или просто сплетни.
Некоторые бур-жуазные исследователи (например, Целлер) в этих
случа-ях поступали очень просто: они подвергали сомнению
всемногочисленные античные свидетельства о Платоне, толь-ко иногда,
очень редко, опускаясь с высоты своего акаде-мического величия до
признания сообщаемого события задействительный факт. Одно у них
оказывалось сомнитель-ным и недостоверным, другое — противоречивым,
третье —чрезвычайно запутанным, четвертое — необоснованным
ди-фирамбом, пятое — намеренным снижением, шестое —
ис-торико-религиозным или историко-философским трафаре-том и т. д.
При такой гиперкритике мы ни о Платоне, нио каком ином античном
мыслителе ничего не можем какследует знать, не можем сказать ничего
достоверного, ивсе вообще оказывается непознаваемым. Это была
огром-ная эпоха буржуазной историографии, которая в настоящеевремя
как будто бы во многом уже изжита.
Преодоление гиперкритики давно коснулось и Плато-на. Однако
достаточно подробной критической биографииПлатона мы все еще не
имеем. Виламовиц-Меллендорф,один из последних крупных его
биографов, сам допускаеттакое невероятное смешение гиперкритики и
фантастики,что его талантливая двухтомная биография Платона никакне
может считаться в настоящее время окончательным сло-вом науки.
Современному исследователю Платона все ещеприходится конструировать
его биографию на свой страх ириск и опасаться за свои построения со
стороны каких-тоеще неведомых науке критических приемов. Впрочем,
этоотносится не только к Платону. Чем личность замечатель-
7
-
нее, тем более обрастает она в последующих поколенияхразного
рода мифами и сказками и тем труднее добратьсядо исторической
правды.
2. Платон до встречи с Сократом
Попробуем сказать о жизни и творчестве Платона то,что
представляется нам критически точным или хотя бы визвестной мере
достоверным.
Много спорили прежде всего о датах жизни Плато-на, хотя споры
эти носили довольно-таки крохоборческийхарактер и касались
возможных уточнений в пределахтрех или четырех лет. В результате
изучения многочислен-ных источников наиболее достоверными датами
его жизнипредставляются 427— 347 гг. до н. э.
По отцу Платон был пе просто высокого происхожде-ния, но
отдаленным потомком последнего аттического царяКодра. Если иметь в
виду литературное наследие Платона,то его царское происхождение,
по-видимому, наложило нанего свою печать. Правда, в Аттике во
второй половинеV в. до н. э. цари едва ли пользовались каким-нибудь
при-знанием, так что речь может идти только о самосознанииПлатона и
его интимном самочувствии. Платон навсегдасохранил презрение ко
всякой торговле, к погоне за бары-шами, к непомерному росту
рабовладения, точнее же ска-зать, ко всему тому, что на рубеже V и
IV вв. до н. э. взначительной мере стало характерным для аттической
де-мократии. Ведь именно в эту пору аттическая демократиявела
грабительские войны, стремилась к увеличению числарабов,
эксплуатировала своих братьев по крови, греков, ивысасывала барыши
из колоний.
Не менее интересно происхождение Платона и по мате-ри. Мать
Платона происходила по прямой линии от бра-та знаменитого афинского
законодателя первой половиныVI в. до н. э. Солона, тоже родовитого
аристократа. Солоносуществил целый ряд экономических и политических
ре-форм, способствовавших разложению родового строя. Од-
8
-
на из них состояла в том, что права и обязанности
гражданустанавливались в соответствии с размерами их
собствен-ности. Это было во всяком случае предприятием передо-вой,
а не реакционной аристократии, заключавшим в се-бе определенную
демократическую тенденцию. Надо отме-тить, что все знаменитые
деятели периода расцвета аттиче-ской демократии (середина V в. до
н. э.), включая Перик-ла, по своему происхождению также были
аристократами,и притом весьма высокого ранга.
Итак, духовная атмосфера ранней молодости Платонабыла пронизана
не только антидемократическими, но иантитираническими и
антиолигархическими тенденциями.Читайте VIII книгу платоновского
«Государства». Там вынайдете редкий по своему сарказму памфлет и
сатиру какна все виды тирании, так и на все виды олигархии.
Платонпрезирал не только барыши, но и аристократические тюрь-мы,
смертные казни и изгнания. Не удивительно поэтому,что Платон
остался в стороне не только от участия в делахдемократического
государства, но и от олигархического пе-реворота 404 г. до н. э. в
Афинах, хотя среди знаменитых30 тиранов находился его собственный
двоюродный дядяКритий.
Буржуазные историки философии, всегда желавшие вочто бы то ни
стало оторвать Платона от живой жизни ипредставить его в виде
мрачного мизантропа, живущего вмире своих абстрактных построений,
подвергли извращен-ному толкованию все те многочисленные сведения,
которыедошли до нас об интересах и занятиях Платона до встре-чи его
с Сократом в 407 г. до н. э. Правда, в настоящеевремя это
абстрактно-метафизическое понимание жизни ихарактера Платона
глубоко поколеблено. Установлено, на-пример, что Платон был
отличным гимнастом и, кроме то-го, отличался в таких видах спорта,
как борьба и верховаяезда. Есть сведения, что за успехи в борьбе он
получилпервую премию на Истмийских, а, возможно, также и
наПифийских состязаниях. Платон отличался таким высокимростом и
крепким телосложением, что получил прозвище,
9
-
которое так и осталось за ним навсегда и отстранило со-бой имя
«Аристокл», данное ему родителями в честь деда:ведь «platos»
по-гречески значит «ширина» или «широта»(в данном случае имелись в
виду широкие плечи и грудьборца Аристокла). Говорили даже, что это
прозвище, на-всегда оставшееся за философом, дал ему не кто иной,
какСократ.
Платон учился также музыке и живописи. Мы дажезнаем имена его
учителей в этих областях. Кроме того,он отдавался поэзии, и,
по-видимому, очень серьезно. Ес-ли собрать воедино все сведения
античных источников охудожественных занятиях Платона, то необходимо
будетсказать, что он добился успеха буквально во всех
суще-ствовавших тогда поэтических жанрах. Ему
приписывалипроизведения эпического стиля и лирику (дифирамбы
иэлегические стихотворения); он писал трагедии, и притомнастолько
значительные, что одна его трагическая тетра-логия уже была
передана актерам для репетиций, но тут,как сообщают достоверные
источники, происходит знаком-ство Платона с Сократом, и Платон
сжигает все свои по-этические произведения. Несомненно, нужно
верить и темисточникам, которые рассказывают о его творчестве в
об-ласти комедиографии. Учителем его в этой области назы-вают
знаменитого сицилийского комедиографа Эпихарма,который жил на
рубеже VI и V вв. до н. э. и был последо-вателем Пифагора.
История дала нам возможность заглянуть в тайники по-этического
творчества молодого Платона: до нас дошло 25его эпиграмм. Правда,
некоторые филологи накладывалисвою тяжелую руку на этот
замечательный подарок исто-рии и высказывали разные сомнения в
подлинности то од-них, то других из этих эпиграмм. Напомним для
тех, кто незанимается специально античной литературой, что
тогдаш-няя эпиграмма имеет мало общего с этим жанром в новоеи
новейшее время. Античная эпиграмма — это небольшоеизящное
стихотворение, выраженное в пластической, почтивсегда скульптурной
форме. Глубина, изящество, часто ост-
10
-
рая мысль, выраженная в краткой поэтической форме,—вот что такое
античная эпиграмма. Такова же она и вдошедших до нас 25
стихотворных миниатюрах Платона;нередко в них звучат
любовно-лирические мотивы. Приве-дем две такие эпиграммы.
Одна из них посвящена Пану — богу лесов и покровите-лю пастушьих
стад. Пан играет на своей свирели, а нимфыпляшут под его
музыку:
Тише, источники скал и поросшая лесом вершина!Разноголосый,
молчи, гомон пасущихся стад!
Пан начинает играть на своей сладкозвучной свирели,Влажной губою
скользя по составным тростникам.
И, окружив его роем, спешат легконогие нимфы,Нимфы деревьев и
вод, танец начать хоровой.
Еще одна эпиграмма Платона посвящена спящему Эро-ту, богу
любви:
Только в тенистую рощу вошли мы, как в ней увидалиСына Киферы,
малютку, подобного яблокам алым.Не было с ним ни колчана, ни лука
кривого, доспехиПод густолиственной чащей блестящих деревьев
висели,Сам же на розах цветущих, окованных негою сонной,Он,
улыбаясь, лежал, а над ним золотистые пчелыРоем медовым кружились и
к сладким губам его льнули.
Все это пока еще только изящная миниатюра. Но мыне раз будем
находить то же изящество в дошедших донас больших прозаических
произведениях Платона, под-линность которых никогда и никем не
оспаривалась. Этовселяет уверенность в подлинности ранних эпиграмм
Пла-тона.
Платон не был чужд идеям досократовской натурфи-лософии.
Отрицать влияние на него этих идей было быошибкой. Не кто иной, как
Аристотель, свидетельствует отом, что Платон был близок к одному из
известных софи-стов и крайних индивидуалистов, Калликлу, который
де-лал из гераклитовского учения о сплошной текучести су-губо
иррационалистические выводы. Вероятно, через Кал-ликла Платон и
познакомился вплотную с философией Ге-раклита, что хорошо заметно в
произведениях Платона, где
11
-
идея вечного становления выражена достаточно глубоко исерьезно.
Во всяком случае Платон знал Гераклита доста-точно основательно для
того, чтобы в своих диалогах при-водить его весьма глубокие мысли.
Что же касается самогоКалликла, изображенного Платоном в диалоге
«Горгий»,то его, конечно, здесь критикует Сократ, но критика
этапроводится в мягких тонах, и Калликл вовсе не изобра-жен таким
глупцом, как, например, другой софист, Гип-пий, в диалоге «Гиппий
больший». С другой стороны, и самКалликл в этом платоновском
диалоге, споря с Сократом,старается вести себя сдержанно, хотя это
ему и не всегдаудается. По всему видно, что Платон в какой-то мере
былблизок с Калликлом и ценил его за какие-то заслуги, хотянам и
неизвестные.
Невозможно допустить, что Платон не изучал подроб-нейшим образом
элейскую философию. Он относился с глу-бочайшим почтением к ее
представителям. Одно из самыхсвоих глубоких сочинений по диалектике
Платон посвятилПармениду, озаглавив его именем этого философа.
Парме-нид выступает здесь как величавый, мудрый и ласковыйстарец.
Отношение Платона к нему и его сорокалетнемуученику Зенону
подчеркнуто ученическое и почтительное.Создается видимость, что
Платон у них учится своей диа-лектической мудрости, хотя то Единое,
которому посвя-щен платоновский «Парменид», резко противоречит
уче-нию элейцев и имеет очень мало общего с их
неподвижным,непознаваемым и немыслимым Единым.
Тот, кто тщательно изучит платоновского «Пармени-да», убедится в
том, что элейское Единое для Платона —это только первый шаг его
диалектики, за которым следу-ет целая система взаимопереходящих
категорий, чуждая иПармениду, и Зенону. Платон учился именно у
элейцев и всвоей диалектике продолжал и развивал их неразвитые
иодносторонние категории.
Каждому читателю Платона, знакомому с античной фи-лософией,
ясно, что Платон всегда был очень близок и кпифагорейцам; и едва ли
его знакомство с ними началось
12
-
только во время первого его путешествия в Сицилию, хо-тя он и
мог там соприкоснуться с пифагорейским союзом.Достаточно взять
такое относительно раннее произведениеПлатона, как «Федон», чтобы
почувствовать ту пифагорей-скую обстановку, в которой Платон рисует
смерть Сокра-та. Диалог этот состоит из рассказа пифагорейца Федона
осмерти Сократа другому лицу, тоже пифагорейцу, Эхекра-ту. Федон
передает Эхекрату беседу, которую Сократ велперед смертью со своими
учениками, и среди его учеников-собеседников фигурируют также
пифагорейцы — фиванцыСиммий и Кебет. Главное же, что вопросы о
бессмертиидуши ставят Сократу именно они. Кроме своего чисто
фи-лософского учения об идеях Сократ подробно излагает втом же
диалоге орфико-пифагорейский миф о переселениидуш, о загробном
суде, наградах и наказаниях. Этот жемиф мы находим в «Горгии», а
также и во многих другихдиалогах Платона вплоть до самых последних.
Едва ли весьэтот пифагореизм расцвел у Платона пышным цветом ни
стого ни с сего.
Наконец, в 1917 г. шведка Ева Закс доказала непосред-ственную
связь Платона с Демокритом. В 1923 г. ЭрихФранк привлек к решению
проблемы взаимоотношений Де-мокрита и Платона еще более обширные
материалы, и стех пор решительное отрицание всякой связи между
этимидвумя философами стало считаться признаком уж оченьбольшой
отсталости. Взаимоотношение их учений было бынеуместно подробно
рассматривать в настоящем очерке.Важно подчеркнуть здесь лишь то,
что Платон вовсе неоторван от старой досократовской натурфилософии
и чтоон многое воспринял у Демокрита, который к тому же былего
современником и умер уже после Сократа. Как извест-но, Демокрит
свои атомы называл «идеями», Платон жеотнюдь не чуждался термина
«атом»∗.
∗ У Демокрита был даже специальный трактат об идеях
(см.:Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. С.
228).Научная литература по этому вопросу приведена в книге
А.Ф.Лосева«История античной эстетики» (М., 1963. С. 464). Ср.
Платон. Софист,
13
-
«Линии» Демокрита и Платона, т. е. их философскиетенденции, были
противоположны. В то же время оба онибыли очень сложными фигурами,
и учения того и другогоможно рассматривать не только с точки зрения
их противо-положности. Платон мог заимствовать у Демокрита учениеоб
атомах, так же как у Гераклита он заимствовал концеп-цию всеобщего
становления, у элеатов — концепцию непо-движного Единого и у
пифагорейцев — концепцию чисел.Это, конечно, не значит, что Платон
эклектик. Но почтивсе свои основные категории он позаимствовал из
прежнейнатурфилософии, приступив к разработке их на другой, бо-лее
высокой ступени.
Таким образом, к моменту встречи с Сократом в 407 г.до н. э.
Платон, весьма талантливый молодой человек, жад-но впитал в себя
все последние достижения тогдашней ци-вилизации. Он — премированный
гимнаст, борец и наезд-ник. Он — музыкант и живописец. Он — поэт,
т. е. эпик, ли-рик и драматург. Он общается с модными тогда
филосо-фами-софистами, старательно изучает Гераклита, Парме-нида,
пифагорейцев, Демокрита и многому у них учится.Нет только никаких
сведений о его общественно-политиче-ской деятельности. Правда, для
этой последней он был ещеслишком молод. Сведения о его участии в
процессе Сокра-та смутны и ненадежны. Но в дальнейшем мы увидим,
что,будучи далек от текущей политики, он в принципе всегдаоставался
государственно мыслящим философом. Государ-ство для него — это та
живая стихия, в которой он толькои мыслил осуществление своей
философии. И тем не менеенет никаких сведений об отношении Платона
к окружаю-щей его общественно-политической обстановке в этот
ран-ний период до встречи с Сократом. Как мы уже говорили,он
уклонился от участия в правлении 30-ти вопреки сво-ему
аристократическому происхождению и настойчивымпросьбам своих
родственников и друзей. Надо полагать,что общественно-политические
симпатии и антипатии Пла-
229 d.
14
-
тона по-настоящему проявились только после встречи с Со-кратом.
Вероятно, встретив Сократа, Платон пережил глу-бочайшую духовную
революцию. С тех пор уже не слышнони о его занятиях спортом, ни о
художественных опытах,ни о связях с софистами. Ни о каком
профессионализмев указанных областях теперь не могло быть и речи,
Со-крат в этой юной и талантливой душе все перевернул вверхдном.
Для Платона началась новая эра: Сократ оказалсядля него незаходящим
солнцем. Без изображения Сократане обходилось теперь ни одно
произведение Платона. Впо-следствии возникла даже легенда, будто
Сократ накануневстречи с Платоном видел во сне у себя на груди
лебедя, ко-торый потом высоко взлетел с звонким пением, и будто
надругой день после встречи с Платоном Сократ воскликнул:«Вот мой
лебедь!» Сократ, правда, не участвует в послед-нем диалоге Платона,
в «Законах». Однако «Законы» — этотоже нечто новое и небывалое, о
чем необходимо говоритьспециально. Но кто же такой Сократ?
3. Сократ
Когда Платон познакомился с Сократом, Сократу бы-ло уже за
шестьдесят. Он давно гремел по всей Греции —не столько своей
философией и своим учительством жиз-ни, сколько своей бытовой
оригинальностью, философскимчудачеством и необычным поведением. Род
свой он вел от-нюдь не от царей, был сыном простого
каменотеса-ваяте-ля, который едва ли мог, да притом едва ли даже и
хотел,дать своему сыну утонченное образование и окружить
егопоследними новостями тогдашней цивилизации. Ни в на-ружности
Сократа, ни в его поведении не было ровно ни-чего
аристократического. Он был лыс, приземист, со сво-ей прославленной
шишкой на лбу, с приплюснутым носоми толстыми губами, с глазами
навыкате. Его часто виде-ли босиком на базарах и площадях. Одежда у
него былаодна и та же зимой и летом и, как передают, хуже, чему
рабов. Специальности у него не было никакой, и труд-
15
-
но было сказать, чем он, собственно, занимался.
Выполняягражданский долг, он трижды бывал в военных
походах,захаживал в Народное собрание, куда вообще ходил всякий,кто
только хотел, но ни о каких регулярных общественныхили
государственных занятиях не было и речи. Впрочем,известно, что в
404 г. до н. э. правительство 30 тиранов хо-тело привлечь его на
свою сторону как человека весьмапопулярного в народе и обществе. Но
известно и то, что онот этого уклонился, рискуя подвергнуться
репрессиям.
Впрочем, одно его занятие действительно можно счи-тать своего
рода профессией. Оно заключалось в том, чтоон постоянно задавал
всем какие-нибудь вопросы, добро-душные, но одновременно каверзные.
И почему-то всегдаполучалось так, что его собеседник, иной раз
самодоволь-ный нахал, запутывался и в конце концов ничего не
могответить. Но Сократ, изображая себя простаком, всегда де-лал
вид, что все неудачи своего собеседника приписываеттолько себе.
Многие принимали это добродушие Сократа зачистую монету, да и
действительно в своих бесчисленныхспорах, как гласят все источники,
он сохранял неизменноедобродушие и какую-то непоколебимую
незлобивость.
В источниках часто говорится о магическом действииречей Сократа.
Один из собеседников Сократа так говоритв «Меноне» (80а): «. . . ты
меня заколдовал и зачаровал идо того заговорил, что в голове у меня
полная путаница.И еще, по-моему, если можно пошутить, ты очень
похожи видом, и всем на плоского морского ската: он ведь вся-кого,
кто к нему приблизится и прикоснется, приводит воцепенение, а ты
сейчас, мне кажется, сделал со мной тоже самое — я оцепенел. У меня
в самом деле и душа оцепе-нела, и язык отнялся—не знаю, как тебе и
отвечать». Алки-виад в «Пире» (215d—216а) говорит: «Когда я слушаю
его(Сократа. — А.Л.), сердце у меня бьется гораздо сильнее,чем у
беснующихся корибантов, а из глаз моих от речейего льются слезы. .
. этот Марсий∗ приводил меня часто в
∗ Марсий (миф.) — фригийский сатир, так сладостно игравший
16
-
такое состояние, что мне казалось — нельзя больше житьтак, как я
живу. . . Да я и сейчас отлично знаю, что стоитлишь мне начать его
слушать, как я не выдержу и впаду втакое же состояние».
Другие, наоборот, очень рано начинали чувствовать вего вопросах
какое-то скрытое издевательство и уж во вся-ком случае какую-то
иронию. Эта знаменитая ирония Со-крата не только признана всеми
античными источниками,но и навсегда осталась в памяти всего
культурного челове-чества. Но в конце концов эта ирония была мало
кому подуше: аристократы считали его развязным простолюдином,а
демократы видели в нем своего разоблачителя.
Чем была современная Сократу и Платону афинская де-мократия?
Ведь прежние героические идеалы, идеалы пер-вой половины V в. до н.
э., простые, суровые и красивые,были давно забыты. Неизменно
богатевшие рабовладель-ческие Афины жили грабительскими войнами,
погоней забарышами, новыми территориями, рабами. На гнилой поч-ве
вырождавшейся демократии зародился крайний инди-видуализм,
всегдашняя уверенность в себе, эгоизм и жаж-да власти. Сократ
своими с виду простыми и невиннымивопросами разоблачал не только
пошлость обывательскихпредставлений, но и ни на чем не основанную
самоуверен-ность сторонников тогдашнего демагогического режима.
В конце концов оказалось, что он решительно всем сто-ял поперек
дороги. Что было с ним делать? Противостоятьего общегреческой
популярности было совершенно невоз-можно. Еще менее возможно было
для его многочисленныхсобеседников побеждать его в бесконечных
спорах. Его дол-го терпели и долго смотрели сквозь пальцы на его с
видудобродушную, но по существу своему разрушительную
де-ятельность. И вот случилось то странное и непонятное, чтои по
сей день удивляет всех, начиная с верного ученика Со-крата —
Ксенофонта: власти, считавшие себя демократиче-скими, не выдержали
этой добродушной иронии Сократа, и
на флейте, что осмелился вызвать на музыкальное состязание
самогобога Аполлона.
17
-
ему был вынесен судебный приговор — такой, какого до техпор еще
никому не выносили в Афинах в случаях отвлечен-ных идейных
разногласий. Было решено его казнить. НоСократ остался верным
своему мировоззрению даже здесь.Хотя негласно ему и была
предоставлена полная возмож-ность бежать из тюрьмы и уйти в
изгнание, он предпочелпретерпеть казнь и выпить предназначенную ему
чашу сцикутой. При этом он не уставал прославлять законы сво-ей
страны и убежденно выдвигать строгое требование длясебя и для всех
повиноваться законам своей родины, како-вы бы они ни были, до тех
пор, пока они не окажутся от-мененными. Последними его словами
перед смертью, какпишет Платон в своем «Федоне», было обращение к
своемуученику Критону с просьбой не забыть принести в
жертвуАсклепию петуха: таков был обычай после выздоровления.И здесь
Сократ высказал ироническое суждение: под вы-здоровлением он
понимал в данном случае свою смерть иуход в иную жизнь.
Вот с кем встретился Платон в 407 г. до н. э., за восемьлет до
упомянутой казни.
Но прежде чем говорить о влиянии Сократа на Плато-на, зададим
себе вопрос: чему же все-таки учил Сократ?На это не так легко
ответить. Гораздо легче ответить навопрос, чему он не учил, а также
на вопрос, как именно онучил. Между прочим, Сократ был оригиналом и
чудакомеще и в том отношении, что он никогда и ничего не писал.Он
был достаточно образованным, хотя образование это небыло получено
каким-либо систематическим путем, но воз-никло само собой, из
общения с людьми и, может быть, донекоторой степени из чтения
философов и поэтов. Сократедва ли хорошо знал натурфилософию
предшествовавшегопериода. Тем не менее он ставил такие вопросы, на
которыепрежняя натурфилософия была ответить не в состоянии.Это были
вопросы не о природе, не о точных науках, не обогах. Вопросы эти
касались человеческого сознания, чело-веческой души, на девять
десятых — морали и назначениячеловека, политики или эстетики.
18
-
К Сократу приходили с вопросами о добре и зле, о спра-ведливом и
законном, о прекрасном и безобразном. И послеего разъяснений обычно
выходило так, что у собеседниковоставалось только недоумение и то,
что раньше казалосьясным и понятным, становилось смутным и
неопределен-ным, обязательно требующим дальнейшего
исследования.
Вероятно, был прав Аристотель, который находил в фи-лософии
Сократа по преимуществу поиски формулировкиобщих понятий на основе
изучения отдельных вещей, ко-торые можно подвести под эти понятия.
Спутанная обы-вательская мысль, желая дать определение
какого-нибудьпонятия, всегда сводит его к той или иной частной
характе-ристике, которая ей лучше всего известна. Сократ с
неимо-верной легкостью разбивал эти обывательские представле-ния, и
тогда получалось: девушка может быть прекрасной,а что такое
прекрасное само по себе — неизвестно; и лошадьможет быть
прекрасной, но что такое прекрасное вообще?Для решения этого
вопроса одной лошади или одной де-вушки, да и многих лошадей или
девушек, оказывалосьсовершенно недостаточно. По-видимому,
индуктивно-дефи-ниторный метод и был той философской новостью,
кото-рую провозглашал Сократ, был его открытием, хотя созна-вал ли
это обстоятельство сам Сократ, остается неизвест-ным, не говоря уже
о том, что с точки зрения философскойэто слишком формальный
момент.
Необходимо добавить, что знаменитый сократовский
во-просо-ответный характер искания истины тоже, вероятно,был одним
из моментов, специфичных для его философии.Конечно, разговаривать и
спорить очень любили и софи-сты. Однако насколько можно судить по
множеству дошед-ших до нас исторических данных, эти софистические
спорыслишком часто становились самоцелью, отличались отсут-ствием
искания положительных идеалов и часто доходилидо пустословия и
беспринципности. У Сократа и софистов,несомненно, была и еще одна
общая черта: и он, и они ин-тересовались по преимуществу человеком,
его мышлениеми разумом, его сознанием и моралью, его
общественным
19
-
и личным поведением. Но современная Сократу софисти-ка была
самое большее красивым и с виду непобедимымораторским искусством.
Сократ же постоянно стремилсядойти до какой-нибудь положительной
истины, хотя и неспешил с ее утверждением и тем более с ее
формулиров-кой. Диалектика, и притом диалектика в ее
положительномсмысле, в ее постоянном искании объективной истины,
—вот то новое, чем Сократ резко отличается и от старой
на-турфилософии, и от софистики.
Но поставленный нами выше вопрос о том, чему же,собственно
говоря, учил Сократ, все же при помощи этойхарактеристики его
метода не разрешается. Повторяем, то,что Сократ всегда старался
добиться истины, это ясно; ночто́ именно для него было истиной, не
вполне ясно и те-перь. Для античного философа V в. до н. э. одна из
су-щественных проблем — проблема религии. Как относилсяк ней
Сократ? Невозможно верить Ксенофонту (да едва ликто и верит), что
Сократ попросту защищал традиционнуюрелигию и был благочестивым в
обычном, бытовом смыслеслова. Разумеется, ни о каком атеизме в
данном случае так-же не может идти речи. Однако почему же все-таки
офи-циальное обвинение Сократа состояло в том, что он вво-дит новые
божества и этим развращает юношество? Едвали это действительно были
новые божества; то, что Ари-стофан в комедии «Облака» изобразил
Сократа поклонни-ком каких-то новых божеств, которые он неуклюже,
хотя икомично, назвал Облаками, — это результат раздражения,которое
вызывала у комедиографа, выразителя интересовкрестьян, городская
цивилизация. В данном случае у Ари-стофана действовал старый
деревенский инстинкт: нельзятрогать традиционных богов и нельзя о
них рассуждать.
Новым у Сократа был его рационализм, постоянное диа-лектическое
рассуждение, может быть, и не прямо о богах,но во всяком случае о
тех высших силах, которые целесооб-разно управляют человеком.
Сократ действительно распро-странялся о каком-то боге как о
принципе некоей высшейсправедливости, человеческой и общемировой, к
тому же
20
-
не называя этого бога никаким именем. Если угодно, этои было у
Сократа «введением новых божеств», потому чторечь о таком боге,
не-антропоморфном и даже безымянном,полученном в результате
логического рассуждения в каче-стве некоего понятия о всеобщей
целесообразности, не-ми-фического и не-культового, — такая речь,
конечно, звучаладля афинского обывателя того времени достаточно
дико иатеистично.
Сократ много любил говорить о государстве и обще-стве. Но
опять-таки, чему же он здесь учил и какие вы-двигал принципы? Может
показаться странным наш ответ,что Сократ не сочувствовал никакой
государственной си-стеме, существовавшей в его времена в Греции, и
такженикакое реально существовавшее тогда общество не прель-щало
его своими обычаями, нравами и порядками. Одна-ко это покажется
странным только тому, кто не учитыва-ет социально-политической
обстановки в Греции в концеV в. до н. э. Обстановка эта была
ужасной. В предсмерт-ных судорогах погибал греческий классический
полис, шлик полному разложению его классы и сословия.
Греческаякультура V в. до н. э. поражает всякого историка — да ине
только историка — необычайно быстрым переходом отрасцвета к упадку.
В начале века перед нами еще юныйполис рабовладельческой
демократии, успешно побеждаю-щий деспотическую Персию, в середине
века — небывалыйрасцвет, о котором до сих пор не может забыть
культур-ное человечество, расцвет всего на несколько десятилетий,а
уже во второй половине века — это разложение, траги-ческая
Пелопоннесская война, конец старых идеалов, за-хватнический
колониализм Афин и аристократическое пре-дательство Спарты,
выступившей против Афин в союзе сдеспотической Персией. После
олигархического переворо-та 404 г. до н. э. демократия в Афинах
формально былавосстановлена, но ее разложение неизменно
продолжалось,пока во второй половине IV в. до н. э. Греция не
потеряласвоей независимости и уже навсегда не превратилась в
жал-кую провинцию. Сократ действовал в самый острый период
21
-
разложения афинской демократии, а Платон умер всего задесять лет
до македонского завоевания Греции, и его фи-лософия оказалась
непосредственным кануном философииэллинизма. Спрашивается: за что
было ухватиться мысля-щему человеку в такую катастрофическую
годину? Слав-ное прошлое погибало, а в иных областях и совсем уже
по-гибло. Новая культура еще не возникла, и при Сократе едвали даже
намечались какие-нибудь ее контуры. Мог ли он,острый мыслитель и
проницательный критик современнойему действительности, быть
приверженцем тогдашней де-мократии или аристократии, олигархии или
тирании? Могли он прославлять Афины или Спарту, не видеть
политиче-ской ограниченности вождей рабовладельческой демокра-тии,
не чувствовать грозно надвигавшейся социально-по-литической
катастрофы? Ясно одно: мыслящему человекув этой обстановке деваться
было некуда. Сократ слишкомглубоко чувствовал развал на стороне как
демократов, таки аристократов, слишком хорошо видел нарушение и с
тойи с другой стороны законов справедливости, как он их по-нимал,
чтобы питать какие-нибудь определенные социаль-но-политические
симпатии или антипатии.
Но именно в силу своего антидогматизма Сократ и по-лучил
общеантичное значение, несмотря на пеструю сменусамых разнообразных
эпох, прошедших от его смерти доконца античного мира. Мало того, он
остался глубоко при-влекательным мыслителем, можно сказать, на все
времена:Маркс назвал его «олицетворением философии»∗.
∗ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 99. — Маркс говорит
также,что греческий sophos (мудрец) «выступает. . . практически — в
Сокра-те» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 124). И в других
местах: «На-чало и конец есть sofìc, но не в меньшей степени он и
центр, средина,а именно Сократ» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних
произведений.М., 1956. С. 131); «. . . он оказывается столь же
субстанциальным ин-дивидом, как и прежние философы, но в форме
субъективности; он незамыкается в себя, он носитель не божеского, а
человеческого образа;Сократ оказывается не таинственным, а ясным и
светлым, не проро-ком, а общительным человеком» (Там же. С. 135);
«Сократ являетсявоплощенной философией» (Там же. С. 199).
22
-
Переходные периоды вообще часто создают гениев, ко-торые именно
в результате переходного характера своеговремени сразу принадлежат
и предыдущей и последующейэпохе. Таков Гомер, поэмы которого
возникли на рубежеобщинно-родового и классового рабовладельческого
обще-ства. Таков Данте, этот, по Энгельсу, «последний поэт
сред-невековья и вместе с тем первый поэт нового времени»∗.Таков
Шекспир, последний драматург Возрождения и пер-вый драматург нового
времени, на заре индивидуализмадавший такую критику этого
индивидуализма, которая невсем понятна еще и в XX в. Но для нас
здесь важнее все-го то, что к подобному же переходному времени
относитсяи Платон, продолжавший в этом смысле деятельность
Со-крата.
Как это обычно происходит, самое общечеловеческое яв-ляется и
самым национальным. Сократ (а за ним — мы уви-дим это ниже — в
значительной мере и Платон) вошел вантичную философию и литературу
как гениальный разго-ворщик и собеседник, проницательнейший спорщик
и диа-лектик, вечный говорун и шутник, как вечный ученик,
чер-павший свои мысли в контакте с людьми даже малоодарен-ными, как
добродушнейший остряк, но в то же самое вре-мя проницательный,
насквозь видящий своего противни-ка мыслитель, наконец, как
разоблачитель неправды, сво-ими невинными вопросами уничтожавший
любого самохва-ла и сокрушавший любое самомнение. Этот образ
говоруна,спорщика, диалектика, ищущего истину с хитрым
видомчеловека себе на уме, на все времена остался в
сознанииантичного мира, вошел в историю вместе с софистами
иПлатоном как необходимая составная часть греческого ду-ха, как
порождение греческих народных глубин, как лю-бимейший образ для
греко-римского общества в последую-щие времена. Без философских
препирательств софистов,Сократа и Платона было бы скучно в истории
античнойфилософии; без этой задорной диалектики, вечного иска-
∗ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 382.
23
-
тельства правды и истины не сложились бы античная фи-лософия и
античная литература в том виде, в каком онивоздействовали на всю
последующую культуру и в какоммы ощущаем их еще и в XX в.
Ко всему сказанному надо добавить и то, что Сократвообще есть
фокус и пересечение самых разнообразных ми-ровоззренческих
тенденций, развившихся позднее, в эпохуэллинизма, и составивших ее
глубинное содержание. Фило-софия Сократа, имевшего своим учеником
Платона, обу-словила не только мировой платонизм, но поскольку
уче-ником Платона в свою очередь был Аристотель, то в ка-кой-то
мере — и аристотелизм. Учеником Сократа был так-же киник Антисфен,
чья философия, переработанная в ду-хе Гераклита, легла в основу
стоицизма. Его же ученикомбыл и гедонист Аристипп, философия
которого, видоизме-ненная под влиянием учения Демокрита, обусловила
собойэпикуреизм. Именно в платоновской Академии пифагорей-ство
окончательно оформилось в виде научно-философскойсистемы. От
сократовско-платоновской диалектики и по-нятийного критицизма был
только один шаг до скептиче-ской философии эпохи эллинизма. В
результате углубле-ния сократо-платоновской теории идей, к которой
присо-единилось аристотелевское учение о мировом уме (noys),
вдальнейшем возник неоплатонизм, мировая роль
которогообщеизвестна.
Выше мы уже сказали, что встреча Платона с Сокра-том произвела
переворот в его внутреннем мире. Платонясно увидел, что современное
ему общество идет к гибе-ли, что совершенно не за что ухватиться ни
в обществен-ной, ни в политической жизни, что нужно избрать
какой-тосвой путь. Сократ просто занимался диалектическим
опре-делением общих понятий и старался при помощи общегообъяснить
всю пестроту частного и единичного. Он не до-жил еще до того
времени, когда общие и родовые понятия,полученные в результате
логически точных методов, былиобъявлены самостоятельной
действительностью, отдельнойот материи. Задача Сократа в период
борьбы с нигилизмом
24
-
софистов сводилась к тому, чтобы бороться пока только
залогический примат общего над единичным; при этом у Со-крата не
было еще специального учения о бытии. Другоедело Платон.
Платон, как мы уже говорили, глубоко впитал в себя до-стижения
современной ему античной цивилизации; крометого, он переживал крах
этой цивилизации (в IV в. до н. э.),до которого Сократ не дожил и
катастрофические размерыкоторого Сократ еще не вполне себе
представлял. ПоэтомуПлатону, тоже разочарованному во всех без
исключения то-гдашних формах общественной и государственной
жизни,но также не представлявшему себе еще всего
своеобразиянаступающего эллинизма, приходилось использовать ту
об-ласть человеческого сознания, которая всегда приходит навыручку
в моменты великих социальных катастроф. Этаобласть — мечта,
фантазия, новый — и уже рационализиро-ванный — миф, утопия. В самом
деле, куда было девать-ся такому человеку, как Платон, с его
социально-полити-ческим критицизмом, с обостренным чувством
негодностисовременных порядков, при полном неведении будущих су-деб
своего народа и одновременно жажде немедленного пе-реустройства
всей жизни? Оставались только мечта и уто-пия. Оставался
идеализм.
Таким образом, идеализм Платона был социально обу-словлен, но
эту обусловленность не следует понимать упро-щенно.
Недостаточно просто сказать, что Платон — идеолог
ра-бовладельческого общества. Спрашивается, какого
именнорабовладельческого общества? Восточного или египетско-го?
Микенского или аттического? Спартанского? Критско-го? Ведь это все
совершенно разные типы рабовладения.Платоновская утопия сочетала в
себе элементы различ-ных, уже существовавших в прошлом,
общественных и го-сударственных форм. Платон с тоской вспоминал
героиче-ский период юного и свободолюбивого греческого полиса.И
вспоминал он об этом всю жизнь, до глубокой старости,до последнего
своего сочинения. Многое нравилось ему и в
25
-
консервативной Спарте, которую он, порой не без
успеха,противопоставлял афинской демократии в период ее
разло-жения. Маркс, отмечая жестко регламентированное разде-ление
труда в утопическом платоновском государстве (диа-лог
«Государство»), справедливо усматривал в этом идеа-лизацию
египетского кастового строя∗.
Платон был идеологом реставрации изживших себя го-сударственных
форм на базе рабовладельческих отноше-ний, хотя в его утопии
реально существовавшие обще-ственно-политические формы и
подверглись своеобразнойи сложной трансформации. Его
реставраторские планы бы-ли во многом неопределенны. Важно для него
было толькоодно: не идти в ногу с разложившимся современным
емугреческим обществом.
В одном из своих последних диалогов Платон набрасы-вает образ
идеального монарха, который представляет со-бой не что иное, как
живое воплощение закона, существую-щего для счастья людей и их
общественного процветания.
В этом он невольно предвосхищал наступающий элли-низм, хотя
здесь и нет оснований рассматривать его субъ-ективную тенденцию
иначе как консервативную. Но ведьвсякая реставрация имеет дело не с
вещами и формами,которых уже нельзя вернуть, а лишь с идеями этих
исчез-нувших вещей, событий и форм. Ведь так легко опериро-вать
идеями, но как трудно восстанавливать невосстано-вимое прошлое!
Поэтому чем труднее было для Платонареставрировать прошлое, тем
легче было ему работать надусовершенствованием своих идей. И
поэтому-то объектив-ный идеализм Платона был продуктом
реставрационныхидей философа. Реставрация же была у него
продуктомгибели классической культуры и полной
неопределенностиближайшего будущего. И потому как диалектику
Сократа,так и объективный идеализм Платона, превративший ро-довые
понятия Сократа в самостоятельную объективнуюдействительность, в
сущности говоря, очень трудно связать
∗ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 379.
26
-
с какой-нибудь узкой идеологией той или иной
прослойкигосподствующего класса.
Вот что можно сказать по поводу того духовного перево-рота,
который был пережит Платоном после его встречи сСократом и который
в период окончательного распада гре-ческого классического полиса
привел Платона к отказу отобщественно-политической деятельности и к
единственновозможному способу сохранить свою принципиальность —к
мечте, к последовательному объективному идеализму,
крационализированной мифологии и утопии.
4. Жизнь Платона после смерти Сократа
Платон был среди ближайших учеников Сократа в те-чение
приблизительно восьми-девяти лет, с 407 по 399 г.до н. э. Имеются
малодостоверные сведения о его попыт-ках выступить в процессе
Сократа. В «Федоне» (59 b), гдеизображены последние минуты жизни
Сократа перед каз-нью, проведенные им в окружении ближайших
учеников,отмечается, что среди них Платона не было и что в это
вре-мя, по-видимому, он был болен. Комментаторы этого места«Федона»
не без основания догадываются о том, что при-сутствие около
Сократа, когда он должен был выпить яд,было для Платона невыносимо,
в чем и состояла его «бо-лезнь» в тот момент. Кое-какие источники
сообщают, чтосудьи Сократа как будто получили суровое возмездие
отнарода и общества (см. прим. к «Апологии Сократа»). Од-нако если
и было какое-нибудь общественное движение взащиту Сократа после его
смерти, то едва ли Платон в немучаствовал. Наоборот, множество
источников гласит, чтоПлатон после смерти Сократа тотчас же уехал
из Афин.И опять-таки нетрудно догадаться, что причиной этого бы-ла
тяжелая политическая обстановка, создавшаяся в Афи-нах в связи с
таким небывалым событием, как осуждениеи смерть всем известного и
всегда для всех доступного Со-крата. Вести борьбу с ретроградами и
мракобесами, кото-рые казнили Сократа, Платон считал ниже своего
достоин-
27
-
ства.О путешествиях Платона имеется множество самых раз-
нообразных сведений, анализ которых весьма труден. Ка-жется,
можно достоверно сказать, что Платон отбыл сна-чала в Мегары, где
жил и учил один из известных уче-ников Сократа — Евклид. Едва ли,
однако, между Пла-тоном и Евклидом было особенно глубокое или
сочув-ственное философское общение, ввиду того что мегар-ская школа
прославилась своим философским дуализмом,для которого была
характерна пропасть между идеямии действительностью и утверждение —
в противоречие сосновным убеждением Платона — совершенно
изолирован-ного существования идей. Хотя это обычно игнорирует-ся и
знатоками Платона, и широкой публикой, Платонв своем «Пармениде»
(130 а—135 с) сам критикует уче-ние об изолированном существовании
идей, приводя по-чти те же аргументы, которые впоследствии приводил
про-тив этого учения Аристотель. Аристотель,
по-видимому,использовал в своей полемике некоторые аргументы
Пла-тона.
В Мегарах Платон пробыл около года и потом, по-види-мому,
вернулся в Афины. Но источники буквально засыпа-ют нас разными
сообщениями о множестве мест, которыебудто бы посетил Платон после
своего нового и очень быст-рого отбытия из Афин. При этом
называются почти всестраны и города, которые в то время были
чем-нибудь ин-тересны для философа. Платон будто бы посетил на
севереФракию, на востоке — Персию, на юге — Кирену и Египет,на
западе — Италию и Сицилию. Упоминаются даже такиестраны, как
Ассирия, Вавилония и Финикия, где он будтобы, как и в Персии,
учился у тамошних магов. Наконец,упоминают и Иудею. Все эти
сведения чрезвычайно сомни-тельны. Если Платон еще мог учиться
математике у кирен-ского математика Феодора и у египетских жрецов
или изу-чать пифагорейство в Италии и Сицилии, то весьма трудносебе
представить, чтобы он изучал на Востоке философиюЗороастра и
халдеев, как трудно себе представить также,
28
-
чему бы он мог поучиться у иудеев.Вероятно, в представлении
позднейших источников сло-
жился некий трафарет, прилагаемый к биографиям почтивсех
древнейших деятелей греческой классической куль-туры: согласно
этому трафарету всегда изображались ихмногочисленные путешествия.
Впрочем, считать этот тра-фарет во всех случаях лишенным реальной
основы никакневозможно.
Ясно, что какие-то путешествия были, что их былонемало. Детали
же трудно установить, да если бы мы ихи установили, они едва ли
дали бы нам что-нибудь прин-ципиально новое.
Важнее то, что делал Платон после этих своих путе-шествий. Все
они приходились на 90-е годы и закончились(что не вызывает
сомнения) его посещением Италии и Си-цилии в 389—387 гг. до н. э.
Об этом прямо повествует VIIписьмо Платона, признаваемое
современной филологиче-ской критикой за подлинное, об этом же
говорится и в био-графии Диона у Плутарха.
Первое пребывание Платона в Сицилии, во время кото-рого он
вступил в дружеские отношения с Дионом, ближай-шим родственником
сиракузского тирана Дионисия Стар-шего, чуть не окончилось для него
трагически. Дионисий врезультате каких-то придворных, а может быть
и не толькопридворных, интриг был настолько разгневан на
Платона,что велел спартанскому послу Поллиду не то убить Пла-тона,
не то продать его в рабство. Кажется, Платон дей-ствительно был
привезен на остров Эгину для продажи враб
