Заключение специалиста на заключение эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года

экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по

Чувашской Республике (ЭКО УФСКН РФ по ЧР) Заключение специалиста подготовлено на основании Договора

подряда с некоммерческой организацией «Общественный вердикт» № Э 03/09 от 30 октября 2009 года заведующим лабораторией кримина-листической экспертизы материалов, веществ и изделий Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, кандидатом химических наук Воронковым Юрием Михайловичем, имеющим высшее химическое образование, экспертную специальность – «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, лекарственных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ», присвоенную Экспертно-квалификационной комиссией Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России (свидетельство № 00055, действительно до 25 декабря 2013 года), и стаж экспертной работы по указанной специальности с 1972 года.

Целью работы является определение полноты проведенного в заключении эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР исследования, обоснованности и достоверности сделанных в нем выводов.

На рассмотрение представлены следующие материалы: 1. Копия письма начальника Новочебоксарского межрайонного отдела

УФСКН по ЧР подполковника полиции А.В. Алексеева от 04.02.2006 г. № 24/77 о направлении на исследование в ЭКО УФСКН РФ по ЧР пакета № 1 с растительной массой, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия из автомашины ВАЗ-2105, г/н М064ВЕ (на 1 листе).

2. Копия справки об исследовании указанного в п.1 вещества № 90 от 04 февраля 2006 года, подготовленной в ЭКО УФСКН РФ по ЧР ведущим экспертом Л.Н. Васильевым (на 2 листах).

3. Копия письма старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по ЧР майора полиции С.Н. Иванова от 08.02.2006 г. № 764 о направлении в ЭКО УФСКН РФ по ЧР постановления о назначении экспертизы для проведения химической экспертизы и объектов исследования (на 1 листе).

4. Копия постановления старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по ЧР майора полиции С.Н. Иванова от 07 февраля 2006 года о назначении химической судебной экспертизы по уголовному делу № 35288 по исследованию объектов, представленных на исследование в 2 полимерных пакетах и бумажном конверте (на 1 листе).

5. Копия подготовленного в ЭКО УФСКН РФ по ЧР заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года по исследованию указанных в п.4 объектов (на 4 листах).

6. Копия протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2006

года (на 2 листах). 7. Копия протокола допроса подозреваемого Таймаскина Д.Н. от 07

февраля 2006 года (на 2 листах, 3 страницы). 8. Копия протокола допроса эксперта Васильева Л. Н. от 20 марта 2006

года (на 1 листе, 2 страницы). 9. Копия протокола допроса свидетеля Леонтьева С.Б. от 25 апреля

2006 года (на 2 листах). 10. Копия протокола осмотра предметов от 15 марта 2006 года. При подготовке заключения специалиста использовалась следующая

нормативная, специальная и научная литература: 1. Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и

мака. Методические рекомендации. В.И. Сорокин, В.Г. Савенко, Е.П. Семкин (ЭКЦ МВД России); Ю.М. Воронков, В.С. Зеленецкий, Т.М. Пучкова (РФЦСЭ МЮ России), М.: 1995 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ (протокол № 36 от 06.02.95).

2. Отбор проб при исследовании наркотических средств. Методические рекомендации. Сорокин В.И., Е.П. Семкин, А.Б. Беляев. М.: ЭКЦ МВД России, 1994 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ (протокол № 26 от 16.11.93).

3. Т.М. Пучкова, Д.А. Шапошников. Наркотические средства. Словарь основных и специальных терминов. М.: РТА ГТК РФ, 1995.

4. Криминалистическое исследование наркотических веществ кустарного изготовления. Методическое пособие для экспертов. Коллектив авторов. М.: ВНИИСЭ. 1982.

5. Е.С.Бушуев, Р.В. Бабанян, В.Н. Куклин. Современные проблемы химико-токсикологического анализа токсических веществ. С-Петербург, 2002.

6. Е.А. Симонов, Л.Ф. Найденова, С.А. Ворнаков. Наркотические средства и психотропные вещества, контролируемые на территории Российской Федерации. Справочник. Одобрен Постоянным комитетом по контролю наркотиков РФ (Протокол № 2/85-2002 от 28.10.2002 г.). М., 2003.

7. И.А. Буромский, В.А. Клевно, Г.А. Пашинян. «Судебно-медицинская экспертиза. Термины и понятия». Словарь для юристов и судебно-медицинских экспертов. М.: Норма, 2006.

8. Manufacture of narcotic drags and psychotropic substances under international control. New York.: OON, 1987.

9. Ю.К. Орлов, Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М. 2006.

10. О.Л. Тарутина, «Наркотикосодержащие растения, запрещенные к культивированию на территории Российской Федерации», М.: РФЦСЭ, 2008.

1. Рассмотрение заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года

Ознакомление с представленными на рассмотрение материалами

показывает следующее. 1. Заключения эксперта (з/э) № 121 от 20 февраля 2006 года

подготовлено экспертом ЭКО УФСКН РФ по ЧР Васильевым Леонидом Николаевичем, имеющим, согласно изложенным в з/э сведениям, высшее образование, экспертную специальность – «Исследование наркотических средств, фармпрепаратов, сильнодействующих и ядовитых веществ», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года.

Основанием для проведения экспертизы явилось постановление старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по ЧР майора полиции С.Н. Иванова от 07 февраля 2006 года о назначении химической судебной экспертизы по уголовному делу № 35288.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: «Является ли представленное на экспертизу вещество, изъятое в

полимерном пакете в ходе осмотра места происшествия у гражданина Таймаскина Д.Н., наркотическим средством, психотропным, сильнодейству-ющим веществом или прекурсором?

- Если да, то какова его масса? - Имеется ли на представленных на экспертизу перчатках наркотичес-

кие средства, психотропные, сильнодействующие вещества или прекурсоры; - Если да, то какова их масса? - Является ли представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе

осмотра места происшествия со свитера Таймаскина Д.Н., наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим веществом или прекур-сором?

- Если да, то какова его масса?» Объекты исследования, согласно указанному постановлению о

назначении экспертизы, представлены в двух полимерных пакетах и в бумажном конверте. При этом отмечено, что полимерные пакеты перевязаны нитками, концы которых оклеены фрагментом листа бумаги с оттисками круглой печати «Для справок № 6» УФСКН по ЧР с рукописными пояснительными надписями о вложениях, подписями двух понятых и подписями должностного лица. Также отмечено, что клапан бумажного конверта оклеен фрагментом листа бумаги с аналогичными оттисками печати и подписями.

Проведенное экспертом исследование включало внешний осмотр и органолептическое исследование, исследование методом оптической микроскопии, химическое исследование, качественную химическую реакцию и исследование методом тонкослойной хроматографии.

Общая оценка результатов исследования и обоснование выводов в заключении эксперта отсутствует – имеются лишь декларирующие формулировки, например такого содержания: «Совокупность признаков, выявленных внешним осмотром, а также исследованиями методами оптической микроскопии, качественного анализа, исследования тонкослойной хроматографии свидетельствует о том, что: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект № 1) является наркотическим средством – марихуана».

В конце заключения эксперта приведены выводы, содержание и редакция которых практически полностью повторяет указанную выше декларативную часть исследования.

Во внешнем осмотре эксперт отмечает, что «в полимерном пакете с этикеткой, где имеется рукописная пояснительная надпись: «Вещество растительного происхождения темного цвета изъятое в ходе осмотра а/м ВАЗ-2105 г/н М 064 21 RUS 04.02.06г.» было «измельченное вещество темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, соцветий растений с характерным запахом конопли (объект № 1). Согласно справке об исследовании в полимерном пакете находилось влажное измельченное вещество темно-зеленого цвета и масса вещества в представленном виде – 418г.».

Следует обратить внимание, что, согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы, какая либо справка об исследовании рассматриваемого вещества эксперту не представлялась.

При исследовании перчаток, содержавшихся в другом полимерном пакете, эксперт отмечает, что «на поверхности перчатки имеются частицы вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета», которые изымались механическим способом. При этом «масса смеси с волокнами составила 0.0510 г (объект № 2)».

При внешнем осмотре содержимого бумажного конверта эксперт установил, что в нем содержалось «несколько частиц сухого измельченного вещества темно-зеленого цвета с волокнами, отделить которые друг от друга не представилось возможным (объект № 3). Масса смеси вещества с волокнами – 0,0025г». Вызывает сомнение фраза о том, что несколько частиц сухого измельченного вещества темно-зеленого цвета нельзя отделить от волокон. Это легко делается в поле зрения микроскопа.

В разделе, посвященном изложению результатов исследования представленных на экспертизу объектов методом оптической микроскопии, указывается, что исследование проводилось в поле зрения микроскопа «МБС-10» при увеличении от 16 до 32х. При этом эксперт уверяет, что при исследовании всех объектов он обнаружил следующие анатомо-морфологические признаки растения конопли: «круглые сидячие железки с числом выделительных клеток 8-12; железки на многоклеточной ножке, обрывки мезофилы с друзами оксалата кальция; эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток; рыльце цветков конопли; частицы

нижней и верхней эпидермы листьев конопли; пыльцевые зерна». Помимо этого в объекте № 1 он обнаружил частицы растительного происхождения, не принадлежащие растению конопля, а в объектах №№ 2 и 3 – волокна.

Следует отметить, что приведенный экспертом перечень анатомо-морфологических признаков растения конопли является очень подробным и характерным для исследования больших хорошо сохранившихся масс. Это и вызывает многие вопросы. В частности, может ли растение конопли, собранное в начале февраля, до этого подвергшееся неоднократному воздействию атмосферных осадков содержать эпидермис семян, пыльцу, рыльца цветков? Можно ли на микроскопе «МБС-10 при увеличении от 16 до 32х увидеть пыльцевые зерна, размер которых 20-60 мкм? Притом, что разрешающая способность указанного микроскопа при увеличении 32х равна 42 мкм. При таком разрешении различить признаки пыльцевых зерен конопли невозможно.

Вызывает также большое сомнение, что при исследовании отдельных растительных частиц объектов №2 и №3 могли быть выявлены приведенные экспертом признаки растений конопли.

Раздел «Химическое исследование» не соответствует своему назначению, так как в нем содержится лишь информация о том, в соответствии с какими методическими рекомендациями осуществлялся отбор проб, и проводились исследования /1, 2/. Результаты экспериментальных исследований в данном разделе отсутствуют.

В разделе «Качественная химическая реакция» описана процедура подготовки экстрактов объектов №№ 1-3 для последующего исследования. При этом обращает на себя внимание отсутствие данных о массе объектов №№ 1-3, использованной для получения экстрактов. Указано лишь, что при обработке экстрагентом (гексаном) использовалось соотношение проба (г) – экстрагент (мл) 1:10. Экспертом установлено, что при воздействии на несколько капель экстракта 0,5% водным раствором прочно синего Б наблюдалось красное окрашивание, свидетельствующее о возможном наличии в исследуемых образцах каннабиноидов (каннабидиола, тетрагидроканнабинола и каннабинола).

Следует отметить, что поскольку объектами исследования в экспертизе являлись растительные частицы конопли (это было установлено при микроскопическом исследовании), а в дальнейшем эксперт проводил исследование экстрактов методом тонкослойной хроматографии с использованием в качестве проявляющего реагента того же 0,5% водного раствора прочно синего Б, целесообразности в проведении указанной качественной реакции не было, так как никакой дополнительной информации она не дает. Данная реакция полезна при предварительном исследовании растительных масс неизвестного происхождения в целях установления возможного наличия в них каннабиноидов.

Исследование гексановых экстрактов методом тонкослойной хроматографии проводилось экспертом в одной системе растворителей (в

толуоле). Согласно утверждению эксперта на хроматограмме после воздействия проявляющего реагента «выявлены хроматографические зоны, соответствующие по окраске и значению Rf хроматографическим зонам каннабиноидов: каннабинола (фиолетово-красный цвет, Rf=0,60), тетрагидроканнабинола (фиолетово-розовый цвет, Rf=0,69), каннабидиола (желто-красный цвет, Rf=0,81).

Следует отметить, что в рассматриваемом заключении эксперта отсутствуют фотографии внешнего вида представленных на экспертизу объектов, отсутствуют фотографии анатомо-морфологических элементов, обнаруженных при микроскопическом исследовании препаратов исследуемых объектов. Отсутствуют также результаты (хроматограммы) хроматографического исследования экстрактов объектов.

Как отмечалось выше, хроматографический анализ экстрактов в тонком слое сорбента выполнен всего лишь в одной системе растворителей, что является нарушением методических рекомендаций, на которые ссылается эксперт /1/. Экспертом в нарушение методических рекомендаций /1/ при исследовании не использован метод газожидкостной хроматографии, т.е. исследование выполнено по неполной схеме. Экспертом также не проводилось определение количественного содержания наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли, - тетрагидроканнабинола.

2. Исследование заключения эксперта

№ 121 от 20 февраля 2006 года Известно, что заключение эксперта является одним из видов

доказательств, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ). Оно подлежит оценке и проверке следствием и судом на общих основаниях, по тем же правилам, что и любое другое доказательство (ст. 88 УПК РФ). С учетом специфики заключения эксперта как доказательства предметом оценки заключения эксперта является определение его относимости, допустимости и достоверности.

Рассмотрение представленного на исследование заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности показывает следующее.

2.1. Относимость заключения эксперта, как и любого другого доказательства, определяется теми фактами, которые оно устанавливает. В этом смысле определение относимости заключения эксперта не имеет какой-либо специфики. Вместе с тем, определение относимости заключения эксперта имеет одну особенность – оно зависит напрямую от относимости объекта исследования. Поэтому, если относимость объекта исследования не подтверждается, то заключение эксперта автоматически теряет свойство относимости.

Последняя особенность накладывает повышенные требования к эксперту при описании представленных на экспертизу объектов и его реквизитов.

2.1.1. Ознакомление с содержанием представленных на рассмотрение материалов показывает, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы, вынесенному 07 февраля 2006 года старшим следователем следственного отдела УФСКН РФ по ЧР майором полиции С.Н. Ивановым по уголовному делу № 35288, было собрано 04 февраля 2006 года Таймаскиным Д.Н. на поле, а затем изъято в ходе осмотра места происшествия – автомашины марки ВАЗ-2105. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 04 февраля 2006 года и показаниях свидетелей отмечается, что изъятое вещество имело темный цвет. Этот же цвет указывается в рукописной пояснительной надписи, имевшейся на этикетке полимерного пакета с указанным веществом, поступившим на экспертизу в ЭКО УФСКН РФ по ЧР. Вместе с тем, при вскрытии эксперт Васильев Л.Н. обнаружил в пакете «вещество темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, соцветий растения с характерным запахом конопли» (см. стр. 2 з/э № 121 от 20 февраля 2006 года). Более того, ссылаясь на справку об исследовании (по-видимому, на Справку об исследовании № 90 от 07 февраля 2006 года) эксперт отмечает, что представленное на экспертизу вещество ранее (при представлении на предварительное исследование) было влажным и составляло массу 418 грамм. Необходимо отметить, что рассматриваемое вещество было не просто влажным, а очень влажным, так как содержало практически 50% влаги (после высушивания масса вещества стала равной 212 грамм (см. выводы з/э № 121 от 20.02.2006 г.)).

При микроскопическом исследовании объектов №№ 1-3 экспертом установлено, что растительная масса содержит эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток, а также рыльца цветков конопли и пыльцевые зерна.

Возникает вопрос, а может ли растительная масса конопли, подвергшаяся таким атмосферным воздействиям как дожди, снег, ветер, низкие температуры и др., быть темно-зеленой, содержать 50% влаги, а также сохранить эпидермис семян, рыльца цветков конопли и пыльцевые зерна? Сохранится ли при этом характерный для растения конопли запах?

Известно (см., например, О.Л. Тарутина, «Наркотикосодержащие растения, запрещенные к культивированию на территории Российской Федерации», М.: РФЦСЭ, 2008), что вегетационный период созревания растения Конопли посевной (Cannabis sativa L.) в Средней полосе России составляет 80-100 дней. Для Чувашской Республики это составляет период май-август. Следовательно, с сентября месяца начинается отмирание растений конопли.

Следует иметь в виду, что плоды-орешки очень чувствительны к колебаниям воздуха и легко осыпаются после достижения зрелости. В свою очередь листовые пластинки растения Конопли является весьма мягкой и очень чувствительной к колебаниям температур и механическому воздействию растительной тканью. Поэтому в осенне-зимний период, под воздействием осадков, в том числе в виде снега, резкого падения температуры окружающей среды, оставшиеся в открытом грунте растения Конопли подвергаются интенсивному разрушению. Листовая часть растения постепенно разлагается, подвергаясь микробактериальному воздействию. Цвет растительной ткани изменяется от зеленого к темно-серому. Семена опадают, чтобы в следующем году прорасти молодыми растениями – растение Конопля является однолетним растением. Растение изменяет свой характерный пряный запах на гнилостный. Выпадение осадков в виде дождя и мокрого снега особенно способствует процессам разложения растительной массы в природе.

Наличие характерного для растения конопли запаха свидетельствует о том, что представленные на экспертизу объекты не подвергались хранению в не благоприятных условиях (в открытом грунте).

Следует также иметь в виду, что неблагоприятные условия хранения растений конопли приводят к разложению основных каннабиноидов конопли и, в особенности, наркотически активного тетрагидроканнабинола. Это приводит к тому, что в рассмотренных условиях содержание основных каннабиноидов резко уменьшается, а тетрагидроканнабинол практически исчезает, разлагаясь либо превращаясь в каннабинол.

Судя по описанным экспертом в з/э № 121 от 20.02.2006г. признакам растительной массы (темно-зеленый цвет, наличие характерного для растения конопли запаха, особенности эпидермиса семян, рылец цветков конопли; пыльцевых зерен), растения Конопли, из которых получена растительная масса, являвшаяся объектом экспертизы, были собраны в период, близкий к периоду технологического сбора растений Конопля посевная. Рассматриваемая растительная масса, являвшаяся объектом исследования экспертизы № 121 от 20.02.2006г., не содержит признаков того, что растения конопли в виде не скошенных растений, либо в виде скошенной массы находились в не убранном состоянии, т.е. под воздействием осадков и низких температур в открытом грунте.

2.1.2. В справке об исследовании № 90 от 04.02.2006 года указывается, что объект исследования «вещество растительного происхождения темного цвета, изъятое в ходе осмотра а/м ВАЗ-2105 г/н М 064 ВЕ 21 RUS 04.02.06г.,» находилось в полимерном пакете. При этом «верхний открывающийся срез (горловина) завязан нитью и к концам нити приклеен фрагмент листа бумаги с оттиском круглой печати: «Для справок № 6» УФСКН России по ЧР». Следует отметить, что эта печать должна использоваться для опечатывания объектов исследования подвергшихся предварительному исследованию.

Использование такой же печати для опечатывания объектов, изъятых у подозреваемого недопустимо.

Эксперт не указал цвет полимерного пакета, в котором на исследование была представлена растительная масса. Это является грубой ошибкой, которая не устранила возникшее противоречие в цвете пакетов, изъятого в ходе осмотра места происшествия у Таймаскина Д.Н., и осмотренного 15 марта 2006 года ст. следователем СО УФСКН РФ по ЧР майором полиции Ивановым С.Н. в присутствии понятых Трофимова Ю.В. и Кузнецовой Е.В.. В первом случае пакет был черного цвета, а во втором – красного цвета. Наличие в заключении эксперта цветной фотографии внешнего вида представленной на исследование упаковки объектов исследования снимало бы все вопросы о её цвете.

Возникает предположение, что для подготовки справки № 90 от 04.02.06г была представлена растительная масса конопли, которая ранее была уже исследована, после чего она была переупакована и опечатана печатью «Для справок № 6».

Отмеченные особенности объектов, исследованных при проведении экспертизы № 121 от 20.02.2006г, и допущенная экспертом грубая ошибка требует дополнительного рассмотрения вопроса об относимости указанных объектов к уголовному делу № 35288.

2.2. Допустимость доказательства – это его пригодность по форме, соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как, правило, прямо предусмотренных законом. Применительно к заключению эксперта это следующие требования:

- правомочный субъект производства экспертизы; - разрешение экспертизой только тех вопросов, которые требуют

специальных знаний; - соблюдение процессуального порядка производства экспертизы; - допустимость объектов экспертного исследования; - надлежащее процессуальное оформление хода и результатов экспертного исследования. Несоблюдение хотя бы одного из указанных требований позволяет

считать заключение эксперта недопустимым. 2.2.1. Правомочность субъекта производства экспертизы означает, что

эксперт, которому поручено производство экспертизы, должен быть компетентным и не заинтересованным в исходе дела.

Компетентность эксперта предполагает, что он обладает соответствующими специальными знаниями (ст.57 УПК РФ). При этом специальные знания эксперта должны соответствовать предмету экспертизы, в рамках которой решаются поставленные следователем (судом) вопросы. В рассматриваемом случае – судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ) государственный

эксперт судебно-экспертных учреждений должен пройти подготовку по конкретной экспертной специальности. Следовательно, в заключении эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года должны были быть указаны: не только сведения о наличии у эксперта Васильева Л.Н высшего образования, но и какое именно высшее образование он имеет – химическое, биологическое, фармацевтическое, а может быть юридическое? Это важно для определения объема специальных знаний, которыми обладает эксперт. Для проведения судебных экспертиз наркотических средств и психотропных веществ эксперт должен обладать специальными знаниям именно в этой экспертной области.

Ознакомление с содержанием заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года показывает, что эксперт Васильев Л.Н имеет существенные пробелы специальных знаний в области судебной экспертизы, вообще, и судебно-экспертного исследования наркотических средств, в частности.

При детальном рассмотрении заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года установлено следующее.

Заключение эксперта изобилует грубыми ошибками, неточностями, противоречиями, несоответствиями материалу постановления о назначении экспертизы и др..

2.2.1.1. Так, из заключения эксперта следует, что эксперт Васильев Л.Н дал подписку о том, что он предупрежден «об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК России и за разглашение данных предварительного исследования». Однако согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы следователь поручил руководителю ЭКО УФСКН России по Чувашской Республике предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ только за дачу заведомо ложного заключения. Указания о предупреждении эксперта об ответственности за разглашение данных предварительного исследования в постановлении о назначении экспертизы нет. К тому же необходимо иметь в виду, что такая ответственность предусмотрена ст. 310 УК РФ, а не ст. 307 УК РФ.

2.2.1.2. На стр. 1 з/э указывается, что объекты исследования поступили на судебную экспертизу «23 января 2006 года с № 300 от 23 января 2006 г.». Очевидно, что 23 января 2006 года объекты исследования поступить на судебную экспертизу не могли, так как, согласно постановлению о назначении экспертизы, объекты исследования были изъяты 04 февраля 2006 года, т.е. на 11 дней позже. Согласно справке об исследовании № 90 от 04 февраля 2006 года рассматриваемые объекты исследования поступили в ЭКО УФСКН РФ по ЧР 04 февраля 2006 года.

2.2.1.3. Во вводной части з/э отмечается, что эксперт Васильев Л.Н. имеет стаж экспертной работы по экспертной специальности – «Исследование наркотических средств, фармпрепаратов, сильнодействующих и ядовитых веществ», с 1996 года. Однако из протокола

допроса эксперта Васильева Л.Н. от 20 марта 2006 года следует, что Васильев Л.Н. в системе ФСКН РФ работает с 2003 года. Там же отмечено, что стаж работы по специальности у него с 1992 года. Не ясно, когда и где он получил право самостоятельного производства экспертиз наркотических средств, фармпрепаратов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

2.2.1.4. Не совпадают в з/э №121 от 20 февраля 2006 года и в протоколе допроса эксперта Васильева Л.Н. от 20 марта 2006 года также названия экспертной специальности, которая имеется у Васильева Л.Н.. В первом случае указывается экспертная специальность «Исследование наркотических средств, фармпрепаратов, сильнодействующих и ядовитых веществ», во втором случае – «Исследование наркотических средств и психотропных веществ». Очевидно, что, если бы у Васильева Л.Н. было бы свидетельство о присвоении ему права самостоятельного производства экспертиз рассматри-ваемых объектов, то во всех случаях отражалось бы точное наименование экспертной специальности, которая ему присвоена.

2.2.1.5. При описании реквизитов упаковок представленных на экспертизу объектов эксперт указывает, что на упаковках имеются «подписи двух понятых и подписи должностного лица». Не ясно, на каком основании эксперт, не проводя специального исследования подписей, утверждает, что это подписи понятых и должностного лица. Речь может идти только о том, что на упаковках имеются подписи от имени понятых и должностного лица.

2.2.1.6. Как отмечалось выше, согласно постановлению о назначении химической судебной экспертизы, на исследование не представлялась какая либо справка об исследовании. Между тем в исследовательской части заключения эксперта №121 от 20 февраля 2006 года указывается, что из полимерного пакета с надписью «Вещество растительного происхождения темного цвета изъятое в ходе осмотра а/м ВАЗ-2105 г/н М 064 21 RUS 04.02.06г.» было извлечено «измельченное вещество темно-зеленого цвета, состоящее из фрагментов листьев, соцветий растений с характерным запахом конопли (объект № 1)». И далее: «согласно справке об исследовании в полимерном пакете находилось влажное измельченное вещество темно-зеленого цвета и масса вещества в представленном виде – 418г.».

В этой фразе проявляется не знание экспертом основ судебной экспертизы. Ссылка на материалы дела, которые не представлены на экспертизу, является грубым нарушением ст. 57 УПК РФ, согласно п.4 которой «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования». Кроме того, ссылаясь на справку, необходимо было привести её реквизиты (номер, дату и места подготовки и др.), в противном случае не ясно, о какой справке идет речь.

2.2.1.7. В з/э не указана масса израсходованного на отдельных этапах и в процессе всего исследования наркотического средства.

Это не позволяет оценить правильность проведенного исследования (как отдельных этапов, так и всего исследования в целом). В частности, какой объем проб объектов №№ 2 и 3 им исследовался на отдельных этапах.

Ясно, что при массе веществ 0,0025г. и 0,0510г. (2,5 и 51,0 миллиграмм) невозможно их исследование методами оптической микроскопии, качественных химических реакций и тонкослойной хроматографии в соответствии с указанными экспертом методиками. Вещество массой 0,0025г. (объект №3) для сохранения соотношения проба (г)-экстрагент (мл) равном 1:10 должно заливаться 25 мкл экстрагента (эксперт использовал в качестве экстрагента гексан). Таким количеством экстрагента провести экстракцию каннабиноидов из указанного объекта невозможно, так как экстрагент не будет покрывать должным образом исследуемые частицы, а будет растекаться по поверхности ёмкости, в которой осуществляется экстрагирование. Следовательно, должное экстрагирование каннабиноидов осуществляться не будет. При исследовании малых количеств веществ, они заливаются гораздо большим количеством экстрагента. После экстракции растворитель упаривается до минимально возможного для последующего анализа объема (минимум до одной капли, так как при большем разбавлении содержание каннабиноидов будет настолько малым, что их невозможно будет обнаружить методом тонкослойной хроматографии). В рассматриваемом случае не может быть и речи о кипячении растительных частиц объекта №3 в хлоралгидрате для осветления препарата в целях выявления анатомо-морфологических признаков растения конопли, так как в этом случае свойства объекта изменяются, в частности, полностью разлагается тетрагидроканнабинол. Вследствие этого дальнейшее исследование таких частиц методом химического и тонкослойного хроматографического анализа в целях обнаружения тетрагидроканнабинола становится невозможным.

Несколько лучше ситуация при исследовании вещества объекта №2, масса которого составляла 0,0520г.. Однако и здесь, учитывая, что сам объект исследования являлся смесью растительных частиц и волокон, масса исследуемого вещества незначительна и не позволяет провести исследование в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (Методические рекомендации. В.И. Сорокин, В.Г. Савенко, Е.П. Семкин (ЭКЦ МВД России); Ю.М. Воронков, В.С. Зеленецкий, Т.М. Пучкова (РФЦСЭ МЮ России), М.: 1995 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ (протокол № 36 от 06.02.95)).

Отсутствие в з/э сведений о массе израсходованного на отдельных этапах и в процессе всего исследования наркотического средства является грубым нарушением «Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», действующей в соответствии с приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС

РФ от 9 ноября 1999 г. N 840/320/388/472/726/530/585. Согласно указанной Инструкции наркотические средства должны подвергаться строгому учету в процессе исследования и хранения.

2.2.1.8. Как отмечалось в разделе 1, при изложении результатов исследования объектов методом оптической микроскопии эксперт утверждает, что при исследовании всех объектов обнаруживаются следующие анатомо-морфологические признаки растения конопли: «круглые сидячие железки с числом выделительных клеток 8-12; железки на многоклеточной ножке, обрывки мезофилы с друзами оксалата кальция; эпидермис семян, состоящий из удлиненных толстостенных клеток; рыльце цветков конопли; частицы нижней и верхней эпидермы листьев конопли; пыльцевые зерна». Приведенный экспертом перечень анатомо-морфологических признаков растения конопли является настолько полным, что, учитывая особенности объектов исследования и использованного экспертом микроскопа, вызывает сомнение сам факт обнаружения перечисленных выше анатомо-морфологических признаков растения конопли в частности, возникает вопрос, может ли растение конопли, собранное в начале февраля, до этого подвергшееся неоднократному воздействию атмосферных осадков, содержать эпидермис семян, пыльцу, рыльца цветков? Можно ли на микроскопе «МБС-10 при увеличении от 16 до 32х увидеть пыльцевые зерна, размер которых 20-60 мкм? Притом, что разрешающая способность указанного микроскопа при увеличении 32х равна 42 мкм. При таком разрешении различить признаки пыльцевых зерен конопли невозможно.

Вызывает также большое сомнение, что при исследовании отдельных растительных частиц объектов №2 и №3 могли быть выявлены приведенные экспертом признаки растений конопли. Указанные объекты мало представительны и не могут содержать всех перечисленных экспертом признаков.

2.2.1.9. Проведенное экспертом исследование не соответствует методическим рекомендациям «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» /1/ - при исследовании объектов методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) экспертом использована лишь одна система растворителей, для исследования им не использован метод газожидкостной хроматографии.

Вызывают сомнение и сами результаты ТСХ анализа. Эксперт на стр. 3 з/э утверждает, что при исследовании экстрактов объектов №№ 1-3 им выявлены хроматографические зоны, соответствующие по окраске и значению Rf каннабинолу, тетрагидроканнабинолу и каннабидиолу. Вызывает большое сомнение, что при исследовании нескольких растительных частиц конопли, масса которых вместе с волокнами составляла 0,0025 грамм (2,5 мг), эксперт мог обнаружить на хроматограмме указанные выше зоны каннабиноидов.

Как следует из представленных на рассмотрение материалов, объектом исследования была растительная масса, полученная из специально селектированных растений конопли волокнистого типа. Содержание тетрагидроканнабинола в такой конопле не превышает 0,01%. При этом необходимо учесть, что рассматриваемое растение хранилось в неблагоприятных условиях, которые приводят к разложению тетрагидроканнабинола. Таким образом, реальное содержание тетрагидро-каннабинола в исследованных объектах значительно меньше 0,01%. Масса нескольких растительных части будет также значительно меньше 2,5 мг (значение массы частиц с волокнами). При этом непонятно, почему эксперт перед проведением ТСХ анализа под микроскопом не отделил частицы от волокон. Это очень легко осуществить практически, тем более, что, как утверждает эксперт, указанные частицы использовались для проведения их микроскопического анализа.

Если учесть, что экстракт объекта №3 также использовался для проведения качественной реакции, содержание тетрагидроканнабинола в анализированном экстракте объекта № 3 составляет менее 0,00000001 грамма. Такое количество тетрагидроканнабинола в объекте № 3 определить методом ТСХ невозможно. Для определения такого количества тетрагидро-каннабинола необходимо было использовать метод газожидкостной хроматографии. Однако этот метод экспертом при исследовании не использовался.

Высказанные замечания являются существенными и свидетельствуют о том, что эксперт Васильев Л.Н., проводивший экспертизу № 121 от 20 февраля 2006 года, имеет существенные пробелы специальных знаний в области теории и практики судебной экспертизы и, в частности, судебно-экспертного исследования наркотических средств. В этой связи он не может рассматриваться в качестве правомочного субъекта производства экспертизы.

2.3. В ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ указано:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Принцип объективности экспертного исследования предполагает объективность самого эксперта, его компетентность, наличие профессиональных знаний и опыта по конкретной экспертной специальности.

Как показано выше, эксперт Васильев Л.Н., проводивший экспертизу № 121 от 20 февраля 2006 года, имеет существенные пробелы специальных

знаний в области теории и практики судебной экспертизы и, в частности, судебно-экспертного исследования наркотических средств.

Принципы всесторонности и полноты экспертного исследования предусматривают ответ эксперта на все вопросы лица или органа, назначившего экспертизу; проведение исследований в отношении всех объектов, в отношении которых были поставлены вопросы, и использование всех доступных эксперту специальных методов и технических средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам.

Как отмечено выше, эксперт Васильев Л.Н. при проведении исследования представленных на экспертизу № 121 от 20 февраля 2006 года объектов допустил грубое отступление от методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» /1/: исследование объектов методом тонкослойной хроматографии выполнено им в одной системе растворителей, им не использован метод газожидкостной хроматографии. Само проведение исследования объекта № 3 в указанном в з/э объеме невозможно. Следовательно, выводы эксперта в отношении объекта № 3 не достоверны.

Кроме того в заключении эксперта отсутствуют результаты первичных исследований: хроматограммы, фотографии внешнего вида объектов исследования, фотографии анатомо-морфологических признаков объектов, выявляемых при микроскопическом исследовании. Отсутствие результатов первичных исследований не позволяет провести оценку результатов исследования, установить соответствие исследований методическим рекомендациям, достоверность указанных в з/э результатов исследования. В этой связи вызывает сомнение сам факт проведения указанных исследований.

Следует иметь в виду, что с помощью газожидкостной хроматографии можно получить информацию о количественном содержании в исследуемой растительной массе наркотически активного тетрагидроканнабинола, который определяет наркотическое действие наркотических средств, получаемых из растения конопли.

Оценка размеров наркотических средств или психотропных веществ должна основываться на их количестве, выраженном «в общепринятых единицах объема, массы». Именно такое отношение выражено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гот 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: Имея в виду, что законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм

человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Необходимость определения количественного содержания в представляемых на экспертизу объектах наркотически активных веществ поддержал и Конституционный Суд РФ. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малютина А.М. на нарушение его конституционных прав положением Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" указывается, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».

Количество, свойства и степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства определяется не только общей массой препарата, содержащего наркотическое средство, но и содержанием в нем наркотически активных компонентов. Это можно проиллюстрировать на следующем примере.

Известно, что в настоящее время во всём мире растения конопли разделяют на два типа (формы) – на волокнистую (промышленная) и на наркотическую. В сортах конопли, возделываемых на волокно и масло, содержание ТГК незначительно - в сотни раз ниже, чем в сортах, возделываемых для производства наркотиков. Содержание ТГК в специально селектированных сортах наркотической конопли составляет 10-16% и более. В то же время содержание ТГК в специально селектированных сортах волокнистой конопли составляет менее 0,1% (обычно оно равно 0,02 – 0,07%). Следовательно, растительная масса (условно марихуана), полученная из верхушек конопли содержащей 0,02-0,07% ТГК, будет, в среднем в 300 раз менее активная, чем специально селектированная конопля наркотического типа. Это значит, что содержание ТГК всего в 1 грамме конопли наркотического типа будет таким же, как и в 300 граммах конопли волокнистого типа.

Низкое содержание ТГК в конопле волокнистого типа приводит к тому, что такую коноплю наркоманы непосредственно в качестве марихуаны не используют, а используют её только в качестве сырья для получения таких наркотических средств как смола гашиша или жидкий гашиш.

Определить, из какого типа растения конопли получена представленная на экспертизу растительная масса можно только по результатам определения количественного содержания основных каннабиноидов, в том числе тетрагидроканнабинола.

Анализ специальной литературы, посвященной исследованию наркотических средств, получаемых из растения конопли, показывает, что содержание основных каннабиноидов растения конопли (КБД, ТГК и КБН),

в процессе хранения рассматриваемых объектов изменяется. Это связано с химической неустойчивостью каннабиноидов. Скорость изменения содержания каннабиноидов зависит от условий хранения (температуры хранения, влажности, доступа кислорода и др.). Даже при хранении наркотических средств, герметично упакованных в полимерные пакеты, при комнатной температуре и влажности наблюдается уменьшение содержания каннабиноидов, однако оно более медленное, чем в случае свободного доступа кислорода. В неблагоприятных условиях наблюдается очень быстрое разложение каннабиноидов. Учитывая, что после завершения вегетационного периода (август месяц) и времени сбора растений конопли (начало февраля) прошло около 5 месяцев, и, что растительная масса хранилась в неблагоприятных условиях (об этом свидетельствует внешний вид (в частности, влажность) растительной массы поступившей на предварительное исследование), тетрагидроканнабинол в ней должен был практически полностью разложиться. Проведение газожидкостного хроматографического анализа позволило бы судить о подлинном количественном содержании в исследуемой растительной массе КБД, ТГК и КБН. Это позволило бы правильно решить вопрос о природе растительной массы и о том, является ли она наркотическим средством. Поскольку в экспертизе № 121 от 20 февраля 2006 года такие данные отсутствуют, отнесение представленной на экспертизу растительной массы к наркотическому средству марихуана нельзя считать обоснованным.

2.4. Отсутствие в заключении эксперта фактических данных (хроматограмм, фотографий внешнего вида объектов исследования, фотографий анатомо-морфологических признаков объектов, выявляемых при микроскопическом исследовании) противоречит положению ст.2043 УПК РФ, согласно которой «материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью». Отсутствие фактических данных не позволяет оценить достоверность полученных результатов и обоснованность выводов. Без хроматограмм тонкослойного хроматографического анализа невозможно оценить соответствие проведенного экспертом анализа методическим рекомендациям, и, в частности, невозможно убедиться в том, что в исследуемой растительной массе конопли содержится наркотически активное вещество тетрагидроканнабинол. Тем более, что простые расчеты показывают – исследование растительных частиц объекта №3 по описанной в з/э схеме не могло быть проведено вообще.

Таким образом, исследование представленных на экспертизу объектов в з/э № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР проведены по неполной схеме, в з/э отсутствуют фактические данные, выводы эксперта не подкреплены экспериментальными результатами, в связи с чем они не могут считаться обоснованными. Исследование объекта № 3 не могло быть проведено по описанной в з/э схеме, из чего следует, что рассматриваемое заключение эксперта в целом не достоверно.

Высказанные замечания в совокупности свидетельствуют о неудовлетворительной квалификации эксперта, проводившего исследование по экспертизе, недостаточном знании им методических основ судебно экспертного исследования наркотических средств и психотропных веществ.

В совокупности, изложенное выше, ставит под сомнение правомочность субъекта производства экспертизы и допустимость заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года как доказательства.

Оценивая изложенное выше приходим к следующим выводам.

В Ы В О Д Ы

1. Исследование объектов, представленных на экспертизу № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР, проведено по неполной схеме, с нарушением методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» (В.И. Сорокин, В.Г. Савенко, Е.П. Семкин (ЭКЦ МВД России); Ю.М. Воронков, В.С. Зеленецкий, Т.М. Пучкова (РФЦСЭ МЮ России)), М.: 1995 (утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при МЗ РФ (протокол № 36 от 06.02.95):

- хроматографический анализ экстрактов в тонком слое сорбента выполнен всего лишь в одной системе растворителей;

- исследование объекта № 3 не могло быть выполнено по описанной в з/э схеме;

- при исследовании растительной масс конопли волокнистого типа не использован метод газожидкостной хроматографии;

- экспертом не проводилось определение количественного содержания тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли.

2. Сделанные в заключении эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР выводы методически и научно не обоснованы и являются не достоверными.

3. Наличие отмеченных в заключении специалиста грубых ошибок при производстве экспертизы № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР свидетельствует о неудовлетворительной квалификации эксперта проводившего указанную экспертизу, что ставит под сомнение правомочность субъекта производства экспертизы..

4. Изложенное в п.п. 1-3 ставит под сомнение допустимость заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР как доказательства.

Специалист Ю.М. Воронков