ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР EAБР — 2017...Интеграционный барометр ЕАБР — 2017. — СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2017. — 108 с. ISBN

Центр интеграЦионных исследований

доклад № 462017

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР EAБР — 2017

Доклад № 46

Центр интеграционных исследований

Санкт-Петербург

2017

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР — 2017

Авторский коллектив: И.В. Задорин (руководитель авторского коллектива), И.В. Карпов, А.В. Кунахов, Р.С. Кузнецов, А.В. Рыков, Л.В. Шубина, В.С. Перебоев (к. полит. н., ЦИИ ЕАБР)

Руководитель проекта — В.С. Перебоев (к. полит. н., ЦИИ ЕАБР), [email protected].

Интеграционный барометр ЕАБР — 2017. — СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2017. — 108 с.

ISBN 978-5-906157-31-7

Электронная версия доклада, приложения к нему и презентация доступны на сайте Евразийского банка развития: https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/

В июне — июле 2017 года Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития в партнерстве с Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор» провел шестую волну измерения настроений населения стран постсовет-ского пространства в рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР». В 2017 году, так же как и в предыдущем, исследование было сфокусировано на теме интеграционных ориентаций граждан стран региона ЕАЭС. Шестая волна проекта включала обще-национальные опросы в семи странах — как членах ЕАЭС, так и не входящих в Союз: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызста-не, Молдове, России, Таджикистане. Всего опрошено более 8.2 тысячи человек (не менее тысячи человек в каждой стране по ре-презентативным национальным выборкам). В ходе исследования фиксировалась динамика общественного мнения в отношении интеграционных предпочтений (привлекательность разных стран по разным аспектам), а также анализировалось влияние на эти предпочтения различных социально-демографических и информационных факторов.

УДК 316.44(327+339)ББК 65.7.65.04.60.524.60.522

УДК 316.44(327+339)ББК 65.7.65.04.60.524.60.522

ISBN 978-5-906157-31-7 © Евразийский банк развития, 2017

Главный редактор серии докладов ЦИИ ЕАБР: Е.Ю. Винокуров, д.э.н.Выпускающий редактор: А.А. ИсаковаЛитературный редактор: А.Н. ВоробьеваКорректор: С.Г. ТаракановВерстка: М.А. Тринда

Дизайн, верстка и подготовка к печати: Дизайн-студия «Аэроплан». Санкт-Петербург, ул. Заозерная, 8 «А», www.airoplan.ru

При перепечатке, микрофильмировании и других формах копирования обзора ссылка на публикацию обязательна. Точка зрения авторов не обязательно отражает официальную позицию Евразийского банка развития.

Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития

191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, 7Тел. +7 (812) 320-44-41, факс + 7 (812) 329-40-41, e-mail: [email protected], www.eabr.org

Подписано в печать 05.12.2017.Гарнитура Helvetica, Petersburg. Формат 205х260 мм. Тираж 400 экз. Отпечатано в типографии «ПСП». 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 32

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/

http://www.airoplan.ru

http://www.eabr.org

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ АКРОНИМОВ И СОКРАЩЕНИЙ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ НА

ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.1. Отношение к интеграционным объединениям на постсоветском пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

1.2. Отношение к возможным интеграционным действиям внутри ЕАЭС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

1.3. Оценка перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

2.1. Восприятие дружественности/недружественности других стран. . . . . . . 27

2.2. Векторы военно-политического сотрудничества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

3.1. Потребительские предпочтения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

3.2. Предпочтительные источники иностранного капитала . . . . . . . . . . . . . . . 45

3.3. Предпочтения по сотрудничеству в области науки и техники . . . . . . . . . 48

3.4. Предпочтения в сфере иммиграции (привлечение трудовых ресурсов) . 51

3.5. Намерения в сфере трудовой миграции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.6. Намерения относительно долгосрочной эмиграции . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

4. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4.1. Познавательный интерес к другим странам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

4.2. Личная коммуникация с представителями других стран . . . . . . . . . . . . . 62

4.3. Личный опыт посещения других стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

4.4. Привлекательность сферы образования других стран . . . . . . . . . . . . . . . 67

4.5. Туристические ориентации и интересы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

4.6. Интерес к художественному творчеству, культурной продукции других стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

4.7. Предпочтения в сфере туристического обмена с другими странами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

СОДЕРЖАНИЕ

5. ОБОБЩЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ «ПРИТЯЖЕНИЯ» (ИНТЕГРАЦИОННЫХ

ПРЕДПОЧТЕНИЙ) В КОМПЛЕКСНЫХ ИНДЕКСАХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

5.1. Индексы притяжения стран ПСП к разным категориям стран . . . . . . . . . 78

5.2. Индексы взаимного притяжения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80

5.3. Сетевой анализ взаимного притяжения стран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

6. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

6.1. Политическая интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

6.2. Экономическая интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

6.3. Социокультурная интеграция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

6.4. Отношение к Евразийскому экономическому союзу . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И АНАЛИЗА ДАННЫХ . . . . . . . . 96

П1.1. Цель, объект, предмет и методика исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

П1.2. Организация и проведение опросов (полевой этап) . . . . . . . . . . . . . . . . 98

П1.3. Схема построения комплексных индексов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ АКРОНИМОВ И СОКРАЩЕНИЙ

БРИКС — группа из пяти государств: Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР

ЕАБР — Евразийский банк развития

ЕАЭС — Евразийский экономический союз

ЕМ — Международное исследовательское агентство «Евразийский монитор»

ЕС — Европейский союз

ЕЭП — Единое экономическое пространство Беларуси, Казахстана и России

ИБ ЕАБР — Интеграционный барометр ЕАБР

ОДКБ — Организация Договора о коллективной безопасности

п. п. — процентный пункт — единица разницы в значениях, измеренных в шкале процентов

ПСП — постсоветское пространство

В настоящем докладе под постсоветским пространством понимают-ся 12 стран — бывших республик СССР, вошедших изначально в СНГ. Три прибалтийские страны в настоящем докладе классифицируются как страны Евросоюза и к странам ПСП не относятся. Термин «регион СНГ» используется в таком же значении.

РФ — Российская Федерация

СМИ — средства массовой информации

СНГ — Содружество Независимых Государств

СССР — Союз Советских Социалистических Республик

США — Соединенные Штаты Америки

ТС — Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России

ЦИИ ЕАБР — Центр интеграционных исследований ЕАБР

6


Аналитическое резюме

Представляемая в настоящем докладе шестая волна опросов населения стран реги-она СНГ в рамках «Интеграционного барометра ЕАБР» проведена летом 2017 года совместными усилиями Центра интеграционных исследований ЕАБР и МИА «Ев-разийский монитор». В аналитическом резюме представлены некоторые результаты исследования, более подробно отраженные в основной части доклада.

Методологическое пояснение

В рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» начиная с 2012 года осуществляется ежегодный мониторинг внешнеполитических, внешнеэконо-мических, социокультурных и других интеграционных предпочтений населения стран постсоветского пространства. Понятие «интеграционное предпочтение» индивида интерпретируется через более простое понятие «притяжение к стра-не». Притяжение измеряется в трех аспектах: политическом, экономическом и социокультурном. Каждый из этих аспектов, в свою очередь, раскрывается через определенный интерес респондента (соответственно в сфере политики, экономики и социокультурного взаимодействия) и соответствующий вопрос. В каждой анкете опроса содержится около 20 вопросов.

Заданный список ответов-выборов позволяет сформулировать три группы выводов к данным по каждому вопросу: об интеграционных предпочтениях внутри постсоветского пространства (выбор стран региона СНГ), об интеграци-онном притяжении за пределами этого пространства (выбор стран Евросоюза или «других стран», то есть стран «остального мира») и о степени ориентации общественного мнения страны на ее автономное развитие (отсутствие «привле-кательных» стран). Кроме того, в 2017 году в рамках исследования проведен отдельный анализ предпочтений граждан в разрезе уровня образования респондентов (в 2015 году были проанализированы различные возрастные группы, а в 2016-м — доходные). В связи с особым акцентом на образовании респондентов далее в текст резюме включены некоторые результаты анализа мнений групп граждан с различным уровнем образования.

Общественное восприятие евразийской интеграции: динамика на третьем году существования ЕАЭС

В 2017 году в большинстве государств — членов ЕАЭС общий тренд на сдержан-ное отношение граждан к Союзу сохраняется. Особенно заметна такая динамика при сопоставлении данных с момента образования ЕАЭС в 2015 году по настоя-щее время (см. рисунок 1).

АНАЛИТИЧЕСКОЕ РЕЗЮМЕ

7

Так, в период с 2015 по 2017 год наиболее значимое снижение общественной поддержки участия в Союзе происходило в России (с 78 до 68% населения) и в Армении (с 56 до 46% в 2015–2016 годах с «корректировкой вверх» до 50% в 2017-м). В остальных странах ЕАЭС общественная поддержка евразийской ин-теграции снижалась умеренными темпами: в Казахстане — с 80 до 76%, в Белару-си — с 60 до 56%. Стоит отметить, что пиковые значения поддержки евразийской интеграции в указанных странах наблюдались в 2014 году — в среднем на 10 п. п. выше, чем в 2017 году. В Кыргызстане население с 2015 года демонстрирует наиболее позитивное от-ношение к членству в ЕАЭС, которое изменилось незначительно — с 86 до 83% в 2016–2017 годах соответственно.Понижение уровня одобрения евразийской интеграции гражданами стран ЕАЭС происходит как за счет повышения доли тех, кто относится к ЕАЭС скорее без-различно, чем положительно или отрицательно, так и за счет затрудняющихся с ответом. Наибольший рост доли «безразличных» к ЕАЭС в 2015–2017 годах отмечен в России (с 15 до 25%). Наиболее высокий уровень негативного отношения населения к ЕАЭС сохра-няется в Армении: если в 2012 году против евразийской интеграции высказались 3% граждан, то в 2015 и 2017 годах — 10 и 13% соответственно. А затруднившихся с ответом в 2017 году больше всего в Армении (7%) и Беларуси (6%).Кстати, именно в Армении и Беларуси преобладает доля скептиков (по 40%), считающих, что в ближайшие пять лет в отношениях стран СНГ не произойдет изменений (см. параграф 1.3). Респондентов, ожидающих улучшения отноше-ний стран региона СНГ, меньше — 35% в Беларуси и 25% в Армении, при этом велика доля тех, кто ожидает скорее взаимного отдаления стран региона СНГ (9 и 15% соответственно). В целом в странах ЕАЭС наблюдается постепенный рост инерционных настроений — то есть доли тех, кто считает, что в отношениях стран региона СНГ в ближайшие годы ничего не изменится. Высокий уровень поддержки вступления пяти рассмотренных стран в ЕАЭС, зафиксированный в 2015 году, был своего рода авансом общественного доверия, связанного с позитивными, отчасти завышенными ожиданиями скорых положи-тельных эффектов интеграции. Но эти ожидания не оправдались в полной мере, в том числе по причине препятствовавшей развитию ЕАЭС неблагоприятной внешней конъюнктуры (мировой экономический кризис, межгосударственные конфликты в регионе СНГ и др.). Все это приводит к отрицательной динамике общественных настроений, ведь широкие слои населения, как и элиты, все чаще задаются вопросом о том, что конкретно дает им участие их стран в ЕАЭС. Но ин-теграция всегда ориентирована на долгосрочный временной горизонт и требует терпения и содействия от всех, кто заинтересован в ее успехе. И таковых пока большинство, судя по тому, что доля тех, кто верит в ЕАЭС, заметно превышает долю относящихся к Союзу безразлично или отрицательно.Что касается отношения граждан третьих стран к потенциальному вступлению в Союз, то в лидерах по доле положительных оценок остается Таджикистан, хотя и

8


здесь есть оговорки. Если в 2012 году 76% населения Таджикистана выступало за присоединение своей страны к евразийскому интеграционному объедине-нию, то в последующие годы показатель такой поддержки постепенно снижал-ся, составив в 2017 году 69%. При этом 18% граждан Таджикистана отнеслись в 2017 году к ЕАЭС с безразличием, 10% затруднились с ответом и всего 2% высказались против. Таджикистан пока остается наиболее реалистичным и от-носительно мотивированным кандидатом на вступление в ЕАЭС, но очевидно, что интерес населения республики к Союзу плавно снижается, что заслуживает особого внимания со стороны участников интеграционного процесса. Население Молдовы теряет интерес к Евразийскому союзу, несмотря на полу-чение данной страной статуса наблюдателя при Союзе и активное информаци-онное позиционирование намерения активизировать сотрудничество с ЕАЭС. В 2017 году поддержка гражданами Молдовы перспективы возможного присо-единения к ЕАЭС упала до рекордно низкого уровня — 48%, в то время как в 2015–2016 годах она держалась на уровне 53%, а в 2012 году — даже 65%. Кроме того, в 2017 году в Молдове зафиксирован своеобразный антирекорд — по без-различию к ЕАЭС (25%) и по доле затруднившихся с ответом (12%).Полагаем, что еще одной страной, население которой может выражать достаточно высокий уровень интереса к ЕАЭС, является Узбекистан, где в пользу гипоте-тического присоединения к Таможенному союзу высказались в 2012–2014 годах не менее 67% граждан.

Отдельно отметим различия в отношении граждан к Союзу в зависимости от уровня образования. В целом дифференциация мнений в отношении ЕАЭС в зависимости от уровня образования респондентов несущественна. В Казах-стане и Таджикистане, где уровень поддержки ЕАЭС весьма высок во всех группах населения, среди респондентов с высшим образованием чаще, чем среди респондентов со средним образованием, встречается положительное отношение к Союзу. В Молдове, которая с 2017 года имеет статус наблюда-теля в ЕАЭС, позитивное отношение к Союзу чаще, чем в целом по выборке, встречается среди респондентов со средним специальным образованием, и, напротив, респонденты с высшим образованием чаще представителей других образовательных когорт проявляют негативное или безразличное отношение.


9

БезразличноЗатрудняюсь ответить

Скорее отрицательно, безусловно отрицательно / Скорее нет, безусловно нетБезусловно положительно, скорее положительно / Безусловно да, скорее да

Стра

ны, п

одпи

савш

ие

дого

вор

об а

ссоц

иаци

и с

ЕС

201220132014Казахстан 201520162017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

201220132014Россия 20152016

201220132014Беларусь 20152016

201220132014Армения 20152016

201220132014Кыргызстан 20152016

201220132014Таджикистан 20152016

201220132014Грузия 20152016

201220132014

Молдова 20152016

201220132014Украина 20152016

Стр

аны

— ч

лены

ЕАЭ

С

68 25 3

76 15 4

80 10 473 15 6

84 7 480 10 4

74 16 5

72 17 567 24 5

79 17 278 15 2

69 21 4

60 28 665 23 3

68 24 660 30 5

63 28 4

61 26 367 19 5

64 21 856 29 10

46 33 15

67 15 872 12 14

50 10 3086 6 6

81 9 6

76 17 175 14 3

72 13 472 15 2

68 20 4

65 20 754 11 24

49 11 3153 8 29

53 17 25

30 39 659 9 16

53 9 2341 11 34

57 31 550 12 28

31 9 5019 8 60

100%

56

50

83

69

48

33

30

9

18

25

5

13

5

2

15

Рисунок 1.Отношение к ЕАЭС в разных странах [доли разных ответов, %]*Вопрос, заданный в государствах — членах ЕАЭС:«Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский экономический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению?»Вопрос, заданный в странах, не входя-щих в ЕАЭС:«Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргыз-стан, Россия объе-динились в Евразий-ский экономический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присоединиться к этому объединению?»

Источник: Интеграционный барометр ЕАБР – 2017.

* Здесь и далее в отдельных диаграммах приводятся данные опросов по Грузии и Украине в 2012–2015 годах, несмотря на то что в 2016–2017 годах опросы по проекту ИБ ЕАБР в этих странах не проводились. Это делается для сохранения возможности рас-ширенного сравнения отдельных показателей, а также для сохранения сложившейся в предыдущих волнах структуры доклада и визуализации данных.

10


Политическое притяжение на евразийском пространстве

Через выбор дружественных и недружественных государств респонденты из семи исследуемых стран продемонстрировали разную степень доверия и недоверия к со-седним по региону СНГ странам, а также к странам ЕС и «остального мира».Отвечая на вопрос о том, какие страны, по мнению респондентов, являются дру-жественными и способными оказать поддержку их стране в трудную минуту, боль-шинство, как и в прошлые пять лет наблюдений, высказалось в пользу региона СНГ (см. раздел 2.1). Наибольшее доверие к соседям по региону СНГ шестой год подряд выражает население Таджикистана, Кыргызстана и Казахстана (в 2017 году — 95, 94 и 90% соответственно). При этом лидером здесь по-прежнему является Россия: во всех остальных исследуемых странах наиболее дружественной страной ее назвали в среднем 76% всех опрошенных (см. рисунок 2). На втором месте Казахстан (31%), на третьем — Беларусь (21%). На сегодняшний день можно констатировать, что страны ЕАЭС, а также Таджикистан демонстрируют высокую степень взаимного доверия на уровне населения, что является важной предпосылкой для устойчивости Союза и его привлекательности для действующих и потенциальных государств-членов.Отметим наиболее примечательные изменения в предпочтениях населения отдель-ных стран, произошедшие за последний год. Так, в Казахстане на 9 п. п. (до 24%) вырос показатель доверия к Узбекистану (отношения начинают улучшаться), на 7 п. п. — к Турции (до 18%) и Китаю (до 16%), на 6 п. п. — к Беларуси (41%) и на 5 п. п. — к Кыргызстану (33% — это максимум за все шесть лет наблюдений).

В Армении респонденты с высшим образованием реже, чем респонденты с иным уровнем образования, считают Россию дружественной страной (67%), в то время как респонденты со средним уровнем образования, напротив, чаще склонны считать Россию дружественной (78%). В Молдове, наоборот, респонденты с вы-соким уровнем образования чаще считают недружественной страной именно Россию.

В России наиболее дружественными внешнеполитическими партнерами гражда-не считают Беларусь (61%, хотя здесь отмечено снижение на 4 п. п.) и Казахстан (54%). Третье место перешло от Китая к Армении (почти 40% — рост на 4.5 п. п.). Причем доверие россиян к КНР ощутимо понизилось за год (на 12 п. п.), составив 29%, хотя в 2015 году 45% респондентов видели в Китае союзника. Также на 12 п. п. (до 17%) опустился и уровень дружественного восприятия Индии. Рост доверия россиян зафиксирован по отношению к Узбекистану (на 4 п. п., до 26% — максимум за годы наблюдений), Молдове (на 5 п. п. — до 21%, это также максимум) и Турции (на 4 п. п. — до 7%).


11

Также отметим, что в России зафиксированы серьезные изменения восприятия стран ЕС и Турции. При выборе наиболее недружественных стран 39% россиян назвали хотя бы одну страну ЕС в качестве противника, причем за год произошел рост этого показателя на 11 п. п. В то же время восприятие россиянами Турции как недружественной страны рух-нуло в 2017 году до 19% (с 49% в 2016 году), что говорит о существенном прогрессе в нормализации отношений между двумя странами. Напомним, что в 2016 году этот показатель буквально взлетел с 3 до 49%. Но основными противниками, особенно начиная с 2015 года, россияне считают США (с 77% в 2015 году до 63% в 2017-м) и Украину (с 50% в 2015 году до 59% в 2017-м).В Армении, согласно мнению граждан в 2017 году, наибольшие опасения вызы-вают Азербайджан (94%) и Турция (78%). В Кыргызстане отмечен рост доверия к Китаю (на 8 п. п. — до 10%), при этом наиболее недружественной страной для граждан республики остается Узбекистан (33%), хотя в 2017 году его сочли таковым на 19 п. п. меньше респондентов, чем в предыдущем. В Таджикистане тоже ощутимо снизился уровень недоверия и опасений в отношении Узбеки-стана (на 23 п. п. — до 14%, хотя в 2012 году этот показатель был на уровне 64%, в 2015 году — 30%).

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Армения Беларусь

Казахстан Кыргызстан

Россия

Таджикистан

86

30 27

69

28

13

73

33

18

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Франция Грузия

81

54

34

82

48

33

79

45

30

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Казахстан Армения

84

48

30

81

3528

81

4233

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Беларусь Кыргызстан

89

42

14

89

37

15

87

38

10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Казахстан Турция

6654

45

65

5141

6154

29

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Беларусь Казахстан Китай

90

42

29

82

26 21

78

34

20

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Казахстан Китай

Рисунок 2. Восприятие дружественности стран [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]*Вопрос, заданный респондентам: «Какие из перечисленных стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддержку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?»


* В тройку наиболее привлекательных стран включались государства, по которым были показаны наиболее высокие доли пред-почтений в среднем за 2015–2017 годы (три последние волны «Интеграционного барометра ЕАБР»).

12


Экономическое притяжение на евразийском пространстве

Наиболее открытыми к притоку иностранного капитала в 2017 году можно назвать граждан Беларуси и Молдовы. В этих странах налицо высокий уровень одобрения притока капиталов, инвестиций и прихода предпринимателей извне. Причем в Бе-ларуси этот общественный запрос стабильно растет все годы измерений.Аналогично результатам 2016 года, в рейтинг самых желательных стран-инвесторов вошли Россия, Германия, США, Китай и Япония. Приток капитала из России под-держивается более чем половиной населения в Таджикистане и Беларуси. Интерес к России как к желаемому источнику иностранного капитала проявляют жители всех стран ЕАЭС, Таджикистана и Молдовы на уровне не ниже 34%.

Интерес к получению инвестиций из стран ЕС среди наиболее образованных респондентов Армении, Казахстана и Молдовы выше, чем среди менее образо-ванных. Любопытно, что жители Казахстана с высоким уровнем образования также чаще интересуются получением инвестиций из стран арабо-исламского мира, Индии, Китая и США. В Беларуси респонденты с высоким уровнем об-разования чаще отмечают интерес к инвестициям из Великобритании, Китая, Турции и Японии.

Что касается предпочтений в отношении желаемых партнеров по научно-техни-ческому сотрудничеству, приоритет граждан исследуемых стран отдается России, которую в среднем упомянули 46% респондентов (больше, чем в предыдущей волне), Германии и Японии. Научно-техническая привлекательность России значительно выросла в общественном сознании населения Казахстана и Кыргызстана (на 10 и 8% соответственно). При этом россияне меньше всего заинтересованы в научно-техни-ческом сотрудничестве России со странами региона СНГ (рисунок 3). В среднем по исследуемым странам наблюдается сохранение в 2017 году многолетней тенденции: преобладает перевес интереса в сторону научно-технического сотрудничества со странами «остального мира» (не СНГ и не Евросоюз) — 51%.


13

Отсутствие интереса ко всем категориям стран («автономизм»)

Интерес к странам региона СНГ 20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Притяжение к странам Евросоюза

Притяжение к «другим странам» мира

20132012 2014 2015 2016 2017

15 10 1122

11 114

20 17 19 2317 11

3

19 17 2027

15 133

1811

20 2315

7 5

2314 18 18 21

7 4

2714

22 18 14 11 60

102030405060708090

100

Россия Беларусь Молдова Армения Казахстан Кыргызстан Таджикистан

64 59

40 41

6255

7461

5646 49

59 54

7061 60

38 40

55

34 33

6960

39

55 52 50

31

65 61

35

56 5161

5061 65

37

5159

44 41

0102030405060708090

100


5548 50

41 3724 19

47 4255

42 37 3220

46 47 51

3139

2920

4251 52

4337

24

3942 47 5244

32 28 313448 51

4337

27 22

0102030405060708090

100


9

46 4941

60 6167

10

40 4337

49

6355

12

46 46

31

50

65 68

14

5041 42

53 5871

18

5548

30

5242

66

13

55

39 34

55 5161

0102030405060708090

100


Рисунок 3. Приоритетные партнеры в сфере научно-тех-нического сотрудни-чества [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]Вопрос, заданный респондентам: «С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотруд-ничать в области науки и техники: вести совместные исследования, обме-ниваться разработ-ками, технологиями, научными идеями?»

Любопытны предпочтения, связанные с миграцией населения. Миграционные во-просы находятся на стыке экономического и гуманитарного сотрудничества. Так, среди наиболее желательных стран — доноров трудовых ресурсов (студентов, специ-алистов) граждане исследуемых государств называют чаще соседние по региону СНГ


14


страны (в среднем 39%). В странах ЕАЭС в среднем 77% населения поддерживает свободу передвижения, трудоустройства, проживания и обучения на территории Союза. Вместе с тем в России фиксируется традиционно высокий уровень неприятия ра-ботников из каких-либо других стран — такой настрой в 2017 году продемонстри-ровало 53% населения. С учетом значимости российского рынка труда для стран Союза и региона СНГ, такой тренд является серьезной проблемой не только эко-номического, но и гуманитарного характера, что может негативно отразиться и на России, и на ЕАЭС. Россия продолжает возглавлять рейтинг самых привлекательных доноров трудовых ресурсов в странах ЕАЭС и Таджикистане, однако интерес к российским кадрам снижается (за исключением Беларуси). В топ-3 желаемых стран — доноров рабо-чей силы и студентов также вошли Германия (22% в среднем по семи исследуемым странам), США (14%), Япония (10%) и Китай (12%).

Жители Армении и Молдовы с высшим образованием чаще, чем жители со средним образованием, называют желательными иностранных специалистов из Великобритании, Германии, Франции, Китая и реже — специалистов из России. Респонденты с высшим образованием из Казахстана и Беларуси также чаще хотели бы видеть в своей стране специалистов из государств ЕС, США, Китая, чем респонденты со средним образованием.

Предпочтения в отношении временного трудоустройства за границей разделились по-хожим образом. Наиболее востребованным регионом трудовой миграции являются страны СНГ (в среднем 24% предпочтений), прежде всего Россия. Вместе с тем востре-бованность российского рынка труда постепенно снижается, особенно в Таджикистане (с 53% в 2015 году до 37% в 2017-м), Молдове (с 27 до 17%), Кыргызстане (с 38 до 30%). Такая тенденция в совокупности с неприятием россиянами иностранных работников может привести к снижению притяжения этих стран к России и в других сферах. Сами россияне также меньше всего заинтересованы во временном трудоустройстве в странах региона СНГ (всего 3% респондентов заявили о такой готовности). Наиболее ориенти-рованы на внутренний рынок труда граждане России (74%) и Беларуси (58%).

Интересные данные дает анализ предпочтений по трудоустройству за рубе-жом в разрезе уровня образования респондентов. Так, в Армении и Молдо-ве Россия реже является желательной для переезда на временную работу для респондентов с высшим образованием, чем для менее образованных;


15

в этих же странах Великобритания, Германия, Франция и США для людей с высшим образованием являются наиболее привлекательными для временной работы, что особенно заметно проявляется в Молдове.

Что касается вопроса переезда за границу на постоянное место жительства, то доля людей, не намеренных менять место жительства, составляет 66% в среднем по семи странам — участницам исследования, и меньше всего в этом заинтересованы россияне.В целом следует отметить, что в России наблюдается рост «автономистских» на-строений, то есть снижение интереса к каким-либо странам и по целому ряду других вопросов.

Социокультурное притяжение на евразийском пространстве

Государства — члены ЕАЭС и Таджикистан характеризуются феноменальной плотностью взаимных социальных связей: за исключением России, более 50% их граждан заявили о наличии постоянно поддерживаемых связей с родственниками, друзьями, коллегами из стран региона СНГ. Наиболее высокие показатели в 2017 году зафиксированы в Кыргызстане (80%), Армении (79%) и Таджикистане (66%). В России всего 31% населения поддерживает постоянные социальные связи в соседних по региону СНГ странах, при этом большинство (61%) не поддерживает их вообще. Между тем социальные связи обладают колоссальным интеграционным потенциалом, и их важно стимулировать, в том числе через усиление гуманитарного сотрудничества между рассматриваемыми странами (например, в сфере туризма, культуры, спорта).Расширению и укреплению социальных связей между рассматриваемыми страна-ми могла бы способствовать активизация образовательного обмена. Но население стран ЕАЭС и Молдовы чаще всего предпочитает образовательные услуги стран дальнего зарубежья, прежде всего ЕС, а не соседних по региону СНГ стран. Это характерно прежде всего для Армении, Молдовы, Беларуси и России. В то же время в трех последних преобладает доля тех, кто вообще не заинтересован в зарубежном образовании. Так, на протяжении последних трех лет две трети и более россиян выражают отсутствие интереса к получению образования за рубежом для себя или своих детей. Отсутствие намерений в получении зарубежного образования де-монстрируют также большинство жителей Беларуси (59% в 2017 году).Интерес к российскому образованию как наиболее популярному внутри региона СНГ в большей степени демонстрируют жители Таджикистана (36%), Кыргызстана (28%) и Казахстана (24%). Вместе с тем отметим, что в Таджикистане доля респон-дентов, желающих получить образование в России, сократилась за последние два года почти на четверть. Помимо российского образования, жителями стран региона СНГ наиболее востребовано американское, германское и британское. Таким образом,

16


сфера образования рассматриваемых стран нуждается в особом внимании, так как ее интеграционный потенциал стремительно падает. Эта проблема может быть частично решена за счет привлечения масштабных инвестиций в образовательную инфраструктуру стран — участниц исследования.Наконец, в государствах — участниках опроса выявлен достаточно высокий интерес к продукции культурной индустрии стран региона СНГ: к их кинематографу, литера-туре, музыкальному искусству и так далее. Наибольший интерес зафиксирован среди граждан Таджикистана (69%), Казахстана (68%) и Беларуси (60%), наименьший — в Армении (36%). Однако и в сфере культуры привлекательность стран ЕАЭС и региона СНГ год от года снижается.

Обобщающие показатели притяжения

По совокупности показателей (экономическое, политическое, гуманитарное притя-жение) в Беларуси, России и отчасти в Казахстане в среднем доля упоминаний стран региона СНГ в качестве привлекательных выросла. Таким образом, можно заключить, что в этих странах население за последние годы стало больше ориентироваться на страны региона СНГ (за исключением Украины), чаще видеть именно в этих странах союзников и экономических партнеров.Вместе с тем в Армении зафиксирована небольшая, но отрицательная динамика притяжения в целом ко всем странам региона СНГ (по отношению к России — значи-тельная). В Таджикистане и Молдове также значительно уменьшилось притяжение к России.В Молдове впервые за шесть лет исследований «Интеграционного барометра ЕАБР» общий индекс притяжения к Евросоюзу стал выше аналогичного индекса притяже-ния к региону СНГ.Интеграционное позиционирование России по-прежнему многовекторно. В пред-почтениях граждан России примерно в равной степени присутствуют все геополи-тические векторы (страны региона СНГ, ЕС и «остального мира»). В то же время за последний год заметно выросли и показатели «автономности», то есть отсутствия интереса россиян к каким-либо странам мира.

17

18


Введение

Современное мироустройство таково, что устойчивое и поступательное развитие отдельных государств, как правило, невозможно без учета и согласования интересов и перспектив развития соседних стран и регионов. Государства становятся все более взаимозависимыми, и зачастую это стимулирует их к вступлению в те или иные ре-гиональные интеграционные объединения. Интеграция позволяет им осуществлять проектную кооперацию в различных сферах, расширять зону действия приемлемых для них норм и стандартов экономической, политической и культурной жизни, за-щищаться от возможной экспансии со стороны конкурирующих объединений и так далее.При этом во всех интеграционных (или, напротив, дезинтеграционных) процессах все большее значение приобретает фактор общественного мнения. При всей своей управляемости общественные настроения порой приводят к весьма неожиданным последствиям (наиболее яркий пример последних лет — Brexit 2016). В этой связи постоянный мониторинг отношения граждан той или иной страны к различным межгосударственным объединениям, а также анализ факторов, влияющих на это отношение, может стать важным элементом интеграционной политики. Последние примеры резкого ухудшения отношений между некоторыми странами постсовет-ского пространства (ПСП) показали, что даже серьезные политические договорен-ности и взаимозависимость национальных экономик не спасают от дезинтеграции при разрыве гуманитарной (культурной) связи и информационно-идеологическом противостоянии.С учетом всего сказанного становится ясной важность осуществления в рамках интеграционной политики таких сопровождающих проектов, как «Интеграцион-ный барометр ЕАБР», реализуемый с 2012 года совместными усилиями Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития и Международного исследовательского агентства «Евразийский монитор». Общей целью исследования является ежегодное мониторинговое изучение внешнеполитических, внешнеэконо-мических, социокультурных и других интеграционных предпочтений граждан стран региона СНГ (ПСП).В 2012 году в проекте участвовали одиннадцать стран (десять стран СНГ и Гру-зия), в 2013 году к проекту присоединилась двенадцатая страна — Туркменистан. В 2015 году исследования проводились в девяти странах ПСП. В 2016 и 2017 годах проект был реализован в семи странах — как имеющих статус членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), так и не входящих в Союз (Армения, Беларусь, Ка-захстан, Кыргызстан, Молдова, Россия, Таджикистан).В настоящем докладе представлены основные результаты шестой волны «Интегра-ционного барометра ЕАБР», проведенной в апреле — июле 2017 года.Аналитический доклад начинается с описания общего отношения к межгосударст-венным альянсам и союзам (ЕАЭС) на евразийском пространстве (раздел 1). Далее

ВВЕДЕНИЕ

19

структура доклада соответствует тематическому делению предмета исследования. Разделы 2–4 описывают интеграционные предпочтения в политической, экономи-ческой и социокультурной сферах соответственно. Раздел 5 традиционно посвящен построению сводных показателей (индексов), характеризующих общие интеграци-онные предпочтения жителей евразийского пространства.В докладе 2017 года в соответствии с техническим заданием на исследование пред-ставлены результаты анализа интеграционных предпочтений в разрезе групп респон-дентов с разным образовательным статусом (раздел 6).В Приложении 1 кратко изложена методология исследования и анализа данных, а также приведены основные характеристики опросов 2017 года.

20


1. Общественное восприятие региональной интеграции на евразийском пространстве

Центральное место в проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» занимает изучение отношения населения государств — действующих и потенциальных членов ЕАЭС к участию в Союзе, а также к возможным направлениям развития евразийской интег-рации. Для определения уровня общественной поддержки евразийской интеграции в анкету опросов «Интеграционного барометра ЕАБР» включены несколько вопросов «прямого» характера об отношении к ЕАЭС, его развитию и перспективам межго-сударственных взаимоотношений на постсоветском пространстве.

1.1. Отношение к интеграционным объединениям на постсоветском пространстве

Для изучения отношения населения стран — участниц «Интеграционного барометра ЕАБР» к интеграционным объединениям на постсоветском пространстве (Тамо-женному союзу, Единому экономическому пространству и Евразийскому экономи-ческому союзу) на протяжении нескольких волн исследования задавался соответ-ствующий вопрос. До 2014 года общественное мнение изучалось применительно к Таможенному союзу и Единому экономическому пространству, а с 2015 года — применительно к Евразийскому экономическому союзу. Формулировка вопросов различалась в зависимости от того, входит страна в соответствующее объединение или нет. Распределение ответов на вопрос приводится на рисунке 1.1.Согласно результатам опроса 2017 года, население семи участвовавших в исследовании стран в целом относится к ЕАЭС положительно — среднее значение доли респондентов, поддерживающих объединение, для всех стран составляет 64%. Среди государств — членов ЕАЭС наивысший уровень поддержки евразийской экономической интеграции зафиксирован в государствах Центральной Азии — Кыргызстане (83%) и Казахстане (76%). За прошедший год значения показателя в этих странах практически не измени-лись. Также высокий уровень поддержки зафиксирован в России (68%).Ниже всего, как и в 2016 году, оценивают участие в ЕАЭС жители Беларуси (56%, в 2016 году — 63%) и Армении (51%, в 2016 году — 46%). В этих государствах примерно треть респондентов относятся к объединению в ЕАЭС безразлично: так отвечают 33% опрошенных граждан Беларуси (в 2016 году — 28%) и 30% опрошенных граждан Армении (в 2016 году — 33%). Среди государств, не входящих в ЕАЭС, наиболее высокие значения общественной поддержки присоединения к Союзу, как и в прошлом году, характерны для Таджики-стана (69%, в 2016 году — 68%). Молдова с 2017 года имеет статус наблюдателя в ЕАЭС, однако этот факт не оказал положительного влияния на отношение ее жителей к гипо-тетическому вхождению в Союз: в этом году 48% респондентов хотели бы видеть свою страну в данном объединении, в то время как в прошлом году таких было 53%.

1. ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

21

В целом за последние три года (2015–2017) практически во всех странах обществен-ная поддержка ЕАЭС медленно снижалась. Как отмечалось в прошлых докладах по итогам опросов «Интеграционного барометра ЕАБР», высокий уровень одобрения членства в ЕАЭС, зафиксированный в 2015 году, был своего рода авансом общест-венного доверия, связанного с позитивными ожиданиями. Вместе с тем неблагопри-

БезразличноЗатрудняюсь ответить

Скорее отрицательно, безусловно отрицательно / Скорее нет, безусловно нетБезусловно положительно, скорее положительно / Безусловно да, скорее да

Стра

ны, п

одпи

савш

ие

дого

вор

об а

ссоц

иаци

и с

ЕС

201220132014Казахстан 201520162017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

201220132014Россия 20152016

201220132014Беларусь 20152016

201220132014Армения 20152016

201220132014Кыргызстан 20152016

201220132014Таджикистан 20152016

201220132014Грузия 20152016

201220132014

Молдова 20152016

201220132014Украина 20152016

Стр

аны

— ч

лены

ЕАЭ

С

68 25 3

76 15 4

80 10 473 15 6

84 7 480 10 4

74 16 5

72 17 567 24 5

79 17 278 15 2

69 21 4

60 28 665 23 3

68 24 660 30 5

63 28 4

61 26 367 19 5

64 21 856 29 10

46 33 15

67 15 872 12 14

50 10 3086 6 6

81 9 6

76 17 175 14 3

72 13 472 15 2

68 20 4

65 20 754 11 24

49 11 3153 8 29

53 17 25

30 39 659 9 16

53 9 2341 11 34

57 31 550 12 28

31 9 5019 8 60

100%

56

50

83

69

48

33

30

9

18

25

5

13

5

2

15

Рисунок 1.1.Отношение к член-ству в ЕАЭС [доли разных ответов, %]*Вопрос, заданный в государствах — членах ЕАЭС: «Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению?»Вопрос, заданный в странах, не входя-щих в ЕАЭС: «Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присо-единиться к этому объединению?»

* Здесь и далее в отдельных диаграммах приводятся данные опросов по Грузии и Украине в 2012–2015 годах, несмотря на то что в 2016–2017 годах опросы по проекту ИБ ЕАБР в этих странах не проводились. Это делается для сохранения возможности рас-ширенного сравнения отдельных показателей, а также для сохранения сложившейся в предыдущих волнах структуры доклада и визуализации данных.

22


ятная внешняя конъюнктура, в условиях которой зарождалось и развивается новое интеграционное объединение (мировой экономический кризис, межгосударственные конфликты в регионе СНГ), не позволяет оправдаться многим ожиданиям скорых положительных эффектов интеграции, и это ведет в том числе к отрицательной динамике общественных настроений.

1.2. Отношение к возможным интеграционным действиям внутри ЕАЭС

В ходе опроса 2017 года жителям стран — членов ЕАЭС был задан вопрос об отноше-нии к каждому из следующих возможных действий в рамках данного объединения: введению единой валюты, созданию общей телерадиовещательной компании, разре-шению свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза, расширению ЕАЭС, заключению соглашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС. Распределение ответов представлено в таблице 1.1.Наибольшую поддержку среди жителей всех стран в целом получили предложения разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза (среднее значение — 77%, в 2016 году — 76%), заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях (75%, в 2016 году — 73%) и расширения ЕАЭС (70%, в 2016 году — 65%). Несколько меньшую поддержку получили предложения создания общей телеради-овещательной компании (59%, в 2016 году — 64%) и введения единой валюты (50%, в 2016 году — 53%).В сравнении с 2016 годом значения показателя по всем предложениям изменились в пределах 5 п. п., что позволяет говорить о стабильности общественного мнения по данным вопросам.Возможность свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза по-зитивно воспринимается населением всех пяти стран: от 68% «за» в России до 86% в Кыргызстане. Такие оценки можно объяснить высоким уровнем трудовой мигра-ции из Кыргызстана в Россию, куда прибывает множество трудовых мигрантов и из других стран ЕАЭС.Одобрение большинства респондентов получили перспективы заключения согла-шения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и ЕС (от 71% «за» в России до 79% в Казахстане и Кыргызстане) и расширения ЕАЭС путем включения в Союз других стран (от 64% «за» в Армении до 76% в Кыргызстане).В отношении создания общей телерадиовещательной компании мнения респондентов распределились следующим образом: за это предложение выступают 64% опрошен-ных в Кыргызстане, 62% в России и Казахстане, 55% в Беларуси и 50% в Армении. В сравнении с прошлым годом значение этого показателя немного понизилось во всех странах: в 2016 году за создание общей телерадиовещательной компании выступили 72% респондентов в Кыргызстане, 69% в Казахстане, 67% в России, 59% в Беларуси и 52% в Армении.Как и в 2016 году, предложение введения единой валюты нашло положительный отклик не во всех странах. При этом Евразийская экономическая комиссия,


23

являясь постоянно действующим регулирующим органом ЕАЭС, в данный момент не считает целесообразным вводить единую валюту в странах ЕАЭС. Чаще других поддерживают введение единой валюты жители Кыргызстана (61%) и Казахстана (56%). Наименьший уровень поддержки демонстрируют жители Беларуси (37%).Во всех странах, за исключением Армении, уровень поддержки введения единой валюты в сравнении с прошлым годом несколько снизился. В 2016 году в Арме-нии доли положительных и отрицательных оценок были практически равными (45% «за», 42% «против»), а в 2017-м это соотношение немного изменилось в поль-зу положительных оценок (47% «за», 38% «против»). Противоположная ситуация наблюдается в Беларуси: если в 2016 году положительные оценки преобладали над отрицательными (41 «за», 31% «против»), то в 2017-м их уровень стал практически одинаковым (37% «за», 39% «против»).

Вы за или против… Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия

Год 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017

…введения единой валюты в странах ЕАЭС?

За 45 47 41 37 58 56 69 61 54 49

Против 42 38 31 39 27 26 25 30 27 31

Затрудняюсь ответить 13 15 28 24 15 18 7 9 20 20

…создания общей телерадиовещательной компании стран ЕАЭС?

За 52 50 59 55 69 62 72 64 67 62

Против 34 35 20 23 18 20 21 28 16 22


…разрешения свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС?

За 78 77 71 76 76 78 87 86 70 68

Против 13 13 13 10 13 12 9 9 15 21


…расширения ЕАЭС путем включения в Союз других стран?

За 61 64 65 69 62 70 72 76 67 69

Против 23 20 11 12 20 15 15 15 13 14


…заключения соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом?

За 79 75 68 73 71 79 82 79 68 71

Против 11 13 12 8 12 8 9 11 13 12


Таблица 1.1.Вопрос, заданный респондентам: «Армения, Бела-русь, Казахстан, Кыргызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз и обсуждают даль-нейшие совместные действия. Каково Ваше отношение к каждому из следу-ющих возможных действий, Вы за или против?»[% соответствующих ответов в каждой стране]

24


Предложение по расширению ЕАЭС путем включения в Союз других стран под-держивает большинство населения, проживающего во всех странах — участницах опроса. При этом во всех странах в сравнении с 2016 годом зафиксировано увели-чение общественной поддержки указанного действия (наибольший рост показателя отмечен в Казахстане — с 62% в 2016 году до 70% в 2017-м). Наивысший уровень поддержки расширения ЕАЭС демонстрируют жители Кыргызстана — 76% (в 2016 году — 72%), а о своем неприятии такого предложения чаще всех говорят жители Армении — 20% (в 2016 году — 23%).

1.3. Оценка перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве

Для оценки перспектив интеграционных процессов на постсоветском пространстве респондентам был задан соответствующий прямой вопрос. Распределение ответов на него приведено на рисунке 1.2.Как и в 2016 году, наиболее оптимистично смотрят на объединительный процесс и считают, что в ближайшие пять лет страны региона СНГ будут сближаться друг с другом, жители государств Центральной Азии — Таджикистана (60%), Кыргыз-стана (51%) и Казахстана (50%). В Казахстане за прошедший год значение данного показателя практически не изменилось, в Кыргызстане снизилось, а в Таджики-стане доля оптимистов увеличилась на 11 п. п. — с 49 до 60%. Это можно объяснить значительным ростом в начале 2017 года объема информации в СМИ о возможном вступлении Таджикистана в ЕАЭС (сведения об этом появлялись в СМИ в том числе в преддверии визита Президента России В. В. Путина в Таджикистан).В России доля тех, кто предполагает дальнейшее сближение стран СНГ, за год пра-ктически не изменилась — 41% в 2016 и 40% в 2017 году, в то время как доля тех, кто не прогнозирует никаких изменений в этой сфере, увеличилась на 5 п. п. — с 31% в 2016 до 36% в 2017 году.В Армении и Беларуси скептиков (по 40%), считающих, что в ближайшие пять лет в отношении интеграционного процесса среди стран СНГ не произойдет изменений, больше, чем интеграционных оптимистов (35% в Беларуси и 25% в Армении). И это не считая устойчивой доли пессимистов, ожидающих отдаления стран СНГ друг от друга (9% в Беларуси и 15% в Армении).В Молдове доля тех, кто ожидает укрепления интеграционных процессов в СНГ, довольно велика — 36% (больше, чем в Беларуси и Армении). Но в силу известно-го раскола геополитических ориентаций в этой стране там велика и доля тех, кто прогнозирует обратные процессы — 22%. С учетом большого количества затруд-нившихся дать какой-либо прогноз (22%) можно сказать, что в Молдове налицо неопределенность и противоречивость интеграционных ожиданий.


25

201220132014

Казахстан

201520162017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

2017

201220132014

Россия

20152016

201220132014

Беларусь

20152016

201220132014

Армения

20152016

201220132014

Кыргызстан

20152016

201220132014


20152016

201220132014

Грузия

20152016

201220132014

Молдова

20152016

201220132014Украина20152016

100%

Страны будут сближаться В этом отношении ничего не поменяетсяСтраны будут отдаляться друг от друга Затрудняюсь ответить

2625

2427

332928

25

2323

26

2820

3328

3219

2131

2830

30

1925

29

33

3329

3136

34

3739

4440

4138

3541

4840

303025

23

37

920

17

1516

1210

147

1012

1415

1312

77 12

15

1014

1714

18

151213

16

1718

2416

1919

1318

2124

28 1920 22

32 2217

192632 21

2632

2923

1514

1925

625051

49

4650

4670

60

60

5351

51

6359

52

41

4947

4140

41

3741

3635

3432

2726

1425

3830

3229

38

2618

57

7

84

913

94

106

53

4412

11

810

1210

7

1287

9

812

1417

2015

1821

2224

15

2038

36 22

28 17

13 34

Рисунок 1.2.Вопрос, заданный респондентам: «Как Вы думаете, в ближайшие пять лет страны СНГ (бывшего СССР) будут сближаться или отдаляться друг от друга или ничего существенно не поменяется?» [доли разных ответов в 2012–2017 гг., %]

26


2. Политическое притяжение

Обыденные представления граждан о политической близости и интеграции стран — до-статочно сложный аспект общественных настроений. Как уже было отмечено в докладах предыдущих волн «Интеграционного барометра», внешнеполитические симпатии/ан-типатии населения могут существенно колебаться, будучи привязанными не к личному опыту и повседневной жизни, а к текущей политической конъюнктуре и информацион-ному потоку, транслируемому и управляемому различными источниками информации.Как отмечал политический философ Карл Шмитт, «специфическое политическое разли-чение, к которому можно свести политические действия и мотивы, — это различение друга и врага» 1. Данный тезис особенно актуален в контексте восприятия широкими слоями населения межгосударственных отношений, когда, например, классовая или этническая повестка отходят на второй план, уступая место разделению на «друзей» и «противников» во внешнеполитическом аспекте. Именно это обстоятельство (по Шмитту) и вызывает политизацию (как индивидуальную, так и общественную) вне зависимости от ее источников (будь то личный опыт или воздействие внешних факторов и т. п.). Одни народы, по историческим меркам еще вчера бывшие братскими, становятся за короткое время противниками, у других конфликты длятся уже на протяжении десятилетий, третьим удается оперативно «перезагрузить» отношения и разрешить возникающие противоречия. Здесь стоит упомянуть и такие фиксируемые населе-нием явления, как, например, противостояние между Россией и «западным миром», геополитическое столкновение ЕС и России за влияние в некоторых «буферных» государствах (Молдова, Украина), российско-украинский и армяно-азербайджан-ский конфликты и так далее. Все эти противоборства по-прежнему оказывают зна-чительное влияние на общественные настроения в государствах региона СНГ в целом, заставляя самоопределяться в плане «друзей» и «противников» даже рядовых гра-ждан. А это самоопределение, в свою очередь, существенно влияет и на восприятие других аспектов интеграции.Именно поэтому изучение политических (и особенно военно-политических) симпа-тий/антипатий среди населения региона СНГ представляет особую важность как с точки зрения успеха экономической интеграции, так и с точки зрения недопущения фрагментации и распада уникального региона, который в том или ином виде (от заро-ждения Российской империи до самого распада СССР) столетиями являлся общим пространством практически для всех народов, рассматриваемых в исследовании. Стоит отметить, что в мнениях респондентов произошли некоторые отдельные под-вижки относительно прошлых лет, проявились новые тренды. Тем не менее можно сказать, что в целом распределение внешнеполитических представлений граждан семи стран остается стабильным (при том что по некоторым вопросам и темам за-фиксированы различия внутри отдельных стран).

1 Шмитт К. (1992) Понятие политического. Вопросы социологии, 1. С. 40.

2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

27

2.1. Восприятие дружественности/недружественности других стран

Первым из показателей политической близости/отдаленности стран являются пред-ставления граждан о том, какие государства являются дружественными/недруже-ственными.Распределение ответов на соответствующий вопрос анкеты о дружественности с группировкой по четырем категориям приведено на рисунке 2.1.На диаграмме видно, что, как и в предыдущие годы, сохраняется ориентация «внутрь» постсоветского пространства — среди опрошенных преобладает положительное от-ношение к странам региона СНГ. В 2017 году в среднем 83% населения Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России и Таджикистана счита-ют дружественными соседние по СНГ страны. Минимальный уровень доверия к постсоветским государствам, как и в 2016 году, показали Молдова (64%) и Армения (76%), однако в последнем случае по сравнению с предыдущим годом, когда данный показатель достиг минимума за пять лет наблюдений, зафиксирован небольшой рост доверия к странам СНГ (на 4 п. п.). Максимум же был отмечен в Таджикистане (95%), где произошел рост на 5 п. п., а также в Кыргызстане (94%). Наиболее существенные отклонения от общей тенденции (иначе говоря, ориентации «вовне») наблюдались в следующих случаях:• Страны Евросоюза по-прежнему вызывают наибольшую симпатию среди гра-

ждан Молдовы, где зафиксирован рост на 10 п. п. — до максимума за все годы наблюдений (57%), а также Армении — рост на 5 п. п. (34%). В России же, напро-тив, произошло снижение данного показателя на 5 п. п. — до минимума за все время наблюдений (12%).

• Рост симпатий к странам «остального мира» был зафиксирован в Беларуси (на 5 п. п. — до 36%, это исторический максимум), в Казахстане (на 8 п. п. — до 29%), Молдове (на 7 п. п. — до 25%), Армении (на 5 п. п. — до 15%). В России и Кыргызстане этот показатель понизился на 12 п. п. (до 37%) и 6 п. п. (до 20%) соответственно.

• В ориентации на «автономизм» (отсутствие притяжения ко всем категориям стран, то есть выбор варианта ответа «Таких стран нет» или затруднение с от-ветом) единственным заметным отклонением от результатов предыдущего года стало снижение значения этого показателя на 7 п. п. в Армении (до 13%). На-помним, что в 2016 году именно в Армении был зафиксирован самый высокий за последние три года наблюдений (2015–2017) уровень отсутствия внешнепо-литических симпатий в массовых настроениях.

При этом лидером здесь по-прежнему является Россия: во всех остальных ис-следуемых странах наиболее дружественной страной ее назвали в среднем 76% опрошенных. На втором месте находится Казахстан (31%), на третьем — Бела-русь (21%). В некоторых случаях уровень доверия к РФ повысился (в Армении после серьезного падения данного показателя в 2016 году в 2017-м он вырос на 4 п. п. — до 73%), а в некоторых понизился (в Беларуси на 3 п. п. — до 79%), но все эти колебания не превышают установленного уровня статистической

28


2613 8 4 8 7 2

2412 7 4 9

2 516 11 14 10 7 12

314 11 15 10 8 2 4

16 13 1420

8 3 617 14 15 13

5 3 2

27 31

14 1525

32 3328 29 2618

34 29 2941

3022

7

32

1824

52

3320

13

30 2537

49

3118

1021 26 27

37 3625

1529

2027

28

11

42 46

196

1322

12

56

38

2314

717 11

46

16 17

3 714 14

51

32

145

1117 15

47

2917

5 612 13

57

34

165 6

Отсутствие притяжения ко всем категориям стран («автономизм»)

0102030405060708090

100


Притяжение к странам региона СНГ 20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

65

8376

92 89 90

68

8678

94 8997

7886

65

88 9286

7987

58

87 91 95

7785

6572

91 9479 84

6476

90 94 96 91 95 95 90 95

* Здесь и далее на диаграммах такого типа (с группировкой по категориям-кластерам «Страны региона СНГ», «Страны Евросо-юза» и «Страны остального мира» («Другие страны»)) процентные показатели рассчитаны как доли респондентов, назвавших хотя бы одну страну из соответствующей категории-кластера. Например, на рисунке 2.1 показано, что в 2017 году 79% жителей России упомянули (в качестве дружественной) хотя бы одну страну из региона СНГ, 12% — упомянули хотя бы одну страну Евро-союза, и 37% — хотя бы одну страну из остального мира (см. вертикальный ряд данных «Россия» за 2017 год).

Рисунок 2.1. Вопрос, заданный респондентам: «Какие из перечисленных стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддержку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]*


29

погрешности (см. рисунок 2.2). Чаще всего называют Россию дружественной страной в Кыргызстане (88%), а реже всего — в Молдове (54%, хотя даже в этом случае каждый второй участник исследования заявил о своем положительном восприятии РФ). В свою очередь российские респонденты наиболее дружественными внешнеполи-тическими партнерами считают Беларусь (61%, хотя здесь отмечено снижение на 4 п. п.) и Казахстан (54%). Четвертое место перешло от Китая к Армении (40% — рост на 5 п. п., это максимум за годы наблюдений). Причем симпатии участников опроса из России к Поднебесной ощутимо понизились за год (на 12 п. п.), составив 29%. Также на 12 п. п. (до 17%) упал уровень дружественного восприятия Индии. Рост доверия зафиксирован по от-ношению к Узбекистану (на 4 п. п. — до 26%, максимум за годы наблюдений) и Молдове (на 5 п. п. — до 21%, это также максимум). Нельзя не отметить и незначительный, но все же рост (на 4 п. п.) доверия к Турции после прошлогоднего исторического минимума (3%), и этот показатель даже выше, чем в более спокойные в плане межгосударст-венных отношений России и Турции 2012–2013 годы. Как и было спрогнозировано в докладе предыдущей волны «Интеграционного барометра ЕАБР», нормализация внешнеполитического курса по отношению к Турции (и прежде всего возобновление туристического сообщения) оперативно сказалась на позитивном восприятии данной страны (что продемонстрировали и некоторые другие показатели общественных на-строений, представленные далее).Также заслуживают внимания следующие результаты.В Армении на 5 п. п. выросли симпатии к Франции (до 33% — это максимум с 2014 года) и Грузии (до 18%). Максимума за все годы наблюдений достигло дове-рие к Германии — 10% (рост на 4 п. п.). На 4 п. п. увеличился показатель США (9%). А после прошлогоднего максимума в 20% на 7 п. п. снизилось количество тех, кто считает, что дружественных по отношению к Армении стран нет.В Беларуси на 6 п. п. (до 35%) вырос уровень доверия к Китаю и на 5 п. п. (до 25%) — к Молдове. Однако произошло снижение на 6 п. п. (до 8%) показателя доверия к Индии (это минимум с 2014 года). В Казахстане на 9 п. п. (до 24%) вырос показатель доверия к Узбекистану, на 7 п. п. — к Турции (до 18%) и Китаю (до 16%), на 6 п. п. — к Беларуси (41%) и на 5 п. п. — к Кыргызстану (33% — это максимум за все годы наблюдений).В Таджикистане произошло увеличение данного показателя по отношению к Турк-менистану (на 9 п. п. — до 19%, максимум за все время), Казахстану (на 8 п. п. — до 34%) и Кыргызстану (на 7 п. п. — до 24%).В Кыргызстане восприятие дружественности разных стран в целом сохранилось на уровне прошлого года.В Молдове фиксируется тренд увеличения доверия к европейским государствам2: на 10 п. п. вырос уровень восприятия как дружественной страны Германии (до 34%), на 9 п. п. — Великобритании (до 21%), на 8 п. п. — Франции (до 27%). Во всех случаях это

2 Список «европейских» государств приведен в таблице П1-2. В докладе под европейскими странами понимаются страны Евро-пейского союза.

30


максимум за все годы наблюдений ИБ ЕАБР. Другие страны ЕС являются вторым по популярности вариантом ответа среди молдавских респондентов, этот показатель, поднявшись на 7 п. п., также достиг пикового значения в 48%. Наверняка, за этим результатом стоит прежде всего позитивное восприятие Румынии. Вместе с тем на 8 п. п. повысилось доверие к Украине (до 24%) и Турции (до 12% — это максимум за все время). С другой стороны, обращает на себя внимание и рост восприятия дружественности всех государств «евразийского блока»: как и в случае с «европей-ским блоком», показатели в 2017 году достигли максимума за все годы: на 7 п. п. выросло доверие к Беларуси (23%), на 6 п. п. — к Казахстану (12%) и Китаю (10%),

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

86

30 27

69

28

13

73

33

18

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Франция Грузия

81

54

34

82

48

33

79

45

30

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Казахстан Армения

84

48

30

81

3528

81

4233

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Россия Беларусь Кыргызстан

89

42

14

89

37

15

87

38

10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


6654

45

65

5141

6154

29

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Беларусь Казахстан Китай


90

42

29

82

26 21

78

34

20

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


5952

4253

33 38

Украина США Азербайджан

46 43

25

55

41

23

52 49

34

Россия Др. страны ЕС Германия

32 294036 37

26

Германия Беларусь Др. страны ЕС

* Здесь и далее на диаграммах такого типа в тройку наиболее привлекательных стран включались страны, по которым были по-казаны наиболее высокие доли предпочтений в среднем за 2015–2017 годы (три последние волны «Интеграционного барометра ЕАБР»).

Рисунок 2.2. Вопрос, заданный респондентам: «Какие из перечи-сленных стран, на Ваш взгляд, являют-ся дружественными для нашей страны (на поддержку которых в трудную минуту можно рас-считывать)?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг. , доли разных ответов, %]*


31

на 5 п. п. — к Грузии (10%). Следует отметить и факт пока что незначительного, но роста симпатий к США (на 4 п. п. — до 17%). Таким образом, можно констатировать, что в условиях, когда внимание к Молдове проявляется со стороны разных (порой конкурирующих) стран, граждане этой страны чувствуют повышенную «дружест-венность» отовсюду.Противоположный по смыслу вопрос о «недружественности» стран, их конфликтности и представляемых угрозах является не менее информативным для понимания воспри-ятия населением политического напряжения между государствами (рисунок 2.3). Рас-пределение ответов здесь оказалось практически одинаковым по отношению к странам региона СНГ и по отношению к странам «остального мира». Ответы показали, что в среднем у 41% респондентов обе эти группы стран вызывают тревожность. Страны региона СНГ, как и в предыдущем году, вызывают наибольшие опасе-ния в Армении (97%; это касается в основном и только Азербайджана) и России (63%; здесь большую долю недружественности берет на себя Украина), а наимень-шие — в Беларуси (11%). А вот в странах — участницах исследования, представля-ющих азиатский регион, фиксируется существенное снижение ожидания угроз со стороны постсоветских государств: в Кыргызстане — на 19 п. п. (до 45%), в Таджи-кистане — на 17 п. п. (до 29%) и в Казахстане после прошлогоднего максимума за все годы наблюдений — на 16 п. п. (до 18%).Наибольший уровень тревоги по отношению к странам Евросоюза зафиксирован в России (39% назвали хотя бы одну страну ЕС в качестве недружественной), причем за год произошел рост этого показателя на 11 п. п. В остальных исследуемых стра-нах государства ЕС не вызывают опасений. В Беларуси данный показатель равен 15%, однако здесь начиная с 2015 года наблюдается тенденция его снижения (еще в 2014 году 26% белорусских респондентов отмечали угрозу со стороны ЕС). Также произошло понижение восприятия стран ЕС как недружественных в Казахстане (на 5 п. п. — до 6%) и Молдове (на 4 п. п. — до 13%). Что касается угроз от стран «остального мира», то здесь наблюдается аналогичная си-туация: наибольшую тревогу по отношению к ним испытывают респонденты из Рос-сии — 69% (хотя это и ниже показателя предыдущего года на 6 п. п.) и опрошенные в Армении — 79% (но и здесь произошло снижение на 5 п. п.). Также понижение дан-ного показателя зафиксировано в Казахстане (на 7 п. п. — до 33%), Таджикистане (на 6 п. п. — до 16%) и Молдове (на 5 п. п. — до 12%). В Кыргызстане после существенного понижения в прошлом году вновь произошел ощутимый рост — на 12 п. п. (до 32%). Максимальный уровень «отсутствия ощущения внешних угроз» зафиксирован в Молдо-ве (62% — здесь уровень «спокойствия» увеличился на 11 п. п.). Довольно много респон-дентов, отказывающихся назвать какую-либо страну недружественной, в Казахстане (57% — максимум за все годы наблюдений, рост за год на 16 п. п.). Еще больший рост произошел в Таджикистане (на 18 п. п. — до 55%). Также выросла доля респондентов, заявивших об отсутствии внешних угроз, в Кыргызстане (на 10 п. п. — до 33%). Тех, кто считает, что внешних угроз нет, меньше всего, как и в предыдущие годы, в России (11%) и в Армении (всего 1%).

32


Что касается конкретных стран, которые вызывают наибольшие опасения среди респон-дентов, здесь результаты следующие (рисунок 2.4). По-прежнему наивысший уровень недружественности на постсоветском пространстве фиксируется со стороны граждан Армении по отношению к Азербайджану (94%). В Армении же, как и в предыдущем году, зафиксирован второй результат среди всех стран — участниц ИБ ЕАБР: Турцию

Отсутствие угроз

Угроза от стран региона СНГ 20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Угроза от стран Евросоюза

Угроза от «других стран» мира

20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


4351

1

3823

60

2

52

19

47

12

37

52

4

56

35 41

7

45 48

4

51

19

45

10

48 51

1

41

22

37

11

4960

1

57

32

55

43

13

73

29

1210

68

3224

8

74

55

10

68

32

177

80

47

12

75

35 3523

75

46

17

84

40

20 22

69

43

12

79

33 32

16

23 18

2 2 817

4 6 12 6

30 2619

2 5 1 4

39

2113

18 4 5

2817 17

211

2 4

39

15 131 6 3 5

11

25

96

42

71

22

95

28

66

5047

14

31

92

22

52 5555

15

33

91

21

60

45

63

1327

97

34

64

46

63

1124

96

18

45

29

Рисунок 2.3. Вопрос, заданный респондентам: «А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недружественными для нашей стра-ны (отношения с которыми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)?» [группировка отве-тов по четырем век-торам притяжения/отторжения, %]


33

(очевидно, как одного из основных внешнеполитических союзников Азербайджана) называют недружественной 78% (хотя это и ниже на 5 п. п. по сравнению с 2016 годом).Государством, вызывающим наибольшие опасения среди всех респондентов (в среднем по семи странам — 23%), стабильно остаются США, которые входят в тройку лидеров наиболее недружественных государств во всех странах — участницах исследования, за исключением Армении. В России, Беларуси и Казахстане США по-прежнему остаются неприятелем номер один, их считают таковым 63, 41 и 17% опрошенных соответственно. На втором месте по среднему показателю конфликтности и угроз среди всех «объектов выбора» находится Турция (15%), далее следует Украина (13%).В странах Центральной Азии большую тревогу у респондентов на уровне отдель-ных государств вызывает Узбекистан: дважды он набрал больше всего голосов как

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

90

72

6

9783

3

95

78

2

Азербайджан Великобритания ГерманияТурция США США

43

16 17

41

13 14

40

11 10

76

8 4

70

4 4

Россия Армения США

2411 14

20 22 2317 15

9

США Китай Украина

44

26 25

52

16 13

3322 17

Узбекистан США Таджикистан

28

11 1119 15 1115 11 9

Россия Др. страны ЕС США

77

50

3

62 5749

63 59

19

США Украина Турция

3018

6

37

158

148 5

Узбекистан США Кыргызстан

57

177

73

93

Россия США Германия

Рисунок 2.4. Вопрос, заданный респондентам: «А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недружественными для нашей стра-ны (отношения с которыми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)?»[топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

34


недружественное государство — в Казахстане и Таджикистане. Однако в обоих слу-чаях произошло существенное снижение по сравнению с предыдущим годом: в Ка-захстане — на 17 п. п. (до 35%), а в Таджикистане — на целых 22 п. п. (до 15% — это минимум за все годы наблюдений). В России по уровню недружественности после США следует Украина (она стабильно с 2014 года занимает второе место в данном списке), настороженное отношение к которой хотя и не очень существенно, но продолжает расти, достигнув в 2017 году пика за все годы наблюдений — 59%. Максимума за все время достиг и показатель третьего государства по уровню антипатий в понимании россиян — Германии (27%, рост на 10 п. п., хотя в 2015 году он уже вплотную приближался к данной отметке, составив тогда 26%). Результаты «недружественной» политики таких значимых игроков в ЕС, как Великобритания и Франция, также выросли (в обоих случаях на 4 п. п. — до 22 и 13% соответственно). На аналогичную величину увеличилась и популярность ответа «Другие страны ЕС» (до 10% — это максимум за все время). Также в России немного (на 5 п. п. — до 13% в среднем) выросло ощущение недруже-ственности со стороны стран «арабско-исламского мира», это, скорее всего, явилось реакцией на информацию о войне в Сирии. После прошлогоднего феноменального скачка «недружественности» Турции на 46 п. п. (до рекордных 49%) степень негативного восприятия этой страны среди рос-сийских респондентов рухнула в 2017 году на целых 30 п. п., что говорит о сущест-венном прогрессе в нормализации отношений между Россией и Турцией и успешной трансляции этого тренда в общественное мнение. Из других значимых результатов по данному вопросу можно отметить, что показатели ощущения недружественности Германии и Франции в Беларуси достигли исторического минимума в 9 и 7% (опустившись на 5 и 4 п. п. соответственно). И так же, как и в России, произошло понижение восприятия недружественности Турции (но в этом случае на 7 п. п. — до 2%). Всего 6% белорусских респондентов отметили в качестве недружест-венной Украину, что является минимальным результатом за последние три года.В Казахстане произошло ощутимое понижение негативного отношения к Украи-не (на 14 п. п. — до 9%). Понизилось и восприятие недружественности Китая (на 7 п. п. — до 15%). Существенно выросла доля респондентов, считающих, что у их страны нет недружественных по отношению к ней государств (на 13 п. п. — до 34%).В Кыргызстане же, напротив, антипатии к Китаю выросли на 8 п. п. (до 10%), увели-чилась и доля тех, кто считает недружественным Таджикистан (17% — рост на 4 п. п. после прошлогоднего падения этого показателя на 12 п. п.). При этом наиболее не-дружественной страной для граждан Кыргызстана остается Узбекистан (33%), хотя в 2017 году его выбрали таковым на 19 п. п. меньше респондентов, чем в предыдущем.В Молдове после ощутимого роста ощущения недружественности со стороны России в 2014 и 2015 годах (когда ее считали таковой 23 и 28% респондентов) в последние два года наблюдается снижение этих настроений. В текущем году так ответили уже 15% граждан (снижение за год на 4 п. п.). Понизилась и частота выбора варианта ответа «Другие страны ЕС» (на 5 п. п. — до 10%). Настолько же повысилось коли-чество опрошенных, которые ответили, что враждебных по отношению к Молдове


35

государств нет, и этот ответ стал самым популярным в этой стране в 2017 году — 35%. Однако лидером по снижению тревожности стал Таджикистан, где 37% участников исследования заявили, что не ощущают угроз извне (максимум за все годы наблю-дений, хотя здесь и произошло понижение по сравнению с 2016 годом на 10 п. п.). Ощутимо (на 23 п. п. — до 14%) снизилось ощущение недружественности Узбекиста-на. Таким образом, можно говорить, что в массовом сознании граждан Таджикистана Узбекистан перестает казаться недружественной страной, особенно учитывая тот факт, что еще в 2012 году этот показатель достигал 64%! Следовательно, те практики, которые применялись руководством Таджикистана для снижения градуса конфликт-ности с западным соседом, могут быть рассмотрены и другими странами региона СНГ, в которых зафиксированы высокие показатели негативного отношения к тем или иным соседним государствам (прежде всего это касается России и Украины, с одной стороны, а также Армении и Азербайджана, с другой).

2.2. Векторы военно-политического сотрудничества

Второй ключевой показатель политической близости между странами — возможность взаимной военно-политической поддержки. В проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» рассматриваются два аспекта такого сотрудничества с точки зрения населения: «Кому можем помочь мы?» (предпочтительные объекты военно-политической поддержки) и «От кого мы можем принять помощь?» (предпочтительные субъекты военно-политической поддержки).В вопросах военно-политической кооперации граждане стран региона СНГ также оказались ориентированы по большей части «внутрь» постсоветского пространства (рисунок 2.5). В среднем ориентация на страны региона СНГ фиксируется в 48% ответов всех респондентов на вопрос «А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь?».Особенно стоит отметить ощутимый рост одобрения гражданами возможного ока-зания военно-политической поддержки соседним по региону СНГ странам по срав-нению с прошлогодними результатами — минимальными за все время наблюдений. В частности, выявлен рост таких показателей на 15 п. п. как в Армении (до 46%), так и в Таджикистане (до 59%). В Молдове же уровень готовности к возможному оказанию военно-политической поддержки соседним странам снизился на 9 п. п. (до 10%) и достиг минимального значения за все время. В Кыргызстане также про-изошло понижение на 8 п. п. (до 41%). Странами-лидерами по этому показателю (население которых чаще всего отмечало возможность оказания помощи соседям по СНГ) являются Казахстан (67%), Беларусь (67%), Таджикистан (59%), Россия (54%).Второй по частоте вариант ответа — это отсутствие заинтересованности в во-енной помощи кому-либо. Данная установка на «автономность» встречается пра-ктически так же часто, как и одобрение возможной помощи странам региона СНГ. В среднем респонденты всех стран — участниц исследования в 45% отве-

36


тов выразили нежелание оказывать поддержку другим государствам, если речь идет о военных вопросах. Основными «автономистами» по-прежнему выступа-ют граждане Молдовы — 85% (при росте на 10 п. п.), это максимум за все годы измерений. Далее следуют Кыргызстан, где зафиксирован рост показателя на 10 п. п. (до 59%), и Армения (50%, хотя здесь, напротив, произошло понижение


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

40 35

57

28 23

63

8

3825

68

4430

43 3935 29

58

4030

61

19

3442

71

49

29

513934 32

7662

27

49 4839

32

85

50

24

59

29

2112

4 513

8

272412

4 9 14 12

2825

9 9 411

5

2030

104 4 9 8

18

31

93 8

165

1827

93 7

18

2

16

142

1610 5 1

12144

16 126 3 38 3

165 2 3 46 3 7 8

2 2 310

4 8 6 111 4

93 7 8 5 1

6

5160

33

69 71

29

88

53

73

25

53

67

53 5057

69

30

5869

36

75

59 56

22

49

68

465858

68

1931

71

49 4454

67

10

46

67

41

59

Рисунок 2.5. Вопрос, заданный респондентам: «А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи (оружие, военный контингент, полити-ческая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]


37

на 12 п. п.). Еще более ощутимое снижение доли «автономистов» зафиксировано в Таджикистане (на целых 19 п. п. — до 29%). В России же этот показатель вырос на 5 п. п. (до 39%), став самым высоким с 2013 года. Как и в предыдущие годы, респонденты не проявили практически никакого инте-реса к потенциальному оказанию военной помощи европейским странам. Отчасти парадоксальным выглядит тот факт, что лидером по готовности к оказанию такой помощи странам ЕС оказалась Россия (хотя и с незначительным результатом — 9%), где в этом году наблюдается рост ощущения недружественности со стороны европейских стран. Почти каждый десятый опрошенный россиянин (так же как и в прошлом году) выступает за возможность оказания военной помощи Европе. Возможно, данное обстоятельство указывает на приблизительное количество «про-европейски» настроенных граждан среди респондентов из России, которые таким образом демонстрируют свою лояльность идее более тесного сотрудничества с ЕС. Причем этот результат даже выше результата наиболее «проевропейской» страны из всех представленных в исследовании — Молдовы (7%). Что касается оказания военной помощи странам, представляющим категорию «остальной мир», то существенных изменений по сравнению с 2016 годом не за-фиксировано: лидером в этом отношении снова стала Россия (27%), хотя здесь и произошло незначительное понижение (на 4 п. п.). Для самой же России (рисунок 2.6) главными государствами, которым в случае необходимости стоит оказать военное содействие, по-прежнему остаются бли-жайшие союзники — Беларусь и Казахстан, хотя в обоих случаях было зафик-сировано некоторое понижение результатов: на 6 п. п. (до 42%) в первом случае и на 3 п. п. (до 33%) во втором. Понижение наблюдается и по отношению к та-ким важнейшим странам БРИКС, как Индия (на 6 п. п. — до 11%) и Китай (на 5 п. п. — до 17%). Из других отдельных случаев изменения настроений респондентов следует отметить ощутимое повышение показателя в Армении по отношению к России (на 11 п. п. — до 40%, что практически равно уровню 2013 года), это особенно знаменательно после прошлогоднего результата — минимального за все время наблюдений. С определен-ной степенью уверенности можно говорить, что имидж России в глазах армянских респондентов за этот год улучшился. Это особенно важно, потому как результаты ИБ ЕАБР на протяжении всех лет показывают — граждане Армении воспринима-ют в качестве единственного внешнеполитического союзника именно Россию: все остальные страны не получают даже 10% голосов при ответе на данный вопрос. Также после достижения максимума в 2016 году ощутимо снизилось и количество тех, кто считает, что нет стран, которым можно было бы оказать военную поддержку со стороны Армении (на 12 п. п. — до 40%), хотя это по-прежнему второй (после Молдовы) результат среди всех стран-участниц. В Беларуси на 5 п. п. вырос показатель по отношению к Молдове (13%). В Ка-захстане после прошлогоднего минимума на 6 п. п. вырос показатель по отно-шению к Узбекистану (до 16%). В Кыргызстане зафиксировано снижение на 8 п. п. (до 11%) по отношению к Казахстану, и на столько же (до 29%) выросло

38


количество считающих, что нет таких стран, которые Кыргызстан должен был бы поддержать.В Молдове минимума за все годы исследований достиг уровень потенциальной военной поддержки России, снизившись на 6 п. п. — до 8% (что практически равно показателю отношения к Индии, к военной помощи которой положительно относятся 6% молдавских респондентов). И даже этот минимальный показатель является одновременно макси-мальным для Молдовы (для всех остальных стран — векторов притяжения он еще ниже).Исторического минимума достиг и уровень поддержки России в Таджикистане, опу-стившись на 6 п. п. (до 28%), хотя по-прежнему Российская Федерация является безоговорочным лидером по симпатиям в этом вопросе среди местных респондентов. Здесь же вырос на 12 п. п. (до 15%) уровень симпатий к Узбекистану, а также ощу-тимо понизилась доля выбравших ответ «Таких стран нет» — на 18 п. п. (до 13%).

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Россия Грузия Франция Россия Казахстан Армения Украина США Азербайджан

Россия Беларусь Кыргызстан Россия Казахстан Таджикистан Россия Др. страны ЕС Украина

Беларусь Казахстан Армения Россия Казахстан Кыргызстан Грузия Др. страны ЕС Беларусь



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

46

10 7

29

5 5

40

6 7

47

1811

61

2316

58

2214

2216

9

35

166

57

24 19

59

20 22

57

23 2436

164

36

197

32

114

156 8

147 58 7 4

4736

28

4836

2842

33 29

47

18 14

34

10 8

28

13 11 8 11 715

8 11

Рисунок 2.6. Вопрос, заданный респондентам: «А если речь пойдет о военно-полити-ческой помощи (оружие, военный контингент, полити-ческая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


39

Отвечая на вопрос «От кого мы можем принять военно-политическую помощь?» 3, ре-спонденты большинства стран, участвующих в проекте, как и в предыдущие годы, также продемонстрировали ориентацию «внутрь» постсоветского пространства (рисунок 2.7).В среднем 64.5% респондентов ожидают военно-политической поддержки от стран региона СНГ. Примечательно, что в России и Армении произошло снижение данного показателя до исторического минимума: в обоих случаях на 5 п. п., составив 35 и 68% соответственно. В Кыргызстане после прошлогоднего пика фиксируется еще более ощутимое понижение — на 10 п. п. (до 80%). Вторым по популярности вариантом ответа во всех странах являлся «автономизм»: в среднем 25% всех опрошенных либо затрудняются с ответом, либо считают, что нет таких стран, которые могли бы оказать им военную поддержку в случае необходимости. Лидерами здесь также являются российские респонденты, 52% которых выбрали этот вариант ответа (по сравнению с 2016 годом зафиксирован рост на 6 п. п.); далее следует Армения — 28% (рост на 6 п. п.). И в том и в другом случае это пиковые показатели за все годы наблюдений. Еще больше (на 9 п. п.) вырос показатель Кыргызстана (до 17%). А результат Тад-жикистана, напротив, уменьшился на 7 п. п. (до 9%). В отношении получения военной помощи от стран «остального мира» никаких существенных изменений не произошло: в среднем 21% всех опрошенных ожидают подобной поддержки от данной группы государств. Больше всего на этот вариант по-прежнему ориентированы россияне (28%), хотя здесь наблюдается постепенное снижение данного показателя (еще в 2015 году таковых было 35%). Меньше всего участники исследования ожидают помощи от стран Европейского союза — в среднем чуть более 11%. Здесь также не произошло существенных транс-формаций общественных настроений, за исключением некоторого увеличения в Таджикистане — на 5 п. п. (до 8%). Как и в случае с ответами на предыдущий вопрос, государством, от которого более всего ожидают оказания военной помощи, остается Россия: в шести остальных стра-нах в среднем 66% опрошенных поместили ее на первое место. Вторую позицию с большим отставанием занимает Казахстан (лишь 12%). А на третьем и четвертом местах уже второй год подряд, что даже несколько парадоксально, находятся не го-сударства региона СНГ, а Китай (10%) и США (8%). И только на пятом месте еще один член СНГ — Беларусь с результатом 6%.В самой Российской Федерации (рисунок 2.8) среди стран, от которых ожидается воен-ная помощь, чаще всего, как и в прошлом году, респонденты называют Беларусь (27%), Казахстан (21%), Армению (14%). Однако по отношению к Казахстану и Армении про-изошли незначительные понижения данного показателя (что, в свою очередь, привело к минимальному за три года уровню ожиданий поддержки от этих стран). Более всего на помощь России рассчитывают в Кыргызстане (76%, но это на 11 п. п. меньше, чем в предыдущем году). Далее следует Беларусь (72%). Однако в Армении и Таджикистане произошло снижение ожиданий по отношению к Российской Феде-рации до 65% (на 7 п. п. в первом случае и на 6 п. п. во втором).

3 Целиком вопрос звучал так: «А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддержка на международном уровне и т. п.), то от каких стран можно было бы принять такую поддержку нашей стране?»

40


В Казахстане — одном из основных союзников России по ОДКБ — этот вопрос не задавался. Других значимых изменений по этому вопросу ни в одной стране — участнице ЕАБР зафиксировано не было.


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

16 148

146

24

923

61920

30

1627 25

6

4133

159

16

46

23 28 228

16

52

2027 28

179

18 159

2230

23 2518

3239

1420

12 14 11

353523

11 1424

3016 19 16 11

232819 21

12 11

26

7

26 23

29

31 30

9 1265

2413

4 4 56

2515

2910 9

2717

2 36 8

2915

2 8

7971

8880

91

62

8774

89

7177

49

8271 71

87

42 44

84 8882

40

74

51

73

9078

35

76

53

6880 75

Рисунок 2.7. Вопрос, заданный респондентам: «А если речь пойдет о военно-политиче-ской помощи, то от каких стран можно было бы принять такую поддержку нашей стране?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

Примечание. В Казахстане данный вопрос в 2015–2017 гг. не задавался.


41

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

82

14 9

72

15 10

65

14 10

Россия Франция США

73

2213

72

19 16


58

18 14

48

2311

США Украина Германия

84

22

5

87

23

4

76

18

4


41

2216

47

18 21

49

20 22

Россия США Др. страны ЕС

35 3125

3224 2327 23 21

Беларусь Китай Казахстан

79

17 15

71

14 14

65

15 12

Россия Китай Казахстан

3022

28

45

2717

США Германия Др. страны ЕС

Рисунок 2.8.Вопрос, заданный респондентам: «А если речь пойдет о военно-политиче-ской помощи, то от каких стран можно было бы принять такую поддержку нашей стране?»[топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

42


3. Экономическое притяжение

Экономическая компонента региональной интеграции является одним из опорных факторов межгосударственного сотрудничества. В этой связи при оценке обще-ственной поддержки интеграционных процессов нельзя не учитывать восприятие гражданами экономического взаимодействия исследуемых стран. Данный раздел посвящен анализу динамики экономической привлекательности раз-личных государств среди населения стран региона СНГ. Результаты анализа позволя-ют оценить, насколько конкурентоспособны и привлекательны в глазах обществен-ности отдельные страны ЕАЭС или другие страны мира в качестве производителей товаров, источников иностранного капитала, партнеров в сфере научно-технического сотрудничества и так далее. В частности, такие данные могут быть использованы странами и отдельными организациями для корректировки своих экономических стратегий на рынках исследуемых стран.

3.1. Потребительские предпочтения

Потребительские предпочтения, как одна из наиболее значимых компонент экономи-ческого поведения, отражают в том числе отношение к экономическому взаимодейст-вию стран. Выбирая импортные товары того или иного происхождения, потребитель косвенно демонстрирует уровень лояльности к экономическому сотрудничеству со страной — производителем этих товаров, что в нашем случае свидетельствует о сте-пени восприятия этой страны как партнера для кооперации и интеграции. В рамках настоящего исследования потребительские предпочтения измерялись через ответы на вопрос «Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше дове-ряете?» (рисунок 3.1).По сравнению с результатами предыдущей волны измерений (2016 год) средние значения, характеризующие предпочтения населения региона СНГ относитель-но товаров из других стран, изменились незначительно, наблюдаемые сдвиги находятся в пределах статистической погрешности измерения. Рост интереса к товарам стран региона СНГ фиксировался в период между 2015 и 2016 годами, но в 2017 году показатель стабилизировался; вероятно, рост был обусловлен неустойчивыми факторами. На текущий момент различия в уровне интереса к товарам из стран региона СНГ и стран Евросоюза невелики и составляют всего 5 п. п. В сравнении с товарами из группы стран «остального мира» товары стран Евросоюза пользуются меньшей популярностью (разница 8%); впрочем, эта тенденция наблюдалась и прежде.Традиционно товары из стран региона СНГ занимают лидирующие позиции в государ-ствах Центральной Азии. Отметим, что за прошедший год лояльность к ним на 12% сни-зилась в Таджикистане, в то время как в Кыргызстане (относительно прошлой волны) и Казахстане (относительно общей тенденции) наблюдается рост показателя.

3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

43

Гражданам Беларуси, Молдовы, Армении традиционно свойственна более высокая склонность к приобретению товаров из стран Евросоюза; чаще других в их пользу высказывается население Молдовы (в 55% случаев). Стоит отметить, что Молдова демонстрирует не только самый высокий пока-затель европейской экономической ориентации за шесть лет и среди всех ана-лизируемых стран, но и самый значительный разрыв предпочтений: товары из


0102030405060708090

100



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017



0102030405060708090

100


20132012 2014 2015 2016 2017

26 24 2735

11 102

30 29 3023

159 3

10

33 37

1811 9 5

32 2838

30

135 3

3521

4230

188 3

3624

44

29

13 126

4435

18 23

6555

65

4534

2836

5563

7060

3626 29

6452

3945 41

2334

51

77

5047 51

19

35

5562 58

4455

21

39

60 5750

4753

4336

26 2620

39 41 43 48

27 3219

43 41 36 3730

17 22

3646

36 33 2916

3944 4956

48

33 29 3136

50 5547

3727 23

24 2439

28

59 59

74

25 2840

32

59 62 62

34 30 35

5057 59 60

2331 31 36

67

34

69

2940

3040

6256

72

2839

2836

6453

60

Рисунок 3.1.Вопрос, заданный респондентам: «Товары из каких стран вы предпо-читаете покупать, каким больше доверяете?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

44


стран Евросоюза граждане этой страны предпочитают товарам двух других групп заметно чаще. Показатель имеет значительный рост (с 36% в 2015 году до 55% в 2017-м). Здесь же наблюдается падение лояльности к товарам из стран региона СНГ (на 11 п. п. с момента первого измерения в 2012 году).Граждане Беларуси и Армении отдают предпочтение товарам из стран Евросоюза чаще, чем товарам из стран региона СНГ. Однако, в отличие от Армении, в воспри-ятии граждан Беларуси товары из стран региона СНГ приобретают большую при-влекательность на протяжении нескольких лет измерений.Результаты исследования 2017 года выявили следующие изменения в общественном сознании по сравнению с предыдущими волнами «Интеграционного барометра ЕАБР»:• Таджикистан — единственная страна из исследуемых, в которой зафиксированы

значительные изменения потребительских предпочтений относительно прошлой волны: общий спад по всем группам стран-экспортеров — от 8 % до 12%, при этом явление приобретает характер тенденции.

• Для большинства анализируемых стран 2015 год заложил тенденцию к измене-нию пропорций предпочтений, при этом между 2016 и 2017 годами наблюдалась скорее стабилизация показателей.

• Во всех странах фиксируется тенденция роста лояльности к товарам из стран Евросоюза; Беларусь и Казахстан демонстрируют рост лояльности к товарам из стран региона СНГ; во всех странах, кроме Казахстана, лояльность также растет и по отношению к товарам из стран остального мира. Беларусь, в свою очередь, отличается общим подъемом лояльности к импорту.

Особую категорию потребительского поведения в отношении импортных товаров составляет возможный отказ от товаров импортного происхождения. Это может свидетельствовать об ориентации населения на внутренний рынок. С 2014 года наиболее часто такой ответ выбирают граждане Молдовы, в текущей волне — 44%, что почти в два раза превосходит выбор ими же товаров стран региона СНГ и «осталь-ного мира». Такая позиция близка и российским респондентам (36%), но не свойственна Тад-жикистану, где об отсутствии интереса к импортным товарам заявили лишь 6% опрошенных.Доля респондентов, не проявивших интереса к импортным товарам (потребитель-ский «автономизм»), практически не меняется.В целом наиболее предпочтительными для импорта товаров странами являются Германия и Россия. Среди лидеров упоминаются также Япония, Турция и «другие страны Евросоюза» (рисунок 3.2).Населению Казахстана, Таджикистана и Кыргызстана свойственно выбирать рос-сийские товары чаще, чем жителям других стран. Стоит отметить, что лояльность населения к товарам из РФ в этих странах стабильно высокая в сравнении с осталь-ными на протяжении шести лет. Интересно заметить, что особые предпочтения к товарам конкретных стран региона СНГ зафиксированы в качестве лидирующих лишь в России (относительно товаров из Бела-руси — 21%). При этом, несмотря на то что население Казахстана стабильно выражает лояльность к товарам из Беларуси и Кыргызстана, они не входят в казахстанский топ-3.


45

3.2. Предпочтительные источники иностранного капитала

Иностранный капитал — один из факторов экономического роста внутри конкрет-ного государства. Доверие к иностранному капиталу в настоящем исследовании измерялось через вопрос: «Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпринимателей, бизнесменов для организации у нас своих предприятий?»Результаты текущей волны (рисунок 3.3) аналогичны показателям прошлого года: около 41% населения исследуемых стран в среднем лояльны к притоку иностранного капитала, при этом лояльность к инвестициям из стран «остального мира» незна-чительно (на 6–7%) уступает другим вариантам.

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

3525

13

34 33

1828

3522

Россия Германия Франция

4129

21

38 3322

35 35

19

Германия Россия Франция

4734

20

44

2816

Германия Россия Япония

62

3023

4936

19

5543

22

Россия Турция Германия

44

29 29

4352

13

4248

11

Турция Россия Китай

25 2614

27 2315

2722

16

Германия

Германия

Россия Др. страны ЕС

Др. страны ЕС Великобритания

3019 19

28 25 222721 19

Германия Беларусь Япония

66

3628

66

2823

51

2916

Россия Турция Германия

30 2818

37

14 18

Рисунок 3.2. Вопрос, заданный респондентам: «Товары из каких стран Вы предпо-читаете покупать, каким больше доверяете?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

46


Относительно предыдущей волны (2016 год) положительное восприятие инвестиций из стран региона СНГ снизилось в Молдове (на 8 п. п.) и Казахстане (на 5 п. п.), в остальных странах показатель остается стабильным. Население России значительно реже, чем жители остальных стран, склонно под-держивать инвестиции из стран региона СНГ — в 14 случаях из 100, что является

3222

1326 26

132

3625

1626 29

9 3

3423 19

26 2615

3

38

17 19 23 2111 7

40

19 19 19

34

9 4

43

20 24 20 2417

9

42 4640 35

43 48

75

39 4450

43 4453

66

3749

39 37 3727 27

4554

4154

42 42

23

4356

34

4939

564543

58

3950 45

38 34

4842

5138

30 27 21

43 37

58

4233 37

23

43 4152

34 3527

19

3647

5447

35

16

3839 4457

48

27 25

4130

4654

4539

19 23

9

4150

4350

62 67

10

43 4640 42

7163

13

45 47 42 45

6574

14

49 45 47 5164

75

17

5645 40

4754

64

14

55

37 39 4252

65

0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100






20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Рисунок 3.3. Вопрос, заданный респондентам: «Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпри-нимателей, бизнес-менов для органи-зации у нас своих предприятий?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]


47

самым низким показателем одобрения. Аналогичное отношение фиксируется здесь и к инвестициям из стран Евросоюза: показатель в 30% превосходят лишь данные по Кыргызстану (19%) и Таджикистану (23%).В общественном сознании населения Таджикистана и Кыргызстана интерес к ино-странным инвестициям теряется по всем трем группам. Наиболее значительное снижение демонстрирует Таджикистан в отношении стран Евросоюза (на 18 п. п. за последний год). Европейская группа исследуемых стран демонстрирует стабильность в одобрении инвестиций из всех трех групп стран. Единственным исключением можно считать предпочтения граждан Армении, отдающих чуть больший приоритет иностранному капиталу из стран «остального мира».Наиболее открытыми к внешним инвестициям (или заинтересованными в них) можно назвать граждан Беларуси и Молдовы. В этих странах налицо повышенное одобрение притока капиталов, инвестиций и прихода предпринимателей из всех возможных стран мира. Причем в Беларуси этот общественный запрос стабильно растет все годы измерений.Аналогично прошлой волне, в рейтинг самых желательных стран-инвесторов вошли Россия, Германия, США, Китай и Япония. Сближение с бизнес-структурами из России поддерживается более чем половиной населения в Таджикистане и Беларуси. Ин-терес к России как к желаемому источнику финансового и бизнес-взаимодействия проявляют жители всех исследуемых стран на уровне не ниже 34% (рисунок 3.4).Граждане Молдовы традиционно демонстрируют интерес к инвестициям из США (так же как и в Армении, около трети населения одобряет такое сотрудничество) и Германии. Значимые изменения в отношении инвестиций из Германии произошли в Казахстане (рост на 8%), а также в Кыргызстане и России (здесь, напротив, привлекательность немецких инвестиций сократилась на 7 и 8% соответственно).

48


3.3. Предпочтения по сотрудничеству в области науки и техники

Продуктивное научно-техническое сотрудничество тех или иных стран имеет стратегическое значение для их устойчивого экономического развития и модер-низации. Мнения населения исследуемых стран на предмет приоритетных стран-партнеров для кооперации в данной области следует принимать во внимание. С этой целью в рамках исследования гражданам стран ЕАЭС, Таджикистана и Молдовы был задан следующий вопрос: «С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники — вести совместные исследования, обмениваться разработками, технологиями, научными идеями?» (рисунок 3.5).Анализируя средние по всей выборке стран значения показателя, можно конста-тировать сохранение в текущем году многолетней тенденции: перевешивает инте-

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

45 463436 38 3639 34 36

США Россия Германия

48 4337

5340 42

5342 46

Россия Германия Китай

4837

26

5241

30

США Германия Франция

47

2518

37

18 15

3926 22

Россия Германия Япония

59

12 14

52

22 20

48

15 14


42 4134

44 42

27

4734 31

Германия

Германия

Россия США

США

30 3223

32 27 2624 23 25

Германия Китай Япония

69

2515

56

25 23

51

1117

Россия Германия ВеликобританияКитай

39 36 35

49 46 42

Рисунок 3.4. Вопрос, заданный респондентам: «Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпри-нимателей, бизнес-менов для органи-зации у нас своих предприятий?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


49

рес к сотрудничеству со странами «остального мира» (не СНГ и не Евросоюза) — в 2017-м в среднем на уровне 51%. Одобрение сотрудничества в сфере науки и техники со странами Евросоюза стабильно ниже, чем с двумя другими группами стран (исключение — Армения и Молдова), а в России имеет тенденцию слабого, но устой-чивого снижения на протяжении пяти лет наблюдений.

15 10 1122

11 114

20 17 19 2317 11

19 17 2027

15 133

1811

20 2315

7 5

2314 18 18 21

7 4

2714

22 18 14 11 6

64 59

40 41

6255

7461

5646 49

59 54

7061 60

38 40

55

34 33

6960

39

55 52 50

31

65 61

35

56 5161

5061 65

37

5159

44 41

5548 50

41 3724 19

47 4255

42 37 3220

46 47 51

3139

2920

4251 52

4337

24

3942 47 5244

32 28 313448 51

4337

27 22

9

46 4941

60 6167

10

40 4337

4963

55

12

46 46

31

50

65 68

14

5041 42

53 5871

18

5548

30

5242

66

13

55

39 34

55 5161

3



20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Интерес к странам Евросоюза


20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


0102030405060708090

100


Рисунок 3.5. Вопрос, заданный респондентам: «С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотруд-ничать в области науки и техники — вести совместные исследования, обме-ниваться разработ-ками, технологиями, научными идеями?» [группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния, %]

50


Возможность сотрудничества в научно-технической сфере со странами региона СНГ приветствуется большей частью населения анализируемых стран (кроме Армении и Молдовы). За последний год наблюдается спад интереса к сотрудничеству с этими странами в России, Молдове и Таджикистане, в остальных странах он стабилен и даже несколько повысился (например, в Кыргызстане).Примечательно отношение российского населения к перспективам взаимодействия в научно-технической сфере со странами региона СНГ. Показатель одобрения в данном случае — самый низкий среди всех исследуемых стран. Желание сотрудничества в сфере науки и технологий со странами Евросоюза остается самым стабильным, за исключением значительного снижения лояльности к такому сотрудничеству со стороны населения Таджикистана (на 9% относительно 2016 года и на 17% относительно 2015 года). Довольно позитивные тенденции имеет одобрение сотрудничества в сфере науки и техники со странами «остального мира». Здесь рост за последний год зафиксирован в Беларуси, Молдове и Казахстане.Ориентации на сотрудничество в сфере науки и техники во всех странах связаны с Россией, которую в среднем упомянули 46% респондентов (больше, чем в пре-дыдущей волне), Германией и Японией. Привлекательность России значительно выросла в общественном сознании населения Казахстана и Кыргызстана — на 10 и 8% соответственно (см. рисунок 3.6).В России как партнере в научно-техническом развитии и совместных разработках более всего заинтересовано население Таджикистана (48%), Беларуси (51%) и Кыргызстана (47%). По сравнению с 2016 годом перспективное сотрудничество с Россией в данной сфере привлекает меньшие доли населения в Молдове (снижение с 44 до 36%) и Таджикистане (с 58 до 48%). Сотрудничество с Германией привлекает население всех стран, однако в этом году в России значительно снизилась лояльность к такому диалогу (с 37 до 28%), что мо-жет являться следствием общего снижения интереса и доверия россиян к странам Европы.


51

3.4. Предпочтения в сфере иммиграции (привлечение трудовых ресурсов)

Вопросы движения трудовых (человеческих) ресурсов на протяжении двух десяти-летий входят в число наиболее значимых на постсоветском пространстве. Восприятие гражданами потока иммигрирующих с целью получения образования и трудовой самореализации в исследуемых странах достаточно сильно различается (рисунок 3.7).Традиционно наибольшую лояльность граждане стран — участниц опроса демон-стрируют по отношению к иммигрантам из стран региона СНГ (в среднем 39%), в то время как лояльность к иммигрантам из стран Евросоюза и «остального мира» несколько ниже — 30 и 31% соответственно в 2017 году.

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

33 38 4034 32 28

3529 29

Германия США Россия

49 4738

5344 42

5144 45


41 4233

46 4236

Германия Япония США

49

3328

4131

23

5140

28

Россия Япония Германия

53

2720

39 40

26

47

26 23

Россия Япония Германия

41 37

24

41 44

23

4336

24

Германия Россия США

5043

3649

39 3744

3428

Япония Китай Германия

65

2617

58

1925

48

14 16


36 34 3343 41 41

Германия Япония США

Рисунок 3.6. Вопрос, заданный респондентам: «С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотруд-ничать в области науки и техники — вести совместные исследования, обме-ниваться разработ-ками, технологиями, научными идеями?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

52


Наиболее заинтересованы в трудовых иммигрантах из стран региона СНГ в Тад-жикистане (67%), причем это единственная страна среди исследуемых, в которой показатель даже немного вырос по сравнению с 2016 годом (на 4 п. п.). Рост одобрения приезда студентов и трудовой силы на территорию страны из стран Евросоюза зафиксирован в Казахстане. При этом в общественном сознании жителей

4632

19

34 3723

5

4740

2735 35

12 8

4336

2735 36

196

49 4735 36

23 2112

5441

33 3038

169

5341 44

29 28 28

10

22

3732 26 32

43

63

22 20

37 3729

5063

19

33 31 28 2821 2327 30 28

4032 35

192331

24

4031

4838

25 30 25

39 35 3726

31 33

4741

26 23 2130

23

5041

33 3521

29 30

5036

30 2417

25 24

43 4130

1729

2130

46 46

26 2532

22 24

4047

3422 18

2535

4635

4253

65

22

39 4135

44

65

51

2940 45

3239

6370

2331

39 4153 51

71

2538 39 34

43 45

63

21

4130 32

42 40

67

20132012 2014 2015 2016 2017

0102030405060708090

100

Притяжение к странам региона СНГ

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017





Рисунок 3.7. Вопрос, заданный респондентам: «Из каких стран был бы желателен приезд в нашу стра-ну для работы или учебы временных и постоянных рабочих, студентов, специа-листов?» [группировка отве-тов по трем катего-риям стран, %]


53

Казахстана в 2017 году наблюдается «перераспределение приоритетов»: увеличива-ется число одобряющих иммиграцию из стран Евросоюза (на 8 п. п.) и «остального мира» (на 4 п. п.) и сокращается разница с аналогичным показателем по отношению к иммигрантам из стран региона СНГ.Нежелание принимать трудовых иммигрантов из какой бы то ни было страны силь-нее всего традиционно выражает население России, где «автономности» (неодо-брения) в этом вопросе придерживаются 53% участников опроса. Самый низкий показатель — в Таджикистане (10%).За исключением Молдовы, в остальных странах Россия продолжает возглавлять рей-тинг самых привлекательных доноров трудовой силы (рисунок 3.8), однако интерес к российским кадрам повсеместно снижается (за исключением Беларуси). В топ-3 желаемых стран — доноров рабочей силы и студентов также вошли Германия (в среднем 22%), США (14%), Япония (10%) и Китай (12%). Примечательно, что на-

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2938 3434 30 28

3826 27

Германия Россия США

27 21 1932

24 20

36

21 21


26 24 2026 22 18

Германия США Франция

45

2113

32

17 13

3422

16


44

12 12

41

2013

34

18 13

Россия Германия Турция

35 3125

33 31 2627 3022

Россия Германия Др. страны ЕС

Германия Др. страны ЕС Великобритания

19 16 1618 181317 13 11

Германия Беларусь Китай

58

13 14

45

17 18

38

13 9

Россия Китай Казахстан

23 2820

2916

22

Рисунок 3.8. Вопрос, заданный респондентам: «Из каких стран был бы желателен приезд в нашу стра-ну для работы или учебы временных и постоянных рабочих, студентов, специа-листов?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

54


селение Таджикистана и России к числу наиболее привлекательных стран — доноров рабочей силы относит ближайшие страны постсоветского пространства (Казахстан и Беларусь).

3.5. Намерения в сфере трудовой миграции

Миграционные намерения населения — важный индикатор перспектив интеграции с конкретными странами и группами стран, поскольку они выражают предпочтения населения относительно одной из главных составляющих жизни человека — эконо-мической (трудовой) реализации. Несмотря на незначительное падение, наиболее привлекательным вектором трудовой эмиграции, как и в прошлой волне, являются страны региона СНГ (в среднем 24%). Од-нако разница между этим показателем и долей респондентов, выбравших другие регионы, сокращается (рисунок 3.9). Негативнее всего к перспективам трудовой эмиграции в регион СНГ относится население России (о такой готовности заявили всего 3% респондентов).Население Молдовы и Беларуси наибольший интерес проявляют к странам Евросо-юза (37 и 21% соответственно). Незначительный рост этого показателя демонстри-руют и граждане Казахстана (в шестилетней ретроспективе).Наибольшей стабильностью на протяжении шести лет исследований отличается ориентирование в вопросах трудовой миграции на страны «остального мира». К этой группе стран обращены предпочтения в среднем около 20% населения ежегодно. В текущем году почти во всех странах наблюдался максимум выражения «автоном-ности» по вопросу миграции в другие страны. Ориентация на внутренний рынок труда более всего проявляется в Беларуси (58%) и России (74%). Наиболее популярным направлением для потенциальных трудовых мигрантов в сред-нем по всей выборке стран традиционно является Россия — 24% (рисунок 3.10). Чаще всего вероятность временной трудовой занятости в России рассматривают для себя жи-тели Таджикистана (37%), Кыргызстана (30%), Армении (25%). Значительно снизилась привлекательность России для населения Молдовы (на 9 п. п. — до 17%). Востребованны-ми странами для трудовой миграции чаще остальных называют также Германию и США.


55

3

21

3725 25

42 45

416

3832

23

46 49

2

1528

38

18

37

62

29

29 28 24

44

57

414

27 2432

4151

3

17 1727 23

33

46

31 30 3322 26

18 1629 27

35 3024 26

8

29 25 2823 18

13 1222 23

30 2717 15 1821 25

3224 20

131817 21

3726 21

10 8

19 2012 14

32 34 34

16 16 1422 26

4135

19 16 16 12

26 30 32

11 148

19 2231 27

13 1610

21 2333

2412 17

1120

28 26 24

5644

30

4839

3023

5851

3038

45

14

30

4956

42 3851

29

11

69 64

41 4048

22 24

6958

42 43 48

24 27

74

58

44 40 4337

30

Отсутствие интереса ко всем категорям стран («автономизм»)

Интерес к странам региона СНГ



0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


Рисунок 3.9. Вопрос, заданный респондентам: «В каких странах Вы хотели бы временно поработать, если бы представилась такая возможность?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

56


3.6. Намерения относительно долгосрочной эмиграции

Стремление к долгосрочной эмиграции не только маркирует значимые проблемы внутри страны текущего пребывания, но и является следствием оценки экономиче-ской и социокультурной привлекательности выбираемой страны. Миграционные на-мерения в «Интеграционном барометре ЕАБР» измеряются через вопрос: «В какую из перечисленных стран Вы хотели бы переехать на постоянное место жительства, если бы представилась такая возможность?» (рисунок 3.11).Потенциальная готовность сменить страну проживания (относительно предложен-ных опросом групп стран) выражается в той же логике, что и предпочтения, связан-ные с потенциальной трудовой миграцией. Наиболее привлекательными являются страны региона СНГ (в среднем 16%), чуть реже респонденты называют страны Евросоюза (13%) и менее других — страны «остального мира» (11%).

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

27

15 1623 18

11

2518 15 15

9 1115 12 1114 16 13 1812 8

18 158

23

10 8

24

11 1021

10 13

38

12 9

37

915

30

11 7

27

11 1526

17 1317 2012

138 7

147 710 6 6

53

10 8

43

8 8

37

6 617 21

1320 16 14

Германия Франция Великобритания Россия Китай США Германия Др. страны ЕС США

Россия Германия США Россия Турция США Россия Германия Др. страны ЕС

Россия США Германия Германия Россия США США Германия Франция

Рисунок 3.10. Вопрос, заданный респондентам: «В каких странах Вы хотели бы временно поработать, если бы представилась та-кая возможность?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


57

Наиболее значимым выводом здесь стоит считать тот факт, что долгосрочная эмиг-рация значительно уступает в популярности идее «остаться на месте» («автономно-сти»). Доля людей, не намеренных менять место жительства, составляет в среднем по странам 66%. Россияне к тому же выражают наиболее сильную привязанность к своей стране, демонстрируя отсутствие каких-либо предпочтений по переселению в 17 раз чаще, чем, например, желание переехать в страны «остального мира».

411

26

11

26 28 30

4 7

2920 20

30 33

310

21

38

16

29

59

2 7

20 19 18 22

40

310

1913

22 2029

310 12 15

20 15

35

18 1624

13 13 9 1217 17

25 2111 15

616 17 18 17

10 8 71016 17 19

8 51211

17 2015

9 7 89 1324

1911

6 7

11 12 10 7 1120

27

9 11 12 12 1020

29

7 10 11 8 1016

27

5 10 714

815 19

611 8 13 10 12 14

512 9

14 12 1016

7266

45

7160

5245

73 69

4659

65

44 48

7569

58

41

70

52

16

8473

59 5869

62

44

83

6858

65 67 6455

85

7161 60 64

72

46


Интерес к странам региона СНГ



0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


Рисунок 3.11. Вопрос, заданный респондентам: «В какую из перечисленных стран Вы хотели бы переехать на постоянное место жительства, если бы представилась такая возможность?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

58


В динамике страны региона СНГ как возможное будущее место жительства с годами не становятся более привлекательными почти ни для одной из исследуемых стран (рисунок 3.12). Исключение в 2017 году составляет лишь Таджикистан, однако и здесь общая тенденция находит свое подтверждение (прирост всего 6 п. п.).Прирост частоты выбора стран Евросоюза демонстрирует только Молдова (+7 п. п. с 2015 года). В остальных же странах этот показатель остается стабильным. Среди всех стран — участниц опроса наиболее востребованным направлением воз-можной долгосрочной эмиграции остается Россия — в среднем 13% упоминаний. Аналогично волне 2016 года, на сегодняшний день в среднем по 6% опрошенных респондентов выбирают Германию и США.В Россию чаще остальных готовы эмигрировать жители Казахстана (17%) и Таджи-кистана (26%). Население Армении в равной степени нацелено как на Россию, так и на США (по 13% упоминаний).

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1812 1112 11 7

13 13 11 7 9 58 8 89 7 8 7 6 35 4 5

164 3

164 4

17

5 516

5 4

165 5

134 3

19

6 918

9 811 12 8

5 3 26 3 25 3 2

38

5 5

24

5 3

26

5 410 12 811 8 9

Россия США Франция США Германия Россия США Франция Германия

Россия Германия США Россия Турция США Россия Германия Др. страны ЕС

Германия Франция Великобритания Россия Турция Германия Германия Др. страны ЕС США

Рисунок 3.12. Вопрос, заданный респондентам: «В какую из перечи-сленных стран Вы хотели бы перее-хать на постоянное место жительства, если бы представи-лась такая возмож-ность?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

59

60


4. Социокультурное притяжение

Социокультурное взаимодействие играет серьезную роль в современных междуна-родных отношениях. Именно социокультурная тематика, на наш взгляд, все чаще определяет общественный запрос на более тесное сотрудничество с теми или иными странами.

4.1. Познавательный интерес к другим странам

Познавательный интерес респондентов к другим странам в настоящем исследовании определялся через ответы на вопрос: «Про какие из перечисленных стран можно сказать, что Вы интересуетесь их историей, культурой, географией (природой)?» По результатам последней волны мониторинга можно сделать вывод, что в целом происходит незначительный спад интереса к другим странам, в том числе из региона СНГ и Евросоюза и, соответственно, рост «автономизма» (рисунок 4.1). В социокультурном плане странами региона СНГ по-прежнему в большей степени интересуются жители Таджикистана, Кыргызстана и Беларуси. Однако только в Кыргызстане интерес не изменился по сравнению с 2016 годом (35%), в Таджикистане и Беларуси зафиксировано его некоторое снижение(с 54 до 45% и с 42 до 37% соответственно), как и в Молдове (с 36 до 29%). Стабильно высокий интерес к истории и культуре стран Евросоюза проявляют жители Молдовы, доля таких ответов в 2016–2017 годах составила 40%. В России, Казахстане и Армении уровень интереса ниже, чем в Молдове, и при этом стабилен на протяжении нескольких лет, в Таджикистане и Кыргызстане динамика отрицательная.«Автономизм» (отсутствие интереса к другим странам) более всего характерен для жителей Беларуси (49%) и Армении (48%). Жители Таджикистана по сравнению с прошлым годом продемонстрировали наибольшую динамику этого показателя: доля таких респондентов увеличилась с 13 до 27%. Значимый рост отсутствия интереса к истории и культуре других стран зафиксирован также в Молдове.Для граждан семи опрошенных государств наиболее интересной в социокультурном отношении страной является Россия (рисунок 4.2). Второе место делят между собой Германия и Франция. При этом опрос последней волны зафиксировал падение интереса к культуре и истории России в Таджикистане: в 2015 году население этой страны выражало высокий интерес к России (54%), однако в 2016 году показатель вернулся к средним значениям прошлых лет (36%), а в 2107 году упал еще на 12 п. п., показав шестилетний минимум (24%). Респондентам Кыргызстана, помимо России, интересна Турция, для которой характерна активная образовательная экспансия в странах Центральной Азии.

4. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ

61

Вектор социокультурного интереса жителей Молдовы ежегодно растет в направ-лении европейских стран и сокращается по отношению к России. Населению Беларуси, помимо России, интересны Украина (16%), Германия (12%) и Франция (11%).

18

41 4335

4842

56

22

39 4130

4048 52

21

4536

2835 34

60

36

21

37

68

4236

2635

54

3729 25

3545

27 23

45

2919 24 20

28 23

4432

24

39

1425 25

43

2821 19 22

4130

1629

21

4027

1625

20

40

27

1218

27 25 2314

32 3646

24 24 23 2130

49 52

24 2720

14

3240 39

17 15

38 3624

17 18

38 42

20 19 18

3725

4935

19

4231

2210

4639

28

4437

15 14

34 34 29

44 39

24

5

30

50

26

10

46

32

47

2613

4938

48

31 27





0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


Рисунок 4.1. Вопрос, заданный респондентам: «Про какие из пе-речисленных стран можно сказать, что Вы интересуетесь их историей, куль-турой, географией (природой)?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

Примечание. В Казахстане и России вопрос в 2015–2017 гг. не задавался.

62


4.2. Личная коммуникация с представителями других стран

Уровень личной коммуникации наиболее высок между гражданами стран СНГ, что связано с общим историческим прошлым и трудовой миграцией. Более 50% респондентов шести стран указали наличие постоянных связей с родственниками, близкими друзьями или коллегами в других государствах СНГ (рисунок 4.3). О наличии постоянных связей с «корреспондентами» из стран СНГ сообщили в 2017 году 79–80% респондентов Армении и Кыргызстана. Доля жителей Таджикистана, поддерживающих связи с представителями других стран СНГ, сократилась с 2015 года и в 2017 году составила 66% (рисунок 4.3). Стоит отметить, что в России зафиксированы наименьшие показатели коммуникации с жителями других стран СНГ — на уровне 30% последние три года. И вообще большинство

2012 2013 2014 2015 2016 2017



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

18 16 1223

13 1020

15 11

34

16 13

31

1610

3321 19

3019 16

2417

6

2415 10

23 1910

31 30

12

3226

1527 27

17

54

16 14

36

2116

2412

6

2516 1311 11 11

Россия Индия Китай

Россия Др. страны ЕС ГерманияРоссия Турция Россия Др. страны ЕС Германияисламского мира

Страны арабо-

Россия Франция Германия Россия Украина Франция Франция Германия Великобритания

Рисунок 4.2. Вопрос, заданный респондентам: «Про какие из пе-речисленных стран можно сказать, что Вы интересуетесь их историей, куль-турой, географией (природой)?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


63

россиян (около 60%) на протяжении трех последних лет стабильно демонстрируют отсутствие постоянной коммуникации с жителями других стран.В Молдове увеличилась доля граждан, которые поддерживают коммуникацию с проживающими в Евросоюзе: в 2017 году 60% респондентов из Молдовы постоянно поддерживали связь с жителями Евросоюза (в том числе с жителями Германии — 17%,

34

60 59

77 7687

35

5565

83

58

8579

44

59 57

82

47

70

88

30

5361

84

50

7784

31

4958

83

52

8168

31

56 54

79

51

80

66

12 15

44

27

9 49 14

46

30

167 5

10 12

48

2513

6 811 11

50

2414

6 58 10

52

2414

6 48 11

60

33

145 2

7 514

2517 16

5 416

31

915 12

5 615

24

8 10 136 6

1319

8 12 105 6

19 22

714

87 4

2128

816

8

55

33

17 13 179

58

38

148

36

1218

40 35

1610

48

25

6

62

41

178

43

2114

62

46

15 11

43

1528

61

38

14 12

43

1628

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017Отсутствие интереса ко всем категориям стран («автономизм»)








Рисунок 4.3. Вопрос, заданный респондентам: «В каких из перечи-сленных стран у Вас есть родственники, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддерживаете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

64


Франции — 11%, Великобритании — 10%), что на 8 п. п. больше, чем в прошлом году (рисунок 4.3). Вероятно, это связано с отменой виз, вследствие чего увеличилась трудовая миграция в страны Евросоюза. Надо сказать, что в 2017 году впервые за время наблюдений ИБ ЕАБР уровень личных коммуникаций со странами ЕС превысил в Молдове уровень коммуникаций со странами СНГ. Население Армении также продемонстрировало рост коммуникации с проживающими в европейских странах на 9 п. п. — до 33% (рисунок 4.3). В противоположность России Армения показывает наибольшую внешнюю коммуникабельность: только 12% совершеннолетних жителей не имеют постоянных контактов за пределами страны (рисунок 4.3).Наибольшее количество респондентов постоянно общаются со своими знакомыми, родственниками, коллегами из России (рисунок 4.4). В частности, такие связи в Рос-сии регулярно поддерживает 75% населения Армении, однако стоит отметить, что

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

82

16 14

81

1912

75

2621

43

23

5

39

19

7

46

23

7

3523

9

31

17 12

45

126

39

115

40

12 8

65

21

7

69

209

69

2010

55

42

21

5242

19

49 48

15

168 5

169 6

169 6

79

9 5

56

133

49

143

43

11 10

31

10 8

Украина Беларусь Казахстан Россия Узбекистан Китай Россия Др. страны ЕС Беларусь

Россия Германия Узбекистан Россия Казахстан Турция Россия Др. страны ЕС Украина

Россия США Франция Россия Украина Др. страны ЕС Россия Др. страны ЕС Турция

Рисунок 4.4.Вопрос, заданный респондентам: «В каких из перечи-сленных стран у Вас есть родственники, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддерживаете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?»[топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


65

этот показатель упал на 6 п. п. по сравнению с прошлым годом. При этом в 2017 году жители Армении увеличили уровень личных коммуникаций с близкими людьми в США и Франции на 7 и 9 п. п. (до 26 и 21%) соответственно.Рост постоянно поддерживаемых контактов с лицами из России в 2017 году про-демонстрировали только жители Беларуси (на 7 п. п. — до 46%). В Кыргызстане и Казахстане за год остались практически неизменными доли населения, поддержива-ющего постоянные связи с родственниками, близкими, знакомыми из России, — 69 и 40% соответственно.Третий год подряд снижаются показатели коммуникации жителей России и Таджи-кистана — с 79% в 2015 году до 49% в 2017-м. Данный феномен, вероятно, связан с ужесточением миграционного режима в России и соответствующим сокращением трудовой миграции в Россию из Таджикистана (рисунок 4.4).

4.3. Личный опыт посещения других стран

Еще одним важным показателем социальной интегрированности исследуемых стран является фактическая трансграничная мобильность их населения. Более трети граждан всех участвующих в исследовании стран, кроме России, декларировали, что за последние пять лет посещали хотя бы одну страну на территории региона СНГ. На приблизительно одинаково высоком уровне этот показатель находится в Кыргызстане (47%), Армении (42%) и Беларуси (41%) (рисунок 4.5).В то же время в среднем примерно половина жителей семи стран никуда не выез-жали за последние пять лет (рисунок 4.5), в России эта доля составляет 72%, самый низкий показатель в Молдове — 41%.Более трети совершеннолетних жителей Молдовы, по данным опроса 2017 года, были в странах Евросоюза. Этот показатель на 8 п. п. выше прошлогоднего резуль-тата, где в странах Евросоюза бывал, по собственному утверждению, каждый пятый молдаванин. Во всех других странах — участницах исследования доли упоминания стран Евросоюза существенно ниже.Основным государством входящей трансграничной мобильности среди стран — участниц проекта является Россия (рисунок 4.6). Правда, в Молдове доля лиц, по-бывавших в России в 2017 году, сократилась на 5 п. п. по сравнению с 2016 годом и составила 25%. Напротив, доля молдаван, посетивших страны Европейского союза, растет, превысив в 2017 году долю посетивших Россию впервые за шесть лет мони-торинга. Устойчивая взаимная мобильность населения стран Центральной Азии наблюдается на примере Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана (рисунок 4.6). Добавим, что среди россиян за последний год чуть сократилась доля указавших Украину при ответе на вопрос о визитах за последние пять лет.Ежегодная динамика трансграничной мобильности населения стран СНГ по от-ношению к России в первую очередь коррелирует с экономической ситуацией в

66


РФ. Если присутствует экономический подъем, интерес к России увеличивается, во время экономического спада — сокращается. Такой строгой зависимости не наблюдается, например, при рассмотрении посещения Турции и стран Европей-ского союза.

24

48 49

28

48

3025

46 4837 37

55

3327

5146

4033

41

60

18

45 4539 36

4333

18

40 42 42 41 43 40

16

41 3642 38

47

34

8 1223

4 4 18 13

22

4 4 4 16

1323

5 4 3 27

1724

4 4 4 1615

27

5 5 2 27

14

35

5 5 1 2

13 9 7 5 5 513

7 7 5 9 9 617

11 7 5 8 6 314 9 6 4 9 6 4

12 12 8 510 6 5

13 147 3

9 7 4

64

4639

67

48

6764

4741

60 59

41

6451

41 41

5663

57

37

69

45 41

58 5952

6472

4943

56 55 53 56

72

4941

54 5649

63








Россия Беларусь Молдова Армения Казахстан Кыргызстан Таджикистан0

102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Рисунок 4.5. Вопрос, заданный респондентам: «В каких из перечи-сленных стран Вы бывали за послед-ние пять лет с лич-ными, служебными или туристическими целями?» [группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния, %]


67

4.4. Привлекательность сферы образования других стран

Важный показатель социокультурного притяжения — заинтересованность респондентов в получении образования в той или иной стране для себя или для своих детей. Как уже фиксировалось в ранее проведенных волнах «Интеграционного барометра ЕАБР», по данному критерию страны региона СНГ значительно уступают государствам Европейского союза и «другим странам» мира (см. рисунок 4.7). На протяжении трех лет две трети и более россиян не планируют получать образо-вание за рубежом. Отсутствие намерений получить зарубежное образование демон-стрируют также большинство жителей Беларуси (59%) и Молдовы (52%). В других странах показатель «автономизма» ниже и составляет от 26% в Таджикистане до 39% в Армении.

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

30

15

2

32

16

2

2919

4

3426

12

3019

12

3221

10 133 3

134 3

29

6 5

26

11 7

28

8 6

30

153

31

154

33

18

4

3422

17

3025

1925

31

17

9 7 67 9 68 6 5

30

3 1

31

6 2

25

5 4

177 3

11 6 3

Турция Украина Беларусь Россия Узбекистан Казахстан Россия Др. страны ЕС Германия

Россия Кыргызстан Турция Россия Казахстан Узбекистан Россия Др. страны ЕС Украина

Россия Грузия Др. страны ЕС Россия Украина Др. страны ЕС Турция Др. страны ЕС Россия

Рисунок 4.6.Вопрос, заданный респондентам: «В каких из перечи-сленных стран Вы бывали за послед-ние пять лет с лич-ными, служебными или туристическими целями?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

68


Интерес к российскому образованию в большей степени демонстрируют жители стран Центральной Азии: Таджикистана, Кыргызстана и Казахстана (рисунок 4.8). Наиболее привлекательно российское образование для жителей Таджикистана, но доля таких респондентов и там стремительно сокращается: с 59% в 2015 году до 36% в 2017-м. В Армении система российского образования не входит в тройку приори-

313

2818

3241 41

3 8

3017

29

48 52

215

23 2620

32

57

2 720 15

2633

63

212

2013

32 36

56

112 12 12

27 32

45

35 39 43 41

27 24 2834 33

4147

32 31

18

46

29 32 3427

17 1425 26

38 43

2820

3023 27

3341

23 20 1924 2633

38

2515 17

18 17 17 16

3143

59

15 13 17 22

35

50 51

2013 13 16

2939 43

10 15 1222

3240 37

10 15 1123 26

3931

1016 11

2535 30 31

5344

2734 33

2313

56 54

32 36 32

14 15

35

5542

3642

25

8

67 63

41 35 3324

14

7058

4536 40

2216

7059

5239

31 3326








Россия Беларусь Молдова Армения Казахстан Кыргызстан Таджикистан0

102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

Рисунок 4.7. Вопрос, заданный респондентам: «Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образова-тельной целью (или отправить на учебу своих детей)?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]


69

тетных, а доля предпочитающих американское и французское образование незначи-тельно растет — на 1–2 п. п.Вообще среди жителей стран СНГ, помимо российского образования, наиболее во-стребовано американское, германское и британское. Опрошенные респонденты Беларуси, кроме образования в собственной стране, чаще всего предпочитают британское, немецкое и американское. Интерес к английскому образованию среди белорусских граждан вырос по сравнению с прошлым годом с 14 до 17%, к американскому — с 10 до 13%, при этом упала доля желающих получить немецкое образование — с 13 до 10%. Таким образом, система российского образования хотя и обладает значительным ин-теграционным потенциалом для соседних по региону СНГ стран, но уже не является в достаточной степени конкурентоспособной, проигрывая странам ЕС и «остального мира» в борьбе за «иностранные умы».

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

19 21 202216 13

2316 15 16 14 1214 13 10

1710 13

3227 3030 30 26

2414 13

2713 13

2416 14

29

14 13

34

1910

29

9 1118 18 1419 16 1312 14 13

14 126

12 12 714 10 7

59

20 18

49

12 7

36

11 922 19 2122 20

14

Великобритания Германия Франция Россия США Германия Германия

Россия СШАРоссия США Турция Россия Др. страны ЕС

Др. страны ЕС

Великобритания



США Германия Франция Великобритания Германия США США Германия Великобритания

Рисунок 4.8. Вопрос, заданный респондентам: «Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образова-тельной целью (или отправить на учебу своих детей)?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

70


4.5. Туристические ориентации и интересы

Динамика предпочтительных туристических направлений населения стран — участниц проекта значительно отличается от реальной трансграничной мобильности (см. раздел 4.3).Наиболее высокий текущий туристический интерес к странам региона СНГ декла-рирует население Таджикистана (46%), однако эта доля сокращается на протяжении трех последних лет примерно на 5 п. п. ежегодно. Наименьшее значение этого пока-зателя у жителей России — на уровне 12–18% на протяжении всех лет измерений (рисунок 4.9). Практически каждый второй совершеннолетний гражданин Молдовы сообщал о своем желании поехать в какую-либо из стран Европейского союза. Высокий и ста-бильный интерес к этому туристическому направлению (примерно 45%) деклари-ровали также жители Армении на протяжении шести лет.Если говорить о конкретных странах (рисунок 4.10), то наибольшим туристическим спросом Россия пользуется в Таджикистане, где ее хотят посетить 80% жителей. Хотя, скорее всего, в данном случае под туристическим интересом скрываются намерения в области трудовой миграции.Россия вошла также в тройку стран-лидеров с точки зрения туристического интереса в Армении, Казахстане, Кыргызстане, Молдове.Кроме того, наиболее популярными туристическими направлениями для населения стран региона СНГ являются Турция, Франция и Германия.


71





0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


1829

3724

3342

1826

3830 25

3643

1526 28 25 24 25

45

1223 25 26 29 27

57

1827 27 26

3625

50

1728

22 2633

24

46

40 3744 46

26 2740

30

4457

36 37

20

37 3440 45

3025 20

32 3543 48

3726 2934 33

43 47

3220

3132 3547 45

34

1625

41 4032

19

4655

39 38 35 32

5364

58

42 3829

22

5448 48

39 39

24 26

5953

4133

3827 29

4956

4537 40

31 33

55 52

34

2822

1527

199

28 2921 21 23

10 1123

29 27 28 2619

8

38 3327 23 19 16

9

4334

27 24 2417

10

4031 27 24

18 2213

Рисунок 4.9. Вопрос, заданный респондентам: «Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью?» [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

72


4.6. Интерес к художественному творчеству, культурной продукции других стран

Интерес к другим странам может проявляться через потребность получения продукции культурной индустрии этих стран (просмотр фильмов, чтение книг, прослушивание музыки и так далее).Большинство опрошенных жителей стран региона СНГ заинтересованы в продукции индустрии культуры стран региона СНГ (рисунок 4.11). Наибольший уровень такого интереса декларируют граждане Таджикистана (69%), Казахстана (68%) и Беларуси (60%). В Молдове данный показатель падает на протяжении последних трех лет. В Армении он стабилен, хотя и невысок (35–36%).

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

3022 18

2517 20

2718 18 22 22 1720

14 1620 2115

39

17 20

35

20 17

42

20 2230

22 17

37

21 1925

17 1225

17 212616 16

3017 14

2916 15

32

14 17

1913 1822 19

920

14 16 22 24 2019 15 14

46

15 13

37

14 17

30

11 10

Франция Германия Россия Франция Турция Германия Франция Германия Др. страны ЕС

Турция Россия Франция Турция Россия Страны арабо-исламского мира

Др. страны ЕС Россия Турция

Франция Германия Турция Франция Др. страны ЕС ТурцияРоссия Франция Индия

Рисунок 4.10.Вопрос, заданный респондентам: «Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]

73


Интерес к художественному творчеству стран Евросоюза наиболее выражен в Молдове и Армении, а меньше всего страны этого региона в качестве поставщиков культурной продукции интересны жителям Кыргызстана и Таджикистана. Если говорить о динамике этого показателя, то за последний год его рост зафиксирован только в Казахстане (на 9 п. п.).

60 63

43

6779

66

43

61

78

6257

63

35

6774

79

29

65 63

40

6958

79

35

6452

36

61 6375

33

6048

36

6858

69

33

5444

17 15

64

46 4229

12

39

60

36 35

21 17

3831

62

47

33

10

3037 41

5146

2817

2332 35

4943

37

12 12

34

21 1931

69

31 29 29

46

60

3630

24 28 2517

37 32 2939 34 36

20

35 37

2030

39 3744

30 3225

3542 37

25

1813

3422

515

3121

10 6

2315

39

19 154

38

22 17

34

16 218

41

22 2437

2617

5

42

27 30 34

1424

12





0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


Рисунок 4.11.Вопрос, заданный респондентам: «Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну арти-стов, писателей, ху-дожников, закупать и переводить книги, кино, музыкальные произведения и другую культурную продукцию?» [группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния, %]

74


«Автономизм» в наибольшей степени характерен для россиян, где 42% опрошенных проявили отсутствие интереса к культуре всех групп стран. В других странах, кроме Армении и Казахстана, незначительно растет доля населения, сконцентрированная только на национальных культурных продуктах. Население Казахстана (58%) и Беларуси (56%) в наибольшей степени проявляет интерес к приглашению артистов, писателей, художников, а также получению книг, кинопродукции, музыкальных произведений и другой культурной продукции из России (рисунок 4.12). Для 23% жителей Казахстана и 22% Кыргызстана в этом плане интересна Турция.Жители Молдовы в равной степени проявляют интерес к продукции культуры и творческим деятелям России и Евросоюза, особенно Франции. Доля населения Мол-

2012 2013 2014 2015 2016 2017



Россия

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

37 37 323731

2436

30 26

60

24 23

59

31 27

56

29 25

4031 29

36 3325

62

1621

48

19 14

58

23 21

44

17 17

48

2518

42

20 22

5850

34

4940

23

4640

29

27 24 2428 29 2524 2418

68

1813

53

203237

1910

3325 2320

27 26

Франция Беларусь Германия Россия Узбекистан Индия Др. страны ЕС Франция Германия

Россия Турция Франция Россия Казахстан Турция Россия Др. страны ЕС Франция

Франция Россия США Россия Франция Германия Франция США Великобритания

Рисунок 4.12. Вопрос, заданный респондентам: «Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну арти-стов, писателей, ху-дожников, закупать и переводить книги, кино, музыкальные произведения и другую культурную продукцию?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015–2017 гг., доли разных ответов, %]


75

довы, заинтересованного только в национальных культурных продуктах, выросла с 24% в 2016 году до 30% в 2017-м.Помимо стран региона СНГ, наиболее популярными с культурной точки зрения, по мнению опрошенных жителей стран — участников исследования, стали Германия, Франция, США (рисунок 4.12).

4.7. Предпочтения в сфере туристического обмена с другими странами

В оценке социокультурной дистанции между странами, наряду с данными о туристических поездках в другие страны, важную роль играет гостеприимство и желание видеть иностранных гостей в своей стране. В рамках «Интеграционного барометра» этот показатель измерялся с помощью следующего вопроса: «Приезжающие туристы из каких стран были бы желательны в нашей стране?»Более 40% жителей в среднем по семи странам положительно оценивают приезжающих туристов из стран региона СНГ (рисунок 4.13), наиболее высок этот показатель в Таджикистане, Беларуси и Молдове. Серьезной динамики в последние годы не наблюдается. Население Армении (58%) и Молдовы (65%) в большей степени заинтересовано в туристах из стран Евросоюза, при этом они также открыты и «остальному миру». Напротив, в Таджикистане интерес к туристам из стран Евросоюза выражен заметно слабее, впрочем, как и к туристам из стран «остального мира». На протяжении трех лет заметно сокращается желание граждан Таджикистана видеть туристов из России (с 63% в 2015 году до 36% в 2017-м). Наиболее желательными туристами для многих респондентов являются россияне, французы, американцы и немцы (рисунок 4.14). Можно сказать, что выбор в отно-шении приезжающих туристов свидетельствует о желательных культурных нормах поведения и их финансовом благосостоянии.Примерно 17–20% жителей стран — участниц проекта не желают видеть в своей стране иностранных туристов, в Таджикистане этот вариант выбрали 10% респондентов.

76






0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100

0102030405060708090

100




20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017

20132012 2014 2015 2016 2017


73

5160

40

56 5952

40 44

635252

61

3749

6169

63

48 48

6357

4150

6460 57

4148 52

65

5261

55

3038

6557

48 48

28

51

65

5044

3629

6963

27

4551

6657

39 40

5465

5850

3526

43 39 3445

58

45 45

31

5055

47 43 3931 28

15

4754

46

13

49

34

47 48

34

51 49 50 45 46

23

18 1323 18

819 21

30

12 822 17

24 2518

614

2115 10

21 17 2115

820 20 17 19 18

10

Рисунок 4.13.Вопрос, заданный респондентам: «Приезжающие туристы из каких стран были бы же-лательны в нашей стране?» [группировка от-ветов по четырем векторам притяже-ния, %]

Примечание. В России в 2015–2017 гг. данный во-прос не задавался.


77

2012 2013 2014 2015 2016 2017



0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Грузия

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Молдова

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100Украина

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

50 48 464539 37

4742 45

59

44 41

5749 49 44 43 41

47 47 44

4434

22

41 35 3239

19 19

4332

26

43

2822

5750 5450 51 46

53 54 54

63

2719

47

19 15

36

13 10

40 39 3844 40 40

Франция США Германия Россия Германия

Россия Германия

Франция Германия США Франция

Россия Германия Франция

Франция

Россия Др. страны ЕС Германия

Россия Германия ГерманияВеликобритания Великобритания


Рисунок 4.14. Вопрос, заданный респондентам: «Приезжающие туристы из каких стран были бы же-лательны в нашей стране?» [топ-3 в каждой стране в среднем за 2015—2017 гг., доли разных ответов, %]

78


5. Обобщение показателей «притяжения» (интеграционных предпочтений)

в комплексных индексах

Отдельные показатели привлекательности разных стран в массовом сознании (и дина-мика этих показателей), безусловно, дают богатый материал для размышлений специа-листам в разных отраслях политики, экономики и культуры. Вместе с тем всегда полезно обобщить отдельные аспекты интеграционных предпочтений в комплексных индексах, свидетельствующих об общих тенденциях общественных настроений.Для представления данных об интеграционных предпочтениях населения стран — участниц мониторинга в обобщенном виде в проекте «Интеграционный барометр ЕАБР» рассчитываются несколько групп индексов, отражающих силу «притяжения» населения этих стран к другим странам и, таким образом, характеризующих потенциал интеграции стран постсоветского пространства на гуманитарном уровне. Методика расчета индексов описана в Приложении 1 к настоящему докладу «Методология исследования и анализа данных». В соответствии с этой методикой рассчитываются два типа индексов:• Индексы притяжения к категории стран — показатель притяжения страны

к одному из условных геополитических кластеров — «Страны региона СНГ», «Страны Евросоюза» и «Другие развитые страны» — или отсутствия притяжения («автономизм).

• Индексы взаимного притяжения — показатели взаимного притяжения каждой пары (диады) стран региона СНГ друг к другу.

5.1. Индексы притяжения стран ПСП к разным категориям стран

Численные значения индексов притяжения стран ПСП к разным геополитическим кластерам по результатам последней волны «Интеграционного барометра ЕАБР» приведены на рисунке 5.1 (частные индексы притяжения по отдельным направлениям были сведены в общие индексы притяжения к категориям стран и визуализированы аналогично тому, как это делалось для отдельных вопросов в разделах 2–4).Изменения за прошедший год по большинству стран небольшие, но их постепенное накопление приводит к качественному изменению позиционирования стран в предпочтениях населения (см. рисунок 5.1).Как можно видеть, по совокупности трех факторов — политики, экономики, культуры — для большинства стран — участниц опросов 2017 года приоритетным вектором притяжения является постсоветское пространство, и ключевым фактором такого притяжения является политический. На постсоветское пространство по итогам опросов в 2017 году оказалось преимущественно ориентированным население четырех стран — членов ЕАЭС (Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана) и

5. ОБОБЩЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ «ПРИТЯЖЕНИЯ» (ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ) В КОМПЛЕКСНЫХ ИНДЕКСАХ

79

потенциального кандидата на членство в этом объединении — Таджикистана. Вместе с тем в Армении в последний год зафиксирована существенная неопределенность геополитической идентификации страны с точки зрения населения.Интеграционное позиционирование России и Молдовы всегда было неопределенно и многовекторно. Эти страны были ранее включены в зону неопределенности, однако


0

10

20

30

40

50

60

70

80


0

10

20

30

40

50

60

70

80

20132012 2014 2015 2016 2017

0

10

20

30

40

50

60

70

80

20132012 2014 2015 2016 2017



0

10

20

30

40

50

60

70

80

20132012 2014 2015 2016 2017

25 23 2116

35

1626 27

3325 22 23

18

3221

26 2836

2722 23

18

31

1625 22 23

3022 26

16

2919

24 2822

2822

1420 23

28 2626 2316

2127 26 24

2115 11 13

414 12

7 7 5

20 1712 16

6

2013 10 11 14 15

11 136

2111 11 9

23 20 18 20 2025

12 15 15 18 16 1611 13 14 19 23 24

179

146

Россия Беларусь Украина Молдова Грузия Армения Казахстан Кыргызстан Таджикистан




2721

2733 30 28

17 13 12

2621

30 33 32 2920 16

9

2420

33 32 3023

1812 11

22 20

32 33 30 2617

1016

22 19

3226

1811 14

19 18

3327

1911 12

26

4332

40

23

42 46 4751

28

4333 35

2738

46 49 50

30

44

2435

27

44 45 4960

2840

2233

27

3948 49

56

30

4231 33

48 49 51

29

43

2635

45 4958

Рисунок 5.1. Общие индексы притяжения к группам стран (геополитическим кластерам) [группировка ответов по четырем векторам притяжения, %]

80


в последний год в Молдове зафиксировано небольшое смещение предпочтений в сторону стран Евросоюза. Необходимо также отметить высокий уровень автономистских настроений, ранее присущий преимущественно населению России (в 2017 году резкий скачок) и устойчиво растущий последние три года в Молдове. В известной мере такую динамику можно объяснить психологической усталостью населения этих двух стран от интеграционных дискуссий и «псевдосоюзной» риторики, не приводящей к реальной интеграции и ожидаемым от нее экономическим достижениям.Распределение стран по группам в зависимости от приоритетных для них геополи-тических векторов по итогам расчета общих индексов приведено в таблице 5.1.

Несмотря на относительную стабильность геополитического позиционирования стран в течение времени проведения ИБ ЕАБР, можно заметить и некоторую яв-ную динамику массовых настроений в Молдове, колебания в России и Армении, а также определенные изменения, происходящие в Грузии и Украине (к сожалению, в последних двух странах мониторинг интеграционных настроений был прерван).

5.2. Индексы взаимного притяжения

В таблице 5.2 приведены значения несимметризованных (исходных) индексов взаимного притяжения стран ПСП, построенных в соответствии с алгоритмом, описанным в При-ложении 1. Для минимизации влияния конъюнктурных скачков показателей, а также для корректного сравнения всех стран — участниц мониторинга значения показателей

Доминирующий вектор

притяжения 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Страны региона СНГ

АрменияБеларусьКазахстанКыргызстанМолдоваТаджикистанУзбекистан

АрменияБеларусьКазахстанКыргызстан

ТаджикистанУзбекистанТуркменистан


ТаджикистанУзбекистан







Страны Евросоюза

РоссияУкраина

Молдова ГрузияРоссияУкраина

Грузия

Украина Украина УкраинаМолдоваУкраина

Другие страны АзербайджанГрузия

Азербайджан Азербайджан

НеопределенноМолдоваРоссия

ГрузияМолдоваРоссия

ГрузияМолдоваРоссия

Грузия

Россия

Таблица 5.1.

Распределение стран по приори-тетным для них геополитическим векторам

Примечание. Отнесение Украины и Грузии к соответствующим векторам притяже-ния в 2016–2017 гг. условно и основано на данных 2015 г.


81

были усреднены за 2016–2017 годы. Данные таблицы 5.2 показывают, какие страны ПСП наиболее часто выбирались в качестве предпочтительных (привлекательных) во всех других странах — участницах проекта «Интеграционный барометр ЕАБР» 4.

В таблице 5.3 приведена разница индексов взаимного притяжения между усреднен-ными значениями 2016–2017 и 2012–2013 годов.

4 Данные представлены по столбцам, то есть по вертикали указаны средневзвешенные доли упоминаний стран-строк в стране-столбце.

Страна — субъект упоминания (опрос)

Объект упоминания

Арме-ния

Бела-русь

Грузия Казахс-тан

Кыр-гыз-стан

Молдо-ва

Россия Таджи-кистан

Украи-на

Армения 12 8 2 3 15 2

Беларусь 2 15 3 7 26 4

Грузия 7 11 6 1 4 8 2

Казахстан 1 17 15 4 19 13

Кыргызстан 1 10 13 3 10 8

Молдова 1 9 5 1 9 2

Россия 38 46 48 47 31 48

Таджикистан 1 8 4 3 3 9

Украина 2 13 4 1 10 7 2

Таблица 5.2.

Исходные пока-затели взаимного притяжения в 2016–2017 гг. [средние доли упоминания стран в 12 «опор-ных» вопросах, %]

Страна — субъект упоминания (опрос)

Объект упоминания

Арме-ния

Бела-русь

Грузия Казах-стан

Кыр-гыз-стан

Молдо-ва

Россия Таджи-кистан

Украи-на

Армения 0 8 4 0 1 7 1

Беларусь –2 0 3 –3 2 7 0

Грузия –2 7 2 –2 1 5 1

Казахстан –1 5 0 –4 2 7 2

Кыргызстан –1 6 3 0 2 5 0

Молдова –1 5 1 –1 0 2 1

Россия –9 6 –1 –3 –9 0 –8

Таджикистан –1 5 –1 0 1 4 0

Украина –3 –5 –4 –2 –6 –7 0

Таблица 5.3.

Динамика изменений исходных показателей вза-имного притяжения между 2012–2013 и 2016–2017 гг., %

Примечание. Синим шрифтом указано значимое усиление притя-жения, красным — ослабление.

82


Как видно, в Беларуси, России и отчасти в Казахстане в среднем доля упоминаний стран региона СНГ в качестве привлекательных (притягательных) по совокупности показателей выросла. То есть можно сказать, что в этих странах население за последние годы стало больше ориентироваться на страны региона СНГ (кроме Украины), несколько чаще видеть именно в этих странах геополитических друзей и экономических партнеров. Показательно, что по отношению к Украине ситуация обратная во всех трех странах — «основателях» ЕАЭС. Вместе с тем в Армении зафиксирована небольшая, но отрицательная динамика в целом ко всем странам ПСП (по отношению к России — значительная), в Молдове также серьезно уменьшилось притяжение к России и Украине, в Таджикистане — к России. Надо сказать, что российско-украинский конфликт заметно снизил привлекательность обеих конфликтующих стран в глазах населения других стран СНГ.

5.3. Сетевой анализ взаимного притяжения стран5

Полученные в результате проведенного анализа матрицы средневзвешенных упоминаний стран — объектов оценивания в странах-субъектах (матрицы привлекательности стран друг для друга) дают основу для проведения сетевого анализа 6, в терминах которого страны представляют собой узлы, посредством связей друг с другом образующие сеть. Как для отдельных узлов, так и для сети в целом могут быть подсчитаны различные метрики: плотность, различные виды центральности, кластеры и так далее.Для визуализации сетей связей между странами в 2012–2013 и 2016–2017 годах в каче-стве весов этих связей были использованы абсолютные средневзвешенные значения (%), представленные в матрицах. Для каждой сети были подсчитаны показатели входящей (indegree) и исходящей (outdegree) взвешенной центральности (weighted degree). Данный показатель определяет наиболее центральные узлы не только по количеству направленных к ним связей от других узлов, но и с учетом веса этих связей. Таким образом, наиболее центральной становится та страна, которая была выбрана большим количеством респон-дентов в других странах (indegree centrality), или та, наибольшее количество респондентов в которой чаще выбирали другие страны (outdegree centrality, то есть степень ориентации конкретной страны на другие страны постсоветского пространства).Так, например, как следует из таблиц параграфа 5.2, в 2012–2013 годах наиболее «притягивающей» страной являлась Россия, с довольно большим отставанием от которой следовали Украина, Казахстан и Беларусь; по уровню ориентированности на других все страны делились на три группы: 1) группа с высокой степенью при-тяжения к другим странам СНГ (Туркменистан, Казахстан, Узбекистан, Беларусь, Таджикистан, Кыргызстан); 2) группа со средней степенью притяжения к региону СНГ (Россия, Украина, Азербайджан, Молдова, Армения); 3) наконец, группа с низ-кой степенью притяжения (Грузия). Ниже представлены визуализации сетей за 2012–2013 и 2016–2017 годы (рисун-ки 5.2–5.7), на которых размер узлов определяется показателем входящей взвешен-

5 Анализ данных по разделу выполнен Д.В. Мальцевой с использованием программы Pajek.6 Сетевой анализ — метод анализа, основанный на использовании математического аппарата теории графов и исходящий из

методологической перспективы о наличии связей между объектами анализа. См. подробнее: Wasserman, S. and Faust, K. (1994) Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.


83

ной центральности (weighted indegree) — то есть чем большее количество респон-дентов в других странах упоминали эту страну, тем большим является ее размер на визуализации. Размер и цвет связи (линии от одной страны к другой) определяются значением (или силой) этой связи (чем сильнее связь, тем толще и темнее линия).

Примечание к диаграммам. Для оптимальной визуализации связи между странами были нормализованы таким образом, чтобы максимальное значение связи было приравнено к единице, а остальные значения были перевзвешены исходя из этого условия; затем полученные значения были умножены на 10 (во всех расчетах при этом используются исходные значения). Для визуализации использован алгоритм автоматического построения графа Enegry вида Kamada-Kawai, который основан на поиске оптимального места для узла исходя из его связей с другими узлами (находит «эквилибриум»); после применения алгоритма некоторые узлы были перенесены вручную.

Как следует из рисунка 5.2, высокий показатель входящей центральности у России в пер-вую очередь определяется сильными связями со стороны Кыргызстана, Таджикистана, Казахстана, Армении, Узбекистана и Молдовы. Со стороны Украины, Азербайджана и Грузии эти показатели являются более слабыми.

Азербайджан

Армения

Беларусь

ГрузияКазахстан


Молдова

Россия


Туркменистан

Узбекистан

Украина

Рисунок 5.2. Граф связей между странами (2012–2013 гг.)

84


Интересно посмотреть на кластеры, в которые объединяются страны исходя из силы связи друг с другом. Для кластеризации сеть была трансформирована: связи из на-правленных были изменены на ненаправленные, в качестве силы связи было оставлено минимальное значение (то есть если сила связи от страны 1 к стране 2 равнялась 20, а от страны 2 к стране 1 — 10, оставлялось последнее значение). Затем была построена матрица отличий узлов друг от друга, на основе которой была проведена иерархическая кластеризация (метод Варда). Полученные результаты представлены на рисунке 5.3.

Представленная кластеризация стран хорошо интерпретируется. В кластер «Россия — Беларусь — Казахстан — Украина» объединились страны с относительно высоким уровнем связи друг с другом (ориентацией на страны этого кластера). В кластер четырех центральноазиатских стран попали страны с доминирующей ориентацией на Россию. В кластер республик Южного Кавказа и Молдовы попали страны с повышенной ориен-тацией населения на страны, находящиеся за периметром постсоветского пространства.На рисунке 5.5 представлен граф связей между странами по результатам иссле-дования 2016–2017 годов. Зеленым цветом выделены страны, не участвовавшие в исследовании. Нужно обратить внимание, что на всех трех визуализациях (рисунки 5.2, 5.4 и 5.5) все страны закреплены на определенных координатах, поэтому можно проследить динамику сети за период исследования.

Россия

Украина

Беларусь

Молдова

Армения

Казахстан



Грузия



Узбекистан

Paje

k -

War

d [0

.00,

79.6

8]

Рисунок 5.3. Дендрограмма связей между стра-нами (2012–2013 гг.)


85


Армения

Беларусь

Грузия Казахстан


Молдова

Россия



УзбекистанУкраина

Рисунок 5.5. Граф связей между странами (2016–2017 гг.)


Армения

Беларусь

Грузия Казахстан


Молдова

Россия



УзбекистанУкраина

Рисунок 5.4. Граф связей между странами с выде-лением кластеров (2012–2013 гг.)

На рисунках 5.6 и 5.7 представлены кластеризация и граф связей только для семи стран, принявших участие в исследовании 2016–2017 года. Наглядно видны ядро и периферия ЕАЭС на уровне массовых настроений.

86


Армения

Беларусь

Казахстан


Молдова

Россия


Рисунок 5.7. Граф связей между семью странами с выделением кластеров (2016–2017 гг.)

Россия

Беларусь

Молдова

Армения

Казахстан



Paje

k -

War

d [0

.00,

68.2

3]

Рисунок 5.6. Дендрограмма связей между семью странами (2016–2017 гг.)

6. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ

87

6. Социально-демографическая дифференциация интеграционных настроений

В каждой стране в анкету исследования был включен блок вопросов социально-де-мографического характера: пол, возраст, образование, тип занятости, самооценка ма-териального положения и потребительского статуса семьи, тип населенного пункта. В данном разделе представлен анализ интеграционных настроений в зависимости от уровня образования респондентов.

6.1. Политическая интеграция

Зависимость политических интеграционных предпочтений от образования в боль-шинстве стран, в которых проходил опрос, практически не выявлена. Можно гово-рить только об отдельных случаях. Например, в Армении респонденты с высшим образованием реже, чем респонденты с иным уровнем образования, считают Россию дружественной страной (67%), в то время как респонденты со средним уровнем образования, напротив, чаще склонны считать Россию дружественной (78%). Про-тивоположная ситуация в восприятии дружественности Франции: 44% опрошенных жителей Армении с высшим образованием и лишь 26% респондентов со средним образованием считают ее дружественной (при значении в 33% в целом по выборке). Жители Беларуси с высшим образованием чаще склонны считать дружественными Германию и Китай, чем респонденты с более низким образованием. Жители Таджи-кистана со средним специальным образованием реже других говорят о дружествен-ности со стороны Казахстана и Кыргызстана.Нетипичной в сравнении с другими странами является ситуация в Молдове, где респонденты с высоким уровнем образования заметно чаще тех, кто имеет средний уровень образования, в качестве страны-друга называют страны ЕС, Китай, США, Грузию, Украину. При этом те же респонденты с высоким уровнем образования чаще других считают недружественной страной Россию.

6.2. Экономическая интеграция

Дифференциация экономического притяжения в зависимости от уровня образова-ния в той или иной степени проявилась в ответах на следующие вопросы: о возмож-ности временно поработать в другой стране, о готовности переехать на постоянное место жительства в другую страну, о желательности притока рабочей силы, капитала и об отношении к покупке товаров из других стран.Согласно результатам исследования, по вопросу о возможности временной рабо-ты в другой стране дифференциация ответов по уровню образования наблюдается преимущественно в отношении Великобритании, Германии, Франции, США (см. та-блицу 6.1). Эти государства чаще являются наиболее желательными для переезда на

88


временную работу для респондентов с высшим образованием, что особенно заметно в Молдове. Россия реже является привлекательной в этом плане для респондентов с высшим образованием из Армении и Молдовы.В вопросе переезда на постоянное место жительства в другую страну серь-езной дифференциации по уровню образования не обнаружено. Исключением являются отдельные направления возможной смены жительства в некоторых странах: например, для жителей Таджикистана со средним специальным обра-зованием привлекательной страной является Россия — туда хотели бы перее-хать 41% респондентов обозначенной группы (по выборке в целом — 26%). При этом в Беларуси респонденты со средним уровнем образования чаще выбирают вариант «Таких стран нет».Иная ситуация в Молдове, где более предпочтительными для переезда на постоянное место жительства для респондентов с высшим образованием и менее предпочти-тельными для респондентов со средним образованием являются Великобритания, Германия, Франция и другие страны ЕС.По вопросу привлечения в страну капиталов, инвестиций, прихода компаний, предпринимателей, бизнесменов позиция респондентов в зависимости от их уров-ня образования различается. Интерес к получению инвестиций из стран ЕС выше среди наиболее образованных респондентов Армении, Казахстана, Молдовы, чем среди менее образованных. Интересно, что жители Казахстана с высоким уровнем образования также интересуются получением инвестиций из стран арабо-исламского мира, Индии, Китая и США.В Беларуси респонденты с высоким уровнем образования чаще отмечают интерес к инвестициям из Великобритании, Китая, Турции и Японии.В Кыргызстане, России и Таджикистане различия по обозначенному вопросу в за-висимости от уровня образования отсутствуют.

Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Молдова Россия Таджикистан

Группы по уровню образования

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Россия 30 25 17 15 18 15 22 23 18 33 25 26 20 18 8 37 44 31

Великобритания 4 3 7 4 8 9 7 5 13 1 1 5 13 10 23 5 6 7 1 4 2

Германия 11 16 20 11 14 16 6 10 12 5 8 10 16 20 28 9 11 12 3 4 7

Франция 10 17 18 3 4 5 3 7 7 2 2 5 8 6 14 4 6 8 2 0 3

США 13 16 27 10 14 16 10 12 17 5 8 11 7 6 13 5 7 7 5 5 12

Таких стран нет 26 22 17 50 41 37 31 24 23 15 18 15 36 35 28 63 55 56 7 5 5

Таблица 6.1.

Вопрос, заданный респондентам:

«В каких странах Вы хотели бы временно поработать, если бы представилась та-кая возможность?»

[ответы по четырем странам с распреде-лением по группам населения с разным уровнем образова-ния, %]

Примечание. Красным шрифтом здесь и в нижесле-дующих таблицах показаны доли респондентов в группе, статистиче-ски значимо превы-шающие соответст-вующие значения в целом по стране.

6. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ

89

Относительно возможного приезда в страну для работы или учебы временных и постоянных рабочих, студентов, специалистов в Армении и Молдове респонденты с высшим образованием чаще называют желательными иностранных специалистов из Великобритании, Германии, Франции, Китая и реже специалистов из России, чем жители со средним образованием. Проживающие в Казахстане и Беларуси респонденты с высшим образованием чаще хотели бы видеть в своей стране специалистов из государств ЕС, США, Китая, чем респонденты со средним образованием.В России, Таджикистане и Кыргызстане по вопросу желательности приезда иностран-ных специалистов дифференциация по уровню образования практически отсутствует.Последний вопрос из экономической сферы отражает отношение респондентов к покупке иностранных товаров. Более образованные респонденты в Армении, Бе-ларуси, Казахстане, Молдове чаще менее образованных склонны покупать товары из различных государств Европы. Можно говорить о том, что экономические интеграционные предпочтения в опре-деленной мере зависят от уровня образования респондентов: имеющие высшее об-разование жители некоторых стран (в частности, Молдовы) в экономической сфере чаще выражают свое притяжение к странам ЕС и реже к странам региона СНГ, чем граждане с менее высоким образовательным статусом.

6.3. Социокультурная интеграция

Некоторая зависимость уровня социокультурного притяжения к разным странам от уровня образования респондентов была обнаружена в отношении опрошенных к получению иностранного образования для себя или для своих детей.Результаты исследования показывают, что в сфере получения образования страны региона СНГ, за исключением России, не обладают конкурентными преимуществами в сравнении с государствами ЕС: более образованные респонденты предпочитают получить образование именно в странах Европы (см. таблицу 6.2). При этом жители Молдовы и Кыргызстана с высшим образованием реже склоняются к получению образования для себя или для своих детей в России, чем респонденты со средним или средним специальным образованием.Дифференциация мнений по вопросу получения образования в других странах в группах респондентов с разным образовательным уровнем особенно заметно про-является в Молдове. Жители этого государства с высшим образованием чаще, чем менее образованное население, декларируют готовность поездок в образовательных целях в Великобританию, Германию, Францию и другие страны ЕС.

6.4. Отношение к Евразийскому экономическому союзу

Дифференциация мнений в отношении ЕАЭС в зависимости от уровня образования респондентов несущественна (см. таблицу 6.3). В Казахстане и Таджикистане, где

90




Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Россия 12 11 9 8 13 12 23 27 22 30 35 22 14 11 8 0 0 0 37 41 32

Великобритания 11 23 28 16 18 18 10 10 21 2 4 10 8 15 23 11 13 19 6 6 7

Германия 11 20 22 8 13 9 5 9 16 9 11 10 10 12 23 8 11 10 9 12 8

США 20 28 24 9 14 15 14 13 21 6 8 13 7 13 10 4 5 6 9 7 18

Таких стран нет 23 17 14 48 35 31 16 14 12 23 20 22 38 31 27 57 49 52 9 6 7

Таблица 6.2. Вопрос, заданный респондентам: «Скажите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с образовательной целью? / В какую из перечисленных стран Вы хотели бы отправить на учебу своих детей?» [ответы по четырем странам с распределением по группам населения с разным уровнем образования, %]

Примечание. Красным шрифтом показаны доли респондентов в группе, статистически значимо превышающие соответствующие значения в целом по стране.



Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Безусловно положительно

9 9 10 21 19 23 27 29 40 37 35 38 23 36 17 29 28 31 34 37 35

Скорее положительно

43 39 40 33 34 39 45 47 38 49 45 43 23 22 26 36 40 40 32 39 42

Безразлично 30 32 28 34 38 28 17 16 12 8 8 12 25 21 29 26 25 22 20 18 13

Скорее отрицательно

7 10 9 3 4 5 4 3 4 3 6 3 8 6 8 3 2 2 1 1 2

Безусловно отрицательно

3 4 7 1 1 1 1 0 2 1 4 2 7 4 13 1 1 1 1 1 1

Затрудняюсь ответить

8 6 5 9 5 5 5 5 4 3 2 3 14 12 7 5 5 3 12 5 7

Таблица 6.3. Вопрос, заданный респондентам: «Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия объединились в Евразийский экономический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению? / Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присоединиться к этому объединению?» [доли ответов с распределением по группам населения с разным уровнем образования, %]

6. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ

91

Армения Беларусь Казахстан Кыргызстан Россия


Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Сре

дне

е

Сре

дне

е сп

ец.

Вы

сшее

Введение единой валюты в странах ЕАЭС

52 45 42 31 40 41 56 57 55 63 64 57 50 50 49

Создание общей телерадиовещательной компании стран ЕАЭС

51 52 47 55 57 54 59 61 65 63 69 65 63 61 63

Разрешение свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза с возможностью жить, работать, учиться и вести бизнес где угодно в странах ЕАЭС

76 76 78 72 74 82 74 79 80 87 85 86 68 68 68

Расширение ЕАЭС путем включения в Союз других стран

63 64 66 64 72 71 66 70 72 74 76 78 69 68 71

Заключение соглашения о свободной торговле и инвестициях между странами ЕАЭС и Европейским союзом

72 75 78 68 72 78 79 77 80 82 76 80 72 70 71

Таблица 6.4.

Вопрос, заданный респондентам:

«Известно, что Армения, Беларусь, Казахстан, Кыр-гызстан, Россия объединились в Евразийский эко-номический союз (по сути — единый рынок пяти стран). Как Вы относитесь к этому решению? / Считаете ли Вы, что нашей стране желательно присо-единиться к этому объединению?»

[доли ответов «за» с распределением по группам населения с разным уровнем образования, %]

уровень поддержки весьма высок во всех группах населения, среди респондентов с высшим образованием чаще, чем среди респондентов со средним образованием, встречается положительное отношение к Союзу. В Молдове, которая с 2017 года имеет статус наблюдателя в ЕАЭС, наиболее часто позитивное отношение к Союзу отмечается среди респондентов со средним специ-альным образованием. Напротив, среди респондентов с высшим образованием чаще, чем среди представителей других образовательных когорт, встречается негативное или безразличное отношение.В ходе опроса в 2017 году жителям стран — членов ЕАЭС был задан вопрос об отношении к следующим возможным действиям в рамках данного объединения: введению единой валюты, созданию общей телерадиовещательной компании, разре-шению свободного передвижения граждан стран ЕАЭС внутри Союза, расширению ЕАЭС, заключению соглашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС. Различия мнений в отношении к каждой из перечисленных возможностей в зависимости от уровня образования в разных странах практически не фиксируются (см. таблицу 6.4).

92


В Армении менее образованные респонденты чаще склонны поддержать введение единой валюты в странах ЕАЭС, чем респонденты с высшим образованием. Также респонденты с высшим образованием чаще менее образованных выступают против создания общей телерадиовещательной компании.В Беларуси более образованные жители чаще менее образованных склонны поддер-жать свободное внутрисоюзное передвижение граждан государств — членов ЕАЭС и заключение соглашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС.В целом можно заключить, что, хотя дифференциация по вопросам возможных дей-ствий в рамках ЕАЭС в зависимости от образовательного уровня респондентов в некоторых странах и присутствует, говорить о каких-то общих для этих стран зако-номерностях затруднительно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ НАСТРОЕНИЙ

93

Заключение и общие выводы

1. Несмотря на отсутствие в пространстве СНГ серьезных изменений в межгосударст-венных отношениях за период, прошедший со времени предыдущей волны «Интегра-ционного барометра ЕАБР», опросы 2017 года зафиксировали некоторые изменения в интеграционных настроениях граждан практически во всех семи странах — участницах шестой волны ИБ ЕАБР. В целом эти изменения лежат в русле основных тенденций последних трех лет, оформившихся в неблагоприятном для евразийской интеграции контексте (мировой экономический кризис, дезинтеграционные явления в Евросоюзе, являвшемся до последнего времени образцом для подражания, продолжающиеся кон-фликты между отдельными странами СНГ и так далее).2. Отношение населения семи стран — участниц мониторинга прошлого, 2016 года к Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) в целом можно оценить как по-зитивное; во всяком случае, превышение положительных оценок над негативными и нейтральными характерно для большинства населения указанных стран. Вместе с тем за последние три года (2015–2017) уровень общественной поддержки ЕАЭС медленно снижался практически во всех странах. Как отмечалось в прошлых докла-дах «Интеграционного барометра ЕАБР», высокий уровень одобрения вступления сегодняшних государств-членов в ЕАЭС, зафиксированный в 2014–2015 годах, был своего рода авансом общественного доверия, связанного с позитивными ожиданиями. Вместе с тем неблагоприятная внешняя конъюнктура, в условиях которой происхо-дило становление нового интеграционного объединения, не позволяет оправдаться повышенным ожиданиям скорых выгод и положительных эффектов интеграции, что ведет и к отрицательной динамике общественных настроений.Отношение граждан стран ЕАЭС (пять стран) к возможным направлениям дальней-шего развития интеграции — введению единой валюты, созданию общей телерадио-вещательной компании, разрешению свободного передвижения граждан, расширению Союза за счет вступления в него новых стран, заключению соглашения о свободной торговле и инвестициях между ЕАЭС и ЕС — в целом можно считать довольно позитивным. Предложенные направления развития Союза, за исключением введе-ния единой валюты, поддерживаются большинством населения всех стран ЕАЭС. По вопросу о единой валюте устойчивое поддерживающее большинство есть толь-ко в Казахстане и Кыргызстане. Обращает на себя внимание падение за год во всех странах уровня поддержки идеи об общей телерадиовещательной компании, в то же время расширение ЕАЭС приветствуется уже большим числом граждан также во всех странах ЕАЭС.Что касается оценки характера отношений стран региона СНГ в пятилетней пер-спективе, то наиболее оптимистично настроены жители стран Центральной Азии (Таджикистан, Кыргызстан и Казахстан). В Армении, Беларуси, Молдове и России число интеграционных оптимистов (тех, кто полагает, что «страны СНГ в ближайшие годы будут сближаться») сопоставимо с числом скептиков.

94


3. Упомянутые выше межгосударственные конфликты между странами СНГ (осо-бенно российско-украинское противостояние) значимо влияют на общественное восприятие стран — участниц этих конфликтов. Так, за время с начала проведения «Интеграционного барометра ЕАБР» заметно снизились показатели привлека-тельности России и Украины как в политическом, так и в экономическом аспектах, причем почти во всех странах, где проводилось исследование (для России — кроме Беларуси, для Украины — кроме Грузии).4. В отношении военно-политического союзничества общественное мнение семи стран — участниц шестой волны мониторинга остается в целом стабильным. В основ-ном в этих странах сохраняется восприятие других стран региона СНГ как друже-ственных. Более того, за последние два года в Кыргызстане и Таджикистане заметно снизилось негативное восприятие Узбекистана и друг друга. В Армении после резкого ухудшения в 2015 году заметно улучшилось отношение к России.Вместе с тем налицо небольшое, но заметное увеличение почти во всех указанных странах автономистских настроений, когда респонденты не обозначают никаких векторов притяжения (не называют ни одной привлекательной страны). Особенно это заметно в России, Молдове и Армении (все три страны в разной степени являются участниками внешнеполитических конфликтов). В известной мере такое явление интеграционного «нейтралитета» можно интерпретировать как психологическую усталость части населения от отсутствия заметных для рядовых граждан (и при этом ожидаемых) экономических эффектов интеграции, а также от периодически возникавших конфликтных ситуаций между рассматриваемыми странами. В России эта тенденция также коррелирует с серьезным падением союзнических ожиданий по отношению к Китаю (за два года на 16 п. п.).5. Заметны изменения и в показателях экономического притяжения стран. Населе-ние стран Центральной Азии, в своем большинстве традиционно ориентированное на Россию, в целом сохраняет такие предпочтения. Однако очевидный спад мигра-ционных намерений в Кыргызстане и Таджикистане (а также в Молдове) отри-цательно влияет на экономическое притяжение этих стран к России. В Беларуси, которая также характеризуется повышенными показателями пророссийского вектора притяжения, по всей видимости, с некоторой задержкой повторяется российский тренд позитивных ожиданий от сотрудничества с Китаем — в последние годы там налицо устойчивый рост привлекательности белорусско-китайского экономическо-го взаимодействия. Также в Беларуси, Армении и особенно Молдове налицо рост проевропейских ориентаций.6. В сфере социокультурного притяжения в основном сохраняются предпочтения, зафиксированные в предыдущих волнах «Интеграционного барометра ЕАБР». А именно: для жителей большинства стран наибольшей привлекательностью обладают Россия и другие страны СНГ, в Молдове (и в некоторой степени в Армении) также велико социокультурное притяжение к Евросоюзу. В целом в изучаемых странах про-исходит незначительное снижение интереса населения ко всем группам сравнения, в том числе к региону СНГ и Евросоюзу. Заметен небольшой рост автономистских настроений, в том числе в области образовательной миграции и туризма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

95

Обращает на себя внимание тот факт, что доля населения Молдовы, побывавшего за последние пять лет с разными целями в России, устойчиво падает последние три года с одновременным увеличением аналогичного показателя в отношении стран Евросоюза.7. Серьезной зависимости интеграционных настроений от уровня образования практически не обнаружено.Дифференциация мнений в отношении ЕАЭС в зависимости от уровня образования респондентов несущественна. В Казахстане и Таджикистане, где уровень поддержки интеграции весьма высок во всех группах населения, среди респондентов с высшим образованием чаще, чем среди респондентов со средним образованием, встречается положительное отношение к Союзу. В Молдове, которая с 2017 года имеет статус наблюдателя в ЕАЭС, наиболее часто позитивное отношение к Союзу встречается среди респондентов со средним специальным образованием, и, напротив, среди респондентов с высшим образованием чаще, чем среди представителей других обра-зовательных когорт, встречается негативное или безразличное отношение.Более существенная зависимость ответов от уровня образования респондентов об-наружена по вопросам экономического притяжения: имеющие высшее образование жители некоторых стран (в частности, Молдовы) в экономической сфере чаще выра-жают свое притяжение к странам ЕС и реже к странам региона СНГ, чем граждане с менее высоким образовательным статусом.В сфере получения образования страны СНГ, за исключением России, не обладают конкурентными преимуществами в сравнении с государствами ЕС — более образо-ванные респонденты чаще предпочитают получать образование именно в странах Европы.8. В целом по совокупности трех факторов притяжения — политики, экономики, культуры — для большинства исследуемых стран приоритетным остается регион СНГ, и ключевым фактором такой ориентации является политический. На постсоветское пространство по итогам опросов оказалось преимущественно ориентированным население четырех стран — членов ЕАЭС (Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргыз-стана) и кандидата в это объединение — Таджикистана. Вместе с тем интеграционные ориентации Армении в сторону СНГ заметно ослабли.В Молдове впервые за шесть лет исследований «Интеграционного барометра ЕАБР» общий индекс притяжения к Евросоюзу стал выше аналогичного индекса притяже-ния к региону СНГ.Интеграционное позиционирование России по-прежнему многовекторно. В России примерно в равной степени присутствуют все векторы предпочтений (регион СНГ, ЕС и страны «остального мира»), в том числе «автономизм» (показатель отсутствия интереса к каким-либо странам), который за последний год заметно вырос.

96


Приложение 1. Методология исследования и анализа данных

П1.1. Цель, объект, предмет и методика исследования

Методология исследования «Интеграционного барометра ЕАБР» (в том числе цель, объект, предмет и операционализация базовых понятий) подробно описана в докладах по предыдущим волнам проекта7. Представляемая в настоящем докладе шестая волна проекта полностью воспроизводит методологию предыдущих волн в соответствии с общей концепцией мониторинга интеграционных настроений. Напомним, что понятие «интеграционное предпочтение» индивида интерпретируется авто-рами исследования через более простое понятие «притяжение к стране». Этот конструкт — «притяжение» — на индивидуальном уровне включает в себя интерес, симпатию, наличие связи (через работу, родственников и т. п.), готовность к взаимодействию, а на уровне всего населения страны отражает распространенность соответствующих векторов притяжения к другим странам, то есть неявную общественную поддержку кооперации и интеграции с соответствующими странами, выраженную в обобщенных массовых настроениях.Для полноты раскрытия предмета исследования притяжение к той или иной стране из-меряется в трех аспектах: политическом, экономическом и социокультурном. Каждый из этих аспектов, в свою очередь, раскрывается через определенный интерес (соответст-венно в сфере политики, экономики и культуры). Каждый ответ респондента отражает соответствующий показатель его политической, экономической или социокультурной дистанции по отношению к разным странам. Основной тематический блок анкеты включает в себя следующие вопросы-индикаторы (см. таблицу П1.1), часть из которых являются обязательными для включения в наци-ональные опросы, часть — желательными для включения.Вопросы Т1–Т17 построены по одному принципу: отвечая, респондент должен выбрать из заданного списка страны, соответствующие критериям, заданным в вопросе. Про-странство возможного выбора ответов представлено в таблице П1.2.Как и ранее, методической основой измерения интеграционных предпочтений населения стали массовые опросы граждан стран постсоветского пространства по репрезентативным национальным выборкам. Иными словами, интеграционные предпочтения измерялись через декларации (заявления, публичные установки) участников опросов (респондентов). Шестая волна исследования «Интеграционный барометр ЕАБР» проведена в комплексе с 27-м туром опросов «Евразийский монитор» (ЕМ-27). В этот раз опросы проводились также в семи странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Мол-дове, России, Таджикистане.

7 См., например, аналитический доклад по четвертой волне «Интеграционного барометра ЕАБР», https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/integratsionnyy-barometr-eabr-2015/.

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/integratsionnyy-barometr-eabr-2015/.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И АНАЛИЗА ДАННЫХ

97

Ном

ер

в ан

кете

Формулировка вопроса

Сфера

Статус вопроса

Пол

итик

а

Эко

ном

ика

Соц

иоку

ль-

турн

ые

связ

и

T1Какие из перечисленных на карточке стран, на Ваш взгляд, являются дру-жественными для нашей страны (на поддержку которых в трудную минуту

можно рассчитывать)?Обязательный

Т2А какие из этих стран, на Ваш взгляд, являются недружественными для нашей

страны (отношения с которыми являются конфликтными и несущими угрозу нашей стране)?

Необязательный

T3А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контин-гент, политическая поддержка на международном уровне и т. п.), то каким из

этих стран наша страна могла бы оказать такую помощь?Обязательный

Т4А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контин-гент, политическая поддержка на международном уровне и т. п.), то от каких

стран можно было бы принять такую поддержку нашей стране?Необязательный

Т5 В каких из перечисленных стран Вы бывали за последние пять лет с личны-ми, служебными или туристическими целями? Обязательный

Т6В каких из перечисленных стран у Вас есть родственники, близкие друзья,

коллеги, с которыми Вы поддерживаете постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?

Обязательный

T7 Про какие из перечисленных стран можно сказать, что Вы интересуетесь их историей, культурой, географией (природой)? Необязательный

Т8 Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью? Обязательный

Т9

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ДО 35 ЛЕТ. Ска-жите, в какую из перечисленных стран Вы лично хотели бы поехать на учебу, с

образовательной целью?

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ 35 ЛЕТ И СТАРШЕ. В какую из перечислен-ных стран Вы хотели бы отправить

на учебу своих детей?


T10 В каких странах (из перечисленных на карточке) Вы хотели бы временно поработать, если бы представилась такая возможность? Обязательный

Т11 В какую из перечисленных стран Вы хотели бы переехать на постоянное место жительства, если бы представилась такая возможность? Обязательный

Т12Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну

артистов, писателей, художников, закупать и переводить книги, кино, музыкальные произведения и другую культурную продукцию?


Т13 Приезжающие туристы из каких стран были бы желательны в нашей стране? Необязательный

T14 А из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для работы или учебы временных и постоянных рабочих, студентов, специалистов? Обязательный

T15Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инве-стиций, приход компаний, предпринимателей, бизнесменов для организации у

нас своих предприятий?Обязательный

T16С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники — вести совместные исследова-

ния, обмениваться разработками, технологиями, научными идеями?Обязательный

T17 Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверя-ете? Обязательный

Таблица П1.1. Перечень основных вопросов анкеты «Интеграционного барометра ЕАБР»

98


Анкета опросов почти полностью совпадала с анкетой предыдущих волн. Второй раз в анкету опросов пяти стран, входящих в ЕАЭС, был включен вопрос о возможных интеграционных действиях внутри ЕАЭС (подробнее см. параграф 1.2 аналитиче-ского доклада).

П1.2. Организация и проведение опросов (полевой этап)

Массовые репрезентативные опросы взрослого населения в семи странах постсовет-ского пространства осуществлялись с привлечением исполнителей, имеющих опыт проведения опросов в указанных странах и хорошо зарекомендовавших себя в ходе

СтраныКластер стран

(геополитический вектор)

1 Азербайджан

Страны региона СНГ

2 Армения

3 Беларусь

4 Грузия

5 Казахстан

6 Кыргызстан

7 Молдова

8 Россия

9 Таджикистан

10 Туркменистан

11 Узбекистан

12 Украина

13 Великобритания

Страны Евросоюза14 Германия

15 Франция

16 Другие страны Европейского союза (запишите, какие именно)

17 Индия

Другие страны

18 Китай

19 США

20 Турция

21 Япония

22 Страны арабо-исламского мира (Ближний Восток и Северная Африка)

23 Другие страны (запишите, какие именно)

24 Таких стран нет«Автономизм»

25 Затрудняюсь ответить

Таблица П1.2.

Страны возможного притяжения (объекты выбора)


99

предыдущих волн проектов «Евразийский монитор» (ЕМ) и «Интеграционный ба-рометр ЕАБР». Список исполнителей, принявших участие в очередной волне ЕМ (№ 27), представлен в таблице П1.3.

Следует отметить, что, так же как и в пятой волне ИБ ЕАБР (ЕМ-25), финансирование опросных процедур по шести странам из семи осуществлялось на основе договора между Евразийским банком развития (Заказчик) и Международным исследователь-ским агентством «Евразийский монитор» (Исполнитель), а работы по Республике Молдова проводились за счет собственных средств МИА «Евразийский монитор». Данные опросов по Молдове включаются в настоящий доклад в соответствии с условиями договора между Заказчиком и Исполнителем исследования. Разработка инструментария опросов (анкеты), анализ данных и подготовка до-кладных документов осуществлены АНО «Социологическая мастерская Задорина» (Исследовательская группа ЦИРКОН, Москва, Россия).Агентство «Евразийский монитор» передавало национальным исполнителям анкету на русском языке (см. Приложение 1 к настоящему докладу). Необходимый перевод анкеты на массовые языки данной страны (в том числе язык титульной националь-ности) исполнитель обеспечивал самостоятельно.Опросы населения стран — участниц проекта в форме очного формализованного интервью по заданному вопроснику (анкете) по месту жительства респондента проводились в большинстве стран в период с 1 июня по 15 июля 2017 года (см. та-блицу П1.4), в Российской Федерации опрос прошел с 20 по 27 апреля 2017 года.Для обеспечения репрезентативности опроса взрослого населения (от 18 лет и старше) в каждой стране формировалась выборочная совокупность респондентов, которая соответствовала результатам последней переписи населения. Выборочная

Страна Региональный (национальный) исполнитель Статус партнерства

Армения Компания MPG («Эм Пи Джи») Член Партнерства «ЕМ»

Беларусь Исследовательское предприятие «НОВАК» Член Партнерства «ЕМ»

Казахстан Центр социальных и политических исследований «СТРАТЕГИЯ» Член Партнерства «ЕМ»

Кыргызстан Центр изучения общественного мнения и прогнозирования «Эл-Пикир»

Член Партнерства «ЕМ»

Молдова Centre for Sociological Investigations and Marketing «CBS-AXA» Член Партнерства «ЕМ»

Россия АНО «Социологическая мастерская Задорина» (группа ЦИРКОН) Член Партнерства «ЕМ»

Таджикистан ОО «Чашмандоз» (бывш. «Коршинос») –


Список исполните-лей национальных опросов

100


совокупность по каждой стране должна репрезентировать взрослое население страны по параметрам пола, возраста, типа населенного пункта и географии местоположе-ния. Ответственность за представительность выборки в соответствии с договорами подряда на выполнение полевых работ лежит на организациях-исполнителях.Плановое количество в 1050 анкет устанавливалось с запасом на возможные коррек-тировки массива — так, чтобы минимальное количество анкет, принятых в обработку, было не меньше 1000 единиц на страну. Этот целевой показатель выполнен в каждой стране опроса (см. таблицу П1.4).

Общее количество анкет, принятых к обработке, составило 8240 единиц.По условиям договоров с исполнителями национальных опросов в анкету опроса в каждой стране было включено от 16 до 20 вопросов из предложенной анкеты, из них 16 обязательные, а остальные — «по возможности». Кроме того, на безвозмездной основе исполнители включали до девяти вопросов постоянного мониторинга социальных на-строений, реализуемого в рамках проекта «Евразийский монитор» (ЕМ). В таблице П1.5 приведены сведения о числе вопросов, включенных в анкеты национальных опросов.

Страна Количество мониторинговых вопросов ЕМ

Количество тематических вопросов ИБ ЕАБР

Армения 7 20

Беларусь 6 20

Казахстан 6 18

Кыргызстан 7 20

Молдова 7 19

Россия 6 18

Таджикистан 7 19


Количество вопро-сов, включенных в анкеты националь-ных опросов

Страна Сроки выполнения полевых работ Количество анкет

План Принято в обработку

Армения 05.07.2017 — 15.07.2017 1050 1104

Беларусь 26.06.2017 — 10.07.2017 1050 1055

Казахстан 01.06.2017 — 11.06.2017 1200 1199

Кыргызстан 01.07.2016 — 09.07.2017 1050 1050

Молдова 20.06.2017 — 30.06.2017 1050 1164

Россия 20.04.2017 — 27.04.2017 1600 1618

Таджикистан 01.07.2016 — 10.07.2017 1050 1050

ИТОГО 8050 8240


Основные характе-ристики националь-ных опросов


101

В условиях договоров с национальными исполнителями устанавливались следующие требования к проведению контроля сбора данных (опросов):• Сплошной (100%) визуальный контроль анкет.• Выборочный контроль качества массового опроса по телефону (40% от общего ко-

личества собранных анкет для респондентов, у которых в маршрутном листе зафик-сирован номер телефона (мобильный, служебный, домашний)). Для респондентов, по каким-либо причинам не предоставившим номер телефона (телефон отсутствует, отказ от предоставления), выполнялся (20% от общего количества собранных анкет) контроль личным повторным посещением с учетом контроля каждого интервьюера.

• Сплошной (100%) контроль массива по результатам ввода данных.От всех подрядчиков были получены маршрутные листы в электронной форме и листы контроля с докладом о выполненной проверке.Ввод данных по опросу населения осуществлялся подрядчиками по проведению полевых работ. По окончании опросов в адрес агентства «Евразийский монитор» передавались массивы данных в электронном виде. Далее формировался объединенный массив, который был под-вергнут проверке на качество ввода данных и подготовлен к дальнейшей обработке и анализу.Таким образом, полевой этап исследования (сбор данных) в рамках проекта «Интег-рационный барометр ЕАБР — 2017» проведен в соответствии с техническим заданием синхронизированно в семи странах.

П1.3. Схема построения комплексных индексов

В соответствии с методикой «Интеграционного барометра ЕАБР» на данных опросов рассчитываются два типа индексов:• Индексы притяжения к категории стран — показатель притяжения страны к одному

из условных геополитических кластеров — «Страны региона СНГ», «Страны Евросоюза» и «Другие развитые страны» — или отсутствия притяжения («автономизм»).

• Индексы взаимного притяжения — показатели взаимного притяжения каждой пары (диады) стран региона СНГ друг к другу.

При построении индексов учитываются только вопросы, предполагающие дихотомический выбор страны или группы стран из списка, причем только те из них, которые задавались в изучаемых странах хотя бы один раз в трех последних волнах «Интеграционного ба-рометра ЕАБР» (2015–2017 годы). В таблице П1.6 приведен перечень двенадцати таких вопросов с их классификацией по сферам. Эти вопросы называются «сквозными» (или «опорными»).Для каждого типа индексов строились сначала частные индексы, характеризующие притяжение в разных сферах — политической, экономической, социокультурной, а уже затем на основе частных индексов рассчитывались общие индексы притяжения.Схемы построения индексов притяжения (как «категориальных», так и «взаимных») при-ведены в аналитическом докладе по итогам четвертой волны «Интеграционного барометра ЕАБР» (см. раздел 4 доклада 2015 года)8, в пятой и шестой волнах они не менялись.8 См.: https://eabr.org/upload/iblock/39b/edb_centre_analytical_report_33_full_rus.pdf

https://eabr.org/upload/iblock/39b/edb_centre_analytical_report_33_full_rus.pdf

102


Ном

ер

по п

оряд

ку

Ном

ер

в ан

кете

Формулировка вопроса

Сфера

Пол

итик

а

Эко

ном

ика

Соц

иоку

ль-

турн

ые

связ

и

1 T1Какие из перечисленных на карточке стран, на Ваш взгляд, являются дружественными для нашей страны (на поддер-

жку которых в трудную минуту можно рассчитывать)?

2 T3

А если речь пойдет о военно-политической помощи (оружие, военный контингент, политическая поддержка на междуна-родном уровне и т. п.), то каким из этих стран наша страна

могла бы оказать такую помощь?

3 Т6В каких из перечисленных стран у Вас есть родственники, близкие друзья, коллеги, с которыми Вы поддерживаете

постоянную связь (лично, по почте, телефону и т. п.)?

4 Т7Про какие из перечисленных стран можно сказать,

что Вы интересуетесь их историей, культурой, географией (природой)?

5 Т8 Скажите, в какую из перечисленных стран Вы хотели бы поехать на отдых или с туристической целью?

6 T9

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ДО 35 ЛЕТ:

Скажите, в какую из пере-численных стран Вы лично

хотели бы поехать на учебу, с образовательной целью?

ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ 35 ЛЕТ И СТАРШЕ:

В какую из перечисленных стран Вы хотели бы отправить

на учебу своих детей?

7 Т12

Как Вам кажется, из каких стран надо больше приглашать в нашу страну артистов, писателей, художников, закупать и переводить книги, кино, музыкальные произведения и

другую культурную продукцию?

8 T10В каких странах (из перечисленных на карточке) Вы хоте-ли бы временно поработать, если бы представилась такая

возможность?

9 T14А из каких стран был бы желателен приезд в нашу страну для работы или учебы временных и постоянных рабочих,

студентов, специалистов?

10 T15Из каких стран был бы желателен для нашей страны приток капиталов, инвестиций, приход компаний, предпринимате-

лей, бизнесменов для организации у нас своих предприятий?

11 T16

С какими странами нашему государству или компаниям было бы полезно сотрудничать в области науки и техники — вести совместные исследования, обмениваться разработка-

ми, технологиями, научными идеями?

12 T17 Товары из каких стран Вы предпочитаете покупать, каким больше доверяете?

* Напоминаем, что в 2012–2014 годах (см. доклады по соответствующим волнам проекта «Интеграционный барометр ЕАБР») в состав «опорных» вопросов, используемых при построении индексов, входило только девять вопросов. В 2015 году было реше-но осуществить пересчет индексов на основе включения в анализ дополнительно трех вопросов, характеризующих социокуль-турные связи (Т6, Т8, Т12). Причем не все пять вопросов социокультурной сферы (Т6–Т9, Т12) включались в опросы в разных странах постоянно (во всех шести волнах ИБ ЕАБР), см. пояснения в тексте.


Перечень вопросов анкеты, использо-ванных при расчете индексов*

103

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Доклад № 2 (RU / EN)Развитие региональной интеграции в СНГ и Центральной Азии: обзор литературы Работа обобщает как международные исследования в области региональной интеграции на территории бывшего Советского Союза, так и русскоязычные материалы.

Доклад № 3 (RU)Трудовая миграция в ЕЭП: анализ экономического эффекта и институционально- правовых последствий соглашений Единого экономического пространства в области трудовой миграцииВ докладе содержится анализ экономического и социального эффекта соглашений ЕЭП в области трудовой миграции, их влияния на интенсивность трудовых миграционных процессов, на рынок и производительность труда, а также на развитие хозяйственной деятельности в регионе и укрепление региональных экономических связей.

Доклад № 4 (RU / EN)Интеграционный барометр ЕАБР — 2012Доклад представляет результаты комплексного исследования интеграционных предпочтений и ориентаций населения стран постсоветского пространства, основанного на мониторинговом изучении общественного мнения по вопросам интеграции.

Доклад № 5 (RU)Риски для государственных финансов государств — участников СНГ в свете текущей мировой нестабильностиАвторы доклада на основе богатого эмпирического материала раскрывают одну из актуальных проблем — влияние повышенной турбулентности в мировой экономике на государственные финансы стран СНГ.

Доклад № 6 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций в СНГМониторинг взаимных инвестиций поможет компаниям ориентироваться в бизнес-пространстве стран региона, а государствам — продвигать взаимовыгодную отраслевую кооперацию.

Доклад № 7 (RU)Таможенный союз и приграничное сотрудничество Казахстана и РоссииВ докладе представлен анализ торговых и производственных связей приграничных регионов РФ и РК, определены основные игроки и инвесторы, а также наиболее привлекательные секторы экономики.

Доклад № 8 (RU)Единая торговая политика и решение модернизационных задач ЕЭПВ докладе проанализированы основные экономические риски, возникающие при согласовании участниками ЕЭП внешнеторговой политики, сформулированы предложения по направлениям Единой торговой политики ЕЭП и определены меры ее согласованной реализации.

Доклад № 9 (RU)Зерновая политика ЕЭП+В докладе с системной точки зрения рассмотрены тенденции развития зернового сектора и действующих политик развития и регулирования зернового рынка стран — участниц ЕЭП, Украины и ряда других стран регионального зернового сектора.

2012 год

Доклад № 1 (RU / EN)Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭСЦелью исследования стало определение макроэкономического эффекта создания Таможенного союза и Единого экономического пространства России, Беларуси и Казахстана, определение состояния и перспектив развития интеграционных связей Украины со странами Таможенного союза.

Eurasian Integration: Challenges of Trans-continental Regionalism (EN)Е. Винокуров, А. Либман

В книге анализируются интеграционные процессы Евразийского континента. Характерной чертой данной монографии является континентальный подход к исследованию. В фокусе исследования — экономические связи на субнациональном, национальном и транснациональном уровнях.

Holding-Together Regionalism: Twenty Years of Post-Soviet Integration (EN)А. Либман, Е. Винокуров

Спустя 20 лет после распада СССР авторы книги предлагают подробный обзор, анализ, а также объяснение одного из самых сложных и запутанных вопросов постсоветской эры — вопроса (ре) интеграции этого тесно взаимосвязанного региона.

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/issledovaniya-regionalnoy-integratsii-v-sng-i-tsentralnoy-azii-obzor-literatury/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/studies-of-regional-integration-in-the-cis-and-central-asia-a-literature-survey/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/trudovaya-migratsiya-v-eep-analiz-ekonomicheskogo-effekta-i-institutsionalno-pravovykh-posledstviy-r/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/integratsionnyy-barometr-eabr-2012/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/integratsionnyy-barometr-eabr-2012/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/riski-dlya-gosudarstvennykh-finansov-gosudarstv-uchastnikov-sng-v-svete-tekushchey-mirovoy-nestabiln/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/pereyti-na-stranitsu-proekta-monitoring-vzaimnykh-investitsiy-sng/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-of-mutual-investments-in-cis-countries-2012/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/tamozhennyy-soyuz-i-prigranichnoe-sotrudnichestvo-kazakhstana-i-rossii/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/edinaya-torgovaya-politika-i-reshenie-modernizatsionnykh-zadach-eep/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/zernovaya-politika-eep/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/kompleksnaya-otsenka-makroekonomicheskogo-effekta/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/a-comprehensive-assessment-of-the-macroeconomic-effects-of-various-forms-of-the-deep-economic-integr/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/eurasian-integration-challenges-of-transcontinental-regionalism/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/holding-together-regionalism-20-years-of-post-soviet-integration/

2013 год

Доклад № 10 (RU)Технологическая кооперация и повышение конкурентоспособности в ЕЭПВ докладе оценивается состояние технологической кооперации и корпоративной интеграции между экономиками ЕЭП и формулируются предложения, направленные на повышение конкурентоспособности ЕЭП в системе международного разделения труда.

Доклад № 11 (RU)Таможенный союз и соседние страны: модели и инструменты взаимовыгодного партнерстваДоклад предлагает широкую палитру подходов к выстраиванию гибкого и прагматичного интеграционного взаимодействия между ТС/ЕЭП и странами Евразийского континента.

Доклад № 13 (RU)Последствия вступления Кыргызстана в Таможенный союз и ЕЭП для рынка труда и человеческого капитала страныРабота фокусируется на анализе трудовой миграции из Кыргызстана, а также на эффектах возможного вступления Кыргызстана в ЕЭП применительно к потокам трудовых ресурсов, объемам денежных переводов, конъюнктуре рынка труда и подготовке кадров.

Доклад № 14 (RU)Оценка экономического эффекта присоединения Таджикистана к ТC и ЕЭПДоклад содержит детальный экономический анализ с применением различных моделей и методов.

Доклад № 15 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2013Доклад содержит новые результаты исследовательского проекта, нацеленного на ведение и развитие базы данных мониторинга взаимных прямых инвестиций в странах СНГ и Грузии. Представлена общая характеристика взаимных инвестиций в СНГ по состоянию на конец 2012 года.

Доклад № 16 (RU / EN)Интеграционный барометр ЕАБР — 2013Доклад представляет результаты комплексного исследования интеграционных предпочтений и ориентаций населения стран постсоветского пространства, основанного на мониторинговом изучении общественного мнения по вопросам интеграции.

Доклад № 17 (RU)Приграничное сотрудничество регионов России, Беларуси и УкраиныСотрудничество приграничных регионов трех государств имеет большой потенциал, однако границы и существующие барьеры являются серьезным фактором фрагментации экономического пространства в регионе.

Доклад № 18 (RU / EN)Экономическая и технологическая кооперация в разрезе секторов ЕЭП и УкраиныАвторы доклада изучили систему отраслевых и межотраслевых связей между экономиками стран ЕЭП и Украиной и пришли к выводу, что кооперационные связи между предприятиями сохранились практически во всех сегментах обрабатывающих производств, а в некоторых отраслях машиностроения это сотрудничество носит безальтернативный характер.

Евразийская континентальная интеграция (RU)Е. Винокуров, А. Либман«Винокуров и Либман собрали и обработали гигантский объем информации по евразийской экономической интеграции. Их книга на высоком научном уровне и в доступной форме раскрывает тему, лежащую в основе глобальной экономической и политической трансформации в XXI веке».

Йоханнес Линн, Брукингский институт

Доклад № 19 (RU / EN)Мониторинг прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в странах ЕвразииПроект МПИ-Евразия расширяет границы еще одного исследования ЦИИ ЕАБР — Мониторинга взаимных прямых инвестиций в странах СНГ.

Доклад № 20 (RU / EN)Армения и Таможенный союз: оценка экономического эффекта интеграцииЦелью исследования являются анализ и общая оценка макроэкономического эффекта в различных сценариях взаимодействия Армении с Таможенным союзом.


Армения и ТАможенный союз: оценкА экономического эффекТА инТегрАции

доклад № 202013

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/tekhnologicheskaya-kooperatsiya-i-povyshenie-konkurentosposobnosti-v-eep/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/tamozhennyy-soyuz-i-sosednie-strany-modeli-i-instrumenty-vzaimovygodnogo-partnerstva/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/posledstviya-vstupleniya-kyrgyzstana-v-tamozhennyy-soyuz-i-eep-dlya-rynka-truda-i-chelovecheskogo-ka/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/otsenka-ekonomicheskogo-effekta-prisoedineniya-tadzhikistana-k-ts-i-eep/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-vzaimnykh-investitsiy-v-stranakh-sng-2013/




https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/prigranichnoe-sotrudnichestvo-regionov-rossii-belarusi-i-ukrainy/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/ekonomicheskaya-i-tekhnologicheskaya-kooperatsiya-v-razreze-sektorov-eep-i-ukrainy-/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/customs-union-and-ukraine-economic-and-technological-cooperation-in-sectors-and-industries/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/evraziyskaya-kontinentalnaya-integratsiya/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-pryamykh-investitsiy-belarusi-kazakhstana-rossii-i-ukrainy-v-stranakh-evrazii/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-of-direct-investments-of-belarus-kazakhstan-russia-and-ukraine-in-eurasia/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/armeniya-i-ts-otsenka-ekonomicheskogo-effekta-integratsii/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/armenia-and-the-customs-union-impact-of-accession/

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Доклад № 23 (RU / EN)Количественный анализ экономической интеграции Европейского союза и Евразийского экономического союза: методологические подходыЦелью доклада является обсуждение и анализ экономической интеграции в Евразии как в континентальном масштабе «от Лиссабона до Шанхая», так и в измерении ЕС-ЕАЭС «от Лиссабона до Владивостока».

ДоклаД № 23

2014

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

Центр интеграЦионных исслеДований

Доклад № 27 (RU / EN)База данных региональной интеграции Данный проект имеет прикладной характер и представляет собой создание регулярно обновляемой специализированной базы данных наиболее значимых экономических региональных интеграционных объединений (РИО) и соглашений, действующих в мире.


доклад № 27

2014

БАЗА ДАННЫХ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ: СОСТАВ И ПОКАЗАТЕЛИМетодический отчет

Доклад № 28 (RU / EN)Мониторинг прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в странах Евразии — 2014 Второй отчет о результатах многолетнего исследовательского проекта, посвященного мониторингу прямых инвестиций Беларуси, Казахстана, России и Украины в Евразии вне СНГ. Доклад содержит детальные сведения по масштабам и структуре прямых инвестиций четырех крупнейших экономик СНГ в Евразии вне СНГ к концу 2013 года.


доклад № 28

2014

МОНИТОРИНГ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИИ, БЕЛАРУСИ, КАЗАХСТАНА И УКРАИНЫ В СТРАНАХ ЕВРАЗИИ2014

Доклад № 25 (RU / EN)Интеграционный барометр ЕАБР — 2014 Результаты третьей волны исследования предпочтений населения стран СНГ по различным аспектам евразийской интеграции позволяют сделать вывод: идет дальнейшее оформление и кристаллизация «интеграционного ядра» Евразийского экономического союза (ЕАЭС).


Доклад № 272014

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР ЕАБР2014Аналитическое резюме

Доклад № 24 (RU)Мобильность пенсий в рамках Евразийского экономического союза и СНГВ докладе эксперты оценили перспективы внедрения в регионе эффективных механизмов, призванных решить проблемы пенсионного обеспечения трудовых мигрантов.

ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ДОКЛАД № 24

2014

МОБИЛЬНОСТЬ ПЕНСИЙ в рамках Евразийского экономического союза и СНГ

Доклад № 26 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций СНГ — 2014 Пятый отчет о результатах многолетнего исследовательского проекта, посвященного мониторингу взаимных прямых инвестиций в странах СНГ и Грузии. Доклад содержит детальные сведения по масштабам и структуре взаимных инвестиций стран СНГ к концу 2013 года. В докладе представлена информация о важнейших тенденциях первой половины 2014 года, включая ситуацию на Украине и ее влияние на российские прямые инвестиции в этой стране.


доклад № 26

2014

МОНИТОРИНГ ВЗАИМНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В СТРАНАХ СНГ2014

2014 год

Система индикаторов евразийской интеграции (RU / EN)СИЕИ представляет собой комплексную систему оценки статики и динамики региональной интеграции, состоящую из ряда индексов, охватывающих различные аспекты экономической, политической и социальной интеграции.

СИСТЕМА ИНДИКАТОРОВЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ II

Доклад № 29 (RU / EN)Оценка экономических эффектов отмены нетарифных барьеров в ЕАЭС ЦИИ ЕАБР впервые дал развернутую оценку влияния нетарифных барьеров (НТБ) на взаимную торговлю в ЕАЭС и рекомендации по их устранению. В ходе исследования НТБ разбивались на две группы. К первой были отнесены такие нетарифные барьеры, как санитарные и фитосанитарные меры, технические барьеры в торговле, квоты, запреты и меры количественного контроля. Ко второй — меры ценового контроля и меры, влияющие на конкуренцию.


доклад № 29

2015

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ ОТМЕНЫ НЕТАРИФНЫХ БАРЬЕРОВ В ЕАЭС

Доклад № 30 (RU / EN)Оценка влияния нетарифных барьеров в ЕАЭС: результаты опросов предприятийДоклад представляет читателю результаты первого этапа исследования, посвященного оценке экономических эффектов отмены нетарифных барьеров (НТБ) в торговле между государствами — участниками Таможенного союза. В исследовании представлены результаты опросов и интервью с экспортирующими товары и услуги на рынки Таможенного союза предприятиями и компаниями Беларуси, Казахстана и России.


доклад № 30

2015

ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НЕТАРИФНЫХ БАРЬЕРОВ В ЕАЭС: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ

2015 год

Доклад № 31 (RU)Трудовая миграция и трудоемкие отрасли в Кыргызстане и Таджикистане: возможности для человеческого развития в Центральной АзииНастоящее исследование посвящено анализу миграционных потоков, трудового и производственного потенциала региона Центральной Азии на примере Кыргызстана и Таджикистана. В фокусе исследования — поиск возможностей переориентации указанных экономик с экспорта рабочей силы на экспорт трудоемких товаров и услуг.


доклад № 31

2015

ТРУДОВАЯ МИГРАЦИЯ И ТРУДОЕМКИЕ ОТРАСЛИ В КЫРГЫЗСТАНЕ И ТАДЖИКИСТАНЕ: ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

Аналитическое резюме

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/kolichestvennyy-analiz-ekonomicheskoy-integratsii-es-i-eaes/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/quantifying-economic-integration-of-the-european-union-and-the-eurasian-economic-union/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/baza-dannykh-regionalnoy-integratsii/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/regional-integration-database/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-pryamykh-investitsiy-belarusi-kazakhstana-rossii-i-ukrainy-v-stranakh-evrazii-2014/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-of-direct-investments-of-russia-belarus-kazakhstan-and-ukraine-in-eurasia-2014/



https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/mobilnost-pensiy-v-ramkakh-eaes-i-sng/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-vzaimnykh-investitsiy-sng-2014/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/monitoring-of-mutual-investments-in-the-cis-2014/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/sistema-indikatorov-evraziyskoy-integratsii/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/edb-system-of-indicators-of-eurasian-integration/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/otsenka-ekonomicheskikh-effektov-otmeny-netarifnykh-barerov-v-eaes/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/estimating-the-economic-effects-of-reducing-non-tariff-barriers-in-the-eeu/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/otsenka-vliyaniya-netarifnykh-barerov-v-eaes-rezultaty-oprosov-predpriyatiy/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/assessing-the-impact-of-non-tariff-barriers-in-the-eeu-results-of-enterprise-surveys/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/trudovaya-migratsiya-i-trudoemkie-otrasli-v-kyrgyzstane-/

Доклад № 32 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2015Согласно шестому докладу многолетнего исследовательского проекта, падение объемов взаимных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) стран СНГ на конец 2014 года составило $6.3 млрд, или 12% к уровню предыдущего года. При этом на фоне значимого сокращения инвестиционной активности в СНГ молодое интеграционное объединение — Евразийский экономический союз (ЕАЭС) — демонстрирует стабильность.


доклад № 32

2015

МОНИТОРИНГ ВЗАИМНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В СТРАНАХ СНГ2015

Доклад № 33 (RU / EN)Интеграционный барометр ЕАБР — 2015Результаты четвертой волны исследования интеграционных предпочтений в странах СНГ позволяют сделать вывод о том, что идет дальнейшее укрепление «интеграционного ядра» ЕАЭС. В 2015 году участие в опросе приняли более 11 тыс. граждан в девяти странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане и Украине.


доклад № 33

2015

ИНТЕГРАЦИОННЫЙБАРОМЕТР ЕАБР2015Аналитическое резюме

Доклад № 34 (RU / EN)ЕАЭС и страны Евразийского континента: мониторинг и анализ прямых инвестицийДоклад посвящен новым результатам проекта мониторинга прямых инвестиций в Евразии. В фокусе исследования — прямые капиталовложения России, Беларуси, Казахстана, Армении, Кыргызстана, Таджикистана и Украины во всех странах Евразии за пределами СНГ и Грузии, а также встречные прямые инвестиции Австрии, Нидерландов, Турции, Ирана, Индии, Вьетнама, Китая, Республики Корея и Японии в названных семи странах СНГ.


доклад № 34

2015

ЕАЭС И СТРАНЫ ЕВРАЗИЙСКОГО КОНТИНЕНТА: МОНИТОРИНГ И АНАЛИЗ ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

2016 год

Доклад № 35 (RU / EN)Система анализа и макроэкономического прогнозирования Евразийского экономического союзаСовместный доклад ЕЭК и ЕАБРВ данной работе подводятся итоги совместной деятельности ЕАБР и ЕЭК по созданию системы прогнозирования развития экономик стран ЕАЭС с учетом социальной компоненты. Результатом проекта стал комплекс моделей, охвативший пять стран. Он позволяет анализировать экономические процессы, строить прогнозы, разрабатывать предложения и рекомендации по проведению оптимальной экономической политики в рамках ЕАЭС.

СИСТЕМА АНАЛИЗА И МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Совместный доклад Евразийской экономической комиссии и Евразийского банка развития


Доклад № 36 (RU / EN)Либерализация финансового рынка Республики Беларусь в рамках ЕАЭСВ свете формирования общего финансового рынка в рамках ЕАЭС данное исследование освещает международный опыт либерализации доступа на национальный финансовый рынок иностранных поставщиков и снятия ограничений в области трансграничного движения капитала, а также выявляет риски, с которыми может столкнуться Беларусь.

Доклад № 37 (RU)Региональные организации: типы и логика развитияДоклад представляет читателям результаты работы в рамках постоянного проекта ЦИИ ЕАБР «Мировой опыт региональной интеграции». В проекте поставлена задача системного изучения региональных интеграционных объединений по всему миру с целью применения полученных выводов для совершенствования процессов евразийской интеграции.

Доклад № 38 (RU / EN)Европейский союз и Евразийский экономический союз: долгосрочный диалог и перспективы соглашенияВ докладе отражены предварительные результаты концептуального анализа и поиска практических способов развития экономических отношений ЕС и ЕАЭС. Работа проводится Международным институтом прикладного системного анализа (IIASA, Австрия) и ЦИИ ЕАБР в рамках совместного проекта «Вызовы и возможности экономической интеграции в рамках европейского и евразийского пространств».

Доклад № 39 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2016Согласно седьмому докладу многолетнего исследовательского проекта, в странах СНГ сохраняется понижательный тренд в динамике объема накопленных взаимных прямых инвестиций. По итогам 2015 года падение данного показателя составило $2.2 млрд, или 5%. Основной причиной снижения выступает девальвация национальных валют и, соответственно, переоценка компаниями ранее осуществленных инвестиций.

Доклад № 40 (RU / EN)Интеграционный барометр ЕАБР — 2016В настоящем докладе отражены результаты пятой волны исследовательского проекта «Интеграционный барометр ЕАБР». В 2016 году в общенациональных опросах приняли участие более 8.5 тысячи человек в семи странах региона СНГ: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане. Респонденты ответили в среднем на 20 вопросов, касающихся евразийской интеграции и отношения к ряду направлений экономического, политического и социокультурного взаимодействия стран региона.

Доклад № 41 (RU / EN)ЕАЭС и страны Евразийского континента: мониторинг и анализ прямых инвестиций — 2016Доклад посвящен новым результатам проекта мониторинга прямых инвестиций в Евразии. Исследование охватывает прямые капиталовложения России, Беларуси, Казахстана, Армении, Кыргызстана, Азербайджана, Таджикистана и Украины во всех странах Евразии за пределами СНГ и Грузии, а также встречные прямые инвестиции Австрии, Нидерландов, Турции, ОАЭ, Ирана, Индии, Сингапура, Вьетнама, Китая, Республики Корея и Японии в названных восьми странах СНГ.





https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/eaes-i-strany-evraziyskogo-kontinenta-monitoring-i-analiz-pryamykh-investitsiy/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/eaeu-and-eurasia-monitoring-and-analysis-of-direct-investments/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/sistema-analiza-i-makroekonomicheskogo-prognozirovaniya-evraziyskogo-ekonomicheskogo-soyuza/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/forecasting-system-for-the-eurasian-economic-union/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/liberalizatsiya-finansovogo-rynka-respubliki-belarus-v-ramkakh-eaes/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/liberalization-of-the-republic-of-belarus-financial-market-within-the-eaeu/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/regionalnye-organizatsii-tipy-i-logika-razvitiya/

https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/evropeyskiy-soyuz-i-evraziyskiy-ekonomicheskiy-soyuz-/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/european-union-and-eurasian-economic-union-long-term-dialogue-and-perspectives-of-agreement/





https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/eaes-i-strany-evraziyskogo-kontinenta-monitoring-i-analiz-pryamykh-investitsiy-2016/

https://eabr.org/en/analytics/integration-research/cii-reports/eaeu-and-eurasia-monitoring-and-analysis-of-direct-investments-2016/

ПУБ

ЛИ

КАЦ

ИИ

ЦИ

И Е

АБР

Доклад № 42 (RU)Денежно-кредитная политика государств — членов ЕАЭС: текущее состояние и перспективы координацииСовместный доклад ЕЭК и ЕАБРВ докладе рассмотрены следующие вопросы: текущие режимы курсовой и денежно-кредитной политики стран ЕАЭС; эффективность каналов, посредством которых регуляторы оказывают влияние на экономику; существующие препятствия на пути эффективной координации монетарной политики в рамках Союза; возможные общие цели и задачи, решаемые центральными (национальными) банками стран ЕАЭС.

Доклад № 43 (RU / EN)Евразийская экономическая интеграция — 2017В докладе отражены направления, события и решения, задающие векторы интеграционных процессов в Евразийском экономическом союзе. В работе приведены актуальные данные и аналитика по макроэкономическому развитию, динамике торговли и инвестиций, рынку труда. Также анализируется прогресс в устранении нетарифных барьеров.

2017 год

Доклад № 44 (RU)Колебания валютных курсов в ЕАЭС в 2014–2015 годах: анализ и рекомендацииВ докладе анализируются последствия шока от падения цен на сырье для экономик государств – членов Евразийского экономического союза и принятые странами меры монетарной политики для стабилизации экономики. На этой основе оцениваются механизмы, которые позволили бы снизить волатильность обменных курсов. На базе ряда методик определяются направления монетарной политики, следуя которым можно было бы снизить волатильность макропоказателей экономик ЕАЭС.

Доклад № 45 (RU / EN)Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ — 2017Согласно восьмому докладу многолетнего исследовательского проекта, после трех лет (2013–2015 гг.) падения взаимные ПИИ стран ЕАЭС выросли на 15.9% – до $26.8 млрд, а накопленные взаимные ПИИ стран СНГ и Грузии – на 7.9%, до $45.1 млрд. Крупнейшими экспортерами капитала в ЕАЭС стали российские компании – на них пришлось свыше 78% экспорта ПИИ. На втором месте – Казахстан (13.5%), на третьем – Беларусь (7.8%). Армения и Кыргызстан заметно уступили наиболее крупным экономикам ЕАЭС.

Евразийский экономический союз (RU)Книга посвящена Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) – его содержанию, эволюции, организационному устройству, вопросам экономической интеграции государств – членов ЕАЭС, функционирования общих рынков товаров, услуг, капитала и труда, внешнеэкономической политике Союза. В книге приведен комплексный анализ евразийской экономической интеграции на основе различных подходов и данных.



Евразийский банк развития (ЕАБР) является международной финансовой организацией, призванной содействовать экономическому росту государств-участников, расширению торгово-экономических связей между ними и развитию интеграционных процессов на евразийском пространстве путем осуществления инвестиционной деятельности. Банк учрежден в 2006 году по инициативе Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан. Государствами-участниками Банка являются Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан. Информационно-аналитическое сопровождение интеграционных процессов на евразийском пространстве — одна из важнейших задач Банка. В 2011 году был создан Центр интеграционных исследований ЕАБР (ЦИИ ЕАБР). Ключевые задачи ЦИИ ЕАБР — организация исследовательской работы, подготовка докладов и рекомендаций правительствам государств-участников Банка по вопросам региональной экономической интеграции.За шесть лет работы ЦИИ ЕАБР стал ведущим аналитическим центром по евразийской интеграционной проблематике. В партнерстве с признанными экспертами и научно-исследовательскими центрами издано 46 публичных докладов и подготовлено более 50 аналитических работ для администраций президентов, министерств государств-участников Банка и Евразийской экономической комиссии.Более подробная информация о деятельности ЦИИ ЕАБР, его публикациях и направлениях исследований, а также электронные версии опубликованных докладов доступны на сайте ЕАБР: https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/

КОНТАКТЫ ЦИИ ЕАБР:

Россия, 191014, г. Санкт-Петербургул. Парадная, д. 7Тел. +7 (812) 320 44 41 (доб. 2413)Факс: +7 (812) 329 40 41E-mail: [email protected]

КОНТАКТЫ ЕАБР:

Республика Казахстан, 050051, г. Алматыпр. Достык, д. 220Тел: +7 (727) 244 40 44Факс: +7 (727) 244 65 70E-mail: [email protected]


Санкт-Петербург2017

В июне — июле 2017 года Центр интеграционных исследований Евразийского банка развития в партнерстве с Международным исследовательским агентством «Евразийский монитор» провел шестую волну измерения настроений населения стран постсоветского пространства в рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР». В 2017 году, так же как и в предыдущем, исследование было сфокусировано на теме интеграционных ориентаций граждан стран региона ЕАЭС. Шестая волна проекта включала общенациональные опросы в семи странах — как членах ЕАЭС, так и не входящих в Союз: Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане. Всего опрошено более 8.2 тысячи человек (не менее тысячи человек в каждой стране по репрезентативным национальным выборкам).

Электронная версия доклада, приложения к нему и презентация доступны на сайте Евразийского банка развития: https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/

ISBN: 978-5-906157-31-7

9 7 8 5 9 0 6 1 5 7 3 1 7

Documents

ИНТЕГРАЦИОННЫЙ БАРОМЕТР EAБР — 2017...Интеграционный барометр ЕАБР — 2017. — СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2017. — 108 с. ISBN