Наши Курилыи японские притязания

Южно�СахалинскСахалинское книжное издательство

2003

ББК 63.3 (2Р=4Сах)П 56

ISBN 5�88453�012�905Д(03)�2003

© С. Пономарев, 2003 г.© Сахалинское книжное издательство, 2003 г.

Книга представляет собой сборник статей депутата СергеяПономарева, посвященных проблеме дипломатических отношенийпо вопросу о принадлежности Курильских островов, в том числеМалой Курильской гряды (о. Шикотан и другие мелкие острова),и так называемой «территориальной проблеме». В приложениях со�держатся официальные документы, принятые Сахалинской облас�тной Думой по Курильскому вопросу в 2003 году.

Редактор А. Сафонова. Корректор М. Рязанова.Сдано в набор 25.09.2003. Подписано в печать 5.11.2003.

Формат 60х84/16. Гарнитура JournalSansC.Бумага офсетная. Печ. л. 10,25 + 0,25 вкладка. Уч.�изд. л. 9,7

Тираж 1000 экз. Заказ № 739 от 25.09.2003.

Распространяется бесплатно.

Лицензия ИД № 00666 от 05.01.2000 г.

Сахалинское областное книжное издательство Министерства РФ по делампечати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций

693007, г. Южно�Сахалинск, Коммунистический пр., 27аТел. 42�98�61, 42�98�72

Точка отсчета – 1945 год –

капитуляция Японии

Нынешние государственные границы России на территории Са�халинской области определяются фактическими и правовыми итога�ми Второй мировой войны, закончившейся 2 сентября 1945 года под�писанием Японией акта о безоговорочной капитуляции перед че�тырьмя союзными державами: США, Китаем, Великобританией иСССР. В этой войне Япония была не просто побежденной державой,а государством�агрессором, а СССР (правопреемницей котороговыступает Россия) был не только победителем. Наше государствовыступало как одна из союзных держав, применивших к агрессоруколлективные меры ответственности и наказания за агрессию.

13 апреля 1941 года СССР и Япония заключили на 5 лет советско�японский пакт о нейтралитете. Однако с самого начала Япония относи�лась к пакту как к «вторичному» документу. Министр иностранных делЯпонии Мацуока заявил министру иностранных дел Германии Риббен�тропу в мае 1941 года: «…если между Германией и СССР возникнетконфликт… Япония вынуждена, естественно, напасть на Россию настороне Германии. Тут не поможет никакой Пакт о нейтралитете».

Уже 2 июля 1941 года японское руководство приняло решение онападении на СССР в случае успешного продвижения гитлеровскихвойск в глубь Советского Союза. 4 августа 1941 года на заседанииправительства и императорской ставки сформулирован документ«Основные принципы дипломатических переговоров с СоветскимСоюзом». В нем предписывалось заставить советскую сторонупрекратить помощь Китаю, ведущему национально�освободитель�ную войну с Японией, передать или продать Японии Северный Саха�лин, Камчатку, советские территории к востоку от Амура, добитьсявывода советских войск со всей территории Дальнего Востока.

Япония 7 декабря 1941 года с территории Курил напала на наше�го союзника – США, в начале 1942 года заключила с Германией иИталией соглашение, по которому в случае советско�японской вой�ны граница военных операций Японии и Германии должна проходитьпо меридиану г. Омска (70 градусов восточной долготы).

Напомню, что это соглашение не просто с воюющими страна�ми, а с нашим военным противником – Германия напала на СССР22 июня 1941 года.

3

Вектор японской экспансии для СССР был ясен из анализа всейвнешней политики Японии в предшествующие 50 лет.

В феврале 1904 года Япония напала на российскую эскадру вПорт�Артуре, начав таким образом войну. Затем Японией была ок�купирована Корея. В 1918�1922 годах Япония оккупировала россий�ское Приморье, а на Северном Сахалине японские оккупанты нахо�дились до 1925 года.

В 1939 году Квантунская армия с территории той же Маньчжу�рии ударила по Монголии. СССР, исполняя договорные обязательс�тва, дал отпор японской армии на реке Халхин�Гол.

С учетом всех этих фактов 11 февраля 1945 года СССР в лицеИ. Сталина, США в лице Франклина Рузвельта, Великобритания в ли�це Уинстона Черчилля подписали соглашение, по которому СССРобязался после капитуляции Германии вступить в войну с Японией настороне уже воевавших с ней союзников. В ряду условий вступленияв войну были названы:

� возвращение Советскому Союзу южной части о. Сахалин ивсех прилегающих к ней островов (п. а) п. 1): передача СоветскомуСоюзу Курильских островов.

Главы правительств союзников согласились в том, что эти пре�тензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетвореныпосле победы над Японией.

С учетом этого многостороннего соглашения 5 апреля 1945 го�да СССР денонсировал двусторонний советско�японский пакт о ней�тралитете 1941 года. При этом правительством было публично и офи�циально заявлено (газета «Известия» 6 апреля 1945 года), что обста�новка с момента заключения пакта «… изменилась в корне. Германиянапала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает последнейв ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и Англи�ей, которые являются союзниками Советского Союза».

26 июля 1945 года Китай, США, Великобритания приняли т.н.Потсдамскую декларацию с изложением условий капитуляции Япо�нии. Одним из ее условий было исполнение Каирской декларации от3 декабря 1943 года, которая предусматривала ограничение япон�ского суверенитета островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку итеми менее крупными островами, которые союзные державыдолжны были указать. 8 августа 1945 года СССР официально зая�вил о присоединении к Потсдамской декларации от 26 июля и о сос�тоянии войны с Японией со следующего дня.

4

В Каирской декларации 1943 года в качестве цели войны союз�ных держав ставилась задача лишить Японию всех островов на Ти�хом океане, захваченных ею с 1914 года, возвратить Китаю оттор�гнутые территории, а также цель изгнания Японии «со всех другихтерриторий, которые она захватила при помощи силы и в резуль�тате своей алчности».

В акте капитуляции от 2 сентября 1945 года Япония безогово�рочно признала Потсдамскую и упомянутую в ней Каирскую декла�рацию (п. 1,2,6 Акта).

Современные японские комментаторы называют незаконнойоккупацию Советской Армией островов Хабомаи, Шикотан (МалаяКурильская гряда), Кунашира и Итурупа («Вехи на пути к заключе�нию мирного Договора между Японией и Россией, 88 вопросов отграждан России». М., «Материк», 2000, с.23) и в доказательствоприводят международно�правовой принцип нерасширения террито�рии в результате войны (т.н. дебеляция).

Признав при безоговорочной капитуляции Потсдамскую декла�рацию, Япония сразу лишила себя права называть оккупацию своихтерриторий незаконной. Что же касается принципа нерасширениятерритории, то он уступает установленному теми же союзнымидержавами принципу коллективных санкций и международно�пра�вовой ответственности, закрепленному к тому же в Уставе ООН, нодействовавшему в международном праве еще до вступления в силуэтого Устава. Аналогично в пользу соблюдения многостороннихсоглашений (в том числе Устава ООН) решается коллизия междусоблюдением этих соглашений и нарушенным Советским Союзомпактом о нейтралитете с Японией.

В апреле 1945 года на сессии ООН в Сан�Франциско был принятУстав этой организации, ратифицированный СССР в июле 1945 годаи одобренный Японией при ее вступлении в ООН.

Статья 103 Устава ООН гласит:«В том случае, когда обстоятельства членов Организации по

настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствамипо какому�либо международному соглашению, преимуществен�ную силу имеют обязательства по данному Уставу».

Данное здесь толкование не является авторским. Такой же точкизрения еще в 1951 году придерживались США. В ноте правительстваСША правительству Индии от 25 августа 1951 года (за 10 дней до заклю�чения Сан�Францисского договора) говорилось о том, что Потсдамская

5

декларация 1945 года дополняет Каирскую декларацию 1943 года, а непротиворечит ей. Это объяснялось тем, что отторжение у агрессорачасти территории, служившей базой для агрессии, считается по между�народному праву правомерным, даже если бы она была захвачена сприменением силы. А упомянутый принцип Каирской декларации имелв виду отказ от ограничения части территории не агрессора, а другогогосударства (третьей стороны), например, передачу Китаем под суве�ренитет СССР части своей территории в Маньчжурии. СССР имел дляэтого возможность, но свою территорию за счет этого не увеличил.

Кроме того, статьей 107 Устава ООН признаются правильнымивсе действия союзников против вражеских государств, т.е. их мерыпо изменению северных границ Японии в пользу СССР.

3 сентября 1945 года Председатель Совета Министров СССРИ. Сталин публично выступил с сообщением, что Южный Сахалин иКурилы отныне будут принадлежать СССР. 16 сентября 1945 годакомендатуры островов Итуруп и Кунашир информировали местныевласти и советских пограничников на этих островах, а также на ост�ровах Шикотан и Хабомаи, что с 20 сентября того же года ЮжныйСахалин и Курильские острова объявляются территорией СССР. До2 февраля 1946 года они находились в непосредственном веденииСССР (нечто аналогичное прямому президентскому правлению).

4 сентября 1945 года главнокомандующий союзных держав вЯпонии издал общий приказ № 2, по которому Курильские острова,включая Хабомаи, являлись изъятыми из зоны, где 8�я американскаяармия принимает капитуляцию японских войск. (Эта процедура про�исходила на о.Хоккайдо.)

Из заявлений МИД союзников – Великобритании и США от 5 и6 сентября 1945 года видно, что заявление Сталина о включении упо�мянутых островов в состав СССР рассматривалось как полностьюсоответствующее Ялтинскому соглашению.

Меморандумом № 677 главнокомандующего союзных державМаккартура императорскому правительству от 29 января 1946 годатерритория Японии была определена 4 главными островами и почти1000 мелкими прилегающими, и из нее были исключены Курильские(Тисима) острова, группа островов Хабомаи (Хабомадзе), включаяострова Юри, Акиюри, Сибоцу, Тараку, остров Сикотан (п. в), п. 3),а также Карафуто (Сахалин) – п. д), п. 4).

С учетом этой директивы в соответствии с Потсдамской декла�рацией Указами Президиума Верховного Совета СССР от 2 февра�

6

ля 1946 года вновь приобретенные территории были включены вЮжно�Сахалинскую область Хабаровского края РСФСР, а от 2 ян�варя 1947 года – в Сахалинскую область РСФСР.

16 марта 1946 года Маккартур издал директиву № 822 (дополне�на 7 мая 1946 года директивой № 927), а 10 сентября 1946 года – ди�рективу № 1421 (дополнена 9 марта 1949 года) о репатриации япон�ского населения с Южного Сахалина и Курил и таким образом реали�зовал советско�американское соглашение по данному вопросу.

К 23 июля 1949 года репатриация с Курил (9149 человек) была за�вершена за исключением 2 человек с Итурупа и 8 человек с о.Танфи�льева, по собственной просьбе получивших советское гражданство.

По статье 2 Сан�Францисского мирного договора 1951 годаЯпония отказалась от всех прав, правооснований и претензий наЮжный Сахалин с прилегающими островами и на все Куриль�ские острова, а по статье 8 того же договора Япония признала всезаключенные соглашения воевавших с нею союзников периода Вто�рой мировой войны, подписавших этот договор.

При обсуждении этого договора в парламенте Японии передего ратификацией официальные должностные лица (премьер�ми�нистр Иосида и официальный представитель правительства в парла�менте Накамура) осенью 1951 года разъяснили, что Япония не име�ет права вмешиваться в то, как поступать с Сахалином и Курилами(Есида), а понятие Курильских островов, содержащееся в договоре,истолковывается как означающее, что оно включает и Северные, иЮжные Курильские острова.

Отсутствие официальных протестов Японии до октября 1955 го�да в отношении Южной части Курил в соответствии с практикоймеждународных арбитражных судов означает, что она молчаливопризнала территориальный суверенитет над этими островами нашейстраны на основе Ялтинского соглашения.

Активное освоение СССР оспариваемой Японией территориисущественно сокращает срок перехода молчания в молчаливое сог�ласие и превращает презумпцию молчаливого согласия в реальноемолчаливое признание.

Не соответствует действительности утверждение японской сто�роны о том, что отказ от Курил не означает отказа от островов Ха�бомаи, не входящих в состав Курил.

На картах, помещенных в 10�м томе Японской географическойэнциклопедии (1930 г.), географическом атласе Японии (1936 г.), да�

7

лее – в «Лоции Южного Сахалина и островов Тисима», изданной вмарте 1937 года гидрографическим департаментом министерства во�енно�морского флота Японии, все острова Хабомаи (или Суйсё) ио. Шикотан показаны как входящие в состав Курильских островов.

Кунашир, Итуруп в карте, переизданной 31 мая 1946 года кар�тографическим управлением МВД Японии, значатся в составе Тиси�ма (Курильских островов), а на целом ряде послевоенных карт, из�данных министерством просвещения Японии, Хабомаи, Шикотан,Кунашир и Итуруп отделены от Хоккайдо линией границы.

Японская сторона выдвигает довод о том, что отказ Японии отКурил и Южного Сахалина по Сан�Францисскому договору не озна�чает их отказ именно в пользу СССР.

Однако в международном праве существует принцип, по которомутерритория, завоеванная силой оружия, рассматривается включенной всостав владений завоевателя либо по мирному договору, либо в резуль�тате длительного и постоянного пребывания ее во владении завоевателя,но при обязательном отказе от нее бывшего правообладателя.

Японская сторона зачастую, говоря о Курилах (Тисима), сме�шивает географическое понятие «Курильские острова» и админис�тративное деление Японии до окончания Второй мировой войны.При этом доказывается, что уезд Хабомаи подчинялся префектуреХоккайдо. Но даже с учетом этой логики административного деле�ния (подчеркнем – вторичной по отношению к географии) Итуруп,Кунашир вообще никогда не входили в состав префектуры Хоккай�до, а Шикотан с 1885 года исключен из ее состава.

Современная (послевоенная) Япония не имеет юридических ос�нований претендовать на Южные Курилы в силу того, что не облада�ет правосубъектностью по отношению к довоенной Японии, в соста�ве которой до 1945 года находились эти острова. Согласно принци�пу полной и безоговорочной капитуляции прежнее японское госу�дарство демонтировано, и на его месте исключительно на основеволи держав�победительниц возник новый субъект международно�го права – современная Япония, которая теми землями, которыеона называет «северными территориями», никогда не владела.

/Опубликовано в качестве предисловия к сборнику документов кпарламентским слушаниям по вопросу «Советско�японская Деклара�ция 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Фе�дерации». Южно�Сахалинск, 12�13 сентября 2001 г. Составители С. По�номарев, Л. Арефьева. Южно�Сахалинск, сентябрь 2001 г. 103 с./

8

Советско-японская Декларация 1956 года

и проблемы национальной безопасности

Российской Федерации

(заинтересованный взгляд из провинции)

Тема нашей конференции, несомненно, носит общефедераль�ный характер. Почему же провинциальная Дума взялась за органи�зацию общегосударственного мероприятия?

Во�первых, когда под угрозой изъятия у субъекта РоссийскойФедерации находится около 6 процентов его территории – в качес�тве первоочередных, а в перспективе – более половины его терри�тории (присутствующие знают, что территориальные аппетиты неко�торых японских кругов не исчерпываются Малой Курильской грядой,Кунаширом и Итурупом, а простираются на все Курилы и ЮжныйСахалин), – то этот субъект Федерации – наша область, ее населе�ние и ее представительный орган не могут оставаться безучастными.

Вторая причина состоит в практически полном отсутствии реак�ции Государственной Думы и других федеральных органов властина Иркутское заявление от 25 марта 2001 года по итогам российско�японской встречи в Иркутске, на заявление Сахалинской областнойДумы по этому поводу, отсутствии реакции на наши многочислен�ные обращения о выработке общенациональной позиции по т.н.«территориальному вопросу», на обращения областной Думы опроведении парламентских слушаний на федеральном уровне.

Проще говоря, сейчас, видимо, кроме нас, поднять этот вопросна государственный уровень оказалось просто некому. Здесь сле�дует сказать спасибо за помощь в организации слушаний админис�трации области, в которой люди не меньше, чем в областной Думе,любят свои Курилы, свой край и свою Родину.

Мы понимаем, что здесь мы не решим этот вопрос, но мы егопоставим, сформулируем и внесем туда, где он и должен решаться.

Для участия в слушаниях были приглашены представители адми�нистрации президента РФ, федеральных органов исполнительнойвласти, фракций и комитетов палат Федерального собрания, науч�ной общественности.

Многие из приглашенных наши предложения приняли. К сожа�лению, не участвуют представители Министерства экономическо�

9

го развития, Министерства финансов, Генерального штаба. Учас�твуют, но не решились выступить с докладами представители ФСБ.Мы сожалеем, что им не удалось найти баланса между централи�зацией и секретностью, с одной стороны, и гражданственностью ижеланием высказаться, с другой. Такой баланс наверняка сущес�твует. Примером является представление докладов другими сило�выми ведомствами.

Не переоценивая значение наших слушаний, мы хотим, чтобыони явились выездным подготовительным этапом для полнокровныхпарламентских слушаний в Государственной Думе Федеральногособрания Российской Федерации и специального заседания Советабезопасности Российской Федерации.

Мы собрались здесь для того, чтобы не продолжать публичныйспор о принадлежности островов. Для нас этот вопрос решен. Онрешен во время Второй мировой войны и сразу после ее окончания.

Близка к нашей и позиция ряда российских руководителей. Ми�нистр иностранных дел России И. Иванов на совещании в админис�трации Сахалинской области 20 февраля 1999 г. однозначно заявил:«В целом хотел бы подчеркнуть, что у жителей Южных Курил нетоснований для беспокойства по поводу якобы неопределенности ихсудьбы в связи с ведущимися нами переговорами с Японией. Земля,на которой вы живете, есть и останется неотъемлемой частью Рос�сии» (цитируется по стенограмме выступления).

Хотелось бы привести слова президента России В. В. Путина,побывавшего на Сахалине 3 сентября 2000 г.: «Территориальнаяпроблема существует, и ее надо обсуждать. Но Россия никому несобирается отдавать свои земли» (Губернские ведомости, № 172,5 сентября, 2000).

Задачу этих чтений мы видим в следующем. Во�первых, показать, что сейчас значат для России два ее райо�

на – Курильский и Южно�Курильский, сколько и как там живет лю�дей, какие у них перспективы, какие там богатства. Упрощая – по�казать, чего страна, область, все мы могли бы лишиться в худшемварианте развития событий. При проведении таких слушаний в Мос�кве мы бы не смогли обеспечить столько выступающих с мест.

Вторая задача состоит в выработке государственно�правовыхмеханизмов нейтрализации угроз национальной безопасности.

Президентом России 10 января 2000 г. утверждена новая редак�ция Концепции национальной безопасности (Указ президента Рос�

10

сийской Федерации № 24 от 10.01.2000 г. «О концепции националь�ной безопасности Российской Федерации»).

В числе интересов государства Концепция называет незыбле�мость суверенитета и территориальной целостности России, а так�же социальную стабильность (раздел 2). В числе факторов, обус�лавливающих угрозы в международной сфере:

– опасность ослабления политического, экономического и во�енного влияния России в мире;

– притязания на территорию Российской Федерации (раздел 3). А основными задачами в области обеспечения национальной

безопасности Российской Федерации являются:1. своевременное прогнозирование и выявление угроз нацио�

нальной безопасности Российской Федерации;2. реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреж�

дению и нейтрализации внутренних и внешних угроз;3. обеспечение суверенитета и территориальной целостности

Российской Федерации.Существует определенное противоречие между теоретичес�

ким (концептуальным) определением угроз и практической деятель�ностью государства. Разве не противоречит национальной безопас�ности обещание, данное руководителями СССР в Совместной Дек�ларации СССР и Японии от 19 октября 1956 г., передать часть терри�тории нашей страны другой стране? Если бы это было простым кон�фликтом внутригосударственных правовых норм и норм междуна�родно�правовых, коллизия решалась бы по правилам, установлен�ным статьей 15 Конституции Российской Федерации в пользу норммеждународно�правовых. Однако значение национального интере�са для самосохранения государственности, особенно при угрозе су�веренитету, территориальной целостности, т.е. сущностным харак�теристикам государственности, заставляет находить такие пути раз�решения конфликта норм и обязательств, которые обеспечивали быприоритет интересов государственной безопасности и не приводилибы к потере лица государства на мировой арене.

Чего хотело достичь и чего достигло советское руководствоподписанием Советско�японской Декларации 19 октября 1956 года?

Эта Декларация сыграла свою положительную историческуюроль, прекратив состояние войны между СССР и Японией, восстано�вив дипломатические и консульские отношения между двумя стра�нами, установив ряд принципов в их взаимоотношениях, закрепив

11

взаимный отказ от претензий друг к другу, возникших в результатевойны с 9 августа 1945 г.

Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совмес�тной Декларации Союза Советских Социалистических Республик иЯпонии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гря�ды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сико�тан) не отвечало национальным интересам государства ни в моментзаключения Декларации, и не отвечает им в настоящее время. Кро�ме того, обещание руководителей союзного (федеративного) госу�дарства об уступке территории за счет одного из субъектов СССРбез получения предварительного согласия этого субъекта (России)на эту передачу носило антиконституционный характер, так как про�тиворечило статье 16 действовавшей в этот период КонституцииРСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость измененияграниц РСФСР без ее согласия.

Об отсутствии согласия России на уступку ее территории свиде�тельствует полученная нами справка Государственного архива Рос�сийской Федерации от 4 сентября 2001 г. № 469�Т. (Заместитель ди�ректора ГА РФ Козлова Г. А. официально сообщила: «Сообщаем,что в материалах Верховного Совета РСФСР за 1956 год сведенийоб официальном согласии РСФСР на передачу Японии Сикотана иХабомаи не обнаружено»).

Полагаю, что незаконным является как подписание Деклара�ции главой исполнительной власти СССР Председателем СоветаМинистров СССР Н. Булганиным, так и ее скорейшая и непроду�манная ратификация Президиумом Верховного Совета СССР в де�кабре 1956 г. без предварительного получения в надлежащем по�рядке согласия заинтересованного участника Союзного государс�тва – России (РСФСР).

В шестом номере журнала «Источник» (приложения к журналу«Родина») за 1996 год опубликованы материалы из Архива Прези�дента Российской Федерации о том, как готовилась Советско�япон�ская декларация 1956 года.

Из протокольной записи беседы от 17 октября 1956 г. междуН.С. Хрущевым – членом советской делегации, Первым секрета�рем ЦК КПСС и Итиро Коно – членом японской делегации, минис�тром земледелия и лесоводства Японии видно, что наш государс�твенный интерес в возможной передаче Малой Курильской грядыЯпонии состоял в том, чтобы оказать давление на США с целью воз�

12

вращения под японский суверенитет Окинавы и других территорий,находящихся под контролем США. Вот что предлагал Хрущев:«Можно было бы в Совместную Декларацию включить пункт о пе�редаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключениямирного договора и возращения Японии Окинавы и других тер�риторий, находящихся под контролем США, но помимо этогоустно, без записи, договориться, что мы передадим указанныетерритории после заключения мирного договора и не будем свя�зывать эту передачу с возвращением Окинавы и других террито�рий. Мы хотим помочь Японии добиться освобождения Окинавы идругих территорий, а для этого наш вариант решения территори�ального вопроса был бы весьма приемлем. Япония в этом случаемогла бы привести в пример Советский Союз и на этом примеремобилизовать внутреннее и международное общественное мне�ние на поддержку борьбы за освобождение Окинавы» (с. 123).

Таким образом, советское руководство путем обещания пере�дать Японии Малую Курильскую гряду пыталось нейтрализовать по�тенциальную угрозу от американских военных баз на Окинаве. На�помню, что советские ракетные войска стратегического назначения– как оружие сдерживания против стратегической авиации и атом�ного оружия США – еще не были созданы.

Достиг ли СССР своей цели? По большому счету, нет. Уже к на�чалу 60�х годов советское руководство стало понимать, что широ�кие жесты по территориальным уступкам или обещания таких усту�пок неэффективны.

Американские авиационные и морские базы в Японии остались,и перспектив в их ликвидации не было.

В настоящее время официальное негативное отношение нашейстраны к размещению американских баз в Японии изменилось. В се�редине мая 1997 г. министр обороны России И. Родионов подписалс руководством военных ведомств США и Японии совместные заяв�ления о признании положительной роли японско�американской сис�темы безопасности как фактора стабилизации в АТР. Эта системавключает: Сан�Францисский мирный договор 1951 г., американо�японский договор безопасности и административное соглашение то�го же года и обновленное соглашение об основных направленияхоборонительного сотрудничества США и Японии 1976 г.

Можно считать, что Россия, признав японо�американский дого�вор безопасности, косвенно становится и стороной в Сан�Францис�

13

ском договоре, что объективно лишает основы заявления японскойстороны об отсутствии у нас права извлекать выгоды из его статьи 2об отказе Японии от всех прав, правооснований и претензий на Юж�ный Сахалин и Курильские острова.

Таким образом, ввиду коренного изменения как международ�ной обстановки, так и российской оценки военных угроз, а такжекомплекса других факторов, отпал национальный интерес в обеща�нии, данном в части второй статьи 9 Советско�японской Декларации1956 г. В сочетании с юридической оценкой действий (а точнее, без�действия) тогдашних руководителей СССР по отношению к Россиикак государственно�правового правонарушения появляются основа�ния для денонсации этой части Декларации.

Слабость политической воли руководства СССР и Российской Феде�рации при президентах М. Горбачеве и Б. Ельцине, их соревнование поразмыванию государственности привели к тому, что в 1990 году Б. Ель�цин, будучи в Японии, выступил с так называемой «программой поэтап�ного решения территориального спора», представлявшей, по сути дела,курс на растянутую по времени постепенную («поэтапную») передачучасти Южных Курильских островов под японский экономический и адми�нистративный контроль, а М. Горбачевым в апреле 1991 г. было подпи�сано «Совместное заявление» с японским премьер�министром ТосикиКайфу, в тексте которого впервые отмечалось наличие территориально�го спора по принадлежности не только Малой Курильской гряды (Шико�тан и Хабомаи), но и Кунашира и Итурупа, которые в Совместной совет�ско�японской Декларации 1956 г. даже не упоминались.

Дальнейшее соскальзывание в российской позиции было допу�щено в «Токийской декларации 1993 г.», содержащей двусмыслен�ные формулировки, подогревавшие у японской стороны надеждына скорое получение под свой контроль двух крупных Курильскихостровов (Кунашира и Итурупа) и Малой Курильской гряды (Хабо�маи и Шикотан). Продолжением той же линии были безответствен�ные авансы, выданные Б. Ельциным японской стороне на «встречахбез галстуков» в Красноярске (1997 г.) и Каване (1998 г.).

В том же русле и по той же инерции российская дипломатияподготовила Иркутское заявление 2001 г. по итогам встречи прези�дента Российской Федерации и премьер�министра Японии.

С начала 90�х годов представительный орган Сахалинской об�ласти – сначала областной Совет народных депутатов, а затем Саха�линская областная Дума – с тревогой следил за зудом, овладевшим

14

Москвой – еще и еще что�нибудь продать или «разгосударствить».Мне тогда довелось быть в Верховном Совете РСФСР на слушанияхпо японско�российским отношениям. Народный депутат РСФСРГлеб Якунин там во всеуслышание заявлял о необходимости продатьострова Японии за 30�35 млрд. долларов («Пока дают»). С помо�щью средств массовой информации началась обработка общес�твенного мнения в этом направлении.

Видя эту опасность, Сахалинский областной Совет народных де�путатов на 3�й сессии 21�го созыва 20 января 1991 года принял реше�ние «О предстоящих визитах Президента СССР и Председателя Вер�ховного Совета РСФСР в Японию», в котором впервые заявил, что:

1. улучшение отношений между СССР и Японией должно бази�роваться не на территориальных претензиях и уступках, а на основесовместного развития региона;

2. определение судьбы Курильских островов недопустимо безвыражения воли их населения, в связи с чем депутаты считают не�возможным изменение принадлежности Курильских островов безреферендума, дающего однозначно положительный ответ однов�ременно на всех четырех уровнях народного волеизъявления в Юж�но�Курильском районе, Сахалинской области, РСФСР и СССР.

Смысл этой концепции «четырех связанных колец» состоял вучете того, что население СССР и РСФСР можно с помощью СМИвременно оболванить и обмануть, население района – в условияхбезденежья и тогдашнего товарного голода – можно подкупить.Но население Сахалинской области в этом вопросе ни обмануть, ниподкупить невозможно.

Всего за последние 10 лет (1991�2001 гг.) представительные ор�ганы государственной власти Сахалинской области более 20 раз рас�сматривали вопросы, связанные с экономикой, статусом Курильскихостровов, российско�японскими отношениями по поводу Курил.

В постановлениях областного Совета народных депутатов, а за�тем и областной Думы наши депутаты:

1. настойчиво добивались участия уполномоченных представи�телей органов государственной власти Сахалинской области при вы�работке решений, при обсуждении текстов договоров, при заклю�чении соглашений и договоров, касающихся территории области иприлегающих акваторий;

2. обращались к президенту Российской Федерации, прави�тельству Российской Федерации, в Министерство иностранных дел

15

Российской Федерации с просьбой о предоставлении набора доку�ментов, подписанных начиная с 1985 г., и информации о ходе и ре�зультатах переговоров с японской стороной по вопросам, касаю�щимся Южных Курил;

3. предлагали президенту Российской Федерации обнародо�вать документы, принятые на высшем и правительственном уровнепо вопросам российско�японских отношений, касающихся интере�сов жителей Сахалинской области;

4. требовали от правительства Российской Федерации полногофинансирования Федеральной программы социально�экономичес�кого развития Курильских островов;

5. инициировали внесение поправок в статьи 67, 72, 102 Консти�туции Российской Федерации о том, что изменение части границысубъекта Российской Федерации, если эта часть совпадает с госу�дарственной границей Российской Федерации, может быть произ�ведено только с согласия органов государственной власти субъектаРоссийской Федерации либо по итогам референдума, проводимо�го на территории субъекта Российской Федерации;

6. заявляли о некорректности применения в межправительс�твенных документах названия «Малая Курильская гряда» под япон�ским названием «Хабомаи», предлагали привести географическиеназвания островов, упоминающихся в «Московской Декларации обустановлении созидательного партнерства между Российской Фе�дерацией и Японией» и «Соглашении между Правительством Рос�сийской Федерации и Правительством Японии о некоторых вопро�сах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов»,в соответствие с официально присвоенными им наименованиями;

7. заявляли о недопустимости использования в официальных до�кументах и средствах массовой информации японских географичес�ких названий применительно к российским территориям;

8. настаивали на учете интересов национальной безопасностипри действиях представителей государства в международных отно�шениях, а 19 апреля 2001 г. заявили, что если ценой предполагаемо�го мирного договора является уступка части территории России, тоэто недопустимо высокая цена, вызывающая сомнение в необходи�мости такого договора;

9. осуждали попытки ведения закулисных переговоров с цельюпередачи российских территорий иностранному государству вущерб стратегическим, оборонным, экономическим интересам

16

Российской Федерации, заявляя, что эти попытки являются уголовнонаказуемыми деяниями, а лица, виновные в их совершении, должныпреследоваться по законам Российской Федерации.

Нам кажется очень важной в деле обеспечения национальнойбезопасности законодательная инициатива Сахалинской областнойДумы (постановление Сахалинской областной Думы от 29.06.2001 г.№ 2/11/298�3) о дополнении части первой статьи 67 КонституцииРоссийской Федерации положением о неотторжимости территорииРоссийской Федерации. Несмотря на лето (период отпусков), эту за�конодательную инициативу к началу сентября 2001 г. уже одобрилипредставительные органы двенадцати субъектов РФ (Московской,Томской, Новгородской, Калужской, Тамбовской, Камчатской,Тульской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, Ко�рякского автономного округа, Республики Северная Осетия).

На этих слушаниях следует сказать и о мифах, которые сплошьи рядом распространяются центральными средствами информациии некоторыми российскими политиками. В отношении рассматрива�емой проблемы опасность этих мифов – в оглуплении как всего на�селения, так и той его части, которая принимает в стране решения.

Вот один из этих мифов. Якобы Хабомаи – это остров. Якобыодин из четырех, на которые претендует Япония.

На самом деле Хабомаи – это, во�первых, название деревни наострове Хоккайдо – центра одноименного уезда, а во�вторых, объе�диняющее японское название группы небольших островов, произ�водное от прежнего административного деления Японии. В россий�ской картографии эти острова – часть Малой Курильской гряды, ку�да они входят вместе с более крупным островом Шикотан.

Федеральная служба геодезии и картографии России дала намданные о площадях островов Малой Курильской гряды. Однако со�общила, что более точные данные может дать комитет по земель�ным ресурсам и землеустройству Сахалинской области (письмо№ 7�01�2568 от 28.08.2001 г.).

Вот последние официальные данные этого комитета, с которы�ми, видимо, стоит сверять статистические данные и данные в науч�ных публикациях.

Итак, площадь острова 1) Шикотан (Сикотан) с прилегающимиостровами 2) Дальний (Гомэ), 3) Грига (Осима), 4) Айвазовского(Кодзима), 5) Девятый вал (Камо), 6) Средний (Комэ) и рядом безы�мянных островов составляет 264,13 кв. км.

17

Остальные острова Малой Курильской гряды (по�японски Хабо�маи, а в прошлом – Суйсе): 7) остров Полонского (Тараку) –11,57 кв. км (а в книге В. В. Аладьина «Россия и Япония: пропу�щенные вехи на пути к мирному договору». – М.: БимПа, 2001. С.12 – вдвое больше – 20 кв. км); 8) острова Демина (Харукорумоси�ри) – 0,7 кв. км; 9) острова Осколки, включающие 10) Лисьи (Тодо)со скалами 11) Пещерная (Канакусо) и 12) Парус (Хокаки) и 13) ост�рова Шишки (Кабуто) со скалой 14) Свеча (Росоку) – 0,2 кв. км;15) остров Зеленый (Сибоцу) – 58,72 кв. км (Роскартография –60,5 кв. км, В.В. Аладьин – 45 кв. км); 16) остров Юрий (Юру) –10,32 кв. км; 17) остров Анучина (Акиюру) – 2, 35 кв. км (Роскар�тография – 2,2 кв. км, В.В. Аладьин – со скалой Удивительная (Ха�нарэ) – 5 кв. км); 18) остров Танфильева (Суйсе) – 12,92 кв. км (Рос�картография – 12,7 кв. км, В. В. Аладьин – 20 кв. км); 19) островСигнальный (Кайгара); 20) остров Сторожевой (Хомосири или Муй�ка); 21) остров Рифовый (Амаги�Се) – 0,12 кв. км.

Таким образом, за, казалось бы, походя вдалбливаемым в на�циональное самосознание чужестранным названием Хабомаискрывается около 20 островов и скал, имеющих собственные рус�ские наименования.

Помимо этого к Малой Курильской гряде следует отнести47 подводных островов�скал, открытых советскими океанологами снаучного корабля «Витязь» сразу после Второй мировой войны.

Общая площадь островов Малой Курильской гряды, включаяостров Шикотан, – 360, 85 кв. км.

Площадь острова Кунашир – 1495,24 кв. км, а острова Итуруп– 3318,8 кв. км.

Таким образом, по данным областного комитета по земельнымресурсам и землеустройству площадь в двух районах Сахалинской об�ласти – Курильском и Южно�Курильском, на которую претендует Япо�ния, составляет 5174,09 кв. км. По японским данным (видимо, до1945 г.), оспариваемая площадь – 5036 кв. км. Любопытно, что в сво�ей пропагандистской литературе Япония подчеркивает малость своихпритязаний, сравнивая желаемую к получению площадь то с Байкалом,то со всей Россией. Сравним и мы. Площадь притязаний вдвое превы�шает площадь японской префектуры Окинава. Шикотан по своей пло�щади на 100 кв. км. больше государства Лихтенштейн (157 кв. км).С учетом морской акватории, прилегающей к побережью оспаривае�мых островов, эта площадь составляет около 200 тыс. кв. км.

18

Второй миф, который иной раз звучит в выступлениях политико�географических дилетантов, – это миф о необитаемости островов.

На 1 января 2001 г. в Курильском районе (главным образом наИтурупе) проживает 7,9 тысячи человек.

Объем промышленной продукции еще в 1995 г. в этом районесоставлял 39 млн. руб., а в 2000�м – 590 млн. руб., т. е. (в сопоста�вимых ценах) вырос в 15 раз. Доходы местного бюджета вырослиза 6 лет более чем в 6 раз (с 25,7 до 165,5 млн. руб.), и бюджет ра�йона стал бездефицитным.

Средний размер вклада в Сбербанке на душу населения в этомрайоне за 6 лет вырос почти в 4 раза (с 1039 руб. в 1995 году до 3865руб. в 2000 году), а размер средней зарплаты – более чем в 4 раза:с 1557 руб. до 6868 руб. за тот же период.

Хуже дела в Южно�Курильском районе. Население на 1 января2001 г. составляло 6342 человека.

Объем промышленной продукции за 6 лет с 1995 г. вырос толь�ко в 4 раза – с 65 млн. руб. до 252 млн. руб. в 2000 г.

Средняя зарплата за 6 лет выросла в 3 раза (1995 г. – 1333 руб.;2000 г. – 4161 руб.).

Доходы местного бюджета за 6 лет выросли более чем в 2 ра�за (1995 г. – 52,8 млн. руб.; 2000 г. – 117 млн. руб.), но бюджет ра�йона стабильно дефицитен. (2000 г. – дефицит 2,8 млн. руб.).

73 % предприятий района показывают свою убыточность.Некоторые москвичи, бывая на Шикотане и Кунашире, видя тя�

желые условия жизни, восклицают, что лучше острова отдать, чеммучить людей бесхозяйственностью. Представьте, что в Вашейквартире беспорядок. Есть два способа от него избавиться. Либоподарить квартиру соседу, который ее просит, либо самому навес�ти этот порядок. Второй способ нам кажется предпочтительнее.И сдвиги здесь есть.

Японское влияние на Курильских островах многоканально. Во�первых, гуманитарная помощь. В ее рамках на Шикотане

построена начальная школа, смонтирован аварийный электрогене�ратор. На Кунашире построена пристань, убежище для чрезвычай�ных ситуаций, на Итурупе – аварийный электрогенератор. Безвоз�мездно на все указанные острова передаются автомобили скоройпомощи, ультразвуковые медицинские приборы, а в отопительныйпериод по отчаянным просьбам замерзающих жителей поставляет�ся топливо для коммунальных нужд.

19

Во�вторых, в рамках безвизовых обменов, когда значительнаячасть курильчан уже побывала в соседней стране, а Курилы принялитысячи японцев, идет массированная, долговременная подготовкароссийского населения к передаче островов во владение Японии.

Третьим каналом японского влияния является экономика неза�конной добычи морских ресурсов. Браконьерят в настоящее времяв основном россияне. А скупают добытое – японцы. Япония высту�пает снабженцем, кредитором, приобретателем незаконно добы�того, хранилищем «черных» денег. Рыба, моллюски и крабы прев�ращаются в машины, продукты, ширпотреб.

Все три названных канала влияния, особенно второй и крими�нальный третий содержат определенные угрозы национальнойбезопасности.

Способы нейтрализации этих угроз достаточно очевидны.Во�первых, укрепление местного самоуправления. Потенци�

ал для этого имеется. Это видно по Курильскому району, ставшемув 1997�2001 годах при председателе районного собрания Оськиной,наемном мэре�менеджере Подоляне экономически самодостаточ�ным районом, не нуждающимся в гуманитарной помощи. Жителирайона имеют иммунитет к психологической обработке, проводи�мой во время безвизовых поездок.

Второй способ – это реализация и продление на новый срокфедеральной программы экономического развития Курильскихостровов.

Пора заканчивать с засевшей в мозгах и уже ставшей вреднойидеей о спасительной роли иностранных инвестиций. Курилам инос�транцы точно не помогут. Наоборот, власть должна помочь собс�твенным крупным и средним инвесторам, например таким, которыеуже подняли Курильский район. Для этого именно им, а не иностран�цам следует предоставлять право на лов рыбы в этом районе.

К национальным интересам в духовной сфере Концепция нацио�нальной безопасности России относит сохранение и укрепление нравс�твенных ценностей общества, традиции патриотизма (раздел 2). Обес�печение национальной безопасности Российской Федерации включает всебя также защиту культурного, духовно�нравственного наследия, исто�рических традиций и норм общественной жизни (раздел 4 Концепции).

Это Концепция. А вот практика.2 сентября 1945 года был издан Указ Президиума Верховного

Совета СССР «Об объявлении 3 сентября праздником Победы над

20

Японией». Текст указа: «В ознаменование победы над Японией уста�новить, что 3 сентября является днем всенародного торжества –Праздником Победы над Японией. 3 сентября считать нерабочимднем». (В 1947 г. указ изменили, этот день стал рабочим, но праз�дник не был отменен). 30 сентября 1945 г. Указом Президиума Вер�ховного Совета СССР учреждена медаль «За победу над Японией».Все эти указы действуют.

10 февраля 1995 г. Государственной Думой ФС РФ принят фе�деральный закон «О днях воинской славы (победных днях) России»(32�ФЗ от 13.03.95 г.). Так как в дни воинской славы день 3 сентяб�ря почему�то не вошел, то Сахалинская областная Дума(18.09.97 г.) внесла в Государственную Думу ФС РФ законопроекто дополнении перечня дней воинской славы текстом:

«3 сентября – День победы над милитаристской Японией».Хотя, простите, нам известно, почему праздник не был закреплен

в законе. Председатель комитета по вопросам геополитики (комите�та, подготовившего законопроект) А. В. Митрофанов в письме от17.11.97 г. (исх. № 3.24./883) сообщил о своих мотивах. Вот они.

Во�первых, от субъектов законодательной инициативы не пос�тупало предложений на этот счет. Во�вторых, потому, что Японияне объявляла войну СССР и не нападала на него. В�третьих, якобыЯпония не капитулировала перед СССР(!?). В�четвертых, оказы�вается, потому, что мирного договора между нашими странаминет и т.д.

Если уж председатель комитета по геополитике не знает, чтоЯпония капитулировала перед четырьмя великими державами, втом числе и перед СССР, и наш представитель генерал Деревянкоскрепил своей подписью акт о капитуляции Японии, то что говоритьо других людях, родившихся после войны. Разве беспамятство – этоне угроза национальной безопасности?

Слава богу, Государственная Дума ФС РФ приняла нашу поправку.Но первый президент России Б.Н. Ельцин отказался подписать

этот закон, чем, несомненно, нанес удар по национальному само�сознанию. Его встречное предложение состояло в том, чтобы отме�чать день окончания Второй мировой войны (естественно, не тре�тьего, а второго сентября). Проще говоря, уравнять державу�побе�дительницу, наказавшую агрессора, с этим агрессором.

Разве это по�государственному? Какая�то странная, избира�тельная память. О том, что острова обещали отдать, – помним.

21

О том, что наша армия за две недели освободила Маньчжурию иКорею, разгромила миллионную Квантунскую армию Японии иобезопасила границы нашей страны, о том, что в нормативнойбазе страны есть установленные праздники, что еще живы фрон�товики, носящие медаль «За победу над Японией», забыли. Ка�кой же это пример для тех, кто сейчас воюет по приказу в горя�чих точках...

Теперь председатель комитета по обороне ГосударственнойДумы ФС РФ генерал А. И. Николаев (письмо № 3м�1750 от12.10.2000 г.) предлагает нам именовать праздник как «День окон�чания разгрома квантунской группировки войск милитаристскойЯпонии (1945 год)».

Курильские острова к 1945 г. были превращены японцами вцепь мощных плацдармов, отсекавших доступ нашей страны в Тихийокеан, послуживших базой для нападения на нашего военного союз�ника – США (из бухты Касатка на о. Итуруп вышла японская авианос�ная эскадра, учинившая разгром американского флота в Перл�Хар�боре 7 декабря 1941 г.). Здесь оперировал пятый флот император�ских ВМС.

Известно, что всего за освобождение Южного Сахалина и Ку�рил погибло не менее 2153 человек. Только в Курильской десан�тной операции погибло не менее 962 человек. Это в основном в бо�ях за Шумшу.

Для сведения Комитета по обороне Государственной Думы ФСРФ сообщаем, что на Сахалине и Курилах советским войскам про�тивостояла не Квантунская армия, а Северная территориальная ар�мия со штабом на Хоккайдо (зона ответственности: север Хонсю,Хоккайдо, Южный Сахалин, Курилы) и пятый флот императорскихВМС. Согласитесь, не может ведь страна учреждать праздник по�беды над каждой из многих армий военного противника.

Год назад (02.03.2000 г. постановление № 19/4/94�2) Сахалин�ская областная Дума повторно внесла в Государственную Думу Фе�дерального собрания РФ законопроект о дополнении федерально�го закона «О днях воинской славы» днем 3 сентября – Днем победынад милитаристской Японией.

Сохранение преемственности в нравственных ориентирах – этотоже задача национальной безопасности. Поэтому просим депута�тов Государственной Думы ФС РФ внести кодификационную поп�равку в федеральный закон «О днях воинской славы», а президента

22

и правительство России – независимо от этого каждый год планиро�вать организацию этого праздника в целом по стране.

Суммируя сказанное, считаю необходимым предложить:1. денонсацию Государственной Думой ФС РФ части 2�й ста�

тьи 9 Советско�японской Декларации 1956 г.;2. паритетное употребление как японских, так и российских наз�

ваний одних и тех же географических объектов в российско�япон�ских (межправительственных) документах;

3. внести в Конституцию Российской Федерации нормы о неот�торжимости ее территории;

4. принятие палатами Федерального собрания РФ решений онедопустимости заключения мирного договора с Японией ценойтерриториальных уступок.

Все это могло бы избавить МИД от неопределенности в действиях,серьезно укрепить позиции руководителей России в сфере внешней по�литики, несомненно определяемой ясностью политики внутренней.

Хотелось бы пожелать нашему Министерству иностранных делпомимо вялой политики т.н. «защиты российских интересов» отдействий по принципу «нас толкнули – мы упали, нас подняли – мыпошли» применять и политику продвижения российских интересов,т.е. активную политику.

Посмотрите, как результативны активная (наступательная)внешняя политика и синхронны выступления общественности Китая иКореи. Пекин и Сеул в этом году резко осудили Токио за отказ из�менить новый вариант учебников истории для школьников. В этихучебниках полувековая колонизация Кореи объявляется благом,а Нанкинская резня 1937 г. – «нанкинским инцидентом». Сеул в на�чале 2001 г. отозвал из Токио своего посла. Группа южно�корейскихисториков провела в Токио многодневную голодовку. Напуганноемеждународным скандалом министерство образования Японии сог�ласилось внести в новые учебники истории более ста уточнений(подробнее см. В. Овчинников. Переписывать историю нельзя //Российская газета, 11 июля, 2001).

Если бы в нашем МИДе внимательно отслеживали действия Япо�нии, с точки зрения угроз национальной безопасности, а главное,информировали заинтересованных субъектов Федерации и коорди�нировали свои и наши действия (откровенно говоря, синхронизиро�вали, а все намеки мы поймем), то эффективность российскойвнешней политики на этом направлении была бы выше.

23

В воздухе буквально витает мысль: «Пора бы осознать, что воснове взаимоотношений между государствами – их национальныеинтересы. Формальное право – всего лишь инструмент, которымобязана пользоваться власть для того, чтобы их обеспечивать» (Сер�гей Пыхтин, журнал «Российская Федерация сегодня». 15 августа,2001. С. 78).

/Доклад на парламентских слушаниях в г. Южно�Сахалинске в сен�тябре 2001 г. Первая публикация: «Губернские ведомости» (Южно�Са�халинск), № 176, 19 сентября 2001 г./

24

Назло стране, на радость хакамадам?

Стремление «раздеться» перед иностранцами, вооружить их ка�кими�нибудь аргументами против родной страны становится каким�тосадомазохистским удовольствием для некоторых наших сограждан.

Это хорошо видно по общественной реакции на проведенныеСахалинской областной Думой парламентские чтения по вопросу«Советско�японская Декларация 1956 года и проблемы националь�ной безопасности Российской Федерации».

В газете «Регион» 21 сентября 2001 года (№38(200) на темати�ческой странице Сахалинского регионального отделения Союзаправых сил на коммерческой основе (проще – за партийные день�ги) опубликована статья В.Кравцова «Если сенсация, то до конца!».В ней сообщается о якобы выявленном мной нарушении Конститу�ции СССР тогдашними советскими руководителями, пообещавши�ми передать Японии острова Малой Курильской гряды (Сикотан иХабомаи). В противовес моему доводу о том, что Россия (РСФСР)не давала согласия на такую передачу, автор утверждает, чтоРСФСР не давала согласия и на включение в свой состав ЮжногоСахалина и Курильских островов. «Тем не менее 2 февраля1946 года Президиум Верховного Совета СССР своим указом об�разовал на этих островных территориях Южно�Сахалинскую об�ласть, которая вошла в Хабаровский край РСФСР». В. Кравцов счи�тает, что Президиум Верховного Совета СССР не имел права обра�зовывать новые области и вторгся в полномочия Верховного Сове�та СССР, чем нарушил статьи 31, 49 Конституции СССР 1936 года.По его мнению, Указ от 2 февраля 1946 года «Об образованииЮжно�Сахалинской области Хабаровского края» якобы антикон�ституционен и законной силы не имеет.

Применяя известный логико�полемический прием, называемый«доведение до абсурда», В. Кравцов пишет: «Если следовать пред�ложенной депутатом Пономаревым логике, необходимо отменитьэтот Указ и вывести из состава РСФСР Южный Сахалин и Куриль�ские острова». И далее – самый главный вывод, ради которого, ви�димо, написана вся статья: «В этом случае повисает между небом иземлей его предложение считать антиконституционным содержа�щееся в Декларации (советско�японской. – С.П.) обещание пере�дать Японии острова Хабомаи и Шикотан».

25

Заканчивается статья В.Кравцова критикой Конституции СССР1936 года. «В Конституции 1936 года нарушалось всё и повседневно– от «а» до «я», – пишет он. Дескать, декларативна она и камуф�ляжна, обращаться к ней и практике её применения в поисках за�конности – сомнительное занятие.

При поверхностном прочтении от статьи В.Кравцова попахиваетнаучностью и логикой. На самом деле этот запах другой.

Во�первых, не занимался я пока в своих разысканиях анализомнарушений Конституции СССР, допущенных советским руководс�твом 40�50�х годов. Суть моих разысканий заключалась в другом:документально подтвердить в общем�то известный ряду узких спе�циалистов, но явно недооценивавшийся факт отсутствия согласияРСФСР (субъекта Союзного государства) на изменение своей тер�ритории за счет передачи части Курил другой стране.

Такой документ Сахалинской областной Думой получен. Цити�рую: «Сообщаем, что в материалах Верховного Совета РСФСР за1956 год сведений об официальном согласии РСФСР на передачуЯпонии островов Сикотан и Хабомаи не обнаружено. Подпись: за�меститель директора Государственного архива Российской Феде�рации Е.А. Козлова».

Во�вторых, что касается соотношения компетенции ВерховногоСовета СССР и его Президиума. По общему правилу, существовав�шему в то время, Верховный Совет, собиравшийся довольно редко,на очередной сессии утверждал законом Указы, изданные Прези�диумом Верховного Совета в период между сессиями. Нормальныйотечественный историк занялся бы изучением вопроса, когда жесостоялась очередная (после 2 февраля 1946 года) сессия Верхов�ного Совета СССР, какие указы были утверждены, какие законыприняты. Не следует все�таки свою нелюбовь к тоталитаризму об�ращать в борьбу с собственной страной.

В�третьих, Верховный Совет РСФСР внес изменения в Конститу�цию РСФСР 1937 года, включив нашу область в состав России. Припринятии Конституции 21 января 1937 года наша область в составеРоссии еще не числилась.

В�четвертых, Россия сразу и вполне однозначно положительноотнеслась к приобретенным землям. Более того, она сочла, что уп�равление этими землями должно производиться не так, как это ус�танавливал СССР, т.е. (через Хабаровский край), а непосредствен�но через единую самостоятельную (отдельную) островную об�

26

ласть. Поэтому в том же, 1946 году Президиум Верховного СоветаРСФСР направил в Президиум Верховного Совета СССР представ�ление о ликвидации Южно�Сахалинской области и включении ее всостав Сахалинской области, центр которой дотоле был в г. Алек�сандровске – Сахалинском. 2 января 1947 года СССР в лице Прези�диума его Верховного Совета согласился с Россией, включил Юж�но�Сахалинскую область в состав Сахалинской, а 18 апреля 1947 го�да центром объединенной области установил г. Южно�Сахалинск.В каждом из этих указов прямо сказано, что они изданы по пред�ставлению России (Президиума Верховного Совета РСФСР).

В�пятых, как бы кто ни ругал любую конститутивно�нормативнуюсистему (любую конституцию любого государства, включая СССР,десять христианских заповедей, устав Союза правых сил или КПРФ),рассуждать об этом предмете, не обращаясь к его нормативной сто�роне, – просто недопустимо. Иначе мы скатимся к вкусовщине, чис�тому субъективизму. Именно сюда нас тянут японские и прояпонскиеавторы, педалируя не столько на законность, сколько на так называе�мую «справедливость» передачи островов. Представления о справед�ливости различны и у отдельных людей, и у отдельных стран.

Любая норма и любая конституция в той или иной мере деклара�тивны. Пример: есть заповедь «не убий». Есть статьи в Уголовном ко�дексе, устанавливающие меры наказания за убийство. Что, не убива�ют? Что, всех убийц ловят? Что, всех пойманных наказывают?

Право – это всегда только поведенческая модель мира. Но несверяться с этой моделью – ввергать себя и мир в хаос.

Любая норма и любая конституция камуфляжны. В них интере�сы победившей в государстве группы (класса) оформляются и пред�ставляются как интересы всего народа.

Бывшим «твердым искровцем» и ортодоксальным марксис�том, кандидатом еще советских исторических наук В. Кравцовымныне нелюбима Конституция СССР 1936 года. Это его дело. Раньшезащищал диссертацию «Очерки истории крестьянства Сахалинскойобласти в период социалистического строительства в СССР» (Влади�восток, ДВНЦ АН СССР, 1974), а теперь хулит Конституцию этогоСССР. Видимо, прозрел. Это бывает.

Но возникает вопрос: у нас что, здорово исполняется КонституцияРоссии 1993 года? Разве она менее «красочная», чем КонституцияСССР 1936 года или Конституция РСФСР образца 1937 года? Я не скло�нен переоценивать роль права, но столь въевшийся в наших историков

27

правовой нигилизм, неуважение к фундаментальным, системным ори�ентирам превращает отдельных из них ученых в литераторов.

Позиция В.Кравцова давно известна и понятна. В начале 90�х го�дов, во время яростного наступления на территориальную целос�тность страны группы японофилов в элите страны (Бурбулис – пра�вительство, Козырев, Кунадзе, Панов, Саплин – МИД, Якунин – пар�ламент, Цветов – пресса и другие) на японские деньги в столице на�шей Родины городе�герое Москве массовым тиражом (55 тыс. эк�земпляров) издана книжка о Курилах одного гражданина Украины.Автора и название не называю, дабы не популяризировать. Основ�ная идея книги – острова необходимо передать («вернуть») Японии.Основная задача публикации – формирование общественного мне�ния для такой передачи. Присоединение Курильских островов кСССР есть якобы акт агрессии.

Вот приехали! Кто с территории Курил (с Итурупа) направил ави�аносный флот в 1941 году для нападения на Перл – Харбор – мор�скую базу нашего союзника – США? Мы или Япония? Или это былане агрессия, а морская прогулка? Кто завоевал громадные куски Ки�тая, Корею (1910 г.), Маньчжурию (1931 г.), Филиппины, Индоне�зию, Бирму и т.п.? СССР или все�таки Япония?

Предисловие к этой книге написано тем же гражданином В. Крав�цовым, и любопытно, что подписался он и как кандидат историческихнаук, и как ответственный секретарь координационного Совета «Саха�линского отделения «Демократической России». Ученость, дополнен�ная партийностью. Это давало читателям (и заказчикам?) иллюзию то�го, что какая�то часть народных масс, поддерживавших «Демократи�ческую Россию», тоже за передачу южных Курил.

В предисловии к этому четырехсотстраничному труду В. Крав�цов сочувствовал позиции автора и его выводам, сожалел, что«массовый читатель едва ли готов сегодня с пониманием и мудрос�тью воспринять все это». Понимания и мудрости нашим читателямне занимать. Вот с готовностью воспринять перевертывание и пере�писывание итогов Второй мировой войны до положения «наоборот»у них действительно туговато.

Подчеркнутые космополиты («граждане мира» и «глобалис�ты») – западники и японофилы в руководстве Союза правых сил на�несли и наносят ущерб и нашему самосознанию, и нашей безопас�ности. Что им наша территориальная целостность и суверенитетРоссии? Лидер фракции СПС в Государственной Думе России гос�

28

подин Б. Немцов в бытность вице�премьером правительства Рос�сийской Федерации 21 февраля 1998 года подписал «Соглашениемежду Правительством Российской Федерации и ПравительствомЯпонии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысламорских живых ресурсов», в котором – ни слова о российскойпринадлежности вод в районе южных Курил. Японские рыбаки поэтому соглашению получили право на фактически явочное пересе�чение госграницы и выведены из�под российского контроля июрисдикции. Этим соглашением начата ползучая десуверенизацияКурил. Оно так и не было представлено в федеральный парламентна ратификацию. Против него резко протестовали сахалинскиерыбаки. Участники прошедших в области парламентских слушанийосудили его принятие и в своих Рекомендациях выступили противего продления, а Сахалинская областная Дума одобрила Рекомен�дации слушаний.

Другой лидер СПС – госпожа Ирина Хакамада, гражданка Рос�сии, тоже, судя по всему, считает «справедливым» передачу Ку�рильских островов Японии. Еще резче высказывается ее брат Сигэ�ки Хакамада – гражданин Японии, профессор университета АоямаГакуин, внештатный аналитик и рупор японского МИДа. Отец наз�ванных Хакамад – один из руководителей Коммунистической пар�тии Японии, член Президиума КПЯ – Хакамада Сатоми уже года с1964 открыто нападал на Советский Союз, а КПЯ с 1968�1969 годовстала поддерживать самый забойный лозунг японских националис�тов – «возвращение Японии Курильских островов». Причем в отли�чие от правящей либерально�демократической партии (ЛДПЯ), за�рившейся только на южные Курилы, КПЯ домогается всех Курил,включая северные острова. Это требование было открыто включе�но в текст Резолюции 12 съезда компартии Японии еще в ноябре1973 года (см. И.А. Латышев. Япония, японцы и японоведы. М., Ал�горитм, 2000, с. 290, 302, 418).

Наши правые (Союз правых сил) в этом вопросе настолько пра�вые, что, так как земной шар круглый, они сливаются с крайне левы�ми (Компартией Японии). Мне в общем�то понятны интересы интер�национальной и «интернационалистической» семьи Хакамад, ноудивляет, почему этим интересам (вопреки интересам родной стра�ны) потрафляют наши «кравцовы» – стриптизеры национальной бе�зопасности России, готовые «раздеть» позицию России перед япон�скими претензиями на наши земли.

29

Хотелось бы услышать от регионального отделения Союза пра�вых сил: разделяют ли его члены взгляды В. Кравцова?

/Опубликовано в газете «Регион», Южно�Сахалинск, 28 сентября2001 г./

30

Картографическая экспансия

Как стало известно, на территории Республики Кореи фирмой«Янджи Сангал» в Сеуле выпускаются ежедневники, на картах кото�рых часть территории Курильских островов обозначена как терри�тория Японии.

Между тем в соответствии с Каирской (1943 г.), Ялтинской иПотсдамской декларациями великих держав�союзников (1945 г.)Япония как государство�агрессор понесла наказание, и все Куриль�ские острова с учетом интересов национальной безопасности Со�ветского Союза были заняты советскими войсками, а затем, послебезоговорочной капитуляции Японии и утраты этим государствомполного суверенитета, не вошли в состав нового субъекта между�народного права – послевоенной Японии.

В конечном счете Сан�Францисским договором 1951 года былокончательно оформлен отказ Японии от Курильских островов и вцелом закреплены послевоенные границы в Азии.

Войска союзников (СССР и США) освободили от японской окку�пации и Корею.

Поэтому депутаты Сахалинской областной Думы были удивле�ны тем, что официальные делегации из Республики Кореи, приез�жая в нашу область, дарят нашим гражданам и должностным лицамкарты, где в угоду «новым», а по сути, реваншистским взглядам, по�лучившим распространение в Японии, часть Курильских острововизображена не как территория Российской Федерации (правопре�емницы СССР), а как часть Японии.

Такие случаи не единичны и наверняка не ограничены террито�рией нашей области.

Японская фирма «Мицуи Буссан» распространяла на террито�рии Сахалинской области ежедневники на 2001�2002 годы, в кото�рых имеются политические карты мира, где территория наших ост�ровов Кунашир и Итуруп изображена как принадлежащая Японии.Аналогичные карты издаются и распространяются в Японии и на го�сударственном уровне. Часть их попадает и в Россию.

Так, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд.»заказала в Японии ежедневники на 2001 год, ввезла их на террито�рию Российской Федерации и распространяла среди своих сотруд�ников (в том числе и среди граждан Российской Федерации).

31

На картах, содержащихся в этих ежедневниках, половина островаСахалина и часть Курильских островов показаны как территория,принадлежащая Японии.

После того как депутаты областной Думы и представители ад�министрации Сахалинской области потребовали объяснений, компа�ния принесла свои извинения и заявила, что с уважением относится ктерриториальной неприкосновенности Российской Федерации.

5 ноября 2001 года Генеральное консульство Японии в г. Южно�Сахалинске направило в Сахалинскую областную Думу (и в ряд дру�гих организаций) журнал «Ниппония» № 17, где на 5�й страницеизображена Япония таким образом, что в ее составе значатся ост�рова Итуруп, Кунашир и вся Малая Курильская гряда.

Думается, что такого рода картографическая экспансия не бе�зобидна.

14 ноября 2001 года Сахалинская областная Дума в этой связиприняла постановление, подготовленное постоянной комиссией Ду�мы по законности, законодательству и внешним связям, об иска�женных изображениях Сахалинской области на иностранных картах,которым решила обратиться в посольство Республики Кореи в РФ иГенеральное консульство Японии в Сахалинской области за разъяс�нениями, а также подготовить тексты соответствующих обращенийк президенту РФ, в федеральные органы исполнительной власти ипарламентскую ассоциацию «Дальний Восток и Забайкалье».

В связи с вышеуказанными событиями МИД РФ распространилсообщение для печати, текст которого прилагается.

«В связи с сообщениями СМИ из Южно�Сахалинска о распрос�транении там японскими и южнокорейскими представителями ге�ографических карт с изображением южных Курильских острововкак территории Японии хотели бы отметить, что такие действия, ес�ли они действительно имели место, не способствуют укреплениюдобрососедства, дружбы и доверия между Россией и Японией,строительству партнерских отношений между двумя странами.

Особое сожаление вызывает то обстоятельство, что подоб�ные шаги предпринимаются в период, когда российская и японскаястороны, в соответствии с договоренностями на высшем уровне,ведут непростой диалог с целью поиска взаимоприемлемого ре�шения проблемы пограничного размежевания. Очевидно, что ис�кусственное нагнетание вокруг этой проблемы эмоций отнюдь неприближает ее решение.

32

Исходим из того, что разъяснительную деятельность в отно�шении общественности другой страны следует вести в корректнойформе, не нанося ущерба межгосударственным отношениям. Ка�кой�либо другой подход заведомо контрпродуктивен».

/Опубликовано в газете «Регион», Южно�Сахалинск, № 48, 30 но�ября 2001 г./

33

Ошибка на карте – небрежность

или неточность?

4 декабря 2001 года Генеральный консул Японии в Южно�Саха�линске Курода дал ответ на обращение Сахалинской областной Ду�мы от 26 ноября 2001 года по вопросу искаженных изображенийтерритории Российской Федерации (в частности Сахалинской облас�ти) на картах, помещенных в ежедневниках на 2001�2002 годы компа�нии «Сахалинская энергия», отпечатанных в Японии, а также в ежед�невниках фирмы «Мицуи буссан» и журнале «Ниппония» № 17 за2001 год, рассылаемых этим Генеральным консульством.

Ё. Курода в своем письме (№ 01�229 от 04.12.2001) указал, чтояпонское правительство не имеет ннииккааккооггоо ооттнноошшеенниияя к распрос�транению ежедневников фирмой «Мицуи буссан» и компанией«Сахалинская энергия», а также пояснил, что карта, напечатанная вжурнале «Ниппония», изображающая Курильские острова в соста�ве Японии, «не имеет своей целью отстоять позицию Японии в от�ношении территориальной проблемы, существующей между Япо�нией и Россией». Однако он пренебрег просьбой Сахалинской об�ластной Думы, во�первых, ррааззъъяяссннииттьь фирмам, выпускающим пе�чатную продукцию, что искажение территории Российской Феде�рации на картах некорректно и оскорбляет национальные чувствароссиян, и во�вторых, ппррееккррааттииттьь на территории Сахалинской об�ласти распространение таких карт и изданий.

Реакция постоянной комиссии по законности, законодательствуи внешним связям на письмо Генерального консула последовала не�замедлительно. Был подготовлен проект письма Генеральному кон�сулу Ё. Курода, который поддержали депутаты на заседании облас�тной Думы 20 декабря 2001 года.

В повторном обращении сахалинских законодателей разъясня�лось, что если японское правительство и Генеральное консульствоЯпонии заинтересованы в соблюдении статьи 3 Совместной совет�ско�японской Декларации 1956 года, предусматривающей взаим�ные обязательства не вмешиваться прямо или косвенно во внут�ренние дела друг друга по любым мотивам экономического, по�литического или идеологического характера, то Генеральноеконсульство должно довести до сведения фирм, выпускающих пе�чатные издания с искаженными изображениями Российской Феде�

34

рации, информацию о том, что эти действия вызывают протесты ор�ганов государственной власти Сахалинской области и мешают раз�витию добрососедских отношений.

Не согласились депутаты и с утверждением о том, что поме�щенная в журнале «Ниппония» (№ 17 за 2001 год), присланном Ге�неральным консульством Японии в адрес Сахалинской областнойДумы, «карта не имеет своей целью отстоять позицию Японии в от�ношении территориальной проблемы», исходя из следующего.

Во�первых, эта карта отпечатана в Японии, но распространяет�ся во многих странах (журнал печатается на 14 языках), в том числеи в России.

Во�вторых, несмотря на то, что журнал «Ниппония» издаетсячастным предприятием, в орган государственной власти – Сахалин�скую областную Думу – он направлен Генеральным консульствомЯпонии. Это свидетельствует, по меньшей мере, о единстве взгля�дов частного предприятия и государственного учреждения.

В�третьих, на этой карте, вопреки современной российскойпринадлежности островов Кунашир, Итуруп, Малой Курильскойгряды, они изображены как принадлежащие Японии.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экс�пансионистских намерениях (притязаниях) сопредельного государс�тва на территорию России, поэтому соответствующее письмо пос�ле его подписания было незамедлительно направлено в Генераль�ное консульство Японии в г. Южно�Сахалинске.

Теперь депутатам остается ждать ответ и надеяться, что япон�ское правительство наконец�то предпримет соответствующие ме�ры для прекращения распространения на территории Сахалинскойобласти карт с искаженным изображением территории Россий�ской Федерации.

Одновременно областная Дума решила проинформироватьМИД РФ, Совет безопасности РФ, Федеральное собрание РФ онедружественной и противоправной деятельности Генеральногоконсульства Японии в г. Южно�Сахалинске и предложить МИДуРФ принять соответствующие меры, вытекающие из дипломати�ческой практики.

Хочется отметить тот факт, что МИД РФ полностью поддержи�вает позицию Сахалинской областной Думы по поводу распростра�нения на Сахалине географических карт, где южная часть Курильскихостровов изображена как территория Японии. И в своем письме от

35

11 декабря 2001 г. заместитель министра иностранных дел А.Лосю�ков сообщил, что МИД России будет и в дальнейшем принимать ме�ры с тем, чтобы исключить повторение подобных инцидентов.

/«Губернские ведомости», Южно�Сахалинск, № 243�244, 26 де�кабря 2001 г./

36

Два взгляда:

федеральный и региональный

Как помнят наши читатели, в сентябре 2001 г. в Южно�Сахалин�ске прошли парламентские слушания «Советско�японская Деклара�ция 1956 года и проблемы национальной безопасности РоссийскойФедерации». Проблема обсуждалась всесторонне. Но точку слу�шания на ней не поставили. Об этом ясно говорят письмо первогозаместителя полномочного представителя президента РФ вДальневосточном федеральном округе В.Трегубова и ответное об�ращение депутатов Сахалинской областной Думы, защищающих ин�тересы нашего региона.

Депутатское обращение

Уважаемый господин Пуликовский!19 декабря 2001 года Ваш аппарат в лице Вашего первого за�

местителя господина Трегубова направил в Сахалинскую областнуюДуму письмо, в котором сообщил, что нельзя согласиться со мно�гими положениями Рекомендаций парламентских слушаний, состо�явшихся 12�13 сентября 2001 года в Южно�Сахалинске по теме «Со�ветско�японская Декларация 1956 года и проблемы национальнойбезопасности». Рекомендации, как известно, были одобрены Саха�линской областной Думой.

В частности, Вы считаете «некорректной идею ревизии Дек�ларации 1956 года».

Декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 года уже сыгра�ла свою положительную историческую роль: были выведены из сос�тояния войны СССР и Япония, установлены основополагающие прин�ципы их взаимоотношений и восстановлены дипломатические отно�шения, закреплен взаимный отказ от претензий друг к другу, воз�никших в результате войны с 9 августа 1945 года.

Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совмес�тной Декларации согласие СССР на передачу Японии Малой Куриль�ской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и Сикотан)не отвечало национальным интересам государства ни в 1956 году итем более не отвечает им в настоящее время.

Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного)государства об уступке территории за счет одного из субъектов Сою�

37

за без получения предварительного согласия этого субъекта (России)на эту передачу носило антиконституционный характер, так как проти�воречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматриваю�щей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.

Вопрос о соответствии такого обещания национальным интере�сам государства Вы в своем ответе вообще обошли. А ведь это са�мое главное.

Вместо этого Вы пишете, что, дескать, попытки ревизии Декла�рации «ослабляли бы позицию России на переговорах с Япони�ей, подрывали авторитет России как надежного международно�го партнера».

Такое впечатление, что эти строки написаны еще в ельцинско�козыревском прояпонском МИДе. Разве задача внешних отноше�ний не служить внутренним задачам страны? Разве главное – этоудобство наших дипломатов? Разве может авторитет страны осно�вываться на идиотизме и романтизме образца сорокалетней дав�ности, когда Н. Хрущев фактически хотел разменять часть Курил нажеланный уход американских войск с Окинавы? Мы ведь теперьскромнее стали в желаниях, а раз так, то и обещать свои террито�рии кому�либо уже нет нужды.

За пять дней до Вашего ответа (13.12.2001) президент США за�явил об одностороннем выходе США из двустороннего Договорапо противоракетной обороне, исходя из интересов их (американ�ской) национальной безопасности.

Возьмите пример с американских учителей! Изменились обстоя�тельства, и соответственно изменилась их оценка руководствомСША. И никакой договор их не остановил! Что, от этого возникли ос�ложнения в наших отношениях? Все политики, включая нашего прези�дента, выразив сожаление, заявили, что осложнений нет и не будет.

Вы считаете доказательством легитимности части второй статьи9 Советско�японской Декларации 1956 года то, что за ратификациюДекларации высказывались все члены Президиума ВерховногоСовета СССР, включая депутатов от РСФСР.

Эту правовую глупость, видимо, выдумали где�то в Японии, азатем воспроизвели в нашем Министерстве иностранных дел. Такона и кочует из бумаги в бумагу. Голосование в Президиуме Вер�ховного Совета СССР – это голосование только депутатов, а не рес�публик. Полномочий представлять Россию эти члены ПрезидиумаВерховного Совета СССР не имели. Существует определенная про�

38

цедура. Она заключается в том, что у Верховного Совета РСФСРдолжно было быть испрошено согласие на изменение территорииРСФСР. Такого согласия в нарушение тогдашних Конституций СССРи РСФСР получено не было. И это факт.

Кстати, в Вашем письме принятие Конституции СССР датирует�ся 1937 годом, а она принята годом раньше – в 1936 году. И Консти�туция РСФСР принята не в ту дату, на которую Вы сослались. Статья16 Конституции РСФСР говорит о недопустимости изменения гра�ниц России без ее согласия, а Вы применительно к этой статье Кон�ституции пишете о какой�то измене. Возможно, что это описка. Ноочень показательная. Вероятно, подсознание сказало правду. Отда�вать территории за спиной у народа – это измена.

Как орудие главного калибра Вы цитируете высказывания пре�зидента РФ В.В. Путина на пресс�конференции по итогам перегово�ров в Иркутске 25 марта 2001 года. Эти высказывания сводятся кследующему.

Якобы Декларация 1956 года была ратифицирована Верхов�ным Советом СССР, а потому должна исполняться Россией какправопреемницей СССР.

Каждый руководитель в специальных вопросах чрезвычайно за�висим от своего окружения. И не его вина, а его беда, что он не ин�формирован в этих специальных вопросах. Доложил ли хоть кто�ни�будь президенту России, что, во�первых, ратификацию Декларации1956 года проводил не Верховный Совет СССР, а только его Прези�диум (08.12.56), что не одно и то же? Доложили ли ему, что эта ра�тификация была проведена с нарушением процедуры, т.е. безпредварительного согласия России? Видимо, наш МИД надлежащене информирует президента РФ. Тогда сделайте это Вы. Копиюсправки Государственного архива РФ прилагаем.

Вторая мысль, высказанная президентом РФ 25 марта 2001 го�да, состоит в том, что Декларация 1956 года якобы «в качестве ос�новной цели зафиксировала необходимость подписания мирно�го договора с окончательным урегулированием всех вопросов,связанных с пограничным размежеванием».

Достаточно обратиться к тексту Декларации, чтобы увидеть,что там ничего подобного нет. Всего в двух статьях Декларации го�ворится о мире и мирном договоре. В статье первой буквально го�ворится: « 1. Состояние войны между СССР и Японией прекраща�ется со дня вступления в силу настоящей Декларации (12.12.56. –

39

Авт.), и между ними восстанавливается мир и добрососедскиедружеские отношения».

Вот оно, действительное заключение мира!В части 1�й статьи 9 говорилось: «СССР и Япония согласились на

продолжение после восстановления нормальных дипломатическихотношений между СССР и Японией переговоров о заключении мир�ного договора». И далее:

«При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитываяинтересы японского государства (а свои интересы?. – Авт.), согла�шается на передачу (не возвращение! – Авт.) Японии островов Ха�бомаи и острова Сикотан (правильнее было дать не один, а оба вари�анта названий – русский и японский, назвав острова хотя бы в скобкахМалой Курильской грядой) с тем, однако, что фактическая передачаэтих островов Японии будет произведена после заключения мирногодоговора между СССР и Японией» (ч. 2�я ст. 9 Декларации).

Повторяем, ничего о подписании мирного договора как «основ�ной цели», ни об «окончательном урегулировании», ни о «погра�ничном размежевании» в Декларации 1956 года не говорится. На�верное, это основная цель Министерства иностранных дел Японии ираболепная инерция нашего МИДа. Возьмет ли кто�нибудь в адми�нистрации президента РФ на себя гражданскую смелость доло�жить, что мидовские помощники его обманули? (Копию Декларации1956 года прилагаем).

Именно вышеприведенную часть 2�ю статьи 9 Сахалинская об�ластная Дума и предлагает денонсировать, вовсе не подвергая реви�зии всю Декларацию (в чем Вы пытаетесь нас обвинить).

Почему�то у нас не любят вспоминать (или просто не знают?),что обе стороны уже давно пересмотрели первоначальные условияСовместной Декларации. Так, в ноте (памятной записке) советско�го правительства от 27 января 1960 года было указано «на невоз�можность осуществления обещания советского правительства опередаче Японии островов Хабомаи и Сикотана». В свою оче�редь в ответной ноте японского правительства от 5 февраля1960 года было заявлено, что Япония «будет добиваться возвраще�ния (а не передачи) ей не только островов Хабомаи и Сикотан, нотакже и других исконных японских территорий», т.е. не толькоостровов Кунашир и Итуруп, но и всех остальных Курильских ост�ровов и Южного Сахалина (как считали японские правящие круги).А может, опять, как встарь, – претензии на Приморье и далее до

40

Омска? Именно так они нас уже «делили» в секретном договоре сГерманией в 1942 году.

Раз уж мы объявили себя правопреемниками СССР, так давай�те быть правопреемниками не только Декларации 1956 года, но иэтих нот советского правительства (от 27.01.60, 24.02.60, 22.04.60).

Хрущевская дипломатия была весьма непоследовательной.Сказав «а», т.е. заявив об отказе от территориальных уступок, сле�довало сказать и «б» – денонсировать эту часть Декларации. Оче�видно, что сейчас это должна сделать Россия.

Ваш аппарат успокаивает Сахалинскую областную Думу тем,что мирный договор, «разумеется, потребовал бы его ратифика�ции Федеральным собранием РФ».

Окститесь, господа! Да как же эта бумажка сама чего�то «пот�ребует»?! Больше десяти лет назад министр иностранных дел СССРЭ. Шеварднадзе подписал с США документ о разграничении мор�ских пространств в Беринговом море (т.н. «линия», или «треуголь�ник Шеварднадзе»). Уступил наш тогдашний министр тысячи кило�метров рыбоплодоносных и нефтегазоперспективных прос�транств. Фактическая уступка произошла сразу, корабли амери�канской береговой охраны либо не пускают российские суда в этотрайон, либо ловят их, а соглашение все «требует» ратификации.В Верховном Совете СССР, а затем в нескольких ГосударственныхДумах России все жданки проглядели, дожидаясь представления наратификацию этого международного договора (соглашения).А его никто и не вносит. Мы такого варианта не хотим. Если мы с ва�ми граждане, а не бездумные исполнители, то наша задача вооб�ще не допустить подписания мирного договора с Японией ценойтерриториальных уступок.

Заканчивается Ваше письмо очень любопытной сентенцией. Мо�тивируя, почему якобы нецелесообразно вносить на ратификациютерриториально�ущербное российско�японское соглашение о неко�торых вопросах сотрудничества в области промысла морских живыхресурсов от 21 февраля 1998 года, Вы пишете, что «официальнаяпостановка вопроса о ратификации соглашения объективно велабы к ненужному обострению полемики с Японией по территори�альной проблеме и появлению новых раздражителей в отношени�ях с Токио». Короче, национальные интересы и чувства сахалинцев,курильчан да и всех россиян можно игнорировать, а вот «раздражать»Токио – нельзя! Вдруг в гости не пригласят… Стыдно, господа!

41

Все это до удивления напоминает нам местную историю. Гене�ральный консул Японии в Южно�Сахалинске господин Курода прис�лал в Сахалинскую областную Думу японский журнал на русскомязыке, в котором на карте в составе Японии значились не только«обещанные» острова Малой Курильской гряды, но и другие Ку�рильские острова – Кунашир и Итуруп. Областная Дума вернулажурнал, расценив действия консула как посягающие на целостностьи суверенитет России, т.е. нарушающие ст. 4 Конституции РФ. Такон написал в Сахалинскую областную Думу ответное письмо, посо�ветовав «быть невозмутимыми» (копию прилагаем). Создаетсявпечатление, что Ваш аппарат за одним столом с японским генкон�сулом ответы в Сахалинскую областную Думу пишет.

Господин Пуликовский, Вы были боевым офицером и стали но�вообращенным чиновником. Мы очень хотим, чтобы Вы, будучи чи�новником, остались гражданином и вместе с другими дальневосточ�никами остановили предательский процесс постепенной сдачи рос�сийских земель сопредельным государствам. Московская полити�ческая элита давно бы продала, подарила, бросила, размотала и ус�тупила весь Курильский архипелаг. Только соединенными усилиямидальневосточников, кровно заинтересованных в сохранении и упро�чении российской государственности, можно прервать эту преда�тельскую череду внешнеполитических уступок. Вы же служите нечьей�то должности, а прежде всего России! Или мы не правы?

Сергей Пономарев,Павел Алборов,Светлана Иванова,Александр Стародубцев,депутаты Сахалинской областной Думы

/«Губернские ведомости», Южно�Сахалинск, № 10, 16 января 2002 г./

42

Курильский вопрос: проверка на чувство

собственного достоинства

Последние годы ситуация вокруг Южных Курил пребывала всостоянии неустойчивого равновесия. Фактическая передача ост�ровов не произошла, но со стороны России все время делалисьразличные уступки. Очередную попытку переломить пораженчес�кую внешнюю политику в этом вопросе в сентябре 2001 года пред�приняла Сахалинская областная Дума, проведя в Южно�Сахалин�ске парламентские слушания по теме «Советско�японская Декла�рация 1956 года и проблемы национальной безопасности Россий�ской Федерации».

18 марта 2002 года в Москве состоятся слушания в Государс�твенной Думе по так называемому курильскому вопросу. Собе�седник журналиста « Наших островов» – глава сахалинской деле�гации на этих слушаниях, депутат Сахалинской областной Думы,председатель комиссии по законности Сергей ПОНОМАРЕВ.

– Сергей Алексеевич, как вы считаете, парламентские слуша�ния, состоявшиеся в сентябре прошлого года в Южно�Сахалинске,оказали какое�то положительное влияние на общественное мне�ние россиян?

– По прошествии нескольких месяцев приходится с горечьюпризнать, что влияние оказалось не таким уж большим. Популяриза�ция слушаний в масштабах России не произошла, потому что цен�тральные средства массовой информации не интересуются регио�нальными проблемами вообще, сахалинскими в частности. За иск�лючением каких�нибудь сенсаций.

И все же положительный эффект от слушаний был. Мы не толь�ко сплотили население области. Благодаря им сторонники террито�риальной целостности России перешли от обороны к наступлению.Мы начали движение по повороту всей страны и прежде всего ееруководства к изменению внешней политики.

Сахалинская областная Дума занялась точечной рассылкой ма�териалов слушаний в те структуры, от которых зависит принятиевнешнеполитических решений: в ведущие органы власти, минис�терства и ведомства, конкретным чиновникам Совета безопаснос�ти, администрации президента, в средства массовой информации,ведущие библиотеки страны.

43

И мы добились того, что один из органов власти – Государс�твенная Дума – начал рассмотрение этого вопроса. И, думаю,18 марта на слушаниях в Госдуме мы выработаем рекомендации костальным органам власти и прежде всего к президенту. Именно отнего хочется поворота курса, потому что Министерство иностран�ных дел находится в его ведении.

Попытка повесить на Южные Курилы надпись «Продается» дес�табилизирует экономику Сахалинской области, потому что снижаетнаш кредитный рейтинг. Возможность передачи этих территорийЯпонии отражается на их инвестиционной привлекательности. Поэ�тому сверхзадача слушаний в Государственной Думе – покончить счувством неуверенности в завтрашнем дне, которое само по себестановится экономическим фактором.

С гласностью у нас хорошо. А вот со слышимостью хуже…Мы хотим достучаться до Совета безопасности, администрации

президента: «Не даете денег на развитие Курил, так не ведите за нашейспиной переговоров. Тогда мы и сами поднимем экономику островов».

Слава Богу, примеры положительные есть. Курильский район сталсамодостаточным. И Южные Курилы могут добиться таких же резуль�татов. Для этого нужно не так уж много: стабилизация местного само�управления, выполнение федеральной курильской программы и самоеглавное – отбросить чувство неуверенности, засевшее не только в го�ловах федеральных чиновников, но и местных жителей. И тогда людина Курилах будут обстраиваться на века, а не на месяцы и годы.

Мы хотим быть услышаны не только всеми фракциями Госу�дарственной Думы, но и структурами исполнительной власти и цен�тральными средствами массовой информации.

– У вас самого тоже есть чувство неуверенности?– Нет. Переговоры о судьбе Южных Курил кончились 2 сентяб�

ря 1945 года, когда Япония подписала акт о безоговорочной капиту�ляции. С этого момента наступил мир между нашими странами. Ка�кой еще мирный договор нужен?

Поэтому с глупостью, записанной в части 2�й статьи 9 Советско�японской Декларации 1956 года, – согласием СССР на передачуЯпонии Малой Курильской гряды – надо покончить. Надо всего лишьпринять решение не юридическое, а политическое.

В конце концов можно взять пример с американцев. Они приш�ли к выводу, что советско�американский договор по противоракет�ной обороне не соответствует интересам национальной безопас�

44

ности, а она выше международных договоренностей, приняли соот�ветствующее решение, и никто не пикнул.

– Вы, видимо, придерживаетесь такой позиции: была война,мы отвоевали эти острова, и не имеет значения, кто первым отк�рыл Курилы?

– Вы абсолютно правы. И необходимо добавить следующее.Мы победили в справедливой войне. И это имеет принципиальноезначение. Мы воевали с агрессором. И Устав ООН говорит о необ�ходимости наказания агрессора.

Почти 50 лет, предшествовавшие 1945 году, Япония занималасьрасширением жизненного пространства путем нарушения всех и вся�ческих договоров. Оккупировала в 1904 году Корею и напала на Рос�сию. Именно Япония оккупировала российский Дальний Восток. Сто�ит вспомнить и японскую агрессию в Китае, на Хасане, на Халхин�Го�ле… В Каирской декларации 1943 года без участия Советского Сою�за Япония была признана агрессором, и было оговорено, что сувере�нитет этой страны будет ограничен. Что и произошло в 1945 году.

Именно итоги Второй мировой войны формируют сегодняш�нюю картину мира. И попытка пересмотра этих итогов чреватаопасностью нового передела мира.

Нельзя не учитывать тот факт, что Южные Курилы в буквальномсмысле политы кровью советских солдат. Советская Армия в трех�дневных кровопролитных боях потеряла около 2000 человек убитымив боях за Курилы и захватила более 55 тысяч военнопленных.

– От каких думских фракций вы надеетесь получить поддержку?– В слушаниях не будет принимать участие вся Дума. Они прой�

дут в малом зале, вмещающем 235 мест. Проводят слушания коми�теты по безопасности, по международным делам и геополитике, вкоторых в большинстве своем собрались люди с государственныммышлением. Рекомендации парламентских слушаний будут подпи�сываться руководителями этих трех структурных подразделенийДумы. Мы надеемся, что итоговый документ будет отражать нашуточку зрения. Во всяком случае, за это делегация сахалинских пар�ламентариев будет драться изо всех ил.

– Прокомментируйте появившуюся в последнее время ин�формацию, что Япония и США заключили сделку – «острова в об�мен на ядерное оружие Ирана». Якобы японцы уговорят Иран воз�держаться от экспорта ракетных технологий, а Штаты окажут дав�ление на Россию в курильском вопросе.

45

– На мой взгляд, подобная сделка вполне возможна. Но надоучитывать, что Россия еще жива и собирается и дальше существоватькак самостоятельное государство. Задача россиян – быть твердымии едиными, последовательно отстаивая интересы своей страны.

До сих пор у нас в стране в курильском вопросе превалировалиинтересы внешней политики над интересами внутренней. А это вкорне неверно. Если мы уважаем свой народ, российских граждан,проживающих на островах, мы должны дать им ясность и опреде�ленность.

– Возможно ли совместное российско�японское хозяйствен�ное освоение островов?

– Гуманитарную помощь жителям Южных Курил Япония всегдаготова оказать, чтобы можно было при случае указать, что россиянена островах сами прокормиться не в состоянии. Но что касается сов�местного хозяйственного освоения этой территории, японский МИДделает все, что в его силах, чтобы не допустить экономического раз�вития Южных Курил, пока они находятся в составе России. Например,не выдаются визы бизнесменам, желающим создавать СП.

Мы за дружбу с Японией. Я бы хотел отметить: то, что делаетСахалинская областная Дума по курильскому вопросу, вовсе не ан�тияпонская кампания. Наша цель – обретение Россией чувства собс�твенного достоинства во внешней и внутренней политике. Тем болеечто в экономике достоинство всегда приносит дивиденды.

/Газета «Наши острова», Южно�Сахалинск, № 11 (27), 14 марта2002 г./

46

Доклад представителя Сахалинской областной

Думы С.А. Пономарева на парламентских

слушаниях по теме «Южные Курилы:

проблемы экономики, политики

и безопасности»

(Москва, Государственная Дума Федерального собранияРоссийской Федерации 18 марта 2002 года)

Уважаемые товарищи, господа, коллеги!Цель данных слушаний, как это видно из полученного нами

приглашения, устроители видят в выработке рекомендаций дляфедеральных и региональных органов государственной властиРоссийской Федерации по укреплению суверенитета Россий�ского государства над южными Курильскими островами.

Благодарим за такую формулировку Комитет по безопаснос�ти Государственной Думы и его председателя Александра Гуро�ва. На Сахалине и Курилах острее всех в стране чувствуют угрозунациональной безопасности, проистекающую от претензий на на�шу территорию.

За последние годы представительные органы государственнойвласти Сахалинской области приняли более 25 документов по воп�росам, связанным с экономикой, статусом Курильских островов,российско�японскими отношениями.

Постепенное возрастание японских требований – от Малой Ку�рильской гряды до половины всего Курильского архипелага – в со�четании с неопределенностью применяемого японцами термина«северные территории» (напомню, что все территории нашей об�ласти, включая Сахалин, находятся к северу от Японии) требуютадекватной реакции нашего государства.

Пока требования Японии простираются на территорию двух му�ниципальных образований. А что будет завтра?

Предметов посягательств мы видим не менее четырех.Во�первых, это жизненный уклад 16 тысяч россиян.Во�вторых, это жизненное пространство – территория в

5174 кв. км, т.е. половина Курильского архипелага, подконтрольнаяакватория в 200 тысяч кв. км (территориальные воды плюс исключи�

47

тельная экономическая зона), географическая (пространственная)конфигурация страны, влияющая на транспортные потоки.

В�третьих, это природные ресурсы, наиболее важными из ко�торых являются морские биологические и, самое главное, возоб�новляемые ресурсы в объеме около 1 млн. тонн ежегодно.

В�четвертых, это национальное достоинство и самосознание,историческая перспектива, духовная энергетика нации. Без этой ду�ховной скрепы любое государство распадется.

Стабильность этих четырех элементов интегрально описываетсякак национальная или государственная безопасность.

Мы живем в условиях существования дилеммы. С одной сторо�ны, существует конституционное положение о целостности и терри�ториальном суверенитете страны, а с другой – стародавнее, но всечаще муссируемое обещание передать часть своей территориидругой стране.

Жить в таких условиях неуютно. Затруднительно планированиежизни как личности, так и семьи, поселений, всей области. Пред�ставьте, что вы годами живете в своей квартире, на которой виситтабличка «продается». Какой инвестор станет сюда вкладываться?!Процветает хапок, временщичество и хищничество.

Наконец, это просто унижает. Страну свою мы ощущаем какединое целое и за надпись «сдается», сделанную на Курилах, мыощущаем такую же боль, как если бы она была сделана на Крем�левской стене.

Сахалинская областная Дума в прошлом году провела в Юж�но�Сахалинске парламентские слушания по теме «Советско�япон�ская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопаснос�ти». Их рекомендации – основа данного выступления. Мы исходимиз следующего.

Владение Советским Союзом, а затем его правопреемником –Российской Федерацией – южным Сахалином и Курильскими ост�ровами правомерно и является результатом Каирской (1943), Ял�тинской и Потсдамской конференций держав�союзников (1945),войны Великих Держав с Японией, ее поражения в войне и ее безо�говорочной капитуляции перед ними (включая СССР) 2 сентября1945 года, результатом последующих соглашений и согласованныхдействий союзников (директива Маккартура № 677/1 от 29 января1946 года) по ограничению территориального суверенитета Япониичетырьмя основными островами.

48

Юридически это владение базируется на международно�пра�вовом институте наказания государства�агрессора, закрепленном вУставе ООН.

Япония, подписав 8 сентября 1951 года Сан�Францисский дого�вор с участниками Второй мировой войны, отказалась от всех прав,правооснований и претензий на южный Сахалин и Курильские остро�ва (статья 2с). Малая Курильская гряда, а тем более центральные(или средние) Курилы – неотъемлемая составляющая понятия «Ку�рильские острова».

Все это известно специалистам, но с помощью некоторых поли�тических сил, обслуживаемых морально�дефективными лицами изнаучных кругов, лицами, работающими за иностранные деньги и винтересах чужих стран, из общественного сознания вымывается этознание. Нам предлагают праздновать не День Победы над милита�ристской Японией – как это установлено действующим Указом Пре�зидиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1945 года, а прос�то день окончания Второй мировой войны. Мы видим в этом попыт�ку морально уравнять участников войны, более того, скрыть закон�ность международно�правовой ответственности Японии и выставитьСССР и Россию как государство�агрессор.

Сохранение преемственности в нравственных ориентирах граж�дан – это тоже задача национальной безопасности. Надо восстано�вить систему государственного воспитания через преподавание ис�тории, надо противопоставить (бюджетной) государственной япон�ской пропаганде нашу государственную пропаганду и контрпропа�ганду. Нам нечего стыдиться за 1945 год!

Что такое нынешняя картографическая экспансия Японии? Это су�щественное нарушение статьи 3 Советско�японской Декларации 1956года, согласно которой стороны обязались не вмешиваться прямо иликосвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам эконо�мического, политического или идеологического характера. Это дос�таточный повод для наших ответных симметричных действий!

Нельзя (как это происходило последние 30 лет) безразлично от�носиться к этой экспансии. А ведь только по инициативе Сахалинскойобластной Думы МИД России начал реагировать на такие случаи.

В ноябре 2001 года мы обратились к президенту РФ с просьбойпоручить ФПС, ФСБ, ГТК, Роскартографии и МИДу препятствоватьмассовому ввозу в Россию картографической продукции с невер�ным изображением государственных границ и установить порядок

49

взаимодействия между собой. Видимо, к этому следует подклю�читься и Министерству по делам печати, т. к. искажения допускаюти в России.

Московское издательство «Норгис Арт» в 2000 году отпечата�ло на смоленском (подчеркну – государственном) полиграфкомби�нате Министерства по делам печати карту федерального устройс�тва России. Сопредельная Япония на карте изображена. А для Курили Калининградской области места в России якобы нет. Вместо Курил– чистое море. К Иванам, не помнящим родства, мы сами добавля�ем Иванов, не знающих географии.

Какая�то странная, избирательная память у некоторых наших по�литиков. О том, что некие острова во время холодной войны обеща�ли разменять, опасаясь ядерной угрозы, помним, а о том, что более20 из них имеют русские наименования, – забываем. Забываем отом, что только при освобождении южного Сахалина и Курил погиб�ло около 3 тысяч советских солдат, что еще живы фронтовики, наг�ражденные медалью «За победу над Японией». Какой же это примердля тех, кто сейчас по приказу страны воюет в горячих точках?!

Прекращение войны с Японией произошло в день ее капитуля�ции, а восстановление с ней мира провозглашено в статье 1 Совмес�тной советско�японской Декларации 1956 года, являющейся по сво�ей сути мирным договором. Полагаем, что в заключении специаль�ного мирного договора нет необходимости. Нашей дипломатии по�ра расстаться с этой обветшалой идеей. Ведь все вопросы, необхо�димые для развития нормальных отношений между нашими страна�ми, уже решены.

Для сравнения: мирный договор между СССР и Германией донастоящего времени не заключен, состояние войны прекращено Со�ветским Союзом в одностороннем порядке, что никак не препятство�вало развитию всесторонних российско�германских отношений. Приэтом Германия не выдвигает никаких территориальных претензий.

Основным мотивом, по которому СССР пообещал передатьЯпонии Малую Курильскую гряду (Шикотан и Хабомаи) после зак�лючения мирного договора (часть 2�я статьи 9 Совместной Деклара�ции), было намерение вооружить японское общественное мнениеаргументом в борьбе за возвращение Окинавы из�под американ�ской юрисдикции. Это видно из рассекреченных в 1996 году записейпереговоров Н. Хрущева с членом японской делегации И. Коно в ок�тябре 1956 года. В американских базах на Окинаве СССР увидел уг�

50

розу еще во время войны в Корее (1950 г.). Сейчас эту угрозу мож�но считать несущественной. Мотивы для обещания отпали, а систе�ма внутренних и внешних угроз для России изменилась.

Декларация 1956 года была ратифицирована ПрезидиумомВерховного Совета СССР 8 декабря 1956 года с нарушением Кон�ституции СССР 1936 года и РСФСР 1937 года (статья 16), предусмат�ривавших обязательное предварительное согласие союзной рес�публики на изменение своей территории. Как видно из справок Го�сударственного архива РФ, такого согласия у России не испрашива�ли, и она его не давала.

Наш МИД доказательством легитимности обещания передатьЯпонии Малую Курильскую гряду считает то, что за ратификациюДекларации высказались все члены Президиума Верховного СоветаСССР, включая депутатов от РСФСР.

Но ведь голосование в Президиуме Верховного Совета СССР –это голосование только депутатов, а не республик! Полномочийпредставлять Россию эти члены Президиума не имели.

В любом случае часть 2�ю статьи 9 Декларации 1956 года следу�ет, безусловно, признать утратившей силу как ввиду отказа Японии отпервоначальных условий, на которых была заключена Декларация,так и ввиду того, что предусмотренная в этой статье передача Японииостровов Хабомаи и Шикотан была рассчитана на заключение мирно�го договора в ближайшие годы послевоенного времени.

В нынешних условиях обещание передать острова Малой Ку�рильской гряды утратило всякий смысл, не соответствует нацио�нальным интересам Российской Федерации (включая интересы во�енной и продовольственной безопасности) и, главное, противоречитстатьям 4 и 5 Конституции РФ – об обеспечении целостности и неп�рикосновенности территории страны.

Нельзя держать в неопределенности население Курил, Сахали�на и всей страны, т.к. неопределенность – это дестабилизатор нетолько духа, но и экономики. Пора осознать, что спокойствие собс�твенного населения более важная вещь, чем спокойствие нашихдипломатов и уж никак не меньшая – чем удовлетворение интере�сов соседней страны.

Население перестает верить власти вообще, когда власть ведетдвойственную политику. Приезжая в область, руководители страныв лучших традициях одесской риторики вместо прямого ответа навопрос, что будет с Курилами, задают контрвопрос «А разве кто�то

51

хочет их отдавать?!». Кто�то – хочет. Скажите, что это не вы. И ска�зать это следует и своим гражданам, и соседям.

Осуществлявшаяся с начала 1990 годов переговорная практикапо т.н. «территориальному вопросу» и «территориальному разме�жеванию» показала свою полную неэффективность и бесперспек�тивность, поскольку Япония не приемлет никаких иных компромис�сных способов территориального урегулирования, кроме удовлет�ворения всех ее требований, т.е. передачи (уступки) ей всех остро�вов. Более того, объем ее требований возрастает.

Заместитель министра иностранных дел РФ А. Лосюков, пыта�ясь пилюлечку подсластить, пишет нам: «… в случае договорен�ности по мирному договору в целом он будет вводиться в силу вполном соответствии с существующей процедурой принятия ре�шения, включая его ратификацию российским парламентом».

Все мы знаем, что исполнительная власть у нас может догово�ры подписывать, обращать их к исполнению, но на ратификацию непредставлять.

Больше десяти лет назад министр иностранных дел СССРЭ. Шеварднадзе подписал с США документ о разграничении мор�ских пространств в Беринговом море (т.н. «линия», или «треуголь�ник» Шеварднадзе). Уступил наш тогдашний министр тысячи кило�метров рыбоплодоносных и нефтегазоперспективных пространств.Фактическая уступка произошла сразу. Сейчас корабли американ�ской береговой охраны либо не пускают российские суда в этотрайон, либо задерживают их. А на ратификацию в Федеральноесобрание то соглашение так и не представляется.

Мы не хотим повторений. Нет нужды в создании себе труднос�тей, которые всей страной потом будем героически преодолевать.

Инерция ельцинско�козыревского МИДа, проводимая теми жегосподами, что и 10�12 лет назад (Панов, Саплин и т. д.), требует пре�одоления. Для этого следует усилиями региональных органов власти,Федерального собрания, Государственного совета и Совета безопас�ности довести до сведения президента России необходимость:

1. Ориентировать МИД РФ и общественное мнение на то,что мирный договор с Японией ценой территориальных уступокнеприемлем, поскольку противоречит интересам национальнойбезопасности.

2. Поручить правительству Российской Федерации произвестиофициальное признание Сан�Францисского договора 1951 года.

52

3. Воспользоваться американским примером по выходу(13.12.2001 г.) из Договора по ПРО и заявить японской стороне, чточасть 2�я статьи 9 Совместной советско�японской Декларации1956 года утратила силу.

4. Ускорить рассмотрение в Государственной Думе Федераль�ного собрания Российской Федерации законодательных инициативСахалинской областной Думы (1998, 1999, 2001 гг.) о введении встатью 67 Конституции Российской Федерации дополнительной нор�мы о неотторжимости территории Российской Федерации.

С гласностью у нас, как известно, хорошо. У нас со слышимос�тью плохо. Задача этих слушаний – быть услышанными.

В заключение позвольте передать организаторам первыесемнадцать тысяч подписей, что собрали в поддержку сказанногосахалинцы – сторонники Конституции и территориальной целос�тности России.

/Газета «Молодая гвардия», Южно�Сахалинск, № 25�26, 4 апреля2002 г./

53

Гнездо измены ищите в МИДе

(наследники Козырева не изменили планов

сдачи Японии Курильских островов)

В прошлый понедельник в Госдуме на высокой патриотическойноте прошли парламентские слушания по теме «Южные Курилы.Проблемы экономики, политики и безопасности». Защите нацио�нальных интересов страны, экономическому возрождению Курил,разоблачению предательской политики козыревского МИДа, едване сдавшего японцам политые русской кровью земли, посвятилисвои выступления многие ораторы.

Среди них председатели комитетов: по безопасности – А. Гу�ров, международным делам – Д. Рогозин, комиссии по геополити�ке – А. Шабанов (организаторы слушаний). Среди выступивших –губернатор Сахалина и Курил И. Фархутдинов, первый вице�спикерСовета Федерации В. Горегляд, председатель РоскомрыболовстваЕ. Наздратенко, депутаты И. Ждакаев, В. Алкснис, ученые�правове�ды и многие другие.

И хотя во вступительном слове председатель Госдумы Г. Селез�нев привел недавние заверения главы МИДа И. Иванова о том, что «ни�какого торга по Курилам не ведется», собравшиеся отнеслись к нимскептически. Все понимали, что это всего лишь дань этикету.

А как сами курильчане оценивают отношение к себе федераль�ных властей? Как к вещи, на которую повесили надпись «Продает�ся». Об этом и говорил с трибуны руководитель делегации Сахалин�ской областной Думы, председатель комитета по законности, зако�нодательству и внешним связям Сергей ПОНОМАРЕВ. С ним я и по�беседовал после дебатов.

– Нас очень встревожила иркутская встреча президента Влади�мира Путина с премьер�министром Японии Есиро Мори в марте2001 года, – начал собеседник. – В их совместном заявлении гово�рилось о необходимости заключить мирный договор (цитирую) «пу�тем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Шико�тан, Кунашир и Хабомаи…».

Во�первых, Хабомаи – это не отдельный остров, а группа из 20островков с русскими названиями (Юрий, Полонского, Зеленый,Танфильева, Лисьи и т.д.), целый архипелаг, имеющий русскоеобъединяющее название – Малая Курильская гряда. Во�вторых,

54

российская принадлежность Южных Курил окончательно закрепле�на Ялтинскими, Потсдамскими соглашениями, всеми итогами Вто�рой мировой войны.

Слышали, что сказали ученые? После полной и безоговорочнойкапитуляции 2 сентября 1945 года Япония перестала существоватькак государство. Ее границы, территория и суверенитет были опре�делены странами�победительницами в рамках четырех нынешнихее главных островов. А по Сан�Францисскому договору от 8 сен�тября 1951 она вообще отказалась от притязаний на Курилы. Какиееще могут быть с ней разговоры на эту тему?

Вот почему всякие попытки вести с Японией переговоры о пере�даче ей части нашей территории мы рассматриваем как уголовноепреступление, посягающее на государственный суверенитет и це�лостность России. Убедившись, что и при новом главе государствазазвучала старая козыревская песня на слова ЦРУ, мы сделали по�пытку достучаться до В. Путина. Отправили целое море обращенийв Кремль, администрацию президента, Федеральное собрание, Со�вет безопасности, МИД – никакой реакции. Наконец, через нашегодепутата�сахалинца Ивана Ждакаева и его коллег добились вот этихслушаний. Целый год добивались, чтобы в Москве нас услышали.

– И какие мысли вам хотелось бы донести до президента, об�щественности, всего народа?

– Самое главное: сегодня нет никакой необходимости в зак�лючении с Японией мирного договора. Совместная советско�япон�ская Декларация от 1956 года объявляла прекращение войны меж�ду двумя странами и восстанавливала дипломатические отношения.Все основные вопросы давным�давно решены. С той же побежден�ной Германией СССР не заключал мирного договора, однако сегод�ня это никак не мешает российско�германским отношениям.

Теперь вдумайтесь в смысл «Иркутского заявления». Побежден�ное государство�агрессор навязывает нам мирный договор ценой удов�летворения своих территориальных претензий. Уму непостижимо!

– Однако эта передача вроде была обусловлена той самойСоветско�японской Декларацией…

– Давайте уточним. Действительно, в части 2�й статьи 9 Совет�ский Союз по доброй воле, как говорится, идя навстречу пожелани�ям японского народа, соглашался на передачу Японии островов Ха�бомаи и острова Сикотан (Шикотан). Но с каким условием? Цити�рую: «…с тем, однако, что фактическая передача этих островов

55

Японии будет произведена после заключения мирного догово�ра». А где он – этот договор?

Тогда мотором интриги выступал Н. Хрущев и уж, конечно, непотому, что сомневался в принадлежности островов СССР. Его мо�тивом было намерение вооружить японское общественное мнениеаргументом в борьбе за возвращение Окинавы из�под американ�ской юрисдикции. Это видно из рассекреченных в 1996 году записейпереговоров самого Н. Хрущева с членом японской делегацииИ. Коно. В базах на Окинаве руководство Советского Союза виделоугрозу своей безопасности. Американцы обладали атомным ору�жием, а советские РВСН находились в зачаточном состоянии.

Однако тогда США сделали все, чтобы Япония заключила мирныйдоговор не с СССР, а, наоборот, – с ними. Вот почему уже в 1960 го�ду Советское руководство объявило, что считает себя свободным от«островных» обещаний; с тех пор для нашей страны «курильский воп�рос» был закрыт раз и навсегда. Его «открыли» Ельцин и Горбачев, со�ревнуясь друг с другом, кто больший демократ. И понеслось…

С подстрекательства США японцы начали выдвигать претензииеще на два острова – Кунашир и Итуруп. Курильчане помнят скан�дальный визит замминистра иностранных дел Кунадзе, который го�рячо убеждал их согласиться на «продажу». 1992 году была озвуче�на и цена – 26 миллиардов долларов. Не забыта в этой связи и неб�лаговидная миссия Вольского…

– За камни да вулканы, как пишут в иных газетах? – Мне ли вам объяснять, что это избитый пропагандистский миф?

Японцы претендуют отнюдь не на безлюдные скалы. Южные Кури�лы – это территория в 5.174 квадратных км и подконтрольная ей ак�ватория в 200 тысяч км. Богатейшие возобновляемые био� и морскиересурсы. Одних запасов рыбы и морепродуктов более 5 миллионовтонн, а ежегодные уловы – больше миллиона! «Родильный дом» Ти�хого океана, как у нас говорят. А полезные ископаемые?

В недрах южно�курильского архипелага скрыто около двухмиллиардов тонн углеводородов, почти 1.900 тонн золота,9.300 тонн серебра, 40 млн. тонн титана, 270 млн. тонн железа. До�бавьте серу, редкие руды, полиметаллы и т.д., и т.п. Все это богатс�тво оценивается примерно в 45 миллиардов долларов. Есть за чтопобороться, как сказал один из выступивших.

И самое главное богатство Южных Курил – жизненный уклад16 тысяч российских граждан. Наше национальное достоинство и са�

56

мосознание, историческая перспектива, духовная энергетика рус�ской нации. Как жить, если на твоем доме вот уже 10 лет висит таб�личка «Продается»? О каком инвесторе и подъеме экономики мож�но говорить? Вот и процветают, чего греха таить, хапок, растащи�ловка, временщичество. Кто нас застрахует, что однажды утроммы не проснемся под японским игом?

– Вы полагаете, такая опасность существует?– Даже нарастает! Иначе почему при одностороннем сокраще�

нии российских войск на Дальнем Востоке и полной демилитариза�ции Курил Япония постоянно увеличивает свое военное присутствие?На Курило�Хоккайдском направлении она имеет многократное пре�имущество по всем видам обычных вооружений. Соотношение подивизиям – 1:4, по личному составу – 1:6, танкам – 1:13, артилле�рии – 1:8, боевым вертолетам – 1:16, по самолетам – 0:94, то естьабсолютно. Кто нам даст гарантию, что в один прекрасный день этавоенная мощь не будет брошена для захвата островов?

– Коль мы заговорили о мифах, скажите: верно ли, что измо�танные и обобранные «реформами» курильчане уже согласны ид�ти под пяту самураев?

– Если хорошо поискать, можно найти и такие настроения. Ножелающих оккупации, как показывают опросы, не более 0,003%.

– В своем выступлении вы сказали о картографической экс�пансии. Нельзя ли чуточку подробнее?

– Это «промывка мозгов» по�самурайски. Уже который год наСахалин и Курилы ввозятся карты с японской «принадлежностью» Ку�рил. Мы настоятельно требуем от федеральных властей поставитьзаслон на их пути. Не худо бы к этому подключиться и Минпечати, по�тому что фальсификаторы уже дают о себе знать внутри страны.

К примеру, московское издательство «Норгис Арт» в 2000 г.отпечатало на смоленском, заметьте, государственном полиграф�комбинате Минпечати карту федеративного устройства России.Сопредельная Япония там есть. А для Курил и Калининградской об�ласти места не нашлось. Вместо островов – чистое море. Этим ива�нам, не помнящим родства, я хотел бы напомнить, что только приосвобождении южного Сахалина и Курил погибло около 3 тысяч со�ветских солдат и офицеров. Живы еще фронтовики, награжденныемедалью «За победу над Японией».

– Сергей Алексеевич, выступая 13 марта 2002 года в Госдумев рамках «правительственного часа», глава МИДа уверял, что ника�

57

ких закулисных переговоров о передаче Японии Курильских ост�ровов не ведется. Так стоит ли огород городить?

– Мало говорить: «Курилы наши», надо еще вкладывать в нихденьги, финансировать федеральную программу развития региона.Но если вы не собираетесь отдавать эти земли – скажите об этомпремьер�министру и главе МИДа Японии. Официально.

И ведь как изощренно выразился наш министр? Мол, никакоготорга нет, а есть вопрос в пограничном размежевании. То есть гдепровести границу по морю – южнее Курил или севернее? Так этоодно и то же – что в лоб, что по лбу!

Вот почему мы и хотим усилиями Федерального собрания, Гос�совета и Совета безопасности побудить президента России к рядуинициатив. Во�первых, ориентировать МИД и общественное мнениена то, что мирный договор с Японией ценой территориальных усту�пок неприемлем, поскольку стоит на грани измены и является госу�дарственным преступлением. Он вообще не нужен.

Во�вторых, заявить японской стороне о том, что часть 2�я ст. 9Совместной советско�японской Декларации от 1956 года (об обе�щании передать Малую Курильскую гряду) давно утратила силу.И, в�третьих, поддержать прохождение в Госдуме инициатив Саха�линской Думы о введении в ст. 67 Конституции законодательнойнормы «О неотторжимости территории РФ».

Козырева в МИДе давно нет, но его дух все еще царит в высот�ке на Смоленской площади. По�прежнему сидят в Токио россий�ский посол Панов, а в Саппоро – генконсул Саплин, оскандаливши�еся заявлениями о «возвращении» восточному соседу «северныхтерриторий». Мы считаем: надо помочь нашему президенту про�вести проветривание МИДа от предательского душка ельцинско�козыревского наследия. Нужно, чтобы каждый гражданин страныпонял: Курилы – это не окраина России. Это место, откуда начина�ется русская земля.

/Газета «Патриот», Москва, 2003/

58

«Российская газета» должна извиниться

Так считают депутаты Сахалинской областной Думы, возму�щенные публикацией в известном издании карты «японских притя�заний на сопредельные территории».

Ошибка или сознательная позиция? На одной из страниц «Российской газеты» от 24 мая 2002 года

можно было увидеть вполне обычную карту�схему Японского госу�дарства с отмеченными условными знаками городами, в которыхдолжны были проходить матчи чемпионата по футболу. Но, изучивэту карту более внимательно, можно было обнаружить, что в цветаСтраны восходящего солнца были разукрашены российские островаИтуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда. Это обстоятельство выз�вало недоумение и возмущение жителей Сахалинской области.

По словам председателя постоянной комиссии Сахалинской об�ластной Думы по законности, законодательству и внешним связямСергея Пономарева, перед любым человеком возникает естес�твенный вопрос: «Что это: ошибка или сознательная позиция?».По его мнению, это не случайность и не ошибка.

«Во�первых, – говорит Сергей Алексеевич, – все мы знаем, какдорога газетная площадь. Размещая картографию тех стран, гдебудет проходить футбольный чемпионат, можно было сократитьпространство в два раза. Однако никто не пожертвовал площадью,и нанесена на нее была не та территория Японского государства, ко�торая реально существует сегодня, а та, которую японцы хотели быиметь. Можно сказать, что это – карта «японских притязаний на соп�редельные территории».

Во�вторых, на карте все названия переведены на русский язык.Это значит, что любой заглянувший в карту не обнаружил бы ни раз�граничения территорий, ни места, где проходит государственнаяграница. Это недопустимо, и это не случайность».

Остальные депутаты областной Думы тоже недоумевают,как могла газета, учрежденная правительством РФ, совершитьтакую «ошибку».

Реакция Сахалинской Думы«После этой публикации, – рассказывает Сергей Пономарев, –

я предложил принять радикальные меры – обратиться ко всем су�

59

бъектам РФ и законодательному органу страны с требованием непокупать и не выписывать «Российскую газету». То есть объявитьэтому СМИ бойкот».

Но не все депутаты, по словам Сергея Алексеевича, отнеслиськ сложившейся ситуации должным образом: одни не обратили вни�мания, другие махнули рукой. Однако областная Дума все же напи�сала постановление «О попустительстве редакции «Российской га�зеты» картографической экспансии Японии». В нем она обращаетсяк министру по делам печати, телерадиовещания и средств массовыхкоммуникаций РФ Михаилу Лесину с предложением провести слу�жебное расследование, а к редакции «Российской газеты» – с тре�бованием о принесении официальных извинений жителям РФ и Са�халинской области.

Кроме того, сахалинские законодатели готовят свое обраще�ние по данному поводу (с просьбой разъяснить свою позицию поопубликованному материалу) президенту РФ Владимиру Путину иглаве правительства Михаилу Касьянову.

Информационная война в разгареЧто касается комментариев самой «Российской газеты», то

здесь – тишина. Сергей Пономарев уже не раз посылал запросы вредакцию, но так и не получил ответа. «Нам остается лишь надеять�ся, – говорит депутат, – что информационная война, которую ведутяпонские дипломаты, не выйдет за рамки информационной».

/Газета «Телемир», Южно�Сахалинск, № 24, 12 июня 2002 г./

60

Обращения не доводятся до президента

В начале марта 2002 года из Сахалинской областной Думы вадрес руководителя фракции «Союз правых сил» в Государс�твенной Думе Бориса Немцова ушло обращение, вызванноеобеспокоенностью правительственного курса в отношении Ку�рильских островов.

Мы писали о том, что, бывая в области, руководители страны иМИД на вопросы жителей и прессы о будущем Курил с удивлениемпереспрашивают: «А разве кто�то собирается отдавать Курилы?».В то же время начиная с 1991 года череда сделанных и делающихсявнешнеполитических уступок превышает все мыслимые пределы.

Достаточно сказать, что М. Горбачев в 1991 году заявил о неко�ей спорности двух островов Большой Курильской гряды (Итурупа иКунашира). МИД РФ по�прежнему ведет переговоры в этом нап�равлении, а руководство страны не сообщало субъекту РоссийскойФедерации и его населению официальной позиции о судьбе частироссийской территории.

Только в 2001 году Сахалинская областная Дума трижды обра�щалась к президенту Российской Федерации с предложениями ипросьбами о прояснении и корректировке курса по так называемой«территориальной проблеме». Ни одного ответа от президента Рос�сийской Федерации Думой не было получено.

25 декабря 2001 года Сахалинская областная Дума приняла спе�циальное постановление «Об обращениях Сахалинской областнойДумы в федеральные органы власти», в котором персонально об�ратилась к руководителю администрации президента РоссийскойФедерации с предложением сообщить, доводились ли обращения,заявления, рекомендации и предложения Сахалинской областнойДумы до сведения президента Российской Федерации.

Судя по тому, что ни к марту, ни даже к июлю 2002 года отве�та по�прежнему не было, – наши обращения просто не доводилисьдо сведения президента Российской Федерации.

В этой связи мы были вынуждены искать возможность с помо�щью влиятельных политических сил, которые, хотелось надеяться,разделяют наши взгляды на проблему, довести до сведения прези�дента Российской Федерации записку о необходимости коренногоповорота в этом вопросе.

61

В этой записке мы писали о том, что нынешний мировой обра�зец для подражания – Соединенные Штаты Америки – устами за�местителя министра обороны США Пола Вулфовица на Междуна�родной конференции по безопасности в Мюнхене (2002 г.) заявил,что если возникнет дилемма между интересами собственной безо�пасности и международными обязательствами США, то админис�трация США выбирает первое («Парламентская газета» № 38, 21февраля 2002).

Очевидно, что этот способ разрешения противоречия приме�ним к дилемме между стародавним обещанием (1956 г.) Советско�го Союза передать Японии Малую Курильскую гряду (Шикотан иХабомаи) после заключения мирного договора, с одной стороны, исохранением территориальной целостности нынешней России и ин�тересами ее национальной безопасности – с другой стороны.

В этой связи от имени Сахалинской областной Думы мы проси�ли Б.Немцова при очередной встрече с президентом РоссийскойФедерации передать ему лично записку с предложениями о мерахпо укреплению территориального суверенитета России в районеЮжных Курил и противодействии территориальным притязаниямЯпонии.

Не прошло и трех месяцев, как на имя и.о. председателя Саха�линской областной Думы Л.Ф.Шубиной поступил ответ руководите�ля фракции СПС, достойный (во избежание упреков в выборочнос�ти цитирования) полного опубликования.

«27 мая 2002 г. № 5.9�21/181Уважаемая Любовь Федоровна!В ответ на Ваше письмо от 04.03.2002 № 385 сообщаю, что

СПС с пониманием относится к обеспокоенности жителей Саха�лина и Курильских островов судьбой Южных Курил. Любые тер�риториальные споры являются болезненной проблемой в меж�дународных отношениях.

Спор между Россией и Японией по поводу «северных терри�торий» является сложным переплетением международно�пра�вовых, политических, социальных и экономических аспектов. Вэтой связи отказ от части 2�й статьи 9 Совместной советско�япон�ской Декларации вряд ли представляется целесообразным. Вданном случае аналогия с односторонним выходом США из До�говора по ПРО неправомерна, т.к. Декларация 1956 года являет�

62

ся базовым документом для налаживания отношений с Японией,которая является потенциальным союзником России на ДальнемВостоке. Поэтому даже частичный отказ от положений Деклара�ции не улучшит, а ухудшит российско�японские отношения.Вместе с тем СПС считает, что МИД России должен ориентиро�ваться прежде всего на то, чтобы защитить экономические пози�ции России и интересы российских граждан в регионе.

РРууккооввооддииттеелльь ффррааккццииии ББ.. ННееммццоовв»»..Что�то случилось с логикой у г�на Немцова. Смотрите: спор с

Японией является сложным. В этой связи отказ от части 2 статьи 9советско�японской Декларации нецелесообразен.

(Напомню, что именно в этой части статьи 9 содержалось обе�щание Советского Союза о передаче Малой Курильской гряды Япо�нии). Получается, что раз сложно, то нецелесообразно! В логикетакая ошибка в выводе называется «не следует, не вытекает».

Думаю, что за корявостью ответа на самом деле скрываютсяне столько дефекты логики, сколько нежелание открыть, почему«Союз правых сил» считает желательным передачу российских ост�ровов чужому государству.

Следующий пассаж столь же неуклюж и столь же нелогичен:аналогия с односторонним выходом США из Договора по ПРОнеправомерна, т.к. Декларация 1956 года – базовый документ дляналаживания отношений с потенциальным союзником.

А разве Договор по противоракетной обороне (ПРО) не базо�вый документ в сфере стратегической безопасности всего мира, атем более в сфере двусторонних отношений России и США?

О каком налаживании отношений с Японией сейчас идет речь,если эти отношения давным�давно налажены? Между странами ус�тановлены дипломатические отношения на уровне посольств. В рядегородов, в том числе в Южно�Сахалинске и Саппоро, открыты кон�сульства. Советский Союз поддержал просьбу Японии о приеме вчлены ООН, и она была туда принята. Все осужденные в СССР япон�ские граждане (читай: военные преступники) были освобождены ирепатриированы в Японию. Советский Союз отказался от репараци�онных претензий к Японии. Обе страны взаимно отказались от всехпретензий со стороны государства, его организаций, граждан кдругому государству, его организациям и гражданам, возникших врезультате войны с 9 августа 1945 года (ст. 6 Декларации 1956 го�да). Отказ от претензий уже произведен. Почему же мы позволяем

63

Японии вновь заявлять претензии в отношении территорий, отошед�ших от нее в результате Второй мировой войны?

Не пора ли нашей стране в полный голос сказать, что такого ро�да требования Японии – это не что иное, как нарушение принципанаших взаимоотношений, по которому обе стороны взаимно обяза�лись не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела другдруга по любым мотивам экономического, политического илиидеологического характера?!

По мысли г�на Немцова получается: за то, чтобы Япония остава�лась «потенциальным союзником России на Дальнем Востоке», ейможно передать определенную территорию.

Стоит напомнить, что союзники и политики меняются, а землиостаются. О друзьях же – союзниках очень метко заметил одинроссийский император, сказав, что у России только два друга�союз�ника: это армия и флот.

По рассуждению лидера СПС получается, что такая зыбкаявещь, как отношение Японии к России (или российско�японские от�ношения), важнее Курильских островов. Не думаю, что с этим сог�ласно большинство сахалинцев и курильчан. Впрочем, немногочис�ленные островные союзники СПС откровеннее и прямее лидера.Так, осенью прошлого года на странице, оплаченной СПС в газете«Свободный Сахалин», одно из здешних «золотых перьев» правыхсил однозначно высказалось за передачу Южных Курил Японии(«Свободный Сахалин», № 43, 25 октября 2001 года).

При всем уважении к отдельным моментам в платформах СПСи «Яблока» следует сказать, что поддержка их внешнеполитическихвзглядов означает поддержку политики территориальных уступок,угрозу национальной безопасности России и противоречит осново�полагающему принципу территориальной целостности страны, зак�репленному в ее Конституции.

/Газета «Регион», Южно�Сахалинск; № 30, 2 августа 2002 г./

64

От идеи мирного договора – к договору

о добрососедстве без территориальных

претензий

24 августа 2002 года, находясь во Владивостоке, президент Рос�сийской Федерации Владимир Путин на встрече с представителямисредств массовой информации подчеркнул, что «Курилы являютсяисконно русской территорией» («Парламентская газета» от27.08.2002 № 161 (1014); региональное приложение «Парламент�ская газета» на Дальнем Востоке», Владивосток, 30.08.2002, № 163(1043). С. 10).

Незадолго до этого (в начале августа 2002 года) в Сахалинскойобласти впервые побывал председатель Совета Федерации Феде�рального собрания Российской Федерации Сергей Миронов. Вот чтоон заявил на совещании в администрации области: «Позиция России повопросу территориальной целостности и существующих на ДальнемВостоке границ, в том числе и Сахалинской области, неоспорима.Я полностью поддерживаю эту точку зрения и исхожу из того, что такназываемый территориальный вопрос о принадлежности острововСахалинской области нашел свое законное и справедливое решениепо итогам Второй мировой войны, закрепленное соответствующимимеждународными соглашениями. Я также поддерживаю идею зак�лючения комплексного договора о добрососедстве, сотрудничествеРоссии и Японии без упоминания пограничного вопроса. Мне извес�тно, что такой точки зрения придерживается Сахалинская областнаяДума, правительство вашего региона. Сахалинские законодателиправильно делают, когда выступают с законодательными инициатива�ми по укреплению территориальной целостности Российской Феде�рации, и Совет Федерации поддерживает их инициативу в этом нап�равлении». («У Дальнего Востока роль особая», «Губернские ведо�мости», г. Южно�Сахалинск, 07.08.2002, № 148 (1549).

По приезде в Москву Сергею Миронову был задан вопрос:«В ходе поездки по Дальнему Востоку у Вас возникали поводы выс�казаться и по проблемам, в частности южных Курил, на которые,как известно, претендует Япония. Одна газета попеняла Вам за ка�тегоричность подхода к проблеме».

Вот что ответил руководитель верхней палаты парламента:«Это ее дело. Я же думаю, что в основе «проблемы» категорич�

65

ность совсем иная – та, с которой у нас готовы порой отстаивать чьиугодно интересы, только не собственные, не российские. У меняиной взгляд на вещи. Я не вижу причин менять его». (Миронов С.«Дальний Восток должен стать ближе, чем когда�либо», журнал«Российская Федерация сегодня», сентябрь 2002, № 17. С. 12).

Казалось бы, при таком отношении высших должностных лицстраны к территориальному вопросу о чем могут волноваться саха�линцы и курильчане?

Дело, однако, в том, что цитировавшиеся выше высказывания –это всего лишь интервью либо монологи, но вовсе не принятые реше�ния в отношении притязаний Японии на дальневосточные территорииРоссии. Тем более что министр иностранных дел России Игорь Ивановв отсутствие на самом высоком уровне реального волевого поворо�та в отношении этих притязаний примерно в это же время (в июле2002 года) направил в Токио своего заместителя Александра Лосюко�ва «фактически для возобновления консультаций по мирному догово�ру. Мы всегда выступали за то, чтобы этот диалог не прерывался.К сожалению, в силу целого ряда обстоятельств на протяжении почтигода эти консультации не проводились. Сейчас мы их возобновляем».(«Российская газета», 25.07.2002, № 135 (3003). С. 4).

Соревнование двух правящих команд (СССР: Горбачев – Ше�варднадзе; Россия: Ельцин – Козырев), понимавших «разрядку»,«перестройку», «новое мышление», по сути, как необходимостьвыполнения всех требований ведущих мировых держав в обмен намифический «золотой дождь» иностранных инвестиций, привело в90�е годы прошедшего столетия к череде дипломатических усту�пок, которые в территориальной сфере привели к уступкам:а) в пользу США – значительных морских пространств исключитель�ной экономической зоны (1990 г.), б) в пользу Китая – ряда речныхостровов; в) в пользу Японии – в виде согласия на обсуждение«проблемы территориального размежевания с учетом позиций сто�рон о принадлежности (?!) островов Хабомаи, острова Шикотан,острова Кунашир и острова Итуруп» (п. 4 Совместного советско�японского заявления от 18 апреля 1991 г.). В последнем вопросе Со�ветский Союз, а затем по инерции и Россия втянулись в обсуждениевозможности ревизии итогов Второй мировой войны.

Угрожающе�опасными выглядели для сахалинцев и курильчанТокийская декларация 1993 года, Соглашение между правительс�твом Российской Федерации и правительством Японии о некоторых

66

вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ре�сурсов и Московская декларация 1998 года, Заявление президентаРоссийской Федерации и премьер�министра Японии по проблемемирного договора 2000 года, и наконец, Иркутское заявление пре�зидента Российской Федерации и премьер�министра Японии о даль�нейшем продолжении переговоров по проблеме мирного договораот 25 марта 2001 года. В нем стороны впервые за много лет под�твердили, что «Совместная декларация СССР и Японии 1956 годапредставляет собой базовый юридический документ, положившийначало процессу переговоров о заключении мирного договора».

Как известно, именно в этой Декларации 1956 года (ст. 9) со�держится положение о том, что, «идя навстречу пожеланиям Япо�нии», Советский Союз обещал передать (подчеркну – не вернуть, аименно передать. – С.П.) Японии Малую Курильскую гряду(т.н. острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактическаяпередача этих островов Японии будет произведена после заключе�ния мирного договора между СССР и Японией».

Носителем суверенитета и единственным источником власти вРоссийской Федерации является ее многонациональный народ.

Эта норма Конституции Российской Федерации (ч. 1�я ст. 3)заставила и заставляет депутатов Сахалинской областной Думыприслушиваться, во�первых, к своему сердцу и разуму, а во�вто�рых, к мнению остальных сахалинцев и курильчан в вопросах, свя�занных с национальной безопасностью, целостностью и неприкос�новенностью территории страны.

С учетом этого 19 апреля 2001 года Сахалинская областная Ду�ма приняла постановление № 2/6/163�3, которым утвердила текстзаявления о результатах рабочей встречи президента РоссийскойФедерации и премьер�министра Японии в Иркутске 25 марта 2001года. Определяющим для заявления были следующие тезисы:

– «Усилиями наших дедов и отцов все Курильские острова воз�вращены в состав нашего государства, и нынешние руководителистраны не вправе ни раздавать, ни обещать передавать кому бы то нибыло то, что собрано не ими, принадлежит не им, а всем россиянам,в том числе нашим детям и внукам – всем будущим поколениям».

– «Именно интересы национальной безопасности должны ле�жать в основе действий представителей государства в международ�ных отношениях. Если «ценой» предполагаемого мирного договораявляется уступка части территории России, то Сахалинская облас�

67

тная Дума однозначно заявляет, что это недопустимо высокая «це�на», вызывающая сомнение в необходимости такого договора».

18 мая 2001 года это заявление было одобрено парламентскойассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье».

29 июня 2002 года Сахалинская областная Дума, рассмотреввопрос о систематически появляющихся в российской и иностраннойпрессе сообщениях о якобы достигнутых в ходе Иркутской встречина высшем уровне 25 марта 2001 соглашениях о передаче Японииостровов Шикотан и Малой Курильской гряды, приняла постановле�ние № 2/11/297�3 о необходимости проведения парламентскихслушаний по вопросу «Советско�японская Декларация 1956 года ипроблемы национальной безопасности Российской Федерации».

Такие слушания прошли в г. Южно�Сахалинске 12�13 сентября2001 года.

Важнейшим выводом, к которому пришли участники слушаний,было то, что содержащееся в части второй статьи 9 Совместнойдекларации Союза Советских Социалистических Республик и Япо�нии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды(названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан)не отвечало национальным интересам государства в момент заклю�чения Декларации и не отвечает им в настоящее время.

Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного)государства об уступке территории за счет одного из субъектов Сою�за без получения предварительного согласия этого субъекта (России)на эту передачу носило антиконституционный характер, так как проти�воречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривав�шей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.

Государственной думе Федерального собрания РоссийскойФедерации было рекомендовано провести парламентские слуша�ния по проблеме японских притязаний на территорию РоссийскойФедерации (п. 3.5. итоговых Рекомендаций).

Ряд депутатов Государственной Думы (включая депутата от Са�халинской области И.А.Ждакаева) обратились в Совет Государс�твенной Думы, который принял решение о проведении 18 марта2002 года парламентских слушаний на тему «Южные Курилы: проб�лемы экономики, политики, безопасности». С вступительным сло�вом на слушаниях выступил председатель Государственной ДумыФедерального собрания Российской Федерации Геннадий Селез�нев. Он в частности сказал: «Жители Курил, а вместе с ними все

68

граждане Российской Федерации должны быть уверены в том, чтоРоссийское государство твердо и последовательно отстаивает тер�риториальную целостность нашей Родины».

Ключевым, однако, стало выступление руководителя головногокомитета по организации слушаний – председателя Комитета по бе�зопасности Государственной Думы Федерального собрания Россий�ской Федерации Александра Гурова (фракция «Единство»). Он чет�ко и недвусмысленно подчеркнул, что «целью слушаний являетсявыработка рекомендаций федеральным и региональным органамгосударственной власти по укреплению суверенитета РоссийскойФедерации над южными Курильскими островами.

В ходе работы над проектом рекомендаций удалось выйти накомплексное международно�правовое и морально�историческоеобоснование принадлежности южных Курил Российской Федера�ции, а также системно сформулировать угрозы безопасности и на�циональным интересам нашего государства, вытекающие из гипо�тетической утраты южных Курильских островов.

Возможно, наиболее существенным результатом аналитичес�кой проработки ключевого документа советско�японских, а нынероссийско�японских двусторонних отношений – совместной Декла�рации СССР и Японии 1956 года – является содержащийся в проектерекомендаций развернутый вывод о том, что в современных исто�рических условиях часть 2�ю статьи 9 Декларации 1956 года, кото�рая фиксирует возможность передачи Японии после заключениямирного договора островов Малой Курильской гряды и Шикотана,следует признать утратившей силу.

Углубленное изучение данного положения Декларации сталосвоего рода откликом со стороны Государственной Думы на заме�чания президента России Владимира Владимировича Путина, сделан�ные им в ходе российско�японской встречи на высшем уровне в Ир�кутске в марте 2001 года о том, что эта статья (цитирую) «…нужда�ется в дополнительной работе экспертов для выработки единооб�разного понимания ее положений».

Таким образом, дополнительная экспертиза на сегодняшнийдень проведена совместными усилиями Комитета по безопасности,Комитета по международным делам и Комиссии по геополитике.В совокупности с упомянутыми мною другими факторами она, понашему мнению, позволяет ставить перед нынешним руководствомгосударственный вопрос о существенной корректировке сформи�

69

ровавшегося в 90�е годы непоследовательного и противоречивогоподхода Москвы к вопросу о принадлежности южных Курильскихостровов и предложить технологию решения этой задачи.

Реальную корректировку позиции Москвы по отношению к тер�риториальным притязаниям Японии с учетом экспертизы, проведен�ной в Государственной Думе, мог бы, на наш взгляд, произвести Со�вет безопасности Российской Федерации.

Логичным было бы это сделать уже в октябре 2002 года на го�товящемся заседании Совета безопасности, специально посвящен�ном угрозам национальной безопасности Российской Федерации наДальнем Востоке.

Практическим следствием такой корректировки является необ�ходимость дачи указаний министру иностранных дел РоссийскойФедерации о переходе от обсуждения проблемы мирного догово�ра с Японией (бессмысленного занятия – ибо фактически мир меж�ду нашими странами наступил 2 сентября 1945 года, с момента ка�питуляции Японии, а юридически состояние войны провозглашенопрекращенным статьей 1 Совместной декларации СССР и Японии19 октября 1956 года) к переговорам о заключении комплексногодоговора о добрососедстве, сотрудничестве между нашими стра�нами с отказом сторон от территориальных притязаний.

Публикуемая в данном сборнике в соответствии с постановле�нием Сахалинской областной Думы стенограмма парламентскихслушаний в Государственной Думе Федерального собрания Россий�ской Федерации и выработанные на слушаниях рекомендации сви�детельствуют о сплочении депутатского корпуса и научной общес�твенности страны на патриотической платформе, а также о выходеполитико�правового осмысления долговременных потребностейРоссии и проблем ее национальной безопасности на новый теорети�ческий и практический уровень.

Вводя в научный и общественно�политический оборот публикуе�мые документы, мы надеемся, что это поможет соблюдению статьей4 и 5 действующей Конституции Российской Федерации и укреплениютерриториальной целостности страны в ее дальневосточном регионе.

/Опубликовано в Ведомостях Сахалинской областной Думы, № 41,г. Южно�Сахалинск. 2002 г. Тематический выпуск материалов парла�ментских слушаний в Государственной Думе Федерального собранияРоссийской Федерации 18 марта 2001 года/

70

Гюльчатай, открой личико!

(Сколько островов СПС хочет отдать?)

В начале августа текущего года в газете «Регион» (от02.08.2002 № 30) я опубликовал ответ лидера фракции «Союз пра�вых сил» (СПС) в Государственной Думе Федерального собранияРоссийской Федерации Б. Немцова на обращение сахалинских де�путатов, которые просили в рамках регулярных встреч лидеровфракций с президентом страны довести концентрированную и мо�тивированную позицию областной Думы по поводу территориаль�ных притязаний Японии до сведения В. Путина.

Неудовлетворенный моим анализом этого ответа г�н А. Давы�дов в статье «А мишень совсем в другой стороне» как член партии,более того, как заместитель политсовета РО СПС (проще – замес�титель руководителя областной организации СПС) выступил в рядегазет («Свободный Сахалин» от 12.09.2002 № 37, «Регион» от13.09.2002 № 36 (250) с рядом возражений и упреков, которыенельзя оставить без внимания.

Если очистить аргументацию А. Давыдова от личностных выпа�дов и домыслов («присвоил», «прозвенел», «въехать в кресло»и т.п.), то в сухом остатке она выглядит так:

1. В ответе Б. Немцова нет слов о желательности передачиостровов. 2. Правые на 100% поддерживают внешнюю политикупрезидента. 3. Нет документа, в котором бы СПС заявлял, чтосчитает необходимым отдать острова («Думаю, не будет ивпредь», – пишет А. Давыдов). 4. Пора бы официальным лицам(президентским структурам, МИД и партии власти «Единая Рос�сия») высказаться о своей точке зрения по поводу «курильскогоузла». 5. Позиция сахалинского «золотого пера» СПС (В. Кравцо�ва) о необходимости передачи южных Курил Японии, высказаннаяв публикации, оплаченной общепартийными деньгами, не отра�жает общего мнения СПС. (Ей богу, странно. Надо срочно всту�пать в СПС и печатать за партийные деньги прямо противополож�ные взгляды. Неужели напечатают? – С.П.). 6. Курильский вопросдолжен решаться на трех основных принципах: учета взаимных ин�тересов, справедливости и политической обстановки, в котороймы живем. 7.1. Лично А. Давыдов (не СПС) считает, что нельзясогласиться с японским подходом об уступке Японии всех четырех

71

островов. (Подчеркнуто мной. – С.П.). 7.2. Договоренность о пе�редаче островов (двух) надо выполнять.

В упоминавшемся ответе в областную Думу от 27 мая 2002 годаБ. Немцов счел нецелесообразным отказ от части 2�й статьи 9 Сов�местной советско�японской Декларации 1956 года, т.к. это ухудши�ло бы российско�японские отношения. Напомню, что именно в этойстатье Декларации содержалось обещание в порядке доброй воли(«идя навстречу пожеланиям Японии») передать Японии Малую Ку�рильскую гряду (острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, чтофактическая передача этих островов Японии будет произведена пос�ле заключения мирного договора между СССР и Японией».

Поэтому г�н Давыдов формально прав, утверждая, что в отве�те Б. Немцова нет слов о желательности передачи островов. Новедь есть общие правила логического вывода! (Так как г�н Давыдовобвиняет меня в том, что я их «присвоил себе», буду логику рассуж�дения описывать несколько подробнее). Все знают, что есть вещи, снеизбежностью вытекающие друг из друга. (В логике: если А, то Б).И необязательно сообщать о Б, если сказали А. Все равно скажешьБ. Поэтому тот, кто говорит о необходимости заключения мирногодоговора с Японией, о нецелесообразности отказа от части 2�й ста�тьи 9 Совместной советско�японской Декларации с неизбежностью(независимо от желательности события) становится на путь, веду�щий к территориальным уступкам.

Неужели сам г�н Давыдов не видит противоречий между его за�явлением о том, что правые полностью («на 100 %») поддерживаютвнешнюю политику президента, и одновременным заявлением о том,что пора, дескать, высоким официальным лицам (читай: президенту)«высказаться по спорным территориям прямо и открыто». Что жеэто за политика, которая, с одной стороны, полностью (даже в еескрываемой части) поддерживается, а с другой, все�таки требует яс�ности и определенности. Чтобы не трогать «присвоенную» мной (поутверждению Давыдова) логику, скажу, что в жизни такие взаимоис�ключающие заявления описываются как «стой там – иди сюда».

С гордостью пишет зампредобкома СПС об отсутствии доку�мента, в котором бы «Союз правых сил» заявлял, что считает необ�ходимым отдать острова. А я с горечью должен констатировать,что нет и другого документа – о том, что они как российские граж�дане против передачи островов. Пять профессоров – авторы книги«Русские Курилы. История и современность» (М., Алгоритм, 2002)

72

В. Зиланов, А. Кошкин, И. Латышев, А. Плотников, И. Сенченко –обратились во все фракции и группы Государственной Думы Феде�рального собрания Российской Федерации с просьбой сообщить,как они относятся к территориальным притязаниям Японии.

Все фракции достаточно определенно высказались по этомуповоду. Одна лишь фракция СПС на прямой вопрос вообще не даланикакого ответа. Желающие могут прочитать все ответы в указан�ной книге (стр. 214�222).

Все нормальные партии стремятся к распространению своихвзглядов, особенно по острым для национального самосознаниявопросам. Что же скрывает СПС? Разве трудно определиться в этомвопросе? Почему лидеры позволяют себе высказываться, а самапартия – нет?

Уходя от конкретного (и интересующего подавляющее боль�шинство) ответа на вопрос об отношении СПС к территориальнымпритязаниям Японии, руководители регионального отделения пар�тии пытаются увести обсуждение в область методологии решениявопроса, изначально интересующей только специалистов.

«Курильский вопрос должен решаться на трех основных принци�пах: учете взаимных интересов, справедливости и политическойобстановки», – пишет А. Давыдов. Сразу скажу, что это весьмастранный набор отправных точек. Когда пишешь об учете взаимныхинтересов, да в сочетании со справедливостью, то изначальнопредполагается равенство интересов, их равносправедливость.Здесь явная попытка оставить за скобками характер войны на Тихомокеане, ее исход, осуждение японских милитаристов, закрепленноеприговорами Токийского и Хабаровского процессов над военнымипреступниками, уравнять союзников – победителей и побежденных.Мы, россияне, считаем справедливым наказание агрессоров путемизъятия у них стратегически важных в военном отношении террито�рий (ключевых для военного и торгового флота России), а японцысчитают справедливым их новое присоединение («возвращение»Японии). У нас разное представление о справедливости!

Если СПС – это российско�японская партия (яркий пример –И. Хакамада), то логика ее сахалинских сторонников понятна. ЕслиСПС все�таки российская партия, то она не может т.н. абстрактную«справедливость» ставить во главу угла, т.к. справедливость сперваимеет конкретную национальность. Поэтому принципы нашего под�хода явно должны быть другими. Это безопасность, национальные

73

интересы и законность. Законно ли мы владеем Курилами? Да! Ка�ирское (1943), Ялтинское, Потсдамское (1945) соглашения союзни�ков, Устав ООН (1945), Сан�Францисский договор о границах в Азии(1951), по которому Япония отказалась даже от претензий на Курилы(статья 2с), однозначно положительно отвечают на этот вопрос!

Анализ личной позиции зампредполитсовета (обкома) СПС г�наДавыдова ясно показывает, что он – за передачу Японии Малой Ку�рильской гряды. Дескать, все 4 острова отдавать Японии (с Кунаши�ром и Итурупом) – жирно, а ничего не отдавать – это «экстремизм»и «имперская позиция». По моему, такой «экстремизм» и такая по�зиция лучше, чем обвинение в предательстве интересов страны, ко�торая тебя вскормила.

Что касается тезиса г�на А. Давыдова о том, что договорен�ность о передаче двух островов надо выполнять, то это явно проти�воречит не только Конституции России (статьи 4 и 5) о целостноститерритории страны, но и принципу самого А. Давыдова об учете«политической обстановки». Если оппонентов не устраивает при�веденный мной пример об одностороннем выходе США из совет�ско�американского договора по противоракетной обороне исходяиз их собственного понимания национальных интересов(13.12.2001), то давайте вспомним отечественную историю.

В 1856 году по итогам Крымской войны (помните осаду Севастопо�ля?) в Париже был заключен невыгодный для России мирный договор сФранцией, Англией, Пруссией, Турцией и др. (от нас подписали графОрлов и барон Бруннов). По договору наша страна потеряла правоиметь на Черном море флот и даже строить береговые оборонитель�ные укрепления, обменялась с Турцией завоеванными территориями.

В октябре 1870 г. в разгар войны между Францией и Пруссиейнаш министр иностранных дел А. Горчаков разослал державам�по�бедителям в Крымской войне свой знаменитый циркуляр, в которомобъявил, что Россия в одностороннем порядке считает недействи�тельными те ограничительные статьи Парижского договора, кото�рые касались русского флота на Черном море. Объявлено это бы�ло на том основании, что они устарели и не отвечают новой полити�ческой реальности. А главное – А. Горчаков убедительно показал,что Англия и Турция сами неоднократно нарушали договор и, такимобразом, дезавуировали его.

На Лондонской конференции 1871 г. новая позиция России бы�ла признана.

74

А. Горчакова знают обычно как «лицеиста» и друга Пушкина,одного из героев стихотворения «19 октября». Меньше известно,что он в своих нотах (называемых К. Марксом «наглыми») впервыестал употреблять выражение «интересы России», чем вполнеобоснованно гордился.

Вот ирония истории. Руководители СПС солидарны с КарломМарксом!

За прошедшие с момента подписания Совместной советско�японской Декларации годы Япония многократно нарушала и нару�шает обязательство «не вмешиваться прямо или косвенно во внут�ренние дела друг друга по любым мотивам экономического, по�литического или идеологического характера» (ст. 3 Декларации).Чего стоит одна картографическая экспансия! Давно необходимобыло нашему Министерству иностранных дел констатировать этинарушения и подготовить Декларацию к частичной отмене.

На мой взгляд, если «Союз правых сил» уважает свою страну исвоих избирателей, он просто обязан коллегиально определитьсвою позицию по Курильскому вопросу. И вся логика политическойгеографии говорит о том, что сначала это должно сделать облас�тное отделение СПС, которое могло стать инициатором и общепар�тийного решения. Хватит вилять и прятаться!

Гюльчатай, наконец, открой личико!

/«Углегорские новости», г. Углегорск Сахалинской области; № 83,2 октября 2002 г.; «Регион», г. Южно�Сахалинск, № 42 (256), 25 октября2002 г./

75

Генеральный консул Японии нервничает...

ВВ ккооннццее нноояяббрряя 22000022 ггооддаа ввоо ВВллааддииввооссттооккее ссооссттоояяллаассьь ппееррввааяяммеежжддууннааррооддннааяя ппррааккттииччеессккааяя ккооннффееррееннцциияя ««ННееппррааввииттееллььссттввеенн��нныыйй ддииааллоогг оо ттееррррииттооррииааллььнныыхх ссппоорраахх вв ААТТРР»».. ВВ ннеейй ппрриинняяллии ууччаасс��ттииее ррееккттоорр ММооррссккооггоо ггооссууддааррссттввееннннооггоо ууннииввееррссииттееттаа ииммееннии ааддммии��ррааллаа ГГ..ИИ.. ННееввееллььссккооггоо ВВяяччеессллаавв ССееддыыхх,, ддооккттоорр ппооллииттииччеессккиихх ннаауукк,,ппррооффеессссоорр ММГГИИММОО ААллееккссааннддрр ЛЛууккиинн,, ууччеенныыее ДДааллььннееввооссттооччннооггооооттддееллеенниияя РРооссссииййссккоойй ааккааддееммииии ннаауукк,, ддооккттоорр ппрраавваа,, ппррооффеессссоорр,,ддееккаанн ффааккууллььттееттаа ммеежжддууннаарроодднноойй ппооллииттииккии ааддммииннииссттррааттииввннооггооииннссттииттууттаа ппррии ЦЦззииллииннссккоомм ууннииввееррссииттееттее ККННРР,, ГГееннееррааллььнныыйй ккооннссууллЯЯппооннииии ввоо ВВллааддииввооссттооккее ААккиирраа ТТааккааммааццуу ии рряядд ддррууггиихх ппррееддссттааввии��ттееллеейй ннааууччнныыхх ккррууггоовв РРооссссииии..

ССееггоодднняя ммыы ббеессееддууеемм сс ууччаассттннииккоомм ккооннффееррееннццииии ппррееддссееддааттее��ллеемм ппооссттоояянннноойй ккооммииссссииии ппоо ззааккооннннооссттии,, ззааккооннооддааттееллььссттввуу ии ввннеешш��нниимм ссввяяззяямм ССааххааллииннссккоойй ооббллаассттнноойй ДДууммыы ССееррггеееемм ППооннооммааррееввыымм..

– Сергей Алексеевич, что же такое сказали Вы в своем докла�де, чем вызвали импровизированное выступление генеральногоконсула Японии во Владивостоке господина Такамацу? Для сдер�жанных японцев такое импульсивное поведение нехарактерно…

– Ничего нового я не сказал – все то, что уже неоднократно оз�вучивалось и в прессе, и на парламентских слушаниях в областной иГосударственной Думах. Еще раз подчеркнул, что правящая элитаЯпонии, не смирившаяся с поражением во Второй мировой войне,сумела соединить идеологию с экономическими предпосылками ввоенной политике. И привел факты.

Во второй половине 90�х годов официальный Токио провел за�метную корректировку своей «концепции национальной обороннойстратегии». В результате в 1999 году кабинет К. Обути выступил синициативой принятия закона, разрешающего силами самооборонысоздать систему быстрого и эффективного отражения любой по�пытки нарушения территориальной целостности страны.

– Там всерьез считают, что такая опасность существует на деле? – Нет, конечно. Подобная угроза для Японии не существовала и

не существует даже гипотетически. Нужно же чем�то объяснитьсвой военный потенциал. А он очень велик. По насыщенности совре�менными вооружениями и военной техникой Япония приближается кстранам НАТО, а по некоторым параметрам (таким, как качество

76

военно�морских вооружений) достигает уровня США. В апреле2002 года лидер оппозиционной консервативной партии И.Одзавазаявил о способности Японии «произвести за короткий период сотниядерных зарядов». Разве это не должно выглядеть странным и вы�зывать чувство настороженности?

Органы управления войсками Японии всех степеней укомплек�тованы по штату военного времени и имеют высокую степень авто�матизации и компьютеризации. По объему военных расходов стра�на занимает второе место в мире после США. Для сравнения: раз�мер военного бюджета Российской Федерации меньше японского в10 раз. В то же время сумма военных расходов Японии составляетменее 1 процента национального ВВП. А это значит, что имеетсязначительный потенциал для роста.

– Нас�то это каким образом касается?– Самым непосредственным. Процитирую выдержку из доку�

мента «Организация войск многоцелевого назначения и система ру�ководства военными действиями»: «Основы политики вооруженно�го захвата северных территорий заключаются в том, чтобы овла�деть ими в кратчайшие сроки в результате внезапного рейда, укре�пить их оборону и добиться международной конференции по воп�росу об окончательном определении принадлежности всех Ку�рильских островов». Думаю, комментарии здесь излишни. Видимо,озвучивание этих, в общем�то, известных фактов вывело из равно�весия генерального консула. И, конечно, жесткая позиция, что пе�реход от обсуждения проблемы мирного договора с Японией к пе�реговорам о заключении комплексного договора о добрососедс�тве, сотрудничестве между нашими странами должен проходитьпри условии отказа сторон от территориальных притязаний.

– Какова точка зрения других участников конференции?– Выступившие российские ученые, проводившие исследования

в историческом, юридическом, социологическом, этническом идругих аспектах, считают своим долгом всесторонне и аргументи�рованно показать российской и международной общественностинеправомерность японских притязаний на российские дальневосточ�ные территории. Неоднократно подчеркивалось, что при решениитерриториальных вопросов необходимо учитывать мнение в первуюочередь людей, здесь проживающих.

Уверен, что работа на таком уровне продолжится. Ведь это ка�сается не только Курильских островов, но и российско�китайских от�

77

ношений. В принятом итоговом заявлении подчеркивается необхо�димость продолжения неправительственного диалога о территори�альных спорах в Азиатско�Тихоокеанском регионе.

Есть в Токио храм Ясукуни, место поклонения духу Ямато,воинственного племени, заложившего в III�IV веках н.э. япон�скую государственность. Официально это место поклонения ду�шам всех погибших за Японскую империю. В русско�японскойвойне, Второй мировой. Включая души военных преступников извысшего руководства Японии, казненных по приговору Между�народного трибунала. Япония – страна символов. Символичны�ми и демонстративными являются посещения храма руководите�лями Японии. Здесь регулярно бывает и нынешний премьер�ми�нистр Дзюнитиро Коидзуми.

/Газета «Южно�Сахалинск», № 160 (628), 20 декабря 2002 г./

78

Современные позиции и действия сторон

в территориальном споре

о Курильских островах

Характеризуя современные позиции Японии и России в территори�альном споре о Курильских островах, следует учитывать следующее.

Правящая элита Японии не смирилась с поражением во Второймировой войне, оформленным безоговорочной капитуляцией Япо�нии 2 сентября 1945 года. Эта элита жаждет реванша и готовит к это�му свою страну. Из чего это видно?

Есть в Токио храм Ясукуни. Этот синтоистский храм – место пок�лонения духу Ямато, воинственного племени, заложившего в III�IV ве�ках н.э. японскую государственность. Официально это место покло�нения душам всех погибших за Японскую империю в русско�японскойвойне, во Второй мировой, причем включая души военных преступни�ков из высшего руководства Японии, казненных по приговору Между�народного трибунала. Япония – страна символов. Символичными и де�монстративными, а потому очень значимыми являются посещения ру�ководителями Японии храма Ясукуни. Его регулярно посещает и ны�нешний премьер�министр Японии Дзюнитиро Коидзуми.

Такова идеологическая составляющая внешнеполитическойпозиции Японии. Материальной предпосылкой реваншизма являет�ся японское «экономическое чудо», имеющее в корнях а) нацио�нальное трудолюбие, б) острую восприимчивость к научно�техни�ческому прогрессу, в) освобождение за счет американского «зон�тика» от бремени военных расходов и г) стартовый капитал, полу�ченный в виде заказов на два миллиарда долларов для американскойармии во время корейской войны. Этот капитал умножился за счетвоенных заказов для войны во Вьетнаме.

Идеология соединилась с экономическими предпосылками ввоенной политике.

Во второй половине 1990�х годов официальный Токио провелзаметную корректировку своей «концепции национальной оборон�ной стратегии», которая, по сути, определяет приоритеты военнойполитики страны в близкой и среднесрочной перспективе. Необхо�димость такой корректировки обуславливается тем, что в совре�менных условиях Япония для обеспечения своих интересов якобыуже не может пользоваться только политическими и экономически�

79

ми мерами, а также возможностями японо�американского догово�ра о безопасности. В 1999 г. кабинет К. Обути выступил с инициати�вой принятия закона, разрешающего силам самообороны создатьсистему быстрого и эффективного отражения любой попытки нару�шения территориальной целостности страны, хотя подобная угрозадля Японии не существовала и не существует даже гипотетически.

К тому времени военный потенциал Японии уже характеризо�вался следующим образом.

Во�первых, по насыщенности современными вооружениями ивоенной техникой, доля которых в общем количестве находящихсяна вооружении систем составляет более 50 %, Япония приближает�ся к странам НАТО, а по некоторым параметрам (таким, как качес�тво военно�морских вооружений) достигает уровня США.

Во�вторых, с учетом уровня квалификации инженерно�техни�ческих и рабочих кадров промышленности японская экономика спо�собна в условиях мобилизационного развертывания быстро перейтина выпуск военной продукции, в том числе, возможно, и оружиямассового поражения. Подтверждением этому служит сделанное вапреле 2002 года заявление лидера оппозиционной консервативнойпартии И. Одзава о способности Японии «произвести за короткийпериод сотни ядерных зарядов». На фоне российско�американ�ских договоренностей о дальнейшем сокращении ядерных потенци�алов подобные высказывания выглядят весьма странными и справед�ливо вызывают чувство настороженности к соседней стране.

В�третьих, органы управления войсками Японии всех степенейукомплектованы по штату военного времени и имеет достаточновысокую степень автоматизации и компьютеризации.

В�четвертых, по объему военных расходов Япония занимаетвторое место в мире после США (для справки: размер военногобюджета Российской Федерации меньше японского в 10 раз). В тоже время сумма военных расходов Японии составляет менее 1 % отнационального ВВП, т.е. имеет значительный потенциал для роста.

Не может не вызывать обеспокоенности и тот факт, что в Япо�нии уже на официальном уровне, в том числе среди политиков и вы�сокопоставленных военных все чаще делаются заявления об устаре�вании статьи 9 Конституции Японии и необходимости для страны пе�ресмотреть ее «ядерную политику» в сторону приобретения ядер�ных вооружений и средств доставки. В пользу этого, в частности,высказались генеральный секретарь кабинета министров г�н Ф. Ясуо

80

и заместитель начальника секретариата правительства г�н С. Абэ.Для юридического оформления военных амбиций кабинет минис�тров поручил в 2001 году министерству юстиции Японии проработатьнеобходимые правовые аспекты отказа от девятой статьи и подгото�вить соответствующие аргументы, которые можно было бы исполь�зовать в «разъяснительной работе» с зарубежными странами.

Указанные факторы приобретают настораживающий характерс учетом наличия подготовленного управлением национальной обо�роны Японии плана, называющегося «Организация войск многоце�левого назначения и система руководства военными действиями».

Цитирую выдержку из этого документа: «Основы политики(в другом переводе: тактики. – СС..ПП..) вооруженного захвата «се�верных территорий» заключаются в том, чтобы овладеть ими вкратчайшие сроки в результате внезапного рейда, укрепить ихоборону и добиться международной конференции по вопросуоб окончательном определении принадлежности всех Куриль�ских островов». (Аладьин В. В. Россия и Япония: пропущенные вехина пути к мирному договору. М., Бимпа, 2001. С. 14, 90).

Отсюда видно, что в нарушение международного и внутрен�него права (Устава ООН и статьи 9 Конституции Японии) готовитсянасильственное присоединение Курильских островов (или их час�ти) к Японии.

Естественно, что энергетика накопленного военного потенциа�ла требует выхода вовне.

В 2000 году японские войска появились в Восточном Тиморе.В рамках миротворческой операции в октябре 2001 года принят за�кон, разрешающий отправку японских частей для поддержки опера�ций в Афганистане. Итак, японские солдаты вновь появились в бас�сейне Индийского океана.

Пока среди внешнеполитических средств используются хотя инаступательные, но в основном невоенные средства.

Япония финансирует так называемые «безвизовые обмены» сКурилами. Это затраты на перевозку тысяч и тысяч человек, их иде�ологическую обработку, организацию курсов японского языка,производство литературы, аудио� и видеокассет с мультипликаци�онными фильмами о японской версии истории и принадлежностиКурил. Идет картографическая экспансия. Особняком стоит финан�сирование, а по сути – подкуп целых поколений российских японис�тов и японоведов.

81

В Москве и Киеве многотысячными тиражами издаются на рус�ском языке, а затем распространяются в России книги, журналы,буклеты, где утверждается, в том числе и русскоязычными автора�ми, что Курилы украдены у Японии, обсуждаются сценарии их пере�дачи. Все это подкрепляется активной и успешной японской диплома�тией. У нас в Южно�Сахалинске в июне 2002 года генеральный кон�сул Японии с сотрудниками явился на гражданский форум и вместе ссоюзниками из Союза правых сил (СПС) пытался повлиять на приня�тие итоговой резолюции по задачам внешней политики России. Оче�видно, что цель состояла в противопоставлении позиции гражданско�го общества мнению Государственной Думы, выраженному в реко�мендациях парламентских слушаний от 18 марта 2002 года.

Год назад тот же генеральный консул официально «подарил»Сахалинской областной Думе журнал с картой, на которой часть Са�халинской области изображена как принадлежащая Японии. Разу�меется, такой «подарок» так же официально был возвращен.

Теперь о позиции и действиях России. Не буду характеризоватьсостояние экономики и уровень жизни. Они общеизвестны. Духов�ная сфера характеризуется переводом всех ценностей в долларо�вый эквивалент и отсутствием сплачивающих народ идей. (Исключе�ние последнего времени – борьба с терроризмом).

Конкуренция двух правящих команд (СССР: Горбачев – Шевар�днадзе; Россия: Ельцин – Козырев), понимавших «разрядку», «пе�рестройку», «новое мышление» по сути как необходимость выпол�нения всех требований ведущих мировых держав в обмен на мифи�ческий «золотой дождь» иностранных инвестиций, привела в 90�е го�ды прошедшего столетия к череде дипломатических уступок, кото�рые в территориальной сфере привели к уступкам: а) в пользуСША – значительных морских пространств исключительной эконо�мической зоны (1990 г.), б) в пользу Китая – ряда речных островов;в) в пользу Японии – в виде согласия на обсуждение «проблемытерриториального размежевания с учетом позиций сторон о при�надлежности (?!) островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Ку�нашир и острова Итуруп» (п. 4 Совместного советско�японского за�явления от 18 апреля 1991 г.). В последнем вопросе Советский Со�юз, а затем по инерции и Россия втянулись в обсуждение возмож�ности ревизии итогов Второй мировой войны.

Угрожающе�опасными выглядели для сахалинцев и курильчанТокийская декларация 1993 года, Соглашение между правительством

82

Российской Федерации и правительством Японии о некоторых вопро�сах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов иМосковская декларация 1998 года, Заявление президента РоссийскойФедерации и премьер�министра Японии по проблеме мирного дого�вора 2000 года и, наконец, Иркутское заявление президента Россий�ской Федерации и премьер�министра Японии о дальнейшем продол�жении переговоров по проблеме мирного договора от 25 марта2001 года. В нем стороны впервые за много лет подтвердили, что«Совместная декларация СССР и Японии 1956 года представляетсобой базовый юридический документ, положивший начало про�цессу переговоров о заключении мирного договора».

Как известно, именно в этой Декларации 1956 года (ст. 9) со�держится положение о том, что, «идя навстречу пожеланиям Япо�нии», Советский Союз обещал передать (подчеркну – не вернуть,а именно передать. – С.П.) Японии Малую Курильскую гряду(т.к. острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактичес�кая передача этих островов Японии будет произведена послезаключения мирного договора между СССР и Японией».

Носителем суверенитета и единственным источником власти вРоссийской Федерации является ее многонациональный народ. Этанорма Конституции Российской Федерации, изложенная в части 1�йстатьи 3, заставила и заставляет депутатов Сахалинской областнойДумы прислушиваться, во�первых, к своему сердцу и разуму, а во�вторых, к мнению остальных сахалинцев в вопросах, связанных с на�циональной безопасностью, целостностью и неприкосновенностьютерритории страны.

С учетом этого 19 апреля 2001 года Сахалинская областная Думаприняла постановление № 2/6/163�3, которым утвердила текст за�явления о результатах рабочей встречи президента Российской Феде�рации и премьер�министра Японии в Иркутске 25 марта 2001 года.Определяющим для заявления были следующие тезисы:

– «Усилиями наших дедов и отцов все Курильские островавозвращены в состав нашего государства, и нынешние руково�дители страны не вправе ни раздавать, ни обещать передаватькому бы то ни было то, что собрано не ими, принадлежит неим, а всем россиянам, в том числе нашим детям и внукам –всем будущим поколениям.»

– «Именно интересы национальной безопасности должнылежать в основе действий представителей государства в между�

83

народных отношениях. Если «ценой» предполагаемого мирногодоговора является уступка части территории России, то Саха�линская областная Дума однозначно заявляет, что это недопус�тимо высокая «цена», вызывающая сомнение в необходимоститакого договора.»

18 мая 2001 года это заявление было одобрено парламентскойассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье».

29 июня 2001 года Сахалинская областная Дума, рассмотреввопрос о систематически появляющихся в российской и иностраннойпрессе сообщениях о якобы достигнутых в ходе Иркутской встречина высшем уровне 25 марта 2001 соглашениях о передаче Японииостровов Шикотан и Малой Курильской гряды, приняла постановле�ние № 2/11/297�3, о необходимости проведения парламентскихслушаний по вопросу «Советско�японская Декларация 1956 года ипроблемы национальной безопасности Российской Федерации».

Такие слушания прошли в г. Южно�Сахалинске 12�13 сентября2001 года. Их рекомендации одобрены Сахалинской областной Ду�мой 14 сентября 2001 года.

Важнейшим выводом, к которому пришли участники слушаний,было то, что содержащееся в части второй статьи 9 Совместнойдекларации Союза Советских Социалистических Республик и Япо�нии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды(названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан)не отвечало национальным интересам государства в момент заклю�чения Декларации и не отвечает им в настоящее время.

Кроме того, обещание руководителей союзного (федератив�ного) государства об уступке территории за счет одного из субъек�тов Союза, без получения предварительного согласия этого су�бъекта (России) на эту передачу, носило антиконституционный ха�рактер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границРСФСР без ее согласия.

Государственной Думе Федерального собрания РоссийскойФедерации было рекомендовано провести парламентские слуша�ния по проблеме японских притязаний на территорию РоссийскойФедерации (п. 3.5. итоговых Рекомендаций).

Ряд депутатов Государственной Думы (включая депутата от Са�халинской области И.А. Ждакаева) обратились в Совет Государс�твенной Думы, который и принял решение о проведении 18 марта

84

2002 года парламентских слушаний на тему «Южные Курилы: проб�лемы экономики, политики и безопасности». С вступительным сло�вом на слушаниях выступил Председатель Государственной ДумыФедерального собрания Российской Федерации Геннадий Селез�нев. Он, в частности, сказал: «Жители Курил, а вместе с ними ивсе граждане Российской Федерации должны быть уверены втом, что Российское государство твердо и последовательно отс�таивает территориальную целостность нашей Родины».

Ключевым, однако, стало выступление руководителя головногокомитета по организации слушаний – председателя комитета по бе�зопасности Государственной Думы Федерального собрания Россий�ской Федерации Александра Гурова (фракция «Единство»). Он чет�ко и недвусмысленно подчеркнул, что «целью слушаний являетсявыработка рекомендаций федеральным и региональным орга�нам государственной власти по укреплению суверенитета Рос�сийской Федерации над южными Курильскими островами…

В ходе работы над проектом рекомендаций удалось выйти накомплексное международно�правовое и морально�историчес�кое обоснование принадлежности южных Курил РоссийскойФедерации, а также системно сформулировать угрозы безопас�ности и национальным интересам нашего государства, вытекаю�щие из гипотетической утраты южно�курильских островов.

Возможно, наиболее существенным результатом анали�тической проработки ключевого документа советско�япон�ских, а ныне российско�японских двусторонних отношений –совместной Декларации СССР и Японии 1956 года – являетсясодержащийся в проекте рекомендаций развернутый вывод отом, что в современных исторических условиях часть 2�ю ста�тьи 9 Декларации 1956 года, которая фиксирует возможностьпередачи Японии после заключения мирного договора ост�ровов Малой Курильской гряды Хабомаи и Шикотан, следуетпризнать утратившей силу.

Углубленное изучение данного положения Декларации ста�ло своего рода откликом со стороны Государственной Думы назамечания президента России Владимира Владимировича Пути�на, сделанные им в ходе российско�японской встречи на высшемуровне в Иркутске в марте 2001 года о том, что эта статья (цити�рую): «...нуждается в дополнительной работе экспертов для вы�работки единообразного понимания ее положений».

85

Таким образом, дополнительная экспертиза на сегодняшнийдень проведена совместными усилиями Комитета по безопас�ности, Комитета по международным делам и Комиссии по гео�политике. В совокупности с упомянутыми мною другими факто�рами она, по нашему мнению, позволяет ставить перед нынеш�ним руководством государственный вопрос о существеннойкорректировке сформировавшегося в 90�е годы непоследова�тельного и противоречивого подхода Москвы к вопросу о при�надлежности южных Курильских островов и предложить техно�логию решения этой задачи».

24 августа 2002 года, находясь во Владивостоке, президент Рос�сийской Федерации Владимир Путин на встрече с представителямисредств массовой информации подчеркнул, что «Курилы являютсяисконно русской территорией» («Парламентская газета» от27.08.2002 № 161 (1041), региональное приложение «Парламент�ская газета» на Дальнем Востоке», Владивосток, № 163 (1043),30.08.2002. С. 10).

Незадолго до этого (в начале августа 2002 года) в Сахалинскойобласти впервые побывал председатель Совета Федерации Феде�рального собрания Российской Федерации Сергей Миронов. Вотчто он заявил на совещании в администрации области: «ПозицияРоссии по вопросу территориальной целостности и существую�щих на Дальнем Востоке границ, в том числе и Сахалинской об�ласти, неоспорима. Я полностью поддерживаю эту точку зре�ния и исхожу из того, что так называемый территориальный воп�рос о принадлежности островов Сахалинской области нашелсвое законное и справедливое решение по итогам Второй ми�ровой войны, закрепленное соответствующими международ�ными соглашениями. Я также поддерживаю идею заключениякомплексного договора о добрососедстве, сотрудничествеРоссии и Японии без упоминания пограничного вопроса. Мнеизвестно, что такой точки зрения придерживается Сахалинскаяобластная Дума, правительство вашего региона. Сахалинскиезаконодатели правильно делают, когда выступают с законода�тельными инициативами по укреплению территориальной це�лостности Российской Федерации, и Совет Федерации поддер�живает их инициативу в этом направлении». («У Дальнего Восто�ка роль особая», Губернские ведомости, г. Южно�Сахалинск,№ 148 (1549), 07.08.2002).

86

По приезде в Москву Сергею Миронову был задан такой воп�рос: «В ходе поездки по Дальнему Востоку у Вас возникали поводывысказаться и по проблемам, в частности южных Курил, на кото�рые, как известно, претендует Япония. Одна газета попеняла Вам закатегоричность подхода к проблеме».

Вот что ответил руководитель верхней палаты парламента: «Этоее дело. Я же думаю, что в основе «проблемы» категоричностьсовсем иная – та, с которой у нас готовы порой отстаивать чьиугодно интересы, только не собственные, не российские. У меняиной взгляд на вещи. Я не вижу причин менять его». (Миронов С.«Дальний Восток должен стать ближе, чем когда либо», журнал«Российская Федерация сегодня», № 17, сентябрь 2002. С. 12).

Казалось бы, при таком отношении высших должностных лицстраны к территориальному вопросу о чем могут волноваться саха�линцы и курильчане?

Дело, однако, в том, что цитировавшиеся выше высказывания –это всего лишь интервью, либо монологи, но вовсе не принятые ре�шения в отношении притязаний Японии на дальневосточные террито�рии России. Тем более, что министр иностранных дел России ИгорьИванов в отсутствие на самом высоком уровне реального волевогоповорота в отношении этих притязаний примерно в это же время(в июле 2002 года) направил в Токио своего заместителя АлександраЛосюкова «фактически для возобновления консультаций по мир�ному договору. Мы всегда выступали за то, чтобы этот диалог непрерывался. К сожалению, в силу целого ряда обстоятельств напротяжении почти года эти консультации не проводились. Сейчасмы их возобновляем». («Российская газета», № 135 (3003).25.07.2002. С. 4).

Реальную корректировку позиции Москвы по отношению к тер�риториальным притязаниям Японии с учетом экспертизы, проведен�ной в Государственной Думе, мог бы, на наш взгляд, произвести Со�вет безопасности Российской Федерации.

Практическим следствием такой корректировки является необ�ходимость дачи указаний министру иностранных дел РоссийскойФедерации о переходе от обсуждения проблемы мирного догово�ра с Японией (бессмысленного занятия – ибо фактически мир меж�ду нашими странами наступил 2 сентября 1945 года с момента капи�туляции Японии, а юридически состояние войны провозглашенопрекращенным статьей 1 Совместной декларации СССР и Японии

87

19 октября 1956 года) к переговорам о заключении комплексногодоговора о добрососедстве, сотрудничестве между нашими стра�нами с отказом сторон от территориальных притязаний.

Укрепление внешнеполитических позиций России, в том числе вАТР, произойдет только в случае сплочения нации, общего подъемаэкономики, реализации федеральной программы социально�эконо�мического развития Курильских островов и финансового укрепле�ния местного самоуправления, дающего возможность бездотаци�онного существования Курильского и Южно�Курильского районовСахалинской области.

Хотелось, чтобы данная конференция носила конструктивныйхарактер и способствовала укреплению стабильности в Азиатско�Тихоокеанском регионе.

Текст выступления на первой международной научно�практичес�кой конференции «Неправительственный диалог о территориальныхспорах в АТР». Владивосток, Морской государственный университетим. Г.И. Невельского, 25�27 ноября 2002 г.

/«Вместе – Сахалин», Южно�Сахалинск, № 29 (81), 27 декабря2002 г., продолжение в № 1 за 2003 г.; «Губернские ведомости», Южно�Сахалинск, № 2 (1654), 8 января 2003 г./

88

Северные территории

Выступление на митинге 7 февраля 2003 года в г. Южно�Саха�линске у японского консульства в 12.00.

Дорогие друзья!Кто нас собрал на митинг зимой, в мороз? Отвечу: японские ре�

ваншисты. Сразу скажу: мы желаем дружбы и добрососедства сяпонскими соседями, с японским государством и японским наро�дом, а они на государственном уровне занимаются провокациями.В чем эти провокации?

Посмотрите: в 1968 году в японском парламенте (в обеих пала�тах) создали специальные комитеты по делам Окинавы и «северныхтерриторий». В 1969 году учредили правительственную ассоциациюпо «северным территориям» с целью их возвращения. С того же1969 года национальное картографическое управление половинуКурил (Шикотан, Кунашир, Итуруп и т.н. Хабомаи) стало включать вподсчет общей площади Японии и стало выпускать соответствую�щие карты. Началась картографическая агрессия.

В 1976 году японское правительство постановило отмечать7 февраля день «северных территорий». В тот же год во всех 47префектурах создали советы содействия возвращению «северныхтерриторий». С 1980 года японские министры демонстративнообъезжают с инспекцией южные границы территориальных вод Со�ветского Союза.

А после того как мы в 1991 году открыли безвизовые поездки,они с инспекцией ездят и на Курилы. Причем без виз. Скажите, на�шего министра или губернатора без визы в Японию пустят? Конечно,нет! Где же взаимность?!

Сначала в Японии создали управление по делам «северныхтерриторий» в канцелярии премьер�министра, а затем – и дол�жность министра по делам «северных территорий». В 1982 году(31 августа) приняли, а в 1983 году (1 апреля) ввели закон, по кото�рому любой японец имеет право объявить своим постоянным мес�том жительства Кунашир, Шикотан, Итуруп и официально это за�регистрировать. Независимо от того, жил ли когда�нибудь он илиего семья там!

Все это носит плановый характер. Все это делается под руко�водством японского правительства. Все это – на бюджетные, госу�

89

дарственные деньги. Все шире попытки вынести территориальныепретензии к России на обсуждение международных организаций.Это – долгосрочный стратегический курс японского правительс�тва. Японские средства массовой информации в результате созда�ли у значительной части населения негативный стереотип Россиикак государства, якобы незаконно удерживающего «исконнояпонские» территории.

Так японскому народу промывают мозги. В чем вред этого ис�кусственного праздника – т.н. дня «северных территорий»?

Во�первых, это вредит делу дружбы между нашими народами.Во�вторых, это нарушение Советско�японской декларации

1956 года, по которой стороны отказались от всех претензий друг кдругу и договорились не вмешиваться во внутренние дела друг друга.

В�третьих, это просто оскорбляет россиян, курильчан и саха�линцев.

Русские долго запрягают. Раньше во внешней политике мы тра�диционно доверяли властям. Додоверялись. Действия Горбачева иЕльцина во внешней политике общеизвестны. Общественность – ка�зачество, партии, просто граждане, имеющие голову и сердце, –должна подпирать наше правительство, чтобы оно крепче и четчезащищало интересы национальной безопасности. В том числе безо�пасности территориальной.

Целью нашего митинга (помимо демонстрации нашего единс�тва) является передача через консульство правительству Япониитребования об отмене реваншистского праздника – дня «северныхтерриторий». Думаю, что следует принять и две другие резолюции.Во�первых, обратиться к российскому Министерству иностранныхдел с предложением адекватно реагировать на все недружествен�ные выступления японских государственных реваншистов. На каж�дое японское 7 февраля должна быть российская нота. И во�вторых.Пока японцы не прекратят демонстрировать свою агрессивность исвой реваншизм, предлагаю ежегодно собираться с митингами7 февраля. Наше противодействие должно быть равно их действию.Кроме того, напомню, что указ Президиума Верховного СоветаСССР об объявлении 3 сентября Днем Победы над милитаристскойЯпонией действует по сей день.

Я говорю все это не по должности, а по семейному долгу.Мой отец получил медаль «За отвагу», отражая японскую агрес�сию на реке Халхин�Гол (1939 г.). Мать живет на улице Героев

90

Хасана, названной в честь героев, отразивших нападение япон�цев у озера Хасан в Приморье (1938 г.). Мы – мирные и дружес�твенные люди.

Но терпеть наступление японского реваншизма не собираемся.

91

Митинг у Генерального консульства Япониив городе Южно�Сахалинске 7 февраля 2003 года,

организованный казачеством.

Сталин и Мао, Курилы и Япония

(Значение Курильских островов в процессе переговоров о ки�тайско�советском Договоре 1950 года)

Предпосылки и начало переговоров (16.12.49 г.)

14 августа 1945 года, т.е. через 6 дней после объявления Совет�ским Союзом войны Японии (9.08.1945 г.) Советский Союз и го�миньдановское правительство Китая заключили Договор о дружбеи союзе. «В нем были зафиксированы цели достижения совместнойвоенной победы над милитаристской Японией, что явилось осознан�ной реакцией обеих стран на задачу завершения Второй мировойвойны и послевоенного урегулирования» (см. И. Рогачев. «Россий�ско�китайский договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничес�тве: итоги первого года» // Журнал «Проблемы Дальнего Восто�ка». № 4, 2002. С. 21).

Одним из следствий мировой войны в Азии и на Тихом океанебыла китайская революция, в ходе которой Компартия Китая (КПК)одержала победу над националистической партией Гоминьдан. Этапобеда в государственно�правовом отношении была оформленапровозглашением 1 октября 1949 года Китайской Народной Респуб�лики (КНР). Уже на следующий день (2 октября 1949 г.) СоветскийСоюз признал КНР.

Ядром стратегии Сталина на Дальнем Востоке в данный периодбыло обладание незамерзающей гаванью и морским портом, даю�щими выход в Тихий океан. Замерзающая гавань во Владивостоке нев полной мере отвечала этим критериям.

Будучи стратегическими союзниками и опасаясь возросшей мо�щи США в Азии, КНР и СССР нуждались в юридическом оформлениисвоего союза, тем более, что все прежние договоры СССР с Китаемкак бы «повисли в воздухе», ибо отношение нового руководства Китаяк прежним договорам было для СССР неясно. А именно в соответс�твии с договором 1945 г., заключенным с руководством гоминьданов�ского Китая, СССР на 30 лет арендовал военно�морскую базу Порт�Артур (Люйшунь) и получил права на Китайско�Чанчуньскую желез�ную дорогу (КЧЖД) с конечным пунктом Дальний (Далянь), обеспечи�вающую сухопутную связь Порт�Артура с территорией СССР.

Уже в середине декабря 1949 года председатель Центральногонародного правительства КНР (он же председатель ЦК КПК – правя�

92

щей партии) Мао Цзэдун прибыл в Москву для переговоров о сою�зе и заключении нового договора.

И. Сталин первоначально отнесся к идее нового договора отри�цательно, настаивая на сохранении договора 1945 года. Он 16 декаб�ря 1949 г. заявил: «Этот договор заключен между Советским Со�юзом и Китаем в соответствии с ялтинскими соглашениями», поэ�тому СССР «решил временно не менять никаких статей этого до�говора, поскольку, измени хотя бы одну статью, это, возможно,дало бы юридическую зацепку для США и Англии поставить воп�рос о ревизии статей соглашений о Курильских островах, южно�курильских островах и других статей». (Цит. по работе Шэнь Чжи�хуа «Столкновение и урегулирование интересов в процессе перего�воров о китайско�советском договоре 1950 года» // Журнал«Проблемы Дальнего Востока», № 4, 2002. С. 122. Автор ссылает�ся на Архив Президента РФ, ф. 45. оп. 1, д. 329, л. 9�17.)

На встрече с Мао 24 декабря 1949 года И. Сталин вообще про�игнорировал вопрос о новом договоре с КНР.

Развитие переговорного процесса (2.01.50 г.)

Однако к началу января 1950 года Сталин пошел на уступки. 2 ян�варя 1950 года он послал В. М. Молотова и А. И. Микояна на дачу, гдеуже третью неделю жил Мао Цзэдун. Посланцы объявили китайскомугостю о согласии СССР заключить новый советско�китайский договор.

Причиной изменения позиции было то, что в условиях уже сло�жившейся ситуации «холодной войны» для безопасности СССР в ре�гионе Дальнего Востока и для его стратегических интересов в Азиибыл чрезвычайно важен вопрос о том, присоединится ли Китай к со�циалистическому лагерю во главе с Советским Союзом или нет.

Поводом для изменения позиции было давление Мао на Москвуна фоне распространившихся на Западе слухов, будто Мао Цзэдун на�ходится «под домашним арестом», а в это время Англия, Бирма и Ин�дия готовятся установить дипломатические отношения с КНР. Ясно, чтоотпускать главу КНР с пустыми руками означало оттолкнуть его.

Установка Сталина, данная в этой связи Министерству иностран�ных дел СССР, была достаточно противоречивой. С одной стороны,необходимо было в новом договоре отметить, что заключенные14 августа 1945 года в Москве соглашения о КЧЖД, Порт�Артуре,Дальнем (Даляне) сохраняют силу. С другой стороны, Сталин согла�сился на вывод советских войск с военно�морской базы Порт�Артур

93

после заключения мирного договора с Японией, т.е. на фактичес�кое изменение договора 1945 года.

Поэтому в советском проекте, составленном 5�9 января 1950 г.МИД СССР, была предложена формула: «...находящиеся в насто�ящее время в Порт�Артуре и Дальнем советские войска в тече�ние 2�3 лет после вступления в силу настоящего договора пол�ностью выводятся в пределы Советского Союза. Вывод войскначнется в 1950 г.». При этом говорилось, что после заключениямирного договора с Японией соглашение о Порт�Артуре и Дальнемпересматривается.

ЦК ВКП(б) 22 января 1950 г. утвердил проекты 12 документов,составленных специальными комиссиями, по вопросам, которые мог�ли затрагиваться на китайско�советских переговорах. При этом проек�тов новых соглашений о Порт�Артуре, Дальнем и КЧЖД не утвержда�лось. Советская сторона считала, что, во�первых, принятые соглаше�ния (1945 г.) действуют, а новые соглашения о Порт�Артуре и Дальнемследует рассматривать после заключения мирного договора с Япо�нией. Следует напомнить, что Сан�Францисский мирный договор опослевоенных границах в Азии еще только готовился державами�по�бедительницами и был заключен лишь осенью 1951 года.

20 января 1950 года в Москву во главе правительственной деле�гации прибыл Чжоу Эньлай. В это время он был одновременно пре�мьером Государственного Административного Совета Центрально�го народного правительства, министром иностранных дел и замес�тителем председателя Всекитайского народно�политического кон�сультативного Совета Китая (НП КСК).

22 января Чжоу Эньлай принял участие в третьей официальнойвстрече Сталина и Мао Цзэдуна. Стороны договорились о заключе�нии нового китайско�советского договора и, в частности, о включе�нии в него положения о предотвращении агрессии Японии.

26 января китайская сторона неожиданно для советской предло�жила проект «Соглашения о Порт�Артуре, Дальнем и Китайско�Чан�чуньской железной дороге».

В проекте китайской стороны в статью, касавшуюся вывода со�ветских войск из Порт�Артура после заключения мирного договора сЯпонией, было добавлено дополнительное условие: «Если по каким�то причинам задержится заключение мирного договора с Япони�ей, а срок действия данного соглашения превысит три года и соот�ветствующий договор не будет заключен, то советские войска не�

94

медленно выводятся из района Порт�Артура»… Главное здесь сос�тояло, во�первых, в том, что Советский Союз отказывался от арендыПорт�Артура как военно�морской базы, отказывался от всех прав иправооснований в Дальнем и на КЧЖД и одновременно заявлял, чтовсе вышеуказанные права и обязанности возвращаются КитайскойНародной Республике. Во�вторых, все имущество в Дальнем и в райо�не Порт�Артура, которое в настоящее время находится в распоряже�нии или аренде Советского Союза, принимается правительством Ки�тая. В�третьих, через три года после заключения мирного договора сЯпонией или истечения срока действия данного соглашения прави�тельство СССР немедленно передает на безвозмездной основе всобственность Китая КЧЖД и все принадлежащее ей имущество».(см. Шэнь Чжихуа «Столкновение и урегулирование интересов в про�цессе переговоров о китайско�советском Договоре 1950 г.» //Журнал «Проблемы Дальнего Востока», № 4, 2002. С. 126).

Советская сторона в основном приняла китайские предложе�ния, выдвинув свое предложение о том, чтобы на советском Даль�нем Востоке и на территории среднеазиатских республик, с однойстороны, а также на территории китайской Маньчжурии, примыка�ющей к советскому Дальнему Востоку, и территории Синьцзяна,примыкающей к советской Средней Азии, с другой стороны, недолжны предоставляться иностранцам концессии и не должно поз�воляться гражданам и капиталу третьих стран участвовать в пред�принимательской деятельности. Это т.н. «дополнительное Соглаше�ние» китайская сторона приняла.

Заключение договора (14.02.50 г.). Значение и последствия

14 февраля 1950 г. Чжоу Эньлай от имени КНР подписал китай�ско�советский «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи»сроком на 30 лет.

Оба государства выразили решимость объединить свои усилиядля совместной борьбы за поддержание мира и безопасности наро�дов, противодействовать агрессии со стороны Японии и оказы�вать взаимную помощь в случае нападения Японии или союзногос ней государства на одну из сторон.

СССР и КНР согласились добиваться заключения совместно сдругими союзными державами мирного договора с Японией; неучаствовать во враждебных коалициях, консультироваться по важ�нейшим международным вопросам.

95

Одновременно были заключены соглашения:� о безвозмездной передаче Советским Союзом Китаю прав по

совместному управлению КЧЖД со всем принадлежащим дорогеимуществом;

� о выводе советских войск из Порт�Артура (ныне г. Люйшунь)и передаче его КНР до конца 1952 г.;

� о передаче Китаю советского имущества в г. Дальнем (ныне –Далянь);

� о предоставлении Советским Союзом КНР долгосрочного свя�занного кредита на 300 млн. американских долларов для оплатыпоставок оборудования из СССР.

Таким образом, в выигрыше оказался в основном Китай. Былобеспечен его суверенитет и экономические интересы.

Для Сталина заключение договора означало, что после 1952 г.Советский Союз лишался бы незамерзающего порта и выхода в Ти�хий океан, т.е. цели, достигнутой в результате Ялтинской конфе�ренции, победоносной войны в Азии и договора с предыдущим пра�вительством Китая в 1945 г. Отсюда резко возрастало стратегичес�кое значение курильских проливов как более северного, но все�та�ки выхода в Тихий океан. Тем более, что советские войска, имевшиепотенциальный доступ к незамерзающим портам Кореи, были вы�ведены из этой страны еще в 1948 г.

Впоследствии – 15 сентября 1952 г., т.е. еще при жизни И. Стали�на, – стороны обменялись нотами о продлении срока совместного ис�пользования Порт�Артура, а 12 октября 1954 г. – уже при Н. Хрущеве– было подписано коммюнике о выводе советских войск из Порт�Арту�ра к 31 мая 1955 г., что и было исполнено в мае следующего года.

Кроме того, Советский Союз в ближайшей перспективе лишал�ся имущества, транспортной артерии Харбин – Далянь – Порт�Ар�тур и непосредственного влияния в Северо�Восточном Китае.

Сталин был вынужден изменить политику на Корейском полу�острове. Вместо китайских незамерзающих портов он был вынуж�ден ориентироваться на контроль над корейскими портами. Поэто�му, хотя советские войска к этому моменту и оставили СевернуюКорею (КНДР), а в сентябре 1949 г. Политбюро ЦК ВКП (б) дажеприняло специальное решение, запрещавшее Северной Корее про�водить военные мероприятия вблизи 38�й параллели, по которойпроисходило разграничение советской и американской зон ответс�твенности, Сталин 30 января 1950 г. пошел навстречу Ким Ир Сену.

96

В этот день Сталин дал ему телеграмму с фактическим согласиемна проведение переговоров. (Ким Ир Сен до этого неоднократно ив резкой форме требовал встречи со Сталиным для обсужденияпроблемы объединения Кореи). Корейская война с участием СССР,КНР и США началась летом 1950 г. и за 3 года унесла жизни более1 млн. человек.

Каковы же были стратегические приобретения И. Сталина и Со�ветского Союза?

Во�первых, Китай одновременно с заключением нового совет�ско�китайского договора признал независимость Монгольской На�родной Республики (Внешней Монголии – по китайской терминоло�гии). В этом Советский Союз очень и очень нуждался. Таким обра�зом был укреплен на международной арене авторитет надежногосоюзника СССР.

Кроме того, Китай согласился с независимостью Монголииименно от Китая, т.е. с обузданием своих потенциальных террито�риальных притязаний, основанных на том, что еще с XVII века по1911 год она находилась фактически в составе Китая.

Во�вторых, Китай был включен в социалистический лагерь во гла�ве с Советским Союзом, что в условиях «холодной войны» давало воз�можность иметь влияние в Азии для противостояния СоединеннымШтатам Америки. Можно сказать, что, по большому счету, потеряСеверо�Восточного Китая была несопоставима со значением всего Ки�тая для обеспечения безопасности советского Дальнего Востока.

Соединенные Штаты отомстили Советскому Союзу и не допус�тили материковый Китай (КНР) на Сан�Францисскую мирную конфе�ренцию по оформлению послевоенных границ. В знак солидарнос�ти c Китаем Советский Союз отказался от подписания Сан�Францис�ского мирного договора. Предусматривавшаяся первоначально до�говорная передача Курильских островов от Японии Советскому Со�юзу была стараниями США смазана. В договоре от 8 сентября1951 г. было лишь указано, что «Япония отказывается от всех прав,правооснований и претензий на Курильские острова и на ту частьострова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитетнад которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от5 сентября 1905 г.» (между Японией и Россией. – С.П.).

В той же статье 2 этого договора содержался отказ Японии отвсех прав, правооснований и претензий на Формозу и Пескадорскиеострова (пункт «в»). Формоза – это современный Тайвань, а Песка�

97

дорские острова – это 64 скалистых китайских острова площадью127 кв. км. в Тайваньском проливе. Ныне они носят название Пэнху�ледао. Так причудливо сплелись Курильские и китайские острова вистории послевоенного мира.

Какие выводы можно сделать из этой малоизвестной истории?Во�первых, следует отметить высочайший уровень геостратеги�

ческого мышления руководителя СССР И. Сталина, рассматривав�шего желанно�союзнические отношения с Китаем через призмусобственной территориальной безопасности. И. Сталин шел на ком�промиссы. Об этом свидетельствует согласие на оставление Порт�Артура, Дальнего и КЧЖД. Но эти компромиссы не касались терри�тории СССР, сформировавшейся после Второй мировой войны.А вот его преемники (Н. Хрущев в 1956�1959 гг., М. Горбачевв 1991 г., Б. Ельцин в 1991�1999 гг.) ошибочно полагали, что за т.н.«мирный договор», за разного рода обещания можно поступитьсяМалой Курильской грядой.

Во�вторых, очевидно, что И. Сталин отчетливо делил приобре�тения, полученные во время войны, на постоянные (к коим, несом�ненно, он относил Южный Сахалин и Курильские острова) и вре�менные (военно�морские базы в Финляндии, Китае и т. д.).

В�третьих, история доказала временность и переменчивость со�юзнических отношений. Союз с Китаем, заключенный на 30 лет, ужев начале 60�х годов сильно ослаб, а в 1968�1970 годах наши страны пе�решли к военным столкновениям (у озера Жаланашколь – в СреднейАзии, на острове Даманском – Дальний Восток). По большому счетуу России есть только два верных и постоянных союзника. Это армия ифлот. Причем сильные и современные армия и флот. Все это с оче�видностью вытекает из событий, связанных с Ираком.

Поэтому все, кому дорога территориальная целостность Рос�сии, должны поддерживать укрепление и перевооружение нашихармии и флота, борьбу со всеми видами казнокрадства и бесхо�зяйственности, ослабляющими страну. История всегда прорастаетв современность.

/«Регион», Южно�Сахалинск, № 12 (277), 27 марта 2003 г./

98

Почем кусочек Родины, или

Как Иван Шепета приватизировал Россию

Представьте чувства человека, в присутствии которого рас�суждают, сколько из него в трудную минуту можно котлет наде�лать. Именно такие чувства обуревали меня при чтении статьи,опубликованной Иваном Шепетой, председателем совета директо�ров ОАО «Приморский ГОК» в газете «Утро России» (Владивосток,18 февраля 2003 г. № 24 (2870). Статья называлась «Продать Кури�лы – спасти Россию».

Констатируя нынешнее бедственное положение России, еебедность и слабость, автор видит причины этого положения в следу�ющем:

1. отвратительная работа народа и особо его руководителей;2. (ненужное?) расширение территорий, постоянные войны без эко�номического освоения этих территорий; 3. приоритет политики надэкономикой: а) ненужность России царским, советским и нынешнимчиновникам, их засилье («Все они, особенно последние, решали засчет народа свои вопросы», – пишет Шепета), б) вовлечение наро�да в борьбу за территории путем ура�патриотизма; 4. отсутствиедепутатов, защищающих народ, их избравший; 5. увеличение гос�расходов за счет повышения налогов; 6. взимание ренты на добычуприродных ресурсов; 7. отсутствие инвестиций, особенно внешних(потребность – 75 млрд. долларов в год).

Походя И. Шепета поругал советский народ за то, что он «мол�ча, без какого�либо протеста и возражения… отдал территорию впол�Европы, включая Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию,Украину, Белоруссию, Прибалтику, Среднюю Азию и Казахстан».(Не повезло этому автору с народом. Неужто, как персонал на сво�ем ГОКе, будет увольнять?).

Особенно не любит И. Шепета тех, кто любит свою Родину. Во�первых, их (даже гипотетический) голос против притязаний на тер�риторию нашей страны характеризуется И. Шепетой не иначе как«вой патриотов».

Во�вторых, не любит он их за то, что некоторые из них возлага�ют вину за сдачу территорий на одного�единственного человека из320 миллионов. (С последним упреком можно согласиться. Не одинБ. Ельцин разваливал страну, не один).

99

Прогноз автора состоит в том, что «без войны, без ряженых ка�заков… ввиду неспособности России удержать такие территориииз�за вымирания народа через 100 лет не станет и России».

Спасение России видится автором в том, чтобы пространствен�но ужаться и продать территориальные «излишки». К излишкам онотносит якобы «пустынные» Малые Курилы (продажная цена –50 млрд. долларов) и Калининградскую область (продажная цена –250 млрд. долларов). Деньги, вырученные от продажи Малых Ку�рил, предлагается израсходовать на обустройство Дальнего Восто�ка, в том числе 15�20 миллионов дать акционерному обществу«Приморский горно�обогатительный комбинат».

Из каких неявных посылок (установок) исходит И. Шепета?Первая, видимо, состоит в том, что все покупается и все прода�

ется. Что ж, вполне современная позиция, соответствует господс�твующей политике, ведущейся в стране последнее десятилетие.

Вторая, очевидно, состоит в том, что «греби до сэбэ», и для то�го, чтобы получить личный рубль, следует закопать общественныймиллион. Чтобы получить свой процент, точнее, семь тысячных про�цента (20 млн. долларов), – готов на «сделку» ценой в 300 миллиар�дов долларов! Очевидно, что это тот самый случай, когда простотахуже воровства.

И наконец, третья и основная посылка автора статьи состоит впредположении, переходящем, по сути, в утверждение, что мето�ды управления предприятием (ГОКом) полностью переносимы науровень управления целой страной. Такой, как Россия. Директорпровел «инвентаризацию», нашел неликвиды и решил их «реализ�нуть». Просто и экономично!

На самом деле у предприятия и страны разные цели и несовпа�дающие методы деятельности. Задача предприятия – получениеприбыли. Задача государства – самосохранение, причем в оптиму�ме не за счет только штыков (необходимых в любом государстве),а за счет довольства населения. Необходимый, базовый элемент го�сударства – его территория. Государство, отдающее (уступающее,продающее) территорию, идет к своему краху. Где пределы дроб�ления Югославии? Где пределы дробления России? Г�н Шепета непонимает, что после отдачи выявленных им «неликвидов», лишних,«нетрадиционных» территорий немедленно активизируются внеш�ние «инвентаризаторы», которые претендуют практически на все,что осталось у страны. И на остров Врангеля («зачем» нам этот род�

100

дом белых медведей? – США) и на всю Арктику (Норвегия, США),и на Карелию (реваншисты в Финляндии). У нас не урегулированыотношения с Украиной на выходе из Азовского моря. Ряд террито�риальных претензий к России заявляют прибалтийские страны – кан�дидаты в НАТО.

Идеологической основой расширения НАТО на восток являетсяамериканский закон 86�90, известный как Закон «О порабощенныхнародах». Он принят конгрессом США и подписан президентомСША Д. Эйзенхауэром еще 17 июля 1959 года. Действует по сейдень. Никто и не подумал его отменить ни после распада СССР(1991), ни после прозападного ельцинского государственного пере�ворота 1993 года. В качестве объектов освобождения от «порабо�щения» в этом законе перечислены Польша, Венгрия, Чехослова�кия, Румыния, Болгария, Латвия, Эстония. Их уже с американскойточки зрения можно считать «освобожденными». На очереди – по�именованные в тексте закона Северный Вьетнам, Северная Корея,Белоруссия, «Идель�Урал» и «Казакия». «Идель�Урал» – это Волж�ско�Уральский регион России, а «Казакия» обозначает СеверныйКавказ и Предкавказье.

Все, у кого были сомнения в векторе действий США, после аг�рессии в Ираке утратили иллюзии. А тут на радость т.н. «освободи�телям» вылезает родной неовласовец Иван Шепета. «Мне бы нем�ного, 0,007 % на развитие, а вам – чего изволите�с, упакуем, с дос�тавкой на дом».

«На пустынном» (по терминологии Шепеты) острове Шикотан,входящем в состав Малых Курил, живет в селах Крабозаводское иМалокурильское 2100 человек (2001 г.). Приморский ГОК, руково�димый И. Шепетой, там ничего не добывает, поэтому он и считаетостров наряду с 20 другими островами Малой Курильской гряды(Анучина, Юрий, Зеленый, Танфильева, Полонского и т. п.) заба�лансовым неликвидом. А люди? Их дома и могилы? Или это пешкидля передвижения на карте мира?

Давайте перевернем ситуацию. На Шикотане много проблем.Еле живы старые рыбокомбинаты. Пришла со средних Курил боль�шая компания «Гидрострой», но пока не успела занять всех работой.Но нет у шикотанцев экономических интересов в поселке ВостокКрасноармейского района Приморского края, где расположенПриморский ГОК. Озвучиваю от их имени предложение о продажена торгах этого Красноармейского района. Уж кто дороже даст –

101

Китай, Корея или Япония. Помнится, в 30�40�е годы были планы и да�же попытки с территории Маньчжурии лишить нашу страну Влади�востока. Тогда интервентов интересовала в основном нейтрализа�ция города�порта. Представляете, сколько сейчас можно выручить,если все это продать вместе с вольфрамодобывающим Примор�ским ГОКом! (Вольфрам на Сахалине и Курилах не очень нужен.Лампочки�то мы получаем за рыбу у «освобожденной» Венгрии).Так что мы согласны на то, чтобы 0,007 % от суммы продажи этихприморских «излишков» поступило бы на развитие Шикотана. ЕслиИ. Шепета обещает после таких же инвестиций увеличение продук�ции «своего» района в 2 раза через 3 года, то мы можем взятьвстречный план. В 3 раза через 2 года (правда, если бывший руково�дитель ГОКа – ныне рыбный министр, урожденный курильчанинЕ. Наздратенко квоты даст).

От каждого, даже необитаемого, острова Курильской грядыследует очертить окружность в 200 морских миль, дающую право�вую основу для контроля в т.н. исключительной экономической зо�не. Пусть И. Шепета спросит у приморских рыбаков, нужна ли имэкономзона в районе Курил (200 тыс. кв. километров) для рыбалки.

Продать и проесть можно все. Но объясняю И. Шепете, чемодин природный ресурс – вольфрам – отличается от другого – ры�бы. Рыба – это возобновляемый природный ресурс. В принципе –это неразменный рубль, который всегда с вами.

Все эти рыбные богатства находятся у России помимо 1,6�1,8 млрд. тонн условного топлива в виде углеводородов на шельфеэтих островов, помимо 2000 тонн золота, помимо более 9000 тоннсеребра, помимо около 40 млн. тонн титана, 273 млн. тонн желе�за, 117 млн. тонн серы, металла рения, выходы которого равныежегодному мировому потреблению. Зададимся вопросом: про�даст ли нормальный собственник предприятия землю, на которойстоит его завод?

Я не знаю, откуда И. Шепета родом. Не знаю, где живут егородные, где могилы предков. Но пусть борьбу со своими труднос�тями он начинает не с чужих людей и не с чужих могил. Пусть прие�дет к себе на малую Родину, посоветуется со старшими, согласятсяли они свою станичку на германщину или японщину продать. И, еслидеды в гробах не перевернутся, нехай торгует. Но пусть он чужихмогил не ковыряет. За кражу на кладбище или осквернение памятиотвечать надо вдвое против обычного.

102

Предположим, однако, что И. Шепета со мной не согласился ивсе�таки продал Малые Курилы, но дороже стартовой цены в50 млрд. долларов. Кто и как будет тратить эти деньги? Народ? Дакто ему даст? Ясно, что тратить будет тот (те), кто принял реше�ние. Конечно, это не один человек, это «группа товарищей». Ведьстрана у нас уже не монархическая, не тоталитарная, а олигархичес�кая и бюрократическая.

А что сказал сам И. Шепета в своей статье в отношении этихвластителей и их политики? Он сказал, что все ресурсы быстро пое�дают все множащиеся чиновники, что «ни царским, ни советским,ни нынешним чиновникам Россия не нужна была (все они, особопоследние, решали за счет народа личные вопросы)». Ой прававтор, ой прав! Горбачев, а затем команда Ельцина под гарантии Чу�байса (помните его личные встречи с Соросом и др. на Западе пе�ред дефолтом 1998 года?) назанимали за рубежом 150 млрд. дол�ларов. А мы после этих займов (якобы «инвестиций»), по официаль�ной статистике, стали жить хуже, чем в 1990 году. Правда, не все.Сейчас в России разрыв в доходах 5% самых богатых и 5% самыхбедных составляет 100 раз. А на сытом, трудолюбивом и солнеч�ном Тайване такой разрыв в 10 раз меньше (у них коэффициент де�цильности составляет 5).

Так что пусть дотоле критически настроенный резонер И. Ше�пета подскажет государственному конструктивисту�рационализа�тору И. Шепете, что станется с теми 50 млрд. долларов, которыеможно получить за Малые Курилы. Скорость «поедания» чиновни�ками и олигархами территории, конвертированной в зеленые бу�мажки, резко увеличится, людей вывезут куда попало, богатые ста�нут еще богаче, а бедные не только не разбогатеют, но и не перей�дут в следующий – средний класс.

По мнению И. Шепеты, работаем мы плохо, а потому плохоживем. Согласен, работать мы могли бы и лучше, а пить меньше.Но послушаем академика Д. Львова. «В ходе нынешних экономи�ческих реформ в стране произошла либерализация всего – това�ров, услуг, за исключением труда. Он как был, так и остается не�дооцененным. В результате в экономике складывается диспро�порция: низкая заработная плата наемного работника обменива�ется на продукцию и услуги, цены на которые за последние годыприближаются к мировым, а в отдельных случаях их превзошли.Недооценка труда… один из факторов, мешающих развитию

103

экономики. Необходима реформа доходов населения. Преждевсего следует не менее чем в два раза повысить долю заработ�ной платы в валовом внутреннем продукте (ВВП). Сегодня эта до�ля примерно в 2�2,5 раза ниже, чем в развитых странах мира.А ведь это еще проблема спроса на товар. При низкой зарплатео спросе не может идти речи – следовательно, не развиваетсяпроизводство. Ни для кого не секрет, что наша страна традици�онно отставала от западных стран по производительности труда всоветские годы. Но и теперь, после 10 лет экономических ре�форм, отставание не только не сократилось, но даже увеличи�лось (Тогда зачем такие реформы? – С.П.).

Причина нашего отставания, как принято считать, не только внизкой производительности труда (по производительности тру�да мы отстаем от тех же США в 5�6 раз), но и в низкой зарплате(от тех же США отстаем в 15 и более раз). И суть проблемы какраз и состоит в том, что наша зарплата является низкой не вооб�ще, а недопустимо низкой по отношению к нашей же производи�тельности труда… На самом деле ммыы ппллооххоо ррааббооттааеемм,, ппооттооммууччттоо ппллооххоо жжииввеемм…… На один доллар часовой зарплаты среднеста�тистический российский работник производит сегодня пример�но в 3 раза больший ВВП, чем аналогичный американский» («Пар�ламентская газета», № 54, 25 марта, 2003).

Платить налоги никто не любит. И. Шепета не исключение. Осо�бенно ему нелюбезна рента, т.е. способ перераспределения дохо�дов, созданных не трудом человека, а Богом, создавшим богатстванедр (нефть, газ, золото, алмазы, вольфрам и т. д.).

На долю дохода от природно�сырьевого сектора приходится сей�час более 75 процентов совокупного дохода страны, т.е. 60�80 млрд.долларов США в год. Однако в казну поступает около половины реаль�но получаемого дохода. Другая половина уводится от налогообложе�ния недобросовестным бизнесом, посредниками и криминалом.

Может, помнит И. Шепета, как в начале 90�х годов с ДальнегоВостока ушли в Чили без таможенного досмотра несколько судов сгорнорудным оборудованием и продукцией? Так один дальневос�точный ГОК создавал т.н. «совместное предприятие». И стало в Чи�ли и в России на несколько миллионеров больше.

Шепета парирует доводы о необходимости рентных платежейтем, что «еще 15 лет назад, когда разваливалась экономика СССР,вся рента шла государству… В СССР было 10 вольфрамовых комби�

104

натов, осталось полтора, изнемогающих под этой рентой и много�численными налогами, составляющими 150% начисленной зарпла�ты». Красноречивое нечаянное признание! Так все эти 10 вольфра�мовых комбинатов и были построены на эту ренту! Не от взиманияже ренты СССР развалился.

Я не хвалю нынешнюю налоговую систему. В ней действитель�но не рента, а фонд оплаты труда выступает в качестве главного ис�точника налоговых изъятий. Поэтому за реформой оплаты трудадолжно следовать изменение налоговой системы в направлении за�мещения налогов рентными платежами. Как это сделано на Аляске(«Перманентный фонд») и в Кувейте. В Норвегии нефтедолларыпоступают в «Нефтяной фонд» и идут на социализм (на занятость,бесплатное лечение и образование). Сейчас Норвегия стала первойв мире по доходу на душу населения.

Источники инвестиций находятся не вне России, а внутри нее.Объем личных сбережений у нас в три раза превышает потребнос�ти отечественной экономики в инвестициях. Задача государства сос�тоит не в поощрении скупки и «закубышивания» долларов, обеспе�ченных товарной массой в США всего на 4 %, и не в либерализации(т.е. том же поощрении) их вывоза – как сейчас, а в создании усло�вий, чтобы эти деньги заработали на общее благо. Еще один источ�ник внутрироссийских инвестиций – это т.н. «интеллектуальная рен�та», являющаяся основой сверхприбылей в современном мире.А мы всю приватизацию заводов, КБ и научных институтов проводимпо цене станков, столов, цехов и стульев…

Впрочем, я не исключаю и т.н. «внешние источники инвести�ций». Они существуют. В японских банках на хранении давно лежат300 тонн русского золота, 5300 тонн серебра. Пора их вернуть.300 тонн – это двухлетний объем золотодобычи нынешней России.

По русско�японским соглашениям от 7 сентября и 16 октября1916 года в Йокогамский специальный банк было нами положено13688,3 кг золота, 374 408,7 кг серебра. «Государственный банкРоссии остается распорядителем золотого депозита и по первомутребованию может возвратить его из Осаки во Владивосток, упла�тив лишь 6% издержек за обратный трансферт».

До сих пор руководители страны «не могут», а точнее, не хотятнайти эти 6 % на возвращение золота в Приморье. Предлагаю руко�водству Приморского ГОКа вложиться в это доходное дельце.Можно получить не 0,007 %, а процентов 5�10.

105

В той же Японии с 1918�1920 гг. хранится «колчаковское золо�то» (282 тонны) и серебро (4913 тонн) и золото атамана Семенова,которое измерялось вообще в ящиках, а не в килограммах. Есть ирасписки на его сдачу. (Об этом неоднократно писал профессорДипломатической академии МИД РФ В. Г. Сироткин).

Именно это золото мы и требовали на столь нелюбезном сер�дцу И. Шепеты митинге у Генерального консульства Японии в Юж�но�Сахалинске 7 февраля 2003 года.

Эмигрант генерал Павел Петров, начальник снабжения Дальне�восточной армии белых, а затем его сын делали большие усилия повозврату этих ценностей. В самой Японии было следствие, были су�ды. Скаредные японцы пошли даже на убийство судебного следова�теля, повернувшего дело не в ту сторону (30.10.1926 г. имитирова�но самоубийство под поездом).

А внутренний эмигрант, «спаситель России», И. Шепета, наобо�рот, хочет еще что�нибудь из страны «под расписку» (под т.н. «мир�ный договор») отдать. У нас на митинге в отношении таких «отда�вальщиков» даже специальный плакат был. «Меняем Х. на Х.»(в смысле Хакамаду на Хоккайдо).

Закончить статью я бы хотел хорошей новостью. Во всех трехКурильских районах Сахалинской области в 2002 году рождаемостьбыла выше смертности. Не стоит, г�н Шепета, торговать ни земля�ми, ни людьми. Тем более младенцами. Не по�людски это.

/Простота хуже воровства // Регион, Южно�Сахалинск, 8 мая,2003. С. 6 (в сокращении); Почем кусочек Родины, или Как Иван Шепе�та приватизировал Россию // «Парламентская газета» на Дальнем Вос�токе, № 93 (1222), 23 мая, 2003./

106

Кто хозяин границ?

Правительство или народ?

«Многие склонны путать понятия:«Отечество» и «Ваше превосходительство»

Михаил Салтыков�Щедрин (1826�1889),писатель

Больше десяти лет сахалинцев и курильчан лихорадит от попы�ток руководителей страны ограничить ее территорию пределамибывшего княжества Московского. То депутатом Верховного СоветаСССР Ельциным в январе 1990 г. в Токио озвучивается «пятиэтапныйплан по Южным Курилам», имеющий вектором их сдачу, то прези�денту Советского Союза Горбачеву ни с того ни с сего покажутсяспорными острова Итуруп и Кунашир (Совместное советско�япон�ское заявление от 18 апреля 1991 г.), то господин Гайдар заявит, чтонас «на северах» вообще слишком много. И после его слов населе�ние только всего Дальнего Востока сократится на миллион человек,а Сахалинской области – на 150 тыс. (из 700 тыс.).

Кремлевские «самураи»

До некоторых пор считали, что Горбачев подыгрывал японцамбесплатно. Но так ли это? 19 апреля 1991 г. самолет Горбачева вы�летел из Японии, но направился не домой, а в сторону Желтого мо�ря и через 40 минут приземлился на южнокорейском острове Чед�жудо. Там на роскошной вилле зачем�то Горбачева поджидал тог�дашний сеульский президент Ро Дэ У. Он устроил для свиты Горба�чева банкет и прогулку по острову. Никаких политических перегово�ров не было. Однако помимо светской болтовни Горбачев уединил�ся с Ро Дэ У. Краткая беседа свелась к тому, что Ро Дэ У вручил гос�тю какой�то бумажный пакет. Его содержимое рассекретил три го�да спустя главный помощник советского президента Валерий Бол�дин: «После возвращения из Японии и свидания с Ро Дэ У на южно�корейском острове мой шеф позвал меня в его кабинет и удовлет�воренно вынул из своего портфеля тугой запечатанный конверт.Внутри, как сказал Горбачев, сто тысяч долларов.

� Это дал мне Ро Дэ У, – произнес он. – Подумай, как истра�тить».

107

Никаких объяснений он не сделал. По сей день мне кажется не�вероятным – как мог лидер Южной Кореи дать сто тысяч долларовпрезиденту сверхдержавы, с которой южнокорейцы только недав�но наладили отношения».

Я цитирую этот эпизод по книге «Моя война» Ионы Андронова(М., ООО «Деловой мир», 2000. – С. 209�210), подаренной мне ав�тором. Иона Андронов – известнейший советский журналист, депу�тат Верховного Совета РСФСР, работал до расстрела парламента в1993 г. заместителем председателя комитета по международнымделам Верховного Совета России. Председателем этого комитетабыл В. Лукин, избранный в Верховный Совет по сахалинской квоте.

Знаток «курильского» вопроса И. Андронов в своей книге пишет,что «в ту пору Горбачев не оказал какой�либо сверхценной услуги РоДэ У. А потому логично, по�моему, допустить, что Ро Дэ У по прось�бе соседей из Токио выступил в роли токийского посредника – касси�ра. Если это неверно, то Горбачев смог бы, конечно, возразить».

Публикации в мемуарных изданиях на Горбачева не действова�ли, и он десять лет молчал. Только когда обвинения во взятках проз�вучали с телеэкрана на канале ТВЦ в программе Андрея Караулова«Момент истины», Горбачев признался, что деньги брал, но не прис�воил, а отдал на благотворительность. А вот зачем брал, за что да�ли – молчит. Опубликовано его признание в правительственной«Российской газете» 30 апреля 2003 г., № 83 (3197) в статье Е. Конь�ковой «Нобелевские лауреаты взяток не берут».

Какова, однако, сила телеящика! Оправдывайся немедленно, ато на рекламу очередной пиццы не позовут, не заплатят. (Помнитеучастие Горбачева в телерекламе?).

После августа 1991 года власть переместилась из союзногоцентра в пятнадцать республик, а поэтому финансовые потоки под�купа потекли в окружение Ельцина, руководившего страной. Вто�рым секретарем обкома КПСС (а затем председателем облиспол�кома) у него в Свердловске работал Олег Лобов. В 1991 году Ель�цин сделал Лобова заместителем премьер�министра РСФСР. Обих близости свидетельствует такой факт. 19 августа (в дни ГКЧП)Лобов стал «вторым Ельциным» и возглавил запасной пункт управ�ления Россией под Свердловском. Осенью 1991 года правительс�тво Японии персонально Лобову порекомендовало возглавить вМоскве новый фонд под камуфляжным названием «Российско�японский университет».

108

Как установила токийская пресса, японские спонсоры ассигно�вали Лобову пять миллионов долларов наличными. Вопросы и догад�ки в московских газетах: «Откуда у российского чиновника Лобовазагородная дача стоимостью свыше миллиона долларов?» – Лобовигнорировал. Именно в 1990�1991 годах были прикормлены на япон�ские деньги ряд наших дипломатов, ученых и журналистов.

Юридические преграды предательства

Юридических преград, препятствующих отработке японскихвзяток и передаче южных Курил нашему соседу, в России на тот мо�мент было три.

Во�первых, Конституция РСФСР (1978 г.), где была норма о том,что «Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема».

Во�вторых, Декларация о суверенитете (1990 г.), которая про�возглашала, что «Территория РСФСР не может быть изменена безволеизъявления народа, выраженного путем референдума».

В�третьих, Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.) квалифицировал«деяние в ущерб территориальной неприкосновенности» как «изме�ну Родине», наказуемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет(со ссылкой и конфискацией) либо смертной казнью с конфискаци�ей имущества.

Как действовали японские лоббисты в руководстве страны при�менительно к этим юридическим барьерам? В проекте КонституцииРоссии 1993 г. они сместили акцент: вместо абсолютной нормы оцелостности и неотчуждаемости территорий, адресованной ковсем гражданам и органам страны, обязанность по обеспечениюцелостности и неприкосновенности территории была ограниченатолько федеральным уровнем. При этом было введено дополни�тельное и слабое словечко «своей» (территории), что позволялопри искусстве толкования и праве на это толкование заявить о любойтерритории, что она не своя или не совсем своя. (В конце концов унас даже Москва была под поляками и литовцами, а затем подфранцузами).

Выглядела это конституционная норма после специального ель�цинского «лечения» так:

«Российская Федерация (т.е. только она, но не ее субъекты. –С.П.) обеспечивает целостность и неприкосновенность своей терри�тории» (ч. 3 ст. 4 Конституции РФ).

109

Сахалинские предложения

Летом 1993 г. во время подготовки проекта новой Конституцииперед руководством Сахалинской области, потерявшим за 1990�1993 годы доверие к московским правителям, встал вопрос о нахож�дении правовых механизмов, которые не позволяли бы федеральнойвласти сдать Курилы без учета мнения Сахалинской области.

На пленарных заседаниях Конституционного совещания нашуобласть представляли 4 человека: глава администрации (Е. Красноя�ров), председатель областного Совета народных депутатов (А. Ак�сенов), председатель постоянной комиссии по законности, правопо�рядку и взаимодействию с дипломатическими, таможенными и ины�ми аналогичными органами союзного подчинения Сахалинского об�ластного Совета народных депутатов (С. Пономарев), начальникюридического отдела администрации области (Л. Белова), а на за�седаниях группы, в которой были собраны представители краев, об�ластей, республик, представлять область доверили мне.

Тогда и было выдвинуто предложение о том, чтобы вместо слов«границы между субъектами Российской Федерации могут быть из�менены с их взаимного согласия» (ч. 3 ст. 67 Конституции) записать«границы субъектов Российской Федерации могут быть изменены с ихсогласия». Т. е. предполагалось учитывать мнение субъектов РФ нетолько применительно к внутренним границам, но и к внешним.

Озвучивать эту идею на пленарном заседании Конституционно�го совещания доверили мне. В Мраморном зале Кремля в присутс�твии президента России его представитель В. Яковлев (награжден�ный впоследствии за эту работу должностью председателя Высше�го арбитражного суда) публично заявил, что наше предложение бу�дет учтено. Увы, обманули.

1993 – 1998 годы

Через пару месяцев Б. Ельцин совершил государственный пе�реворот, отменил прежнюю Конституцию России и тут же отпра�вился на переговоры в Токио. В Токийской декларации от 13 октября1993 г. он вместе с премьер�министром Японии (М. Хосокава) под�писался под тем, что «стороны провели серьезные переговоры повопросу о принадлежности (!?) островов Итуруп, Кунашир, Шико�тан и Хабомаи» (?! – так российский президент стал называть МалуюКурильскую гряду, сделав уступку уже в ее наименовании). «Сто�

110

роны соглашаются в том, что следует продолжить переговоры с це�лью скорейшего заключения мирного договора путем решения ука�занного вопроса…». Будто этот вопрос не решен в 1945 году! Такруководитель державы�победительницы «повелся» в сторону реви�зии итогов Второй мировой войны.

При принятии Конституции РФ 1993 года как бы «забыли» о Дек�ларации о суверенитете, а в 1996 году выбросили на свалку и старыйУголовный кодекс. В новом УК, вступившем в силу с 1 января1997 г., состав государственной измены сконструирован таким об�разом, что ущерб суверенитету, территориальной неприкосновен�ности из диспозиции (описательной части) статьи как бы «случайно»выпал. Посмотрите на статью 275 УК РФ 1996 года. Государствен�ной изменой считается только шпионаж, выдача государственнойтайны либо иное оказание помощи иностранному государству(иностранной организации) в проведении враждебной деятельностив ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Таким об�разом, если тебя не схватят одновременно за руку и за язык сов�местно с представителями другого государства (а как это сделать,если сговариваются за рубежом?), то всякое действие в ущерб су�веренитету страны можно с помощью адвокатов и управляемойпрессы объявить либо благом для России, либо заблуждением.Но не изменой.

На практике роль апробатора таких действий досталась «госу�дарственному стажеру», вице�премьеру Б. Немцову. Он 21 февра�ля 1998 года подписал «Соглашение между Правительством Россий�ской Федерации и Правительством Японии о некоторых вопросахсотрудничества в области промысла живых ресурсов». Разработчи�ком текста был нынешний посол России в Японии г�н Панов. Этоттекст составлен таким образом, что по Соглашению мы не разре�шаем японцам ловить рыбу в наших территориальных водах (чтоследовало указать), а сотрудничаем (?) в некоем морском районе.Так как понятие территориальных вод вообще не применялось, тоотсутствует и обязательство японской стороны соблюдать во времяпромысла законы и правила рыболовства, установленные в Россий�ской Федерации. Совсем по�другому было в предыдущих соглаше�ниях Японии и СССР 1963, 1981 гг. по добыче морской капусты уюжных Курил.

Статьи 1 и 2 Соглашения 1998 г. предусматривают уведоми�тельный, а не разрешительный характер захода японских судов в

111

территориальные воды Российской Федерации. Японские суда ока�зались в лучшем положении, чем суда российских рыбаков. Анали�тики насчитывают в этом Соглашении не менее 7 различных усту�пок, размывающих суверенитет России в районе южных Курил исоздающих опасный для РФ международно�правовой прецедент.

Если бы действовала формулировка старого Уголовного кодек�са, Немцова следовало бы судить за измену. А тут он оказался ед�ва ли не героем.

Законодательные инициативы областной Думы

Во многом под моральным влиянием сахалинских рыбаков в 1998году Сахалинская областная Дума оформила в качестве законода�тельной инициативы поправку в статью 67 Конституции России, озву�ченную еще летом 1993 г. на Конституционном совещании. С учетомзамечаний профильного комитета инициатива позднее была доофор�млена и повторно внесена в Госдуму летом 1999 г. В 2001 году мы до�полнили законопроект принципом неотторжимости территории Рос�сии. Оба законопроекта получили отрицательные заключения прави�тельства Российской Федерации. Иного трудно ожидать от органа,который, вопреки географическим картам, называет Малые Курилыяпонским послевоенным новообразованием «Хабомаи», скрывает отроссийской общественности названия 20 российских островов(Юрий, Анучина, Зеленый, Полонского, Сигнальный, Сторожевой,Рифовый, Шишки и т. д.), преуменьшает количество островов, на ко�торые претендует соседнее государство, позволяет издавать явнопрояпонские пропагандистские журналы, в которых какой�нибудь«историк» (а по сути, японский пропагандист) типа японоведа Сарки�сова называет наши военные приобретения «кражей».

Желтуха «Белого дома»

Какие же доводы приведены в официальном отзыве прави�тельства РФ на наш законопроект?

Во�первых, правительство считает достаточным, что целос�тность и неприкосновенность территории закреплена в части 3 ста�тьи 4 Конституции России, а федеративное устройство основано(в числе ряда принципов) и на принципе государственной целостнос�ти (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

Все это верно, но предложенные нами дополнения в статью 67Конституции носят характер механизма реализации вышеназванных

112

принципов. Ведь очевидно, что сами по себе принципы не работают.Поэтому тезис официального отзыва о том, что «предполагаемоезаконопроектом дополнение по существу дублирует действующиеконституционные нормы», не соответствует действительности.

Второе возражение правительства состоит в том, что законоп�роект не учитывает пункт «н» статьи 71 Конституции РФ, согласнокоторому определение статуса и защита государственной границынаходятся в ведении Российской Федерации.

Проще говоря, федеральные власти нам говорят: «Это не ва�ше, а наше дело». А мы исходим из другого. Из того принципа, чтоносителем суверенитета и единственным источником власти в Рос�сийской Федерации является ее народ (статья 3 Конституции РФ).

Именно с народом – и прежде всего живущим в приграничье, а темболее живущим на территориях, на которые претендует сопредельноегосударство, – и следует посоветоваться до того, как будет заключен ка�кой�либо международный договор, касающийся этих территорий.

Сопротивляясь возможному конституционному участию су�бъектов РФ в изменении линии государственной границы, феде�ральный центр нимало не смущен даже ныне существующими фор�мальными противоречиями этого текущего законодательства наз�ванному пункту «н») ст. 71 Конституции.

Статья 3 закона РФ «О государственной границе» от 1 апреля1993 г. совершенно справедливо определяет защиту государствен�ной границы как согласованную деятельность федеральных органовгосударственной власти, органов государственной власти субъектовРФ и даже органов местного самоуправления (!), осуществляемуюв пределах своих полномочий путем принятия политических, органи�зационно�правовых и иных мер.

Иначе говоря, защищать (в случае чего) будем всем миром, ауж отторгать территорию позвольте федеральному центру без со�вета с собственным народом.

Поэтому Сахалинская область как субъект РФ в целях защитыгосударственной границы и предлагает увеличить объем своих пол�номочий, не посягая при этом на полномочия государства в целом.

Наконец, третий довод правительства: «принятие решения обизменении государственной границы не может полностью зависетьот референдума, проводимого на территории субъекта РоссийскойФедерации, граница которого совпадает с Государственной грани�цей Российской Федерации».

113

Из этого довода видно, что пункт 8 Декларации о суверените�те России, предусматривающий такой референдум на территориивсей России, в нашем правительстве попросту забыт. Смысл наше�го законопроекта не в исключительности или приоритете субъектафедеративного государства над всей страной, а в принципе «двухключей», когда для отторжения части территории недостаточнотолько референдума в целом по стране или только в приграничномсубъекте. Страну в целом можно на время обмануть с помощьютелеящика и правящей партии. Обмануть население приграничногосубъекта, которое кормится с приграничных богатств, несравнен�но труднее.

Вполне жизнеспособна и перспективна схема, предложенная всвое время в решении 3 сессии Сахалинского областного Совета на�родных депутатов 21 созыва от 20 января 1991 г. « … считать невоз�можным изменение принадлежности Курильских островов без ре�ферендума, дающего однозначный положительный ответ по отдель�ности как в Южно�Курильском районе, так и в Сахалинской области,РСФСР и СССР» (авторы текста А. Феоктистов, С. Пономарев).

Вердикт Думы. Кто же против?

36 субъектов Российской Федерации, т.е. свыше одной их тре�ти, поддержали нашу законодательную инициативу. А вот профиль�ный Комитет Государственной Думы, возглавляемый членом фрак�ции «Отечество – вся Россия» В. Гребенниковым, вслед за прави�тельством высказался за отклонение нашего законопроекта. Любо�пытно, что на заседании комитета 25 ноября 2002 г. присутствовалапредставитель администрации президента РФ Басова П.С.

Вот как докладывал на заседании Комитета наши инициативы де�путат Надеждин Б.Б. («Союз правых сил»). «Сахалинский закон.Предлагается дополнить Конституцию двумя мыслями. Мысль номер1 – территория России неотторжима. Мысль номер 2 – границы су�бъекта Российской Федерации, являющиеся частью границы России,могут быть устранены (??) только с согласия этого субъекта.

Суть простая. Если мы решили отдать Курилы японцам, то Са�халинское законодательное собрание может этот вопрос заблоки�ровать, как они предлагают (Верно. И какие же возражения? А ни�каких! – С.П.). Что касается неотторжимости территории, то мысльсама по себе банальна и, по сути, содержится в других статьях Кон�ституции, которые декларируют целостность и суверенитет России.

114

И сама формулировка «неотторжима» – она тоже весьма загадоч�на (Только что говорил, что банальная мысль. Вдруг стала «загадоч�ной». – С.П.). Предлагается отклонить». Дальше обсуждение шло внаправлении, как подсластить пилюлю и включить в заключение ко�митета текст «необходимо отметить особую значимость и актуаль�ность проблемы».

22 апреля 2003 года в т.н. «Чехов�центре» Южно�Сахалинскаминистр внутренних дел России, он же лидер партии «Единая Рос�сия» Б. Грызлов провел собрание членов и сторонников этой партии,на которое были приглашены депутаты Сахалинской областной Ду�мы независимо от их партийных симпатий.

Воспользовавшись тем, что Б. Грызлов сначала заявил о влия�тельности партии в Государственной Думе (150 членов партии, сос�тоящих в 4�х фракциях), а затем инициировал вопросы с мест, я поп�росил слова. Рассказав о сути нашей законодательной инициативыпо статье 67 Конституции РФ, я попросил поддержки этой партии впредстоявшем в Государственной Думе голосовании законопроек�та. А тот факт, что на втором съезде партии (29 марта 2003 года) накарте России, оформлявшей задник сцены, отсутствовало изобра�жение Курильских островов, был мной расценен как политическаяошибка. Эта карта демонстрировалась всеми телеканалами. Пок�расневший г�н Грызлов просьбу «не услышал», а на упрек ответил,что партия выпустит значок, на котором в центре будет Сахалин, ок�руженный (?!) Курилами. Наверное, стоило бы сказать, что намнужны не значки, а сами Курилы, но раздражать гостя не хотелось,т.к. перед ним ставили и другие «неудобные» вопросы.

По поручению областной Думы на пленарном заседании в Госу�дарственной Думе 24 апреля 2003 г. я доложил наши законопроек�ты. С заключением комитета по госстроительству, согласованному скомитетом по законодательству (П. Крашенинников – СПС), высту�пил Б. Надеждин. Поддержали нашу инициативу депутаты В.П. Ники�тин, А.И. Лукьянов, А.А. Шабанов (председатель комиссии по гео�политике). Представители президента и правительства при обсужде�нии поправок к Конституции (!) не только не пожелали выступить, новообще предварительно покинули свои ложи. При голосовании ниодин человек не осмелился проголосовать против или воздержаться.За законопроект проголосовали 179 человек (в основном КПРФ, аг�рарии, ЛДПР). Однако законопроект не был принят, т.к. так называ�емые «независимые центристы», а по сути – те же правые, просто

115

не приняли участия в голосовании. Во фракции «Единство» из 81 че�ловека не голосовали 78 (96,3 %). Во фракции «Отечество – вся Рос�сия» из 53 не голосовали 52 человека (98,1 %). В «Союзе правых сил»из 32 человек не голосовало 31 (96,9 %). В «Яблоке» – 14 из 17 (82,4%). В «Народном депутате» из 53 не голосовали 37 (69,8 %), а в «Ре�гионах России» из 47 – 30 (63,8 %). Удушили неучастием.

Чем опасна почти любая партия? На каком�то этапе ее члены пе�рестают считать белое белым, потому что оно белое, а черное –черным, только потому что оно черное. У них берет верх другойподход. «Это белое не потому белое, что оно белое, а потому, чтотак решил пленум нашей партии». Проще говоря, эти люди сначаласверяются не с разумом и совестью, а с установками начальства.Такие партии опасны для страны.

Рядовые члены «Единой России» и члены ее фракции в нашейДуме на Сахалине – за неотторжимость территории. Это нормаль�ные люди, патриоты. Именно их голоса позволили принять наши ини�циативы. (Правда, тогда они состояли в других партиях – НДР, «Оте�чество»…). Но московские партбоссы «Единой России» игнорируютмнение и населения, и партийных масс, зато угождают тем, когочислят в начальстве. Неизвестно, какие установки они будут давать«на места» в будущем.

Спрашиваю по приезде из Госдумы у местного партайгеноссе:«Что же вы так, ребята, где же ваша совесть?». А он отвечает: «На�верное, Грызлов до Москвы не успел долететь» – и смотрит глаза�ми ясными. Что тут скажешь? Видимо, телефоны с Дальнего Восто�ка нежеланные для Кремля вести передавать не хотят. «Полупро�водники, однако…»

Что делать?

Свет клином на нынешней Государственной Думе не сошелся.Уже 22 мая 2003 года Сахалинская областная Дума дала оценку ито�гам рассмотрения нижней палатой Федерального собрания нашихзаконодательных инициатив по уточнению статьи 67 КонституцииРоссийской Федерации. Почти все были едины в необходимостивнесения в Государственную Думу будущего созыва законодатель�ной инициативы, совмещающей норму из Декларации о суверените�те России и нормы из наших прежних инициатив: «Территория Рос�сийской Федерации не может быть изменена без волеизъявлениянарода, выраженного путем референдума, и без согласия населе�

116

ния соответствующего приграничного субъекта Российской Феде�рации, выраженного на референдуме».

Почему «почти все»? Потому что оставшийся за руководителяфракции «Единая Россия» депутат А. Стародубцев, ранее голосо�вавший за территориальную целостность, теперь воздержался. Ви�димо, прислушался не к мнению сахалинцев, а к неким внутрипар�тийным веяниям.

Думаю, что пришла пора снова указать в Уголовном кодексеРФ на преступность и наказуемость действий, производимых вущерб территориальной целостности и суверенитету России.

Какова мораль этой неоконченной истории? Думаю, что следу�ет помнить самим и напоминать кремлевской команде (администра�ции президента ), «Белому дому» (правительству) и управляемомуКремлем парламенту (Федеральному собранию), что источникомлюбой власти остается народ, который всегда понимает, что междусловами «Отечество» и «Ваше превосходительство» (или «чего из�волите?») – большая разница. А территория России целостна, неп�рикосновенна и неотторжима.

/Кто хозяин границ // «Регион», Южно�Сахалинск, № 27, 10 июля2003 г. Начало. Продолжение: № 28, 17 июля 2003 г. Желтая пилюля.Кто хозяин границ: правительство или народ? // Советская Россия, № 76(12419), 15 июля 2003 г. // «Парламентская газета» на Дальнем Востоке,№ 142, 1�7 августа 2003 г./

117

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

(Тексты официальных документов,подготовленных и внесенных автором)

Рекомендациипарламентских слушаний, проведенных Сахалинской

областной Думой по теме «Советско-японская

Декларация 1956 года и проблемы национальной

безопасности Российской Федерации»

г. Южно�Сахалинск12�13 сентября 2001 года

Рассмотрев и обсудив советско�японскую Декларацию 1956года и ее влияние на состояние национальной безопасности Рос�сийской Федерации в современных условиях, участники слушанийотмечают:

Совместная декларация Союза Советских СоциалистическихРеспублик и Японии от 19 октября 1956 года сыграла свою положи�тельную историческую роль: были выведены из состояния войныСССР и Япония, восстановлены основополагающие принципы их вза�имоотношений, закреплен взаимный отказ от претензий друг к дру�гу, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года.

Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совместнойдекларации Союза Советских Социалистических Республик и Япониисогласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (назван�ной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отве�чало национальным интересам государства в момент заключенияДекларации и не отвечает им в настоящее время. Кроме того, обе�щание руководителей союзного (федеративного) государства об ус�тупке территории за счет одного из субъектов Союза, без полученияпредварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу,носило антиконституционный характер, так как противоречило статье16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопусти�мость изменения границ РСФСР без ее согласия.

В 1960�1980 годах Советский Союз, по сути дела, отрицал самосуществование территориальной проблемы, заявляя, что этот воп�рос окончательно решен по итогам Второй мировой войны. Однаков начале 90�х годов Россия не только заявила о признании наличияпроблемы, но и, в отличие от бывшего СССР, сделала существен�ный шаг навстречу Японии, согласившись вести переговоры с цельюзаключения мирного договора путем решения вопроса о принад�

119

лежности южных Курильских островов. Находясь в 1990 году в Япо�нии, Б. Ельцин выступил с так называемой «программой поэтапногорешения территориального спора», представлявшей фактическикурс на растянутую по времени постепенную («поэтапную») пере�дачу части южных Курильских островов под японский экономичес�кий и административный контроль. М. Горбачевым в апреле 1991 го�да было подписано «Совместное заявление» с японским премьер�министром Тосики Кайфу, в тексте которого впервые отмечалосьналичие территориального спора по принадлежности не только Ма�лой Курильской гряды (Шикотан и Хабомаи), но и Кунашира и Иту�рупа, которые в Совместной советско�японской Декларации 1956года даже не упоминались.

Дальнейшее ослабление российской позиции было допущено ив «Токийской декларации», содержащей двусмысленные формули�ровки, подогревавшие у японской стороны надежды на скорое по�лучение под свой контроль двух крупных островов Большой Куриль�ской гряды (Кунашира и Итурупа) и всей Малой Курильской гряды.Продолжением той же линии были безответственные авансы, вы�данные японской стороне на встречах «без галстуков» в Краснояр�ске (1997 год) и Каване (1998 год).

В Иркутском заявлении 2001 года по итогам встречи Президен�та Российской Федерации и Премьер�министра Японии, в отличие отбывшего СССР, Россия заявила о готовности вести переговоры наоснове всех достигнутых ранее договоренностей, включая Совмес�тную декларацию Союза Советских Социалистических Республик иЯпонии 1956 года.

Участники парламентских слушаний считают, что притязанияЯпонии на часть территории Курильских островов, несомненно, соз�дают угрозу национальной безопасности, так как основные из этихостровов населяют тысячи российских граждан, острова удобны дляосвоения, имеют в недрах, на шельфе и в прилегающей акваториизначительные и ценные природные ресурсы, важны в военно�стра�тегическом отношении, а их передача означает фактическую реви�зию итогов Второй мировой войны со всей вытекающей отсюдаопасностью соответствующих прецедентов.

В настоящее время в Курильском и Южно�Курильском районахСахалинской области, на которые претендует Япония, на площади5174 кв.км проживает 15,7 тыс. человек, 65 тыс. га являются запо�ведными землями. На шельфе оспариваемых островов ресурсы уг�

120

леводородов составляют 1,6�1,8 млрд. тонн условного топлива. Об�щие ресурсы золота на Курильских островах оцениваются в1867 тонн, серебра – 9284 тонны, железа – 273 млн. тонн, титана –39,7 млн. тонн. Имеются парогидротермы, залежи полиметалли�ческих руд, 117 млн. тонн серы. На Итурупе ежегодный вынос с га�зами редкого металла рения составляет 36 тонн, что соответствуетего годовому мировому потреблению; в России другой минераль�но�сырьевой базы рения нет.

Общие запасы рыбы и других морепродуктов (возобновляе�мых биологических ресурсов) в Южно�Курильском рыбопромыс�ловом районе составляют более 5 млн. тонн, а общедопустимыеуловы (ОДУ) около 800 тыс. тонн. Потеря Россией этой пищесырье�вой базы создает угрозу продовольственной безопасности страны.

Несмотря на то, что Правительство Российской Федерации иГосударственная Дума Федерального собрания Российской Феде�рации уделяют определенное внимание состоянию социально�эко�номической обстановки на Курильских островах, принимают реше�ние о продлении срока реализации Федеральной программы соци�ально�экономического развития Курильских островов Сахалинскойобласти, недостаточное финансирование не позволяет реализоватьее в полной мере.

Концепция национальной безопасности Российской Федерации(в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января2000 года № 24) относит к факторам, обуславливающим основныеугрозы для России в международной сфере, притязания на террито�рию Российской Федерации.

Действующие Указы Президиума Верховного Совета СССР от2 сентября 1945 года и 7 мая 1947 года, устанавливающие День по�беды над Японией, т.е., по сути, дни воинской славы, Правительс�твом Российской Федерации не исполняются в нарушение статьи 3Федерального закона «О днях воинской славы (победных днях) Рос�сии» от 13 марта 1995 года № 32�ФЗ.

В целях нейтрализации угроз национальной безопасности Рос�сии в сфере ее экономических, военно�политических, территори�ально�пограничных, социальных интересов участники слушаний ре�комендуют:

1. Президенту Российской Федерации, Правительству Россий�ской Федерации, Федеральному собранию Российской Федерациирассмотреть возможность официального признания Сан�Францис�

121

ского мирного договора 1951 года в целях устранения юридическойнеопределенности позиции России как правопреемницы СССР –державы�победительницы во Второй мировой войне – к азиатскимграницам послевоенного мира. Такое признание, кроме того, мо�жет устранить возможность ревизии северных границ Японии.

2. Правительству Российской Федерации:2.1. Подготовить и внести в Государственную Думу Федераль�

ного собрания Российской Федерации проект закона о денонсациичасти второй статьи 9 Совместной декларации Союза Советских Со�циалистических Республик и Японии от 19 октября 1956 года (в частисогласия СССР на передачу Японии островов Хабомаи (Малая Ку�рильская гряда) и Сикотан (Шикотан) после заключения мирного до�говора между СССР (Российской Федерацией) и Японией). В случаеотказа Правительства Российской Федерации внести такой законоп�роект рекомендовать Сахалинской областной Думе как субъектуправа законодательной инициативы внести его в ГосударственнуюДуму Федерального собрания Российской Федерации на основаниист. 104 Конституции Российской Федерации.

2.2. Прекратить практику предоставления иностранным судамправа на добычу морских ресурсов в Южно�Курильском промыс�ловом районе как ущемляющую интересы российских рыбаков. Поуже заключенным договорам средства, полученные от иностран�ных партнеров, направлять на развитие и реконструкцию портов наостровах Кунашир, Итуруп и Шикотан. Не продлять, начиная с 2002года, действие Соглашения между Правительством Российской Фе�дерации и Правительством Японии о некоторых вопросах сотрудни�чества в области промысла морских живых ресурсов, заключенно�го 21 февраля 1998 года, о чем заблаговременно, не менее чем за6 месяцев до истечения очередного годичного периода, уведомитьяпонскую сторону.

2.3. Все протесты официальных властей Японии по поводу пре�доставления российскими властями права на рыболовство в районеКурильских островов третьим странам следует расценивать как на�рушение статьи 3 Совместной декларации СССР и Японии от 19 ок�тября 1956 года, т.е. нарушение обязательства не вмешиваться пря�мо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивамэкономического, политического или идеологического характера.Политическая реакция российских официальных лиц и органов дол�жна быть адекватной, быстрой и решительной.

122

2.4. Ускорить издание карт федеральных округов и субъектовРоссийской Федерации с обозначением морской границы Россий�ской Федерации (12�мильной зоны) и исключительной экономичес�кой зоны (200�мильной зоны).

2.5. Ежегодно организовывать празднование дня воинской сла�вы России 3 сентября во исполнение Указа Президиума ВерховногоСовета СССР от 2 сентября 1945 года «Об объявлении 3 сентябряДнем победы над Японией» (в редакции Указа Президиума Верхов�ного Совета СССР от 7 мая 1947 года)» и статей 3�7 Федеральногозакона «О днях воинской славы (победных днях) России» от 13 мар�та 1995 года № 32�ФЗ.

2.6. Учесть рекомендации и предложения Государственной Ду�мы Федерального собрания Российской Федерации, изложенные впостановлении от 26 апреля 2001 года № 1481�111 ГД «О социально�экономической обстановке на Курильских островах (Сахалинскаяобласть)».

2.7. Принять исчерпывающие меры по выполнению постановле�ния Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2000 года№ 37 «О социально�экономическом развитии Курильских остро�вов», особенно в части приоритетного финансирования программысоциально�экономического развития Курильских островов Сахалин�ской области.

2.8. При формировании делегаций для обсуждения погранич�ных вопросов с Японией, а также вопросов «совместной хозяйствен�ной деятельности» на Сахалине и Курильских островах включать вних представителей органов государственной власти Сахалинскойобласти.

2.9. При подготовке и обсуждении проекта мирного договора сЯпонией исходить из следующего: в мирном договоре с Японией це�ной территориальных уступок Россия не нуждается.

2.10. Рассмотреть вопрос о действенной поддержке общес�твенных организаций в России и за рубежом, имеющих целью защи�ту и разъяснение российской и мировой общественности правоос�нов российского суверенитета над всеми Курильскими островами июжным Сахалином.

2.11. Ограничить пропагандистскую деятельность посольстваЯпонии в России и подчиненных ему фондов установлением запре�тов, аналогичных запретам, установленным в Японии для деятель�ности наших дипломатов и средств массовой информации.

123

3. Государственной Думе Федерального собрания РоссийскойФедерации:

3.1. Рассмотреть и принять в качестве первоочередного вне�сенный Сахалинской областной Думой закон «О внесении дополне�ний в статью 67 Конституции Российской Федерации», которымпредлагается закрепить в качестве конституционного принципа по�ложение о неотторжимости территории Российской Федерации.

3.2. После внесения в Государственную Думу Федеральногособрания Российской Федерации законопроекта о денонсации час�ти второй статьи 9 Совместной декларации СССР и Японии от 19 ок�тября 1956 года рассмотреть и принять этот закон.

3.3. Добиться выполнения постановления Государственной Ду�мы Федерального собрания Российской Федерации от 26 апреля2001 года № 1481�III ГД «О социально�экономической обстановке наКурильских островах (Сахалинская область)».

3.4. При утверждении Федерального закона «О федераль�ном бюджете на 2002 год» увеличить ассигнования по разделу«Проекты федеральных целевых программ и федеральных прог�рамм развития регионов» (пункт 6.3.) на 200 млн. рублей на реа�лизацию программы «Социально�экономическое развитие Ку�рильских островов Сахалинской области на 1994�2005 годы» с до�ведением общего объема финансирования этой программы до409,6 млн. руб.

3.5. Провести закрытые парламентские слушания по проблемеяпонских притязаний на территорию Российской Федерации.

3.6. Кодифицировать в Федеральный закон «О днях воинскойславы (победных днях) России» от 13 марта 1995 года № 32�ФЗ УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1945 года обобъявлении 3 сентября праздником – Днем победы над Японией.

3.7. Принять поправки в законы Российской Федерации осредствах массовой информации и рекламе, регулирующие поря�док использования географического изображения территории Рос�сийской Федерации и ее частей.

4. Законодательным (представительным) органам субъектовРоссийской Федерации после принятия Государственной Думой Фе�дерального собрания Российской Федерации закона «О внесениидополнений в статью 67 Конституции Российской Федерации»одобрить его в целях скорейшего вступления в силу закона в соот�ветствии со ст. 136 Конституции Российской Федерации.

124

5. Сахалинской областной Думе и администрации Сахалинскойобласти:

5.1. Рассмотреть итоги настоящих парламентских слушаний,принять руководящие документы по этим итогам, регулярно ин�формировать население области, региональные и федеральные ор�ганы власти (в том числе через центральные и местные средствамассовой информации) о своей деятельности по укреплению терри�ториальной целостности Российской Федерации в пределах Саха�линской области.

5.2. Опубликовать материалы парламентских слушаний, а так�же довести до сведения депутатов Государственной Думы, членовСовета Федерации Федерального собрания Российской Федера�ции, Президента Российской Федерации, Правительства РоссийскойФедерации, средств массовой информации и общественности.

5.3. Изучить возможность подготовки, издания и распростра�нения среди жителей Курильских островов, а также перевода наяпонский язык книги об официальной позиции России по принадлеж�ности и освоению этих островов.

5.4. При формировании областного бюджета и областных вне�бюджетных фондов предусмотреть адресное выделение средствдля приоритетного развития энергетического и транспортного ком�плекса, строительства дорог и объектов социальной инфраструкту�ры на Курильских островах.

5.5. Изучить правовые возможности обращения в Конституци�онный суд Российской Федерации по поводу законности принятия идействия в настоящее время советско�японской Декларации 1956года.

Приняты участниками парламентских слушаний13 сентября 2001 года

Одобрены Сахалинской областной Думой14 сентября 2001 года

/«Губернские ведомости», Южно�Сахалинск, № 176, 19 сентября2001 г.; № 178, 21 сентября 2001 г./

125

ПостановлениеСахалинской областной Думы

от 23 января 2003 года № 6/1/1-3

«О заявлении Сахалинской об�ластной Думы в связи с приняти�ем 10 января 2003 года в г. Мос�кве «Российско�японского планадействий»

1. Принять заявление Сахалинской областной Думы в связи спринятием 10 января 2003 года в г. Москве «Российско�японскогоплана действий» (прилагается).

2. Направить заявление Сахалинской областной Думы в связи спринятием 10 января 2003 года в г. Москве «Российско�японскогоплана действий» Президенту Российской Федерации, Председате�лю Правительства Российской Федерации, в Министерствоиностранных дел Российской Федерации, Совет безопасности Рос�сийской Федерации, Государственную Думу Федерального собра�ния Российской Федерации и Совет Федерации Федерального соб�рания Российской Федерации, профильные комитеты Государс�твенной Думы и Совета Федерации, законодательные (представи�тельные) органы субъектов Российской Федерации и центральныесредства массовой информации – для сведения и использования вработе.

3. Опубликовать настоящее постановление и заявление Саха�линской областной Думы в областных и российских средствах мас�совой информации и поручить пресс�центру Сахалинской областнойДумы обеспечить распространение указанного заявления.

4. Контроль за исполнением настоящего постановления возло�жить на председателя постоянной комиссии Сахалинской областнойДумы по законности, законодательству и внешним связям С.А. По�номарева.

Председатель областной Думы В.И. Ефремов

126

ЗаявлениеСахалинской областной Думы

в связи с принятием 10 января 2003 года

в г. Москве «Российско-японского плана действий»

23 января 2003 г.

10 января 2003 года в Москве принято «Совместное заявлениеПрезидента Российской Федерации и Премьер�министра Японии опринятии «Российско�японского плана действий».

В этом заявлении стороны подтвердили «решимость пос�редством энергичных переговоров по возможности скореезаключить мирный договор путем решения вопроса о принад�лежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи идостичь таким образом полной нормализации двусторонних от�ношений на основе достигнутых до настоящего времени дого�воренностей, в том числе Совместной декларации СССР и Япо�нии 1956 года».

В констатирующей части плана совместных действий указывает�ся, что «создан механизм для подготовки этого сложного вопро�са – сформирована Совместная российско�японская комиссияпо вопросам заключения мирного договора, … осуществленкомплекс мер по разъяснению общественности обеих странважности… заключения мирного договора».

Планом совместных действий устанавливается, что «обе страныбудут: активизировать переговоры в целях скорейшего выхода нарешение еще остающихся проблем, исходя из того, что Совместнаядекларация СССР и Японии 1956 года» и ряд других договореннос�тей 1993�2001 годов «составляют базу для переговоров с цельюзаключения мирного договора путем решения вопроса о при�надлежности островов и достижения таким образом полной нор�мализации двусторонних отношений».

Также говорится о том, что обе страны будут продолжать при�лагать «усилия по разъяснению общественности обеих странважности заключения мирного договора» и продолжать «сотруд�ничество, предусмотренное Соглашением между ПравительствомРоссийской Федерации и Правительством Японии о некоторых воп�росах в области промысла морских живых ресурсов 1998 года»(раздел 2).

127

Можно констатировать, что президент Российской Федерации:– демонстрирует дальнейший отход от правового миропоряд�

ка, установленного Ялтинским и Потсдамским соглашениями дер�жав�союзников, безоговорочной капитуляцией милитаристскойЯпонии (1945), Сан�Францисским договором 1951 года, закрепив�шим отказ Японии от прав и притязаний на Курильские острова;

– продолжает во внешней политике линию территориальных ус�тупок Горбачева и Ельцина;

– оставил без внимания заявления Сахалинской областной Думыот 7 декабря 2000 года, 19 апреля 2001 года, 29 июня 2001 года и за�явление парламентской ассоциации «Дальний Восток и Забайкалье»от 18 мая 2001 года, рекомендации парламентских слушаний «Со�ветско�японская Декларация 1956 года и проблемы национальнойбезопасности Российской Федерации», проведенных Сахалинскойобластной Думой 12�13 сентября 2001 года, рекомендации парла�ментских слушаний «Южные Курилы: проблемы экономики, поли�тики и безопасности», проведенных Государственной Думой Феде�рального собрания Российской Федерации 18 марта 2002 года, мне�ние председателя Совета Федерации Федерального собрания Рос�сийской Федерации С. Миронова и решение Комитета по междуна�родным делам Совета Федерации от 13 мая 2002 года.

В перечисленных документах президенту Российской Федера�ции было рекомендовано «в рамках принципиальной линии на укреп�ление национальной безопасности и территориальной целостностиРоссийской Федерации рассмотреть возможность пересмотрасформировавшегося подхода к вопросу о принадлежности южныхКурил, который признает наличие территориальной проблемы в от�ношениях с Японией, ориентировать МИД России на активное прод�вижение идеи комплексного (всеобъемлющего) «Договора о доб�рососедстве и сотрудничестве» (имея в виду, что мир между Росси�ей и Японией уже восстановлен в 1956 году и дополнительного мир�ного договора в этой связи не требуется), отражающего современ�ные реалии и потребности развития двусторонних отношений междунашими странами, без упоминания «пограничного вопроса».

В перечисленных рекомендациях предлагалось не продлятьдействие Соглашения между Правительством Российской Федерациии Правительством Японии по некоторым вопросам сотрудничества вобласти промысла морских живых ресурсов, заключенного 21 фев�раля 1998 года, как соглашения, ущемляющего интересы российских

128

рыбаков, по сути, выводящего из�под юрисдикции России часть тер�риториальных вод и экономической зоны Российской Федерации, апотому не отвечающего нашим национальным интересам.

Необходимо отметить, что так называемое «разъяснение об�щественности обеих стран важности заключения мирного дого�вора» сопровождается, с одной стороны, картографической экс�пансией Японии, а с другой – кампанией дезинформации в россий�ских средствах массовой информации.

Так, в январе 2003 года в Южно�Сахалинске при попытке ввозав Россию таможней задержана очередная партия изданий Минис�терства иностранных дел Японии, в которых половина Курильскойгряды изображена как принадлежащая Японии.

Аналогичные карты 24 мая 2002 года (№ 91) поместила прави�тельственная «Российская газета». Общественное российское телеви�дение 10 января 2003 года, в день подписания совместного плана дейс�твий, мотивируя якобы имеющуюся необходимость заключения такназываемого «мирного договора», озвучило ложное утверждение отом, что Россия и Япония формально находятся в состоянии войны.

Примечательно, что сразу после возвращения с московскойвстречи в верхах премьер�министр Японии Коидзуми посетил синтоист�ский храм «Ясукуни», где хранятся таблички с именами воинов, «пав�ших за императора», в том числе 14 военных преступников, казненныхпо приговору Токийского международного трибунала. Это привело крезким протестам обоих государств Кореи, народы которых былиглавными жертвами японского милитаризма в годы войны.

Премьер�министр Японии продемонстрировал свою духовнуюсвязь с политикой территориального экспансионизма 14 осужден�ных предшественников. Что мешало руководителям России пока�зать, что они помнят о 600 тысячах советских воинов, награжден�ных медалью «За победу над Японией»?

Учитывая изложенное, депутаты Сахалинской областной Думызаявляют о неизменности своей позиции по отношению к деятель�ности по подготовке так называемого «мирного договора», целькоторого – недопустимые территориальные уступки; выражаютсвое возмущение по поводу дезинформации населения России;призывают президента Российской Федерации прислушаться к мне�нию россиян; надеются на поддержку всех, кому дорога россий�ская земля, политая кровью наших отцов и дедов.

129

ПостановлениеСахалинской областной Думы

от 22 мая 2003 года № 6/8/158-3

«Об итогах рассмотрения Госу�дарственной Думой Федерально�го Собрания Российской Федера�ции проектов законов РоссийскойФедерации № 99065866�2 «О по�правках к статьям 67, 72 и 102 Кон�ституции Российской Федерации»,№ 116303�3 «О внесении дополне�ний в статью 67 Конституции Рос�сийской Федерации», внесенныхСахалинской областной Думой;о законодательной инициативе Са�халинской областной Думы о вне�сении в Государственную ДумуФедерального Собрания Россий�ской Федерации проекта законаРоссийской Федерации «О внесе�нии дополнений в статью 67 Кон�ституции Российской Федерации»

Постановлением Сахалинской областной Думы от 03.12.1998№ 15/9/420�2, а затем постановлением от 18.06.1999№ 16/12/225�2 (в уточненной редакции в соответствии с письмомГосударственной Думы от 03.07.1999) в Государственную Думу Фе�дерального Собрания Российской Федерации Сахалинской областнойДумой был внесен проект закона Российской Федерации «О поправ�ках к статьям 67, 72 и 102 Конституции Российской Федерации».

Концепция законопроекта состоит в конституционном закреп�лении необходимости учета мнения приграничных субъектов Рос�сийской Федерации (и, соответственно, их населения) при возмож�ных изменениях Государственной границы Российской Федерации.Более 30 субъектов Российской Федерации поддержали данную за�конодательную инициативу.

29 июня 2001 года в развитие этой инициативы Сахалинская об�ластная Дума внесла в Государственную Думу еще один проект за�кона Российской Федерации «О внесении дополнений в статью 67Конституции Российской Федерации». В указанной статье предлага�лось отметить, что «территория Российской Федерации неотторжи�

130

ма», а «правовые акты, содержащие положения об отторжимоститерритории Российской Федерации, не подлежат изданию, введе�нию в действие и применению».

На проведенных 18 марта 2002 года в Государственной Думеслушаниях на тему «Южные Курилы: проблемы экономики, полити�ки и безопасности» Федеральному Собранию было рекомендованорассматривать проект закона Российской Федерации «О внесениидополнений в статью 67 Конституции Российской Федерации»(о закреплении в качестве конституционного принципа положенияо неотторжимости территории Российской Федерации), внесенныйСахалинской областной Думой, как важную законодательную ини�циативу, направленную на укрепление территориальной целостнос�ти Российского государства, подлежащую рассмотрению в первоо�чередном порядке.

24 апреля 2003 года названные законопроекты были рассмот�рены Государственной Думой в качестве альтернативных. Ни од�ного голоса не было подано против. Однако из�за неучастия в го�лосовании депутатов ряда ведущих фракций законопроекты небыли приняты как не набравшие квалифицированного большинс�тва голосов (300).

В целях укрепления территориальной целостности РоссийскойФедерации и неприкосновенности Государственной границы Россий�ской Федерации на Дальнем Востоке, учитывая возрастающие терри�ториальные притязания Японии на часть территории Сахалинской об�ласти (Курильский и Южно�Курильский административные районы),руководствуясь ст. 104, 134 Конституции Российской Федерации, Са�халинская областная Дума ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Считать недопустимым игнорирование большинством депу�татов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации участия в голосовании по поправкам к Конституции Рос�сийской Федерации, предложенным Сахалинской областной Ду�мой, состоявшемся 24 апреля 2003 года.

2. Внести в порядке законодательной инициативы в Государс�твенную Думу четвертого созыва (2003�2007 гг.) новый проект за�кона Российской Федерации «О внесении дополнений в статью 67Конституции Российской Федерации».

3. Поручить председателю постоянной комиссии Сахалинскойобластной Думы по законности, законодательству и внешним свя�зям С.А. Пономареву представлять указанную законодательную

131

инициативу при рассмотрении ее в Государственной Думе и СоветеФедерации Федерального Собрания Российской Федерации.

4. Направить проект закона Российской Федерации «О внесе�нии дополнений в статью 67 Конституции Российской Федерации»Президенту Российской Федерации, в законодательные (представи�тельные) органы государственной власти субъектов Российской Фе�дерации, Правительство Российской Федерации с просьбой поддер�жать законодательную инициативу (прилагается).

5. Выразить благодарность депутатам Государственной Думы изаконодательным (представительным) органам субъектов Россий�ской Федерации, поддержавшим ранее внесенные законодатель�ные инициативы Сахалинской областной Думой в данной сфере пра�воотношений.

6. Опубликовать настоящее постановление, проект закона Рос�сийской Федерации «О внесении дополнений в статью 67 Конститу�ции Российской Федерации» и пояснительную записку к нему в газе�те «Губернские ведомости».

7. Контроль за исполнением настоящего постановления возло�жить на председателя постоянной комиссии Сахалинской облас�тной Думы по законности, законодательству и внешним связямС.А. Пономарева.

Председатель областной Думы В.И. Ефремов

132

Вносится Сахалинскойобластной Думой

Проект

ЗаконРоссийской Федерации

о поправке к Конституции РоссийскойФедерации «О внесении дополнений

в статью 67 КонституцииРоссийской Федерации»

Статья 1. Внести в Конституцию Российской Федерации («Россий�ская газета», № 237, 1993 г., Собрание законодательства Россий�ской Федерации, 1996 г., № 13, ст. 152, 1996 г., № 7, 676) следую�щие дополнения:

1. Часть первую статьи 67 дополнить новым предложением вследующей редакции: «Территория Российской Федерации неот�торжима.».

2. Часть третью статьи 67 дополнить новым предложением вследующей редакции: «Границы субъекта Российской Федерации,являющиеся частью Государственной границы Российской Федера�ции, могут быть изменены только с согласия субъекта РоссийскойФедерации, определяемого итогами референдума, проведенногона территории субъекта Российской Федерации.».

3. Дополнить статью 67 четвертой частью в следующей редакции:«Правовые акты, содержащие положения об отторжении тер�

ритории Российской Федерации, не подлежат изданию, введению вдействие и применению.».

Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу со дня его офици�ального опубликования.

Статья 3. Предложить Президенту Российской Федерации и Пра�вительству Российской Федерации привести нормативные правовыеакты в соответствие с настоящим Законом Российской Федерации.

Москва, Кремль ПрезидентРоссийской ФедерацииВ.В. Путин

133

Пояснительная запискак проекту закона Российской Федерации

«О внесении дополнений в статью 67

Конституции Российской Федерации»

1. Обоснование необходимости принятия законопроекта

Цели и концепция

Целью данного законопроекта является создание конституцион�ного механизма, направленного на укрепление территориальной це�лостности, обеспечение неприкосновенности и суверенитета России.

Необходимость внесения проекта закона Российской Федера�ции «О внесении дополнений в статью 67 Конституции РоссийскойФедерации» обусловлена притязаниями соседних стран на террито�рию России, а также не всегда адекватными этим притязаниям дейс�твиями руководителей страны, склонных к территориальным уступ�кам (Н. Хрущев – 1954�1956 гг.; М. Горбачев, Э. Шеварднадзе –1990�1991 гг.; Б. Ельцин, А. Козырев, Г. Кунадзе – 1990�1998 гг.).

Концепция данного законопроекта состоит в том, что «терри�тория Российской Федерации не может быть изменена без а) во�леизъявления народа, выраженного путем референдума, б) ибез согласия населения соответствующего приграничного су�бъекта Российской Федерации, выраженного на референдуме».

Таким образом, во�первых, появляется гарантия от произволь�ных действий исполнительной власти, во�вторых, учитывается мне�ние большинства, в�третьих, учитывается также и мнение заинтере�сованного меньшинства, проживающего на соответствующей тер�ритории, в�четвертых, появляется конституционно�правовой меха�низм реализации принципов целостности и неприкосновенности тер�ритории, указанных в ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации.

2. Современные границы Россиии территориальные претензии сопредельных государств

Административным границам РСФСР с сопредельными союз�ными республиками статус государственной границы был приданПостановлением Верховного Совета Российской Федерации «О по�рядке введения в действие Закона Российской Федерации о Госу�дарственной границе Российской Федерации» весной 1993 года.

134

Государственная граница Российской Федерации после 1991 го�да имеет протяженность в 60 932,8 км, из которых 14 509,3 км – гра�ницы сухопутные, 38 807,5 км – морские, а остальные проходят порекам и озерам.

Однако и эти границы Российской Федерации рассматриваютсясоседями как далеко не бесспорные.

Соглашением с Китаем 1991 года определено прохождениеграницы на всем протяжении ее восточной части, за исключениемостровов Тарабаров и Большой Уссурийский в районе г. Хабаров�ска, а также острова Большой на р. Аргунь, по которым в соот�ветствии со ст. 3 Соглашения 1991 года стороны согласились про�должать переговоры в дальнейшем.

Острова Б. Уссурийский и Тарабаров на р. Амур имеют про�тяженность 30 км, общую площадь 337 кв. км, остров Большой нар. Аргунь – протяженность 28 км, площадь 58 кв. км.

Япония выдвигает многовариантные притязания к России, вкла�дывая весьма разное содержание в понятие «северные террито�рии». Для «крайних» реваншистов это как минимум остров Сахалини все Курильские острова, для «умеренных» – южный Сахалин и Ку�рилы. Официальный Токио жестко настаивает на требовании пере�дать Японии часть южных Курильских островов общей площадью8548,96 кв. км. с подконтрольной исключительной экономическойзоной в 200 тыс. кв. км.

В Монголии ряд общественно�политических организаций выд�вигает требования о пересмотре договоров о границе с бывшимСССР, передаче Монголии части территории Тувы. Высказываютсяи претензии на 121 кв. км территории Бурятии, распространяютсяидеи «воссоединения» в «единых исторических границах» автоном�ного района Внутренняя Монголия Китая, Монголии и Бурятии.

С Норвегией не урегулирован вопрос о разграничении конти�нентального шельфа в Баренцевом море, переговоры по которомуведутся с 1970 г. В 1975 г. норвежская сторона предложила провес�ти разграничение континентального шельфа линией, проходящейвосточнее границы полярных владений Российской Федерации, чтоозначало бы отход к Норвегии примерно 155 тыс. кв. км морскихпространств.

11 января 1978 г. между СССР и Норвегией подписан протоколо временных правилах рыболовства в смежном участке Баренцеваморя. Согласно протоколу каждая из сторон в этом районе воздер�

135

живается от любого контроля за правилами регулирования рыбо�ловства в отношении судов другой стороны. Действие протоколаподлежит продлению ежегодно с 1 июля.

Соединенные Штаты Америки: Соглашение, подписанное ми�нистрами иностранных дел СССР и США 1 июня 1990 г. в Вашингто�не по вопросу разграничения морских пространств и шельфа в Бе�ринговом море, но до сих пор не ратифицированное Россией, соз�дает ситуацию международно�правового спора. Конгресс США ра�тифицировал его 16 сентября 1991 года.

В Финляндии все больше активизируется деятельность «Ка�рельского союза», ряда других политических сил, требующих воз�вращения ей территории Карелии и части Мурманской области.

Финские реваншисты – это оппозиционные нынешнему руко�водству страны силы, но и в правительстве Финляндии формируетсямнение о необходимости подготовки к рассмотрению данной проб�лемы на различных официальных уровнях. В прессе все настойчивееговорится о необходимости начать переговоры с Россией по перес�мотру существующих границ и приведению их в соответствие с Тар�туским договором 1920 г.

По «новым» границам уже с 1991 года наметились проблемы вовзаимоотношениях с республиками бывшей советской Прибалтики.

Латвийская Республика декларацией Сейма от 22 августа 1996 г.предъявила претензии на территорию Пыталовского и Палкинскогорайонов Псковской области. Это бывшие Вышгородская, Кочанов�ская и Толковская волости (общей площадью 1,6 тыс. кв. км), нахо�дившиеся в период с 1920 по 1944 г. в составе Латвии, а затем вошед�шие в состав Псковской области РСФСР.

Верховный Совет Латвийской Республики своим постановлени�ем от 22 января 1992 г. не только признал антиконституционнымУказ Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 августа 1944 г.«Об образовании Псковской области в составе РСФСР», но и зая�вил, что граница Латвийской Республики и Российской Федерацииюридически все еще определяется статьей 3 двустороннего мирно�го договора от 11 августа 1920 г. Причем Постановление Верховно�го Совета Латвии вступило в силу с момента его принятия.

На границе с Эстонской Республикой объектами притязаний со�седей являются территории на восточном берегу реки Нарва Кинги�сеппского района Ленинградской области общей площадью 0,8 тыс.кв. км (бывшие Выскацкая, Добручинская, Горская и Нарвская во�

136

лости, вошедшие в состав Ленинградской области в 1944 г.), а так�же Печорский район Псковской области общей площадью 1,5 тыс.кв. км (бывшие Печорская, Слободская, Паниковская и часть Избар�ской волости Петсеримаского уезда Эстонии, включенные в составПсковской области в 1944 г.).

Нельзя назвать полностью урегулированными территориаль�ные вопросы на границах Российской Федерации с Украиной, Азер�байджаном, Грузией и Казахстаном. Территориальное размежева�ние с ними на многих участках достаточно условно и потенциальноспорно.

3. Историческое и логически�правовоеобоснование законопроекта

Принципы целостности и неприкосновенности территории Рос�сийской Федерации, закрепленные в части третьей статьи 4 Консти�туции Российской Федерации, не имеют в настоящее время надле�жащего конституционного механизма реализации. Кроме того, безнеобходимости утрачена преемственность с прежним конституци�онным законодательством. Так, в Конституциях СССР 1936 г.,РСФСР 1937 г. содержалась норма о том, что территория союз�ной республики (субъекта федеративного государства) не мо�жет быть изменена без согласия этого субъекта (ст. 16 Конститу�ции РСФСР 1937 г.). Конституция СССР 1977 г. воспроизвела этунорму (ст. 78).

Декларация 1990 года «О государственном суверенитетеРСФСР» гласит: «Территория РСФСР не может быть изменена безволеизъявления народа, выраженного путем референдума». Деньпринятия этой Декларации стал национальным праздником, а вот со�держание принятого документа не нашло полного отражения в Кон�ституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., хотя предста�вители Сахалинской области еще на Конституционном совещании ле�том 1993 г. ставили вопрос об изменении предлагавшейся редакциисоответствующей статьи проекта Конституции России.

Применительно к внутренним границам в Конституции Россий�ской Федерации четко сказано, что границы между субъектами Фе�дерации могут изменяться только с их взаимного согласия (ч. 3�яст. 67). При изменении границ территорий местного самоуправле�ния обязательно учитывается мнение проживающего на соответству�

137

ющей территории населения (ч. 2�я ст. 131). Логичным и естествен�ным было бы введение соответствующего правила применительно квнешним границам России, т.к. именно народ является единствен�ным источником власти и носителем суверенитета страны (ст. 3) имнение народа, а не должностных лиц исполнительной власти должнобыть определяющим в вопросах о территории государства.

Между тем применительно к внешним границам России поря�док их изменения скрыт за упомянутым в Конституции словом «ста�тус» (п. «б» ст. 71).

В текущем российском законодательстве господствующей ста�ла следующая точка зрения: статус государственной границы опре�деляется международными договорами Российской Федерации изаконодательством Российской Федерации (ч. 2�я ст. 3 закона Рос�сийской Федерации «О государственной границе Российской Феде�рации)», хотя, помимо договорных границ, по международномуправу существуют исторически сложившиеся границы. У СССР (азатем – у России) после Второй мировой войны образовалась исто�рически сложившаяся граница с Японией в результате полной и бе�зоговорочной капитуляции последней 2 сентября 1945 года. Право�субъектность послевоенной Японии и пределы ее территорий опре�делялись только державами�победительницами, но не самой Япони�ей, и договорное оформление ее послевоенных границ являлось хо�тя и желательным, но вовсе не обязательным для СССР.

Для сравнения: мирный договор с безоговорочно капитулиро�вавшей фашистской Германией Советский Союз также не заклю�чал, и ее территориальные пределы державы�победительницы оп�ределяли также самостоятельно. Так, Германия лишилась Восточ�ной Пруссии, вошедшей под названием «Калининградская область»в состав СССР и РСФСР.

Кроме того, международный договор хотя и может быть вышефедерального закона (ч. 4�я ст. 15 Конституции РФ), но не можетбыть выше Конституции России и закрепленных в ней принципов.Иное привело бы к потере государственного суверенитета.

Утвердилась следующая точка зрения: статус государственнойграницы определяется прежде всего международными договорамии лишь во вторую очередь – законодательством Российской Федера�ции; это ставит Конституцию Российской Федерации (как часть этогозаконодательства) в подчиненное положение и делает потенциальновозможным и якобы правомерным заключение договоров о терри�

138

ториальных уступках. Из�под парламентского контроля такие догово�ры выводятся исполнительной властью достаточно просто – путемнепредставления на ратификацию. Например, как это было с Согла�шением, подписанным министром иностранных дел СССР Э. Шевар�днадзе 1 июня 1990 года в Вашингтоне, по вопросу о разграниченииморских пространств и шельфа в Беринговом море. Это Соглашениенанесло значительный ущерб территориальным интересам СССР, азатем и России, оно исполняется Соединенными Штатами Америки,вооруженные суда которых арестовывают либо выдворяют россий�ские суда из уступленной «добрым» министром зоны.

Однако это Соглашение так и не было представлено на ратифи�кацию в Государственную Думу. Даже в случае его представленияв Думу и возможной нератификации добиться от противоположнойстороны пересмотра фактически исполненного Соглашения будетвесьма и весьма трудно, если не невозможно.

Другой пример. Подписывая 19 октября 1956 года Совместнуюсоветско�японскую Декларацию, в которой СССР дал согласие напередачу (не возвращение!) Японии островов Малой Курильскойгряды (ч. 2�я ст. 9 Декларации), руководители СССР не имели пред�варительного согласия России на отторжение части ее территории.Соглашением между правительством Российской Федерации и Япо�нии «О некоторых вопросах сотрудничества в области промысламорских живых ресурсов» от 21 февраля 1998 года (Б. Немцов)японской стороне были предоставлены квоты на вылов рыбы в тер�риториальном море России вблизи островов южной Курильскойгряды. При этом в Соглашении отсутствует указание на принадлеж�ность района промысла к территории России, отсутствуют условияоб обязанности японской стороны соблюдать в этом районе россий�ские законы и правила рыболовства. Эти и ряд других моментов су�щественно «размывают» суверенитет России в районе южных Ку�рил. Соглашение не передано на ратификацию, т.к. правительствоРоссийской Федерации избежало в тексте Соглашения упоминанийо территории государства.

Опасение повторения подобных ситуаций и стремление не до�пустить безвозвратных территориальных потерь обусловили внесе�ние указанной законодательной инициативы, которая в еще своемпервом варианте (1998 г.) получила одобрение 34 представитель�ных органов субъектов Российской Федерации (Курганская об�ласть, Тульская область, Оренбургская область, Костромская об�

139

ласть, Красноярский край, Республика Башкортостан, Еврейская ав�тономная область, Хабаровский край, Воронежская область, Брян�ская область, Республика Северная Осетия – Алания, ЧувашскаяРеспублика, Московская область, Пензенская область, Калужскаяобласть, Ульяновская область, Томская область, Рязанская область,Коми�Пермяцкий автономный округ, Белгородская область, Рес�публика Адыгея, Калининградская область, Ростовская область,Камчатская область, Таймырский (Долгано�Ненецкий) автономныйокруг, Республика Бурятия, Тамбовская область, Владимирская об�ласть, Республика Дагестан, Корякский автономный округ, Мага�данская область, Читинская область, Кабардино�Балкарская Респуб�лика, Приморский край).

Таким образом, остается надеяться, что депутаты Государствен�ной Думы прислушаются к мнению субъектов Российской Федерации.

140

ПостановлениеСахалинской областной Думы

от 11 июля 2003 года № 6/12/269-3

«Об обращении Сахалинской об�ластной Думы к Президенту Рос�сийской Федерации В.В. Путинуоб использовании японской сто�роной безвизовых обменов дляпроведения идеологических ак�ций в отношении жителей южныхКурил»

Заслушав информацию председателя постоянной комиссии Са�халинской областной Думы по законности, законодательству ивнешним связям С.А.Пономарева об использовании японской сто�роной безвизовых обменов для проведения идеологических акций вотношении жителей Сахалинской области, рассмотрев представ�ленные по указанному вопросу материалы, Сахалинская областнаяДума на основании пункта 2 статьи 20 Устава Сахалинской областиПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять обращение Сахалинской областной Думы к Прези�денту Российской Федерации В.В.Путину «Об использовании япон�ской стороной безвизовых обменов для проведения идеологическихакций в отношении жителей южных Курил» (прилагается).

2. Направить указанное в п.1 настоящего постановления обра�щение Сахалинской областной Думы Президенту Российской Феде�рации В.В. Путину, членам Совета Федерации Федерального Соб�рания Российской Федерации В.П. Горегляду, Б.Н. Третяку, депута�ту Государственной Думы Федерального Собрания Российской Фе�дерации И.А. Ждакаеву, в Комитет Государственной Думы Феде�рального Собрания Российской Федерации по безопасности, в Ко�митет Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации по международным делам, Комитет ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации по инфор�мационной политике.

3. Опубликовать настоящее постановление в газете «Губерн�ские ведомости».

141

4. Контроль за исполнением настоящего постановления возло�жить на председателя постоянной комиссии по законности, законо�дательству и внешним связям С.А. Пономарева.

Председатель областной Думы В.И. Ефремов

142

ОбращениеСахалинской областной Думы

к Президенту Российской Федерации В.В. Путину

«Об использовании японской стороной безвизовых

обменов для проведения идеологических акций

в отношении жителей южных Курил»

Уважаемый Владимир Владимирович!

Сахалинская областная Дума, рассмотрев вопрос о безвизовыхобменах между жителями Курильских островов Итуруп, Кунашир,островов Малой Курильской гряды и Японией, установила, что япон�ская сторона активно использует безвизовые обмены для идеологи�ческого воздействия на жителей Курильских островов с целью фор�мирования предпосылок для передачи островов Японии.

В частности, с японской стороны основными организатораминаправления и приема безвизовых делегаций являются МИД Японии,«Всеяпонский Совет по развитию связей с четырьмя северными тер�риториями» (ВЯС�ЧСО), «Хоккайдский Совет по развитию связей счетырьмя северными территориями» (Хок�ЧСО), Управление повопросам «северных территорий» губернаторства Хоккайдо. Дея�тельность этих организаций финансируется японским правительс�твом из государственного бюджета.

Указанными организациями под руководством МИДа Японииразрабатываются программы пребывания российских граждан, обя�зательным элементом которых являются дискуссии и лекции по тер�риториальному размежеванию России и Японии. В ходе таких ме�роприятий японские специалисты в выгодном для Японии свете ак�центируют внимание российских участников обменов на том, чтоСССР, а ныне Россия «незаконно оккупировала и владеет Курильски�ми островами». Психологическое воздействие закрепляется вруче�нием россиянам сувениров и печатной продукции на русском и япон�ском языках с надписями реваншистского содержания, искаженнымизображением государственной границы, призывами вернуть Япо�нии Курильские острова. С российской стороны вся нагрузка по без�визовым отношениям лежит на администрации Южно�Курильскогорайона, которая при всем желании не имеет возможности адекват�но противостоять японской «государственной машине».

143

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что жесткомуидеологическому воздействию подвергаются также и детские деле�гации Курильских островов, активно участвующие в безвизовых об�менах. Психологический прессинг на неокрепшее мировоззрениеподрастающего поколения на фоне благополучной жизни Японии,несомненно, оказывает негативное влияние на воспитание любви ксвоей Родине.

С японской стороны в состав делегаций включаются преждевсего активисты движений «за возвращение четырех островов»,действующих в каждой префектуре Японии. Важным критериемвключения кандидата в безвизовую поездку является участие в ме�роприятиях идеологического воздействия на курильчан, распрос�транение соответствующих печатных изданий и символики.

В частности, в безвизовой делегации, побывавшей на Курилах виюне 2003 года и насчитывавшей 65 человек, только трое участни�ков являлись родственниками японцев – бывших жителей Куриль�ских островов, остальные – активисты реваншистских движений, де�путаты парламента Японии, сотрудники МИДа, функционеры ВЯС�ЧСО, Хок�ЧСО, а также журналисты.

Учитывая изложенное, Сахалинская областная Дума обращает�ся к Вам с просьбой принять меры по защите жителей Южно�Ку�рильского района Сахалинской области от идеологических акций,проводимых японской стороной с использованием безвизовых по�сещений южных Курил.

В целях защиты жителей Южно�Курильского района Сахалин�ской области от идеологической и картографической экспансиипросим Вас:

1. Исходя из Конституции Российской Федерации, принциповнациональной безопасности и территориальной целостности Рос�сийского государства, пересмотреть сформировавшийся в совет�ском и российском руководстве в 90�е годы подход к вопросу опринадлежности южных Курил, который признает наличие террито�риальной проблемы в отношениях с Японией.

2. Поручить Министерству иностранных дел Российской Феде�рации, Федеральной пограничной службе Российской Федерации,Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Госу�дарственному таможенному комитету Российской Федерации

– обеспечить должный контроль за въездом�выездом безвизо�вых делегаций в соответствии с положениями Московской деклара�

144

ции «Об установлении созидательного партнерства между Россий�ской Федерацией и Японией», подписанной 13 ноября 1998 года, атакже правилами, установленными нотой посольства РоссийскойФедерации в Японии, о максимально облегченном режиме посеще�ния островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи японскимигражданами из числа бывших жителей и членов их семей от 2 сен�тября 1999 года;

– в соответствии с нормами Российского законодательства пре�пятствовать ввозу в Российскую Федерацию картографическойпродукции с искаженным изображением государственной границыРоссийской Федерации, а также материалов, содержащих призывык передаче Японии южных Курильских островов.

11 июля 2003 года

145

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

(Документы, подготовленные с участием автора)

Рекомендациипарламентских слушаний

«Южные Курилы: проблемы экономики,

политики и безопасности»

18 марта 2002 года в Москве состоялись открытые парламент�ские слушания на тему: «Южные Курилы: проблемы экономики,политики и безопасности». Данное мероприятие проводилось Коми�тетом Государственной Думы по безопасности, Комитетом Госу�дарственной Думы по международным делам и Комиссией Госу�дарственной Думы по геополитике.

В парламентских слушаниях приняли участие депутаты Госу�дарственной Думы, члены Совета Федерации, представители ад�министрации президента Российской Федерации, Совета безо�пасности Российской Федерации, правительства Российской Фе�дерации, федеральных министерств и ведомств, представителиорганов государственной власти Сахалинской области и местногосамоуправления Курильских островов, специализированных науч�ных учреждений, общественных организаций, средств массовойинформации.

Участники парламентских слушаний отмечают:Курильский архипелаг, и в частности южные Курильские остро�

ва, имеет исключительно важное значение для России с геополити�ческой, стратегической и экономической точек зрения.

В настоящее время в Курильском и Южно�Курильском районахСахалинской области на площади 5174 кв. км проживает 15,7 тыс.человек, 650 кв.км являются заповедными землями. На континен�тальном шельфе этих районов ресурсы углеводородов составляют1,6�1,8 млрд. тонн условного топлива. Общие ресурсы золота наКурильских островах оцениваются в 1867 тонн, серебра – 9284 тон�ны, титана – 39,7 млн. тонн, железа – 273 млн. тонн. Имеются паро�гидротермы, залежи полиметаллических руд, 117 млн. тонн серы.На Итурупе ежегодный вынос с газами редкого металла рения, це�на которого дороже золота, составляет 36 тонн, что соответствуетего годовому мировому потреблению; в России другой минераль�но�сырьевой базы рения нет. Совокупно разведанные запасы по�лезных ископаемых на южных Курилах по мировым ценам на сегод�няшний день оцениваются в 45,8 млрд. долларов США.

147

Общие запасы рыбы и других морепродуктов (возобновляемых би�ологических ресурсов) в Южно�Курильском рыбопромысловом районесоставляют более 5 млн. тонн, а ежегодные общедопустимые уловы –около 800 тыс. тонн. Защиту рыбных ресурсов от расхищения в этом ра�йоне следует отнести к числу проблем национальной безопасности Рос�сийской Федерации. Особую тревогу вызывает контрабандный вывоз вЯпонию незаконно добытых в двухсотмильной исключительной экономи�ческой зоне морских биоресурсов, который растет из года в год.

Социально�экономическая обстановка на Курильских островахостается сложной и напряженной.

Указ президента Российской Федерации «О социально�эконо�мическом развитии Курильских островов» № 1549 от 8 декабря1992 года практически не исполняется, так как после его выходапринято большое количество законодательных актов, которые вош�ли в противоречие с большинством пунктов Указа.

Не ликвидированы последствия произошедшего на южных Ку�рилах в октябре 1994 года сильного землетрясения, прямой ущербот которого составил 585 млрд. руб. (в ценах 1994 г.).

Правительством Российской Федерации и Федеральным соб�ранием Российской Федерации уделяется определенное вниманиеулучшению социально�экономической обстановки на Курилах.

В результате реализации федеральной целевой программы«Социально�экономическое развитие Курильских островов Саха�линской области (1994�2005 годы)» на островах введено свыше 40объектов в рыбохозяйственном, теплоэнергетическом, транспор�тном и социально�бытовом комплексах. За последние нескольколет на южных Курилах построены современные рыбоперерабаты�вающие предприятия, способные ежесуточно перерабатывать свы�ше 900 тонн сырца в сутки, в результате чего добыча рыбы и мореп�родуктов возросла в 3 раза, а выпуск продукции – в 5 раз, что поз�волило создать 1800 новых рабочих мест.

Вместе с тем в 1994�2001 годах на реализацию Программы быловыделено всего 17% от предусмотренного объема бюджетныхсредств. До сих пор не применяются современные экономические ме�ханизмы, способствующие эффективной реализации программных ме�роприятий, и прежде всего в рыбохозяйственном комплексе (финансо�вый лизинг, долгосрочный государственный ресурсный кредит, компен�сация процентных ставок по коммерческим кредитам, бюджетные суб�сидии на промысел слабоосвоенных морских биоресурсов).

148

На этом фоне вокруг южных Курил в постсоветский периодскладывается двусмысленная ситуация. От России пытаются оттор�гнуть принадлежащие ей на законных основаниях богатейшие ост�рова. Проводя целенаправленную политику (особенно активно пос�ледние 10 лет), Япония постепенно, шаг за шагом предпринимаетнастойчивые попытки присвоения российской территории. Через гу�манитарную помощь и безвизовые обмены японцы стремятся сде�лать своими единомышленниками жителей островов, на которыхоказывается сильнейшее психологическое давление. В ход идут всесредства: от щедрых обещаний до дезинформации. При этомобъем реального экономического сотрудничества между Россиейи Японией, в том числе уровень хозяйственного взаимодействия врайоне южных Курил, остается крайне низким (в настоящее времяна нашу страну приходится всего лишь 0,58% от товарооборотаЯпонии в целом, а в общем объеме иностранных инвестиций в Рос�сию доля японских инвестиций составляет только 1,2 %).

Положение вокруг южных Курильских островов в последнее деся�тилетие осложнялось непоследовательными и противоречивыми поли�тическими заявлениями со стороны отдельных официальных лиц Совет�ского Союза и Российской Федерации. Это способствовало созданию участи населения данного района Сахалинской области настроения неуве�ренности в отношении будущего южных Курил, в то время как у Россииесть все правовые и моральные основания на эти территории.

Правооснования Советского Союза, а теперь его правопреем�ника – Российской Федерации на южный Сахалин и Курильские ост�рова вытекают из Каирской (1943), Ялтинской и Потсдамской кон�ференций держав�победительниц (союзных держав) 1945 г. и явля�ются прямым следствием поражения Японии во Второй мировойвойне и ее безоговорочной капитуляции 2 сентября 1945 г., а такжепоследующих соглашений и согласованных действий союзников.

Юридически эти права базируются на международно�право�вом институте наказания государства�агрессора, закрепленном вУставе ООН (статья 107). Одной из форм ответственности госу�дарства за совершенную агрессию является отторжение от негочасти территории.

Заявления Японии относительно того, что решения государств�по�бедителей, содержащиеся в каирских, ялтинских и потсдамских доку�ментах в части принадлежности Курильских островов и южного Саха�лина Советскому Союзу, были приняты без участия Японии, не имеют

149

под собой никакой юридической основы. В частности, из положенийстатьи 75 Венской конвенции о праве международных договоров1969 года четко следует, что на государство�агрессора возлагаютсяобязательства по международному договору без его согласия.

Наряду с этим, подписав 8 сентября 1951 г. Сан�Францисскиймирный договор, Япония отказалась от всех прав, правооснований ипретензий на южный Сахалин и Курильские острова (статья 2с), чтопри отсутствии каких�либо оговорок при его ратификации, а такжеофициальных протестов со стороны Японии в отношении принад�лежности южной части Курил в течение трехлетнего срока с момен�та подписания означает, что она не только подтвердила свой отказот своих прежних прав территориального суверенитета, но и молча�ливо признала их за нашей страной на основе вышеупомянутых сог�лашений. Решение вопроса о территориальной принадлежности Ку�рил и южного Сахалина фактически аналогично тому, как этот воп�рос был решен в отношении Тайваня (Формоза) и Кореи, такжеизъятых из�под юрисдикции Японии в соответствии с Сан�Францис�ским мирным договором 1951 года.

Полный отказ Японии от всего Курильского архипелага стано�вится еще более очевидным в свете статей 31 и 36 Венской конвен�ции о праве международных договоров 1969 года, признанных Япо�нией, как и вышеупомянутая статья 75 данной Конвенции, без каких�либо оговорок. Так, из статьи 31 следует, что выделение термина«северные территории» (то есть южные Курилы) МИДом Японии изсостава термина «Курильские острова», от которых Япония отказа�лась на основе не обычного, а специального значения, является неп�равомерным. В свою очередь из статьи 36 вытекает, что право Рос�сийской Федерации ссылаться на отказ Японии от всех Курильскихостровов, зафиксированный в Сан�Францисском мирном договоре1951 года, презюмируется в совершенно недвусмысленной формеи, следовательно, является неоспоримым.

Более того, бессрочный характер Сан�Францисского мирногодоговора 1951 года изначально не позволяет Японии, не нарушаяего, претендовать на территории, от которых она отказалась поданному договору, в частности, на любую часть южных Курил.

Таким образом, отказ Японии от Курильских островов носит аб�солютный характер и не дает ей правовых оснований выступать с ка�кими�либо претензиями на этот счет, независимо от того, что СССРСан�Францисский мирный договор 1951 года не подписал.

150

Кроме того, Япония фактически признала юрисдикцию Совет�ского Союза над южными Курильскими островами, подписав Сов�местную советско�японскую Декларацию 1956 г., где признала ост�рова Малой Курильской гряды территорией СССР, а также сериюрыболовных соглашений 1960�1980�х гг., в которых она обязаласьсоблюдать советские законы и правила, действующие в районе юж�ных Курил. Соответственно утверждение японской стороны о том,что вопрос о линии прохождения российско�японской границы оста�ется до настоящего времени неурегулированным, не соответствуетдействительности.

Однако Япония оспаривает правооснования Российской Феде�рации на Курилы, претендуя на острова Малой Курильской гряды(группу островов, называемых в Японии «Хабомаи», и остров Ши�котан), а также на остров Кунашир и остров Итуруп Большой Ку�рильской гряды, которые составляют свыше половины площади Ку�рильского архипелага.

Свои притязания на острова Малой Курильской гряды Японияобосновывает положениями Совместной декларации СССР и Япо�нии 1956 года (часть вторая статьи 9), ратифицированной парламен�тами обоих государств, которая предусматривает обязательствоСоветского Союза о передаче указанных островов Японии при ус�ловии заключения мирного договора.

Что касается островов Кунашир и Итуруп, то претензии на нихсвязаны с подписанным Президентом СССР М. Горбачевым в 1991году Совместным советско�японским заявлением, где впервые от�мечалось наличие территориального спора в отношении как МалойКурильской гряды, так и островов Кунашир и Итуруп. Но посколькув Совместной декларации 1956 года последние два острова вообщене упоминаются, то и вопрос о них соответственно не имеет никакихправовых оснований в качестве предмета для обсуждения.

Однако и ссылка японской стороны на часть вторую статьи 9Декларации 1956 года является в настоящее время неправомерной,поскольку ее следует признать утратившей силу по совокупностиследующих факторов:

– нарушение Японией в одностороннем порядке первоначаль�ных условий, из которых стороны исходили при заключении Декла�рации, – расширение военного союза между Японией и США на ос�нове направленного против СССР нового японо�американского до�говора о безопасности 1960 года, выдвижение дополнительных тер�

151

риториальных претензий к Советскому Союзу, проведение другихнедружественных действий по отношению к нашей стране, что при�вело к невозможности для Советского Союза выполнения достигну�той договоренности;

– невозможность передачи южных Курил Японии ввиду корен�ного изменения ситуации в районе островов Малой Курильской гря�ды, где создались принципиально иные условия по сравнению с те�ми, что существовали в 1956 г.

– возникла новая демографическая, экономическая и геополи�тическая обстановка (новое поколение родившихся и выросших наостровах российских граждан, для которых эта земля является ро�диной; экономическое освоение островов, создание на них про�мышленной и транспортной инфраструктуры, введение режимовэкономической зоны и континентального шельфа);

– серьезное нарушение внутригосударственной процедурыпри оформлении международного договора, каковым являетсяДекларация 1956 г., – неполучение предварительного согласия су�бъекта союзного (федеративного) государства – РСФСР на изме�нение своей территории, предусмотренного Конституцией СССР1936 г. и Конституцией РСФСР 1937 г. При этом инициативное согла�сие РСФСР по изменению своей территории было утверждено Пре�зидиумом Верховного Совета СССР в 1946 году в связи с образова�нием новой Сахалинской области в составе РСФСР. Данное обстоя�тельство – нарушение конституционной нормы – является дополни�тельным существенным аргументом против признания части второйстатьи 9.

Следует также учесть, что в Декларации говорится не о «воз�вращении» Японии островов Хабомаи и острова Шикотан и не обобязанности СССР сделать это, а о том, что СССР, «идя навстречупожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства»,соглашается, то есть изъявляет готовность добровольно пойти на«передачу» островов Малой Курильской гряды Японии. Передачаэтих островов была юридически обусловлена заключением мирно�го договора. Мирный договор по вине японской стороны заключенне был, следовательно, отпали и условия передачи островов.

Возможность отказа от исполнения международного договораполностью или частично ввиду возникновения после его заключенияобстоятельств, коренным образом изменяющих или пересматрива�ющих первоначальные условия, из которых стороны исходили при

152

его заключении, предусмотрена статьями 44 (§§ 2, 3/а), 60 и 62Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Гипотетическая утрата Россией южных Курил в контексте исто�рических фактов и реалий сегодняшнего дня неизбежно повлечетследующие негативные последствия:

во�первых, будет стимулировать новые территориальные при�тязания к Российской Федерации со стороны Японии, поскольку дляТокио предмет территориального спора – не только южная частьКурильского архипелага, а так называемые «северные террито�рии», которые в интерпретации влиятельных в Японии сил включаютвсе остальные Курильские острова и южный Сахалин; вызовет цеп�ную реакцию территориальных претензий к России со стороны дру�гих государств, в частности, Германии – на Калининградскую об�ласть, Финляндии – на часть Карелии и т.д. Кроме того, это можетпобудить Японию к инициированию своих притязаний на китайские икорейские острова, что означало бы пересмотр послевоенных гра�ниц и дестабилизацию на Дальнем Востоке и в Северо�ВосточнойАзии;

во�вторых, значительно ослабит безопасность страны и сузитвоенно�стратегические возможности ВМФ России в случае каких�ли�бо конфликтов ввиду того, что важнейшие для развертывания проти�володочной и ударной группировок Тихоокеанского флота проливыЕкатерины и Фриза окажутся «запечатанными», в то время как ВМССША и Японии получат свободный доступ в Охотское море;

в�третьих, на фоне преобладающих настроений российской об�щественности в пользу сохранения суверенитета Российской Феде�рации над южными Курилами нанесет тяжелый удар по националь�ному самосознанию и достоинству россиян и окажет деморализую�щее воздействие на всю внешнеполитическую деятельность России;

в�четвертых, будет означать утрату экономической зоны и кон�тинентального шельфа площадью 200 тыс. км2 с богатейшими во�зобновляемыми ресурсами рыбы и морепродуктов в зоне южныхКурильских островов и частично в Охотском море, а также немалыхразведанных запасов высококачественных железных, титаново�ва�надиевых руд, золота, серебра, других полезных ископаемых.

Совершенно безосновательно рассчитывать на то, что поли�тика гипотетических территориальных уступок со стороны Россиив вопросе о южных Курилах может вызвать поток японских инвес�тиций. Необходимо иметь в виду, что эти два вопроса между со�

153

бой никак не связаны, поскольку отсутствие или приток капиталов�ложений зависит не от политических (в том числе и территориаль�ных) уступок, а от общего экономического и правового климата встране. При наличии на российском рынке приемлемых условийдля функционирования японского капитала японский бизнес «пой�дет в Россию» и в отсутствие мирного договора. Заявления япон�ских политиков и дипломатов об обратном – элемент давления нароссийскую сторону.

Исходя из юридического, исторического и морального обосно�вания принадлежности южных Курильских островов Российской Фе�дерации, а также принимая во внимание их исключительную важ�ность с геополитической, военно�стратегической, морально�поли�тической и экономической точек зрения, участники парламентскихслушаний заявляют о том, что так называемый территориальныйвопрос нашел свое законное и справедливое решение по итогамВторой мировой войны, закрепленное соответствующими между�народными соглашениями, и в повестке дня российско�японских от�ношений стоять не должен.

Развитие добрососедских отношений и взаимовыгодного сот�рудничества с Японией отвечает национальным интересам России иявляется важным направлением внешней политики нашего государс�тва на Дальнем Востоке. Более того, поступательное развитие рос�сийско�японских отношений и придание им партнерского характераимеет для России стратегическую важность. Вместе с тем участни�ки слушаний убеждены в том, что мирный договор с Японией ценойтерриториальных уступок России неприемлем.

В контексте современных международных и геополитическихреалий, а также с учетом международно�правовых прецедентовнеобходимости в мирном договоре вообще нет. Отсутствие мирно�го договора с Японией не является препятствием к сотрудничествумежду нашими странами, равно как и отсутствие мирного договорас Германией – преградой для развития российско�немецких отно�шений. Все основные вопросы, необходимые для развития нормаль�ных отношений между нами, решены в Совместной декларацииСССР и Японии 1956 года (включая прекращение войны, восстанов�ление мира и дипломатических отношений, отказ от взаимных пре�тензий) и в других двусторонних соглашениях.

Необходимо также учесть, что сохранение многочисленныхиностранных военных баз на территории Японии вблизи российских

154

границ и нагнетание политики территориальных притязаний к Россий�ской Федерации (особенно в последнее десятилетие) не соответс�твуют духу и букве Совместной декларации 1956 года, не способс�твуют установлению подлинного доверия и взаимопонимания меж�ду Россией и Японией.

Прошедшие за последние десять лет двусторонние переговорыубедительно подтверждают, что Япония видит в мирном договоре лишьсредство для удовлетворения своих территориальных притязаний к Рос�сийской Федерации, поскольку в противном случае он ей не нужен.

В более широком историческом контексте территориальныепретензии Японии к нашей стране во многом являются результатомцеленаправленной политики США, которые, не желая подлиннойнормализации советско�японских отношений, приняли все меры(включая угрозу невозвращения Японии Окинавы в случае заключе�ния с Советским Союзом мирного договора на условиях Деклара�ции 1956 г.) для того, чтобы подтолкнуть Японию на путь выдвиже�ния к СССР новых, заведомо не приемлемых требований, консерви�руя, таким образом, очаг разногласий между Москвой и Токио.

Соединенные Штаты и в новых исторических условиях продол�жают политику, направленную на сохранение так называемого тер�риториального вопроса в качестве камня преткновения в российско�японских отношениях.

В интересах укрепления территориальной целостности Рос�сийской Федерации и ее суверенитета над южными Курильскимиостровами участники парламентских слушаний рекомендуют

президенту Российской Федерации:1. Исходя из положений статей 4 и 5 Конституции Российской

Федерации и в рамках принципиальной линии на укрепление нацио�нальной безопасности и территориальной целостности Российскогогосударства, закрепленной в Концепции национальной безопаснос�ти Российской Федерации, рассмотреть возможность пересмотрасформировавшегося в советском и российском руководстве в 90�егоды подхода к вопросу о принадлежности южных Курил, которыйпризнает наличие территориальной проблемы в отношениях с Япо�нией. В этих целях вынести данный вопрос на заседание Совета бе�зопасности Российской Федерации для определения и формулиро�вания позиции, отвечающей национальным интересам России.

2. Ориентировать Министерство иностранных дел России на ак�тивное продвижение идеи заключения комплексного (всеобъемлю�

155

щего) «Договора о добрососедстве и сотрудничестве» (имея в виду,что мир между Россией и Японией уже восстановлен в 1956 г. и до�полнительного мирного договора в этой связи не требуется), отра�жающего современные реалии и потребности развития двусторон�них отношений между нашими странами без упоминания «погранич�ного вопроса». В случае подготовки и обсуждения проекта договорао территориальном размежевании с Японией исходить из того, чтотерриториальные уступки со стороны России неприемлемы и что втаком договоре может быть зафиксирована только ныне существу�ющая международно признанная российско�японская граница.

Федеральному собранию Российской Федерации:1. Активизировать законотворческую деятельность в части со�

вершенствования законодательства, регулирующего вопросы тер�риториальной целостности Российской Федерации.

� Авторам проекта федерального закона № 106374�3 «Об обеспе�чении территориальной целостности Российской Федерации» депута�там Государственной Думы П.Т. Бурдукову, И.А. Ждакаеву, Н.П. Зале�пухину, В.М. Иверу, В.И. Илюхину, А.В. Митрофанову, Ю.В. Никифо�ренко, Ф.Ш. Сафиуллину, В.И. Севастьянову, С.Г. Стрельченко,В.Н. Тетерину, В.В. Чайке, А.А. Шабанову, С.Н. Шишкареву ускоритьдоработку указанного законопроекта и в соответствии с регламентны�ми нормами представить на рассмотрение Государственной Думы егоновый текст в максимально короткие сроки.

� Рассматривать проект федерального закона № 116303�3«О внесении дополнений в статью 67 Конституции Российской Феде�рации» (о закреплении в качестве конституционного принципа поло�жения о неотторжимости территории Российской Федерации) ипроект федерального закона № 134982�3 «О внесении изменений идополнений в Закон Российской Федерации «О Государственнойгранице Российской Федерации» (в части уточнения принципов уста�новления и изменения прохождения Государственной границы Рос�сийской Федерации), внесенные Сахалинской областной Думой, какважные законодательные инициативы, направленные на укреплениетерриториальной целостности Российского государства и подлежа�щие рассмотрению в первоочередном порядке.

� Ускорить рассмотрение проекта федерального закона№ 99070897�2 «Об особых условиях предпринимательской деятель�ности на территории Сахалинской области», внесенного в Государс�твенную Думу в июле 1999 г.

156

2. Разработать и принять поправки в федеральное законода�тельство о средствах массовой информации и рекламе, регулирую�щие порядок использования географического изображения терри�тории Российской Федерации и ее составных частей.

3. Добиться выполнения постановления Государственной ДумыФедерального собрания Российской Федерации № 1481�III ГД от 26апреля 2001 года «О социально�экономической обстановке на Ку�рильских островах (Сахалинская область)».

4. Провести до конца 2002 года парламентские слушания по вы�полнению федеральной целевой программы «Социально�экономи�ческое развитие Курильских островов Сахалинской области (1994�2005 годы)», принятой постановлением Правительства РоссийскойФедерации № 872 от 17 декабря 2001 года.

Правительству Российской Федерации:1. При формировании проектов федерального бюджета в

2003�2005 годах обеспечивать финансирование федеральной целе�вой программы «Социально�экономическое развитие Курильскихостровов Сахалинской области (1994�2005 годы)» в объемах, пре�дусмотренных постановлением правительства Российской Федера�ции № 872 от 17 декабря 2001 года. Учитывая значительную геогра�фическую удаленность островов, сложную транспортную схему,короткие сроки навигации, предусматривать опережающее выде�ление средств федерального бюджета во II�III кварталах соответс�твующего года.

2. В полном объеме учесть рекомендации и предложения Госу�дарственной Думы Федерального собрания Российской Федера�ции, изложенные в постановлении № 1481�III ГД от 26 апреля 2001года «О социально�экономической обстановке на Курильских ост�ровах (Сахалинская область)».

3. В целях обеспечения выполнения федеральной целевой прог�раммы «Социально�экономическое развитие Курильских острововСахалинской области (1994�2005 годы)» и повышения эффективностиуправления указанной Программой реализовать следующие меры:

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Фе�дерации № 1549 от 8 декабря 1992 года «О социально�экономичес�ком развитии Курильских островов», начиная с разработки проектафедерального бюджета 2003 года и в последующие годы предус�матривать направление денежных средств, получаемых от продажилицензий иностранным компаниям, совместным российским пред�

157

приятиям, также поступающих по межправительственным соглаше�ниям на право промысла рыбы и морепродуктов в Курильском про�мысловом районе экономической зоны Российской Федерации, це�левым назначением для воспроизводства морских биологическихресурсов, развития рыбоводных заводов и морхозяйств на террито�рии Курильских районов Сахалинской области, а также для выделе�ния бюджетных субвенций субъектам рыбохозяйственной деятель�ности – предприятиям�исполнителям мероприятий Программы,действующим в прибрежной зоне Курильских островов, для макси�мального вовлечения в промысел неиспользуемых морских биоре�сурсов и их поставки на условиях заключения государственного кон�тракта для береговой переработки.

Учитывая введение в действие II части Налогового кодекса Рос�сийской Федерации, изменить действующий порядок выделенияквот на вылов рыбы и других морепродуктов в Курильском промыс�ловом районе, предусмотрев в нем выделение береговым рыбопе�рерабатывающим предприятиям�исполнителям Программы, имею�щим собственный и арендованный флот, рыбных ресурсов приб�режной зоны Курильских островов на условиях государственногодолгосрочного кредитования на 3�5 лет.

Начиная с 2003 года и последующие годы при разработке про�екта федерального бюджета:

� обеспечивать выделение бюджетных средств на возмещение2/3 процентных ставок по кредитам коммерческих банков, выданнымпредприятиям Курильского рыбохозяйственного комплекса – испол�нителям Программы в объемах, предусмотренных Программой;

� усилить государственную поддержку (ассигнования из феде�рального бюджета, отсрочка уплаты налогов и таможенных пош�лин, правительственные гарантии и др.) предприятиям�исполните�лям Программы при использовании ими финансового лизинга рыбо�перерабатывающего, энергетического, дорожно�строительногооборудования, добывающих и транспортных судов;

� осуществить меры государственной поддержки рыбоперера�батывающих предприятий, расположенных на территории Южно�Курильского района, обеспечив выделение промышленных квот набесплатной основе с учетом полной загрузки производственных бе�реговых мощностей;

� в целях снижения затратной части и повышения конкурентнойспособности производимой продукции Министерству финансов Рос�

158

сии и Минэкономразвития России в 2002�2005 годах предусмотретьпервоочередное выделение средств в рамках федеральной целевойпрограммы «Социально�экономическое развитие Курильских ост�ровов Сахалинской области (1994�2005 годы)» на строительство аль�тернативной энергетики на о. Итуруп, Кунашир, Шикотан.

Межведомственной комиссии по реализации федеральной це�левой программы «Социально�экономическое развитие Курильскихостровов Сахалинской области (1994�2005 годы)» усилить коорди�нацию взаимодействия федеральных органов исполнительной влас�ти, органов государственной власти Сахалинской области и муници�пальных образований, хозяйственных организаций – исполнителейПрограммы по повышению эффективности мероприятий, реализу�емых в 2002�2005 годах.

4. Поручить Государственному комитету России по рыболовс�тву уделить особое внимание оценке состояния водных биоресур�сов Курильских островов и обеспечению сырьевыми ресурсамиэтого района рыбопромышленников Курильских островов.

5. Поручить Министерству природных ресурсов России провес�ти комплексное изучение состояния минерально�сырьевой базы Ку�рильских островов, в том числе геотермов, нефти, газа, золота, ре�ния, других редкоземельных металлов.

6. Не продлять, начиная с 2003 года, действие Соглашения меж�ду Правительством Российской Федерации и Правительством Япо�нии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла мор�ских живых ресурсов, заключенного 21 февраля 1998 года, как сог�лашения, не отвечающего национальным интересам России, о чемзаблаговременно, не менее чем за 6 месяцев до истечения очеред�ного годичного периода, уведомить японскую сторону.

7. Предложить японской стороне совместно разработать и зак�лючить соглашение, касающееся рационального использования исохранения морских живых ресурсов, контроля за рыболовством иэкспортно�импортными операциями с рыбой и морепродуктами,добываемыми рыбаками России и Японии в северо�западной частиТихого океана.

8. В рамках действующих межправительственных соглашенийпо рыболовству между Россией и Японией предложить японскойстороне рассмотреть взаимодействие российских и японских пред�принимателей по комплексной переработке живых ресурсов, до�бываемых в прибрежной зоне Курильских островов, на предприяти�

159

ях, действующих на их территориях, в создании здесь высокотехно�логичных рыборазводных заводов и хозяйств марикультуры.

9. Поручить Министерству иностранных дел России, Федераль�ной пограничной службе России, Государственному таможенномукомитету России, Министерству обороны России, Минэкономразви�тия России, Госкомрыболовству России, администрации Сахалинскойобласти подготовить проект распоряжения правительства Россий�ской Федерации об установлении морского международного грузо�вого сезонного пункта пропуска в порт�пункте Малокурильское(о. Шикотан) для захода иностранных рыбопромысловых судов в це�лях сдачи сырья для переработки на предприятиях о. Шикотан.

10. Все протесты официальных властей Японии по поводу пре�доставления российскими властями права на рыболовство в районеКурильских островов третьим странам следует расценивать как на�рушение статьи 3 Совместной Декларации СССР и Японии от 19 ок�тября 1956 года, то есть нарушение обязательства не вмешиватьсяпрямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым моти�вам экономического, политического или идеологического характе�ра. Политическая реакция российских официальных лиц и органовдолжна быть адекватной, быстрой и решительной.

11. На основе принципа взаимности принять меры по ограниче�нию пропагандистской деятельности Посольства Японии в России иГенерального консульства Японии в г. Южно�Сахалинске в той ме�ре, в которой она ограничена для соответствующих российскихпредставительств в Японии.

12. Ускорить издание карт федеральных округов и субъектовРоссийской Федерации с обозначением морской границы Россий�ской Федерации (12�мильной зоны) и исключительной экономичес�кой зоны (200�мильной зоны).

13. Прекратить использование в межгосударственных и меж�правительственных документах иностранных (искаженных) наиме�нований островов Большой и Малой Курильской гряды.

14. Поручить Министерству Российской Федерации по делампечати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций сов�местно с Федеральной службой геодезии и картографии разрабо�тать и довести до сведения средств массовой информации разъяс�нения о правилах употребления российских наименований Куриль�ских островов в соответствии с Федеральным законом № 152 от18 декабря 1997 года «О наименованиях географических объектов»

160

с учетом устанавливаемой с 1 июля 2002 года административной от�ветственности в этой сфере (статья 19.10 Кодекса Российской Фе�дерации об административных правонарушениях).

15. Поручить Федеральной пограничной службе РФ, Феде�ральной службе безопасности РФ, Государственному таможенно�му комитету РФ, Федеральной службе геодезии и картографии РФпрепятствовать массовому ввозу в Российскую Федерацию продук�ции (и прежде всего картографической) с искаженным изображе�нием Государственной границы Российской Федерации.

16. Поручить Министерству иностранных дел России реагиро�вать на выпуск за рубежом карт с неверным изображением Госу�дарственной границы Российской Федерации как на недружествен�ную акцию.

17. Предусмотреть в федеральном бюджете на 2003 год и пос�ледующие годы средства на издание научной, краеведческой иучебной литературы, а также информационно�пропагандистскихматериалов на русском, английском и японском языках, подтвер�ждающих территориальную принадлежность южного Сахалина ивсех островов Курильского архипелага Российской Федерации.

18. Образовать на территории Сахалинской области радиостан�цию для вещания, в том числе на японском языке. РекомендоватьГРК «Голос России» активизировать вещание на японском языке иязыках других государств АТР по вопросам суверенитета Россий�ской Федерации в Дальневосточном регионе.

19. Оказывать действенную поддержку общественным органи�зациям, ставящим своей целью разъяснение и пропаганду идей тер�риториальной целостности Российского государства, законностивхождения в состав СССР – Российской Федерации Курильского ар�хипелага и южного Сахалина.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации:1. Органам государственной власти Сахалинской области:� оказывать всемерную поддержку развитию местного само�

управления на Курильских островах, повышению уровня жизни на�селения в этом регионе;

� своевременно вносить в федеральные органы власти предложенияпо решению тех проблем социально�экономического развития Куриль�ского архипелага, которые требуют федерального вмешательства.

2. Парламентской ассоциации «Дальний Восток и Забайкалье»,другим объединениям дальневосточных субъектов Российской Фе�

161

дерации, государственным органам законодательной (представи�тельной) и исполнительной власти региона оказывать всемернуюподдержку органам государственной власти Российской Федера�ции и Сахалинской области по укреплению целостности и террито�риального суверенитета России на Дальнем Востоке, и в частности врайоне южных Курильских островов.

Председатель КомитетаГосударственной Думыпо безопасности А.И. Гуров

Председатель КомитетаГосударственной Думыпо международным делам Д.О. Рогозин

Председатель КомиссииГосударственной Думыпо геополитике А.А. Шабанов

162

СОДЕРЖАНИЕ

Точка отсчета – 1945 год – капитуляция Японии . . . . . . . . . . 3

Советско�японская Декларация 1956 года и проблемынациональной безопасности Российской Федерации(заинтересованный взгляд из провинции) . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Назло стране, на радость хакамадам? . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Картографическая экспансия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Ошибка на карте – небрежность или неточность? . . . . . . . . 34

Два взгляда: федеральный и региональный . . . . . . . . . . . . . 37

Курильский вопрос: проверка на чувство собственногодостоинства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Доклад представителя Сахалинской областной ДумыС.А. Пономарева на парламентских слушаниях по теме «ЮжныеКурилы: проблемы экономики, политики и безопасности» . . . . . 47

Гнездо измены ищите в МИДе (наследники Козыреване изменили планов сдачи Японии Курильских островов) . . . . . . 54

«Российская газета» должна извиниться . . . . . . . . . . . . . . . 59

Обращения не доводятся до президента . . . . . . . . . . . . . . . 61

От идеи мирного договора – к договоруо добрососедстве без территориальных претензий . . . . . . . . . . 65

Гюльчатай, открой личико! (Сколько островов СПСхочет отдать?) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Генеральный консул Японии нервничает... . . . . . . . . . . . . . 76

Современные позиции и действия сторон втерриториальном споре о Курильских островах . . . . . . . . . . . . 79

Северные территории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Сталин и Мао, Курилы и Япония . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Почем кусочек Родины, или Как Иван Шепетаприватизировал Россию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

Кто хозяин границ? Правительство или народ? . . . . . . . . . . 107

Приложение № 1

Рекомендации парламентских слушаний, проведенныхСахалинской областной Думой по теме «Советско�японскаяДекларация 1956 года и проблемы национальной безопасностиРоссийской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

Постановление Сахалинской областной Думы от 23 января2003 года № 6/1/1�3 «О заявлении Сахалинской областной Думыв связи с принятием 10 января 2003 года в г. Москве«Российско�японского плана действий» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Заявление Сахалинской областной Думы в связи с принятием10 января 2003 года в г. Москве «Российско�японского планадействий» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Постановление Сахалинской областной Думы от 22 мая2003 года № 6/8/158�3 «Об итогах рассмотрения Государс�твенной Думой Федерального Собрания Российской Федерациипроектов законов Российской Федерации № 99065866�2«О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции РоссийскойФедерации», № 116303�3 «О внесении дополнений в статью 67Конституции Российской Федерации», внесенных Сахалинскойобластной Думой; о законодательной инициативе Сахалинскойобластной Думы о внесении в Государственную Думу Феде�рального Собрания Российской Федерации проекта законаРоссийской Федерации «О внесении дополнений в статью 67Конституции Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

Закон Российской Федерации о поправке к КонституцииРоссийской Федерации «О внесении дополнений в статью 67Конституции Российской Федерации» (проект) . . . . . . . . . . . . 133

Пояснительная записка к проекту закона РоссийскойФедерации «О внесении дополнений в статью 67 КонституцииРоссийской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

Постановление Сахалинской областной Думы от 11 июля2003 года № 6/12/269�3 «Об обращении Сахалинскойобластной Думы к Президенту Российской ФедерацииВ.В. Путину об использовании японской стороной безвизовыхобменов для проведения идеологических акций в отношениижителей южных Курил» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141

Обращение Сахалинской областной Думы к ПрезидентуРоссийской Федерации В.В. Путину «Об использовании японскойстороной безвизовых обменов для проведения идеологическихакций в отношении жителей южных Курил» . . . . . . . . . . . . . . . 143

Приложение № 2

Рекомендации парламентских слушаний «Южные Курилы:проблемы экономики, политики и безопасности» . . . . . . . . . . . 147