Проект EERC N. 97-1091.

А.Е. Варшавский

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ АГРЕГИРОВАННАЯ МОДЕЛЬ ДЛЯИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ НЕПЛАТЕЖЕЙ И СТАБИЛИЗАЦИИ

ЭКОНОМИКИ РОССИИ

(Финальный отчет)

МОСКВА 1999

�

1. АННОТАЦИЯНа основе анализа основных показателей и факторов расширения неплатежей и бартера

показывается, что неплатежи являются отражением системных изменений в экономике Рос-сии, в частности изменения режима функционирования системы финансового обращения.Результаты анализа используются для спецификации и оценки параметров системы эконо-метрических моделей, включающей две модели: денежного спроса и неплатежей, причем от-личительной особенностью модели денежного спроса является включение в нее фактора не-платежей. На основе этих моделей разработана новая, достаточно простая, описываемая сис-темой линейных уравнений агрегированная макроэкономическая модель, с помощью кото-рой получены аналитические зависимости, позволяющие оценить влияние неплатежей наВВП и более обоснованно подойти к выработке рекомендаций по стабилизации российскойэкономики.

В приложениях дан краткий экономический анализ этапов переходного периода иприведены основные статистические показатели.2. ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ПРОЕКТА

2.1. Формулировка проблемыОдной из наиболее интересных и одновременно актуальных проблем экономической

стабилизации является проблема неплатежей, отражающая системные изменения в экономи-ке России. В долгосрочной перспективе неплатежи безусловно ведут к снижению эффектив-ности экономики. Однако их влияние на ВВП на краткосрочном отрезке времени не стольоднозначно, и при определенных условиях неплатежи и бартер могут способствовать сохра-нению производственного потенциала.

В связи с этим необходим анализ основных факторов расширения неплатежей и барте-ра как на макро-, так и на микроуровне. Для оценки влияния этих факторов на денежныйспрос и неплатежи целесообразно разработать и использовать эконометрические модели.Кроме того, представляется необходимым разработать агрегированную макроэкономическуюмодель, позволяющую получить аналитические зависимости для исследования влияния не-платежей на ВВП и выработать соответствующие макроэкономические рекомендации длярешения рассматриваемой проблемы.

Проект содержит три основных раздела:характеристика неплатежей и бартера, анализ специфики переходного периода в Рос-

сии, выделение основных факторов расширения неплатежей и бартера и исследование про-цесса формирования двух режимов финансового обращения в российской экономике;

обоснование, спецификация и оценка параметров эконометрических моделей неплате-жей и спроса на деньги;

разработка теоретической макроэкономической агрегированной модели с учетом не-платежей, базирующейся на эконометрических моделях неплатежей и спроса на деньги и по-зволяющей получить аналитическое соотношение между ВВП и объемом неплатежей; выра-ботка рекомендаций по уменьшению неплатежей и стабилизации экономики.

Полученные результаты базируются на исследовании обширного статистического ма-териала, расчете целого ряда показателей и выделении этапов переходного периода (см. при-ложения).

2.2. Цели исследованияПроект предполагал проведение следующих работ:анализ статистической информации, выявление основных этапов переходного периода

и факторов, определяющих возможности стабилизации экономики в целом;анализ специфических особенностей российской экономики, связанных с неплатежами

и бартером;

�

разработка, спецификация и оценка параметров системы эконометрических моделейденежного спроса и неплатежей с включением дополнительных факторов, типичных дляроссийской экономики;

разработка агрегированной макроэкономической модели для более глубокого понима-ния проблем, связанных с неплатежами и оценки их влияния на ВВП и процесс стабилиза-ции экономики как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе;

разработка рекомендаций для выбора наиболее рациональных направлений решенияпроблемы неплатежей и стабилизации российской экономики.

2.3. Обзор литературыК настоящему времени уже опубликовано значительное число работ, посвященных

анализу стабилизации экономики в России. Среди них в первую очередь следует выделитьпериодические издания (Обзор экономики России, 1993-1998; "Денежная политика", 1994-1998 [1,2]), а также монографии различных авторов [Aslund 3, Granville & Shapiro 4] и статьи(Easterly and Wolf [5], Granville and Fergusson [6], Fisher [7], Полтерович (1995) [8], и др.).Большое значение имеют и результаты исследований зарубежных авторов (например, работыДорнбуша, Dornbush (1990, 1993, 1994) [9]), которые позволяют углубить понимание причининфляции и выбора различных путей стабилизации экономики как в странах с рыночнойэкономикой, так и в странах Восточной Европы.

Значительное число работ посвящено также разработке макроэкономических эконо-метрических моделей денежного спроса и инфляции, описываемых, как правило, однимуравнением (Easterly and Wolf [5], Granville [10], Полтерович (1996) [8], De Masi and Coen[11], и др.); в частности, в работе (Granville & Barbe (1996, 1997) [10]) разработаны моделидля оценки дохода от ГКО, изменения процентной ставки и обменного курса; в работе(Easterly and Wolf [5]) разработана модель для денежного агрегата М2, в которой экзогенны-ми переменными являются ВВП, обменный курс и темпы инфляции. Среди макроэкономи-ческих моделей, описываемых несколькими уравнениями, можно выделить предложенную вработе (Wiplosz, Kirsanova, and Grafe [12]) и содержащую три блока (денежный спрос с ре-альной денежной базой в качестве эндогенной переменной и темпами прироста ВВП, ожи-даемой инфляции и процентом дохода от ГКО в качестве экзогенных переменных; доход отГКО - с реальным объемом выпуска ГКО, и аналогичными показателями в качестве экзоген-ных переменных; инфляция - с валютным курсом, реальным бюджетным дефицитом и пред-ложением денег в качестве экзогенных переменных), параметры которых были оценены для1995 - первой половины 1996 гг. В работе (Tullio & Ivanova [13]) для оценки параметров мо-дели спроса на наличные деньги используется двухшаговая процедура, причем в качествеэкзогенных переменных были взяты реальная заработная плата, неплатежи по заработнойплате, ожидаемый валютный курс, номинальная процентная ставка для ГКО.

Эти работы в целом посвящены разработке моделей, в которых исследуемые показате-ли связываются с традиционными факторами. Однако они, как правило, не достаточно полнообъясняют специфику российской экономики, так как не учитывают проблему неплатежей идр.

Проблема неплатежей в странах с переходной экономикой привлекает внимание мно-гих исследователей как у нас в стране, так и за рубежом. Более ранние работы зарубежныхэкономистов, анализируют причины возникновения и методы сокращения неплатежей встранах Восточной Европы [14] и, в частности, в Румынии [15] и Польше [16], затрагиваяпреимущественно макроэкономические аспекты этого явления. В работах, посвященных ис-следованию проблемы неплатежей в российской экономике, данная проблема рассматрива-ется главным образом на микроуровне.

В этой связи следует выделить работы отечественных и зарубежных авторов, посвя-щенные анализу специфических особенностей экономики России и рассмотрению проблемынеплатежей и нехватки оборотных средств предприятий, долларизации экономики и др. Сре-

�

ди них следует в первую очередь выделить работу (Alfandari & Schaffer [17]), посвященнуюпроблемам бартера в переходной экономике, а также публикации (Макаров и Клейнер [18]),(Клисторин и Черкасский [19]), (Новиков [20]), (Виленский, Домнина и Маевская [21]), (Ли-сициан [22]), (Алексеев и Герцог [23]), (Кириченко, Макеев [24]), (Gaddy & Ickes [25]) попроблемам неплатежей, денежных суррогатов, натуральной оплаты труда, вексельного об-ращения, сокращения оборотных средств и особенностей пополнения оборотного капитала вРоссии, реструктуризации российских предприятий в условиях неплатежей и др. Попыткаучета неплатежей в модели экономического спроса была сделана в работах автора (Варшав-ский (1996), (1997) [26]).

На наш взгляд, сочетание макроэкономического подхода и микроэкономических иссле-дований может дать дополнительную информацию о характере протекающих процессов, а спомощью специально построенных экономико-математических моделей, в том числе эконо-метрических, становится возможным углубить понимание влияния различных факторов наразвитие экономики в условиях неплатежей и бартера.

2.4. Исходные данныеРабота основана на использовании статистических данных Госкомстата России, ЦБ

России, периодических изданий “Обзор экономики России”, 1993-1998 и "Денежная полити-ка", 1994-1998, а также информации, содержащейся в различных публикациях. Следует от-метить, что статистическая информация, особенно для первых этапов переходного периода вряде случаев характеризуется низкой точностью. Так как методология сбора статистическихданных изменялась довольно часто, то одной из главных трудностей было построение вре-менных (помесячных) рядов за период 1992-1998 гг. Известно, что использование современ-ных эконометрических методов в условиях недостаточно надежной статистической инфор-мации может оказаться нецелесообразным и даже привести к неверным с экономическойточки зрения результатам. Поэтому при работе со статистической информацией очень боль-шое внимание было уделено графическому анализу временных рядов, исследованию взаим-ных зависимостей между отдельными переменными, изучению реакции экономической сис-темы на единичные шоковые воздействия (подобный подход рекомендуется обычно во мно-гих работах, в частности, в [27]), которые предшествовали эконометрическому анализу иоценке параметров соответствующих моделей. При этом большое внимание уделялось со-держательному анализу статистической информации, выделению этапов переходного перио-да (см. Приложение I) и анализу особенностей развития экономики России, которые нельзябыло заменить, очевидно, эконометрическими методами исследования и без которых нельзябыло бы осуществить спецификацию уравнений разработанных моделей. На основе стати-стической информации были рассчитаны также показатели, характеризующие неплатежи иосновные факторы их распространения (Приложение II).3. � ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПЛАТЕЖЕЙ И БАРТЕРА В РОССИЙСКОЙЭКОНОМИКЕ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

3.1. Специфика переходного периода в РоссииПри анализе неплатежей и бартера в России необходимо учитывать специфические для

нашей страны проблемы, проявившиеся с распадом старой и переходом к новой политиче-ской и экономической системе, который сопровождается инвестиционным спадом и значи-тельными структурными изменениями в экономике. В их числе:

нацеленность еще не до конца сформировавшейся банковской системы на быстрое на-ращивание капитала за счет спекуляции, ее разобщенность с реальным сектором экономикипри дефиците оборотного капитала у последнего; проблемы развития системы финансовогообращения;

�

уход от налогообложения в сфере услуг и образование значительного неучтенного на-личного оборота;

слабость федерального управления в условиях раздробленности страны на многочис-ленные мелкие регионы, ослабление экономических связей между регионами, расположен-ными на огромной территории, в частности, из-за быстрого роста транспортных тарифов;

чрезмерная концентрация основной части финансового капитала страны в столице,усиливающая центробежные тенденции и стремление к самостоятельности большей частирегионов;

содержание социальной структуры населенных пунктов за счет предприятий промыш-ленности, в первую очередь крупных и градообразующих;

резкое сокращение производства в оборонном секторе промышленности;неподготовленность правого обеспечения, необходимого для проведения рыночных

реформ и др.Резкое уменьшение оборотных средств предприятий, рост цен, в первую очередь, на

энергию и топливо, а также транспортных тарифов, неплатежи государства за продукцию,изготовленную по госзаказу, использование денежных средств финансовыми структурами, восновном, для спекуляций и т.д. стимулировали широкое распространение бартера, а такжевзаимозачетов и денежных суррогатов, используемых для трансакционных целей.

В результате единая система финансового обращения распалась на два сектора - секторреального денежного обращения (наличные и безналичные деньги) и параллельный ему сек-тор, связанный с бартерным обменом, взаимозачетами, денежными суррогатами и др. Такимобразом, можно говорить о том, что политика жесткой монетарной стабилизации привела ксистемным изменениям в российской экономике.

В определенной степени все это подтверждает принцип Ле-Шателье (перенесенныйСамуэльсоном в экономику), который говорит о том, что если система в состоянии равнове-сия подвергается внешнему воздействию, то реакция системы будет направлена в сторонууменьшения этого воздействия (см, например, [28]). В данном случае российские предпри-ятия, оставшиеся без денежных средств и не имеющие возможности получения кредита,компенсируют негативное воздействие внешних факторов путем расширения товарного кре-дита, неплатежей и перехода к бартеру. Основным и наиболее естественным в мотивациипредприятий становится стремление к выживанию в широком смысле, т.е. обеспечение воз-можности осуществлять простое или даже расширенное воспроизводство, сохранение кадро-вого и производственного потенциала, а также поддержание закрепленной за ними инфра-структуры.

Так, исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН пока-зывают, что в качестве главных задач директоры предприятий называют лишь направленныеисключительно на текущее выживание. Среди них: поиски источников финансирования и кре-дитования - 59%, обеспечение сбыта продукции - 39%, обеспечение поставок сырья и комплек-тующих - 27%, решение социальных проблем трудового коллектива - 23%, поддержание тру-довой дисциплины и обеспечение производственно-технологического цикла - по 16%, причемпри принятии ключевых управленческих решений задача сохранения трудового коллектива поважности не уступает задаче роста прибыли (в обоих случаях по 43%[29]).Известно, что для долгосрочного периода широкомасштабное использование бартера,

взаимозачетов, денежных суррогатов и пр. приводит к снижению эффективности экономики.В данной работе выдвигается предположение о том, что на коротком отрезке времени широ-комасштабное использование бартера, взаимозачетов, денежных суррогатов и пр. может спо-собствовать уменьшению экономического спада и сохранению производственного потен-циала (хотя общеизвестно, что для долгосрочного периода оно приводит к снижению эффек-тивности экономики).

Экономический анализ, результаты моделирования и аналитические результаты, полу-ченные на основании исследования достаточно простой агрегированной макромодели, пред-

�

ложенной автором, не опровергают данную гипотезу. Они позволяют более глубоко понятьпричинно-следственные связи, формирующиеся в процессе образования неплатежей, кото-рый, как показано в данной работе, необходимо исследовать совместно с анализом бартера исистемы финансового обращения. С их помощью удается также лучше обосновать рекомен-дации по стабилизации российской экономики.

3.2. Общие показатели неплатежей и бартераНа 1 января 1998г. суммарная задолженность по обязательствам (кредиторская за-

долженность плюс задолженность по кредитам банков и займам) предприятий промышлен-ности, строительства, сельского хозяйства и транспорта составила 1453,0 трлн. рублей, изнее просроченная - 782,2 трлн. рублей. Таким образом, просроченная задолженность соста-вила 53,8% от общей суммы задолженности или 209% от денежного агрегата M2 и 30,1% отВВП (в суммарной задолженности по обязательствам ее доля за 1993-1997 гг. увеличилась в1,8 раза).

Кредиторская задолженность предприятий этих же отраслей (задолженность по рас-четам с кредиторами за товары, работы и услуги, в том числе задолженность поставщикам иподрядчикам за поступившие материальные ценности, задолженность, обеспеченная выдан-ными векселями, по расчетам с дочерними предприятиями, с рабочими и служащими по оп-лате труда, с бюджетом и внебюджетными фондами, включая сумму полученных авансов попредстоящим платежам) составила 1288,3 трлн. рублей.

Просроченная кредиторская задолженность составила 58,7% от общей суммы креди-торской задолженности (756,1 трлн. рублей) или 202% от денежного агрегата M2 и 29,1% отВВП (ее доля в общем объеме кредиторской задолженности предприятий промышленности,строительства, сельского хозяйства и транспорта возросла за 1993-1997 гг. в 1,7 раза).

Дебиторская задолженность (задолженность по расчетам с дебиторами за товары, ра-боты и услуги, с дочерними предприятиями, с бюджетом, с персоналом по прочим операци-ям, включая задолженность работников предприятия по предоставленным им ссудам и зай-мам, а также с прочими дебиторами, в том числе задолженность подотчетных лиц, авансы,выданные поставщикам и подрядчикам и задолженность, обеспеченная полученными вексе-лями) составила 846,1 трлн. рублей, из нее просроченная - 458,4 трлн. рублей. [30].

Доля просроченной дебиторской задолженности в общем объеме дебиторской задол-женности возросла в меньшей степени - в 1,3 раза, достигнув 54,2% или 122,5% от денежно-го агрегата M2 и 17,6% от ВВП, см. табл. 1 (Приложение II).

Быстрее всего растут долги предприятий перед государственными внебюджетнымифондами. Так, за два года (1996-1997 гг.) доля задолженности поставщикам в общем объемепросроченной кредиторской задолженности снизилась с 50,1% до 45,6%, задолженности позаработной плате - с 6,1% до 5,3%, по платежам в бюджет - с 25,4% до 21,5%, а доля задол-женности государственным внебюджетным фондам увеличилась с 13,0% до 20,4%.

По отношению к денежному агрегату M2 размер просроченной задолженности пред-приятий в России (хотя он значительно превышает уровень, наблюдавшийся в Польше) бли-зок к соответствующему показателю в Румынии в 1991 г.

В Румынии неплатежи предприятий представляли значительную проблему в начале 90-х гг.: кначалу 1992 г. они в 2 раза превышали объем "широких" денег, а скорость денежного обраще-ния составляла 3,7-4,0. Неплатежи здесь оказались субститьютом снижающемуся кредитова-нию банками предприятий, а наличные деньги - основным средством осуществления платежей[15].Анализ ситуации в Польше в 1992-1993 гг. показал, что только для 10% предприятий сущест-вовали проблемы задолженности, причем процентная ставка была слишком высокой для хоро-ших предприятий, а доступ к кредитам для плохих был перекрыт банками, проводившими ос-торожную политику. [16].

�

Однако качественные характеристики расширения неплатежей в нашей стране дос-таточно специфичны.

Для российской экономики переходного периода (после 1993 г.) было характерно зна-чительное увеличение доли просроченной задолженности, сопровождающееся ускореннымростом доли просроченной задолженности сроком более 3 месяца и, соответственно, чрез-мерно большими (в сравнении с другими странами) сроками выплаты задолженности.Удельный вес просроченной кредиторской задолженности длительностью свыше 3-х меся-цев в общей сумме просроченной кредиторской задолженности составил к началу 1998 г.77,2%, причем только за 1996-1997 гг. он увеличился более чем в 1,2 раза. Примерно востолько же возрос удельный вес просроченной дебиторской задолженности длительностьюсвыше 3-х месяцев (81,8% в начале 1998 г.) [31].

Средний срок погашения задолженности особенно сильно увеличился в случае креди-торской задолженности: в конце 1997 г. он уже превысил 6-7 месяцев (табл. 2, ПриложениеII); эти данные подтверждаются результатами обследования 210 крупнейших предприятий,показывающими, что средний срок расчетов для них достиг к концу 1997 г. 7,9 месяца (приэтом только 5 % обследованных предприятий осуществляли платежи в течение двух месяцеви 51% - до 6 месяцев, а отдельные предприятия, в первую очередь в электроэнергетике и га-зовой промышленности - в сроки, достигающие нескольких лет [32, 37]).

В целом, в России средняя продолжительность задержки платежей в 2-5 раз выше,чем в других странах: в Польше в 1991 г. этот показатель составлял 2 месяца, в Италии - 3месяца, во Франции - примерно 3,5 месяца [33, с.230]; при этом в Польше реальная суммар-ная взаимная задолженность предприятий за 1989-1991 гг. сократилась почти в 2 раза [33 ,с.276], тогда как в России реальный объем просроченной задолженности за период 1992-1997гг. увеличился в более чем в 4 раза.

Важно отметить, что удлинение продолжительности задержек платежей отражаетснижение доли расчетов в денежной форме и расширение бартера. Так, по данным [32] призадержке платежей сроком более 9 месяцев доля денежных расчетов в общей сумме плате-жей составляет от 4 до 18%, тогда как при осуществлении платежей менее чем за 6 месяцев -25% и менее чем за 3 месяца - 42%.

Оценки масштабов использования бартера в российской экономике, приводимые ря-дом авторов, не могут быть признаны достаточно достоверными, однако все они свидетель-ствуют о значительном расширении его распространения одновременно с ростом просрочен-ной задолженности.

Например, по данным Российского экономического барометра [32, 34] в третьем квар-тале 1998 г. доля бартера достигла 52-54% от объема продаж продукции в промышленности(в мае 1992 г. она снизилась с 12% в 1991 г. до 4%, а затем со второго квартала 1993 г. сталавозрастать: 9% в 1993 г., в 1994 г. - 17% и в 1995 г. - 22%, в 1996 г. - 35% и в 1997 г. - 42%[32, 35]), хотя недостоверность этой информации значительна; в [18] указывалось, что в 1996г. от 34 до 50% оборота промышленной продукции осуществляется на бартерной основе, а вобъеме исходных ресурсов доля бартерных сделок доходила до 70 - 80%; в [36] отмечается,что в октябре 1998 г. уровень бартера достиг 52% оборота промышленной продукции в срав-нении с 42% в 1997 г.

В последнее время были опубликованы также результаты нескольких обследований россий-ских предприятий на микроуровне, нацеленных на углублении понимания процессов, происхо-дящих в российской экономике. В частности, обследование 210 крупнейших предприятий,проведенное межведомственной балансовой комиссией, показало, что расчеты по 70% обяза-тельств осуществлялись в неденежной форме (платежи векселями, взаимозачеты, бартер), а до-ля зачетов в налоговых перечислениях федеральному бюджету составила 92%. При этом суммаобязательств правительству и по выплате заработной платы на 23% превышает имеющиеся упредприятий реальные деньги [37,32]. По данным министерства финансов России в ряде ре-

�

гионов денежные расчеты не превышают 11%, а остальная часть расчетов приходится на бар-тер и векселя [38].Более точными являются данные по отдельным предприятиям - так, в машиностроительнойкомпании “Сибагромаш” бартерные сделки и взаимозачеты к 1997 г. составили 81% по сравне-нию с 5% в 1993 г. [39], на АМО “ЗИЛ” доля бартера достигла в середине 1998 г. 95%, за своюпродукцию предприятие получает около 5% реальных денег, тогда как еще в 1996 г. их долясоставляла 25% [40]; в [25] приведен пример машиностроительного предприятия, котороетолько 7% выручки от реализованной продукции получает в денежной форме.Известно, что бартерная экономика в целом неэффективна в силу следующих причин

[41, с. 22]: при бартерном обмене отсутствует какой-либо общий измеритель объема и каче-ства товаров и услуг, что приводит к необходимости использования множества измерителейи не позволяет создать систему бухгалтерского учета, а также адекватно оценивать прибыльи убытки; бартерные операции и учет чрезвычайно трудоемки; установление непосредствен-ной связи между продавцом и покупателем затруднительно, причем, как правило, необходи-ма организация многозвенных цепочек с помощью значительного числа посредников, осу-ществляющих трансакции; составление фьючерсных контрактов осложнено из-за проблемыоценки качества товаров или услуг, трудности отыскания общего измерителя, риска измене-ния цены данного товара или стоимости услуг относительно других видов товаров и услуг вбудущем; значительно усложняется возможность накопления ресурсов, так как накапливае-мые товары могут повышаться или понижаться в цене, а расходы на их хранение могут бытьчрезмерно большими и т.д.

Все эти факторы действуют и в России.Тем не менее можно выдвинуть гипотезу о том, что бартер способствует выжива-

нию российских предприятий и социальной инфраструктуры в условиях переходного перио-да, характеризующихся экономическим и политическим кризисом и резким возрастаниемэкономического риска (хотя снижение эффективности экономики за счет появления значи-тельного числа посредников, неопределенности цены и других вышеперечисленных факто-ров должно негативно сказаться в долгосрочной и, возможно, даже среднесрочной перспек-тиве). Для подтверждения этой гипотезы рассмотрим специфические черты распространениянеплатежей и бартера в российской экономике.

3.3. Основные факторы расширения неплатежей и бартераКак показывает ретроспективный анализ, до 1992 г. основными факторами, стимули-

рующими переход к бартеру, были дефицит качественных производственных ресурсов илиотдельных потребительских товаров [42] и формирование запасов продукции у отдельныхпредприятий. В 1992 г., несмотря на значительное сокращение спроса, снижение загрузкипроизводственных мощностей и сжатие реальной денежной массы в условиях гиперинфля-ции, производство продолжалось по инерции благодаря накопленным ранее запасам произ-водственных ресурсов и наличию кадрового потенциала, а также за счет расширения товар-ного кредита в условиях начинающейся нехватки денежных средств; наконец, с весны 1993г., когда материальные запасы были практически исчерпаны, а денежные средства на счетахпредприятий отсутствовали, начали действовать новые факторы. Среди них в первую оче-редь можно выделить следующие.

3.3.1. Высокая стоимость кредита, разрыв между “реальным” сек-тором экономики и финансовыми структурами

Начиная с декабря 1993 г. реальная ставка рефинансирования стала положительной(при номинальной величине 210% годовых), что еще более затруднило получение кредитовпредприятиями, см. также Приложение I. Доля долгосрочных кредитов не превышала приэтом нескольких процентов. С конца 1995 г. нехватка денег стала ощущаться более сильно,что нашло отражение в структуре суммарной просроченной задолженности по обязательст-

�

вам предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства итранспорта: доля просроченной задолженности по кредитам банков и займам за 1996-1997 гг.снизилась в 2 раза - до 3,3% (очевидно, незначительный удельный вес просроченной задол-женности по кредитам банков и займам в целом свидетельствует об оттоке денег из реально-го сектора экономики). Основной причиной этого было постепенное отвлечение все большихобъемов денежных средств на рынок государственных ценных бумаг; к середине 1998 г. объ-ем ГКО и ОФЗ, находящихся в обращении почти в 1,2 раза превышал величину денежногоагрегата M2. При этом, как показывает анализ, реальная величина просроченной кредитор-ской задолженности достаточно сильно коррелирует с отношением объема ГКО и ОФЗ, на-ходившихся в обращении, к денежному агрегату M2 (рис. 1).

Банки, использовавшие финансовые ресурсы для спекуляций, косвенно участвовали впроцессе образования просроченной задолженности, отвлекая денежные средства от реаль-ного сектора экономики. Краткосрочные кредиты банков экономике концентрировалисьпреимущественно в торговле, причем их стоимость корреспондировала с высокой нормойприбыли в этой отрасли благодаря неучтенному наличному обороту и завышенным ценам наимпортные продукты. В этих условиях основным источником формирования финансовыхресурсов предприятий стали собственные средства (83% для крупных и 81% для малыхпредприятий в 1996 г.).

Государственные кредиты и субсидии составляли всего 4,9% и 7,2%, а долгосрочные кредитычастного сектора - 1,6% и 2,1%; краткосрочные кредиты частного сектора были равны 7,6% и2,6% и на долю краткосрочных займов предприятий-партнеров приходилось 2,9% и 6,2% соот-ветственно [43]. Следует отметить, что доля собственных средств российских предприятийзначительно (на 10-20 процентных пунктов) превышает уровень, наблюдавшийся во Франции иГермании в 1959-1964 гг., когда восстановительный период был завершен и экономика этихстран начала развиваться ускоренными темпами.

Рис. 1. Изменение логарифма реальной величины просроченной кредитор-ской задолженности (LnN/P) и отношения объема ГКО и ОФЗ, находящихся в об-ращении, к денежному агрегату M2 (GKO/M2) в период 1995:1 - 1998:5.

3.3.2. Стремление ухода от налогообложения

Дефицит денежных и материальных оборотных средств, отягощенный высокой про-центной ставкой и соответственно невозможностью получения либо возвращения кредитов,является одной из основных причин тяжелого финансового положения предприятий и отра-жает системные особенности экономики России, стимулирующих широкомасштабное ис-пользование бартера [17].

Среди основных стимулов перехода к бартеру следует выделить также облегчение ухо-да от налогообложения либо от уплаты уже начисленных налогов при бартере (по дейст-вующим правилам предприятия определяют выручку от реализации продукции по мере по-ступления денежных средств, что создает возможность не уплачивать налоги, так как в тече-ние этого периода продукция, переданная потребителю, считается отгруженной, но не реали-зованной, - только после оплаты продукции потребителем она становится реализованной ипоставщик должен выплачивать налог на прибыль, причем на практике даже после оплатыпродукции потребителем поставщик старается не узнавать, что вексель погашен, и, соответ-ственно, получает возможность продолжать не уплачивать налоги [24]).

Уменьшение прозрачности бухгалтерской отчетности в условиях задолженности такжеоблегчает уход от налогов и позволяет снизить выплаты дивидендов, сократить начисленияна фонд заработной платы и соответственно повысить уровень оплаты труда (наличнымиденьгами или векселями, а также в натуральной форме) и т.п.; следует отметить и запаздыва-ние с переходом на новую систему бухгалтерского учета (в настоящее время трансакции вденежной и неденежной формах учитываются одинаково).

3.3.3. Значительная роль государства в формировании задолженно-сти

Для лучшего понимания роли государства в формировании неплатежей необходимо со-поставить размеры просроченной кредиторской задолженности поставщикам и просрочен-ной дебиторской задолженности покупателей. В начале 1998 г. в целом дебиторская задол-женность покупателей была, как следует из результатов расчетов, примерно в 1,25 разабольше, чем кредиторская просроченная задолженность поставщикам. Отсюда следует, чтозадолженность государства приводит к мультипликативному росту задолженности в эконо-мике с коэффициентом порядка 4, что совпадает с оценками ЦБР и институтов РАН. Госу-дарство, таким образом, оказалось агентом, инициирующим рост задолженности предпри-ятий, переход к бартеру, взаимозачетам и выплатам в бюджет в неденежной форме.

Сумма просроченной задолженности поставщикам в начале 1998 г. составила 45,6% от общейсуммы просроченной кредиторской задолженности (этот показатель заметно отличается по от-раслям: 35-58%), табл. 3, 4 (Приложение II). В то же время просроченная дебиторская задол-женность практически полностью (80-92%) определяется задолженностью покупателей порасчетам за товары, работы и услуги (табл. 5, Приложение II). Поэтому разница между просро-ченной задолженностью поставщикам и задолженностью покупателей приобретает знак, про-тивоположный знаку разности между просроченной кредиторской и дебиторской задолженно-стями. Такое соотношение типично для всех отраслей, за исключением сельского хозяйства(см. табл. 6, Приложение II, где в знаменателе во втором и третьем столбцах приведено отно-шение кредиторской просроченной задолженности поставщикам к дебиторской просроченнойзадолженности покупателей для четырех отраслей).Косвенно последнее утверждение подтверждается также высокой долей просроченной деби-торской задолженности в общем объеме дебиторской задолженности в начале переходного пе-риода (41,3% в 1993 г.), когда предприятия продолжали производить продукцию по государст-венному заказу, который правительство не имело возможности оплачивать в необходимом объ-еме, см. табл. 1 (при этом половина объема производства была исключена из финансового кон-троля, так как предприятия выпускали продукцию в соответствии с системой госзаказа, невзи-рая на то, оплачивается ли она или нет [44]). В составе просроченной задолженности самостоя-тельный интерес представляет задолженность по оплате труда, являющаяся результатом бюд-жетной задолженности и отсутствия собственных средств у предприятий (табл. 7, ПриложениеII)Необходимо также отметить слабость и не достаточно высокую эффективность госу-

дарственного управления, которая характеризуются, например, отношением руководителейпредприятий промышленности к политике федерального правительства (по данным [32] до-ля руководителей, понимающих политику правительства, снизилась с 26% в 1993 г. до 20% в1998 г., не понимающих - увеличилась с 45% до 56% соответственно; доля руководителей,одобряющих политику правительства, сократилась с 14% до 4% и не одобряющих - возрослас 47% до 68%; при этом ожидания относительно периода окончания экономического кризисавозросли с 6 до 7,4 лет).

3.3.4. Изменение структуры издержек производства

Либерализация цен на топливо и энергию на первых этапах переходного периода вы-звала значительные сдвиги в структуре затрат на производство продукции. В результате, какпоказывают данные по промышленности, затраты на топливо и энергию за период 1990-1996гг. возросли в 3,2 раза относительно других статей затрат, тогда как доля затрат на оплатутруда и отчисления на социальные нужды, а также амортизационных отчислений в 1996 г.была близка к уровню 1986-1990 гг. (табл. 8-9, Приложение II).

Так как при бартере роль цены, себестоимости продукции и прибыли изменяется из-зарезкого уменьшения выручки в реальных (“живых”) деньгах, то предприятия не стремятся кувеличению прибыли в денежном выражении. Об этом свидетельствуют данные снижениярентабельности производства; в частности, в экономике рентабельность продукции в 1996 г.

снизилась по сравнению с 1992 г. в 6,6 раз (до 4,8%) и в промышленности в 4 раза (9,2%), ауменьшение рентабельности активов было еще более значительным - в 21,8 раз (1,3% в 1996г.) и 16,8 раза (2,2%) соответственно [55]. Следует учитывать, что в условиях низкой рента-бельности ослабляются стимулы для ухода от налога на прибыль.

Влияние неплатежей на цены традиционно объясняется следующим образом: поставщики рас-считывают, что предприятия - покупатели через определенное время получат банковские кре-диты для оплаты предоставленных им товаров, поэтому они повышают цены с целью компен-сации за поставки в кредит. При этом финансовые средства при помощи банковской системыперемещаются от производителей конечной продукции (предприятия обрабатывающей про-мышленности) к предприятиям, производящим промежуточную продукцию, а затем к добы-вающим сырье (так, в [33 , с. 342] отмечается, что у сырьевых предприятий денежные поступ-ления невелики).Однако для России характерен специфический механизм кредитования с помощью неплате-жей: отрасли обрабатывающей и частично сырьевой промышленности косвенно кредитуютсятопливно-энергетическим комплексом и транспортом, чей потенциал кредитования определя-ется их задолженностью бюджету. Таким образом, в России происходит специфическое пере-распределение финансовых ресурсов от энергетики и транспорта в пользу обрабатывающего ичасти сырьевого сектора промышленности (кроме нефтяной и газовой промышленности) [45].При этом цены на энергоресурсы достигли мировых и не имеют тенденции к росту как прежде.Наиболее быстрый рост неплатежей поставщикам происходит за счет предприятий отраслей -естественных монополий (в первую очередь, электроэнергетика, транспорт и связь).Роль естественных монополий становится более ясной при анализе сальдо просроченной за-долженности по основным отраслям. В конце 1996 г. сальдо просроченной задолженности по-купателей и поставщиков предприятий было положительным в промышленности (за счет от-раслей ТЭК), а также в строительстве и на транспорте (табл. 10, Приложение II). При этом от-ношение сальдо просроченной задолженности покупателей и поставщиков к просроченной за-долженности поставщиков предприятий было наибольшим на транспорте, в строительстве и вэлектроэнергетике (табл. 11, Приложение II).

3.3.5. Резкое уменьшение объема и деформация структуры оборот-ных средств предприятий

Либерализация цен, чрезмерно высокая процентная ставка и рост цен на продукцию иуслуги естественных монополий при отсутствии средств у государства для оплаты собствен-ных долгов перед предприятиями, а также невозможность реструктуризации и, в необходи-мых случаях, осуществления процедуры банкротства предприятий обусловили резкоеуменьшение объема оборотных средств у предприятий.

Масштабы сокращения оборотных средств можно проиллюстрировать с помощью ана-лиза соотношения материальных оборотных средств и запасов и основных фондов. В част-ности, если в 1980-1990 гг. это соотношение составляло 25-28%, то к 1997 г. оно снизилосьдо 1,6%, т.е. в 15-17 раз (табл. 12, Приложение II).

В условиях значительного экономического спада и естественных монополий произош-ло также значительное изменение структуры оборотных активов предприятий. Если в 1990г. в общем объеме оборотных средств материальные оборотные активы составляли 64,7%,денежные средства - 17,5% и дебиторская задолженность - 5,7%, то в 1996 г.- 33,6%, 2,6%, и52,2% соответственно, см. табл. 13 (Приложение II).

3.3.6. Проблемы, перешедшие от плановой экономики

Следует отметить также продолжающееся влияние факторов, обусловленных специфи-кой развития в условиях плановой экономики. Среди них можно выделить следующие:

отказ от системы безналичных расчетов (ее основой было обязательное открытие пред-приятиями и организациями счета в банке, одноразовое использование документов для пла-тежа через банк и отсутствие возможности их обращения в качестве средства платежа, за-прещение коммерческого кредита, осуществление платежа банком на основе акцепта или по

�

поручению плательщика);сохранение традиций, опыта хозяйствования и производственных связей, накопленных

в условиях плановой экономики, облегчающее деятельность предприятий в условиях барте-ра;

сложность объявления банкротами существующих производств из-за возможностисерьезного обострения социальной напряженности и связанное с этим стремление местныхвластей и руководителей предприятий к сохранению контроля над предприятием.

3.4. Формирование двух режимов финансового обращения в российской эко-номике

Значительный рост неплатежей, расширенное использование бартера и денежных сур-рогатов привели к системным изменениям в финансовом обращении. Как показывает анализсистемы финансового обращения России в 1990-х гг., можно выделить два режима ее функ-ционирования: нормальный (режим I) и бартерный (режим II).

3.4.1. Режим I (нормальный).

В нормальной рыночной экономике с единой системой финансового обращения непла-тежи, внутренняя и иностранная валюта являются чистыми субститьютами, иначе говоря,существует следующее соотношение (уравнение обмена):M+n*N+DL*e=A(z), (1)

где M - денежная масса (внутренняя валюта), N- объем неплатежей, e - обменный курсрубля относительно доллара и DL - объем иностранной валюты в стране, A(z) = PY/V0, Y -реальный ВВП, V0 - скорость денежного обращения, z = (z1,z2,...zn) - вектор экзогенныхфакторов, n - соотношение бартерных и рыночных цен на товары, P - индекс потребитель-ских цен.

Из этого соотношения видно, что увеличение (уменьшение) одной из трех переменныхведет к уменьшению (увеличению) суммы двух других при A=const, т.е. в соответствии страдиционной теорией объемы денежной массы и неплатежей коррелированны отрицатель-но.

Для переходного периода, когда происходит значительное изменение не только каждо-го из слагаемых этого выражения, но и валютного курса, ВВП и других показателей, задачаизмерения реальной корреляции между денежной массой и объемом неплатежей становитсядостаточно сложной. Тем не менее, анализ изменения денежного агрегата M2 и просрочен-ной кредиторской задолженности N, а также темпов их прироста (dLnM2, dLnN) показывает,что в течение 1992 г. и отдельных кварталов 1993 г. корреляция между ними была преиму-щественно отрицательной, а в середине 1993 г. и после первого квартала 1994 г. - положи-тельной (см. рис. 2).

Рис. 2. Изменение темпов прироста денежного агрегата dLnM2 и просро-ченной кредиторской задолженности dLnN в период 1992:3 - 1998:5.Таким образом, анализ реальных данных, по крайней мере, не опровергает гипотезу о

том, что на первых четырех этапах переходного периода (см. Приложение I) неплатежи и де-нежная масса, по-видимому, замещали друг друга, т.е. система финансового обращения былаединой.

В пользу этой гипотезы говорит то, что реальная ставка рефинансирования была в1992-1993 гг. отрицательной, часть предприятий могла получать прямые кредиты из бюдже-та, рынок ГКО не был сформирован и не мог отвлекать большие денежные средства, цены набольшинство продуктов, в том числе на энергию и топливо до конца 1993 г. были значитель-но ниже мировых, а доля денежных средств в оборотных активах предприятий не была стольмалой. Предприятия еще не испытывали значительного давления со стороны этих факторов внаправлении перехода к бартерной экономике (см. выше).

�

3.4.2. Режим II (бартерный).

3.4.2.1. Разделение системы финансового обращения на два сектора

Начиная с конца 4-го этапа переходного периода (в конце 1993 г. - начале 1994 г.) ре-альная ставка рефинансирования стала положительной (см. Приложение I), прямое кредито-вание предприятий государством начало сокращаться, цены на энергию и топливо и ряд дру-гих продуктов достигли мирового уровня, все более возрастающая масса денег стала отвле-каться на спекуляции с ГКО и ОФЗ; соответственно доля денежных средств в оборотных ак-тивах предприятий резко сократилась (табл.13, Приложение II).

В результате в условиях отсутствия денежных средств и недоступности кредита для ос-новной части предприятий произошло разделение единой системы финансового обращенияна два относительно независимых сектора:

сектор I - реальное денежное обращение (наличные и безналичные деньги), включаю-щее внутреннюю и иностранную валюту;

сектор II - бартер, взаимозачеты и векселя, отражающие неплатежи и просроченнуюзадолженность.

Очевидно, что предприятия должны были довольно быстро перейти к двухсекторнойсистеме финансового обращения, так как такое поведение было адаптацией к ужесточениюполитики макроэкономической стабилизации, которое началось на 4 этапе (см. ПриложениеI, табл. 1А). Таким образом, в России в условиях огромного сокращения оборотных активовпредприятий и использования ими денежных суррогатов и бартера произошло выделениедвух секторов финансового обращения, ставших практически независимыми.

В настоящее время по некоторым, весьма приблизительным оценкам объем долларовой массыв России близок денежному агрегату M0, а объем заменителей денег (векселя и т.п.) приближа-ется к денежному агрегату M2. При этом основная часть векселей в России играет роль денеж-ных суррогатов [21], что видно из сопоставления этих оценок с данными о доле задолженностив вексельной форме. Соответственно скорость обращения денег, рассчитанная на основе годо-вых значений ВВП, в 1991-1992 гг. составляла 1,4-2,5, однако затем она значительно повыси-лась - с 4,4 в 1993 г. до 6,2 в 1994 г., достигнув максимума, равного 7,6 в 1996 г. (результатырасчета скорости денежного обращения на основе месячных данных приведены в [26]).

3.4.2.2. Асимметричность связей между двумя секторами финансовогообращения

Можно ожидать, что характер взаимосвязи между просроченной задолженностью и де-нежной массой должен быть иным по сравнению с ситуацией, когда деньги и задолженностьвзаимно замещают друг друга (являются чистыми субститьютами). В частности, можнопредположить, что взаимосвязь между первым и вторым секторами финансового обращенияасимметрична.

Отсутствие собственных оборотных денежных средств у предприятий является причи-ной и одновременно свидетельством того, что поток денежных средств из реального секторафинансового обращения I в бартерный сектор II ограничен. Он необходим, в основном, длявыплаты в денежной форме заработной платы и в редких случаях для решения задач разви-тия производства; эластичность неплатежей относительно этого потока денег мала. Очевид-но, существование спроса на деньги с целью выплаты заработной платы пропорциональнотолько части ВВП. При этом следует учитывать также, что часть товаров после прохождениянескольких циклов в конечном итоге реализуется за реальные деньги.

Таким образом, эластичность спроса на деньги относительно размера просроченной за-долженности не равна нулю и положительна благодаря тому, что часть просроченной задол-женности возвращается продавцам в денежной форме, хотя и через большой интервал вре-мени. В то же время неплатежи в значительно меньшей степени зависят от денежной массы исоответствующая эластичность близка к нулю (несмотря на то, что товар на бартерном рынке

�

ликвиден и играет роль денег основой мотивации агентов на бартерном рынке является на-копление товаров на складе).

Асимметричность связей между двумя секторами финансового обращения подтвержда-ется также наличием двух уровней цен в бартерной экономике.

Цена продукции, получаемой по бартеру, в России в среднем оказывается выше рыноч-ной, так как существует два уровня цен: на продукцию, поставляемую по бартеру и на про-дукцию, поставляемую на условиях денежного расчета (наличного или безналичного). Одна-ко цена отдельных продуктов, получаемых по бартеру, во многих случаях может быть нижерыночной или даже близка к нулю. Таким образом, уровень цен на отдельные продукты вомногом теряет свое значение и может принимать любое значение от минимального до мак-симально возможного [18, 23, 32, 37].

При переходе предприятия с бартерного рынка на денежный с целью получения де-нежных средств цены, как правило, снижаются из-за периодически возникающей и частоувеличивающейся потребности предприятия в денежных средствах, удовлетворяемой путемсоответствующей реализации продукции за деньги (об этом свидетельствуют и факты реали-зации денежных суррогатов по заниженным ценам в реальных деньгах - в [32] приведенпример Сибэнерго, векселя которого продаются со скидкой 80% за деньги или 54% за това-ры, произведенные в Сибири). Таким образом, реализация продукции, поставленной по бар-теру, на денежных условиях может осуществляться, в лучшем случае, по рыночным ценам, ачаще всего и ниже рыночных из-за общего экономического спада, отсутствия средств у по-купателя и необходимости формирования многозвенной цепочки сбыта (см. Приложение III,а также [46]). Очень важно отметить также, что обычно директор предприятия подписываетдва списка цен на продукцию, поставляемую по бартеру и на основе денежного расчета [23].

Относительная автономность двух видов цен, на наш взгляд, подтверждает гипотезу означительной автономности двух секторов финансового обращения: приобретение матери-альных оборотных средств и основная часть производственной деятельности осуществляют-ся с помощью денежных суррогатов и бартера, а выплата заработной платы и взаимоотноше-ния предприятий с государственным бюджетом и банками производятся в денежной форме.

Таким образом, можно выделить два асимметрично связанных между собой сектораденежного обращения, описываемых следующими уравнениями:сектор I: M+e*DL=A1(z1)+B*N, или M =A1(z1)+B*N- e*DL, B>0, (2a)сектор II: N=A2(z2). (2b)

При этом, так как размер долларизации экономики России точно нельзя оценить, томожно предложить в последнем уравнении заменить произведение e*DL на e*D, D=E[DL]>0,где знак E означает математическое ожидание.

Из (2a,b) следует, что можно предложить гипотезу о том, что спрос на деньги зависит,помимо традиционных факторов (ВВП и процентная ставка), также от объема просроченнойзадолженности (причем эта связь положительна) и обменного курса. При этом спрос на ком-мерческий кредит, определяемый просроченной кредиторской задолженностью, зависит отчасти реального ВВП, производимого в бартерном секторе экономики, ставки налогообло-жения и других факторов.

В следующем разделе показывается, что данные предположения не опровергаются ре-зультатами оценки параметров соответствующих эконометрических моделей.4. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ НЕПЛАТЕЖЕЙ И СПРОСА НАДЕНЬГИ

4.1. Общий вид системы уравненийДва последних уравнения можно записать в виде системы двух уравнений:

M/P = f1(u, N/P), (3a)

�

N/P = f2(v), (3b)где u и v - векторы, составляющими которых являются факторы, определяющие изме-

нение денежного спроса и просроченной задолженности (в их число, однако, не входят вели-чины денежного спроса и просроченной задолженности). В частности, как показали резуль-таты анализа особенностей неплатежей (см. выше), в качестве составляющих вектора v -объясняющих переменных уравнения (3b) могут быть рассмотрены:

ставка рефинансирования ЦБ РФ или ставка межбанковского кредита и т.п.;объем ГКО, находившихся в обращении (в абсолютном выражении или относительно

денежного агрегата M2);объем ВВП, относящегося к бартерному сектору экономики;уровень инфляции (или индекс потребительских либо оптовых цен);средний уровень налогообложения;размер пени, начисляемой при уклонении предприятий от уплаты налогов;фактор времени и другие переменные (в частности, фиктивные, необходимые для учета

ряда нестационарных процессов, например, связанных “черным вторником” 1994 г., с выбо-рами президента в 1996 г. и т.п.).

В качестве составляющих вектора u рассматриваются реальные ВВП и ставка рефинан-сирования (традиционные факторы) и обменный курс.

Асимметричность уравнений (3a,b), обоснование которой было дано выше, была про-верена также с помощью теста на существование причинно-следственных связей между не-платежами и денежным агрегатом М2 (test for causality) [47]. Для того, чтобы проверить ну-левую гипотезу H01:“M2 не является фактором, определяющим изменение N“ или H02: “N неявляется фактором, определяющим изменение M2”, были проведены соответствующие рас-четы для двух типов соответствующих лаговых уравнений: полного (включающего объяс-няющую переменную) и усеченного (типа уравнения авторегрессии).

Расчеты были выполнены для различных интервалов наблюдения, начиная со второйполовины 1994 г. и до мая 1998 г., при m = 3 и m = 6, где m - число лаговых переменных вуравнении. Их результаты, на наш взгляд, в какой-то степени не отвергают гипотезу обасимметричности связи между М2 и N, так как F - критерий для гипотезы H01 был, как пра-вило, больше или равен соответствующему F - критерию для гипотезы H02.

В частности, для интервала 1995:3-1998:5 при m = 3 расчеты показали, что для гипотезы H01: F= 3,85 и для гипотезы H02: F = 7,45 при критическом значении Fкр = 4,51 для 1% уровня значи-мости; при m = 6 для того же интервала было получено для гипотезы H01: F = 2,06 и для гипо-тезы H02: F = 2,58 при критическом значении Fкр = 2,49 для 5% уровня значимости. Это означа-ет, что гипотеза H01, утверждающая, что M2 не является фактором, определяющим изменениеN, не может быть отвергнута, тогда как гипотеза H02 о том, что N не является фактором, опре-деляющим изменение M2, должна быть отвергнута.Тем не менее, как представляется, на результаты данного теста трудно полагаться пол-

ностью, и в качестве основного доказательства существования причинно-следственных свя-зей между M2 и N должно использоваться приведенное выше экономическое обоснование.Кроме того, необходимо выполнить также выбор и оценку параметров системы уравнений(3a,b). Так как эти уравнения описывают на самом деле две последовательные модели: не-платежей и денежного спроса, причем неплатежи (эндогенная переменная первой модели)являются входной (экзогенной) переменной для второй модели, то необходимо начать рас-смотрение с модели (3b).

4.2. Модель неплатежей

4.2.1. Выбор переменныхВ результате дополнительного исследования и моделирования были выбраны следую-

щие факторы: реальная ставка рефинансирования ЦБ РФ - R; ВВП, производимый на пред-

�

приятиях, принадлежащих к бартерному сектору экономики - Y2 (рассчитан на основе ме-сячных значений ВВП - Y, сглаженных с помощью степенной функции времени для периодавремени 1992:3-1998:5 - LnY = -2.51887 + 1.90456*LnT ; t-статистики для коэффициентовравны соответственно -14.53 и 38.08; при этом Y2 рассчитывался как часть всего ВВП Y наоснове данных о доле бартера, приведенных в [32], см. выше); отношение объема ГКО, на-ходившихся в обращении, к денежному агрегату M2 - GKO/M2; фиктивная переменная, учи-тывающая последствия “черного вторника” 1994 г., - D1, которая равна dLnP для периода1994:11-1995:2 и 0 в остальных точках (где P - индекс потребительских цен).

4.2.2. Тестирование и оценка параметровАнализ параметров модели включал традиционно используемые в современной эконо-

метрике корреляционный анализ, тест на существование единичного корня и исследованиекоинтеграции.

Тест Дикки-Фуллера на существование единичного корня показал, что нулевая гипоте-за не может быть отвергнута: учитывая, что критическое значение критерия Дики-Фуллераравно -3,4168, можно заключить, что все рассматриваемые ряды являются интегрированны-ми рядами первого порядка I(1), см. табл. 4-1 (все переменные, кроме R, взяты в логарифми-ческой форме).

Таблица 4-1Тест на существование единичного корня).

Ln(N/P) GKO/M2 R Ln(Y2) D1Test Statistics

Wtd.Sym. -1.0024 -0.5732 -1.2640 0.04552 -2.5993Dickey-F -2.7691 -2.4745 -2.2613 -1.4809 -2.5376

P-valuesWtd.Sym. 0.9732 0.9924 0.9433 0.9988 0.2352 Dickey-F 0.2085 0.3408 0.4554 0.8356 0.3094

На следующем этапе исследования проводилась оценка параметров модели с коррекци-ей ошибок (МКО). Коинтеграционный вектор для нее имеет следующий вид:

Ln N/P 1.0000GKO/M2 -0.0009R -0.0278Ln(Y2) -0.8088D1 -2.0951

Сводные результаты коинтеграционных тестов Ингеля-Грэйнджера приведены ниже.TestStat Pvalue Num.lags-3.0449 0.7230 8.0000

В данном случае число наблюдений (57 точек) недостаточно для получения достовер-ных оценок критерия коинтеграции. Однако дополнительное рассмотрение оценки статисти-ки Дарбина-Уотсона DW свидетельствуют, что она равна DW = 1.0978 - значительно большекритической величины DWкр = 0,386 при 5% уровне значимости [47], что свидетельствует оналичии коинтеграции между факторами.

В результате анализа многочисленных вариантов был выбран следующий вид МКО:

dLn(N/P)t=a1*dLn(N/P)t-1 +a2* dLn(Y2)t +a3* UN(t-1), (4a)гдеUN = Ln(N/P) - [b0 + b1* Ln(Y2)+ b2*R + b3*Ln(GKO/M2) + b4*D1. (4b)

Следует отметить, что несмотря на то, что в предложенной модели непосредственно неучитывается зачетная схема решения проблемы неплатежей, она может использоваться длядостаточно больших интервалов между проведением денежных зачетов (см. о зачетных схе-мах [48]).

�

Оценки параметров уравнения (4b) проводились для периода 1993:5-1998:1 и уравнения(4a) - для периода 1994:4-1998:1

При анализе достоверности оценок параметров модели основное внимание уделялосьтестам правильности спецификации модели, наличию верных знаков и оценок коэффициен-тов модели, анализу величины t-статистик и уровня коррелированности остатков, измеряемо-го с помощью D-W и h статистик (статистики Дарбина-Уотсона и h-статистика Дарбина), ис-следованию гетероскедастичности с помощью теста Бреш-Пагана (Breusch-Paganheteroscedasticity test) и проверке стабильности параметров модели (Chow-test for stability).

Оценки коэффициентов МКО и соответствующие статистические характеристики при-ведены в табл. 4-2a.

Таблица 4-2aОценки коэффициентов уравнений (4a,b)

No. Of equationDependentvariable

Explainingvariables

Coefficient t-statistic

(4a) dLn(N/P)t dLn(N/P)t-1 .4424 3.7589 dLn(Y2)t .6314 3.6623 UN(t-1) -.1148 -1.9222

(4b) Ln(N/P)C 7.3727 17.7045Ln(Y2) .7836 7.6215R .0370 13.6290GKO/M2 .7338E-02 7.7838D1 2.4640 7.9723

Анализ устойчивости оценок с помощью теста Чоу для двух интервалов: 94:4-95:12 и96:1-98:1 (этапы 4-6 и 7-10, см. Приложение I) показывает, что при 5% уровне значимостимы не можем отвергнуть гипотезу об устойчивости: F= 1.738 (из таблиц для F - распределе-ния мы находим 2,613 для n=46, k=3).

Тест на гетероскедастичность показывает, что критическое значение статистики χ2 стремя степенями свободы равно 7,81 при 5% уровне значимости и 11,34 при 1% уровне зна-чимости, поэтому при использовании теста Бреш-Пагана (6.538) мы не можем отвергнуть ну-левую гипотезу о гомоскедастичности.

Статистики Дарбина-Уотсона и h - статистика Дарбина (1.85 и .122 соответственно) по-казывают, что может быть принята нулевая гипотеза об отсутствии корреляции остатков(табл. 4-2b).

Не очень высокое значение коэффициента детерминации R2 для лаговой модели (4a), несодержащей постоянного члена, не должно вызывать сомнения в спецификации, т.к. F- ста-тистика достаточно высока; следует также учитывать, что коэффициент детерминации длямодели (4b) равен 0,95.

Таблица 4-2bСтатистики для модели (4a)

Dependent variable: dLn(N/P)Current sample: 1994:4 to 1998:1Number of observations: 46Mean of dependent variable = .0302Std. dev. of dependent var. = .0458Sum of squared residuals = .03626Variance of residuals = .8434E-03Std. error of regression = .0290R-squared = .6195

Adjusted R-squared =.6018Durbin-Watson statistic = 1.8499Durbin's h = .1219Durbin's h alternative = .4660Chow test = 1.7379Breusch-Pagan het. test = 6.5375F-statistic (zero slopes) = 34.5390

�

Таким образом, результаты моделирования соответствуют данным экономического анализа ос-новных факторов, определяющих объем неплатежей (см. выше), и подтверждают, что рост неплате-жей коррелирован с ростом ставки рефинансирования ЦБ РФ; увеличением объема ГКО, нахо-дившихся в обращении (относительно денежного агрегата M2); расширением бартерногосектора экономики и соответственно объема ВВП, производимого в нем; кроме того, значи-тельное влияние оказывают отдельные шоковые факторы (например, связанные с “чернымвторником” 1994 г.).

4.3. Модель денежного спроса

4.3.1. Выбор переменныхМодель денежного спроса выбирается обычно в виде функции реального ВВП (Y), ука-

зывающего на наличие трансакционного мотива и реальной величины процента (R), говоря-щей о том, что деньги являются средством сбережения: M/P=f(Y,R), где все переменные бе-рутся в логарифмическом виде (кроме R). Однако регрессионный анализ показывает, что дляРоссии статистические оценки параметров этого уравнения не являются значимыми.

Результаты анализа, проведенного в предыдущем разделе, показывают, что в модельнеобходимо включить дополнительные факторы, характеризующие в первую очередь, не-платежи и долларизацию экономики, т.е. модель должна иметь следующий вид:M/P= f(Y, R, N/P, e), (5)

где Y - реальный ВВП, R - реальная ставка рефинансирования, N/P -реальная величинапросроченной кредиторской задолженности, характеризующей уровень неплатежей (дляданной модели это экзогенная переменная, получаемая с помощью модели (4a,b) и обозна-чаемая далее как NE/P), и е - курс рубля по отношению к доллару.

4.3.2. Тестирование и оценка параметровВ целом результаты анализа оказались следующими.Тест на существование единичного корня показал, что нулевая гипотеза не может быть

отвергнута, так как большая часть переменных модели принадлежит к классу I(1) (см. ниже,где все переменные, кроме R взяты в логарифмической форме). Исключение составляет, по-видимому, переменная Y (реальный ВВП), принадлежащая к классу 1(0), как показывают ре-зультаты теста Дикки-Фуллера (табл. 4-3).

Таблица 4-3Тест на существование единичного корня.

Ln(M2/P) LnY R Ln(NE/P) Ln(e)Test Statistics

Wtd.Sym. -1.2380 -2.6049 -1.2640 -0.1363 -0.7324Dickey-F -1.2565 -3.6416 -2.2613 -1.8846 -1.9139

P-valuesWtd.Sym. 0.9473 0.2323 0.9433 0.9979 0.9879 Dickey-F 0.8983 0.0265 0.4554 0.6626 0.6474

На следующем этапе исследования проводилась оценка параметров модели с коррекци-ей ошибок (МКО). Коинтеграционный вектор для нее имеет следующий вид:

Ln(M2/P) 1.0000LnY -0.4881R 0.0100Ln(NE/P) -0.1504Ln(e) 0.2437

Сводные результаты коинтеграционных тестов Ингеля-Грэйнджера (Summary of Engle-Granger (tau) cointegration tests) приведены ниже:

�

TestStat Pvalue Num.lags-4.1367 0.1865 3.0000

В данном случае число наблюдений, как и ранее, также недостаточно для получениядостоверных оценок критерия коинтеграции. Дополнительное рассмотрение оценки стати-стики Дарбина-Уотсона DW показывает, что она равна DW = .4065- больше критической ве-личины DWкр = 0,386 при 5% уровне значимости [47], что свидетельствует о наличии коин-теграции между факторами.

Регрессионный анализ большого числа вариантов модели показал, что при включении внее реального обменного курса в качестве объясняющей переменной оценки параметров по-лучаются статистически незначимыми, тогда как при использовании номинальной величиныэтой переменной (e) статистические характеристики для оценки соответствующего коэффи-циента модели достаточно высоки и имеют согласующийся с теорией знак.

Таким образом, можно рассматривать следующий вид МКО для реального денежногоагрегата М2:dLn(M2/P)t=a1*dLn(M2/P)t-1 + a2*dLn(Y)t + a3*dLn(NE/P) + a4*dLn(e)t + a5*UM(t-1),

(6a)гдеUM = Ln(M2/P) - [b0 + b1*Ln(Y) + b2*R + b3*Ln(NE/P) + b4*Ln(e)], (6b)где NE/P является выходной величиной модели (4a,b).

Оценки коэффициентов МКО и соответствующие статистические характеристики при-ведены в табл. 4-4 a,b.

Анализ устойчивости оценок с помощью теста Чоу для двух интервалов: 93:6-95:12 и96:1-98:1 (этапы 3-6 и 7-10, см. Приложение I) показывает, что при 5% уровне значимостимы не можем отвергнуть гипотезу об устойчивости: F= 1.3839 (из таблиц для F - распределе-ния мы находим 2,45 для n=56, k=4); при выборе интервалов 93:6-95:1 и 95:2-98:1 тест Чоутакже подтверждает наше утверждение на 5% уровне значимости.

Тест на гетероскедастичность показывает, что критическое значение статистики χ2 счетырьмя степенями свободы равно 9,49 при 5% уровне значимости и 13,28 при 1% уровнезначимости, поэтому при использовании теста Бреш-Пагана (4.1016) мы не можем отверг-нуть нулевую гипотезу о гомоскедастичности.

Статистики Дарбина-Уотсона и h - статистика Дарбина (2.2197 и -1.3246 соответствен-но) показывают, что может быть принята нулевая гипотеза об отсутствии корреляции остат-ков (см. табл. 4-4b).

Хотя коэффициент детерминации R2 для модели (6a) примерно тот же, что и для моде-ли (4а), но F- статистика достаточно высока, а коэффициент детерминации для модели (6b)близок к 1.

Таблица 4-4aОценки коэффициентов уравнений (6a,b)

No. Of equationDependentvariable

Explainingvariables

Coefficient t-statistic

(6a) dLn(M2/P)t dLn(M2/P)t-1 .5954 6.8589 dLn(Y)t .1467 3.4387dLn(NE/P) .1920 2.6130dLn(e)t -.2717 -4.5635 UM(t-1) -.2269 -3.5151

(6b) Ln(M2/P)tC 6.1900 35.0062Ln(Y) .4602 5.4488R -.0113 -5.1094Ln(NE/P) .2696 8.3439

�

Ln(e) -.1895 -5.0590Таблица 4-4b

Статистики для модели (6a)

Dependent variable: dLn(M2/P)Current sample: 1993:6 to 1998:1Number of observations: 56Mean of dependent variable=-.3687E-02Std. dev. of dependent var. = .0495Sum of squared residuals = .04010Variance of residuals = .8039E-03Std. error of regression =.0283

R-squared = .6965Adjusted R-squared = .6727Durbin-Watson statistic = 2.2197Durbin's h = -1.3246Durbin's h alternative = -1.1023Chow test = 1.3839Breusch-Pagan het. test = 4.1016F-statistic (zero slopes) = 29.1579

На основе данной модели денежного спроса была также разработана модель для оценкиинфляции (см. также [26; 1996, 1997], анализ которой показывает, что рост неплатежей спо-собствует некоторому повышению спроса на деньги и в то же время замедлению роста ин-декса потребительских цен.

Таким образом, результаты построения и оценки параметров системы эконометри-ческих моделей неплатежей и денежного спроса показывают, что гипотеза о разделениисистемы финансового обращения на два сектора и изменении характера влияния неплате-жей на денежный спрос и инфляцию не может быть отвергнута. Для более глубокого ана-лиза влияния неплатежей на ВВП при специфических для России условиях переходного пе-риода была разработана теоретическая макроэкономическая модель с учетом неплатежей ибартерного сектора, представленная в следующем разделе.5. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯЯАГРЕГИРОВАННАЯЯ МОДЕЛЬ С УЧЕТОМ НЕПЛАТЕЖЕЙ

5.1. Основные уравненияРешение проблемы неплатежей в российской экономике, как было показано выше, ус-

ложнено из-за ее специфических особенностей. Готовящуюся в настоящее время расшивкунеплатежей с помощью всеобщего взаимозачета намечается провести в три этапа. Предпола-гается, что сначала государство погасит свою просроченную задолженность перед бюджето-получателями, после чего будет проведена реструктуризация долгов предприятий передбюджетом и внебюджетными фондами, а затем будут урегулированы взаимные долги пред-приятий по части просроченной задолженности, которую нельзя погасить другими мерами[49]. Эта схема во многом напоминает использованную ранее в 1992 г. и, по-видимому, мо-жет привести к тем же последствиям, в первую очередь, к ускорению инфляции и снижениюреального ВВП.

В этой связи, очевидно, представляется актуальной задача построения макроэкономи-ческой модели, которая позволила бы понять влияние основных из рассмотренных вышефакторов на важнейшие экономические показатели, в первую очередь, на ВВП.

С этой целью в данном разделе предлагается относительно простая макроэкономиче-ская модель, которая базируется на известной IS-LM модели, предложенной впервые Хиксоми часто встречающейся в модифицированном виде (ее сокращенное название происходит отзаглавных букв английских слов investmetnt, saving, money supply, liquidity preference = moneydemand). Для упрощения вывода результатов при выборе уравнений модели будем предпола-гать, что лаги между переменными отсутствуют. Кроме того, при выборе переменных моделиучитывается то, что их значимость не отвергается результатами оценки параметров получен-ных выше регрессионных уравнений (4a,b) и (6a,b).

�

Модель включает тождество дохода и уравнения для денежного спроса, неплатежей иинвестиций. На основе этих соотношений выводятся аналитические зависимости, позво-ляющие выявить неоднозначность изменения ВВП при росте неплатежей. С их помощью по-казывается, что при определенных условиях неплатежи могут способствовать замедлениюэкономического спада и сохранению производственного потенциала.

В целом можно выделить следующие блоки модели.

1. Первой зависимостью, используемой в модели, является тождество доходаY = G + I + C + X, (7)

где Y - доход (BBП), G - государственные расходы, С - потребление, I - инвестиции вэкономику, X - экспорт нетто (экспортно-импортное сальдо).

2. В модели предполагается, что доход (ВВП) состоит из двух составляющих:Y = Y1 + Y2 , (8)

где Y1 - доход (BBП), производимый на предприятиях реального сектора, которые ис-пользуют бартер и денежные суррогаты в относительно небольших масштабах, не скрываютсвои доходы и выплачивают налоги по ставке t1, определенной в законодательном порядке;

Y2 - доход (BBП), производимый на предприятиях, принадлежащих к бартерному сек-тору экономики, максимально скрывающих свои доходы и таким образом минимизирующиеставку налога до уровня t2 < t1.

3. В соответствии с (8) в (7) в качестве функции потребления может быть взята функциявидаC = cY1(1-t1) + cY2(1-t2). (9)

Функция потребления (9) может быть представлена с учетом (8), как функция Y и Y2:C = cY(1- t1) + cY2(t1-t2). (10)

Функция (10) отличается от функции потребления традиционного вида:C = c1Y(1-t1). (11)

Из (10) и (11) легко получить зависимость между коэффициентами c и c1 , так какcY(1-t1) + cY2(t1-t2) = c1Y(1-t1) илиc1 = c + cY2(t1-t2) / Y(1 - t1) = c[1 + Y2(t1 - t2) / Y(1-t1)] = f*c,причем обычно f > 1.

4. Уравнение денежного спроса базируется на рассмотренном выше уравнении (6a,b),содержащем 4 фактора. В данном случае используется линеаризированная модификация это-го уравнения видаM = a0 + a1Y - a2 r + a3N + a4(e / P), (12)

где M - реальный денежный агрегат M2, P - индекс цен, Y - доход (ВВП) в реальномвыражении, r - реальная ставка рефинансирования либо ставка межбанковского кредита, N -реальная величина неплатежей (предполагается, что просроченная кредиторская задолжен-ность полностью определяет размер неплатежей), e - валютный курс рубля в долларовом вы-ражении. В уравнении (12) все коэффициенты a0 - a4 являются неотрицательными.

Предполагается, что денежный спрос M равен предложению денег со стороны денеж-ных властей Ms: M = Ms .

5. Модель неплатежей базируется на уравнении (4a,b); она в определенной степени по-добна модели спроса (12), где вместо денежного агрегата рассчитывается реальный спрос нанеплатежи N (вернее, на кредиторскую задолженность).

В общем случае, как это следует из проведенного выше анализа, линеаризированнуюмодель неплатежей можно представить в следующем виде:

��

N = b0 + b1Y2+ b2 r + b3t1 + b4T + b5(GKO/M2), (13)где Y2 - доход, производимый на предприятиях, использующих преимущественно бар-

тер, r - реальная ставка рефинансирования либо межбанковского кредита, t1- ставка налого-обложения, T - время (фактор времени введен в модель для учета пени, начисляемой при ук-лонении предприятий от уплаты налогов), GKO/M2 - отношение ГКО, находившихся в об-ращении, к денежному агрегату M2.

Можно, по-видимому, предположить, что спрос на неплатежи (на кредиторскую задол-женность) N равен предложению Ns (N=Ns), причем в данном случае под предложением не-платежей следует понимать совокупное предложение предприятиями товарного кредита, де-нежных суррогатов и бартерных сделок. Предложение Ns введено по аналогии с предложе-нием денег, но отличается от последнего, так как в данном случае нельзя говорить о непо-средственном аналоге денежных властей. Наиболее просто представить предложение непла-тежей в случае двух предприятий, одно из которых нуждается в товарном кредите, а другое -предоставляет его. В целом оно рассредоточено по отдельным группам предприятий, состав-ляющих бартерные цепочки (в отличие от централизованного предложения денег денежны-ми властями).

В уравнении (13), также как и в (12), все коэффициенты b0 - b4 предполагаются неотри-цательными, однако знак перед коэффициентом b2 должен быть положительным, т.к. непла-тежи возрастают с ростом процентной ставки.

6. Зависимость объема инвестиций I от реальной процентной ставки r описывается спомощью следующего соотношения:I = m0 - m1 r. (14)

5.2. Вывод аналитических зависимостей уравнений макромодели с учетом не-платежей

5.2.1. Соотношение между ВВП и объемом неплатежей без ограни-чения дефицита бюджета

Уравнения (7), (12) - (14) с учетом (8)-(11) образуют окончательную систему уравнений,которую можно записать в агрегированной форме:Y[1-c(1-t1)] = G + X+m0 - m1r + cY2(t1 - t2) = G0 - m1r + cY2(t1 - t2), (15a)M = Ms = A0 + a1Y - a2r + a3N, (15b)N = Ns = B0 + b1Y2 + b2r, (15c)где A0 = a0 + a4(e / P), (15d)B0 = b0 + b3t1 + b4T, (15e)G0 = G + X - m0.

Решение системы уравнений (15a) - (15c) можно просто получить, последовательно оп-ределив выражения для Y2 и r из (15b)-(15c) и подставив их в (15а):Y = {G0 -[m1A0+c(t1 - t2)(A0b2+B0a2) / b1] / a2+M[m1 + c(t1 - t2)b2 / b1] / a2+ N[c(t1 - t2)(a2 - a3b2) /b1- m1a3] / a2} / {1-c(1- t1)+[m1a1 + c(t1 - t2)a1b2 / b1] / a2},

илиY = D0 + k1M + k2N, (16)где k1 = [m1 +c(t1 - t2)b2 / b1] / a2 > 0, (17a)k2 = [c(t1 -t2)(a2 -a3b2)/b1 -m1a3] / a2, (17b)

причем k2 может быть >, < или = 0.Таким образом, ВВП (Y) - эндогенная переменная модели (16), рассматривается как

функция денежного спроса M и объема неплатежей N. При этом переменные Y2 - доход,производимый на предприятиях, использующих преимущественно бартер, и r - реальнаяпроцентная ставка являются эндогенными.

��

Наиболее важный результат следует из формул (16) и (17b): можно увидеть, чторост неплатежей при k2 > 0 способствует увеличению дохода (ВВП) Y.

Это возможно в том случае, когда, как это следует из выражения для k2, выполняетсяусловие:с(t1-t2)(a2 / a3 - b2) / b1 > m1 . (18)

5.2.2. Влияние неплатежей на ВВП при ограничении дефицита бюд-жета

Формула (16) справедлива в том случае, когда величина отношения дефицита государ-ственного бюджета к ВВП не ограничивается и государственные расходы поддерживаютсяпостоянными и задаются экзогенно.

Если на дефицит бюджета BD накладывается ограничение вида BD ≤ sY, то оно должнобыть соответствующим образом учтено. Наиболее просто это сделать для ограничения видаBD = sY (максимальная величина бюджетного дефицита при заданной доле его в ВВП - s).

Тогда правительственные расходы G могут быть определены как сумма доходов и де-фицита бюджета:G = BD + Y1t1 + Y2t2 = Y(t1 +S) - Y2(t1 - t2). (19)

Подстановка (19) в формулу (15a) дает следующее выражение для коэффициента k2:k2 = [(c-1)(t1 - t2)(a2 - a3b2) / a2b1 - m1a3 / a2] (20)

Так как всегда c < 1, то из (20) и (16) следует, что при ограничении величины s - отно-шения бюджетного дефицита к ВВП, рост неплатежей при прочих равных условиях ведет кснижению ВВП.

Таким образом, ограничение относительной величины дефицита бюджета, с однойстороны, при сохранении существующих условий приводит к уменьшению ВВП, а с другой -является одной из важных составляющих сокращения бартерного сектора при реализациицеленаправленной политики перехода от теневой экономики к нормальной.

5.2.3. Условия роста ВВП в бартерной экономике

Основной вывод, вытекающий из полученных аналитических выражений, заключается,таким образом, в том, что могут быть определены условия, при которых расширение не-платежей и бартера будет сдерживать спад ВВП.

Очевидно, вероятность этого (или того, что условие (18) будет выполняться) повы-шается в следующих случаях:

при повышении ставки налогообложения t1, а также разницы между ставками налого-обложения (t1 - t2) для нормального и бартерного секторов экономики;

при повышении чувствительности денежного спроса к изменению ставки рефинанси-рования или при снижении чувствительности денежного спроса к изменению объема непла-тежей, т.е. соответственно при возрастании коэффициента a2, определяющего зависимостьденежного спроса от реальной ставки рефинансирования, относительно коэффициента a3,характеризующего зависимость денежного спроса от неплатежей, как это следует из (12),(18);

при снижении чувствительности неплатежей к изменению ВВП в бартерном секторе иставке рефинансирования , что соответствует уменьшению коэффициентов b1 и b2, характе-ризующих зависимость неплатежей от ВВП в бартерном секторе экономики и реальной став-ки рефинансирования, см. (13), (18);

при уменьшении чувствительности инвестиционной деятельности и процесса накопле-ния к реальной ставке рефинансирования, т.е. при снижении коэффициента m1, характери-зующего зависимость объема инвестиций от реальной ставки финансирования (или приуменьшении отношения m1/c).

��

Анализ формулы (16) подтверждает также, что неплатежи и долларизация экономикимогут приводить к значительному росту скорости денежного обращения (см. также [26; 1996,1997]).

Таким образом, зависимость экономического роста от объема неплатежей неодно-значна: при определенных условиях неплатежи могут способствовать сохранению уровняВВП или уменьшению темпов его сокращения.

5.2.4. Проверка теоретических результатов с помощью оценки па-раметров моделей

Проверка гипотезы о том, что в настоящее время в России бартер и неплатежи способ-ствуют замедлению темпов снижения ВВП (для краткосрочного периода), затруднена из-завыбранных линейных зависимостей и коротких рядов, а также недостоверности статистиче-ской информации для отдельных переменных, что делает нецелесообразным либо невоз-можным использование современных эконометрических методов оценки параметров. По-этому к приведенным ниже результатам следует относиться как к сугубо приблизительным.Тем не менее, на наш взгляд, их можно использовать для ориентировочной оценки возмож-ности существования такого соотношения между коэффициентами рассмотренной вышемакроэкономической модели, при котором выполняется условие (18).

Рассмотрим особенности определения параметров уравнений модели.Оценки параметров уравнения (14) для I были получены на основе годовых данных

(всего шесть точек) для ВВП и структуры его использования - по доле инвестиций в основ-ной капитал (близкие результаты были получены при использовании показателя валовогонакопления основного капитала).

Коэффициент с1, см. (7)-(10), определялся исходя из того, что расходы на конечное по-требление домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашниехозяйства, в 1996 г. составили 50,2% от ВВП (в 1993 г. - 46,3% 1994 г. - 47,1%, 1995 г. -51,4%), см. структуру использования ВВП [ 50 ], а доля общей суммы налоговых отчисленийв ВВП t1, определяемая из счета образования доходов как сумма чистых налогов на произ-водство и импорт (в том числе налоги на продукты - НДС, акцизы и т.п. и налоги на импор-тируемые товары и услуги) плюс начисления на заработную плату, составляла в 1994, 1995 и1996 гг. примерно 28%, 27,5% и 29% ВВП соответственно (налоги на производство и импортсоставили 370,1 трлн. руб., а начисления на заработную плату - примерно 295 трлн. руб.). Та-ким образом, для 1996 г. потребление C = c1(1- t1)Y = 0,502Y. Отсюда c1(1- t1) = 0,502 или до-ля потребления в располагаемом доходе c1 =0,707; для 1995 г. c1 =0,709. В среднем можносчитать, что с1 = 0,71.

Сопоставление этого показателя с показателями для развитых стран показывает, что доля ко-нечного потребления домашних хозяйств в ВВП России мала. В целом для наиболее развитыхстран, как это видно из средних квартальных данных за 1970-1994 гг., доля потребления в ВВПблизка к 60% или превышает этот уровень (для США - 65,6%, Италии - 62,1%, Великобрита-нии - 59,5%, Франции - 59,3%), за исключением Германии (54,5%) [51] . При этом доля личногорасполагаемого дохода составляет в основном 70-75% от ВВП (для США - 74,6%, Франции -75,8%, Великобритании - 77,4%, Германии - 68,2% [51, с.38]}, т.е. доля потребления в распола-гаемом доходе (коэффициент c1) значительно выше, чем в России - 0,88 в США, 0,78 во Фран-ции, 0,8 в Германии, 0,77 в Великобритании. Следует отметить, что этот показатель относи-тельно стабилен (так, во Франции в период экономического роста в середине 1960-х гг. доляконечного потребления домашних хозяйств в ВВП также составляла примерно 60%, а доля на-логов - около 24% [52], т.е. коэффициент c1 был равен примерно 0,79).Расчет коэффициента c = c1 / f производился для значений f=1 - 1,2.Определение параметров линейных уравнений (12) -(13) проводилось двумя способами.Первый способ был основан на линеаризации уравнений (4a) и (6a), расчете коэффици-

ентов линеаризованных уравнений в нескольких точках и подстановке их в выражение длякоэффициента k2 (17b) либо в формулу (18). Линеаризация зависимостей вида x=LnT в урав-

��

нениях (4a) и (6a) проводилась путем разложения логарифмической функции в ряд Тейлорав точке (x0,T0) [26; 1984]:

x ≅ x0+x′(T0)*(T-T0) = LnT0 - 1 + T/T0.При этом, например, линеаризированный вариант модели (4a) принимает следующий

вид:N = B0 + [b1*(N0/Y20)]Y2 + [b2*N0](R-R0) + [b3*(N0/(GKO/M2)0)](GKO/M2) + [b4*N0](D1-D10),

где B0 является взвешенной суммой коэффициентов уравнения (4a).Подстановка полученных таким образом коэффициентов a2, a3, b1 и b2 в левую часть

формулы (18) показала, что в конце рассмотренного периода условие (18) выполнялось, т.е.обеспечивалось условие k2 ≥ 0 (a2=1,45-1,71; a3=0,15-0,13; b2=8,49-11,25; b1=5,59-4,76).

В основе второго способа была непосредственная эконометрическая оценка параметровприближенных линейных моделей (12)-(13) с использованием минимального набора стати-стических характеристик (среднее квадратическое отклонение и коэффициент детермина-ции). Она дала следующие значения коэффициентов для периода 93:4-97:8: a2 = 1,90 (6,18); a3= 0,134 (4,91); b1 = 5,80 (12,20); b2 = 2,31 (8,51); m1 = 0,044 (0,011), где в скобках даны сред-неквадратические отклонения. Подстановка этих величин в формулу (18) показывает, что k2= > 0 при f = 1 - 1,2.

Таким образом, полученные оценки свидетельствуют о возможности выполнения ус-ловия (18) и не опровергают гипотезу о том, что в России неплатежи и бартер в кратко-срочном периоде действуют в сторону сохранения экономического и технологического по-тенциала страны.

5.3. Основные выводы - рекомендации по уменьшению неплатежей и стабили-зации экономики

Полученные результаты позволяют также предложить ряд макроэкономических реко-мендаций по сокращению неплатежей и соответственно стабилизации российской экономи-ки. Прежде всего следует отметить, что сокращение неплатежей необходимо осуществлятьпоэтапно, учитывая, что на первом этапе непосредственное сокращение неплатежей ибартера путем различного рода запретительных акций может привести к снижению ВВПи коллапсу экономики.

Анализ модели (16) показывает, что решение проблемы неплатежей является систем-ной задачей, для решения которой требуется выполнение следующих условий:

во-первых, необходимо повысить чувствительность экономики, в том числе инвести-ционной активности к изменению процентной ставки "r" за счет постепенного снижения по-следней (коэффициенты m1, a2 и b2, которые нелинейно зависят от r, будут при этом возрас-тать);

во-вторых, целесообразно снизить общую ставку налогообложения t1 (с учетом отчис-лений в государственные внебюджетные фонды) при одновременном ужесточении контроляза собираемостью налогов;

в-третьих, необходим переход к обращению реальных векселей взамен денежных сур-рогатов, который позволит восстановить связь между двумя секторами денежного обраще-ния (можно ожидать, что это, по-видимому, приведет к соответствующему изменению коэф-фициента a3); по-видимому, необходимо рассмотреть и возможность перехода к использова-нию безналичных денег;

на следующем этапе должна быть разрушена система неплатежей на основе соответст-вующих правовых мероприятий, широкого использования процедуры банкротств и т.п. (этопозволит значительно повысить эффективность экономики), а также установлено жесткоеограничение на долю максимальной величины бюджетного дефицита в ВВП с возможнымпереходом к профицитному бюджету (при этом коэффициент k2 в результате перечисленных

��

мер, по-видимому, изменит знак на отрицательный и уменьшение N будет вести к ростуВВП); можно предположить, что при этом потребление также начнет возрастать.

Основные мероприятия по финансовому оздоровлению экономики, реструктуризациизадолженности предприятий и организаций должны предусматривать, очевидно, восполне-ние и высвобождение оборотных средств предприятий путем постепенного замещения де-нежными платежами бартера, векселей предприятий и товарных кредитов, сокращения из-держек производства за счет последовательного снижения тарифов на продукцию и услугиестественных монополий - в первую очередь на электроэнергию и грузовые перевозки. На-конец, следует, по-видимому, также рассмотреть возможность краткосрочного возвращенияк использованию двух типов денег: для наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, решение проблемы неплатежей, отягощенной системными изменения-ми в экономике России, и, соответственно, задачи стабилизации и эффективного осуществ-ления рыночных реформ требует проведения комплекса последовательных мероприятий, вчастности, направленных на обеспечение финансовой стабильности и оздоровление финан-совой системы, реализацию промышленной политики, защиту прав инвесторов (как резиден-тов, так и нерезидентов), снижение рисков в экономике, сокращение чрезмерной дифферен-циации доходов и др., для реализации которых необходимо, очевидно, усиление роли госу-дарственного управления.6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в работе показано, что неплатежи являются отражением системных из-менений в экономике России, которые характеризуются изменением режима функциониро-вания системы финансового обращения после окончания первых этапов переходного перио-да и ее разделением на два относительно автономных сектора.

Результаты проведенного анализа послужили базой для спецификации и оценки пара-метров системы эконометрических моделей, содержащей две модели: денежного спроса инеплатежей, причем отличительной особенностью модели денежного спроса является вклю-чение в нее фактора неплатежей.

На основе экономического анализа проблем неплатежей и бартера в российской эконо-мике и разработанных эконометрических моделей в проекте удалось обосновать новую, дос-таточно простую, описываемую системой линейных уравнений агрегированную макроэко-номическую модель. С ее помощью были получены аналитические зависимости, с помощьюкоторых было показано, что в течение краткосрочного периода при определенных условияхнеплатежи могут способствовать уменьшению спада или стабилизации уровня ВВП. На ос-новании выводов модели были разработаны макроэкономические рекомендации по решениюпроблемы неплатежей и сокращению бартера.

��

7. ПРИЛОЖЕНИЕ I.ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

В данном приложении дается краткая характеристика основных этапов переходногопериода, выделенных автором в соответствии с изменениями в денежно-кредитной полити-ке, имевшими место с начала 1992 г. При выделении этапов широко использовались фазо-вые диаграммы, с помощью которых этот процесс стал более наглядным, так как траекторииизменения денежных агрегатов и других параметров экономической системы хорошо отра-жают изменения в политике, проводившейся в соответствии с монетаристской теорией (в ча-стности, фазовая диаграмма взаимного изменения реальных денежных агрегатов М0 и М2, атакже ряд других, см. рис. 3a,b).

Следует подчеркнуть, что изучение этапов переходного периода является необходимойпроцедурой перед эконометрической оценкой параметров рассмотренных моделей.

Анализ динамики и структуры денежных агрегатов и других показателей денежно-кредитной системы позволил выделить следующие этапы денежно-кредитной политики.

1. Январь-июнь 1992 г. Жесткая денежно-кредитная политика правительства и ЦБ РФв соответствии с требованиями Международного валютного фонда, основные усилия сосре-доточены на либерализации цен и сбалансированности государственного бюджета. Послескачка цен на 245% в январе к концу февраля уровень инфляции составил несколько менее40% и в начале июня 1992 г. - около 12% в месяц. Реальные денежные агрегаты M0 и M2снизились относительно уровня 1.01.1992 в 3.7 и 4.5 раз соответственно. Доля агрегата М0 вагрегате М2 повысилась с 17.9% до 22%; доля средств на расчетных, текущих и спецсчетахпредприятий значительно выросла (с 36.3% на 1.01.1992 до 50.8% на 1.07.1992) за счет дву-кратного снижения доли депозитов населения в Сбербанке (с 40.1% до 20,9%), т.е. резко со-кратились реальные финансовые активы населения в пользу государственного и частногосекторов. К концу этапа реальные объемы всех кредитов ЦБ РФ и сеньораж сблизились(табл. 1А), кредиты ЦБ РФ стали частично компенсировать потери от инфляционного нало-га; значительно возросли неплатежи. При этом банки получали чрезмерные доходы (особен-но если они становились уполномоченными по работе с кредитами федерального бюджета).Два других канала обогащения - централизованный импорт со значительными льготами ислабо контролируемый государством экспорт также способствовали резкому усилению диф-ференциации населения при среднемесячной зарплате в среднем за период порядка 20 долл.(при пересчете по официальному курсу).

2. Июль-сентябрь 1992 г. Отход от жесткой денежно-кредитной политики. Во многомблагодаря возросшему кредитованию экономики и началу взаимозачета неплатежей восста-новились прежние объемы производства. Лаг между эмиссией денег и инфляцией способст-вовал росту реальных денежных агрегатов: М0 увеличился более чем в 1.5 раза, М2 - в 1.6раза. В результате реальный ВВП возрос относительно уровня в конце первого этапа. Сеньо-раж в среднем вырос почти до 30% ВВП, уровень резервов повысился до 0,7 - 0,9. Темпыинфляции возросли до уровня, имевшего место в середине первого этапа. Среднемесячнаязаработная плата почти не повысилась (23 долл.).

3. Октябрь 1992 г. - июнь 1993 г. После ужесточения в октябре и начале ноября де-нежно-кредитная политика была вновь ослаблена перед началом работы 7 съезда народныхдепутатов, а затем, с целью получения первой половины кредита МВФ на системные преоб-разования, была вновь ужесточена. С начала апреля 1993 г. были установлены целевые лими-ты уровня кредитов ЦБ РФ и к концу периода их прирост был сокращен, технические креди-ты странам СНГ были прекращены. В конце периода была значительно ограничена возмож-ность получения кредитов из-за резкого повышения нормы рефинансирования (со 100% до140% за июнь 1993 г.). В итоге было получено положительное сальдо бюджета. Сеньоражотносительно ВВП снизился в среднем до 14%. Доля депозитов населения в агрегате M2 со-

��

ставляла 14,6%, доля средств на счетах предприятий соответственно возросла до 61,5%. Уро-вень реальной заработной платы продолжал оставаться низким (около 30 долл. в конце эта-па). Реальные денежные агрегаты M0 и M2 вновь сократились - на 18% и 46% соответствен-но при сохранении тенденций изменения структуры денежной массы (к концу года доля М0в М2 повысилась до 23,9%). Избыточные резервы коммерческих банков превышали объемобязательных. В период 1.02.1992-1.02.1993 отмечалось наиболее низкое отношение налич-ности к депозитам: c = 0.2-0.4, значительно увеличилась норма резервов r (обязательных иизбыточных) с 0.16 до 0.7, причем с 1.07.1992 г. выдерживалось r > c; к концу периода долярезервов в денежной базе (обязательных и избыточных) несколько снизилась, но оставаласьвысокой - более 57%, в итоге мультипликатор µ снизился с 3.2 до 1.3-1.7.

4. Июль-декабрь 1993 г. В третьем квартале 1993 г. денежно-кредитная политика былавновь ослаблена из-за обострения социальных проблем, и показатели бюджета были скор-ректированы парламентом в сторону роста дефицита. Кроме того, в июле была полученапервая часть кредита МВФ для системных преобразований (1,5 млрд. долл.). При этом ос-новная часть кредита правительству финансировалась по льготной ставке 10% за счет креди-тов ЦБ, выпуск ГКО был незначительным. Политика вновь ужесточилась в сентябре, но по-сле трагических событий в начале октября и в связи с парламентскими выборами в декабресреднемесячная зарплата населения была значительно увеличена; в конце этапа она была в2.5 раза выше, чем в начале, и в среднем за этап составила 76.5 долл. Следует отметить, чторост средней зарплаты в целом на этапе корреспондирует также с прекращением техниче-ских кредитов в страны СНГ и последующей отменой всех субсидированных кредитов вконце сентября, сокращением импортных субсидий с 17.5% ВВП (в 1992 г.) до 4% ВВП илиберализацией цен на энергоносители. Реальные агрегаты M0 и M2 продолжали снижаться(снижение на 11% и 31% соответственно). Замена денежных знаков сопровождалась наибо-лее быстрым ростом доли М0 в М2, к концу периода она достигла 36,2%. Соответственноснизилась доля резервов в денежной базе (с 60% до 49%). С середины третьего и на протя-жении четвертого этапа наблюдалось относительно небольшое изменение денежного муль-типликатора µ в диапазоне 1.4-1.7, причем происходил переход на новую траекторию, харак-теризующуюся ростом показателя c и снижением r. Международные резервы за этап значи-тельно выросли (см. табл. 1A).

Рис. 3a. Фазовая диаграмма: M0/P (M0/PCI) в зависимости от M2/P(M2/PCI).

Рис. 3 b. Фазовая диаграмма: M0/P (M0/PCI) в зависимости от M2/P(M2/PCI).

Таблица 1AОсновные показатели денежно-кредитной системы по этапам переход-

ного периодаДата окончания этапа 92:7 92:10 93:7 94:1 94:11 95:4 96:1 96:7 97:6 97:10

Номер этапа 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Номер месяца 7 10 19 25 35 40 49 55 66 70ПоказателиM0/P, в среднем для этапа,усл. ед.

44,7 64,0 58,9 53,7 51,6 37,6 39,2 43,7 45,7 43,3

M2/P, в среднем для этапа,усл. ед.

221,8 271,4 217,5 142,4 129,6 108,0 109,5 119,6 131,5 152,6

MB/P, в среднем для этапа,усл.ед.

54,2 79,0 78,5 68,6 66,7 52,0 52,5 56,5 58,1 69,8

Сеньораж GDP(∆MB2/GDP),%

18,9 31,0 13,1 11,5 6,4 2,6 4,5 2,6 1,0 2,7

��

Сеньораж GDP(∆MB1/GDP),%

9,2 14,4 10,3 8,8 5,5 1,9 4,2 2,6 0,8 2,5

Индекс цен (P=CPI), измене-ние за этап, раз

6,7 12,4 45,1 176,7 425,2 917 1552 2033 2255 2446

Просроченная задолжен-ность / P, в среднем для эта-па, усл. ед.

62,2 148,8 66,0 56,9 104,9 110,3 119,2 154,7 231,4 278,9

Просроченная задолжен-ность / M2, в среднем дляэтапа, усл. ед.

0,28 0,55 0,30 0,40 0,81 1,02 1,09 1,29 1,76 1,21

c = M0/D, в среднем для эта-па

0,26 0,31 0,38 0,62 0,66 0,53 0,56 0,57 0,53 0,59

r = R/D, в среднем для этапа(общие резервы)

0,32 0,47 0,49 0,49 0,43 0,38 0,33 0,26 0,24 0,24

rr = Rr/D, в среднем для эта-па (требуемые резервы)

0,06 0,07 0,13 0,17 0,19 0,20 0,19 0,17 0,15 0,14

Мультипликатор, в среднемдля этапа

4,1 3,4 2,8 2,1 2,0 2,1 2,1 2,1 2,2 2,2

V(M0), в среднем для этапа врасчете на год

24,9 23,3 27,9 24,7 24,3 29,8 30,0 22,1 24,5 19,9

V(M2), в среднем для этапа врасчете на год

5,1 5,5 7,8 9,4 9,7 10,3 10,7 8,0 8,5 7,4

ВВП/CPI, в среднем для эта-па, усл. ед. *)

92,3 125,4 136,1 110,8 104,5 92,4 97,7 80,1 92,7 93,6

ВВП/WPI, в среднем дляэтапа, усл. ед. *)

88,6 101,7 99,1 71,8 62,3 54,8 50,0 41,4 46,4 47,6

Зарплата, долл., в среднемдля этапа

20,3 22,7 29,7 76,5 95,5 81,6 115,9 150,6 157,8 171,4

Международные резервы,долл., в среднем для этапа

… … 1839 5660 4904 4422 12018 15109 12921 19633

Курс доллара, изменение заэтап, раз

0,7 2,5 2,7 1,2 2,5 1,6 1,0 1,1 1,1 1,05

Курс доллара, долл. 158 286 736 1155 2071 4032 4633 4915 5550 5824

*) Данные Госкомстата для начала 1992 г. очень приблизительны.

5. Январь-октябрь 1994 г. В результате ужесточения финансово-кредитной политики,сокращения бюджетного кредитования отраслей экономики в целях получения нового кре-дита в 1,5 млрд. долл. от МВФ месячные темпы инфляции были снижены до 5-8%. Послесмягчения во втором квартале началось ужесточение денежной политики, причем сеньоражуже не компенсировал дефицит бюджета. Размер реальной кредиторской задолженности вы-рос на 82% относительно предыдущего этапа (уже 01.07.1994 она составила почти 80% отденежного агрегата М2). Уровень сеньоража снизился при этом почти в 2 раза. Отсутствиеденег в казне было скомпенсировано нетрадиционными действиями ЦБ РФ и Минфина, при-ведшими к так называемому "черному вторнику" в октябре 1994 г. - обвальному падениюкурса рубля на 28% по отношению к доллару и снижению валютных ресурсов с 6.2 млрд.долл. (1.08.1994)) до 3.3 млрд. долл. (1.11.1994). Дефицит федерального бюджета в основномбыл профинансирован за счет кредитов ЦБ РФ, однако постепенно стал расширяться выпускГКО. Реальные денежные агрегаты М0 и М2 в среднем за период мало изменились, однакопосле спада в самом начале они выросли примерно на 35% каждый; уровень резервов опус-тился в среднем ниже 40%. В конце этапа началось опережающее возрастание индекса по-требительских цен как следствие относительно мягкой денежной политики во втором квар-

�

тале. Характерным для этапа был высокий уровень отношения наличности к депозитам (всреднем примерно в 1,5 раза выше нормы резервов, c = 0,64-0,75); денежный мультипликаторµ изменялся незначительно (1.4-1.5) обратно пропорционально изменению c и r.

6. Октябрь 1994 г. - начало апреля 1995 г. Денежно-кредитная политика в 1995 г. бы-ла нацелена на снижение месячных темпов инфляции в среднем за год до 4%. Использованиепрямых кредитов ЦБ РФ для финансирования дефицита федерального бюджета было прак-тически прекращено, уже в 1-м квартале 1995 г. почти 80% объема внутреннего финансиро-вания дефицита бюджета составлял доход от ГКО и КО [53]. При этом достаточно широкоеиспользование получили казначейские обязательства. Сеньораж относительно ВВП вновьсократился почти в 2 раза. Средний уровень заработной платы упал до 81.6 долл. (снижениена 14% по сравнению с предыдущим этапом). Реальные агрегаты M0 и M2 вновь резко со-кратились - на 39% и 31%. Отношение наличности к депозитам уменьшилось в среднем до c= 0,55, денежный мультипликатор µ превысил уровень 1,7; норма резервирования несколькоснизилась (в среднем на 5-6%).

7. Апрель 1995 г.- февраль 1996 г. Ужесточение финансово-кредитной политики, на-целенной на снижение дефицита в 1996 г. до 4% ВВП, привело к ускорению возрастания не-платежей и бартера по сравнению с предыдущим этапом. В июне и особенно в июле впервыеснизилась общая сумма кредитов, что при падении курса доллара и сальдо выручки от вы-пуска ГКО привело к банковскому кризису в августе 1995 г. К концу периода (на 1.03.1996 г.)дефицит федерального бюджета на 60% финансировался за счет ГКО и КО (внутреннее фи-нансирование) и на 40% за счет внешних источников [54], увеличился государственный долги соответственно расходы бюджета на его обслуживание. Реальные денежные агрегаты M0 иM2 в среднем за этап выросли на 20% и 17% соответственно. Сеньораж несколько возрос от-носительно ВВП. Однако дополнительные денежные ресурсы не усваивались экономикой, вспекулятивных целях происходил их периодический перевод с рынка государственных цен-ных бумаг на валютный рынок и обратно (хотя в целом валютный рынок удалось сделатьменее спекулятивным). Во втором и третьем квартале 1995 г. покупка валюты ЦБ РФ былаосновным источником создания денег, а также инструментом сдерживания падения реально-го курса доллара, но начиная с сентября 1995 г. уровень валютных резервов относительностабилизировался. С 1.08.1995 по 1.01.1996 отношение наличности к депозитам вновь воз-росло в среднем до уровня 0,62, и мультипликатор приблизился к уровню 1,6. Заработнаяплата в среднем за этап повысилась на 53%.

8. Январь - июнь 1996 г.В начале года вошел в силу декрет о ценах на продукцию естественных монополий.

Предприятия, выполнявшие обязательства по уплате налогов в 1996 г., получили право наотсрочку выплаты задолженности (однако анализ данных за период 1.02.1996 - 1.06.1997 вдальнейшем показал, что эта мера, означавшая по сути дела списание долгов, в определеннойстепени успокоила должников и реальный размер неплатежей продолжал постепенно возрас-тать). Подготовка к проведению выборов президента значительно повлияла на денежно-кредитную политику. Необходимость отыскания денежных средств, требуемых для выпол-нения обязательств президента и ликвидации государственной задолженности, в первуюочередь, работникам бюджетной сферы, вызвала целый ряд изменений на денежном и фон-довом рынках. В частности, за март значительно возрос уровень сеньоража относительноВВП, к середине июля доходность ГКО вновь поднялась и достигла максимального уровня -215% годовых. Резервные требования для коммерческих банков были одновременно увели-чены с 18 до 20 % для рублевых депозитов и с 1,25 до 2,5% для валютных. При этом соби-раемость налогов в федеральный бюджет в январе-апреле 1996 г. упала по сравнению с соот-ветствующим периодом 1995 г. почти в 1,5 раза. К концу периода были установлены нижнийлимит для международных резервов (чистых и валовых) и верхний лимит для чистых внут-ренних активов и кредитов федеральному и консолидированному бюджету. В апреле и мае

�

ЦБР продал более 3 млрд. долл. с целью замедления роста денежной базы. Количество денегв обращении при этом возросло на 20%, что было связано с предвыборными обещаниями;денежная база возросла, а мультипликатор несколько уменьшился к концу периода. АгрегатM2 возрос, в основном, за счет M0 (рис. 3b). Такой большой рост предложения наличностибыл вызван двумя причинами: выплатой заработной платы занятым в бюджетной сфере пе-ред президентскими выборами и некоторым снижением валютных депозитов в коммерче-ских банках из-за возрастания риска. Реальный ВВП возрос на 3% за первую половину года.Уровень собираемости налогов составил 77% от плана, в том числе из-за снижения инфля-ции. Неплатежи предприятий возросли из-за сокращения ликвидных активов в результатефинансовой стабилизации. Дефицит бюджета в первом полугодии составил 5,5%.

9. Июль 1996 г. - Июнь 1997 г. В начале этапа ЦБР, под нажимом коммерческих банков, отменил решение об увели-

чении резервных требований. После президентских выборов МВФ принял решение о пре-доставлении транша в размере 330 млн. долл. В конце ноября было объявлено о продолже-нии в 1997 г. валютного коридора с изменением лимитов от 5500-6100 (на 1.01.1997) до5750-6350 рубл./долл. (на 31.12.1997). После принятия закона о бюджетном дефиците в раз-мере 3,5% ВВП и некоторого улучшения ситуации со сбором налогов МВФ предоставил ещеодин транш в октябре (336 млн.руб.). Дефицит федерального бюджета в 1996 г. оказался рав-ным 3,6% при уменьшении доходов бюджета относительно плана. Программа финансовойстабилизации была выполнена по параметрам денежных агрегатов, но нижний лимит для ва-ловых и чистых международных резервов не был выдержан. В начале февраля правительствообъявило о продолжении ограничений на тарифы естественных монополий и МВФ выплатилв ноябре и декабре 1996 г. по два транша по 647,2 млн. долл. каждый из общего кредита в10,1 млрд. долл. К этому времени ставка рефинансирования снизилась до 42%. В конце мартаЦБР объявил о снижении резервных требований с 1 мая 1997 г. Структура внутренних кре-дитов существенно изменилась с декабря 1996 г., т.к. спрос на кредит возрастал со сторонырасширенного правительства (постепенный рост доли чистых кредитов расширенному пра-вительству с 40,9% до 55,6% в течение 1995:9 - 1996:11). Кредитование предприятий частно-го сектора и государственных нефинансовых предприятий практически не возросло из-за всееще высокой ставки рефинансирования.

10. Июль 1997 г. - начало 1998 г.Признаки некоторого замедления экономического спада осенью 1997 г., проявившиеся

в дальнейшем сокращении темпов инфляции, росте реального объема денежной массы иВВП относительно соответствующего периода предыдущего года, повышении средней зара-ботной платы, а также росте международных резервов. Однако неустойчивое финансовоеположение, вызванное повышением стоимости государственного долга по государственнымкраткосрочным обязательствам из-за роста процентных ставок на мировом рынке и значи-тельной его долей у нерезидентов (примерно 20 млрд. долл., что соответствовало уровнюмеждународных резервов ЦБР, см. табл. 1A), делали экономику чрезвычайно чувствительнойк изменению внешних факторов, что проявилось затем в 1998 г. При этом рост просроченнойзадолженности происходил как абсолютно, так и относительно денежной массы и ВВП, чтосвидетельствовало о существовании серьезных проблем, вызванных выбранным курсом про-водимых в стране реформ, и недостаточной глубине проработки политики стабилизацииэкономики.

��

8. ПРИЛОЖЕНИЕ II.ТАБЛИЦЫ С ОСНОВНЫМИ СТАТИСТИЧЕСКИМИ

ДАННЫМИ И ОЦЕНКАМИ ПОКАЗАТЕЛЕЙТаблица 1

Доля просроченной задолженности предприятий и организаций основных отраслейэкономики, % (оценки по данным [30])

1993 1994 1995 1996 1997Доля просроченной задолженности в суммарной задол-женности по платежам

30,0 43,8 43,5 50,5 53,8

Доля просроченной кредиторской задолженности в об-щем объеме кредиторской задолженности

34,9 51,9 49,5 54,6 58,7

Доля просроченной задолженности в общей задолженно-сти по кредитам и банкам

9,7 12,4 11,6 19,0 15,8

Доля просроченной дебиторской задолженности в общемобъеме дебиторской задолженности

41,3 53,6 45,6 50,7 54,2

Таблица 2Доля и средний срок погашения просроченной кредиторской и дебиторской задол-

женности, на конец периода (оценки по данным [30])Доля просроченной задолженностидлительностью свыше 3-х месяцев,%

Средний срок погашения задолженно-сти, месяцев

кредиторская за-долженность

дебиторская за-долженность

кредиторская за-долженность

дебиторская задол-женность

январь 1996г. 63,1 65,9 ... ...ноябрь 1996г. 71,3 75,4 4,9 3,5январь 1997г. 72,7 75,3 6,1 4,3ноябрь 1997г. 77,1 81,2 7,1 4,7декабрь 1997г. 77,2 81,8 6,1 4,0

Таблица 3Структура и динамика просроченной кредиторской задолженности предприятий и ор-

ганизаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и транспорта (оценки поданным [55]), %

Всего просрочен-ной кредиторскойзадолженностипредприятий и ор-ганизаций

В том числепоставщикам

в бюджетывсех уровней

по платежамв государст-венные вне-бюджетныефонды

по выдачесредств назаработнуюплату

январь 1996г. 100 50,1 25,4 13,0 6,1январь 1997г. 100 47,1 22,2 18,8 6,7ноябрь 1997г. 100 45,0 22,4 19,7 5,4декабрь 1997 100 45,6 21,5 20,4 5,3

Таблица 4Просроченная кредиторская задолженность по основным отраслям экономики на 1.01.

1998 г. в % к итогу (оценки по данным [55]), %

��

Просроченнаякредиторскаязадолженность

постав-щикам

в бюд-жет

по платежамв государст-венные вне-бюджетныефонды

по выда-че

средствна зара-ботнуюплату

длитель-ностьюсвыше

3-х меся-цев

Промышленность 100 44,9 22,6 19,9 7,7 75,7Сельское хозяйство 100 38,7 13,1 36,2 10,9 85,7Строительство 100 35,2 25,8 20,7 4,8 73,1Транспорт 100 58,1 18,4 11,6 2,7 81,4

Таблица 5Структура просроченной дебиторской задолженности по основным отраслям эконо-

мики, числитель на 1.01.1997 г., знаменатель - на 1.01.1998 г. (оценки по данным [55]), %Просроченнаядебиторскаязадолженность

В том числе:покупателей из нее по

получен-ным век-селям

государствен-ных заказчи-ков по оплатеза поставлен-ную продук-цию

дли-тельно-стьюсвыше3-х ме-сяцев

промышленность 100/100 85,7 /86,6 1,3 /1,0 3,2 /2,4 81,8сельское хозяйство 100/100 81,2 /79,9 0,8 /0,6 4,2 /2,3 84,9строительство 100/100 90,0 /88,6 1,0 / 0,8 9,7 /7,2 73,5транспорт 100/100 94,0 /91,5 0,1 /0,2 0,2 /0,1 94,0

Таблица 6Соотношение просроченной кредиторской (всего и поставщикам) и дебиторской (всего

и покупателей) задолженности для предприятий и организаций основных отраслей экономи-ки (оценки по данным [55]), %

1.01.1997 *) 1.01.1998 *)Всего для четырех отраслей ... 152,3/ 80,2Промышленность 154 / 81,6 158/ 81,9Сельское хозяйство 394 / 205 423/ 253,3Строительство 113 / 49,3 125/ 49,7Транспорт 104 / 71,7 115/ 73,0*) в числителе - отношение просроченной кредиторской задолженности к просро-ченной дебиторской задолженности (всего), в знаменателе - отношение просрочен-ной кредиторской задолженности поставщикам к просроченной дебиторской задол-женности покупателей (произведение данных табл. 6 в числителе и табл. 4, деленноена данные табл. 5).

Таблица 7Структура задолженности по оплате труда (оценки по данным [55])

бюджетнаязадолженность

задолженность из-заотсутствия собствен-ных средств

Общая задолжен-ность по оплате труда

��

1.01.1998млрд. руб-лей

1.01.1998г.в % к1.12.1997г.

1.01.1998млрд.рублей

1.01.1998г.в % к 1.12.1997г.

1.01.1998млрд.рублей

1.01.1998г. в % к1.12.1997г.

1 2 3 4 5 6 7Всего 4940 53,1 44113 95,4 49053 88,3 в том числе:производственныеотрасли

2322 93,7 43286 95,9 45608 95,8

из них:промышленность 1245 97,6 25362 95,8 26607 95,9строительство 388 92,1 7069 96,4 7457 96,2сельское хозяйство 73 75,0 7892 97,5 7965 97,2транспорт 616 89,9 2963 92,4 3579 92,0отрасли социальнойсферы

2618 38,4 827 72,4 3445 43,3

из них:образование 1382 34,8 40 65,7 1422 35,2здравоохранение 574 31,2 225 45,9 799 34,3культура и искусство 132 29,7 11 87,3 143 31,4наука и научное об-служивание

530 94,5 551 95,2 1081 94,9

Таблица 8Структура затрат на производство продукции (работ, услуг) в промышленности (всего

100 %), в %(оценки по данным [55]).материальныезатраты

из них сырьеи материа-лы

топливо иэнергия

затраты наоплату труда иотчисления насоциальныенужды

амортиза-ционныеотчисления-

прочиезатраты

1986 СССР 72,9 ... ... 14,4 9,3 3,41990 (СССР) (Россия)

70,268,6

63,9...

6,3...

14,915,2

11,412,1

3,54,1

1991 70,9 ... ... 17,5 3,0 8,61992 66,3 ... ... 15 2,6 16,11993 63,1 40,3 12,9 18,1 0,9 17,91994 57,4 32 15,9 18,6 6,2 17,81995 63,8 34,2 17,4 14,6 6,4 15,21996 60,6 30,6 17,8 15,8 9,3 14,3

Таблица 9Изменение соотношения между индексами цен предприятий-производителей в отрас-

лях промышленности, строительстве и на транспорте и в топливной промышленности (в раз-ах) (оценки по данным [55])

1992 1993 1994 1995 1996

Промышленность - всего 0,36 0,50 0,55 0,53 0,49Топливная промышленность 1 1 1 1 1Электроэнергетика 0,59 1,11 1,22 1,26 1,26Черная металлургия 0,39 0,64 0,72 0,72 0,62Цветная металлургия 0,56 0,51 0,68 0,51 0,40Химическая промышленность 0,42 0,55 0,66 0,61 0,52Нефтехимическая промышленность 0,58 0,61 0,73 0,68 0,58Машиностроение 0,29 0,42 0,46 0,45 0,38Лесная, деревообрабатывающая и целлюлоз-но-бумажная промышленность

0,22 0,30 0,36 0,34 0,27

��

Промышленность строительных материалов 0,30 0,52 0,54 0,50 0,46

Легкая промышленность 0,14 0,15 0,16 0,15 0,13Пищевая промышленность 0,29 0,43 0,45 0,40 0,34Транспорт (тарифы на грузовые перевозки) 0,38 0,97 1,13 1,06 0,92Капитальное строительство 0,17 0,28 0,49 0,46 0,56

Таблица 10Сальдо просроченной задолженности покупателей и поставщиков предприятий и орга-

низаций основных отраслей экономики, млрд.руб. (оценки по данным [55])1993 1994 1995 1996

Всего по основным отраслям 4586,5 12502 24596 50321Промышленность 3180,2 7471 16850 15359 в том числе:электроэнергетика 749,8 2703 9810 19041топливная 1137,2 3321 5574 8264черная металлургия 772,1 1045 404 -2207цветная металлургия -165,8 -382 -20 -1987химическая и нефтехимическая 97,4 -715 -1034 -3408машиностроение и металлообработка 399,9 1307 1919 -1858лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 19 -188 -295 -1487промышленность строительных материалов 29,8 78 -2 -108легкая 103,1 78 -68 -616пищевая 46,6 236 357 -268Сельское хозяйство 69,5 -1229 -3727 -10407Строительство 732,7 3444 8749 16250Транспорт 604,1 2816 2724 29119

Таблица 11Отношение сальдо просроченной задолженности покупателей и поставщиков к просро-

ченной задолженности поставщиков предприятий и организаций основных отраслей эконо-мики, % (оценки по данным [55])

1993 1994 1995 1996

Всего по основным отраслям 15,8 12,0 9,3 10,3Промышленность 14,1 10,2 9,7 4,9 в том числе:электроэнергетика 31,8 19,0 25,1 20,0топливная 18,6 19,1 16,7 15,5черная металлургия 33,6 14,8 2,5 -8,8цветная металлургия -12,7 -9,2 -0,2 -12,2химическая и нефтехимическая 4,0 -10,5 -6,3 -13,1машиностроение и металлообработка 11,6 10,4 6,1 -3,5лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 2,3 -8,5 -5,1 -15,1промышленность строительных материалов 5,1 4,0 0,0 -1,2легкая 21,4 6,2 -2,1 -12,1пищевая 3,2 8,0 3,9 -2,1Сельское хозяйство 4,4 -24,1 -26,3 -40,0Строительство 28,3 37,6 38,6 40,4Транспорт 26,8 16,6 4,9 26,8

Таблица 12Соотношение основных фондов и материальных оборотных средств и запасов в России

[55]

��

Годы основные фонды(включая скот),млрд. рублей

материальные оборотныесредства и запасы,млрд. рублей

материальные оборотныесредства и запасы / основныефонды, %

1980 1065 298 27,981990 1927 489 25,381991 2061 786 38,141992 43215 4281 9,911993 1189561 71475 6,011994 4891691 193294 3,951995 13870477 296147 2,141996 19126370 307260 1,61

Таблица 13Структура оборотных активов предприятий и организаций по основным отраслям эко-

номики России и СССР (всего 100%) , % (оценки по данным [55] и других источников Гос-комстата).

ГодПоказатель

1996(Россия)

1994(Россия)

1990(Россия)

1990(СССР)

1980(СССР)

Материальные оборотныеактивы

33,6 37,9 64,7 61,6 74,2

Дебиторская задолжен-ность

52,2 49,9 5,7 8,4 9,8

Краткосрочные финансо-вые вложения

1,8 ... ... ... ...

Денежные средства 2,6 4,0 17,5 15,2 8,8Прочие оборотные активы 9,8 8,2 12,1 14,8 7,2

9. ПРИЛОЖЕНИЕ III.ЦЕНЫ В БАРТЕРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ

Средний уровень цен при бартере, очевидно, зависит от темпов инфляции: при высокойинфляции он возрастает, что подтверждается опережающим ростом оптовых цен относи-тельно потребительских. При низкой инфляции роль цен значительно снижается, и индексоптовых цен изменяется практически синхронно с индексом потребительских цен. Сопоста-вительный анализ динамики индексов потребительских цен и оптовых цен промышленности(цены производителей), а также объема просроченной кредиторской задолженности показы-вает, что прирост неплатежей коррелирует с приростом опережения оптовых цен промыш-ленности WPI относительно потребительских цен CPI (WPI / CPI), см. рис. 4.

Рис. 4. Изменение отношения индексов потребительских цен и оптовых цен про-мышленности (PWI/PCI) и обема просроченной кредиторской задолженности (OVCRE)в период 1992:2 -1998:5.Ускоренный рост оптовых цен промышленности до середины 1993 г. в результате высокой ин-фляции и сближения внутренних цен с мировыми сменился этапом стабилизации соотношениямежду индексами во второй половине 1993 и начале 1994 гг. Переход к валютному коридору ирасширение рынка ГКО, сопровождавшееся усилением оттока денег из реальной экономики вбанковско-финансовый сектор, способствовали завершению формирования бартерного секторав российской экономике: в условиях низкой инфляции к середине 1995 г., по-видимому, сфор-мировались пропорции между ценами на продукцию, обмениваемую по бартеру и покупаемуюза деньги. В среднем до августа 1998 г. отношение цен на товары в реальных деньгах и в зачет-ных рублях было относительно стабильным и, по некоторым ориентировочным оценкам со-хранялось в пределах 1: (1,5-2).

��

Уровень цен во многом зависит от особенностей их калькуляции при бартере. Учетбартерных или товарообменных сделок и определение выручки от реализации продукции(работ, услуг) производится при этом по мере оплаты либо отгрузки товаров, причем в дебетсчетов реализации списывается себестоимость отгруженной предприятием продукции. Та-ким образом, себестоимость продукции оказалась определяющим показателем, хотя согласо-ванные цены на обмениваемую продукцию указываются в договоре мены. При этом, очевид-но, должны возникать проблемы, аналогичные тем, которые имели место в плановой эконо-мике при использовании себестоимости в качестве основы для расчетов (см., например, [56]).

В частности, при исчислении налога на прибыль выручка для целей налогообложениядолжна определяться исходя из средней цены реализации аналогичной продукции, но не ни-же фактической себестоимости, т.е. согласованная цена обмениваемых товаров фактическине учитывается при исчислении соответствующих налогов, а базовыми показателями стано-вятся себестоимость и цена реализации на рынке аналогичной продукции. Очевидно, в этомслучае предприятия, участвующие в сделке, могут завышать себестоимость, чтобы снизитьразмер налога на прибыль [57] (предприятиям до последнего времени не разрешалось про-давать свою продукцию по цене ниже себестоимости; в соответствии с антикризисной про-граммой это сейчас разрешено).

Рассмотрим несколько примеров установления цен в бартерном секторе экономики.Металлургия. На внутреннем рынке до 90% продукции металлургии реализуется с по-

мощью бартера и вексельных форм оплаты. При этом внутренние цены на металлопродук-цию определяются поставщиками - монополистами (предприятия отрасли в значительнойстепени зависят от поставщиков сырья, топлива и энергии - они потребляют свыше 25% до-бываемого угля и 25% вырабатываемой электроэнергии, на их долю приходится 30% грузо-вых железнодорожных перевозок). В целом по отрасли предприятия имеют кредиторскуюзадолженность, которая более чем на 100% превышает дебиторскую. Для того, чтобы полу-чить реальные деньги, предприятия отрасли вынуждены экспортировать или продавать навнутреннем рынке собственную продукцию по демпинговым ценам [58].

Автомобилестроение. В начале 1998 г. часть автомобилей АО “АвтоВАЗ” реализова-лась по бартеру (за поставки сырья, материалов и комплектующих) и часть - по предоплате;соответственно развивалась сеть дилеров. В 1998 г. завод предлагал дилерам за деньги авто-мобили со скидкой 18% от отпускной заводской цены (мы не рассматриваем здесь случаихищений, имевшие место особенно на начальных этапах переходного периода). Однако роз-ничная цена автомобилей на рынке была на 20-22% ниже заводской; поэтому дилерам былоневыгодно приобретать автомобили за деньги и к середине апреля 1998 г. завод не смог от-грузить около 20000 произведенных автомобилей [59].

В 1997 г. цена на грузовик “КамАз” на рынке упала до 85 тыс. руб. при себестоимостипочти 200 тыс. руб.; в мае 1998 г. цена поднялось до 135-140 тыс. руб. благодаря предоплатеправительства Татарии за предназначенные для сельского хозяйства машины [60]. Производ-ство автомобилей на заводе в октябре 1998 г. увеличилось в четыре раза по сравнению с сен-тябрем благодаря предоставленному правительством республики товарному кредиту в видешин и полиэтилена, которые были обменены на комплектующие и материалы, а также засчет резкого сокращения издержек производства [61].

Такая ситуация является аналогичной и для других автозаводов. Например, автомобилизавода “УАЗ” в начале 1998 г. продавались дилерами - перекупщиками по цене 25 тыс. руб-лей, что было ниже, чем на рынке [62].

Экспорт продукции. В условиях экономического спада важнейшим направлением по-лучения денежных средств становится экспорт продукции. Однако из-за слабости позиций навнешнем рынке многие предприятия часто вынуждены продавать на нем свою продукциюзначительно дешевле, чем на внутреннем с целью получения денежных средств на своемрасчетном счете [63] (например, соотношение цен на машиностроительную продукцию со-

��

ставляет: для трактора “Т-30” 9500 долл. на внутреннем и 5000 долл. на внешнем рынке, дляавтомобиля “ВАЗ-2109” - 8300 и 4400, универсального токарно-винторезного станка - 9000 и6600, наручных часов - 7 и 4,5 долл. соответственно).

10. РИСУНКИ

Рис. 1. Изменение логарифма реальной величины просроченной кредитор-ской задолженности (LnN/P) и отношения объема ГКО и ОФЗ, находящихся в об-ращении, к денежному агрегату M2 (GKO/M2) в период 1995:1 - 1998:5.

��

Рис. 2. Изменение темпов прироста денежного агрегата dLnM2 и просро-ченной кредиторской задолженности dLnN в период 1992:3 - 1998:9.

Рис. 3a. Фазовая диаграмма: M0/P (M0/PCI) в зависимости от M2/P(M2/PCI) в период 1992:3 - 1998:9.

�

Рис. 3 b. Фазовая диаграмма: M0/P (M0/PCI) в зависимости от M2/P(M2/PCI) в период 1994:11 - 1998:9.

Рис. 4. Изменение отношения индексов потребительских цен и оптовых ценпромышленности (PWI/PCI) и обема просроченной кредиторской задолженности(OVCRE) в период 1992:2 -1998:5.

�

11. ЛИТЕРАТУРА

1. Russian Economic Trends. Whurr Publishers, various issues.2 . Granville B. Monetary Report, 1994-1997, various issues.3. Aslund, A. How Russia Become a Market Economy. The Brookings Institution. Washington, 1995.4. Granville, Brigitte and Shapiro, Judith. Russian Inflation. A Statistical Pandora’s Box. RIIA

Discussion paper No. 53 (London: Royal Institute of International Affairs, 1997).5. Easterly, William and Wolf, Holger. The Wild Ride of the Ruble. World Bank. 1996, June.6. Granville, Brigitte and Fergusson, N. Modern Russia and veimar republique: high inflation and

political crisis. Voprosi ekonomiki, 1997, N. 5, p. 53-70.7. Fisher, S., Sahay, R., Vegh, C. Stabilization and Growth in Transition Economies. The Early

Experience. J. of Economic Perspectives, 1996, v. 10, N. 2. (translation in “Voprosi ekonomiki, 1997, N. 5,p. 19-39).

8. Ïîëòåðîâè÷ Â.Ì. Ðàöèîíèðîâàíèå êðåäèòà, èíôëÿöèÿ è òðàíñôîðìàöèîííûé ñïàä. Ýêîíîìèêàè ìàòåì. ìåòîäû, 1995, v. 31, N. 3, ñ. 50-62.

Ïîëòåðîâè÷ Â.Ì. Òðàíñôîðìàöèîííûé ñïàä â Ðîññèè. Ýêîíîìèêà è ìàòåì. ìåòîäû, 1996, v. 32,N. 1, ñ. 54-69.

9. Dornbush, R. Economics have to be free. /Business week in Russian, 1996, No.1, p.3-4.Dornbush, R., Fisher, S.: Moderate Inflation. The World Bank Economic Review, 1993, v.7, No.1, pp.

1-44.Dornbush, R., Sturzenegger, F., Wolf, H.: Extreme Inflation: Dynamics and Stabilization. Brookings

Papers on Economic Activity, 1990, No. 2, pp. 1-84.10. Granville, Brigitte and Barbe`, Sebastian. Monetary and Financial Report. Russian European

Centre for Economic Policy (RECEP),1996, October-December.Granville, Brigitte and Barbe`, Sebastian. Monetary and Financial Report. Russian European Centre

for Economic Policy (RECEP), December 1996 - April 1997.11. De Masi, Paula, Coen, Vincent. Relative Price Convergence in Russia. IMF Staff Papers, 1996,

March, v. 43, N. 1, p. 97-106.12. Wyplosz, C., Kirsanova, T., Grafe, C. The “Pocket Model of the Russian Macroeconomy”, RECEP,

1996, September.13. Tullio G., Ivanova N. The Demand for Money and Currency Substitution in Russia during and after

Hyperinflation. Russian European Center for economic policy (RECEP), Working Paper N. 1997/1.14. Calvo, G. & Coricelli, F. Output collapse in Eastern Europe. IMF Staff Papers, 1993, v. 40, N. 1.15. Clifton, E. & Khan, M. Interenterprise Arrears in Transforming Economies. The case of Romania.

IMF Staff Papers, 1993, v. 40, N. 3.16. Gomulka, S. The financial situation of enterprises and its impact on monetary and fiscal policies,

Poland 1992-93. Economics of Transition, 1994, v. 2 (2).17. Alfandari, Gilles & Schaffer, Mark. "Arrears" in the Russian Enterprise Sector. CERT Discussion

paper No. 96/8. Centre for Economic Reform and Transformation, Heriot-Watt - University, Department ofEconomics, Edinburgh, 1996.

18. Ìàêàðîâ Â.Ë., Êëåéíåð Ã.Á. Áàðòåð â ýêîíîìèêå ïåðåõîäíîãî ïåðèîäà: îñîáåííîñòè è òåí-äåíöèè. Ýêîíîìèêà è ìàòåìàòè÷åñêèå ìåòîäû, 1997, ò. 33, ¹ 2.

19. Êëèñòîðèí Â., ×åðêàññêèé Â. Äåíåæíûå ñóððîãàòû; ýêîíîìè÷åñêèå è ñîöèàëüíûå ïîñëåäñò-âèÿ. Âîïðîñû ýêîíîìèêè, 1997, ¹ 10, ñ. 52-57.

20. Íîâèêîâ Ñ. Ñóùíîñòü íàòóðàëüíîé îïëàòû òðóäà, íàëîãîîáëîæåíèå è ó÷åò. Õîçÿéñòâî èïðàâî, 1998, ¹ 3, ñ. 30-37.

21. Âèëåíñêèé À.Â., Äîìíèíà È.È., Ìàåâñêàÿ Ë.Å. Âåêñåëüíîå çàêîíîäàòåëüñòâî â Ðîññèè èïðàêòèêà åãî ïðèìåíåíèÿ. ÝÊÎ, 1997, ¹ 12, ñ. 39-53.

22. Ëèñèöèàí Í. Îáîðîòíûå ñðåäñòâà, ïðîöåññ îáðàùåíèÿ ñòîèìîñòè êàïèòàëà, íåïëàòåæè.Âîïðîñû ýêîíîìèêè, 1997. ¹ 10, ñ. 44- 54.

23. Àëåêñååâ À., Ãåðöîã È. Íàöèîíàëüíûå îñîáåííîñòè ôîðìèðîâàíèÿ îáîðîòíîãî êàïèòàëà.ÝÊÎ, 1997, ¹ 10, ñ. 53-63.

24. Êèðè÷åíêî Í., Ìàêååâ À. Âåêñåëÿ. Îáðàùåíèå äîëãîâ â äîõîäû. Ýêñïåðò, 1996 ã., ¹. 8, ñ.29-30.

25. Gaddy, C. & Ickes, B. Why are Russian Enterprises Not Restructuring? Transition, August 1998, v.9, N. 4.

26. Âàðøàâñêèé À.Å. Àíàëèç è ìîäåëèðîâàíèå èíôëÿöèè â Ðîññèè (1992-1996 ãã.). Ýêîíîìèêà èìàòåìàò. ìåòîäû, 1997, ò. 33, âûï. 3).

��

Âàðøàâñêèé À.Å. Ïðîáëåìû ñòàáèëèçàöèè ýêîíîìèêè Ðîññèè. Working Paper #WP/96/010. Ì.:

ÖÝÌÈ ÐÀÍ, Ôîíä ñòðàòåãè÷åñêèõ ïðèîðèòåòîâ. 1996.Âàðøàâñêèé À.Å. Íàó÷íî-òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ â ìîäåëÿõ ýêîíîìè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ. Ì.:

Ôèíàíñû è ñòàòèñòèêà, 1984.27. Granger, C. On Modeling the Long Run in Applied Economics. The Economic Journal, 1997,

January, v. 107, p. 169-177.28 . Êuâî R. Thermodynamics. North-Holland Publ. Amsterdam, 1968.29. Âðåìÿ, 4 íîÿáðÿ 1998 ã. N 108, ñ.3.30. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ïîëîæåíèå Ðîññèè. Ãîñêîìñòàò, 1998, ¹ 1.31. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîå ïîëîæåíèå Ðîññèè. ßíâàðü-îêòÿáðü 1997 ãîäà. Ãîñêîìñòàò, 1997.32. The Russian Economic Barometer, 1998, N. 3, 4.33. Ðîñòîâñêèé ß. Ìàêðîýêîíîìè÷åñêàÿ íåñòàáèëüíîñòü â ïîñòêîììóíèñòè÷åñêèõ ñòðàíàõ. Ì.:

Èçä-âî "Ad Marginem",1997.34. Êëåïà÷ À. Äîëãîâàÿ ýêîíîìèêà: ìîíåòàðíûé, âîñïðîèçâîäñòâåííûé è âëàñòíûé àñïåêòû. Âî-

ïðîñû ýêîíîìèêè, 1997, ¹ 4, ñ. 42-56.35. ßêîâëåâ À., Ãëèñèí Ô. Àëüòåðíàòèâíûå ôîðìû ðàñ÷åòîâ â íàðîäíîì õîçÿéñòâå è

âîçìîæíîñòè èõ àíàëèçà ìåòîäàìè ñóáúåêòèâíîé ñòàòèñòèêè. Âîïðîñû ñòàòèñòèêè, 1996, ¹ 9, ñ. 21-31.

36. Ýêñïåðò, 2 íîÿáðÿ 1998 ã., ¹ 41, ñ. 18.37. Ñòàðîñòåíêîâà Å. Äåíåã ñòàíîâèòñÿ áîëüøå, íî â ðåàëüíîì ñåêòîðå èõ íå õâàòàåò.

Ôèíàíñîâûå èçâåñòèÿ, 13 ÿíâàðÿ 1998 ã., ñ.3.38 . Õðèñòåíêî Â. Âñåé ïðàâäû î ôèíàíñîâûõ ïîòîêàõ â ñòðàíå ìû íåçíàåì. Âðåìÿ, 12 ÿíâàðÿ

1999 ã., ñ.1-2.39. Ïðîñêóðèíà Å. Áóõãàëòåðñêèå ñòðàäàíèÿ: çà ÷òî è êîìó ïëàòèì? ÝÊÎ, 1997, ¹ 6.40. Íèêèòèí Ì.“ÇÈË” íà êðóòîì ïîâîðîòå. “Ðîññèéñêàÿ ãàçåòà”, 21 àâãóñòà 1998 ã., ñ. 8.41 . Chandler, L. The Economics of Money and Banking, Harper & Brothers, N.Y., 1959.42. ßðåìåíêî Þ.Â. Ñòðóêòóðíûå èçìåíåíèÿ â ñîöèàëèñòè÷åñêîé ýêîíîìèêå, Ì.: Ìûñëü, 1981.43. Ñèñòåìà ñòàòèñòè÷åñêîãî íàáëþäåíèÿ çà ðàçâèòèåì ÷àñòíîãî ñåêòîðà (àíàëèòè÷åñêèé

äîêëàä) - Ì.: Èíñòèòóò ñòðàòåãè÷åñêîãî àíàëèçà è ðàçâèòèÿ ïðåäïðèíèìàòåëüñòâà, 1997.44 . Ñîðîñ Ä. Ñîðîñ î Ñîðîñå. - Ì.: Èíôðà, 1996.45. Ýêîíîìè÷åñêèé ìîíèòîðèíã Ðîññèè: ãëîáàëüíûå òåíäåíöèè è êîíúþíêòóðà â îòðàñëÿõ

ïðîìûøëåííîñòè. Ì.: ÈÍÏ ÐÀÍ, 1996 (ñì. òàêæå Íåçàâèñèìàÿ ãàçåòà, 11 ôåâðàëÿ 1997 ã., ñ. 4).46 . ßêîâëåâ À. Àíàòîìèÿ áåçäåíåæüÿ. Ýêñïåðò, 1999, ¹3, ñ. 27-30.47 . Pindyck, R. & Rubinfeld, D. Econometric Models and Economic Forecasts, McGRAW-Hill,

N.Y.,1991.48. Ãàëèåâ À. Ñâîè ëþäè, çà÷òåìñÿ. Ýêñïåðò, 12 îêòÿáðÿ 1998, N38, ñ.8-9.49. Íèêîëüñêèé À. Ãîòîâèòñÿ ðàñøèâêà íåïëàòåæåé. Ôèíàíñîâûå èçâåñòèÿ, 14 ÿíâàðÿ 1999 ãîäà,

ñ. 5.50. Ðîññèéñêèé ñòàòèñòè÷åñêèé åæåãîäíèê. 1997. - Ì.: Ãîñêîìñòàò, 1997.51. Áóðäà Ì., Âèïëîø ×. Ìàêðîýêîíîìèêà. - Ñ.-Ïåòåðáóðã, Ñóäîñòðîåíèå, 1998.52. Ñòîëåðþ Ë. Ðàâíîâåñèå è ýêîíîìè÷åñêèé ðîñò. - Ì.: Ñòàòèñòèêà, 1974.53. Òåêóùèå òåíäåíöèè â äåíåæíî-êðåäèòíîé ñôåðå, 1995, N 4,8, 10-12; 1996, N 1-4.54. Áþëëåòåíü áàíêîâñêîé ñòàòèñòèêè, 1996, N. 5.55. Ðîññèéñêèé ñòàòèñòè÷åñêèé åæåãîäíèê, 1997, Ì., 1997.56. Âàðøàâñêèé À.Å. Ïðîãðåññ òåõíèêè: ïóòè åãî óñêîðåíèÿ. Ýêîíîìè÷åñêèå íàóêè. 1986, N. 1157. Äàí Ñ., Âàëåêñà À. Áàðòåð. Òîâàðîîáìåííûå (áàðòåðíûå ñäåëêè). - Ì.: Èçäàòåëüñòâî

“Äåëîâîé àëüÿíñ”, 1998.58. Ïàâëîâ Ñ. Ìåòàëëóðãè÷åñêèé êîìïëåêñ âñòóïàåò â áîðüáó çà âîçâðàò âíóòðåííåãî ðûíêà.

Ôèíàíñîâûå èçâåñòèÿ, 28 ìàÿ 1998 ã., ñ. 2.59. Ëàíãå Ê. Öåíû íà “Æèãóëè” ðàñòè íå ñîáèðàþòñÿ. Ðóññêèé òåëåãðàô, 14 àïðåëÿ 1998 ã., ñ. 5.60. Âûïóñê ãðóçîâèêîâ íà “ÊàìÀçå” âîçðîñ. “ÍÃ-Ïîëèòýêîíîìèÿ, 1998, ¹ 9, ñ. 14 / Íåçàâèñèìàÿ

ãàçåòà.61. Òàðàí Å. Ãåíäèðåêòîð ÊàìÀçà ñäåðæàë ñëîâî. Âðåìÿ, 4 íîÿáðÿ 1998 ã., ñ. 4.62. “Ðîññèÿ” /åæåíåäåëüíàÿ ãàçåòà/, 29 ìàÿ 1998 ã., ñ. 4.63 . Ìèòèí Ñ. Ïðåîäîëåíèå äèñáàëàíñà. Íåôòü Ðîññèè, 1998, ¹ 6, ñ. 10-15.