ＮＰＯ組織基盤強化セミナー

ＮＰＯのステップアップに今 必要な５＋１講座

社会を変える組織へ

ＩＩＨＯＥ [ 人と組織と地球のための国際研究所 ]

代表者 川北 秀人http://blog.canpan.info/iihoe/

IIHOE って？ 組織目的： 地球上のすべての生命にとって、　 （ 1994 年） 調和的で民主的な発展のために

社会事業家（課題・理想に挑む NPO ・企業）の支援「ＮＰＯマネジメント」（ 99 年 ~11 年）、「ソシ

オ・マネジメント」育成・支援のための講座・研修

地域で活動する団体のマネジメント研修（年１００件）

行政と市民団体がいっしょに協働を学ぶ研修（年６０県市）

調査・提言：「ＮＰＯの信頼性向上と助成の最適化」　　　　　　　　「協働環境」 「自治体の社会責任（ LGSR ）」

ビジネスと市民生活を通じた環境問題の解決企業の社会責任（ＣＳＲ）の戦略デザイン（年２０

社） ２０２０年の地球への行動計画立案

専従３名＋客員１名、東京（新川）、約３９００万円

故・加藤哲夫さん（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）が

つなプロメンバーに遺した言葉（１１年６月２５日） 緊急時には傷口に絆創膏を貼るような仕事が必要。その

中でつなプロは、一見見えないニーズを発掘し、マイノリティのニーズに応えようと発足し、活動していただいた。

残念ながら今までの市民活動・市民運動は、社会がつくりだした矛盾の後始末だった。しかし我々ＮＰＯの本来の役割はしくみをつくり、提案をし、そして、新しい社会構造と参加のしくみを世の中に位置付けていくことだ。

見えるニーズに即応することはわかりやすく、この 3 か月、人はたくさん動いたと思うが、ここから先は、ニーズが見えない状態に入ってしまう。見えないものを可視化したり、見えないものの中から何が重要かをきちんと取り出して、対策を立てるためにも、できるようになるためにも、つなプロの調査力とそのノウハウを地域に移行していってもらいたい。

「ＮＰＯが社会を変えられない５つの理由」

（せんだい・みやぎＮＰＯセンター）権利を知らない情報公開制度と市民の権利

制度を知らない行政の仕組みを知ろう！

調べられない市民による調査の技術

形にできない思いを提案にまとめる力

伝えられない広報と提案戦略

（民主主義の当事者としての）市民による社会運営

⑥ 社会制度化（民・官ともに担い手）

⑤ 代替案の試行 or救済策の実施（やってみたら、こうなりました）

④ 代替案 or救済策の提示（こうしたらいいんじゃないか？）

③ 原因と背景の把握（なぜだろう、このままだとどうなるんだろ

う？）

② 課題の指摘（「こんなことが起きてますよ！」）

① 課題の発見（こんなことが起きてる！こんな状態！）

→ 告発・糾弾（けしからん！）

助成機関などとの関係では、・セブン・イレブンみどりの基金 最終審査員（ 05 年~ ）・トヨタ環境基金 一次選考担当（ 07 年 ~ ）・科学技術振興機構 社会技術研究開発センター　実装支援プログラム（ 08 年 ~ ）・あの「エコポイント」アドバイザー委員！・日本郵便 年賀寄附金 評価委員（ 10 年 ~ ）・社会起業塾イニシアティブ 塾長 / シニアメンター（ 02 年 ~ ）　（旧・ＮＥＣ社会起業塾、 10 年 ~ ＮＥＣ・横浜市・花王）・東海若手起業塾（ 08 年 ~ ）

・パナソニック NPOサポートファンド　環境分野 選考委員（ 04 年 ~ ）、委員長（ 06-11 年度）・経産省ソーシャル /コミュニティ・ビジネス支援事業 など

資金提供者は何を期待しているか？

状況の緩和・改善→ ニーズに対する効き目

原因の解消→ 再発の抑制・防止

基盤の整備→ 団体内でも、社会にも

担い手の成長→ 特に、自主財源率の改善

あなたは 「社会を変えたい」の

か、「社会に良さそうなこ

とをしたい」だけなのか？

私たちを待つ人は、どこに、どれだけいるか？

その人々にいつ、どのように届けるか？

私たちはそれを刻んだ上で、

今日の活動を始め、終えているか？

本気で社会を変えるなら、「社会を変える計画」が必

要！計画の６Ｗ３Ｈ

ニーズの２Ｗ１ＨWhy （ニーズと、その原因）、 for Whom 、

How farプロセスの３Ｗ１Ｈ

What & How 、 When 、 Where資源の１Ｗ１Ｈ

Who 、 How much

ＮＰＯ・ＳＥは「 1歩先の視野・半歩先のプログラム」

中間支援は「２歩先の視野・ 1歩先のプログラム」支援者・協力者

（市民・企業・行政）

「課題解決や理想実現を支援・協力したい！」という意

思と資源（人材、資金、物資、施設、情報、権限、・・・）

受益者・利用者（ひと・動植物・自然環境）

現場の過去・現在・未来のニーズを見据えた、効果を生む事業と組織づくりの支援

中間支援機関

受益者・利用者の過去→現在→近未来のニーズに、効果を生む合理的なプログラム

　　事業系ＮＰＯ・ＳＥ

過去・現在・近未来のニーズ

ニーズに効果を生む合理的なプログラム

効果を生む事業＆組織づく

り

石巻市も、これまで２０年と、これから２０年は違う

1990 年 2000 年 2010 年 2020年 2030年

計（千人） 182.9 174.7 160.8▲12%

142.2 125.9▲21%

0~14歳 35.4 25.9 20.2▲43%

15.2 12.0▲40%

15~64歳（Ａ）

（生産人口）

122.5 112.8 96.2▲21%

79.9 68.5▲29%

65歳 ~（Ｂ）高齢者率

24.613.5%

36.920.6%

43.727.2%+77%

47.033.1%

45.336.0%+3%

A÷Ｂ 4.9 人 3.1 人 2.2 人 1.7 人 1.5 人

75歳 ~ 14.4 22.3+54%

24.6+10%

28.0+13%

２０２０年の石巻市は？高齢者率は？→３３ . １％（全国より１５年早い）！高齢者１人を支える生産人口は、１ .７人！

７５歳以上は？→２ .４万人（６人に１人以上）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？高齢者の健康 = 地域の資源 +資産！

生産人口は？→１７％減（００年比 ２９％減） ！市税収入は？

既存インフラの補修コストは？道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・

市債残高は？消費税は、いくら必要？

石巻市の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015年 2020年

人口（人） 174778 167324 160826 149498 142248高齢者 35982 40438 43747 47060 47060

後期高齢者14471 18586 22308 23038 246578.3% 11.1% 13.9% 15.4% 17.3%

世帯数 57259 56857 57871 55429 53554

高齢者単身3374 4330 5400 5898 6358

744+2630 1056+3274 1438+3692 1625+4273 1778+4580

後期高齢者単身

1477 2069 2911 3214 3556244+1233 379+1690 593+2318 681+2522 767+2789

後期単身率 10.2% 11.1% 13.0% 14.0% 14.4%高齢者夫婦 3347 4366 5182 5542 5918後期 夫婦 613 1063 1629 1858 2084高齢世帯率 11.7% 15.3% 18.3% 20.6% 22.9%

石巻市の後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015年 2020年

高齢世帯率 11.7% 15.3% 18.3% 20.6% 22.9%後期高齢者 14,471 18,586 22,308 23,038 24,657（人口比） 8.3% 11.1% 13.9% 15.4% 17.3%男女

5,1119,360

6,77811,807

8,25514,116

8,43614,602

9,15915,498

単身世帯男女

1,477244

1,233

2,069379

1,690

2,911593

2,318

3,214681

2,533

3,556767

2,789

（平均） 10.2% 11.1% 13.0% 14.0% 14.4%（男）（女）

4.8%13.2%

5.6%14.3%

7.2%16.4%

8.1%17.3%

8.4%18.0%

後期 夫婦 613 1,063 1,629 1,858 2,984後期世帯率 3.7% 5.5% 7.0% 9.1% 11.8%

石巻市の財政はどう推移する？単位：億円 ０５年度 １０年度（ 05

比）１１年度（同）

１５年度？

歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同）固定資産（同）公債（同）

692.0169.6 （ 24%） 44.9 （ 6%） 12.9 （ 1%） 85.2 （ 12%） 61.9 （ 9%）

681.1171.9 （ 25%） 55.2 （ 8% ） 11.0 （ 1% ） 80.4 （ 11% ） 71.6 （ 10% ）

2001.0 91.6 （ 4% ） 35.1 （ 1% ） 7.9 （ 0.4% ） 33.4 （ 1% ） 100.3 （ 5%）

歳出 職員給与

職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下水道）　（病院） （他（介護保険 等）） 扶助費

685.0 98.2

1,561 82.9 93.5（ 13.4 ）（ 34.4 ）（ 17.3 ）（ 27.4 ） 65.4 （ 9% ）

666.6 79.5 （ -19% ）

1,344 （ -13% ）

91.3 98.6（ 12.1 ）（ 32.1 ）（ 18.8 ）（ 34.4 ）100.4 （ 15%）

1811.7 76.0 （ -22% ）

1,348 （ -13% ）

83.1 106.3 （ 12.4 ） （ 34.8 ） （ 18.1 ） （ 35.0 ）224.3 （ 12%）

将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金

770.2 （ 4.5倍）766.4 76.1 72.3

632.4 （ 3.7倍）684.7 （ -10% ） 44.3 （ -41% ） 96.7 （ +33%）

1794 （ 19.6倍） 713 （ - 6% ）1408 （ +1749% ） 326 （ +351%）

生産人口10 年比 -10%05 年比 -16%

後期高齢者10 年比 + 3%05 年比 +24%

10 年 個人住民税34,368 円 / 人

10 年 393,259 円 / 人

人件費・扶助費・公債費を除く

歳出額（≒調達額）1388億円（ 76% ）

岩沼市も、これまで２０年と、これから２０年は違う

1990 年 2000 年 2010 年 2020年 2030年

計（人） 38091 41407 44187+16%

43530 41826▲5%

0~14歳 8037 6572 6691▲16%

5900 4985▲25%

15~64歳（Ａ）

（生産人口）

25583 28289 28764+12%

25993 24454▲15%

65歳 ~（Ｂ）高齢者率

436911.5%

653415.8%

873219.8%+99%

1163726.7%

1238729.6%+41%

A÷Ｂ 5.8 人 4.3 人 3.2 人 2.2 人 1.9 人

75歳 ~ 2674 4204+57%

5529+31%

7586+37%

２０２０年の岩沼市は？高齢者率は？→２６ .７％！

高齢者１人を支える生産人口は、わずか２ . ２人！７５歳以上は？→約５ . ５千人（１０年比３１％増）！ヘルパーなど、福祉の担い手をどれだけ必要？社会保障（医療・介護）費は、いくら増える？高齢者の健康 = 地域の資源 + 資産！

生産人口は？ → ９ %減（００年比８％減）！個人所得税収は？「現在」と「次」の稼ぎ頭業種を支える人材育成！

既存インフラの補修コストは？道路、橋、公営住宅、上下水道、庁舎・施設、・・・・

市債残高は、必要な歳入総額は、消費税率は？

岩沼市の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015年 2020年

人口（人） 41,407 43,921 44,187 43,915 43,530高齢者 6,534 7,703 8,732 10,284 11,637

後期高齢者 2,6746.5%

3,5748.1%

4,2049.5%

4,85211.0%

5,52912.7%

世帯数 13,135 14,874 15,519 15,715 15,726

高齢者単身 42389+334

624161+463

831235+596

1,052308+744

1,231366+865

後期高齢者単身

19726+171

30861+247

43075+355

53588+447

632102+530

後期単身率 7.4% 8.6% 10.2% 11.0% 11.4%高齢者夫婦 602 821 1,069 1,340 1,563後期 夫婦 99 207 296 372 441高齢世帯率 7.8% 9.7% 12.2% 15.2% 17.8%

岩沼市の財政はどう推移する？単位：億円 ０５年度 １０年度（ 05

比）１１年度（同）

１５年度？

歳入 市税（対 歳入） 個人（同） 法人（同）固定資産（同）公債（同）

121.0 63.3 （ 52%） 13.9 （ 11%） 5.7 （ 4% ） 35.1 （ 29%） 6.7 （ 5% ）

160.9 64.5 （ 40% ） 18.6 （ 11% ） 3.7 （ 2% ） 33.8 （ 21% ） 24.8 （ 15% ）

312.5 51.7 （ 16% ） 16.1 （ 5% ） 3.0 （ 1% ） 24.7 （ 7% ） 12.7 （ 4% ）

歳出 職員給与 職員数 公債償還 公営事業繰入 （国民健康保険） （上下水道）（他（介護保険 等）） 扶助費

118.1 22.9

360 12.2 20.8 （ 3.5 ）（ 12.0 ）（ 5.1 ） 14.8 （ 12%）

151.1 18.6 （ -18% ） 325 （ - 9% ） 11.2 18.8 （ 3.2 ） （ 7.8 ） （ 7.7 ） 26.2 （ 17% ）

283.9 17.4 （ -24% ）

318 （ -11% ）

11.4 26.5 （ 3.5 ）（ 15.0 ） （ 7.9 ） 33.8 （ 11% ）

将来負担（対 税収） 地方債残高 支出予定 積立金

57.1 （ 0.9倍）105.5 10.1 58.4

62.7 （ 1.0倍）112.3 （ + 6% ） 6.3 （ -37% ） 56.0 （ - 4% ）

34.1 （ 0.7倍）115.4 （ + 9% ） 11.5 （ +13%） 92.7 （ +58%）

生産人口10 年比 - 5%05 年比 - 7%

後期高齢者10 年比 +15%05 年比 +35%

10 年 個人住民税42,251 円 / 人

10 年 141,903 円 / 人

人件費・扶助費・公債費を除く

歳出額（≒調達額）211億円（ 74% ）

仙台市の高齢者・後期高齢者のくらしは？2000 年 2005 年 2010 年 2015年 2020年

人口（千人）

1,008.1 1,025.0 1,045.9 1,060.4 1,062.4

高齢者 133.0 162.7 194.6 237.7 269.7

後期高齢者 51.15.1%

70.96.9%

91.58.8%

113.410.7%

137.212.9%

世帯数 421.1 439.5 464.8 480.0 485.4

高齢者単身 17.64.0+13.5

24.26.3+17.8

30.48.2+22.2

38.110.4+27.6

43.712.0+31.7

後期高齢者単身

7.51.5+6.0

11.92.5+9.3

15.93.2+12.7

20.13.9+16.1

24.54.6+19.8

後期単身率 14.7% 16.8% 17.4% 17.7% 17.9%高齢者夫婦 18.7 23.8 29.2 36.2 41.4後期 夫婦 3.5 6.1 9.3 12.4 15.6高齢世帯率 8.6% 10.9% 12.9% 15.5% 17.6%

ＮＰＯ : Not-for-Profit Organization民間で公益かつ非営利の活動を継続する組織

民間： 官から独立し、依存しない運営自発性・自律性が本質！

活動： 考える・話すだけでなく、行動して実現する

組織： 目的を共有するチーム目的の共有が、責任の共有と、役割の分担を可能にす

る公益： 「共益・私益」＝利己ではなく、利他

「不特定多数」ではない！→求められ、開かれているか

非営利： 「営利」＝収益を分配するのではなく、

社会に再投資する「収益性の有無」ではなく、「収益の使途」の問

題！

ＮＰＯも同好会も「市民活動団体」ＮＰＯ 同好会

事業や活動は、何のため・誰のため？

公益＝利他必要としていること・人のため

共益・私益＝利己

「私たちだけ」のため

何を満たすために

事業・活動する？

ニーズ＝求められるこ

と

ウォンツ＝したいこと

必要な資源はどうまかなう？

受益者負担も求めつつ、不足は寄付・助成・補助など公費で

補う

自費→ ニーズをどう把握し、表現できるか？

「ニーズ」とは？「社会的に必要なこと」

「ほしい」ではなく「足りない」「深刻さと普遍性」を事実に基づき合理的

に！（何人がどんな状況で、解決をどう拡げるか？）

とってもわかりやすい社会事業のテーマ（例：水、交通、教

育・・・）

本当に必要？（趣味でいいんじゃな

い？）普通の商品

大←不

足の深刻

さ

必要とする（足りない）人の数 → 多→どんなことに困っている人が、どれだけいるのか？

このまま放置すると、どんな損失が生じるのか？

子どもがいる現役世帯の相対的貧困率（全世帯所得中央値の 50%未満、 2000 年代

半ば）全体 世帯に大人１人

大人２人以上

日本 12.5% 58.7% 10.5%スウェーデン

3.6% 7.9% 2.8%

フランス 6.9% 19.3% 5.8%イギリス 8.9% 23.7% 6.1%韓国 9.2% 26.7% 8.1%ドイツ 13.2% 41.5% 8.6%イタリア 14.3% 25.6% 14.0%アメリカ 17.6% 47.5% 13.6%ＯＥＣＤ平均

10.6% 30.8% 5.4%

「事業」とは？目標を合理的に実現するプロセス目標は明確か？対価性の３つのパターン

（１）対価収入で継続可能（２）対価も取れるが、補助が不可欠

（３）対価が取れない「基本的人権保障」→（２）（３）は「社会制度化」も事業！

「自分はやらない」もプロデュース

事業の自立性？→対価と事業がめざす運営形態必要な資金の負担 例 目指す運営形態

受益者・利用者からの対価収入により、収益が見込める。（対価自立事業）

スポーツ・芸術文化活動主婦・障碍者の起業環境配慮製品・サービス（リサイクル、有機農業など）

CB/ ＳＥによる自主・単独事業へ→立ち上げ期のみ支援

受益者・利用者から対価も取れるが、継続には外部からの補助が必要。（補助継続事業）

フリースクール伝統文化財の維持・継承里山保全難アクセス地の公共交通介護保険事業

CB/ ＳＥによる事業経営の効率化を進めつつ、行政からの補助は続ける。 →補助の制度化必須！

基本的人権の保障上、不可欠な事業であり、受益者・利用者からの対価による継続は困難。（基本的人権保障事業）

ホームレスの緊急救援子どもの電話相談途上国への開発協力ＤＶ被害者の支援医療情報の翻訳・通訳

社会的な課題解決の先駆者として CB/ ＳＥが先行しており、行政サービスとして法制化する必要あり。 →事業の制度化必須！

ＮＰＯ・ＳＥは、最大ではなく

最適をめざす企業は、分配する利益の最大化のために、規模の最大化をめざす。

ＮＰＯは、課題解決や理想実現の

　ために価値の最適をめざす。最適な規模や、最適なスタイルは？

借り物競争は得意？

ＮＰＯの資金源？会費寄付事業収益補助・助成受託（委託）→ 会費 +寄付 + 事業収益　　 = 「自主財源」率の高さがカギ！

新たに外部から資源を集める前に、

内部の資源を、最大限に活用しよう！人材（意欲 ×技能 × 時間）

道具・施設（持つより借りる！）資金（経費より投資を！）情報（収集→編集→発信！）目的（ニーズへの共感が資源を集め

る）ネットワーク（専門性を相互共有

する）

その困りごとは、課題か、与件か？

課題は、目標と現実との差。その差をどう埋めるか？

与件は、まぁ、個性として、 あきらめつつ、付き合い続け

る。

課題とは、目標・理想と成果・現実との距離

→ 目標が抽象的だから、課題が不明確目標・理

想

↑課題 ① ・・・・・課題 ② ・・・・・

　残されたお題は何か？　なぜできなかったのか？

↓

成果・現実

思いか、思い込みか？感じる→気付く→思う

　　　↑調べる　　 ↑確かめる

「思い」なら、「ことば」に思ってるだけじゃ、伝わらない

伝わらないと、広がらない事実に基づくニーズだから「参加・協力したい」「伝えたい」

あなたは顧客を本当に知っているか？

・顧客を特性ごとに類型化すると（３ ~ ５以上） ？　　・特に緊急性の高い顧客は？・顧客のこれまでの経過と、今後の見通しは？　・これまで、どんな状態？　・このままだと、それぞれどうなっちゃう？・顧客が抱える課題の原因・背景は？　・複雑だとしても、要素を分解すると？・特性ごとの顧客群は、今、何を使っている？　・行政・企業・他団体による現在の対応は？

てこの原理で社会を動かすなら、

「薄書」でいいから、白書を出す！基本的な構成は、

第１章 状況の概観第２章 特集第３章 主な問題点と原因・背景第４章 取り組みの事例集第５章 今後の見通しと対策の提案→詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第６８号 参照

ニーズをどう「しらべる」か？しらべる（ research ） = かぞえる（ count ） + くらべる（ compare ） + たずねる（ ask ） + さがす（ search ）→ 仮説を検証し続ける！詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第４９号 特集「ニーズを共有するために、調べる手法・伝える手法」を

ニーズを伝える基本的な手法（「ＮＰＯマネジメント」第４９号よ

り）数値：なにがどれだけ足りない？数表：過去の経緯と見通しを増減で示すグラフ：数値増減を視覚的に示す年表：経緯を記述で示すコメント：当事者・関係者のことばの引用地図：「いつ・どこで・何が」を記号と色で写真・動画：定点観測して違いを示す実物・模型：大きさ・質感を示す

活動・業務のニーズを再確認しよう！受益者・利用者？　あなたの活動・業務を　必要としている対象は？例：○市△地区の外出困難　　 障碍者◇人、高齢者□人、 難病患者○人

あなたの団体に 2 ・ 3 年後に求められる役割・機能は？例：通院・通所以外の 買い物などの生活支援 （１人あたり年☆日　 ×▽人 = 計☆◇○人日）

支援者・協力者？　あなたの活動・業務を　支えている人・ほしい人？例：運転のプロだった人　 （営業マンでもＯＫ！） 県・市町村の OB ・ OG

あなたの活動・業務をどう工夫して伝えますか？例：町内会長向け説明会　不安に答えるＱ＆Ａ集　「家族のための運転講座」　「○県 外出支援白書」

提案（プレゼンテーション）とは

相手が良い判断をできるよう、協力・貢献すること

大切なのは、知ってもらう・押し倒すことではなく、相手が本気になって動くよう支援すること。

相手が本気になれないのは、なぜか？相手が本気でも、動き出せないのは、なぜか？足りないもの・足りないことは、何か？

相手が、プレゼンテーションする相手は誰か？その人の価値・判断基準は？その人の懸念点・制約条件は？

よい提案（プレゼンテーション）のために提案先は誰？

相手によって、関心は違うはず要点は簡潔に、でも深く刺さるように

相手にとって、刺さるポイントは？なきゃダメな理由？ 期待される成果？独自の工夫

伝わる = 理解・納得される +記憶される +伝えてもらえる

質問にしっかり答えるまず、簡潔に答える！

イエスかノーか？「なぜその質問をしたのか？」という意図も考え

る→詳しくは、ぜひ「ＮＰＯマネジメント」第５７号を！

資金調達を始める前の３つの準備（ #67 ）

成果を生む準備必要性と効きめを示す

ニーズは定量化できているか？（ #49 ）手法の有効性は確認できるか？

品質を高めながら続ける準備満足もサプライズも！（ #61 、 #59 ）

記録→ふりかえり→申し送り！、記念日！信頼される準備

不安に応えるコミュニケーション（ #50 ）「団体基本情報」開示、結果報告より経過広報

中期的な戦略の基礎を確認する①団体の設立理念

Ｘ国との相互理解と国際社会の発展・・

②団体がもたらした、　成果や社会の良い変化

⑥他団体・企業・行政などの今後の　取り組みの見通しと、協働の可能性組織名 事業のポイント 協働の可能性　 A 会　　高品質 +拡大　　人材育成！　 B 社　　 X 国・ Y 国展開　現地大学交流C大学　 留学生拡大　　 留学生交流

③他団体・企業・行政による　成果や社会の良い変化

⑦継続すべき事業と、進化・変更・　他との協働のポイント事業名 進化・変更点 協働のポイント◇△　　終了後フォロー！ C大学と！

④団体が挑むべき　新たな・今後の　社会の変化

留学希望者増！

⑤残された社会の課題

出国前の日本語教育不足

⑧縮小・停止・撤退すべき事業と　その進め方事業名 いつまで・どの程度 ポイント△□　　 来年・１０回で終了　OB/OG 会

⑨新たに始めるべき事業の、他との　協働のポイントと、求められる専門性新たな課題　 協働のポイント　 専門性留学生の孤立　 A 会・ B 社と・・　語学！

ＮＰＯにとって大切なこと？・明確な目標　（ clear goal ）・多様な資金源　（ diversified funding ）・活発な理事会　（ active board ）

組織の３つの「方針」事業方針

いつ、どんな事業・業務を？

予算方針支出と収入はどのように？自主財源率を、どう高める？

組織編成方針誰が何を？→適材適所へ

人材組織開発マネジャーの役割（人事の基本５業務）

組織の編成目標の定義とふりかえり受け入れ体制の整備

就「務」規定と感謝育成募集

２枚の組織図を描く１枚目は「現在」

今日現在でも、次年度の新体制でも、　どちらでもＯＫ部署名・担当業務内容とともに、個人

名を書いても、イニシャルや似顔絵、人の形を描いてもＯＫ

連携している他の団体も、ぜひ記入を！

２枚目は「２年後」　 （または次々年度以降の新体

制）

２枚の組織図から、よりよい人材・組織づくりへ１枚目は「現在」 今日現在でも、次年度の新体制でも、どちらでもＯＫ部署名・担当業務内容とともに、個人名を書いても、イ

ニシャルや似顔絵、人の形を描いてもＯＫ２枚目は「２年後」 （または、翌々年度の新体制）

３枚目は「違い」と「違いの理由」左側に「現在→２年後の違い」：どこがどう違

う？右側に「理由」：なぜ違う（進化する）必要があ

る？４枚目は「違いを実現する方策・アクション」どんな取り組みが必要？ 左側：今年度、右側：来

年度調査、協議、人選、試行、資金集め・・・

個々の方策・アクションの責任者は？ 優先順位は？その方策・アクションに要する費用と時間は？ 締切

は？