Налоги и право, № 1 , 011 г. - pnk.kg½ые общественные отношения. ... в мировой практике является ... нального

�

Налоги и право, № 1�, �011 г.

�ПАЛАТА НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ


� ПАЛАТА НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ


�ПАЛАТА НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ


�

Ким Т. М.,Председатель Правления ПНК

Так, 29 ноября 2011 г. в повес-тку дня Комитета по фис-кальной и денежно-кредит-

ной политике был включен воп-рос рассмотрения законопро-екта, инициированного депу-татами Дастаном Бекешовым и Анваром Артыковым «О при-знании утратившими силу не-которых законодательных ак-тов Кыргызской Республики». В публикации я намеренно полно-стью привожу имена указанных депутатов – народ должен знать своих «героев». Данный Законо-проект предусматривал призна-ние, утратившим силу, Закона Кыргызской Республики «О на-логовых консультантах» и вне-сение соответствующих измене-ний в Закон «О введении в дейс-твие Налогового кодекса Кыр-гызской Республики».

При этом аргументами для при-знания Закона Кыргызской Рес-публики «О налоговых консуль-тантах» (далее в тексте – Закон), утратившим силу, для инициато-

ров законопроекта служили:1. Закон регулирует деятель-

ность Палаты налоговых кон-сультантов, которая могла бы осу-ществлять деятельность на основе Закона «О некоммерческих орга-низациях», а заключение догово-ров налоговых консультантов ре-гулировалось бы гражданским за-конодательством. По такой логи-ке, считают инициаторы закона, необходимо законодательно за-крепить таких консультантов как консультант по уголовным делам, по административным, по семей-ным делам;

2. Закон «О налоговых кон-сультантах» не регулирует важ-ные общественные отношения.

Данные аргументы не выдер-живают никакой критики и пос-троены, к сожалению, не на про-фессиональном, а исключительно поверхностном, бытовом прочте-нии указанного закона.

Налоговое консультирование в мировой практике является но-вым видом профессии, наиболь-ший возраст которой связывают с опытом Германии, оцениваемым периодом около 50 лет. При этом в мире сложилось два подхода к системе регулирования правовых отношений на рынке налогового консультирования, это:

а) система «государственно-го регулирования», когда норма-тивная база налогового консуль-тирования установлена законом с вовлечением в процедуры регули-рования профессиональных ор-ганизаций налоговых консуль-тантов;

б) система «саморегулирова-ния», когда нормативная база ус-танавливается организациями на-логовых консультантов на осно-ве законодательства о саморегу-лируемых организациях. В этих случаях всеми правами по регу-лированию и развитию профес-сии обладают сами профессио-нальные организации. При этом надо учитывать, что данный под-ход, возможно, и привлекатель-ный, все же предполагает наличие развитого рынка профессиональ-ных услуг и установления на рын-ке историческим путем планки, то есть стандарта этих услуг.

При этом первого подхода при-держиваются большинство евро-пейских стран, в том числе Герма-ния, Австрия, Венгрия, Франция, Словакия, Чешская республика, второго – США, Голландия и др. Во всех странах, придерживаю-щихся первого подхода, действу-ет специальное законодательство о налоговом консультировании.

В основу для разработки рас-сматриваемого нами Закона, всту-пившем в силу в Кыргызстане с 8 мая 1999г., положен Федеральный Закон ФРГ «О порядке исполне-ния норм о налоговых консуль-тантах».

Кыргызская Республика пер-вая из стран СНГ приняла Закон «О налоговых консультантах», ко-торый заложил правовую основу развития в республике профессии налоговых консультантов и закре-пил важнейшие правовые меха-низмы налогового консультиро-вания, в их числе:

Депутатская инициатива была бы смехотворной, если бы не наносила

такой вред налогоплательщикуКачество некоторых законодательных инициатив сегодня поражает. Всегда было достаточно сложно работать с Жогорку Кенешем, потому что нелегко порой было объяснить суть, например, некоторых новых норм налогового законодательства неспециалисту. Но это вполне предсказуемые трудности, не могут все или даже большинство депутатов хорошо разбираться конкретно в налогообложении. Однако псевдодемократическая вольница, а, попросту говоря, хаос, творящийся в течение последнего года в законодательном органе страны, уже переходит всякие разумные

пределы.

ПАЛАТА НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ


�

1. Сертификат налогового консультанта дает право учас-твовать в суде, в правоохрани-тельных органах в качестве не-зависимого эксперта по спорам о налогообложении.

Это важнейший момент в практике судопроизводства, поскольку действующее законо-дательство предоставляет пра-во давать экспертизу для суда по налоговым спорам только Су-дебной экспертизе Министерс-тва Юстиции Кыргызской Рес-публики (СЭ МЮ КР) и налого-вым консультантам. Судебная эк-спертиза осуществляется меся-цами и годами, это растягивает рассмотрение налоговых споров на годы, что неприемлемо ни для Налоговой службы, ни для нало-гоплательщиков.

Кроме того, специалистов по налоговым вопросам, как узкой специальности в СЭ практичес-ки нет, и в практике по сложным вопросам налогообложения до появления налоговых консуль-тантов часто привлекали к экс-пертизе сотрудников налоговой службы, то есть представителя одной из сторон, участвующей в споре! Но и альтернативы это-му также не было. С появлением в республике профессионально-го налогового консультирования у налогоплательщика всегда есть возможность обратиться к суду с заявлением о включении в со-став экспертной группы СЭ МЮ КР налогового консультанта, ли-бо ходатайствовать перед судом о проведении независимой про-фессиональной экспертизы сути налогового спора.

Таким образом, наличие инс-титута налоговых консультантов позволяет существенно улучшить практику судопроизводства, как с точки зрения процедур, так и обоснованности принимаемых решений. Также привычной прак-тикой стало обращение к заклю-чению налоговых консультан-тов правоохранительных орга-нов: финансовой полиции, про-куратуры. Наиболее важным пос-ледствием установленного права для налогоплательщиков явля-ется законодательное обеспече-ние фактического равноправия сторон в судебном разбиратель-стве и в процессе следствия, как через институт представительс-

тва налогоплательщика налого-вым консультантом, так и через принятие судом и следствием за-ключения независимого налого-вого консультанта.

2. Закон регулирует професси-ональную сторону деятельности налоговых консультантов, норм о которой нет, и не может быть в Законе «О некоммерческих орга-низациях». При этом организаци-онная и имущественная стороны деятельности Палаты налоговых консультантов как общественной организации регулируются Зако-ном КР “О некоммерческих орга-низациях”. Но специальный За-кон и не рассматривает эти сторо-ны деятельности профессиональ-ной организации. В нем государс-тво законодательно устанавливает требования, условия и ограниче-ния деятельности налоговых кон-сультантов, исключительно важ-ные для получателей услуг и на-правленные на соблюдение госу-дарственных интересов:

2.1. Устанавливаются квали-фикационный и этический ми-нимум требований к кандида-там, желающих стать налоговы-ми консультантами.

2.2. Устанавливаются процеду-ры сертификации, разработки и утверждения Программы квали-фикационных экзаменов, без ус-пешной сдачи которых специа-лист не может осуществлять кон-сультирование в качестве налого-вого консультанта.

2.3. Закон устанавливает необ-ходимый минимум этических и профессиональных требований к деятельности уже сертифициро-ванных налоговых консультантов и предполагает их расширение, регламентацию и мониторинг соблюдения через деятельность института Палаты налоговых консультантов как профессио-нального объединения вплоть до прекращения или приостановле-ния действия квалификационно-го сертификата.

3. Немаловажным для обще-ства является то, что рассматри-ваемый Закон устанавливает пра-вовые основы для разработки и постоянного повышения стан-дарта профессии налогового консультанта, как с точки зре-ния профессионализма, так и с точки зрения этики профессии,

которые повышаются с годами по мере усиления требований к ква-лификационному уровню канди-датов в процессе сертификации, а также организации в Палате на-логовых консультантов профес-сиональной подготовки и обуче-ния лиц, желающих стать нало-говыми консультантами.

4. Важнейшей правовой осно-вой, обеспечивающей объектив-ность налогового консультирова-ния, устанавливаемой Законом, служит статус независимости на-логовых консультантов от госу-дарственных органов, клиентов и любых третьих лиц. В качестве правого обеспечения этого стату-са Закон устанавливает норму о невозможности привлечения на-логового консультанта в качестве свидетеля по вопросам, ставшим им известным в процессе выпол-нения поручения своих клиентов. Устанавливаемая Законом обя-занность налоговых консультан-тов и их помощников – сохранять коммерческую и служебную тай-ну доверителей, – служит гаран-тией сохранения налоговой тай-ны налогоплательщика.

Таким образом, через инсти-туты сертификации и деятель-ность профессионального объ-единения налоговых консуль-тантов, государство осуществляет регулирование узкоспециальной профессии, касающееся защиты значительных интересов, как го-сударственного бюджета, так и субъектов предпринимательства и граждан. И это не стоит госу-дарству ни копейки. Что касается самих налоговых консультантов и тем более их профессионального объединения Палаты налоговых консультантов – ничего, кроме ог-раничения их деятельности и за-конодательного вменения обязан-ностей перед обществом и кли-ентом, данный закон не предус-матривает. Фактически налоговые консультанты, через профессио-нальные и этические требования, предъявляемые им государством, становятся проводниками в ши-рокие массы плательщиков го-сударственной фискальной по-литики.

Необходимо также не забывать (а инициаторам Закона – знать), что система законодательства Кыргызской Республики справед-ливо включает в себя ряд специ-



�

альных законов, регулирующих деятельность отдельных профес-сий, результаты которой связа-ны со строгим соблюдением за-конодательства и обеспечиваю-щих соблюдение интересов го-сударства, граждан и субъектов. Это Законы КР «Об аудиторской деятельности», «Об адвокатской деятельности», «О нотариате». За-кон КР «О налоговых консультан-тах» относится к этой категории законов. Также небезынтересно знать, что настоящее время Го-сударственная Таможенная служ-ба КР инициирует проект закона «О таможенных консультантах». Проект этого закона направлял-ся в конце лета этого года для да-чи заключения в ПНК.

Уместно также отметить, что наличие в странах законодатель-но регулируемого налогового консультирования рассматрива-ется международными экспер-тами и институтами как свиде-тельство приобщения к прогрес-сивной мировой практике нало-гового администрирования. Как новая профессия, налоговое кон-сультирование успешно развива-ется и в других странах СНГ. В 2006 году Закон «О налоговом консультировании» принят в Уз-бекистане, в основу его положен Закон «О налоговых консультан-тах» Кыргызской республики, а Устав Палаты налоговых консуль-тантов Кыргызской Республики использован в целях организации ПНК Узбекистана. По этому воп-росу в 2005-2006 годах руководс-твом ПНК была проведена серия консультаций для специалистов из Узбекистана и передан полный пакет действующих в Кыргызста-не документов. Возможно даже, что это первый случай в истории законотворчества в республики, когда кыргызский закон был по-ложен в основу закона другой страны, а не наоборот.

Разработан и внесен на рас-смотрение Рады Республики Ук-раина аналогичный проект За-кона.

В настоящее время одобрен го-сударственными институтами и рассматривается в Государствен-ной Думе Российской Федерации проект Федерального закона “О налоговом консультировании”. Проект Федерального закона со-держит в себе нормы о:

- понятии, целях, принципах налогового консультирования;

- подготовке и аттестации спе-циалистов по налоговому кон-сультированию;

- правах и обязанностях субъ-ектов налогового консультирова-ния;

- контроле за деятельностью по налоговому консультированию;

- профессиональных объеди-нениях налоговых консультан-тов;

- регламентации деятельнос-ти по налоговому консультиро-ванию и др.

Цель законопроекта – стандар-тизировать и регламентировать деятельность субъектов в сфере налогового консультирования. Таким образом, предмет рассмат-риваемых в проекте РФ правоот-ношений идентичен действующе-му Закону КР.

Представители бизнес-сооб-щества в лице Национально-го Альянса Бизнес Ассоциаций (НАБА), объединяющего 38 от-раслевых и профессиональных ас-социаций республики, обсудили данную инициативу депутатов и решили направить Обращение в Жогорку Кенеш, Правительство, Президенту Кыргызской Респуб-лики о недопустимости принятия Закона, направленного на развал прогрессивного, демократическо-го и успешно развивающегося в республике института налогово-го консультирования, обеспечи-вающего фактическое равнопра-вие участников налоговых право-отношений.

Комитет Жогорку Кенеша Кыргызской Республики по фис-кальной и денежно-кредитной по-литике на своем заседании обсу-дил и отклонил дальнейшее рас-смотрение внесенного законо-проекта. В процессе обсуждения законопроекта основным допол-нительным доводом инициато-ра проекта депутата Д. Бекешева в пользу отмены Закона служил довод о том, что поскольку в рес-публики нет закона о таможенных консультантах, то и закон о нало-говых консультантах необходимо отменить. Сами члены Комитета ЖК и представитель ГНС КР вы-разили несогласие с законопроек-том депутата. Как и представите-ли ПНК, разумеется. В результате

обсуждения депутат взял на себя инициативу написания проекта Закона КР «О профессиональном консультировании». Как говорит-ся, флаг ему в руки.

Основным уроком, вынесен-ным из данного прецедента, яв-ляется даже не сама попытка по-кушения на права предприни-мателей, сегодня предпринима-тели уже более или менее научи-лись отстаивать свои права. Для меня, в результате непосредствен-ного участия в данном захватыва-ющем процессе, стали очень ак-туальными вопросы: а почему, в принципе, законопроекты такой направленности, качества и уров-ня сегодня рассматриваются Жо-горку Кенешем? Почему законо-проекты, неряшливо сляпанные за пару часов в погоне за повы-шением результативности депу-татской статистики, не проходят положенного сита экспертизы и согласования, которые должны проходить законопроекты? По-чему на обсуждение такого рода законопроектов тратятся бюджет-ные ресурсы, время депутатов и общества? А ведь многие из нас хорошо знают, как долго и труд-но разрабатываются и согласовы-ваются законы. Иногда годами. И это, вызывая порой досаду, рабо-тает в целом на пользу обществу, а не во вред. Но сегодня открыл-ся неконтролируемый обществом шлюз депутатских инициатив, и если процесс не будет введен в за-конное русло, через пару лет мы получим полностью рассогласо-ванную законодательную базу страны.

Ответ на эти вопросы легко об-наруживаются в действующем за-конодательстве Кыргызской Рес-публики. Рассмотрение назван-ного законопроекта состоялось в нарушение требований Закона Кыргызской Республики «О нор-мативных правовых актах», со-гласно которому проекты норма-тивных правовых актов, направ-ленные на регулирование пред-принимательской деятельности, подлежат анализу регулятивно-го воздействия в соответствии с методикой, утвержденной Пра-вительством. Анализ регулятив-ного воздействия осуществляет-ся и обеспечивается разработчи-ком нормативного правового ак-та. Проект нормативного право-



�

вого акта подлежит отклонению в случае непредставления разра-ботчиком обоснования, подготов-ленного на основе анализа регу-лятивного воздействия.

В соответствии с указанными требованиями закона в Прави-тельстве Кыргызской Республики утверждена и фактически дейс-твует процедура, в соответствии с которой законопроекты, направ-ленные на регулирование пред-принимательской деятельности, в отсутствие Анализа регулятив-ного воздействия автоматически отклоняются и не рассматривают-ся. Почему Закон КР «О норма-тивных правовых актах» не ис-полняется депутатским корпу-сом, не ясно.

Обратимся теперь к Закону, непосредственно регулирующе-му процедуры деятельности Жо-горку Кенеша – к Закону Кыргыз-ской Республики «О регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики», может быть, дан-ный закон устанавливает нормы, отличные по содержанию от тре-бований законодательства о нор-мативных правовых актах? Ста-тья 47 Закона Кыргызской Рес-публики «О регламенте Жогорку Кенеша Кыргызской Республики» устанавливает, что к проекту за-кона, вносимому субъектом пра-ва законодательной инициативы в Жогорку Кенеш, должны быть приложены сопроводительные документы по установленному данным законом перечню, в чис-ле которых для законов, направ-ленных на регулирование пред-принимательской деятельности, обязательным является анализ регулятивного воздействия про-екта, кроме того, справка-обосно-вание должна содержать инфор-мацию о возможных социальных, экономических, правовых, право-защитных, гендерных, экологи-ческих, коррупционных последс-твиях действия закона, о резуль-татах парламентского слушания, общественного обсуждения. Так-же в регламенте четко установле-на процедура сверки соответствия вносимого проекта на соответс-твие требованиям указанной ста-тьи. И такая сверка должна быть произведена еще до представле-ния пакета Торага Жогорку Кене-ша, который и направляет зако-ны на рассмотрение в профиль-ные комитеты.

При этом субъектом права, который может проявить зако-нодательную инициативу, явля-ются 10 тысяч избирателей, Пра-вительство КР и депутат Жогор-ку Кенеша.

Таким образом, и законода-тельство, непосредственно ре-гулирующее законотворческий процесс внутри Жогорку Кенеша, также однозначно и точно уста-навливает требование проведе-ния, как минимум АРВ, к проек-ту Закона, рассмотренного коми-тетом ЖК.

Досаду и недоумение вызыва-ет также и то, что действующим Жогорку Кенешем отклоняются под надуманными или ложными предлогами явно прогрессивные, учитывающие насущные про-блемы общества проекты зако-нов, вносимые Правительством. Так, осенью этого года были от-клонены проекты внесения из-менений и дополнений в Законы Кыргызской Республики «О госу-дарственной службе» и «О госу-дарственной налоговой службе», которыми устанавливались ми-нимальные профессиональные критерии, предъявляемые к кан-дидатам на замещение должнос-тей в центральном аппарате Госу-дарственной налоговой службы, подразделениях по проверкам и рассмотрению жалоб налогопла-тельщиков. Установление такого рода критериев позволило бы в значительной степени сократить влияние телефонного права, по-литических игр, личных корыс-тных интересов отдельных пер-соналий от власти на назначе-ние должностных лиц хотя бы в ключевых подразделениях нало-говой службы, что позволило бы со временем рассчитывать на по-вышение профессионализма в на-логовой службе, повышение за-конности и эффективности адми-нистрирования налогов. В основу для отклонения указанных про-ектов был выдвинут искусствен-ный аргумент, что якобы, в слу-чае принятия таких изменений, будет закрыт доступ к службе в налоговых органах для выпуск-ников вузов.

Жогорку Кенешем отклонена попытка Правительства отсро-чить введение срока подачи все-общей налоговой декларации на 2014 год. В основу этого решения легла недостоверная информация

о возможностях автоматизиро-ванной обработки данных декла-рации большинством подразделе-ний ГНС. Целесообразность такой отсрочки очевидна: не закончена техническая модернизация нало-говой службы, и не создана ин-формационная база плательщи-ков и соответствующее програм-мное обеспечение к нему. Данная необходимость обусловлена чисто техническими аспектами пробле-мы: в момент написания Налого-вого кодекса излишне оптимис-тично был оценен срок заверше-ния работ по автоматизации про-цессов администрирования. Фак-тически же, на декабрь 2011 года еще даже не получено оборудо-вание основных серверов. Без на-личия комплекса названных ус-ловий сложная кампания по сда-че декларации всеми гражданами страны завершится сбором прос-то груды макулатуры, которая об-ременит население формальной процедурой, даст основания для применения штрафов за не сда-чу декларации, но не обеспечит достижения цели всеобщего де-кларирования.

Обзор данных прецедентов и анализ причин его возникнове-ния приводит к уже не новому, но по-прежнему очень актуаль-ному выводу: законодательство республики вполне приемлемо, проблемы, и очень большие, – в его несоблюдении. А несоблюде-ние норм Закона самих законода-телей наводит на мысли о необ-ходимости изменения подхода к формированию Парламента стра-ны – составлять его костяк долж-ны не партийные функционеры и «заслуженные» члены, а профес-сионалы, реализующие програм-мы и цели партий. Но это, види-мо, пока из области фантастики. Но понудить депутатов соблюдать ими же принятые законы и уста-новленные процедуры, сделать процесс принятия решений бо-лее открытым и обоснованным, обществу под силу.

Кроме того, очевидно, что в стенах Жогорку Кенеша должно проходить системное обучение депутатов основам правовой гра-мотности, хотя бы на уровне ос-новных процедур, иначе цель пос-троения правового государства и верховенства закона будет недо-стижима.



10 ПАЛАТА НАЛОГОВЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ

Таранова Т. П., консультант по налогам,

САР

? Наш сотрудник выезжалв командировку в Герма-нию, там заболел и при-вез больничный лист изнемецкой клиники. Те-перь он настаивает,чтобымызаэтидниоп-латили ему и больнич-ный лист, и командиро-вочные расходы, и зара-ботную плату. Как пра-вильнорассчитатьопла-тузаэтидни?

ОТвеТ:Для начала обратимся к Тру-

довому кодексу КР:• Служебная командировка

– поездка работника по распо-ряжению работодателя на опре-деленный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (Статья 188 ТК КР).

• При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение мес-

та работы (должности) и средне-го заработка, а также возмещение расходов, связанных со служеб-ной командировкой (Статья 189 ТК КР).

• При временной нетрудос-пособности работодатель выпла-чивает работнику пособие по вре-менной нетрудоспособности в со-ответствии с законом и иными нормативными правовыми акта-ми. Размеры пособий по времен-ной нетрудоспособности и усло-вия их выплаты устанавливают-ся Правительством Кыргызской Республики (Статья 194 ТК КР).

Как видим, Трудовой кодекс гарантирует работнику, направ-ленному в командировку, выплату среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служеб-ной командировкой (суточные, проезд, проживание). В то же вре-мя за время болезни работнику заработная плата не начисляется, а выплачивается только пособие по временной нетрудоспособнос-ти. При этом не устанавливается, что к учету принимаются только листки нетрудоспособности, вы-писанные в медицинских учреж-дениях КР.

В вашем случае, за дни болез-ни во время командировки, ра-ботнику должны быть выплаче-но пособие по временной нетру-доспособности плюс суточные и возмещены фактически понесен-ные расходы на проживание. За остальные дни нахождения в ко-мандировке, когда работник не болел, ему выплачиваются сред-няя заработная плата, суточные,

и также возмещаются фактичес-ки понесенные расходы на прожи-вание и проезд. То есть, помимо суточных и расходов на прожи-вание работнику, находящемуся в командировке, выплачивают-ся или заработная плата, или по-собие по временной нетрудоспо-собности.

Теперь обратимся к «ИНС-ТРУКЦИИ о порядке выдачи лис-тков нетрудоспособности» (Ут-верждена постановлением Пра-вительства КР от 16 августа 1993 года № 380):

«1. Временная нетрудоспособ-ность застрахованного удостове-ряется только листком нетрудос-пособности.

2. Листки нетрудоспособнос-ти застрахованным выдаются врачами лечебно-профилакти-ческих, научно-исследовательских учреждений независимо от формы собственности имеющих право на выдачу листков нетрудоспособнос-ти и договора со страховыми ме-дицинскими организациями.

27. Листки нетрудоспособнос-ти выдаются всеми лечебно-про-филактическими учреждениями, имеющими на это право в соот-ветствии с п.2 данного Положе-ния, независимо от места рабо-ты и проживания больного.

29. Застрахованным, у кото-рых временная нетрудоспособ-ность наступила вне места пос-тоянного жительства и работы (например, во время командиров-ки, в доме отдыха и т.д.), листки нетрудоспособности выдаются в месте их временного пребывания,

Горячая линияОО «Палата налоговых консультантов» 25 ноября провела ежемесячную телефонную «горячую линию». В этом номере журнала мы публикуем часть материала, который

подготовлен консультантами по налогам Тарановой Т. П. и Пухиревой Е. Ю.


11

но лишь с утверждения главного врача лечебного учреждения».

Таким образом «ИНСТРУК-ЦИЯ о порядке выдачи листков нетрудоспособности» устанавли-вает, что вы имеете право (обяза-ны) принять к учету листок не-трудоспособности (больничный лист), выписанный во время ко-мандировки в другой стране, ес-ли он утвержден главным врачом лечебного учреждения, выдавше-го больничный лист вашему ра-ботнику в Германии.

Размеры пособия по времен-ной нетрудоспособности устанав-ливаются «Положением о поряд-ке назначения и выплаты посо-бий по временной нетрудоспособ-ности, пособий по беременности и родам» (Утверждено ПП КР от 11 ноября 2011 года № 727, всту-пило в силу с 01 ноября 2011 го-да). Выплата пособия по времен-ной нетрудоспособности произво-дится за все рабочие дни за счет собственных средств работодате-ля (за счет средств фонда оплаты труда): за первые 10 рабочих дней в размере от 60 до 100 процентов заработной платы, в зависимос-ти от общего стажа работника и иных условий, указанных в ста-тье 27. А с одиннадцатого рабо-чего дня – из расчета 50 расчет-ных показателей в месяц.

Но не стоит забывать, что «Раз-меры пособий могут быть увели-чены за счет собственных средств работодателя в случае, если это оговорено в коллективном догово-ре, заключенном между предста-вительным органом работников и работодателем» (ст.46 Поло-жения). Если ранее для выплаты пособия в увеличенном разме-ре достаточно было издать при-каз руководства, то теперь, в обя-зательном порядке, условия для этого должны быть оговорены в коллективном договоре, заклю-ченном между коллективом ра-ботников и работодателем.

Условия, снижающие уровень прав и гарантий для работников, установленных трудовым законо-дательством, не могут включать-ся в коллективный договор, согла-шение или трудовой договор.

Лечение за рубежом, где нет оплаченной медицинской стра-ховки, обычно стоит дорого. И в этом случае может быть приня-то решение об оплате больнично-

го листа в размере большем, чем средняя заработная плата работ-ника при условиях, оговоренных в коллективном договоре.

? Два юридических лица(компания «А» и компа-ния «В») заключили до-говор о совместной де-ятельности и приобрелиобщий трансформаторна условиях разделенияоплаты по приобрете-нию, установке транс-форматора, и расходовпо эксплуатации поров-ну.Какиеналогивозника-ютукомпании«А»,вко-торой трансформаторчислится на балансе и вадрес которой поступа-ют счета на оплату запотребленную электро-энергию?

ОТвеТ: Так как по условиям заключен-

ного договора о совместной де-ятельности расходы по приоб-ретению и установке трансфор-матора должны делиться поров-ну, то компания «А» имеет право получить компенсацию в разме-ре 50% всех расходов, связанных с этим договором, от компании «В». В вашем случае целью дого-вора о совместной деятельности является использование общего имущества, поэтому возмещение компанией «В» понесенных расхо-дов в адрес компании «А» не при-знается оплатой за поставленные электроэнергию или услуги по об-служиванию трансформатора. В соответствии с правилами бух-галтерского учета в компании «А» это признается компенсаци-ей понесенных расходов. По пра-вилам налогового учета получен-ная компенсация по расходам, ра-

нее признанным вычетами, вклю-чается в СГД (пункт 19 статьи 188 НК КР).

В бухгалтерском учете ком-пании «А» расходы, связанные с данным договором о совместной деятельности и которые должны быть возмещены, могут учиты-ваться двумя способами (выбор делается в учетной политике в це-лях бухгалтерского учета):

1) Все понесенные расходы признаются расходами периода, и затем, по мере поступления воз-мещения от компании «В», при-знается доход от полученной ком-пенсации (пункт 19 статьи 188 НК КР), который включается в СГД и единую декларацию;

2) 50% понесенных затрат признаются расходами компа-нии «А», и 50% понесенных за-трат сразу признаются дебитор-ской задолженностью компании «В», и, в дальнейшем, по мере пос-тупления возмещения от компа-нии «В», признается только по-гашение дебиторской задолжен-ности.

Но в обоих случаях компания «А» может принять к зачету НДС по приобретениям, связанным с этим договором о совместной де-ятельности, только в размере 50%. Другие 50% НДС по приобретени-ям, связанным с этим договором, не могут быть приняты к зачету как НДС, не связанный с облагае-мой поставкой. Эти 50% НДС сле-дует признавать дебиторской за-долженностью компании «В».

Но мы должны отметить, что при такой форме учета у компа-нии «А» возникают значительные риски в отношении НДС и нало-га с продаж от суммы получен-ной компенсации расходов, так как налоговый инспектор может посчитать передачу части расхо-дов другой компании поставкой (переход права собственности).



1�

В то же время, если компа-нии заключают договор просто-го товарищества (по гражданско-му законодательству КР он при-равнивается к договору о совмес-тной деятельности), целью со-здания которого также является совместное приобретение и ис-пользование трансформатора, то трансформатор будет признавать-ся общим имуществом участни-ков простого товарищества (что рекомендуется отразить в догово-ре простого товарищества), а рас-ходы на содержание и обслужи-вание трансформатора – общи-ми расходами простого товари-щества. Налоговый кодекс тре-бует, чтобы в этом случае велся раздельный учет по деятельности простого товарищества(1) и по ос-новной деятельности(2) организа-ции-участника простого товари-щества, ведущего учет простого товарищества (п.1 ст.211 НК КР). Поскольку в учете простого то-варищества будут признавать-ся только расходы по эксплуата-ции трансформатора (признава-емые убытками простого товари-щества), то простое товарищест-во по итогам года передаст своим участникам сумму убытков (в ва-шем случае равными долями) для включения их в СГД участников. В этом случае (при заключении договора простого товарищест-ва) обязательств по уплате НДС и налога с продаж не возникает в соответствии с требованиями п.5 ст. 189 НК КР, статьи 211 НК КР, п.2-2 и п.2-3 ст.231 НК КР, п.2 ст. 316 НК КР

? ОсООполучаетуиндиви-дуального предпринима-теля товар под реализа-цию, иногда на два-тримесяца. На момент пос-тавки товара патенту поставщика был, а намомент реализации то-вара и расчетов (спус-тя два месяца) патен-та нет. Возникают ликакие-нибудь налоговыеобязательства у ОсООна момент расчетов заполученный под реализа-циютовар?

ОТвеТ:В рассмотрении этого вопро-

са следует опираться на условия договора поставки, заключенно-го между ОсОО и физическим ли-цом, ведущим деятельность на ос-нове патента:

a) Если по условиям догово-ра право собственности на товар переходит от физического ли-ца к ОсОО на дату отгрузки то-вара в адрес ОсОО, и только по деньгам возникают отложенные обязательства (расчет произво-дится по мере реализации), то на-логовых обязательств у ОсОО на момент расчетов за полученный под реализацию товар не возни-кает (вне зависимости от наличия патента у продавца на момент по-лучения денег);

b) если же по условиям дого-вора право собственности на то-вар переходит от физического ли-ца к ОсОО в момент реализации (через ОсОО) третьему лицу (ко-нечному потребителю) или на да-ту передачи денег от ОсОО, то в этом случае наличие патента обя-зательно. Потому что юридичес-ки факт поставки признается поз-днее даты передачи товара. А ес-ли момент перехода права собс-твенности на товар от физичес-кого лица к ОсОО приходится на дату, когда действующего патента у физического лица нет, то счита-ется, что товар приобретен у фи-зического лица, ведущего пред-принимательскую деятельность без регистрации. Тогда у ОсОО возникает обязательство удер-жать 10% подоходного налога от всей суммы расчета за товар.

? Возникают ли обяза-тельства перед соцфон-дом при начислении ре-зерванатрудовыеотпус-ка?

ОТвеТ:В сфере государственного со-

циального страхования сущест-вуют следующие понятия и нор-мы:

• Тариф страховых взносов – размер страхового взноса в про-центах к начисленной оплате тру-да (доходу) по всем основаниям или в твердых размерах для от-дельных категорий страховате-лей (Закон Кыргызской Респуб-лики “О государственном соци-альном страховании”).

• Тарифы страховых взносов устанавливаются для работодате-лей ежемесячно от всех видов вы-плат, начисленных в пользу на-нятых работников, принятых на постоянную или временную рабо-ту, независимо от вида собствен-ности работодателя (ЗАКОН КР от 24 января 2004 года № 8 “О та-рифах страховых взносов по госу-дарственному социальному стра-хованию”).

• Страховые взносы начис-ляются на всю сумму всех видов оплат труда, начисленных работ-нику работодателем (Инструкции о порядке регистрации платель-щиков, уплаты и учета страховых взносов по обязательному госу-дарственному социальному стра-хованию).

• Тариф страховых взносов – размер страхового взноса в про-центах к начисленной оплате тру-да (доходу) по всем основаниям или в твердых размерах для от-дельных категорий плательщи-ков (Инструкции о порядке ре-гистрации плательщиков, упла-ты и учета страховых взносов по обязательному государственному социальному страхованию).

Из выше приведенных норм в области социального страхования видно, что обязанность уплачи-вать страховые взносы возника-ет у работодателя только в том случае, когда работнику начис-лены какие-то виды оплаты тру-да (кредит счета «заработная пла-та к выплате»), то есть тогда, ког-да у предприятия возникают обя-зательства перед конкретным ра-ботником по оплате труда.

При начислении резерва на от-пуска, предприятие, в соответс-твии с требованиями МСФО по бухгалтерскому учету (по мето-ду начисления), признает расходы на создание резерва (кредит сче-та «Резерв на отпуска»). При этом могут использоваться два мето-да (выбор фиксируется в учетной политике):

1) Предприятие признает рас-ходы по созданию резерва (ожи-даемые расходы) на отпуска, но не признает обязательства по выплате отпускных перед каж-дым работником в отдельности. Например, расход по созданию резерва на отпуска начисляет-ся одной цифрой в размере 1/11 от фонда оплаты труда по всему



1�

предприятию за каждый месяц. А обязательства перед конкрет-ным работником по оплате от-пуска (выплате) возникает толь-ко тогда, когда работник уходит в отпуск. Тогда же возникают и обязательства по уплате разовых взносов.

2) Предприятие признает рас-ходы по созданию резерва на от-пуска и начисляет резерв по вы-плате отпускных перед каждым работником в отдельности. На-пример, расход по созданию ре-зерва на отпуска начисляется в размере двухдневной оплаты труда за каждый месяц на каж-дого работника отдельно. Здесь также признаются только ожи-даемые расходы. Фактические же расходы по оплате отпуска могут существенно отличаться от начисленного резерва. Но и в этом случае в балансе предпри-ятия не признаются обязательс-тва по оплате отпуска перед конк-ретным работником (кредит сче-та «заработная плата к выплате»), есть только поименный перечень ожидаемых расходов на отпуска. Поэтому расходы по созданию ре-зерва на отпуск не могут призна-ваться оплатой труда, начислен-ной работнику, то есть, и в этом случае не возникают обязательс-тва по уплате страховых взносов (ПЕРЕЧЕНЬ вознаграждений, относящихся к оплате труда, ут-вержден постановлением Прави-тельства КР от 26 июля 1999 го-да № 408).

Делаем вывод: поскольку ре-зерв на отпуск по бухгалтерскому учету не признается одним из ви-дов выплат (обязательств), начис-ленных в пользу нанятых работ-ников, то и обязательств по уп-лате страховых взносов при на-числении резерва на отпуска не возникает.

? Как оплачивают отчис-лениявсоциальныйфондиндивидуальныепредпри-ниматели, работающиев сфере швейного произ-водства?

ОТвеТ: На сегодняшний день сущест-

вуют два нормативных докумен-та, регулирующих нормы отчис-лений страховых взносов для ин-

дивидуальных предпринимателей и их наемных работников, заня-тых в текстильном и швейном производствах. Это ЗАКОН КР от 24 января 2004 года № 8 “О та-рифах страховых взносов по госу-дарственному социальному стра-хованию” (в редакции Законов КР на 8 июля 2011 года № 87) и «По-ложение о порядке уплаты стра-ховых взносов путем приобрете-ния страховых полисов» (в редак-ции постановлений Правительс-тва КР на 22 января 2008 года № 21), которое устанавливает прави-ла и порядок приобретения стра-ховых полисов физическими ли-цами. При этом эти два норматив-ных акта во многом противоречат друг другу в части расчета обяза-тельств по страховым взносам.

Но изменения в выше назван-ное Положение последний раз вносились 22 января 2008 года, в то время, как в Закон “О тарифах страховых взносов по государс-твенному социальному страхова-нию” последние изменения были внесены 8 июля 2011 года.

Плюс к этому Закон КР «О нор-мативных правовых актах Кыр-гызской Республики» устанавли-вает приоритет закона перед лю-бым положением и устанавливает, что «Нормативный правовой акт не должен противоречить норма-тивному правовому акту, имею-щему по сравнению с ним более высокую юридическую силу».

В этом же Законе имеется оп-ределение: «коллизия норматив-ных правовых актов – проти-воречие (несоответствие) между нормативными правовыми акта-ми, регулирующими одни и те же общественные отношения».

Следовательно, положение, разработанное на основе закона, не должно противоречить этому закону.

В связи с вышеизложенным, рекомендуем:

• для расчета размера страхо-вых взносов (стоимости страхо-вого полиса) применять нормы, установленные ЗАКОНОМ КР от 24 января 2004 года № 8 “О тари-фах страховых взносов по госу-дарственному социальному стра-хованию”, и

• уплачивать страховые взно-сы в порядке, установленном «По-ложением о порядке уплаты стра-ховых взносов путем приобрете-

ния страховых полисов», Приведем выдержки из норма-

тивных актов для расчета обя-зательств по страховым взносам индивидуальных предпринимате-лей, работающих в сфере швей-ного производства. ЗАКОН КР «О тарифах

страховых взносов по государс-твенному социальному страхо-ванию”

«Статья 6. Ставки тарифов страховых взносов для индиви-дуальных предпринимателей.

Для индивидуальных пред-принимателей и их наемных ра-ботников, занятых в текстильном и швейном производствах, тари-фы страховых взносов устанав-ливаются:

а) для работодателей – ежеме-сячно в размере 6 процентов, ис-численных от 40 процентов раз-мера среднемесячной заработной платы.

Распределение сумм страховых взносов по фондам производится в следующих размерах:

в Пенсионный фонд – 4,75 про-цента;

в Фонд обязательного медицин-ского страхования – 1 процент;

в Фонд оздоровления трудящих-ся – 0,25 процента.

б) для работников – ежемесяч-но в размере 6 процентов, исчис-ленного от 40 процентов размера среднемесячной заработной пла-ты.

Распределение сумм страховых взносов по фондам производится в следующих размерах:

в Пенсионный фонд – 4 процен-та;

в Государственный накопи-тельный фонд – 2 процента».

Уплата страховых взносов для индивидуальных предпринима-телей и их наемных работников, занятых в текстильном и швей-ном производствах, осуществля-ется путем приобретения страхо-вых полисов.

(В редакции Законов КР от 20 июля 2009 года № 238, 8 июля 2011 года № 86) ПОЛОЖЕНИЕ о порядке

уплаты страховых взносов пу-тем приобретения страховых полисов

«16. Страховые полисы при-обретают физические лица, осу-ществляющие предприниматель-скую деятельность на патентной



1�

основе, в том числе наемные ра-ботники по производству и реа-лизации швейных, трикотажных изделий, обуви, по производству и реализации изделий, в том числе швейных, из меха, шкур, кожи и заменителя; физические лица, за-нятые индивидуальной предпри-нимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в соответс-твующих органах; лица свобод-ных профессий (писатели, журна-листы, художники, музыканты и другие творческие деятели); сту-денты профессиональных сред-них и высших учебных заведений; домохозяйки, а также плательщи-ки, добровольно уплачивающие страховые взносы дополнитель-но к обязательным страховым взносам.

17. Для приобретения страхо-вых полисов необходимо обра-щаться в районное (городское) управление Социального фон-да Кыргызской Республики по месту жительства (иногородним – по месту осуществления пред-принимательской деятельности) или к уполномоченному пред-ставителю Социального фонда. При этом предъявляются пас-порт, патент (если деятельность осуществляется на патентной основе).

18. Реализация страхового по-лиса физическим лицам произво-дится районными (городскими) управлениями Социального фон-да Кыргызской Республики на пе-риод не менее одного месяца и до 12 месяцев.

Страховой полис считается действительным при наличии печати и подписи руководителя управления Социального фонда Кыргызской Республики.

(В редакции постановления Правительства КР от 22 января 2008 года № 21)

19. Передача страхового поли-са другому лицу, а также снятие с него копий запрещается.

23. Физические лица, занятые индивидуальной предпринима-тельской деятельностью на па-тентной основе, в том числе наем-ные работники по производству и реализации швейных, трикотаж-ных изделий, обуви, производству и реализации изделий, в том чис-ле швейных, из меха, шкур, кожи и заменителя, физические лица,

занятые индивидуальной пред-принимательской деятельнос-тью без образования юридичес-кого лица, зарегистрированные в соответствующих органах, лица свободных профессий (писатели, журналисты, художники, музы-канты и другие творческие деяте-ли), студенты профессиональных средних и высших учебных заве-дений, домохозяйки, осуществля-ющие уплату страховых взносов путем приобретения страховых полисов, расчетные ведомости по средствам Социального фон-да Кыргызской Республики на срок действия полиса не пред-ставляют».

? Наше предприятие ра-ботает по упрощеннойсистеме налогообложе-ния. Каким образом уп-лачиватьподоходныйна-лог за работника, кото-рый является совмести-телем и работника, ко-торыйработаетна0,25ставке?

ОТвеТ: Если мы обратимся к статье

357 НК КР, то найдем, что на-логоплательщик единого налога «удерживает и уплачивает с за-работной платы наемных работ-ников фиксированную сумму подо-ходного налога на каждого наем-ного работника, исчисленную, ис-ходя из минимального расчетного дохода, определяемого в соответс-твии со статьей 163 настоящего Кодекса». Здесь говорится о фик-сированной сумме, рассчитан-ной без учета размера фактичес-ки выплаченной суммы заработ-ной платы и фактически отрабо-танного времени.

В то же время пункт 6 статьи 163 НК КР устанавливает, что: «В случае неполного использования ра-бочего времени для работников ми-нимальный расчетный доход при-меняется работодателем пропор-ционально фактически отрабо-танному времени:

1) получающих пособие по не-трудоспособности и родам;

2) работающих неполный ра-бочий день;

3) находящихся в отпуске, в том числе без содержания;

4) вновь принятых или уволен-

ных, отработавших неполный месяц.

В данной статье не оговарива-ется, что для субъектов, уплачи-вающим налоги по упрощенной системе, установлены какие-либо ограничения или льготы.

Следовательно, если сокра-щенный рабочий день работни-ка подтверждается заявлением о приеме на работу с неполным рабочим днем, трудовым догово-ром, приказом о приеме на непол-ный рабочий день и табелем, то в этом случае работодатель впра-ве уплачивать подоходный на-лог, рассчитанный от МРД (ми-нимального расчетного дохода), пропорционально отработанно-му времени.

В то же время, согласно тре-бованиям статьи 163 НК КР, ми-нимальный расчетный доход не применяется для доходов работ-ников, получаемых в формах оп-латы труда:

2) по совместительству;3) младшего обслуживающе-

го персонала;5) инвалидов I, II и III групп;Следовательно, по этим кате-

гориям работников, работода-тель – плательщик единого на-лога, обязан удерживать и упла-чивать подоходный налог от фак-тически начисленного объема за-работной платы.

? Если физическое лицо по-лучилопризстоимостью3000сом,топодоходныйналогвозникаетот3000сом или от 2000 сом (заминусом необлагаемойстоимостивыигрыша)?

ОТвеТ: В Статье 167 НК КР на этот

вопрос дается ответ:«Доходом, не облагаемым по-

доходным налогом, являются:28) любые виды дохода, полу-

ченного в виде выигрышей, сто-имость которых не превышает 10 расчетных показателей».

Так как в данной статье НК КР речь идет о стоимости выигры-ша, а не о положительной разни-це между стоимостью выигрыша и «необлагаемой» стоимостью вы-игрыша, то мы обязаны облагать подоходным налогом всю стои-мость выигрыша, если его стои-мость превышает 1000 сом.



1�

Пухирева е. Ю., директор аудиторской компании

«Оптима – Аудит»

? На какие компенсацииимеет право сотрудникприувольнении?

ОТвеТ:В соответствии с Трудовым

кодексом Кыргызской Республи-ки, существуют следующие ос-нования прекращения трудово-го договора (статья 79):

1) соглашение сторон;2) истечение срока трудового

договора;3) инициатива работника;4) инициатива работодателя;5) перевод работника по его

просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную (рабо-ту) должность;

6) обстоятельства, не завися-щие от воли сторон;

7) отказ работника от перево-да на другую работу вследствие состояния здоровья в соответс-твии с медицинским заключе-нием;

8) отказ работника от про-должения работы в связи с из-менением существенных усло-вий труда;

9) отказ работника от про-должения работы в организации в связи со сменой собственника, изменением ее подчиненности (подведомственности) и ее реор-ганизации;

10) отказ работника от пере-вода в связи с перемещением ра-ботодателя в другую местность.

При этом, согласно статье 86 ТК КР, при расторжении трудо-вого договора по причине лик-видации организации (юриди-ческого лица) или прекращения деятельности работодателя (фи-зического лица), а также по при-чине сокращения численнос-

ти или штата работников, в том числе в связи с реорганизацией организации, работнику выпла-чивается выходное пособие в размере не ниже двух среднеме-сячных размеров оплаты труда.

Выходное пособие в размере среднемесячного размера опла-ты труда выплачивается:

1. При расторжении трудо-вого договора по причине отка-за работника от перевода в свя-зи с перемещением работодате-ля в другую местность, а также несоответствия работника зани-маемой должности или выпол-няемой работе вследствие состо-яния здоровья в соответствии с медицинским заключением;

2. При призыве работника на военную или заменяющую ее альтернативную службу, а так-же в связи с переводом супру-га (супруги) на службу в другую местность;

3. При восстановлении ра-ботника на занимаемую им ра-нее должность по решению го-сударственной инспекции труда или суда.

В соответствии с нормами статьи 86 ТК КР, трудовым дого-вором или коллективным дого-вором могут предусматриваться другие случаи выплаты выход-ных пособий, а также устанав-ливаться повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 87 ТК «Льго-ты и компенсации высвобожда-емым работникам», за работни-ком, высвобождаемым при рас-торжении трудового договора в связи с ликвидацией органи-зации либо сокращением чис-ленности или штата, в том чис-ле в связи с реорганизацией ор-ганизации, сохраняется на пе-риод поиска работы, в течение 3 месяцев, среднемесячная оплата труда с учетом выходного посо-бия, при условии, если он в тече-ние 10 календарных дней после увольнения зарегистрировался в государственной службе заня-тости в качестве лица, ищуще-го работу. За первый месяц со дня увольнения работнику вы-плачивается выходное пособие в размере не ниже двух среднеме-сячных заработных плат, за вто-рой и третий месяцы поиска ра-боты за работником сохраняется

среднемесячная оплата труда.Если по истечении трехме-

сячного периода высвобождае-мому работнику не будет предо-ставлена подходящая работа, а также в случае его отказа в ука-занный период от двух предло-жений такой работы, он приоб-ретает статус безработного.

Итак, если работник был уво-лен по причине сокращения штата в организации, он име-ет право на выходное пособие в размере не ниже двух среднеме-сячных размеров оплаты тру-да (ст. 86) и в том случае, если он в течение 10 календарных дней после увольнения зарегистриро-вался в государственной службе занятости в качестве лица, ищу-щего работу, такой работник имеет право на среднемесячную оплату труда в течение 3 месяцев (если эти 3 месяца сотрудник нигде не работал).

Рассмотрим, облагаются ли такие выплаты в адрес сотруд-ника подоходным налогом и со-циальными отчислениями.

Согласно статье 167 Налого-вого кодекса Кыргызской Рес-публики, подоходным налогом не облагаются пособия, устанав-ливаемые в соответствии с зако-нодательством Кыргызской Рес-публики. Таким образом, вы-ходное пособие, выплаченное сотруднику согласно статье 86 Трудового кодекса, подоходным налогом не облагается.

Компенсации же, выплачен-ные в соответствии с нормами статьи 87 ТК КР, подпадают под обложение подоходным нало-гом.

В отношении социальных от-числений, если обратиться к ста-тье 12 Закона «О тарифах стра-ховых взносов по государствен-ному социальному страхова-нию», страховые взносы в Со-циальный фонд Кыргызской Республики не начисляются на субсидии, компенсации, пен-сии, пособия и стипендии, вы-плачиваемые в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.

Таким образом, выплаты в адрес сотрудника, начисленные в соответствии с нормами ст.86-87 Трудового кодекса Кыргызс-кой Республики, социальными отчислениями не облагаются.



1�

? Прекращается ли упро-щенная система налого-обложения в случае, еслипревышенпорогпоНДС?

ОТвеТ:Рассмотрим, на каких усло-

виях налогоплательщик может осуществлять деятельность как субъект упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 357 Налого-вого кодекса Кыргызской Рес-публики, упрощенная система налогообложения предусматри-вает право уплаты субъектами малого предпринимательства единого налога взамен налога на прибыль и налога с продаж.

При этом, в соответствии со статьей 359 Налогового ко-декса Кыргызской Республики, в целях налогообложения субъ-ектом малого предприниматель-ства являются организация или индивидуальный предпринима-тель, если одновременно соблю-дены следующие условия:

1) среднесписочная числен-ность работников не превышает 30 человек;

2) организация или индиви-дуальный предприниматель не является налогоплательщиком НДС.

Таким образом, субъект, за-регистрированный как платель-щик налога на добавленную сто-

имость или превысивший ре-гистрационный порог по НДС (4 млн.сом) не имеет права осу-ществлять деятельность как субъект упрощенной системы налогообложения.

То есть в том случае, если по-рог по НДС превышен, субъект обязан перейти на общую сис-тему налогообложения со сле-дующего года и в течение меся-ца, со дня превышения порога по НДС, подать заявление в На-логовый орган на регистрацию по налогу на добавленную стои-мость.

? Может ли компаниявзятьнавычетырасходыпо оплате сотовых услугчерезплатежныйтерми-нал?

ОТвеТ:Рассмотрим требования к

расходам, которые налогопла-тельщик вправе классифициро-вать как вычеты из совокупного годового дохода.

Так, согласно статье 193 На-логового кодекса Кыргызской Республики, налогоплательщик имеет право отнести на выче-ты только документально под-твержденные расходы, связан-ные с получением дохода, а так-

же превышение отрицательной суммы курсовой разницы над суммой положительной курсо-вой разницы.

Отвечая на обозначенный вопрос, важно определить какое отношение чеки за оплату сото-вых услуг через платежный тер-минал имеют к деятельности субъекта.

В том случае, если субъект имеет на балансе сотовые теле-фоны, а также сим-карты, под-тверждающие номера этих теле-фонов, то расходы, произведен-ные через платежный терминал за эти сотовые номера, относят-ся к данному субъекту.

Однако, субъект должен до-казать, имеют ли отношение со-товые переговоры, за которые произведена оплата через пла-тежный терминал, к его эконо-мической деятельности.

Рассмотрим другой вариант. Если сотрудник внес оплату че-рез платежный терминал за свои сотовые переговоры, которые он осуществил со своего лично-го телефона и принес чек в Ком-панию с целью классифициро-вать такие расходы как вычеты из совокупного годового дохода Компании, придется доказать, что эти переговоры также были связаны с ее экономической де-ятельностью.

Отметим, что на практи-ке это сделать довольно сложно. Самым правильным, но, к со-жалению, редко выполнимым на практике способом, является аналитика распечатки сотовых переговоров по номеру, в отно-шении которого была произве-дена оплата, с целью отслежива-ния тех контрагентов, разгово-ры с которыми были непосредс-твенно связаны с деятельностью Компании.

В иных случаях рекоменду-ется проводить аналитику по времени работы Компании. На-пример, те разговоры, которые согласно распечатке были про-изведены в рабочее время Ком-пании, классифицировать как связанные с ее экономической деятельностью. А те разгово-ры, которые были произведе-ны вне рабочего времени Ком-пании, классифицировать как личные переговоры сотрудника и не оплачивать их.



1�В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

1. Какой период может быть охвачен плановой проверкой?

a) Период не более 5-ти предыдущих календарных лет, истекших к началу проведения проверки

b) Период не более 2-х предыдущих календарных лет, истекших к началу проведения проверки

c) Период не более 3-х предыдущих календарных лет, истекших к началу проведения проверки да

2. Налоговый инспектор проводит встречную проверку у налогоплательщика по опера-циям с одним из клиентов. Операции с данным клиентом осуществлялись в течение 10 лет. За какой период может провести проверку налоговый инспектор?

a) Период не более чем за 6 предыдущих календарных лет, истекших к началу проведе-ния проверки

да

b) Период не более чем за 1 предыдущий календарный год, истекший к началу проведе-ния проверки

c) Период не более чем за 3 предыдущих календарных года, истекших к началу прове-дения проверки

3. Налогоплательщик включен в план проведения плановой проверки. Сколько дней мо-жет длиться проверка, если налогоплательщик не относится к разряду крупных налогопла-тельщиков?

a) Проверка может длиться не более 30 дней с того дня как налоговый инспектор позво-нил и предупредил о проверке

b) Проверка может длиться не более 30 дней с момента вручения уведомления налого-вым инспектором

да

c) Проверка может длиться не более 30 дней с того дня как налоговый инспектор при-ступил к проверке

4. У налогоплательщика имеется два филиала, которые находятся в разных регионах. Будет ли проводиться проверка в филиалах и сколько дней она может длиться?

a) Проверка будет проводиться в каждом филиале и может длиться не более 30 дней с то-го дня как налоговый инспектор позвонил и предупредил о проверке

b) Проверка не может проводиться в филиалах, т.к. вся документация находится в цен-тральном офисе

c) Проверка будет проводиться в филиалах и может длиться не более 30 дней в каждом филиале

да

ПрОверь себя !Ответы на тестовые вопросы по вопросам налоговых проверок,

опубликованные в номере 11 журнала «Налоги и право»

Материал подготовлен Юсуповой р. М., сертифицированный налоговый консультант, CAP


1� В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

5. Налоговый инспектор вручил уведомление о проведении проверки и приступил к про-верке. Через 3 дня он заболел и не приходил к налогоплательщику 10 дней. Может ли быть приостановлена проверка в данном случае?

a) Проверка может быть приостановлена не более чем на 15 дней да

b) Проверка может быть приостановлена не более чем на 20 дней

c) Проверка может быть приостановлена не более чем на 10 дней

6. У индивидуального предпринимателя проводится проверка. Он получил сообщение, что его близкий родственник умер. Может ли быть приостановлена проверка в данном слу-чае?




7. В процессе проведения проверки у налогоплательщика, произошло землетрясение. В результате этого пострадало здание (обрушился потолок). Может ли быть приостановлена проверка в данном случае?




8. При проведении проверки у налогоплательщика, налоговый инспектор обнаружил операции с зарубежным партнером, которые у него вызвали сомнения. Он послал запрос в налоговый орган того государства, где находится зарубежный партнер, но до завершения проверки ответ не был получен. Какие действия предпримет налоговый инспектор?

a) Проверка может быть приостановлена до получения ответа на запрос

b) Проверка не может быть приостановлена до получения ответа, и налоговый инспектор должен составить акт о проведении проверки, в котором укажет, что был произведен за-прос, по которому ответ не получен

да

c) Проверка не может быть приостановлена до получения ответа, и налоговый инспектор должен составить акт о проведении проверки и отсутствии претензий со стороны нало-говой службы

9. После проведения проверки у налогоплательщика, был получен ответ на запрос на-логовой службы. Запрос был послан в налоговый орган той страны, где находился парт-нер налогоплательщика по экспортным операциям. Какие действия предпримет налоговая служба?

a) Налоговая служба назначит перепроверку по данному ответу да

b) Налоговая служба вызовет налогоплательщика и потребует принести документы по данным операциям

c) Налоговая служба не будет назначать перепроверку и не вызовет налогоплательщика

10. В случае проведения перепроверки у ранее проверенного налогоплательщика нало-говый орган имеет право:

a) Провести перепроверку в течение 30 дней

b) Провести перепроверку в течение 15 дней

c) Провести перепроверку в течение 10 дней да


1�В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

бутенко Н. в.,заместитель директора

ОсОО «Бимед фарм», СAP

Порядок переоценки и обесценения основных средств

регламентируется МСФО 16 «Основные средства» и МСФО

36 «Обесценение активов»

Напомню, что после первона-чальной оценки по себестоимос-ти основные средства оценива-ются:

Основной подход – в течение всего срока полезной службы по первоначальной стоимости за вычетом накопленного износа;

Допустимый (альтернатив-ный) подход – по переоцененной стоимости, которая равняется справедливой рыночной стои-мости актива на дату переоцен-ки за вычетом износа, накоплен-ного за период со дня переоцен-ки до даты составления финан-совой отчетности.

При этом обесценение по МСФО 36 «Обесценение акти-вов» признается независимо от выбора основного или альтерна-тивного порядка учета.

МСФО 16 «Основные средс-тва» выделяет два способа от-

ражения переоценки на счетах бухгалтерского учета:

1. Сумма накопленной амор-тизации на дату переоценки пе-реоценивается в той же пропор-ции, что и изменение балансо-вой стоимости актива до выче-та амортизации; при этом после переоценки балансовая (остаточ-ная) стоимость актива равняется его переоцененной стоимости.

2. Сумма накопленной амор-тизации на дату переоценки списывается на уменьшение ба-лансовой стоимости объекта до вычета амортизации, после чего полученный результат переоце-нивается до справедливой стои-мости.

Следует также учесть, что в соответствии с МСФО 16 «Ос-новные средства»:

1) Сумма дооценки внеобо-ротных активов отражается на счете 5220 «Корректировки по переоценке» и включается в раз-дел «Капитал» Бухгалтерского баланса только в том случае, ес-ли:

• переоценка по дооцененно-му внеоборотному активу про-водилась впервые;

• дооценен внеоборотный актив, который в предыдущие годы уже дооценивался;

• дооценен внеоборотный актив, который ранее был уце-нен в результате предыдущих переоценок. В этом случае на счете 5220 «Корректировки по переоценке» отражается только сумма дооценки, которая превы-шает сумму предыдущей уценки внеоборотного актива;

2) Сумма дооценки внеобо-ротных активов признается до-

ходом текущего периода, отра-жается по кредиту счета 9190 «Прочие доходы от не операци-онной деятельности» и включа-ется в Отчет о прибылях и убыт-ках – в пределах ранее проведен-ной уценки.

2) Сумма уценки внеоборот-ных активов признается расхо-дом текущего периода, отража-ется по дебету счета 9590 «Про-чие расходы от не операцион-ной деятельности» и включается в Отчет о прибылях и убытках только в том случае, если:

• внеоборотный актив пере-оценивается впервые;

• уценен внеоборотный ак-тив, который в предыдущие го-ды уже уценивался;

• уценен внеоборотный ак-тив, который был дооценен в ре-зультате предыдущих переоце-нок. В этом случае на счете 9590 отражается только сумма уцен-ки, которая превышает сумму предыдущей дооценки внеобо-ротного актива.

МСФО 36 «Обесценение ак-тивов» указывает, что возмеща-емая сумма актива должна оце-ниваться для каждого отдельно-го актива, если имеется свиде-тельство того, что актив может обесцениться. Убыток от обесце-нения признается во всех случа-ях, когда балансовая стоимость актива превышает его возмеща-емую сумму. Убыток от обес-ценения признается в Отчете о прибылях и убытках для акти-вов, учитываемых по себестои-мости. При этом возмещаемая сумма оценивается как наиболь-шее из двух – чистой продажной цены (сумма от продажи за ми-

бухгалтерский учет основных средств (практические задачи)

В предыдущих статьях журнала мы рассмотрели теорию по учету основных средств в бухгалтерском учете, начисление амортизации основных средств в бухгалтерском и налоговом учете, отражение различных хозяйственных операций по основным средствам на практических задачах (см. № 1, 2, 3, 4, 11 за 2011 г.). В данной статье нами будет подробно рассмотрено отражение в бухгалтерском учете и финансовой отчетности хозяйственных операций по переоценке и обесценению основных

средств.


�0 В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

нусом прямых затрат на выбы-тие актива) и ценности его ис-пользования (дисконтирован-ная стоимость предполагаемых поступлений, которые ожидают-ся от использования актива).

Логику проверки активов на обесценение можно представить в виде схемы, изображенной на рисунке 1.

Рассмотрим на практических примерах.

Переоценка основных средств

Задача Компания «Манас» приоб-

рела в конце 2010 года произ-водственное оборудование – объекты основных средств А и Б. В соответствии с Учетной по-литикой переоценка основных

средств производится один раз в год на 31 декабря перед со-ставлением финансовой отчет-ности. При этом применяется следующий способ: сумма на-копленной амортизации на да-ту переоценки переоценива-ется в той же пропорции, что и изменение балансовой стоимос-ти актива до вычета амортиза-ции; при этом после переоцен-ки балансовая (остаточная) сто-имость актива равняется его переоцененной стоимости.

вопрос Рассчитайте сумму уценок и

дооценок на 31 декабря 2011 го-да и на 31 декабря 2012 года, от-разите данные хозяйственные операции в бухгалтерском учете, используя данные Таблицы 1.

В таблице 1 приведены дан-ные о переоценке объектов ос-новных средств (в тыс. сом).

решениеКак видно из таблицы:• на 31 декабря 2011 года объ-

ект А дооценен, а объект Б уце-нен. При этом применен коэф-фициент 15%;

• на 31 декабря 2012 года объ-ект А уценен, а объект Б дооце-нен. При этом применен коэф-фициент 25%.

Данные коэффициенты должны учитываться при пере-счете как первоначальной стои-мости, так и накопленной амор-тизации. Рассчитаем сумму пе-реоценок и сумму первоначаль-ной стоимости и амортизации после переоценок:

рисунок 1.


�1

31.12.2011 г.Объект А:• сумма пересчета пер-

воначальной стоимости 100 000×15%=15 000

• сумма пересчета амортиза-ции 30 000×15%=4 500

• сумма первоначальной стоимости после дооценки 100 000+15 000=115 000

• сумма амортизации после дооценки 30 000+4 500=34 500

Объект Б:• сумма пересчета пер-



• сумма первоначальной сто-имости после уценки 100 000-15 000=85 000

• сумма амортизации после уценки 30 000–4 500=25 500

31.12.2012 г.

Объект А:• сумма пересчета пер-



• сумма первоначальной сто-имости после уценки

115 000–28 750=86 250• сумма амортизации после

уценки 46 000–11 500=34 500Объект Б:• сумма пересчета пер-



• сумма первоначальной стоимости после дооценки 85 000+21 250=106 250

• сумма амортизации после дооценки 34 000+8 500=42 500

Рассчитаем сумму начислен-ной амортизации в 2012 г.:

Объект А:• сумма амортизации, начис-

ленной за 2012 г. (40%–30%=10%) 115 000×10%=11 500

• сумма накопленной амор-тизации на 31.12.2012 г.

34 500+11 500=46 000

Объект Б:• сумма амортизации, начис-

ленной за 2012 г. (40%-30%=10%) 85 000×10%=8 500

• сумма накопленной амортизации на 31.12.2012 г. 25 500+8 500=34 000

Данные хозяйственные опе-рации необходимо отразить сле-дующими бухгалтерскими про-водками (таблица 2).

В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

Таблица 1

Объект Дата

Объект основных средств до переоценки

ПереоценкаОбъект основных средств

после переоценки

Перво-начальная стоимость

Амортизация

вид %

сумма пересчета

перво-начальной стоимости

сумма пересчета аморти-зации


Амортизация

% сумма % сумма

А 31.12.2011 100 000 30 30 000 дооценка 15 15 000 4 500 115 000 30 34 500Б 31.12.2011 100 000 30 30 000 уценка 15 15 000 4 500 85 000 30 25 500А 31.12.2012 115 000 40 46 000 уценка 25 28 750 11 500 86 250 40 34 500Б 31.12.2012 85 000 40 34 000 дооценка 25 21 250 8 500 106 250 40 42 500

Таблица 2.

1. Дооценка объекта А на 31.12.2011 г.

Дт 2140 «Основные средства-оборудование» (объект А)

15 000 000 (на сумму увеличения первоначальной стоимости)

Кт 5220 «Корректировки по переоценке»

15 000 000

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 4 500 000 (на сумму увеличения амортизации)

Кт 2194 «Накопленная амортизация -оборудование» (объект А)

4 500 000

2. Уценка объекта б на 31.12.2011 г.

Дт 9590 «Прочие расходы от не операционной деятельности»

15 000 000 (на сумму уменьшения первоначальной стоимости)

Кт 2140 «Основные средства-оборудование» (объект Б)

15 000 000

Дт 2194 «Накопленная амортизация–оборудование» (объект Б)

4 500 000 (на сумму уменьшения амортизации)

Кт 9190 «Прочие доходы от не операционной деятельности»

4 500 000


��

Задача На балансе ОсОО «Луч» числится производс-

твенное оборудование: столярное оборудование, деревообрабатывающий станок, фрезерный ста-нок, токарный станок. Для начисления аморти-зации в бухгалтерском учете в Учетной политике организация установила срок полезного исполь-зования станков в размере 37 месяцев. 31 дека-бря 2011 года ОсОО «Луч» провело переоценку производственного оборудования путем прямого пересчета по рыночным ценам. В результате пе-реоценки стоимость основных средств увеличи-лась.

вопрос Рассчитайте сумму уценок и дооценок и отра-

зите данные хозяйственные операции в бухгал-терском учете и в финансовой отчетности.

решениеВ таблице 3 приведены данные о переоценке

объектов основных средств.Таким образом, исходя из данных Таблицы №3,

остаточная стоимость основных средств увеличи-лась на 56 577 сом (107 480 сом – 50 903 сом).

На 31 декабря 2010 года сумма дооценки, от-раженная по кредиту счета 5220 «Корректировки по переоценке», составляла 47 567,57 сом, а сум-ма уценки, отраженная по дебету счета 9590 «Про-чие расходы от не операционной деятельности», – 16 145,46 сом.

Результаты переоценки представлены в ви-де Таблицы № 4. Кроме того, на основании Ведо-мости переоценки производственного оборудова-ния по состоянию на 1 января 2010 года в Табли-це приведены данные о суммах дооценки (уценки) начисленной амортизации.


3. Начисление амортизации за 2012 год

Дт 1630 «Незавершенное производство–расходы по амортизации»

11 500 000 (на сумму начисленной амортизации)Кт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование» (объект А)

11 500 000

Дт 1630 «Незавершенное производство–расходы по амортизации»

8 500 000 (на сумму начисленной амортизации)Кт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование» (объект Б)

8 500 000

4. Уценка объекта А на 31.12.2012 г.

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 15 000 000 (на уменьшение первоначальной стоимости в пределах суммы ранее произведенной дооценки)Кт 2140 «Основные средства-оборудование» (объект А)

15 000 000


13 750 000 (на уменьшение первоначальной стоимости сверх суммы ранее произведенной дооценки)Кт 2140 «Основные средства-оборудование» (объект А)

13 750 000(28 750000 – 15 000000)

Дт 2194 «Накопленная амортизация–оборудование» (объект А)

4 500 000 (на уменьшение амортизации в пределах суммы ранее произведенной дооценки)Кт 5220 «Корректировки по переоценке»

4 500 000

Дт 2194 «Накопленная амортизация–оборудование» (объект А)

7 000 000 (на уменьшение амортизации сверх суммы ранее произведенной дооценки)Кт 9190 «Прочие доходы от не операционной деятельности»

7 000 000(11 500000-4 500000)

5. Дооценка объекта б на 31.12.2012 г.

Дт 2140 «Основные средства-оборудование» (объект Б)

21 250 000 (на увеличение первоначальной стоимости)Кт 5220 «Корректировки по переоценке»

21 250 000

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 8 500 000 (на увеличение амортизации)Кт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование» (объект Б)

8 500 000


��

Таблица 3. ведомость переоценки производственного оборудования по состоянию на 31 декабря 2011 года(сом)

Наименование основного средства

Дата приоб-

ретения и ввода в эксплуа-

тацию

стоимость до

переоценки (дебет счета

2140 на 31.12.2011)

Текущая (восстано-вительная) стоимость

Коэффи-циент пере-

оценки Ос (гр. 4:

гр. 3)

сумма дооценки (уценки)

стоимости Ос (гр. 4 – гр. 3)

Аморти-зация Ос до пере-оценки (кредит счета

2194 на 31.12.20011)

Аморти-зация

Ос после пере-

оценки

сумма дооценки (уценки)

амортизации (гр. 8 – гр. 7)

1 2 3 4 5 6 7 8 9Столярное оборудование

Окт. 2010 111 000 100 000 0,901 - 11 000 6 000 5 460 - 540

Дерево-обрабатывающий станок

Янв. 2010 370 000 407 000 1,1 37 000 110 000 121 000 11 000

Фрезерный станок Июнь 2009

555 000 599 400 1,08 44 400 255 000 275 400 20 400

Токарный станок Апр. 2009 185 400 222 480 1,2 37 080 100 216 120 259 20 043ИТОГО: 1 221 400 1 328 880 107 480 471 216 522 119 50 903

Таблица № 4. сведения о переоценке производственного оборудования (сом)



Дата пере-оценки

Коэффи-циент

пересчета (пере-

оценки)

восстано-вительная стоимость

сумма дооценки (+) или уценки (-)

восстановительной стоимости

сумма дооценки (+) или уценки

(-) начисленной амортизации

Общая сумма дооценки (+)

или уценки (-)(гр. 6 – гр. 7)

1 2 3 4 5 6 7 8Столярное оборудование

111 000 31.12.2011 0,901 100 000 - 11 000 - 540 - 10 460

Деревообра-батывающий станок

370 000

31.12.2011

1,1

407 000

+ 37 000

+ 11 000,00

+ 26 000

Фрезерный станок

500 000 01.01.2010 1,11 555 000 + 55 000 + 7 432,43 + 47 567,57 31.12.2011 1,08 599 400 + 44 400 + 20 400,00 + 24 000,00

Токарный станок

206 000 01.01.2010 0,9 185 400 - 20 600 - 4 454,54 - 16 145,46

Данные хозяйственные операции по переоценке на 31 декабря 2011 года необходимо отразить следу-ющими бухгалтерскими проводками:

Таблица № 5

1. Уценка столярного оборудованияДт 9590 «Прочие расходы от не операционной деятельности»

11 000 (на сумму уменьшения первоначальной стоимости)Кт 2140 «Основные средства-оборудование»

11 000

Дт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование»

540 (на сумму уменьшения амортизации)Кт 9190 «Прочие доходы от не операционной деятельности»

540

2. Дооценка деревообрабатывающего станкаДт 2140 «Основные средства-оборудование» 37 000 (на сумму увеличения

первоначальной стоимости)



��

Кт 5220 «Корректировки по переоценке»

37 000

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 11 000 (на сумму увеличения амортизации)Кт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование»

11 000

3. Дооценка фрезерного станкаДт 2140 «Основные средства-оборудование» 44 400 (на сумму увеличения

первоначальной стоимости)Кт 5220 «Корректировки по переоценке»

44 400

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 20 400 (на сумму увеличения амортизации)Дт 5220 «Корректировки по переоценке»

20 400

4. Дооценка токарного станкаДт 2140 «Основные средства-оборудование» 20 600 (на сумму дооценки

токарного станка, равную сумме его предыдущей уценки, учтенной в составе нераспределенной прибыли организации)Кт 9190 «Прочие доходы от не операционной деятельности»

20 600

Дт 2140 «Основные средства-оборудование» 16 480 (37 080 – 20 600) – отражена разница между суммой дооценки токарного станка и суммой его уценки в прошлом годуКт 5220 «Корректировки по переоценке»

16 480


4 454,54 (сумма амортизации по токарному станку увеличена на ту же сумму, на которую она была уменьшена во время предыдущей уценкиКт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование»

4 454,54

Дт 5220 «Корректировки по переоценке» 15 588,46 (20 043 – 4 454,54) – отражена дооценка амортизации токарного станка в виде разницы между суммой дооценки на 31 декабря 2011 года и суммой уценки на 1 января 2010 года Кт 2194 «Накопленная амортизация –оборудование»

15 588,46

Таким образом, оборот по кредиту счета Дт 5220 «Корректировки по переоценке» составил 97 880 сом (37 000 + 44 400 + 16 480), а по дебету этого счета – 46 988, 46 сом. (11 000 + 20 400 + 15 588,46). В результате переоценки величина добавочного капитала организации за 2011 год увеличилась на 50 891,54 сом (97 880-46 988,46) (см. Таблицу № 6).

Таблица № 6. ведомость по счету 5220 «Корректировки по переоценке»


Дооценка на 01.01.2010

Дооценка (уценка) стоимости

Дооценка (уценка) амортизации

Дооценка на 31.12.2011

Столярное оборудование - - - -Деревообрабатывающий станок

- 37 000 11 000 26 000

Фрезерный станок 47 567,57 44 400 20 400 71 567,57Токарный станок - 16 480 15 588,46 891,54ИТОГО: 47 567,57 97 880 46 988,46 98 459,11



��

Оборот по кредиту счета 9190 «Прочие дохо-ды от не операционной деятельности», составил 21 140 сом (540 + 20 600), а по дебету 9590 «Про-чие расходы от не операционной деятельности» – 15 454,54 сом (11 000 + 4 454,54). Сальдо прочих доходов и расходов от не операционной деятель-ности увеличилось за 2011 год при переоценке на 5 685,46 сом (9 600-3 914,54) (см. Таблицу № 7).

Таким образом, в результате проведенной пере-оценки:

• в Бухгалтерском балансе сумма по строке счета 5220 «Корректировки по переоценке» уве-личится на 50 891,54 сом;

• в Отчете о прибылях и убытках сумма по строке «Прочие доходы и расходы от не операци-онной деятельности» увеличится на 5 685,46 сом;

• в Бухгалтерском балансе сумма по разделу «Собственный капитал» увеличится на 56 577 сом (50 891,54 + 5 685,46).

Обесценение активов

Задача Балансовая стоимость завода равна 17 млн.

долларов США. В результате обесценения она была снижена до 15,5 млн. долларов США.

вопросОтразите данные хозяйственные операции в

бухгалтерском учете и в финансовой отчетности.

решениеСледует учесть, что убыток от обесценения

возникает в том случае, когда возмещаемая сум-ма актива ниже его балансовой стоимости. В на-шем примере возмещаемая сумма завода меньше балансовой стоимости. Соответственно, убыток от обесценения в размере 1,5 млн. долларов США признается в качестве расхода в отчете о прибы-лях и убытках.

Хозяйственную операцию по обесценению не-обходимо отразить следующими бухгалтерскими проводками:


1,5 млн. долларов США

Кт 219Х «Накопленная амортизация»

1,5 млн. долларов США

Убыток от обесценения актива признается в Отчете о прибылях и убытках как расход текуще-го периода, кроме случаев, когда актив учитывает-ся по сумме переоценки согласно другим МСФО, например по методу учета по переоцененной сто-имости в соответствии с МСФО (IAS) 16 «Основ-ные средства», где убыток от обесценения для пе-реоцененного актива должен учитываться как уменьшение переоценки. Убыток от обесценения переоцененного актива признается как уменьше-ние резерва переоценки актива в разделе бухгал-терского баланса «Капитал и резервы». Если убы-ток от обесценения превышает сумму, имеющую-ся на счете резерва переоценки данного актива, то сумма превышения отражается в отчете о прибы-лях и убытках.

В случае если обесцененный актив ранее пере-оценивался и его балансовая стоимость на момент переоценки выше первоначальной, то убыток от обесценения относится на уменьшение созданно-го резерва переоценки. Любая сумма, не покрытая таким образом, включается в отчет о прибылях и убытках.

ЗадачаБалансовая стоимость завода составила 18

млн. долларов США. В первый год завод был пе-реоценен до 21 млн. долларов США. Во второй год при переоценке завод был оценен в 16 млн. долларов США.

вопросОтразите данные хозяйственные операции в

бухгалтерском учете и в финансовой отчетности в первый год и во второй год.

решениеВ первый год прирост в размере 3 млн. долла-

ров США относится в кредит счета капитала в со-ставе резерва на переоценку счет 5400 «Резервный капитал». То есть данная операция приведет к уве-личению раздела «Собственный капитал» по стро-ке «Резервный капитал» в Бухгалтерском балансе.

Хозяйственную операцию по обесценению в первый год необходимо отразить следующими бухгалтерскими проводками:

Дт 21ХХ «Основные средства»

3 млн. долларов СШАКт 5400 «Резервный капитал –резерв на переоценку»

3 млн. долларов США

Таблица № 7. ведомость по счетам 9190 «Прочие доходы от не операционной деятельности» и 9590 «Прочие расходы от не операционной деятельности»


Уценка на 01.01.2010

Уценка (дооценка) стоимости

Уценка (дооценка) амортизации

Уценка на 31.12.2011

Столярное оборудование - 11 000 540 10 460Деревообрабатывающий станок

- - - -

Фрезерный станок - - - -Токарный станок 16 154,46 - 20 600 - 4 454,54 -ИТОГО: 16 154,46 - 9 600 -3 914,54 10 460



��

Во второй год при переоценке завода умень-шение в размере 3 млн. долларов США отражает-ся на счетах бухгалтерского учета как уменьшение ранее созданного резерва на переоценку. То есть данная операция приведет к уменьшению раздела «Собственный капитал» по строке «Резервный ка-питал» в Бухгалтерском балансе. А оставшиеся 2 млн. долларов США признаются в качестве расхо-да в Отчете о прибылях и убытках.

Хозяйственную операцию по обесценению во второй год необходимо отразить следующими бухгалтерскими проводками:

Дт 5400 «Резервный капитал –резерв на переоценку»




Дт 21ХХ «Основные средства»


МСФО 36 «Обесценение активов» не дает ука-заний относительно того, как рассчитывать кор-ректировку балансовой стоимости. Бухгалтерская запись по кредиту обычно делается по счету обес-ценения актива, аналогично начислению аморти-зации. В финансовой отчетности стоимость акти-ва отражается с учетом обесценения. После пер-воначального признания убытка от обесценения актива компания проводит его оценку в дальней-шем.

Например:1. Балансовая стоимость актива – 2 000 000

сом; справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу – 2 100 000 сом; ценность использо-вания актива – 1 800 000 сом. Возмещаемая стои-мость – 2 100 000 сом, т.е. она равна справедливой стоимости, как наибольшему из двух значений. В данном случае обесценения не возникает.

2. Балансовая стоимость актива – 2 000 000 сом; справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу – 1 950 000 сом; ценность использо-вания актива – 1 800 000 сом. Возмещаемая стои-мость – 1 950 000 сом. Необходимо признать убы-ток от обесценения в сумме 50 000 сом и умень-шить на эту сумму балансовую стоимость акти-ва. Балансовая стоимость актива после признания убытка от обесценения будет равна 1 950 000 сом.



50 000


50 000

3. Балансовая стоимость актива – 2 000 000 сом; справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу – 1 800 000 сом; ценность использо-вания актива – 1 850 000 сом; возмещаемая стои-мость – 1 850 000 сом. Необходимо признать убы-ток от обесценения в сумме – 150 000 сом и умень-шить на эту сумму балансовую стоимость акти-ва. Балансовая стоимость актива после признания убытка от обесценения будет равна 1 850 000 сом.



150 000


150 000



��

Ким Т. М.,Председатель Правления ПНК

В практике налогового адми-нистрирования все чаще встречаются случаи, ког-

да при проведении налогового контроля между налогоплатель-щиками и налоговыми органа-ми возникают налоговые спо-ры, связанные с различным тол-кованием норм налогового зако-нодательства.

Как правило, налоговый спор возникает в случае, когда одно из толкований, часто искусственных, а значит неправомерных, позволя-ет произвести доначисление нало-гов. В силу сложности и взаимо-увязанности действия норм На-логового кодекса, при наличии желания и проявления некото-рой смекалки, при их прочтении в отрыве от других норм, регули-рующих правоотношение, в зону риска попадают практически все нормы налогового законодательс-тва, в редакции которых присутс-твует более одной запятой. Оза-боченность бизнес-сообщества и налоговых консультантов вызы-вает увеличение в последнее вре-мя такого рода прецедентов.

Данная практика негатив-но сказывается на стабильности бизнеса и, как следствие, на ста-бильности налоговых поступле-ний, развитии экономики в це-лом, ухудшает инвестиционный климат в стране.

На Круглом столе налоговые консультанты С. Сабко и А. Крас-ников выступили с сообщения-ми о сути возникающих споров, привели результаты правовой эк-спертизы действий налоговых ор-ганов.

В их числе были рассмотрены следующие:

1. Закон о введении в дейс-твие Налогового кодекса позво-ляет при расчете налога на при-быль вычесть:

«Проценты за долговое обяза-тельство, возникшие за период с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года и не вычтенные в соответс-твии с налоговым законодатель-ством, действовавшим до 1 янва-ря 2009 года» из прибыли за 2009 год. При этом налоговые органы настаивают на том, что налогоп-лательщик такого права не имеет. Данный спор сегодня рассматри-вается в суде.

2. Статьей 275 Налогового кодекса установлено:

«Не подлежат внесению нало-гоплательщиком в налоговую от-четность по НДС изменения и до-полнения по фактам неотражения или неполного отражения опера-ций, а также ошибок, основан-ных на счет-фактурах НДС, при-

знанных в соответствии с насто-ящим разделом недействитель-ными и утерянными». При этом отдельные работники налоговых органов полагают, что налогоп-лательщик не имеет права сдать уточненную отчетность по НДС, если он ошибся, или документа-ция поступила позднее даты от-чета. В настоящее время УККН г.Бишкек в массовом порядке на-правила целому ряду крупных на-логоплательщиков письма с тре-бованием о необходимости ис-править суммы налогового обя-зательства по ранее принятым на-логовыми органами уточненных отчетов по НДС. При этом при-мечательной является форма от-правленного письма: оно не но-сит характер уведомления, либо извещения и предлагает «устра-нить допущенные ошибки в те-чение 15 календарных дней путем представления уточненных отче-тов по НДС!»

3. Банки не уплачивали на-лог за пользование автодорога-

Круглый стол: Налоговый кодекс – читаем нормы,

как выгодно?Под эгидой Палаты налоговых консультантов и при поддержке проекта «Открытый Кыргызстан» в начале декабря на Круглом столе состоялось обсуждение актуальных

вопросов практики правоприменения отдельных норм налогового кодекса



��

ми с сумм полученных процен-тных доходов. До принятия та-кого решения банки получили официальные разъяснения го-сударственных органов (ЖК КР, Минфина и т.д.) в которых было указано, что банки действитель-но не должны уплачивать данный налог с полученных процентов. Очевидно, что банки обратились в госорганы за разъяснением, пос-кольку из текста закона не было ясно, как платить данный налог, то есть отсутствовала ясная нор-ма, различались содержания по-нятий «ссуда» и «кредит» в бан-ковском и гражданском законо-дательстве.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса «Отсутствие норм, необходимых для регули-рования налоговых правоотноше-ний, не может быть использовано против налогоплательщика, нало-гового представителя.» О том, что неясность законодательства (на-логовое законодательство до 2009 года) была очевидной, свидетель-ствуют результаты судебных спо-ров по данному вопросу: из шести состоявшихся судебных процес-сов три принято в пользу банков, три – в пользу Налоговой служ-бы, однако в числе последних ока-зался и Верховный суд. В данном случае Налоговая служба была на стороне банков, и сама выступа-ла в числе инициаторов законо-проекта, который мог бы восста-новить справедливость, однако,

к сожалению, действующий со-став Жогорку Кенеша КР не под-держал законодательную иници-ативу, которая могла бы ликви-дировать негативные последствия применения неясной нормы зако-нодательства не в пользу налогоп-лательщика. Теперь у Налоговой службы нет иного выхода как до-начислить обязательства по авто-дорогам по процентным доходам всем банкам страны за весь пе-риод, входящий в 6-летний диа-пазон.

Наиболее подробно на Круглом столе был рассмотрен вопрос пра-вомерности сдачи уточненной от-четности по НДС, как вновь воз-никший прецедент. Были заслу-шаны мнения сотрудников УК-КН и налоговой службы города, которые подтвердили свое пони-мание части 1 статьи 275 Налого-вого кодекса как запрет на пред-ставление уточненной отчетности по НДС. При этом представите-ли налоговой службы опирались в своем мнении на письмо Коми-тета по фискальной и денежно-кредитной политики Жогорку Ке-неша в адрес частной компании, в котором на основании прямого цитирования статей 90 и 275 На-логового кодекса Комитет излага-ет вывод о запрете на сдачу уточ-ненной отчетности по НДС.

Необходимо отметить, что данный вывод не учитывает, по крайней мере, несколько сущес-

твенных обстоятельств: 1. Технику написания Налого-

вого кодекса. Если бы часть 1 ста-тьи 275 устанавливала два разных основания для запрета внесения в налоговую отчетность изменений и дополнений: а) неотражение или неполное отражение операций и б) ошибки, основанные на недейс-твительных счетах-фактурах, - то эти случаи и были бы выделены в отдельные пункты части.

2. Прочтение статей Налого-вого кодекса должно осущест-вляться в тесной увязке с норма-ми других статей: запрет на сдачу уточненной отчетности вступает в противоречие с нормами части 3 статьи 270 Налогового кодекса, устанавливающими безусловное право налогоплательщика полу-чать зачет по НДС, если он обла-гаемый субъект, в его адрес осу-ществлена фактическая поставка зарегистрированным субъектом, и имеется счет-фактура и/или кассовый или товарный чек.

3. Запрет на сдачу уточнен-ной отчетности по НДС не име-ет под собой разумного основа-ния: в практике ведения бизне-са имеются множество объектив-но обусловленных случаев, когда счет-фактура поступает в учет на следующий месяц после сдачи от-четности и в более поздние пери-оды. Не имеет под собой логичес-кой основы и запрет на право сда-вать уточненную отчетность по одному виду налогов при наличии



��

такого права по всем остальным налогам. Внутренняя методологи-ческая рекомендация налоговой службы включать поступающие счета-фактуры в отчетный период того месяца, в котором они посту-пили, часто практически решает проблему (ПНК также давала та-кого рода практические рекомен-дации), но опять-таки в ряде слу-чаев такое предоставление отчет-ности сталкивалось с требовани-ем некоторых налоговых органов исключить из отчета счета-фак-туры, не относящиеся к налого-вому периоду. К тому же неясно и нелогично, что можно включить счет-фактуру в отчет период пос-тупления, и почему нельзя уточ-нить отчетность за тот период, к которому она относится.

4. Запрет на сдачу уточненной отчетности вступает в противо-речие с принципом презумпции добросовестности налогоплатель-щика, положенным в основу На-логового кодекса.

5. Выпущены официальные ответы уполномоченного госу-дарственного органа, проводя-щего налоговую политику, - Ми-нистерства экономического регу-лирования Кыргызской Респуб-лики, разъясняющие наличие у налогоплательщика права сда-вать уточненную налоговую от-четность.

Можно приводить и другие аргументы.

Также сотрудники налоговой службы высказывали предполо-жение, что если внесенная поп-равка в 275 статью, устраняющая возможность двойного толкова-ния и сегодня рассматриваемая в ЖК КР, будет принята, то нало-гоплательщик будет иметь право воспользоваться обратным дейс-твием поправки, поскольку она улучшает положение налогопла-тельщика. Однако не надо забы-вать, что в соответствии с дейс-твующей редакцией статьи 14 На-логового кодекса такая ситуация будет возможна, если в Законе о введении будет прямо установле-на обратная сила данной нормы, что вряд ли будет.

Если рассмотреть все аргумен-ты возникновения данного спо-ра, вернее, прелюдии к нему (уве-домления еще не предъявлены), окажется, что построен-то он на пустом месте, за которым скры-лась и фактически исчезла основ-

ная цель налогового администри-рования – контроля за тем, что-бы налогоплательщик исчислил и выполнил налоговое обязательс-тво в том размере, в котором оно установлено законом.

Налоговый консультант С. Сабко справедливо указал на не-правомочность избранной фор-мы требования налогового органа фактически произвести доначис-ление налогов в виде письма:

1. Спор с налоговой служ-бой по вопросу исполнения на-логовых обязательств возможен только по результатам проведе-ния налоговой проверки. Это мо-жет быть выездная или камераль-ная проверка.

2. В рамках и выездной и каме-ральной проверки требования по доначислению налоговых обяза-тельств основываются на мнении и расчетах проверяющего. При этом, если при выездной провер-ке проверяется вся деятельность налогоплательщика, то при ка-меральной проверке предусмот-рены серьезные ограничения. Так в рамках камеральной проверки (в соответствии с Положением о порядке проведения камеральных проверок №123 от 1 декабря 2008 года) должностное лицо налого-вого органа проверяет:

- правильность исчисления на-логовой базы;

- правильность арифметичес-кого подсчета данных, отражен-ных в налоговой отчетности, ис-ходя из показателей строк и граф, предусмотренных формой доку-мента (в декларации, расчетах и отчетах);

- обоснованность заявленных налоговых вычетов;

- правильность применения налогоплательщиком льготы и ставки по налогам и их соот-ветствие действующему законо-дательству.

3. В рассматриваемом случае налоговый орган, не опираясь на результаты проверки, высы-лает письмо налогоплательщику и требует от налогоплательщика отозвать сданные ранее налогоп-лательщиком и принятые налого-вым органом уточненные отчеты по НДС, то есть фактически уве-личить свои налоговые обязатель-ства. Тут же, наверное, не лишним будет подчеркнуть, что в своем большинстве данные требования относятся к периодам, уже прове-

ренным выездными проверками, и подписаны акты проверок, под-тверждающими правильность ра-нее исчисленных и выполненных налоговых обязательств.

Тут хочется высказать уверен-ное предположение, что неправо-мочная форма предъявления тре-бования на самом деле является следствием неуверенности налого-вого органа в правомочности сво-их толкований и действий. Фак-тически рассылкой данного пись-ма была произведена, так сказать, проба пера.

Кроме того, было указано на незаконность требования налого-вой службы по сути действия:

В соответствии со статьей 86 НК КР налоговая отчетность со-ставляется налогоплательщиком либо налоговым представителем самостоятельно и той же стать-ей заложен запрет на обсужде-ние содержания налоговой отчет-ности. Отсюда вытекает неправо-мерность требования налоговой службы отозвать налоговую от-четность.

С. Сабко также отметил, что создается тягостное ощущение, которое бывало и раньше, что налоговая служба активно ищет способы пополнения бюджета лю-бой ценой. В то время как ее зада-чей является контроль над соблю-дением налогового законодатель-ства и оказание содействия нало-гоплательщикам.

Налоговый консультант А. Красников, анализируя причины участившегося явления, отметил, что одной из его глубинных при-чин служит искажение методоло-гии формирования бюджета и от-ражение этого искажения в прак-тической направленности задач и процедур налогового админист-рирования. Некачественная ста-тистическая информация и от-сутствие инструментов ее обра-ботки не позволяют связать нор-му закона с результатом, которого можно добиться, если эта норма исполняется. В результате сущест-вует такое явление как «план сбо-ров», который на практике фор-мируется без четкого обоснова-ния того, какие нормы закона позволят его выполнить.

Кроме того, он отметил неадек-ватность фактической методики проведения налоговых проверок задачам администрирования, ус-тановленных новым Налоговым



�0

кодексом: на практике, при прове-дении налоговой проверки, про-верку по-прежнему проводят вы-борочно и в отношении исключи-тельно тех вопросов, которые поз-воляют сформировать как можно больший размер доначисленных налогов.

При этом проверяющие ин-спектора забывают, что новым Налоговым кодексом установле-на новая основная функция на-логовых органов – помочь на-логоплательщику наладить на-логовый учет так, чтобы уплата налогов осуществлялась строго в соответствии с налоговым зако-нодательством, но не более того. В настоящее время эта задача не выполняется.

Председатель Союза банков Кыргызской Республики А. Аб-драев также поделился некоторы-ми подробностями своего хожде-ния по мукам по поводу начисле-ния налога на автодороги банкам, апофеоз которого был достигнут в Жогорку Кенеше: вопреки ра-нее данным ЖК разъяснениям в адрес банков, вопрос по сущест-ву не был рассмотрен (самому Аб-драеву, по его словам, была пре-доставлена 1 минута для изложе-ния проблемы по сути, после это-го микрофон был выключен), а на пленарное заседание представите-ли банка допущены не были во-обще. В результате депутаты при-няли прямо противоположное ре-шение. В итоге обсуждения отде-льные депутаты обвинили МЭР КР и ГНС в лоббировании инте-ресов почему-то микрокредит-ных компаний, хотя пострадав-шими являются практически все банки страны, в том числе и сис-темные.

Поистине, не знаем, что тво-рим, и не понимаем, что отсутс-твие преемственности решений является миной замедленного действия, закладываемой под зда-ние государственности, как тако-вой. И это не высокие слова.

В дополнение к вышесказанно-

му, хочется прокомментировать еще несколько аспектов:

1. С сожалением приходится констатировать, что, несмотря на явные подвижки, многие ра-ботники налоговой системы по-ка еще мыслят в старой системе координат: доначисление любой ценой, даже и в нарушение и ду-

ха и буквы закона. А доначисле-ние можно сделать только по от-ношению к зарегистрированному субъекту. Результатом такого под-хода является усиление неправо-мочного давления на добросовес-тного налогоплательщика.

Важно осознавать, что в усло-виях опережения в несколько раз роста планируемой доходной части бюджета по отношению к эконо-мическому росту, а значит возрас-тающего давления «плана» дохо-дов, Налоговой службе необходи-мо перенести акцент в налоговом администрировании с добросовес-тного налогоплательщика на вы-явление реальных оборотов «се-рой» экономики, незарегистриро-ванных субъектов и неплательщи-ков налогов. Для этого необходимо разрабатывать новые механизмы администрирования, расширить аналитический компонент адми-нистрирования, предшествую-щий выявлению и ликвидации незаконных схем ухода от нало-гообложения, в том числе лжеп-редпринимательства.

В Стратегии развития ГНС на среднесрочный период такое на-правление перестройки налогово-го администрирования с добро-совестного плательщика на вы-явление теневых оборотов до-статочно четко обозначено, од-нако пока переворот сознания в этом направлении не произойдет у каждого рядового сотрудника налоговой службы, такие инци-денты будет повторяться. Чисто по-человечески можно понять со-трудника службы: требования по сбору доходов растут, а фактичес-кие объемы у предприятий растут не в соответственной степени, ес-ли проверять по-прежнему, дона-числения не будет. Поэтому при-ходится изощряться, искать но-вые лазейки в законодательстве. И это гораздо проще, чем напри-мер, выявить и доказать нелегаль-ный оборот товаров или, напри-мер, обнаружить и заставить пла-тить налоги «крышуемого» кем-то теневика.

2. Вышеназванное письмо Ко-митета по фискальной и денеж-но-кредитной политике Жогорку Кенеша, содержащее вывод о за-прете на сдачу уточненной отчет-ности по НДС, ссылается на то, что письмо подготовлено на ос-новании статьи 31 Закона Кыр-

гызской Республики «О норма-тивных правовых актах Кыр-гызской Республики». Но статья 31 указанного Закона устанавли-вает, что официальное толкова-ние (разъяснение) нормативных правовых актов, за исключени-ем Конституции, осуществляется нормотворческим органом, при-нявшим этот акт, путем приня-тия нормативного правового ак-та. Письмо же любого органа, в том числе комитета Жогорку Ке-неша, выпущенное в адрес отде-льного субъекта, не является нор-мативным правовым актом.

При этом, к сожалению, и на-логовые органы, и суды вместе с законодателями зачастую, как это и произошло в описанных слу-чаях, полностью игнорируют не только приведенную выше нор-му части 7 статьи 5 Налогового кодекса о том, что неясность за-конодательства не может быть использована против налогоп-лательщика, но и норму частей 2 и 3 Статьи 15, в соответствии с ко-торыми при наличии противоре-чий между Налоговым кодексом и другими НПА КР для регулиро-вания налоговых правоотноше-ний применяется Налоговый ко-декс, а в случае наличия противо-речий между нормами Налогово-го кодекса или отсутствия норм, необходимых для регулирования налоговых правоотношений, на-логовые и судебные органы при-нимают решение в пользу нало-гоплательщиков.

В итоге обсуждения участни-ки Круглого стола призвали друг друга не доводить конфликты до судебных разбирательств, по воз-можности достигать единообра-зия понимания сложных норм законодательства через проведе-ние подобного рода обсуждений, более активно использовать воз-можности Методологического Со-вета по координации фискальной политики при МЭР КР, одной из основных задач создания которо-го как раз и являлось формиро-вание единого подхода к толко-ванию норм и налоговых ситуа-ций. Также сотрудниками ГНС был предложен в качестве пло-щадки для такого рода обсужде-ний ОНС при ГНС КР. Все учас-тники признали настоятельную необходимость разработки Ком-ментариев к действующему На-логовому кодексу.



�1В ПОМОЩЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ

Календарь налоговых обязательств и обязательств по социальному фонду на январь 2012 года

яНвАрь Обязательства(налоги, отчисления) сроки исполнения обязательств

10.01.12 Отчисления в социальный фонд Последний день оплаты за декабрь 2011 года для страхователей, не имеющих счетов в учреждениях банков, а также выплачивающих суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

15.01.12 Отчисления в социальный фонд Последний день оплаты за декабрь 2011 года для страхователей, имеющих счета в учреждениях банков.

15.01.12 Социальный фонд Последний день сдачи ежемесячной за декабрь и за 2011 год расчетных ведомостей по средствам государственного социального страхования.

15.01.12 Подоходный налог Последний день оплаты налога за декабрь 2011 года.15.01.12 Налоги на основе налогового контракта Последний день оплаты налога на прибыль, НДС и налога с

продаж в размерах, определенных условиями налогового контракта.

15.01.12 Налог на проценты Последний день оплаты налога на проценты, удержанного у источника выплаты, за декабрь 2011 года

15.01.12 Единый налог (упрощенная система налогообложения)

Последний день оплаты налога и сдачи отчета за 4 квартал 2011 года.

15.01.12 Налог на специальные средства Последний день оплаты налога за декабрь и сдачи отчета за 4 квартал 2011 год.

20.01.12 Налог на проценты Последний день сдачи отчета по налогу на проценты за декабрь 2011 года.

20.01.12 Акцизный налог Последний день оплаты налога и сдачи отчета за декабрь 2011 года.

20.01.12 Налог за пользование недрами (роялти) Последний день оплаты и сдачи отчета за декабрь 2011 года.20.01.12 Налог с продаж Последний день оплаты налога и сдачи отчета за декабрь

2011 года.20.01.12 Подоходный налог Последний день сдачи отчета за декабрь 2011 года.20.01.12 Подоходный налог Последний день сдачи сведений о выплаченных доходах

физическим лицам (кроме лиц, работающих в соответствии с трудовым законодательством) за 4 квартал 2011 года.

20.01.12 Земельный налог (несельскохозяйственного назначения)

Последний день оплаты ежеквартального платежа за 1 квартал 2012 года.

20.01.12 Налог с доходов, полученных иностранной организацией из источника в КР не связанной с постоянным учреждением

Последний день оплаты налога удержанного из доходов, полученных иностранной компанией из источника в КР за декабрь 2011 года.

20.01.12 Предварительная сумма налога на прибыль

Последний день сдачи отчета по предварительной сумме налога на прибыль на 1 квартал 2012 года.

25.01.12 Счета-фактуры Последний день сдачи отчета по счетам-фактурам за декабрь 2011 года.

25.01.12 НДС Последний день оплаты налога за декабрь 2011 года.25.01.12 НДС Последний день сдачи отчета за декабрь 2011 года, кроме

крупных налогоплательщиков.31.01.12 НДС Последний день сдачи отчета за декабрь 2011 года для

крупных налогоплательщиков.31.01.12 Земельный налог Последний день сдачи информационного расчета для

сельхозугодий и земель несельскохозяйственного назначения на 2012 год.

Примечание: В случае, когда последний день сдачи отчета, оплаты налога приходится на нерабочий день, срок переносится на следующий за ним рабочий день. Подоходный налог и налог за пользование недрами (роялти) и НсП оплачиваются и отчетность пре-доставляется в налоговую службу по месту учетной регистрации обособленного подразделения. Земельный налог и налог на имущество оплачиваются и отчетность предоставляется в налоговую службу по месту нахождения объектов, кроме находящихся в городе Бишкек.Органы статистики: До 20 января срок сдачи отчета за 4 квартал 2011 года в органы статистики.


�� РАЗЪЯСНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ КР

Согласовано:Начальник Управления по работе

с налогоплательщиками р. Айдралиева

Подготовлено:Главный инспектор

б. Казакбаева

? Жилойдомпринадлежитдвум владельцам: отцу исыну.Общаяплощадьдо-ма составляет 184 кв.м.Каждый собственниквладеет площадью по 92кв.м. В техническом пас-портеуказанодинрегис-трационный номер нажилой дом, собственни-ком которого являются:отец и сын. Является липлательщикомналоганаимущество каждый вла-делец,таккакразмердо-левой площади их жильянепревышает150кв.м?

ОТвеТ: В соответствии с частями 1 и

5 статьи 323 Налогового кодекса Кыргызской Республики (далее – Налоговый кодекс) налогопла-тельщиком налога на имущество является физическое лицо, име-ющее в собственности зарегист-рированное имущество на терри-тории Кыргызской Республики. При этом по объекту имущества 1 группы, находящемуся в совмес-

тной собственности между лица-ми, налогоплательщиком являет-ся каждый собственник пропор-ционально своей доле этого иму-щества, если иное не предусмот-рено в соглашении, заключенном между ними.

Статьей 1 Закона Кыргызской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» уста-новлено следующее:

- единица недвижимого иму-щества (недвижимости) - земель-ный участок, здание, сооружение, квартира или другая недвижи-мость, которая имеет установлен-ную границу и находится в собс-твенности или пользовании фи-зических, юридических лиц, госу-дарственной или муниципальной собственности согласно законода-тельству Кыргызской Республик. Если на одном земельном участке находятся несколько зданий, со-оружений или иных объектов не-движимости, которые принадле-жат одному собственнику, то эти объекты и земельный участок в совокупности составляют од-ну единицу недвижимости. При этом одна единица недвижимос-ти по желанию собственника мо-жет быть разделена на несколько единиц, которые должны быть от-дельно зарегистрированы Гос-регистром Кыргызской Респуб-лики;

- идентификационный код - индивидуальная, неповторяю-

щаяся на территории Кыргыз-ской Республики совокупность регистрационных номеров, при-сваиваемая единицам недвижи-мого имущества в соответствии с процедурой, установленной Гос-регистром Кыргызской Республи-ки, сохраняющаяся пока эта еди-ница недвижимости существует как единый объект зарегистриро-ванного права.

Кроме того, согласно статьи 19 данного закона местные регист-рационные органы присваива-ют всем единицам недвижимо-го имущества неповторяющиеся идентификационные коды в по-рядке, разрабатываемом Госрегис-тром Кыргызской Республики.

Изменение идентификацион-ных кодов возможно, только в случае объединения или разделе-ния единицы недвижимого иму-щества, существующего как еди-ный объект зарегистрированных прав. При разделении или объ-единении единиц недвижимого имущества, существующие иден-тификационные коды ликвиди-руются и вновь созданным еди-ницам недвижимости присваи-ваются новые идентификацион-ные коды.

Поскольку органом Госрегис-тра присвоен один идентифика-ционный код на объект имущес-тва, то жилой дом является од-ной единицей недвижимого иму-щества.

В связи с чем, жилой дом об-щей площадью 184 кв.м. подле-жит налогообложению согласно требований части 5 статьи 3 За-кона Кыргызской Республики от 17 октября 2008 года № 231 «О вве-дении в действие Налогового ко-декса Кыргызской Республики», так как его площадь превышает 150 кв. м, т.е. необлагаемый раз-мер площади.

При этом налогоплательщи-ком налога на имущество явля-ется каждый собственник про-порционально его доле имущес-тва, если иное не предусмотрено в соглашении между ними.

вопрос-ответ по налогу на имущество


��

вопрос-ответ по регистрации НДс

Г. ТурусбековаГлавный инспектор

Отдела методологии налогового законодательства УРН

? Мы зарегистрированыкак ОсОО «Х» с 19 авгус-та 2009 года, деятель-ностьначатас1сентяб-ря 2009 года. В последу-ющие 12 месяцев порогпоНДСнебылпревышен.Когда считаются следу-ющие 12 последователь-ныхмесяцев:с1сентября2010 года по 1 сентября2011годаилиизрасчета365 дней, или брать длярасчетакалендарныйгод(с1январякаждогогода)?Вслучаееслирегистраци-онный порог рассчитанневерно, и регистрация вналоговоморганевкачес-тве плательщика НДСпроизошла на один илидва месяца позже, можнолисдатьуточненныйот-четзаэтотпериод?

ОТвеТ: 1. В соответствии с частью 1

статьи 229 Налогового кодек-са Кыргызской Республики (да-лее – Налоговый кодекс) субъ-ект, осуществляющий экономи-ческую деятельность, обязан за-регистрироваться как налогопла-тельщик НДС, если в течение 12 последовательных месяцев либо в течение периода, составляющего срок менее 12 последовательных месяцев, он осуществлял облага-емые поставки товаров, работ и услуг, стоимость которых соста-вила сумму, превышающую ре-гистрационный порог по НДС в размере 4,0 млн. сомов.

Следовательно, регистрация хозяйствующего субъекта в на-логовом органе в качестве нало-гоплательщика НДС производит-ся в том случае, если его постав-ки в течение любых 12 последова-тельных (идущих друг за другом) месяцев либо менее 12 последова-

тельных месяцев превысили ре-гистрационный порог по НДС.

Так, если у ОсОО «Х» за период с 1 сентября 2010 года по 31 авгус-та 2011 года не был превышен ре-гистрационный порог по НДС, то в дальнейшем оценка превыше-ния порога осуществляется им в следующем порядке:

- с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года;

- с 1 ноября 2010 года по 31 ок-тября 2011 года и т.д.

2. Согласно части 3 статьи 229 Налогового кодекса субъект обя-зан зарегистрироваться как нало-гоплательщик НДС путем подачи заявления в течение месяца по ис-течении периода, в котором об-щая стоимость облагаемых поста-вок превысила регистрационный порог по НДС. Регистрация всту-пает в силу с первого дня меся-ца, следующего за месяцем, в ко-тором субъект подал заявление о регистрации.

Если субъект, который был обязан зарегистрироваться в со-ответствии с нормами приведен-ной выше части 1 рассматрива-емой статьи, не подал заявление о регистрации или подал его не-своевременно, то он признается облагаемым субъектом с первого дня месяца, следующего за меся-цем, в котором облагаемый субъ-ект был обязан зарегистрировать-ся как налогоплательщик НДС.

В соответствии со статьей 270 Налогового кодекса при уплате НДС в бюджет облагаемому субъ-екту предоставляется право заче-та суммы НДС, уплаченной или подлежащей уплате за приобре-тенные материальные ресурсы, используемые для создания об-лагаемых поставок.

Таким образом, если хозяйс-твующий субъект зарегистриро-вался в налоговом органе в качес-тве плательщика НДС несвоевре-менно, т.е. позже на один или бо-лее месяцев, чем следовало, то он признается облагаемым субъек-том с первого дня месяца, следу-ющего за месяцем, в котором об-

лагаемый субъект был обязан за-регистрироваться как налогопла-тельщик НДС, независимо от то-го, что заявление о регистрации по НДС было подано в налоговый орган с опозданием.

Например, ОсОО «Х» зарегист-рировано в налоговом органе в ка-честве плательщика НДС соглас-но его заявлению с 1 ноября 2011 года, тогда как регистрационный порог у него, допустим, фактичес-ки превышен в марте 2011 года. Следовательно, общество при-знается облагаемым субъектом с 1 мая 2011 года.

В рассматриваемом примере хозяйствующий субъект:

- имеет право на зачет суммы НДС за приобретенные матери-альные ресурсы, используемые для создания облагаемых поста-вок, со дня признания облагае-мого субъекта как плательщика НДС, т.е. с 1 мая 2011 года, при соблюдении им требований ста-тьи 270 Налогового кодекса;

- обязан уплатить налоговое обязательство по НДС за период с 1 мая по 31 октября 2011 года за счет собственных оборотных средств без оформления бланков строгой отчетности счетов-фак-тур по НДС и представления на-логовой отчетности по НДС за данный период;

- объемы облагаемых поставок и приобретенных материальных ресурсов с суммами НДС за пе-риод с 1 мая по 31 октября 2011 года налогоплательщику следу-ет включить в налоговую отчет-ность по НДС за ноябрь 2011 го-да. К налоговой отчетности за но-ябрь 2011 года необходимо при-ложить объяснительную запис-ку относительно расхождений между показателями налоговой отчетности по НДС (FORM STI-062) и Реестрами счетов-фактур НДС по облагаемым поставкам (FORM STI-022) и счетов-фак-тур НДС по материальным ре-сурсам, приобретенным на тер-ритории Кыргызской Республи-ки (FORM STI-023).

РАЗЪЯСНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ КР


�� ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

А. Дж. Акматов,старший юрист юридической

фирмы «A.Z. Consulting»

соавтор К. б. Акматова,

юрисконсульта КГТУ им. И. Раззакова

1. Интерес к части 3 статьи 232 ТК КР в редакции 1997 года (данная редакция бы-

ла в действии до августа 2004 го-да) обусловлен тем, что вопро-сы, регулируемые в данной нор-ме, остаются актуальными и в настоящее время. Как прави-ло, это в большой степени за-трагивает интересы работни-ков, которые вышли на пенсию в период действия ТК КР в ре-дакции 1997 года и по тем или иным причинам хотят сделать перерасчет, а также работников не согласных с окладами, кото-рые были в свое время установ-лены работодателем. Работник, оформляя пенсию, сталкивает-ся с тем, что работники соци-альных органов, объясняя, как формируется пенсия, указыва-ют на то, что в свое время ра-ботнику были «возможно» не-правильно произведены расче-ты. В результате, пенсия работ-ника оказывается меньше, чем он того ожидал. Естественно ра-ботник, справедливо негодуя, обращается в прежнее место ра-боты с требованием произвести перерасчет. В случае отказа об-ращается в инспекцию труда и далее в суд.

Обратимся к рассматривае-мой норме.

Так, в соответствии с ч. 3 ст.

232 ТК КР за работниками, вы-свобождаемыми в связи с реор-ганизацией, сокращением чис-ленности или штата работников, и переведенными на работу как внутри данного предприятия, учреждения, организации, так и в другие, сохраняются должнос-тные оклады, которые они полу-чали по прежнему месту работы (если оклады по новому месту работы ниже прежних) на пери-од работы в новой должности.

В данной норме говорится о том, что работникам, в связи с основаниями, указанными вы-ше, сохраняется оклад, который они получали по прежнему мес-ту работы, но нигде не указа-но про порядок выплаты раз-ницы в окладах. А между тем, данный вопрос является кам-нем преткновения между рабо-тодателем, с одной стороны, и работником с инспекцией тру-да, с другой стороны. Ниже мы рассмотрим наглядный пример трудового спора.

Пример. «Проректор образо-вательного учреждения (далее – Работник) в связи с сокращени-ем должности был переведен на должность доцента кафедры «А» образовательного учреждения. Образовательное учреждение, ру-ководствуясь внутренним норма-тивным актом – Положением о порядке замещения должностей, произвело оплату Работнику по 17 разряду тарифной сетки с вы-платой разницы, что соответс-твует должности доцента ка-федры «А» образовательного уч-реждения. Так, заработная пла-та Работника в должности про-ректора составляла – 2480 сомов

(основной оклад – 680 сомов, 300 сомов – за ученую степень, 1500 – надбавка), заработная плата в должности доцента составила – 2100 сомов (основной оклад – 640 сомов, 40 сомов – доплата, 300 сом – за ученую степень, 1120 – надбавка). Работник и инспектор труда настаивали на том, что основной оклад должен быть не-изменен в сумме 680 сом, без вся-ких выплат в разнице. Инспек-тор труда своим предписанием обязал администрацию образова-тельного учреждения исполнить вышеуказанные действия. Меж-районный суд, а за ним и вторая инстанция суда оставили в си-ле предписание инспектора тру-да. Верховный суд отменил судеб-ные акты нижестоящих инстан-ций и направил дело на новое рас-смотрение в районный суд».

Как видно из вышеизложен-ного примера, основной оклад в размере 680 сом остался неиз-менным. Совершенно очевид-но, что администрация образо-вательного учреждения не могла механически перевести заработ-ную плату Работника в качест-ве проректора на нижестоящую должность в качестве доцен-та, так как для этого необходи-мо было менять штатное распи-сание, в котором указаны окла-ды работников, а также данное действие пришлось бы осущес-твить в нарушение Положения о порядке замещения должностей, действующего в данном образо-вательном учреждении.

Однако Работник, а вместе с ним и инспектор труда, придер-живаются мнения, что долж-ностной оклад должен быть со-

О некоторых вопросах трудовых споров

Сталкиваясь с тем или иным трудовым спором, – сталкиваешься с рядом вопросов, которые, на первый взгляд, казалось бы, не несут в себе серьезных проблем. Однако, как показывает практика, проблемы есть, и пути их разрешения порой совсем не просты. Усугубляет все это запутанная и противоречивая судебная практика. В данной работе будет рассмотрены два аспекта трудового спора: часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Кыргызской Республики (далее – ТК КР) в редакции 1997 года и трудовой спор, который

перешел в административный, со всеми отсюда вытекающими последствиями.


��ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

хранен за Работником в качестве проректора (без всяких выплат в разнице) в любом случае вне за-висимости от каких либо факто-ров, способных препятствовать этому. При этом инспектор тру-да ссылается на ч. 3 ст. 232 ТК КР. Удивляет позиция инспекто-ра, который вместо того чтобы исполнять норму Закона, берет на себя законодательные функ-ции и пытается толковать ч. 3 ст. 232 ТК КР.

Необходимо отметить, что ранее районный суд уже рас-сматривал другой трудовой спор между указанным Работником и образовательной организа-цией. В решении суда за основу была принята позиция образо-вательного учреждения (основ-ной оклад – 640 сомов, 40 сомов – доплата, 300 сомов – за ученую степень, 1120 – надбавка). Реше-ние суда было оставлено в силе вышестоящими инстанциями судов. Судебная практика под-твердила правильность пози-ции образовательного учреж-дения.

Конечно, было бы идеаль-но, если бы законодатель, в свое время, более детально изложил «спорную» норму, регулирую-щую вопрос выплаты основно-го оклада, в случаях, предусмот-ренных ч. 3 ст. 232 ТК КР.

Подводя итог по рассматри-ваемому трудовому спору, пола-гаем, что нет необходимости ус-ложнять данный вопрос. Как правило, порядок выплаты раз-ницы в окладах в организациях регулируется внутренними нор-мативными актами, например, Положением. Отсутствие внут-реннего нормативного акта не является проблемой. За основу берется основной оклад по ново-му месту работы, к которому до-плачивается разница в окладах. Как нам представляется, изло-женный порядок выплаты раз-ницы в окладах полностью отве-чает духу и букве Закона.

2. Переходя к рассмотре-нию данного раздела, необходи-мо вернуться к примеру, кото-рый был рассмотрен в разделе 1 настоящей работы. В частнос-ти, нас интересует тот момент, что указанный трудовой спор был рассмотрен в начале в Меж-

районном суде и, далее, во вто-рой и третьей инстанции судов в коллегии по экономическим и административным спорам. А затем данное дело было направ-лено на новое рассмотрение в районный суд.

Как видно из примера воз-ник трудовой спор между Ра-ботником и образовательным учреждением. Затем к данному трудовому спору присоединил-ся на стороне Работника инспек-тор труда, который отреагиро-вал предписанием в отношении образовательного учреждения с требованием устранить наруше-ния прав Работника. В свою оче-редь, образовательное учрежде-ние, не согласившись с предпи-санием, обжаловало его в адми-нистративном порядке, а затем и в судебном порядке. В итоге тру-довой спор между Работником и образовательным учреждени-ем перешел в административ-ный спор между государствен-ным инспектором труда – долж-ностным лицом государственно-го органа на стороне Работника и образовательным учреждени-ем – юридическим лицом. Пред-метом спора стало предписание инспектора труда – ненорматив-ного акта государственного ор-гана. В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 23 Гражданского про-цессуального кодекса Кыргызс-кой Республики: «Межрайонный суд рассматривает дела об оспа-ривании ненормативных ак-тов, действий (бездействия) ор-ганов государственной власти, органа местного самоуправле-ния, их должностных лиц и го-сударственных служащих». Со-гласно подпункту 2 пункта 1 ст. 260 ГПК Кыргызской Республи-ки: «В порядке судопроизводства по административным делам су-ды рассматривают заявления о признании недействительными полностью или в части ненор-мативных актов органов госу-дарственной власти, органа мес-тного самоуправления, их долж-ностных лиц и государственных служащих». Как видно из абзаца 6 п. 3 ст. 23 ГПК КР законодатель определил, что ненормативные акты органов государственной власти и их должностных лиц подсудны межрайонному суду. При этом не делается никаких

различий между правовой при-родой ненормативных актов, ко-торые могут быть основаны как на основании, к примеру, трудо-вых правоотношений, так и на основании административно-правовых отношений.

Данный спор по своей при-роде является трудовым и под-суден районному суду. Дела по спорам, возникающим из тру-довых правоотношений, всегда входили в юрисдикцию район-ного суда. Но, в результате то-го, что возникла необходимость обжалования ненормативного акта государственного органа (должностного лица) – предпи-сания государственного инспек-тора труда, трудовой спор пере-шел в административное раз-бирательство в Межрайонном суде, оставаясь по своей сути трудовым спором. Все уперлось в ненормативный акт государс-твенного органа (должностно-го лица) – предписания госу-дарственного инспектора труда и, ни у первой инстанции су-да, ни у второй инстанции суда не возникло сомнений по воп-росу подсудности данного дела Межрайонному суду. Более то-го, есть немало примеров, ког-да акты органов инспекции труда оспаривались именно в Межрайонных судах. Учитывая все вышеуказанное, приходит-ся констатировать, что в судеб-ной системе отсутствует единое понимание данного вопроса и, как следствие, сложилась про-тиворечивая судебная практи-ка.

Полагаем, что Верховный суд Кыргызской Республики в част-ности, и Совет судей Кыргызс-кой Республики в целом, не до-жидаясь, пока законодатель ус-транит сложившееся противо-речие, должны обобщить прак-тику рассмотрения указанных споров и выработать единую правоприменительную прак-тику. Законодатель, в свою оче-редь, должен четко и однознач-но закрепить за районным су-дом право рассматривать все без исключения споры, предметом которых является трудовой спор либо спор, содержащий отде-льные элементы трудового спо-ра, регулируемые трудовым за-конодательством.


�� ЭТО ИНТЕРЕСНО

Последний раз Год Драко-на приходился на 2000 год. Человечество встречало его

со смешанным чувством любо-пытства и страха. Существова-ло много предсказаний и про-рочеств краха нашего техноген-ного мира, но все это оказалось не более чем шумихой.

История повторяется: опять не за горами Год Дракона и опять мир ожидает его со страхом и тре-петом. На этот раз из-за преслову-того календаря майя и с их пред-полагаемым (современными тол-кователями) Армагеддоном.

Итак, китайский Год Дракона, который наступает раз в 12 лет. Действительно ли это, то событие, которого нужно бояться?

В отличие от нечестивых, огне-дышащих драконов западной ми-фологии, небесный дракон Китая символизирует мощную, добро-желательную силу. Дракон древ-ний, величественный и мудрый. Этот год считается особенно бла-гоприятным для новых предпри-ятий, брака и детей. В Годы Дра-кона наблюдается рост личных состояний и экономики.

Также верно и то, что все пять китайских Драконов – Дерево, Огонь, Земля, Металл и Вода – как правило, увеличивают как успех, так и неудачи. Так что, на-ряду с огромными достижени-ями, могут происходить столь же глобальные стихийные бедс-твия. Рекордсменом по беспоряд-кам считается Огненный Дракон (1917, 1976 и 2036).

Водный Дракон (1992, 1952 и 2012) известен своим спокойс-твием, дальновидностью, умом. В этот год происходит баланс между правым полушарием моз-га, символизирующим творчест-во, и левым – символизирующим логику.

Какое влияние может оказать Водный Дракон, который будет управлять стихиями с 23 января 2012 по 9 февраля 2013 г., на мощ-ные энергии?

Как и все Драконы, Водный Дракон является инновацион-ным, бесстрашным лидером. При этом он более чувствите-лен к потребностям людей и, скорее всего, будет прогрессив-ным и дипломатичным, поспо-

собствует решению социальных и экологических проблем. Вода обладает мирным нравом, поэ-тому Дракон будет действовать мудро и разумно, и в отличие от своих собратьев-драконов, готов поступиться своим эго ради всеобщего блага.

Этот Дракон слывет масте-ром успешных переговоров. Он имеет большой опыт в маркетин-ге и знает, как применить силу в случае необходимости. Но иног-да Водный дракон забывает пос-троить прочный фундамент для своих грандиозных планов, поэ-тому они могут закончиться ка-тастрофой.

Если вы верите, что 2012 год станет рассветом новой эры, то вы легко заметите, как влияние Водного Дракона увеличива-ет вероятность успеха для про-грессивных движений, которые набирает обороты по всему ми-ру. Энергосбережение, создание технологий с использованием природной энергии, борьба с глобальным потеплением, про-блемы крупных международ-ных корпораций, внимание к проблеме голода в разных стра-нах мира, здоровье океанов и морских существ – все эти про-блемы будут решаться положи-тельно.

Если ваши ожидания песси-мистичны, то вы, конечно, мо-жете ожидать цунами, ураганы, муссоны и другие экстремальные погодные условия.

Как и все годы Дракона, 2012 год Водного Дракона, скорее все-го, принесет с собой Пять Благо-словений: гармонию, силу, богатс-тво, исполнение и долговечность, добавив растущую веру в то, что 2012 год будет годом прогресса, а не катастроф!


Documents

Налоги и право, № 1 , 011 г. - pnk.kg½ые общественные отношения. ... в мировой практике является ... нального