Embed Size (px)
Citation preview
Elsevier Editorial System(tm) for Revue Franccedilaise dAllergologie Manuscript Draft Manuscript Number REVAL-D-14-00063 Title Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence dallergegravenes de rongeurs dans les bacirctiments publics Article Type Article original Keywords Allergegravenes de souris rat chat chien blattes allergegravenes dinteacuterieur bacirctiment public eacutecole Corresponding Author Prof DENIS CHARPIN Corresponding Authors Institution Assistance publique-Hocircpitaux de Marseille First Author Thomas Piret MD Order of Authors Thomas Piret MD Ceacuteline Tummino MD DENIS CHARPIN Abstract Introduction Lexposition aux allergegravenes dinteacuterieur est impliqueacutee dans les maladies allergiques respiratoires et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Lallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lasthme Aucune eacutetude ne sest inteacuteresseacutee agrave la preacutevalence de cet allergegravene dans les bacirctiments publics franccedilais Meacutethodes 46 eacutechantillons de poussiegravere ont eacuteteacute preacuteleveacutes en aspirant le sol de 5 bacirctiments publics en reacutegion Provence-Alpes-Cocircte-Dazur Ils ont eacuteteacute reacutepartis en deux sous groupes (petites et grandes structures) La poussiegravere eacutechantillonneacutee a eacuteteacute analyseacutee pour eacutevaluer la concentration de 5 allergegravenes dinteacuterieurs avec la technique Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade (MARIA) Reacutesultats Les allergegravenes Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 sont retrouveacutes dans 93 87 61 35 et 7 des eacutechantillons avec une concentration meacutediane (extrecircmes) agrave 196 ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-5278) et 38 ngg (38-128) respectivement Les allergegravenes sont correacuteleacutes positivement deux agrave deux sauf Mus m1 Dans les petites et grandes structures la concentration meacutediane de Mus m1 est agrave 05 ngg et 318 ngg respectivement (plt00001) Lallergegravene Rat n1 est uniquement preacutesent dans les grandes structures avec une concentration meacutediane agrave 38 ngg La deacuteratisation est plus reacutealiseacutee dans les grandes structures (plt0005) Les deacutejections de souris ne sont pas associeacutees agrave la deacutetection de lallergegravene Mus m1 Conclusion La preacutevalence de Mus m1 est importante mais sa concentration est souvent neacutegligeable Lallergegravene Mus m1 ne semblerait donc pas ecirctre un facteur de risque majeur de morbiditeacute asthmatique en reacutegion PACA
Mr Piret Thomas
Clinique des bronches allergie et sommeil hocircpital Nord
chemin des Bourrelly 13015 Marseille France
thomaspiretgmailcom
Mr Franccedilois Lavaud
Reacutedacteur en chef
La Revue Franccedilaise dAllergologie
Le 7 avril 2014
Monsieur le Reacutedacteur en Chef
Nous avons lrsquohonneur de soumettre pour publication dans la Revue franccedilaise drsquoallergologie le
manuscrit laquo Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence drsquoallergegravenes de rongeurs dans
les bacirctiments publics raquo
Lrsquoexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans les maladies allergiques respiratoires
et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Lrsquoallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lrsquoasthme
Plusieurs eacutetudes ameacutericaines et italiennes viennent drsquoecirctre reacutecemment publieacutees agrave son sujet
Lrsquooriginaliteacute de notre travail consiste agrave reacutealiser agrave notre connaissance la premiegravere eacutetude
franccedilaise qui srsquointeacuteresse agrave lrsquoallergegravene Mus m1 dans les bacirctiments publics franccedilais
Notre article nrsquoa pas eacuteteacute publieacute anteacuterieurement et nrsquoest pas soumis simultaneacutement agrave une autre
revue
Je vous remercie de lattention que vous voudrez bien porter agrave notre article
Veuillez agreacuteer Monsieur lexpression de nos sentiments respectueux
Thomas Piret
Lettre d accompagnement
Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence drsquoallergegravenes de rongeurs
dans les bacirctiments publics
Thomas Piret Ceacuteline Tummino Denis Charpin
Clinique des bronches allergie et sommeil hocircpital Nord chemin des Bourrelly 13015 Marseille
Auteur correspondant Denis Charpin agrave lrsquoadresse ci-dessus mel denis-andrecharpinap-hmfr
tel 0491968630 teacuteleacutecopie 0491968902
TitreAuteursCoordonnees
Reacutesumeacute
Introduction Lexposition aux allergegravenes dinteacuterieur est impliqueacutee dans les
maladies allergiques respiratoires et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique
Lallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lasthme Aucune eacutetude ne sest inteacuteresseacutee
agrave la preacutevalence de cet allergegravene dans les bacirctiments publics franccedilais
Meacutethodes 46 eacutechantillons de poussiegravere ont eacuteteacute preacuteleveacutes en aspirant le sol de 5
bacirctiments publics en reacutegion Provence-Alpes-Cocircte-Dazur Ils ont eacuteteacute reacutepartis en
deux sous groupes (petites et grandes structures) La poussiegravere eacutechantillonneacutee a
eacuteteacute analyseacutee pour eacutevaluer la concentration de 5 allergegravenes dinteacuterieurs avec la
technique Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade (MARIA)
Reacutesultats Les allergegravenes Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 sont retrouveacutes
dans 93 87 61 35 et 7 des eacutechantillons avec une concentration
meacutediane (extrecircmes) agrave 196 ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg
(24-4848) 188 ngg (208-5278) et 38 ngg (38-128) respectivement Les
allergegravenes sont correacuteleacutes positivement deux agrave deux sauf Mus m1 Dans les
petites et grandes structures la concentration meacutediane de Mus m1 est agrave 05 ngg
et 318 ngg respectivement (plt00001) Lallergegravene Rat n1 est uniquement
preacutesent dans les grandes structures avec une concentration meacutediane agrave 38 ngg
La deacuteratisation est plus reacutealiseacutee dans les grandes structures (plt0005) Les
deacutejections de souris ne sont pas associeacutees agrave la deacutetection de lallergegravene Mus m1
Conclusion La preacutevalence de Mus m1 est importante mais sa concentration est
souvent neacutegligeable Lallergegravene Mus m1 ne semblerait donc pas ecirctre un facteur
de risque majeur de morbiditeacute asthmatique en reacutegion PACA
Mots-cleacutes Allergegravenes de souris rat chat chien blattes allergegravenes dinteacuterieur
bacirctiment public eacutecole
Manuscrit
Abstract
Background Indoor allergen exposure is implicated in allergic respiratory
disease and contributes to asthma morbidity Mouse allergen plays a role in
allergic asthma morbidity However no study is available on the distribution of
this allergen in French public buildings
Methods 46 dust samples collected by vacuuming during 2 different seasons
on the floor of five French public buildings in PACA region They were divided
into two subgroups (small and big structures) allowed to analyze five indoor
allergens with Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade An visual inspection
and a questionnaire about the building and rooms was performed
Results Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 were found in 93 87 61
35 and 7 of the dust samples with a median concentration (range) at 196
ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-
5278) et 38 ngg (38-128) respectively All these allergens were positively
correlated two by two except for Mus m1 In the small and big structures the
median level of Mus m1 is 05 ngg and 318 ngg respectively (plt00001) Rat
n1 was only present in big structures with a median level at 38 ngg Deratting
was more often used in big structures (plt0005) Mouse droppings were not
associated with detection of Mus m1
Conclusion The prevalence of mouse allergen was substantial but its levels
were most often very low Mus m1 does not appear a major risk factor for
asthma morbidity in PACA region
Key words Mouse allergen rat cat dog cockroach indoor allergens
public buildings school
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Mr Piret Thomas
Clinique des bronches allergie et sommeil hocircpital Nord
chemin des Bourrelly 13015 Marseille France
thomaspiretgmailcom
Mr Franccedilois Lavaud
Reacutedacteur en chef
La Revue Franccedilaise dAllergologie
Le 7 avril 2014
Monsieur le Reacutedacteur en Chef
Nous avons lrsquohonneur de soumettre pour publication dans la Revue franccedilaise drsquoallergologie le
manuscrit laquo Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence drsquoallergegravenes de rongeurs dans
les bacirctiments publics raquo
Lrsquoexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans les maladies allergiques respiratoires
et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Lrsquoallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lrsquoasthme
Plusieurs eacutetudes ameacutericaines et italiennes viennent drsquoecirctre reacutecemment publieacutees agrave son sujet
Lrsquooriginaliteacute de notre travail consiste agrave reacutealiser agrave notre connaissance la premiegravere eacutetude
franccedilaise qui srsquointeacuteresse agrave lrsquoallergegravene Mus m1 dans les bacirctiments publics franccedilais
Notre article nrsquoa pas eacuteteacute publieacute anteacuterieurement et nrsquoest pas soumis simultaneacutement agrave une autre
revue
Je vous remercie de lattention que vous voudrez bien porter agrave notre article
Veuillez agreacuteer Monsieur lexpression de nos sentiments respectueux
Thomas Piret
Lettre d accompagnement
Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence drsquoallergegravenes de rongeurs
dans les bacirctiments publics
Thomas Piret Ceacuteline Tummino Denis Charpin
Clinique des bronches allergie et sommeil hocircpital Nord chemin des Bourrelly 13015 Marseille
Auteur correspondant Denis Charpin agrave lrsquoadresse ci-dessus mel denis-andrecharpinap-hmfr
tel 0491968630 teacuteleacutecopie 0491968902
TitreAuteursCoordonnees
Reacutesumeacute
Introduction Lexposition aux allergegravenes dinteacuterieur est impliqueacutee dans les
maladies allergiques respiratoires et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique
Lallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lasthme Aucune eacutetude ne sest inteacuteresseacutee
agrave la preacutevalence de cet allergegravene dans les bacirctiments publics franccedilais
Meacutethodes 46 eacutechantillons de poussiegravere ont eacuteteacute preacuteleveacutes en aspirant le sol de 5
bacirctiments publics en reacutegion Provence-Alpes-Cocircte-Dazur Ils ont eacuteteacute reacutepartis en
deux sous groupes (petites et grandes structures) La poussiegravere eacutechantillonneacutee a
eacuteteacute analyseacutee pour eacutevaluer la concentration de 5 allergegravenes dinteacuterieurs avec la
technique Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade (MARIA)
Reacutesultats Les allergegravenes Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 sont retrouveacutes
dans 93 87 61 35 et 7 des eacutechantillons avec une concentration
meacutediane (extrecircmes) agrave 196 ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg
(24-4848) 188 ngg (208-5278) et 38 ngg (38-128) respectivement Les
allergegravenes sont correacuteleacutes positivement deux agrave deux sauf Mus m1 Dans les
petites et grandes structures la concentration meacutediane de Mus m1 est agrave 05 ngg
et 318 ngg respectivement (plt00001) Lallergegravene Rat n1 est uniquement
preacutesent dans les grandes structures avec une concentration meacutediane agrave 38 ngg
La deacuteratisation est plus reacutealiseacutee dans les grandes structures (plt0005) Les
deacutejections de souris ne sont pas associeacutees agrave la deacutetection de lallergegravene Mus m1
Conclusion La preacutevalence de Mus m1 est importante mais sa concentration est
souvent neacutegligeable Lallergegravene Mus m1 ne semblerait donc pas ecirctre un facteur
de risque majeur de morbiditeacute asthmatique en reacutegion PACA
Mots-cleacutes Allergegravenes de souris rat chat chien blattes allergegravenes dinteacuterieur
bacirctiment public eacutecole
Manuscrit
Abstract
Background Indoor allergen exposure is implicated in allergic respiratory
disease and contributes to asthma morbidity Mouse allergen plays a role in
allergic asthma morbidity However no study is available on the distribution of
this allergen in French public buildings
Methods 46 dust samples collected by vacuuming during 2 different seasons
on the floor of five French public buildings in PACA region They were divided
into two subgroups (small and big structures) allowed to analyze five indoor
allergens with Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade An visual inspection
and a questionnaire about the building and rooms was performed
Results Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 were found in 93 87 61
35 and 7 of the dust samples with a median concentration (range) at 196
ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-
5278) et 38 ngg (38-128) respectively All these allergens were positively
correlated two by two except for Mus m1 In the small and big structures the
median level of Mus m1 is 05 ngg and 318 ngg respectively (plt00001) Rat
n1 was only present in big structures with a median level at 38 ngg Deratting
was more often used in big structures (plt0005) Mouse droppings were not
associated with detection of Mus m1
Conclusion The prevalence of mouse allergen was substantial but its levels
were most often very low Mus m1 does not appear a major risk factor for
asthma morbidity in PACA region
Key words Mouse allergen rat cat dog cockroach indoor allergens
public buildings school
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Une premiegravere eacutevaluation en France de la preacutesence drsquoallergegravenes de rongeurs
dans les bacirctiments publics
Thomas Piret Ceacuteline Tummino Denis Charpin
Clinique des bronches allergie et sommeil hocircpital Nord chemin des Bourrelly 13015 Marseille
Auteur correspondant Denis Charpin agrave lrsquoadresse ci-dessus mel denis-andrecharpinap-hmfr
tel 0491968630 teacuteleacutecopie 0491968902
TitreAuteursCoordonnees
Reacutesumeacute
Introduction Lexposition aux allergegravenes dinteacuterieur est impliqueacutee dans les
maladies allergiques respiratoires et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique
Lallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lasthme Aucune eacutetude ne sest inteacuteresseacutee
agrave la preacutevalence de cet allergegravene dans les bacirctiments publics franccedilais
Meacutethodes 46 eacutechantillons de poussiegravere ont eacuteteacute preacuteleveacutes en aspirant le sol de 5
bacirctiments publics en reacutegion Provence-Alpes-Cocircte-Dazur Ils ont eacuteteacute reacutepartis en
deux sous groupes (petites et grandes structures) La poussiegravere eacutechantillonneacutee a
eacuteteacute analyseacutee pour eacutevaluer la concentration de 5 allergegravenes dinteacuterieurs avec la
technique Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade (MARIA)
Reacutesultats Les allergegravenes Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 sont retrouveacutes
dans 93 87 61 35 et 7 des eacutechantillons avec une concentration
meacutediane (extrecircmes) agrave 196 ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg
(24-4848) 188 ngg (208-5278) et 38 ngg (38-128) respectivement Les
allergegravenes sont correacuteleacutes positivement deux agrave deux sauf Mus m1 Dans les
petites et grandes structures la concentration meacutediane de Mus m1 est agrave 05 ngg
et 318 ngg respectivement (plt00001) Lallergegravene Rat n1 est uniquement
preacutesent dans les grandes structures avec une concentration meacutediane agrave 38 ngg
La deacuteratisation est plus reacutealiseacutee dans les grandes structures (plt0005) Les
deacutejections de souris ne sont pas associeacutees agrave la deacutetection de lallergegravene Mus m1
Conclusion La preacutevalence de Mus m1 est importante mais sa concentration est
souvent neacutegligeable Lallergegravene Mus m1 ne semblerait donc pas ecirctre un facteur
de risque majeur de morbiditeacute asthmatique en reacutegion PACA
Mots-cleacutes Allergegravenes de souris rat chat chien blattes allergegravenes dinteacuterieur
bacirctiment public eacutecole
Manuscrit
Abstract
Background Indoor allergen exposure is implicated in allergic respiratory
disease and contributes to asthma morbidity Mouse allergen plays a role in
allergic asthma morbidity However no study is available on the distribution of
this allergen in French public buildings
Methods 46 dust samples collected by vacuuming during 2 different seasons
on the floor of five French public buildings in PACA region They were divided
into two subgroups (small and big structures) allowed to analyze five indoor
allergens with Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade An visual inspection
and a questionnaire about the building and rooms was performed
Results Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 were found in 93 87 61
35 and 7 of the dust samples with a median concentration (range) at 196
ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-
5278) et 38 ngg (38-128) respectively All these allergens were positively
correlated two by two except for Mus m1 In the small and big structures the
median level of Mus m1 is 05 ngg and 318 ngg respectively (plt00001) Rat
n1 was only present in big structures with a median level at 38 ngg Deratting
was more often used in big structures (plt0005) Mouse droppings were not
associated with detection of Mus m1
Conclusion The prevalence of mouse allergen was substantial but its levels
were most often very low Mus m1 does not appear a major risk factor for
asthma morbidity in PACA region
Key words Mouse allergen rat cat dog cockroach indoor allergens
public buildings school
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Reacutesumeacute
Introduction Lexposition aux allergegravenes dinteacuterieur est impliqueacutee dans les
maladies allergiques respiratoires et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique
Lallergegravene Mus m1 joue un rocircle dans lasthme Aucune eacutetude ne sest inteacuteresseacutee
agrave la preacutevalence de cet allergegravene dans les bacirctiments publics franccedilais
Meacutethodes 46 eacutechantillons de poussiegravere ont eacuteteacute preacuteleveacutes en aspirant le sol de 5
bacirctiments publics en reacutegion Provence-Alpes-Cocircte-Dazur Ils ont eacuteteacute reacutepartis en
deux sous groupes (petites et grandes structures) La poussiegravere eacutechantillonneacutee a
eacuteteacute analyseacutee pour eacutevaluer la concentration de 5 allergegravenes dinteacuterieurs avec la
technique Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade (MARIA)
Reacutesultats Les allergegravenes Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 sont retrouveacutes
dans 93 87 61 35 et 7 des eacutechantillons avec une concentration
meacutediane (extrecircmes) agrave 196 ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg
(24-4848) 188 ngg (208-5278) et 38 ngg (38-128) respectivement Les
allergegravenes sont correacuteleacutes positivement deux agrave deux sauf Mus m1 Dans les
petites et grandes structures la concentration meacutediane de Mus m1 est agrave 05 ngg
et 318 ngg respectivement (plt00001) Lallergegravene Rat n1 est uniquement
preacutesent dans les grandes structures avec une concentration meacutediane agrave 38 ngg
La deacuteratisation est plus reacutealiseacutee dans les grandes structures (plt0005) Les
deacutejections de souris ne sont pas associeacutees agrave la deacutetection de lallergegravene Mus m1
Conclusion La preacutevalence de Mus m1 est importante mais sa concentration est
souvent neacutegligeable Lallergegravene Mus m1 ne semblerait donc pas ecirctre un facteur
de risque majeur de morbiditeacute asthmatique en reacutegion PACA
Mots-cleacutes Allergegravenes de souris rat chat chien blattes allergegravenes dinteacuterieur
bacirctiment public eacutecole
Manuscrit
Abstract
Background Indoor allergen exposure is implicated in allergic respiratory
disease and contributes to asthma morbidity Mouse allergen plays a role in
allergic asthma morbidity However no study is available on the distribution of
this allergen in French public buildings
Methods 46 dust samples collected by vacuuming during 2 different seasons
on the floor of five French public buildings in PACA region They were divided
into two subgroups (small and big structures) allowed to analyze five indoor
allergens with Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade An visual inspection
and a questionnaire about the building and rooms was performed
Results Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 were found in 93 87 61
35 and 7 of the dust samples with a median concentration (range) at 196
ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-
5278) et 38 ngg (38-128) respectively All these allergens were positively
correlated two by two except for Mus m1 In the small and big structures the
median level of Mus m1 is 05 ngg and 318 ngg respectively (plt00001) Rat
n1 was only present in big structures with a median level at 38 ngg Deratting
was more often used in big structures (plt0005) Mouse droppings were not
associated with detection of Mus m1
Conclusion The prevalence of mouse allergen was substantial but its levels
were most often very low Mus m1 does not appear a major risk factor for
asthma morbidity in PACA region
Key words Mouse allergen rat cat dog cockroach indoor allergens
public buildings school
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Abstract
Background Indoor allergen exposure is implicated in allergic respiratory
disease and contributes to asthma morbidity Mouse allergen plays a role in
allergic asthma morbidity However no study is available on the distribution of
this allergen in French public buildings
Methods 46 dust samples collected by vacuuming during 2 different seasons
on the floor of five French public buildings in PACA region They were divided
into two subgroups (small and big structures) allowed to analyze five indoor
allergens with Multiplex ARray for Indoor Allergenstrade An visual inspection
and a questionnaire about the building and rooms was performed
Results Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1 were found in 93 87 61
35 and 7 of the dust samples with a median concentration (range) at 196
ngg (02-64542) 379 ngg (24-8412) 282 ngg (24-4848) 188 ngg (208-
5278) et 38 ngg (38-128) respectively All these allergens were positively
correlated two by two except for Mus m1 In the small and big structures the
median level of Mus m1 is 05 ngg and 318 ngg respectively (plt00001) Rat
n1 was only present in big structures with a median level at 38 ngg Deratting
was more often used in big structures (plt0005) Mouse droppings were not
associated with detection of Mus m1
Conclusion The prevalence of mouse allergen was substantial but its levels
were most often very low Mus m1 does not appear a major risk factor for
asthma morbidity in PACA region
Key words Mouse allergen rat cat dog cockroach indoor allergens
public buildings school
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Introduction
Les maladies allergiques (asthme rhinite allergique dermatite atopique)
touchent actuellement 20 agrave 30 de la population geacuteneacuterale et drsquoapregraves les
projections pourraient atteindre une personne sur deux en 2020 en France [1]
Elles repreacutesentent drsquoapregraves lrsquoOMS la 4egraveme cause de handicap toutes pathologies
confondues Elles constituent un reacuteel enjeu de santeacute publique en termes de
morbiditeacute (lrsquoasthme est la plus freacutequente des maladies chroniques de lrsquoenfant)
de recours aux soins en urgence de consultation meacutedicale de coucircts drsquoarrecirct de
travail et drsquoabsenteacuteisme scolaire
Lexposition aux allergegravenes drsquointeacuterieur est impliqueacutee dans la maladie allergique
des voies respiratoires [2 3] et contribue agrave la morbiditeacute asthmatique Cette
exposition aux allergegravenes doit ecirctre eacutevalueacutee non seulement agrave domicile mais aussi
agrave leacutecole et au travail ougrave nous passons une grande partie de notre temps
En particulier lexposition aux allergegravenes de souris joue un rocircle dans lrsquoasthme
[4-7] et la sensibilisation agrave ces allergegravenes de souris est un facteur de risque
indeacutependant de morbiditeacute de lasthme [8] Une relation dose-reacuteponse lineacuteaire a
eacuteteacute montreacutee reacutecemment entre les concentrations dallergegravenes de souris et la
morbiditeacute de lasthme chez les enfants et adolescents citadins sensibiliseacutes aux
allergegravenes de souris [9] La reacutepartition des allergegravenes varie en fonction des lieux
En effet plusieurs eacutetudes ameacutericaines ont montreacute que la preacutesence dallergegravenes de
souris est eacuteleveacutee dans les meacutenages ameacutericains [10] et tregraves eacuteleveacutee dans les
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
logements [11 12] et les eacutecoles [12] des quartiers deacutefavoriseacutes Lrsquoeacutetude de
Permaul et al [13] a montreacute que le niveau de Mus m1 eacutetait significativement
plus haut dans les eacutecoles que dans les logements de ces quartiers deacutefavoriseacutes
(065 vs 010 μgg respectivement) En revanche une eacutetude franccedilaise reacutealiseacutee
sur les logements sociaux et non sociaux de Strasbourg [14] a deacutetermineacute une
preacutesence modeacutereacute de Mus m1 (60 dans les deux groupes) avec une tregraves faible
concentration meacutediane de Mus m1 (32 ngg vs 52 ngg respectivement) et une
absence dallergegravenes de rat contrairement agrave lrsquoeacutetude de Perry et al qui retrouve
des allergegravenes de rat dans 33 des foyers deacutefavoriseacutes ameacutericains [15] A notre
connaissance aucune eacutetude franccedilaise ne srsquoest inteacuteresseacutee agrave la preacutesence et aux
concentrations drsquoallergegravenes de rongeurs agrave leacutecole et au travail ni aux facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexposition agrave ceux-ci
Meacutethodes
Nous avons effectueacute une eacutetude descriptive portant sur la deacutetection et la
quantification de diffeacuterents allergegravenes drsquointeacuterieur preacutesents dans des eacutechantillons
de poussiegravere preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments publics diffeacuterents de la reacutegion
Provence-Alpes-Cocircte-Drsquoazur (PACA) France Les lieux investigueacutes
comprenaient un bacirctiment administratif public une cregraveche une eacutecole primaire
une eacutecole internationale et un lyceacutee Ces lieux ont eacuteteacute deacutetermineacutes preacuteceacutedemment
lors drsquoune enquecircte environnementale concernant la qualiteacute de lair dans la
reacutegion PACA suite agrave un appel drsquooffre reacutealiseacute dans diffeacuterents bacirctiments publics
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
de cette reacutegion diversifieacutes agrave la fois par leur taille localisation geacuteographique et
utilisation Le bacirctiment administratif public et les eacutetablissements scolaires ont
eacuteteacute construits entre 1905 et 2010 avec un acircge moyen de 65 ans Deux sous-
groupes de bacirctiments ont eacuteteacute eacutetablis un premier comprenant le bacirctiment
administratif la cregraveche et lrsquoeacutecole nommeacute petites structures (deacutefinies par la
preacutesence de moins de cent quarante personnes) et un deuxiegraveme comprenant le
lyceacutee et lrsquoeacutecole internationale nommeacute grandes structures (deacutefinies par la
preacutesence de plus de sept cent personnes) Les preacutelegravevements ont eacuteteacute reacutealiseacutes entre
aoucirct 2010 et juin 2012 durant deux saisons diffeacuterentes printemps-eacuteteacute et
automne-hiver Quarante-six eacutechantillons de la poussiegravere du sol non tapisseacute de
ces 5 sites ont eacuteteacute preacuteleveacutes dans diffeacuterentes piegraveces de chaque site en aspirant 1
msup2 pendant 2 minutes avec un aspirateur Panasonic MC- E603 1400W muni
dune tecircte daspiration modifieacutee comprenant un filtre (systegraveme ALKreg)
respectant les recommandations internationales [16] Chaque eacutechantillon a eacuteteacute
eacutetiqueteacute sur site congeleacute puis envoyeacute au laboratoire pour analyse Les allergegravenes
drsquointeacuterieur eacutetudieacutes eacutetaient les suivants Fel d1 pour le chat Can f1 pour le
chien Mus m1 pour la souris Rat n1 pour le rat et Bla g2 pour le cafard Une
technique plus preacutecise que la technique ELISA (Enzyme-Linked
Immunosorbent Assay) classique appeleacutee technique MARIAtrade (Multiplex
ARray for Indoor Allergens Indoor Biotechnologies) a fourni apregraves le
processus dextraction des mesures quantitatives de chaque allergegravene eacutetudieacute
potentiellement preacutesent dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes La limite
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
infeacuterieure de deacutetection (LID) du test eacutetait pour Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 et
Rat n1 de 04 ngg 12 ngg 02 ngg 12 ngg et 04 ngg respectivement Les
allergegravenes sont extraits en suivant une proceacutedure preacutecise La poussiegravere est
tamiseacutee (numeacutero de tamis 45 335 microm de diamegravetre) pour enlever les fibres et les
particules les plus grosses Une quantiteacute de 100 mg de poussiegravere restante est
dilueacutee dans 2 ml de solution tampon saline PBS avec du Tween 20 (005
Tween 20 dans du tampon phosphate salin pH 74) puis meacutelangeacutee pendant 2
heures agrave tempeacuterature ambiante dans un agitateur Le meacutelange est ensuite
centrifugeacute pendant 20 minutes agrave 2500 toursminute agrave 4degC Le surnageant est
recueilli avec une pipette Pasteur (environ 15 ml) et congeleacute agrave -20degC jusquagrave
lanalyse Le culot est jeteacute La meacutethode MARIAtrade utilise des billes de
polystyregravene coupleacutees agrave un anticorps speacutecifique pour chaque allergegravene souhaiteacute
(Premixed Multiplex Array for Indoor Allergens (8-Plex) Product Code MRA-
P8 Indoor biotechnologies USA) Les billes (Product Code MS-P8)
comprennent une fluorescence interne de diffeacuterentes couleurs en fonction de
lallergegravene reconnu Les billes sont incubeacutees pendant 2 heures et demie avec les
eacutechantillons puis avec les anticorps biotinyleacutes (Product Code BI-MRA) puis
avec la streptavidine-phycoeacuterythrine (Product Code SAP-MRA)
Lrsquoidentification et la quantification des allergegravenes est obtenue par cytomeacutetrie de
flux agrave double laser (Luminex xMAPreg Technology Linco Research Inc USA)
La quantiteacute de fluorescence de chaque allergegravene correspond agrave la concentration
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
de ces allergegravenes Cette meacutethode innovante plus preacutecise que le test ELISA
classique nous permet dobtenir des reacutesultats fiables et preacutecis [17]
Cette analyse des eacutechantillons de poussiegraveres a eacuteteacute associeacutee ulteacuterieurement agrave une
inspection des locaux eacutetudieacutes Elle srsquointeacuteressait agrave lrsquoacircge de construction des
bacirctiments agrave la preacutesence de points drsquoeau dans les piegraveces eacutetudieacutees agrave lrsquoeacutetat de
propreteacute des lieux et agrave lrsquointervention ou non de socieacuteteacute de deacuteratisation etou
deacutesinsectisation (anti-blattes) Celle-ci est faite de faccedilon posteacuterieure aux
preacutelegravevements Un questionnaire manuscrit non anonyme a eacuteteacute remis en mains
propres lors de lrsquoinspection du 14 deacutecembre 2013 au 28 janvier 2014 aux 35
personnes les plus exposeacutees agrave ces locaux (professeur secreacutetaire agent
drsquoentretien proviseur psychologue bibliotheacutecaire cuisinier) et preacutesentes lors
des preacutelegravevements anteacuterieurs Le questionnaire eacutevalue les meacutethodes et la
freacutequence du nettoyage lrsquoeacuteventuelle preacutesence de signes directs etou indirects de
blattes et rongeurs
Lanalyse statistique
Les donneacutees quantitatives sont preacutesenteacutees sous forme de meacutediane avec leur
eacutetendue (minimum maximum) et les variables cateacutegorielles sont sous forme
drsquoeffectif et de pourcentage Nous avons eacutevalueacute les relations entre deux
variables cateacutegorielles en utilisant le test de Chi2 (ou le test exact de Fisher ou le
test de Fisher-Freeman-Halton selon les conditions drsquoutilisation) afin de
deacuteterminer sil existe une association significative entre ces deux variables La
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
meacutethode ANOVA (ANalysis Of Variance) reacutegression simple entre deux
variables avec analyse de variance et calcul du coefficient de correacutelation a eacuteteacute
utiliseacutee pour tester la correacutelation entre deux allergegravenes Le test de Mann-
Whitney nous a permis de rechercher une diffeacuterence de position dans les
eacutechantillons testeacutes deux agrave deux Les tests statistiques sont jugeacutes significatifs agrave
partir drsquoun seuil plt005 en situation bilateacuterale et ont eacuteteacute reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du
logiciel XLSTATcopy (Addinsoft) et du logiciel STATVIEWreg
Reacutesultats
Parmi les 46 eacutechantillons nous avons trouveacute la preacutesence de Mus m1 Fel d1
Can f1 dans 93 87 et 61 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement Les
allergegravenes de blattes et de rat ont eacuteteacute moins freacutequemment trouveacutes dans 35 et
7 des eacutechantillons preacuteleveacutes respectivement (Figure 1) Nous navons pas
trouveacute de diffeacuterence dans la preacutesence dallergegravenes selon la peacuteriode de collecte
(hiver ou eacuteteacute) sauf pour les allergegravenes de blattes En effet la proportion
drsquoeacutechantillons positifs aux allergegravenes de blattes eacutetait statistiquement plus
importante en eacuteteacute (57) quen hiver (16) (plt001) Les trois seuls eacutechantillons
exempts de la preacutesence de Mus m1 eacutetaient eacutegalement exempts des autres
allergegravenes
Parmi les eacutechantillons positifs nous avons mesureacute une concentration meacutediane
(extrecircmes) de Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 et Rat n1 agrave 196 ngg (02 agrave
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
64542) 379 ngg (24 agrave 8412) 282 ngg (24 agrave 4848) 188 ngg (208 agrave
5278) et 38 ngg (38 agrave 128) respectivement (Figure 2)
Enfin tous les allergegravenes eacutetaient correacuteleacutes positivement deux agrave deux de faccedilon
significative (plt005 agrave plt00001 selon les paires drsquoallergegravenes testeacutees) sauf pour
les allergegravenes de souris En effet lrsquoallergegravene de souris nrsquoeacutetait correacuteleacute de faccedilon
significative avec aucun des autres allergegravenes (Figure 3)
En ce qui concerne la recherche de facteurs preacutedictifs ou protecteurs la
concentration meacutediane des cinq allergegravenes eacutetait moins importante dans les
petites structures que les grandes structures En effet la concentration meacutediane
de Mus m1 eacutetait bien plus faible dans les petites structures que dans les grandes
structures avec une meacutediane agrave 05 ngg contre 318 ngg respectivement
(plt00001) De mecircme la concentration meacutediane de Rat n1 eacutetait indeacutetectable
dans les petites structures contre 38 ngg dans les grandes structures
Parallegravelement la preacutesence des allergegravenes eacutetait retrouveacutee de faccedilon
significativement plus basse dans les petites structures pour Fel d1 et Can f1 et
mecircme indeacutetectable pour Bla g2 et Rat n1 (Tableau 1)
Lrsquoaspirateur eacutetait utiliseacute avec la serpillegravere dans 100 des piegraveces de petites
structures mais nrsquoeacutetait utiliseacute dans aucune des grandes structures (plt00001) La
freacutequence de nettoyage ne diffeacuterait cependant pas de maniegravere significative entre
les structures de mecircme que lrsquoeacutetat de propreteacute des lieux la preacutesence de points
drsquoeau dans les piegraveces ougrave les preacutelegravevements ont eacuteteacute effectueacutes (Tableau 2)
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Les signes directs ou indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections)
eacutetaient associeacutes agrave 18 de lrsquoensemble des eacutechantillons et agrave 75 des eacutechantillons
ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 2037 ngg (moyenne) et agrave
100 des eacutechantillons ayant une concentration de Mus m1 supeacuterieure agrave 05 microgg
La preacutesence de deacutejections de souris nrsquoeacutetait pas associeacutee de faccedilon significative
avec la deacutetection de lrsquoallergegravene Mus m1 Toutefois les signes directs ou
indirects de preacutesence de souris (comprenant les deacutejections) eacutetaient associeacutes agrave la
preacutesence de Mus m1 pour des niveaux de Mus m1 supeacuterieur agrave 05 microgg de
poussiegravere (plt005) On notera que les niveaux de Mus m1 supeacuterieurs agrave 2037
ngg se retrouvaient seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes
structures La deacuteratisation est reacutealiseacutee plus particuliegraverement dans les grandes
structures (plt0005)
Enfin la deacutesinsectisation eacutetait effectueacutee dans les deux sous groupes Son
efficaciteacute a pu ecirctre controcircleacutee dans lrsquoun des deux eacutetablissements du sous groupe
grandes structures puisqursquoune campagne de deacutesinsectisation avait eacuteteacute effectueacutee
dans les deux mois preacuteceacutedant la deuxiegraveme seacuterie de preacutelegravevements La preacutesence de
lrsquoallergegravene Bla g2 a diminueacute de faccedilon significative de 88 agrave 26 (plt005)
(Figure 4) de mecircme sa concentration avec une meacutediane passant de 356 ngg
(LID ndash 371) agrave LID (LID ndash 164) (plt005) (Figure 5) Dans la deuxiegraveme eacutecole du
sous groupe grandes structures celle-ci nrsquoa pas fait intervenir de socieacuteteacute de
deacutesinsectisation et lrsquoallergegravene Bla g2 a plus que doubleacute agrave la fois en termes de
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
preacutesence et de concentration (Figure 6) Enfin dans les petites structures
lrsquoallergegravene Bla g2 eacutetait non deacutetectable aux deux saisons Une des trois petites
structures faisait intervenir reacuteguliegraverement une socieacuteteacute de deacutesinsectisation et les
deux autres nrsquoen ont jamais fait intervenir On notera que les signes directs ou
indirects de blattes ne sont pas associeacutes de faccedilon significative agrave la preacutesence
drsquoallergegravene de blattes
Discussion
Cette premiegravere eacutetude franccedilaise montre une preacutesence reacuteguliegravere mais dans des
concentrations faibles drsquoallergegravenes de souris dans les eacutetablissements scolaires
franccedilais eacutetudieacutes
Nous avons observeacute une forte preacutesence drsquoallergegravenes de souris et de chat une
preacutesence modeacutereacutee dallergegravenes de chien une faible preacutesence dallergegravenes de
cafard et la preacutesence presque indeacutetectable dallergegravenes de rat Cette forte
preacutevalence des allergegravenes de souris avait deacutejagrave eacuteteacute deacutemontreacutee par Permaul et al
[12] qui avait deacutetecteacute Mus m1 dans 968 et 923 des eacutechantillons drsquoeacutecole
primaire et de logement des quartiers pauvres respectivement De mecircme une
eacutetude tregraves reacutecente de Coleman et al [18] reacutealiseacutee dans une population drsquoenfants
asthmatiques vivant dans des logements ruraux deacutefavoriseacutes de la reacutegion Delta de
lrsquoArkansas a mis en eacutevidence une forte preacutevalence de Mus m1 (98) La
preacutesence dallergegravenes de rat eacutetait vraiment faible et infeacuterieure agrave celle montreacutee
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
dans leacutetude de Perry et al [15] reacutealiseacutee dans les maisons deacutefavoriseacutees avec
33 contre 7 de preacutesence respectivement
De plus nous avons montreacute que les concentrations de ces allergegravenes drsquoanimaux
eacutetaient tregraves basses et plus basses que les seuils de sensibilisation anteacuterieurement
eacutetablis En effet le seuil admis de sensibilisation aux allergegravenes de chat [19] et
de chien [20] est de 8 agrave 10 microgg de poussiegravere respectivement alors que la
meacutediane de nos eacutechantillons eacutetait de 379 ngg et 282 ngg respectivement
Aucune concentration de Fel d1 et Can f1 ne deacutepassait ces seuils respectifs
Dans lrsquoeacutetude de Permaul et al on retrouvait des concentrations basses mais
deacutetectables drsquoallergegravenes de chat et chien [13] ce qui eacutetait retrouveacute aussi dans
notre eacutetude De mecircme la concentration drsquoallergegravenes de souris reste faible mecircme
dans les grandes structures ougrave elle est 64 fois plus importante que celle
retrouveacutee dans les petites structures Cette concentration meacutediane de 318 ngg
retrouveacutee dans les grandes structures se rapproche de celle rapporteacutee par lrsquoeacutetude
de Strasbourg reacutealiseacutee dans des logements sociaux et non sociaux [14] sous
reacuteserve drsquoavoir une concentration meacutediane dix fois plus haute et drsquoavoir
quelques rares valeurs deacutepassant les 05 microgg de poussiegravere ce qursquoil nrsquoavait pas
eacuteteacute retrouveacute De mecircme lrsquoeacutetude de Coleman et al [18] retrouve une meacutediane
modeacutereacute de 029 microgg et 013 microgg dans les chambres et les cuisines
respectivement soit une meacutediane 9 agrave 4 fois plus importante que la nocirctre
respectivement Mais dans cette eacutetude on retrouve une concentration supeacuterieure
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
agrave 16 microgg et 8 microgg dans 33 et 20 des logements quelque soit la piegravece
respectivement ce qui nrsquoest pas le cas de notre eacutetude qui retrouve seulement
2 des eacutechantillons au-dessus de 16 microgg et aucun au-dessus de 8 microgg On
rappellera que dans cette eacutetude de Coleman et al [18] les valeurs de 16 microgg et
de 8 microgg avaient eacuteteacute consideacutereacutees comme risque de sensibilisation et risque de
morbiditeacute asthmatique respectivement De mecircme notre concentration meacutediane
de 318 ngg reste 6 fois moins importante que dans une eacutetude polonaise reacutealiseacutee
sur des logements deacutefavoriseacutes [21] et 20 agrave 2000 fois moindre que des eacutetudes
ameacutericaines reacutealiseacutees dans les eacutecoles de quartiers deacutefavoriseacutes qui retrouvaient
une concentration meacutediane de 065 microgg [13] et de 65 microgg au plus haut (dans les
eacutechantillons de poussiegravere des reacutefectoires des eacutecoles associeacutees agrave des signes de
souris durant lrsquoautomne) [12] respectivement Enfin dans les logements
deacutefavoriseacutes ameacutericains la concentration meacutediane de Mus m1 a eacuteteacute mesureacutee agrave 16
microgg dans les cuisines et agrave 052 microgg dans les chambres [11] A contrario dans
les logements semi-urbains Matsui et al [22] ont retrouveacute une concentration
meacutediane de Mus m1 agrave 22 ngg dans les chambres et agrave 17 ngg dans les cuisines et
une sensibilisation vis-agrave-vis de Mus m1 a eacuteteacute retrouveacutee avec ces faibles
concentrations On rappellera quun niveau de Mus m1 deacutepassant 05 microgg de
poussiegravere est preacutedictif dune deacutetection de Mus m1 dans lair [23] Nos
concentrations drsquoallergegravenes de souris sont dans la majoriteacute des eacutechantillons bien
loin des 05 microgg de Mus m1 niveau lieacute agrave une augmentation des symptocircmes
asthmatiques et recours aux soins retrouveacute chez les enfants asthmatiques dacircge
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
preacutescolaires des quartiers deacutefavoriseacutes de Baltimore eacutetabli par Matsui et al [6] et
preacutesent seulement dans 4 de nos eacutechantillons Et elles sont de la mecircme faccedilon
bien loin de 16 microgg seuil de sensibilisation eacutetabli par Phipatanakul et al [24]
de risques de symptocircmes asthmatiques rapporteacutes par Salo et al [4] et preacutesent
dans seulement 2 de nos eacutechantillons Le niveau de Rat n1 est aussi tregraves faible
et quasiment indeacutetectable compareacute aux habitations ameacutericaines deacutefavoriseacutees
[15] Enfin les allergegravenes de cafards sont eacutegalement bien connus pour leur
pouvoir sensibilisant et leur relation avec lasthme [25-28] Le niveau mesureacute de
Bla g2 deacutepasse le seuil de sensibilisation eacutetabli agrave 008 μgg (2Ug) [27] dans
34 de nos eacutechantillons des grandes structures mais aussi de symptocircmes eacutetabli agrave
032 μgg (soit 8Ug) [29] dans 9 de nos eacutechantillons des grandes structures
Toutefois leur preacutesence reste modeste (35) dans lrsquoensemble des
eacutetablissements eacutetudieacutes et est deacutetecteacutee dans 50 des grandes structures Ils
restent indeacutetectables dans lrsquoensemble des petites structures en accord avec une
preacuteceacutedente eacutetude marseillaise qui deacutetectait lrsquoallergegravene Bla g2 dans de rares
eacutechantillons et avec une concentration peu eacuteleveacutee [30]
En ce qui concerne les facteurs preacutedictifs ou protecteurs de la preacutesence
drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes en milieu scolaire ceux-ci sont finalement
assez difficilement identifiables A notre connaissance ils nrsquoont eacuteteacute eacutetudieacutes que
tregraves reacutecemment aux Etats-Unis concernant les allergegravenes de souris en milieu
scolaire [12] mais encore jamais en France On rappelle que les facteurs
preacutedictifs ou protecteurs drsquoexpositions aux allergegravenes de souris ont deacutejagrave bien eacuteteacute
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
eacutetudieacutes au domicile dans une population cibleacutee ameacutericaine [31-33] Nous avons
trouveacute que la taille de lrsquoinfrastructure est essentielle et plus particuliegraverement
lrsquoimportance de la freacutequentation se traduisant par un brassage plus important et
reacutegulier des allergegravenes Mecircme si lrsquoeacutetat de propreteacute des piegraveces nrsquoa pu ecirctre associeacute
de faccedilon significative agrave une concentration moins importante drsquoallergegravenes il a
bien eacuteteacute montreacute durant lrsquoinspection un eacutetat de propreteacute infeacuterieur dans les grandes
structures (deacutechets alimentaires lors de lrsquointerclasse avant le passage de lrsquoeacutequipe
drsquoentretien) Le nettoyage avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere est plus utiliseacute dans
les petites structures ougrave lrsquoon retrouve significativement moins drsquoallergegravenes
Bien que les allergegravenes drsquoanimaux sont connus pour ecirctre veacutehiculeacutes par les
vecirctements [34] ils restent preacutesents mais quasi-indeacutetectables dans nos
eacutechantillons agrave la diffeacuterence drsquoune eacutetude polonaise reacutecente [34] qui retrouve des
concentrations plus importantes restant toutefois en dessous des seuils de
sensibilisation et de symptocircmes eacutetablis Les deacutejections de souris sont observeacutees
seulement dans une eacutecole du sous groupe grandes structures ougrave le taux
drsquoallergegravene Mus m1 est le plus important Mais lrsquoabsence de deacutejections nrsquoexclut
pas la preacutesence drsquoallergegravenes de souris qui restent toutefois agrave des concentrations
tregraves faibles parfois agrave la limite de la deacutetection Enfin la preacutesence drsquoallergegravenes de
blattes se retrouve exclusivement dans les grandes structures et nrsquoest pas lieacutee agrave
lrsquoobservation de signes directs ou indirects de la preacutesence de blattes Cette
preacutesence est plus eacuteleveacutee en eacuteteacute qursquoen hiver Ceci peut srsquoexpliquer par le fait que
les blattes ont besoin drsquohumiditeacute de chaleur et de nourriture pour survivre Les
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
concentrations drsquoallergegravenes drsquoanimaux et de blattes sont donc moins importantes
dans les structures ougrave le nombre de personnes est moins important et ougrave le
meacutenage est fait avec lrsquoaspirateur et la serpillegravere
On note la persistance drsquoallergegravenes de souris et de blattes malgreacute une campagne
active de deacuteratisation et de deacutesinsectisation On remarque cependant la
diminution significative de la concentration des allergegravenes de blattes Toutefois
lrsquoefficaciteacute de la deacutesinsectisation est peut-ecirctre un peu sureacutevalueacutee dans lrsquoeacutecole
eacutetudieacutee compte tenu du fait que les allergegravenes de blattes semblent plus preacutesents
durant lrsquoeacuteteacute qui octroie des conditions favorables agrave leur deacuteveloppement La
reacuteduction de cette exposition aux allergegravenes devrait srsquointeacutegrer dans une approche
de Lutte inteacutegreacutee contre les ravageurs lrsquoeacutequivalent de laquo Integrated pest
management raquo (IPM) reacutealiseacutee aux Etats-Unis compte tenu que lrsquoefficaciteacute des
socieacuteteacutes de deacuteratisation et de deacutesinsectisation demeure incomplegravete En effet
Kass et al a montreacute quune intervention IPM reacuteduit plus les populations de
ravageurs et leurs allergegravenes qursquoune lutte anti-ravageur traditionnelle [35] Elle
doit ecirctre principalement entreprise dans les grosses structures
En conclusion cette premiegravere eacutetude franccedilaise sur les allergegravenes de rongeurs
dans quelques bacirctiments publics de la reacutegion PACA met en eacutevidence la preacutesence
reacuteguliegravere de lrsquoallergegravene Mus m1 mais agrave des concentrations faibles Ces reacutesultats
sont diffeacuterents de ceux retrouveacutes dans la plupart des eacutetudes ameacutericaines reacutealiseacutees
en particulier dans une population drsquoasthmatiques deacutefavoriseacutee Cette preacutesence
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
mais en faible concentration de lrsquoallergegravene Mus m1 le plus souvent tregraves
infeacuterieure au seuil de sensibilisation dans les eacutecoles franccedilaises eacutetudieacutees
semblerait rassurante et ne pas ecirctre un facteur influenccedilant la morbiditeacute
asthmatique
Conflit drsquointeacuterecirct aucun
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Reacutefeacuterences
[1] Dutau G Guide pratique drsquoallergologie Paris Masson 2000
[2] Gaffin JM Phipatanakul W The role of indoor allergens in the development of asthma Curr Opin Allergy Clin Immunol 20099128-35
[3] Salo PM Arbes SJ Jr Crockett PW Thorne PS Cohn RD Zeldin DC Exposure to multiple indoor allergens in
US homes and its relationship to asthma J Allergy Clin Immunol 2008121678-684
[4] Salo PM Jaramillo R Cohn RD London SJ Zeldin DC Exposure to mouse allergen in US homes associated
with asthma symptoms Environ Health Perspect 2009117387-91
[5] Matsui EC Role of mouse allergens in allergic disease Curr Allergy Asthma Rep 20099370-5
[6] Matsui EC Eggleston PA Buckley TJ et al Household mouse allergen exposure and asthma morbidity in
inner-city preschool children Ann Allergy Asthma Immunol 200697514ndash20
[7] Ahluwalia SK Peng RD Breysse PN Diette GB Curtin-Brosnan J Aloe C et al Mouse allergen is the major
allergen of public health relevance in Baltimore City J Allergy Clin Immunol 2013132830-5
[8] Moncrief T Kahn R Assaad A Mouse sensitization as an independent risk factor for asthma morbidity Ann Allergy Asthma Immunol 2012108135-40
[9] Torjusen EN Diette GB Breysse PN Curtin-Brosnan J Aloe C Matsui EC Dose-response relationships
between mouse allergen exposure and asthma morbidity among urban children and adolescents Indoor Air 201323268-74
[10] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167-71
[11] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen I The prevalence of mouse allergen in inner-city homes The National Cooperative Inner-City Asthma Study J Allergy Clin Immunol
20001061070-4
[12] Permaul P Sheehan WJ Baxi SN Gaffin JM Fu C Petty CR et al Predictors of indoor exposure to mouse
allergen in inner-city elementary schools Ann Allergy Asthma Immunol 2013111299-301
[13] Permaul P Hoffman E Fu C Sheehan W Baxi S Gaffin J et al Allergens in Urban Schools and Homes of
Children with Asthma Pediatr Allergy Immunol 201223543-9
[14] Muti D Purohit A Dazy A Verot A de Blay F Mouse (Mus m1) and rat (Rat n1) allergen levels in dust from
private and public houses in Strasbourg France are lower than houses in the USA Eur Ann Allergy Clin Immunol 20124493-5
[15] Perry T Matsui E Merriman B Duong T Eggleston P The prevalence of rat allergen in inner-city homes
and its relationship to sensitization and asthma morbidity J Allergy Clin Immunol 2003112346-52
[16] Platts-Mills TAE DeWeck A Dust mite allergens and asthma ndash a world wide problem J Allergy Clin
Immunol 198983416-27
[17] Earle CD King EM Tsay A Pittman K Saric B Vailes L et al High-throughput fluorescent multiplex array for
indoor allergen exposure assessment J Allergy Clin Immunol 2007119428-33
[18] Coleman AT Rettiganti M Bai S Brown RH Perry TT Mouse and cockroach exposure in rural Arkansas
Delta region homes Ann Allergy Asthma Immunol 2014112256-60
[19] Call RS Smith TF Morris E Chapman M Platts-Mills TAE Risk factors for asthma in inner city children
J Pediatr 1992121862-6
[20] Schou C Hansen GN Linter T Lowenstein H Assay for the major dog allergen Can f I Investigation of
house dust samples and commercial dog extracts J Allergy Clin Immunol 199188847-53
[21] Stelmach I Jerzynska J Stelmach W Majak P Chew G Kuna P The prevalence of mouse allergen in inner-
city homes Pediatr Allergy Immunol 200213299-302
[22] Matsui EC Wood RA Rand C et al Mouse allergen exposure and mouse skin test sensitivity in suburban
middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 2004 113910ndash915
[23] Matsui EC Simons E Rand C et al Airborne mouse allergen in the homes of inner-city children with
asthma J Allergy Clin Immunol 2005115358 ndash363
[24] Phipatanakul W Eggleston PA Wright EC Wood RA Mouse allergen II the relationship of mouse
allergen exposure to mouse sensitization and asthma morbidity in inner-city children with asthma J Allergy Clin
Immunol 2000 1061075-80
[25] Sohn MH Kim KE The cockroach and allergic diseases Allergy Asthma Immunol Res 20124264-9
[26] Matsui EC Wood RA Rand C Kanchanaraksa S Swartz L Curtin-Brosnan J et al Cockroach allergen
exposure and sensitization in suburban middle-class children with asthma J Allergy Clin Immunol 200311287-
92
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
[27] Rabito FA Carlson J Holt EW Iqbal S James MA Cockroach exposure independent of sensitization status
and association with hospitalizations for asthma in inner-city children Ann Allergy Asthma Immunol 2011106103-9
[28] Platts-Mills TA Vervloet D Thomas WR Aalberse RC Chapman MD Indoor allergens and asthma report
of the Third International Workshop J Allergy Clin Immunol 1997100S2-24
[29] Rosenstreich DL Eggleston P Kattan M Baker D Slavin RG Gergen P et al The role of cockroach allergy
and exposure to cockroach allergen in causing morbidity among inner-city children with asthma N Engl J Med
19973361356ndash1363
[30] de Andrade AD Charpin D Birnbaum J Lanteaume A Chapman M Vervloet D Indoor allergen levels in
day nurseries J Allergy Clin Immunol 1995951158-63
[31] Phipatanakul W Gold DR Muilenberg M Sredl DL Weiss ST Celedon JC Predictors of indoor exposure
to mouse allergen in urban and suburban homes in Boston Allergy 200560697ndash701
[32] Cohn RD Arbes SJ Jr Yin M Jaramillo R Zeldin DC National prevalence and exposure risk for mouse
allergen in US households J Allergy Clin Immunol 20041131167ndash1171
[33] Berg J McConnell R Milam J Galvan J Kotlerman J Thorne P et al Rodent allergen in Los Angeles inner
city homes of children with asthma J Urban Health 20088552-61
[34] Cyprowski M Buczyńska A Szadkowska-Stańczyk I Indoor allergens in settled dust from kindergartens in
city of Łoacutedź Poland Int J Occup Med Environ Health 201326890-9
[35] Kass D McKelvey W Carlton E Hernandez M Chew G Nagle S et al Effectiveness of an integrated pest
management intervention in controlling cockroaches mice and allergens in New York City public housing
Environ Health Perspect 20091171219-25
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans
cinq bacirctiments diffeacuterents agrave deux peacuteriodes de lrsquoanneacutee (hiver vs eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 2 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq
allergegravenes retrouveacutes dans les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq
bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle
logarithmique (log 10) La croix rouge repreacutesente la moyenne de chaque
allergegravene testeacute et la ligne rouge repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien
Mus m1 Mus musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2
Blattella germanica2 blatte
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les
allergegravenes de souris ne sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et
apregraves deacutesinsectisation Le trait rouge repreacutesente la meacutediane et la croix rouge la
moyenne
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute
de deacutesinsectisation
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Table 1 - Les allergegravenes dans les eacutecoles et le bacirctiment public reacutepartis en fonction de leur freacutequentation
Allergegravenes Localisation Pourcentage Meacutediane Moyenne Intervalle
Mus mI Grandes structures 97 318 2822 [46-64542]
Petites structures 86 ₸ 05
DaggerDaggerDaggerDagger 08
DaggerDaggerDaggerDagger [02-2]
Fel dI Grandes structures 97 702 1916 [62-8412]
Petites structures 64 DaggerDagger
118 DaggerDaggerDagger
137 DaggerDaggerDagger
[24-316]
Can fI Grandes structures 72 452 877 [72-4848]
Petites structures 36 Dagger 52
DaggerDagger 112
DaggerDagger [24-376]
Bla gII Grandes structures 50 188 1896 [208-5278]
Petites structures nd DaggerDaggerDaggerDagger
nd yen nd
yen nd
Rat nI Grandes structures 9 38 68 [38 - 128]
Petites structures nd ₸
nd yen nd
yen nd
Echantillons de poussiegravere des eacutecoles et du bacirctiment public preacuteleveacutes sur le sol des classes bibliothegraveques
dortoirs reacutefectoires bureaux et gymnase
Concentration des allergegravenes en ngg de poussiegravere (technique MARIA)
nd non detecteacute DaggerDaggerDaggerDagger
plt00001 DaggerDaggerDagger
plt0001 DaggerDagger
plt001 Dagger plt005
₸ NS (non significatif)
yen NA (non applicable)
Tableaux 1-2
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
Table 2 - Caracteacuteristiques des lieux
Echantillons preacuteleveacutes dans les grandes
structures
Echantillons preacuteleveacutes dans les petites
structures
Age du bacirctiment
lt20 ans 16 0
20-50 ans 0 13
gt50 ans 16 1DaggerDagger
Meacutethode de nettoyage
Serpillegravere 32 0
Serpillegravere et aspirateur 0 14DaggerDagger
Freacutequence du nettoyage
ge 3 fois semaine 32 12₸
Etat de propreteacute
Propre 0 2
Intermeacutediaire sans deacutechets 16 8
Intermeacutediaire avec deacutechets 10 4
Sale 6 0₸
Points deau
Preacutesence de points deau 12 4
Absence de points deau 20 10₸
Deacuteratisations
Intervention dune socieacuteteacute 32 9
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
0 5Dagger
Deacutesinsectisations (anti-
blattes)
Intervention dune socieacuteteacute 16 4
Pas dintervention dune
socieacuteteacute
16 10₸
DaggerDagger
plt00001 Dagger plt0005
₸ NS (non significatif)
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 1 Preacutesence (en pourcentage) des cinq allergegravenes testeacutes preacuteleveacutes dans cinq bacirctiments diffeacuterents
agrave deux saisons diffeacuterentes (automne-hiver vs printemps-eacuteteacute)
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus
musculus1 souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
80
68
88
16
0
95
52
100
57
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fel d1 Can f1 Mus m1 Bla g2 Rat n1
Hiver
Eacuteteacute
p lt 001
Figure 1
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 1 Concentration (nano gramme par gramme de poussiegravere) des cinq allergegravenes retrouveacutes dans
les eacutechantillons de poussiegravere preacuteleveacutes dans les cinq bacirctiments
Les concentrations des allergegravenes sont repreacutesenteacutees sur une eacutechelle logarithmique (log 10) La croix
repreacutesente la moyenne de chaque allergegravene testeacute et la ligne repreacutesente la meacutediane
Abreacuteviations Fel d1 Felis domesticus1 chat Can f1 Canis familiaris1 chien Mus m1 Mus musculus1
souris Rat n1 Rattus norvegicus1 rat Bla g2 Blattella germanica2 blatte
Mus m1 Fel d1 Can f1 Bla g2 Rat n1
1
10
100
1000
10000
Concentration (ngg dust)
Figure 2
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 3 Reacutegressions simples et correacutelations entre deux allergegravenes (les allergegravenes de souris ne
sont pas repreacutesenteacutes car non correacuteleacutes aux autres)
Figure 3
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 4 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves deacutesinsectisation
-50
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere dune des deux grandes structures
Bla g 2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
Linear (Bla g 2 avant deacutesinsectisation)
Linear (Bla g2 apregraves deacutesinsectisation)
Figure 4
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 5 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2
mesureacutees dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes correspondant agrave avant et apregraves
deacutesinsectisation Le trait repreacutesente la meacutediane et la croix la moyenne
Bla g2 avant deacutesinsectisation
Bla g2 apregraves deacutesinsectisation
-1
49
99
149
199
249
299
349
399
Co
nce
ntr
atio
ns
(en
ng
g d
e p
ou
ssiegrave
re)
Figure 5
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
1
Figure 6 Concentrations (en ngg de poussiegravere) de lrsquoallergegravene de blatte Bla g2 mesureacutees
dans un site agrave deux peacuteriodes diffeacuterentes sans intervention de socieacuteteacute de deacutesinsectisation
-100
0
100
200
300
400
500
600
0 2 4 6 8 10
Co
nce
ntr
atio
n B
la g
2 (
ng
g)
Echantillons de poussiegravere de lautre grande structure
Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver)
Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute)
Linear (Bla g2 1egravere seacuterie deacutechantillons (hiver))
Linear (Bla g2 2egraveme seacuterie deacutechantillons (eacuteteacute))
Figure 6
