The Vitruvian Virtues of Architecture

The Vitruvian Virtues of Architecture: Utilitas, Firmitas, VenustasNo more famous slogan has been invented for the essential components of architectural values than Vitruvius’s fa- mousthree of utilitas (function? commodity? utility?), firmitas (solidity? materiality?), and venustas (beauty? delight? desire?). Despite the famous attempts to fix the meaning of the three terms, it is evident that their location withintheVitruvian ‘triad’ has cast a spell over any etymological analysis. Clearly, what Vitruvius intended was a ‘unity inthe face of difference’, or, alternatively, a resistant diversity in the face of imposed unity. Although this Janusian goal resembles Jacques Lacan’s equally problematic proposal for the ‘unity-in-diversity’ of the imaginary, the symbolic, and the Real as components of human subjectivity (or ‘mind’, or ‘life’ ...), no one has undertaken a comparison of Vitru- vius’s triad to Lacan’s. Yet, there aresome compelling reasons why this comparison should be made. First, Lacan compared the relationships of the imaginary, symbolic, and Real to the Borromeo knot, a triad of overlapping rings where the connection of any two is made bythe presence of a third. Remove or cut one of the rings, andthe other two fall apart. The role of the ‘third thing’ to guarantee the unity of two others, which are not commensurable on their own, suggests that the typical paradoxes that plague Vitruvius’s translators (materiality v. imagination? form v. substance?) could benefit from this ‘topological’ approach. Three considerations are needed to set up this comparison: (1) How architects make specifications— the fact that architects are restricted to a ‘symbolic’ level of communication with those who actually construct buildings is very important; (2) How architects conceive of and articulate the outcomes and ac- complishments of their designs — and the dependence of these conceptions on collectively maintained fantasies about how buildings work and are used; and (3) How unsymbolizable values, such as

beauty, are somehow incorporated ‘anyway’ in the process of symbolic specification and fantasized results. This last issue must be parsed into two parts, a set of problems related to the ‘extrinsic’ realities of architecture (ecology, building technologies, etc.) and ‘intrinsic’ gaps or inconsistencies that constitute the kernels of values that resist paraphrase, caption, or explanation.

imaginary

utilitas

Real

venustas

symbolic

firmitas

Three motives may be imputed to Vitruvius in his articulation of the three ‘clas-sic’ architectural values of firmitas, utilitas, and venustas. The first is the idea that architectural accomplishment constitutes a kind of completion, a unity brought tocomponent parts that, on their own, are highly differential. Secondly, by inclusion of venustas, Vitrivius considers that not only the objects of architecture are important but also their ‘audiences’, and that esthetics can be considered apart from use and even solidity, even when the occupants of a building are busyenjoying its conve- niences. The third Vitruvian aspiration seemsto be indicated simply by the highly differential nature of the three components: that ‘architecture’, whatever it might be, is aunity that is not allowed to transcend difference but must find acertain topological congruence that cannot be ‘flattened out’ on to amap or representation (i.e. considered from some extrinsic point of view outside of architecture).

The topological form of the Vitruvian triad can be compared to the Borromeo knot (and, hence, to Lacan’s use of this form) in that the relation of any two elements is dependent on the

relation to an (absent) third. In the design of the Borromeo rings, the relations of any two elements can be described as ‘metonymical’ — a condition of contiguity, of touching, of contingency. In language, metonymy has to do with the meaning effect generated by a partial string of signifiers, where the signified (referent) as such is postponed or absent. For example, thecrown, one element

of the king’s symbolic paraphernalia, ‘stands for’ the king. Detached from the king (absence of the referent, the signified), it still has a certain uncanny power, as if to say that the orderof cause and effect has been reversed: ‘whoever wears the crown is the king’.

Metonymy in architecture has to do with how boundaries are drawn to make parts that have this representative magic. In this sense,every project is but a fragmentof other possible projects, and the house implies the city: the ‘meaning effect’ of the utopian microcosm. Because every built project is a ‘partial object’ — a fragment in comparison to a larger whole that it specifies by asserting itself as an example of ‘how things should be done’ — the boundary is significant because it relates to the ‘reality out there’, what is in popular terms ‘the solid world of facts’. But, there are also ‘inside frames’ that refer to a kernel of theReal that, in every architectural project, works as the gambler’s ‘tell’, or truth-revealing detail. This can be an internal unintended inconsistency, a hidden flaw; or, as in the work of Carlo Scarpa, it can

be a detail that reveals the entire idea of the building. In ancient building practices, this kernel would be addressed by sacrificing a victim and burying it with ritual that secured its place as the guarantee of the building’s solidity and security.

TWO kinds of partiality, TWO kinds of boundaries, and TWO kinds of ‘Reals’, one lying outside and the other lying inside, as a kernel of truth, constitute architecture’s ability to specify meaning effects while limited to the literal specifications of firmitas, the ‘contract drawings’ that tell the contractor how toput up the building. How does this happen?

Metonymy prepares the way for metaphor — an image of unity that turns the boundary of a project into an arbitrary frame that could be moved in any direction and still be a frame of a

consistent world lying beyond the literal limits of the project. Meta- phor is required to conceive of the unity of the triad of Vitruvian virtues, but it must

signifying chain

metonymy

part to part relationship meaning effect is postponed, absent

also:

contiguity (versus semblance) adjacency contingency“organ”touch (stereognosis) sequentiality

orthogonal = independent

artifact (metonymy) “silent”

material supports (metonymy)

be sustained by a fantasy that covers the ‘partiality’ of the metonymical project, the outside Real and the inside Real. How does metaphor work?

A diagram of metaphor and metonymy, as vectors connected by an orthogonal angle, describes how metonymy works silently within metaphoric representation, which is the ‘received meaning’ attributed to an architectural work. The necessarily fragmentary nature of any literal communication gives rise to a ‘meaning effect’, where the fragment is taken to be sufficiently representative. The set of contract drawings does not specify every aspect of even the materiality of a building, but it is taken, by mutual agreement, to be sufficiently representative — enough to get the building constructed. Any two of the Vitruvian elements could be considered as combinations of metonymy and metaphor. If utilitas is the basis

for the hoped-for (meaningful) outcome of firmitas, we have the essential structure of the sacrifice of foundation rites. Utilitas becomes the fetish value1 of a victim, buried beneath the

foundation stone. Quite literally, utility supports the concrete integrity of the building by being ‘silenced’ in the ritual of sacrifice.

Alternatively, firmitas could be seen as the ‘silent operator’, determined by relationships of contiguity, that affords the building’s ‘symbolic’ usefulness. The orthogonal angle guaranteesindependence of utilitas and firmitas as different orders of decision-making. Given that a certain function is desired, there are many material procedures that might accomplish that end. Conversely, wood can be used to construct a house, a temple, a fort. Orthogonality/ independence corresponds to the relation of two rings in the Borromeo knot: one lies on top of the other without intersecting. Their bond is determined by a ‘third ring’ — in this case venustas. Why make a temple out of wood instead ofstone? The choice becomes one of esthetics (or a deeper value hidden in the term venustas).

Just as the crown, separated from the king, is able to take on a certain ‘demonic’ power through its status as a ‘partial object’ (where the absence of the king is a constitutive factor in the power), the role of the third thing as the ‘absent element’ can be attached to some object that, in turn, takes on a numinous quality: a mysterium tremendum et fascinans (‘fearful and fascinating mystery’) as Rudolf Otto in his book, The Idea of the Holy, might say.Absence can be manifested in many ways: inaccessibility, invisibility (or blindness), incommensurability, paradox, contradiction, the uncanny. Where, in the relationship between any two of the Vitruvian elements, a third is ‘made absent’, thatthird becomes the ‘name’ and in many ways the determinant of the orthogonal relationship, something that guarantees the ‘two qualities’ of their ‘hinged’ relationship: independence and bonding. And, because one of the elements of the hinged pair is a‘silent operator’, this silence is translated into a boundary condition specified by this third, missing, element.

Making Specifications. How does architecture differ from other fields? Apart from the obvious focus of its concern on the conditions of the built environment, the key lies in how architects make their intentions specific. Amidst the variety of types of communications in- volved with architecture, the centralfeature of architecture as a practice is the set of drawings used to instruct the contractor how to bring the building into

being. They do not convey ‘ideas’ but, rather, metonymical procedures, written in the imperative voice.

Other fields are not so different. Scientists specify theories bydescribing experimental data. Literary critics do the same with the evidence of creative writing. Artists also specify; their creations require perhaps the most material of realities used by any field: a here-and-now that constitutes an objective event directed towards a ‘subjective’ reception. The differences among fields seems to be in how and to what degree the terms of specification value and depict the objective or the subjective, the ‘Real’ of externalities or the ‘Real’ of subjective being. These two poles, operating in tension, mean that, for example, nomatter how alien the interaction of subatomic particles to the subject as such, physicists must still use rheto- ric (i.e. subjective considerations of the audience) to convince their colleagues of the truth of their theories. And, no matter how impulsive or personal an artist’s expression, the art object or event must dwell exclusively in a material form.

On one hand, this suggests that the architectural triad of firmitas, utilitas, and venustas is not unique to architecture; that its terms are made to express the compromise between the external Real and the internal, subjective Real. On the other hand, this suggests that architecture itself is bound to considerhow the more universal conditions of the ‘Borromeo’ topology constitute the template against which the three terms of its operation must be understood.

The Symbolic, the Imaginary, and the Real. In an important sense,Lacan’s specification of the three ‘elements’ of the psyche (orsubject, or mind ...) is fundamental. Why? This has to do with the relation of any form of specification, in any field, to the way signifiersare arranged, and how signifiers are used to specify things that resist signification. Clearly, Vitruvius was aware of this ‘problem’ in his choice of elements, one which could be specified clearly (firmitas), one which was the subject of the collective fantasies about what buildings are for (utilitas), and the completely unsymbolizable value of beauty, venustas. The symbolic, imaginary, and Real are about the powers and limits of signification, not about the three elements as categories to be ‘explained’ in alternative vocabularies.

1 A fetish involves the communal acceptance of something ‘known to be false’ or,

at least, imaginary. It contrasts an ‘actual’ reality with a stronger, imaginaryReal.

representation (metaphor)

King as metaphor- symbol

crown(part of king’s paraphernalia

crown

discursive domains

sciences . . . arts

(! )

King

object

subject

Apocalypse

R1

‘meaning effect’ of the object (VP/ horizon, etc.)

‘meaning effect’ of the subject (POV)

R2

crucifix

Zone of anamorphosis, where metaphor is reinterpreted through metonymy/synecdoche

Taking the issue of signification seriously is not so difficult; in fact,it is a part of architecture’s historical means of dealing with such things as the image, the dream, magic, desire, and decorum. I cannot cover even a fraction of these here. Instead, I will put for- ward some shorthand ‘relationships’ thatcan be recognized in the historical examples already familiar to the reader. The first is thatof anamorphosis: an ‘image-within-an-image’ that, typically, must be viewed from a specific spot to correct the geometral distortion that, viewed face-on, appears only as a blur. The most famous case in painting is, perhaps, Hans Holbein’s painting, The Ambassadors, a straightforward portrait of two gentlemen beneath whose feet an elongated blur reveals itself from the right angle to be a ‘memento mori’ skull. Anamorphy is more general than the case of the geometral distortion. It can be present in figure-ground relationships, puns, and other elements concealed within salient material.

Anamorphy is one prototypical means of placing, within the ‘orthogonal’ relationship between a voiced and a silent element, a third, ‘absent’, thing. Why anamorphy? If the silent element is the fragmentary metonymy that creates a basis for the imagistic or symbolic ‘meaning effect’, then anamorphy is the condition by which metonymy’s necesssarily missing parts return to the field of meaning as a kind of ‘epiphany’ (cf. James Joyce). The technical term for this return is ‘synecdoche’, the form of metonomy where the part asserts the role of the whole. Isn’t thisthe case with Holbein’s skull? The ambassadors are represented bymaterial paint, applied with such skill that we suppress our knowledge that the painting is ‘re- ally’ oil and pigment on woodand say that it ‘is’ a representation of two men. A function of this paint is the ‘blur’ that appears to violate

the rules of perspective and representational clarity. Yet, by

finding the subjective correlate (the point of view) to this ‘objective’ smudge reveals a meaning that transcends the required division of object and subject. In fact, in this particular case, Holbein went to extensive pains to involve this anamorphic image in a geometry that connects the skull to a crucifix nearly hidden by the green curtain. Together, elements sketch out an isosceles triangle whose ver- tex matches the angleof the sun (27o) at 4 p.m. over London on Good Friday, 1533, the precise date and time calculated to be the Apocalypse (3x500 + 33, Christ’s age at the time of crucifixion).

The ‘Real’ of the apocalypse is, therefore, the ‘anamorphic’ and synecdochic ‘return’ that erupts within the context of carefully segregated means and end of representation. It is the ‘venustas’ that binds together the utilitas (representation) and firmitas (painterly technique and material basis) of the painting. The fact that anamorphosis shows how the Real can operate ‘in the plane’ of the material specification suggests a complex of relationships that expands the original orthogonal angle model.

Idiotic Symmetry. With three elements in the Borromeo topology, it’s nec- essary to show how two of them can be related in a way that ‘circles around’. In every case, there will be ‘two related things’ connected by an ‘absent’ third. On the smallest scale, wecould show a ‘hinge’ of two orthogonal (independent but connected) vectors and give, as a ‘name’ of this hinge, the missing third element. This is an abstract approach, however. Each succes- sive relationship of the ‘next two’ elements would have to be re-labelled, with three such conditions described by its own diagram.

There is a basis for going beyond this segmented approach, based on the idea that there are two ‘versions’ of the Real — an ‘external’ Real (R1) correspond- ing to the popular culture idea of ‘reality out there’, and an ‘internal’ Real (R2) that is a gapin ‘ordinary reality’ that corresponds to paradox, self-reference, and other insconsistences ‘native’ to subjectivity itself. This R2 is akin to the statement of the Cretan Liar who says ‘All Cretans are liars’, leading us to

the ‘circular’ consideration that, if he is telling the truth, heis not telling the truth; or, if he is lying, then he is truthful.

These two kinds of Real point constitute two kinds of boundary conditions. R1 has to do with the idea of an external limit, R2 with an internal limit. The former is commonly encountered in the idea of the horizon, an outer bound that, like a vanishing point, moves as we move. Just like the pot of gold at the end of the rainbow, we cannot reach it. As soon as we think we do, it vanishes and/or relocates. This does not mean that we cannot fantasize about reaching such a boundary. Like Dorothy in The Wizard of Oz, we can have a concussion and imagine a benevolent cyclone that transports us to this ‘impossible’ Real as a domain of magical beings.

Is there a relation between R1 and R2? A stronger form of this question would be, ‘Is there a symmetry?’ This would in effect bea form of ‘suture’, the

‘impossible’ identity between the center and periphery expressed in Pascal’s metaphor of God as a being whose ‘center is everywhere and center nowhere’. Mythographers would note that such was the idea implicit in the hearths/altars of shamanistic cultures who identified the cen- tral fire with the four ‘quarters’ of the sensible universe, and sought evidence of gods intentions by dissecting organs of sacrificed animals. The relation of temples (tem = ‘to divide’) to the quartered sky has been widely documented.

In topology, as well as in the closed curved Einsteinian universe, there is no center or edge, which is to say that any point works simultaneously as a center and edge. With the Möbius band, there is no twist except when the band itself is cast within a projective space, an artificial externality that the Möbius band, as a topology, does not have. The ‘twist’ is the logical impasse between evidence that there are two sides to the strip and evidence that there is only one side. This twist occursanywhere and everywhere; it is intrinsic to the topology of the Möbius band.

With these considerations as justification, the two ‘Reals’ — extrinsic and intrinsic — can be adopted as the basis for their symmetrical relationship. What, then, might be the ‘twist’ that makes this a ‘non-intuitive’ (intransitive) relationship? By coupling two orthogonal vector pairs, we can state both the

‘objective’ and ‘subjective’ interests of specification — the poles that define discourse by the specifications that come to terms with the competing interests of the subject and ‘objective’material conditions. With objective interests situated with the ‘external Real’, or R1, subjective interests, such as point-of-view, reception, meaning effects, etc., can be situated with the ‘internal’ or intrinsic Real, R2. To make the vector pairs symmetrical, one must mirror the other vertically as well as horizontally. This fortuitously approximates a Möbius band if theextremities of each are connected with a line running ‘across’ and ‘through’ (both descriptions must be in some sense accurate) the intersection of the vector pairs.

What is the intersection? If the ‘specifications’ of the various forms of discourse are counted as ‘enunciations’ or ‘representations’, then the model of Holbein’s anamorphy-haunted portrait can be used. The crossing/intersection of the image (imaginary) by the Real is, in Holbein’s and other cases, the anamorphic blur implicating the connection of the (metonymical) interests of the subject and the object. In the former case we have the ‘impossible’ re-location of the subject, identified witha ‘kernel’ of the self, so to speak (a demonic element, a ‘spirit’).In the latter we have the ‘inaccessible’ horizon that can be reached only at the expense ofan ‘apocalypse’ of meaning, where we imagine reality as a two dimensional image through whichwe escape via a hole or tear, as in Giotto’s painting of an angel rolling up the ‘painting’ of human history, or the exit door in the final scene of The Truman Show, allowing Truman to escape the artificial ecosphere constructed to dupe him.

The symmetrically arranged vector pairs, the termini R1 and R2 locations and their criss-cross anamorphic line, the plane of representation/specification where metonymy reasserts itself as synecdoche, are means of elaborating the Borromeo knot while preserving its logic ofthe ‘absent third’ within a persistent symmetry. Within this matrix of graphic elements, the metaphoric logic of any set of elements aspiring to (1) completeness, (2) complexity, and (3) predictability, or rule-based behavior — i.e.‘system’ — leads to some diagram including the symmetry of parts qualified by an ‘illicit’ element that quilts together the otherwise ‘flat’ elements so that a topology rather than a flat-space graphic is the real result.

Any diagram is speculative, temporary, and only partially successful. The point is not accurate, authoritative representation as such but, rather, a the construction of a temporary bridge across which speculation may smuggle such illegal goods as insights connecting otherwise hostile forms of discourse, Rosetta stones capable of resolving conflicting terms and vocabularies, and keys unlocking ideological impasses. The Vitruvian goals of completion (naming everything that’s importantto name), inclusion of the audience as well as the objects of ar-chitecture, and a resistance to collapsing the complexity of architecture as a ‘space of enun- ciation’, however much this space may itself resist characterization, have been met if such adiagram can, even briefly, allow such contraband.

Or, perhaps it is like the joke about the factory worker whose wheelbarrow of straw was searched every day by security guards who found nothing, who later confessed to a retired guard after he himself had settled into a comfortable old age, that after allit was wheelbar- rows he was smuggling. To use another analogy, if our desire to make our procedures and assumptions transparent is like arithmetic, our self-reasoning in practice is like geometry and algebra, and our unanticipated discoveries like calculus, our ability to extend beyond the discourse specific to our terms and practices depends on topology, which, like Coleridge’s ‘willing suspension of disbelief’, allows us a form of knowledge-without-knowing, a practice that tells us what we have ‘found’ without looking.

http://art3idea.psu.edu/locus/vitruvius2.pdf

TRANSLATE

The Vitruvian Virtues of Architecture: Utilitas, Firmitas, Venustas

Tidak ada lagi slogan terkenal yang telah di ciptakan untuk komponen penting dari nilai arsitektur dari 3 teori Vitruvius yang terkenal yaitu : 1. Utilitas ( fungsi, komoditi, utiliti), 2. Firmitas ( solidaritas, materialitas), 3. venustas ( keindahan, menyenangkan, keinginan )Selain upaya yang terkenal untuk memperbaiki arti dari tiga teori tersebut, terbukti bahwa lokasi mereka dalam Vitruvian “Triad” telah mengungkapkan setiap analisis etimologis. Dengan jelas, apa yang Vitruvius maksudkan adalah sebuah “kesatuan yang berbeda dalam menghadapi perbedaan”, atau “menghadapi kesatuan yang di paksakan”. Meskipun tujuan janusian ini hampir sama dengan masalah Jacques lacan tentang “kesatuan dalam keragaman yang imaginer”, simbolik nyata sebagai komponen subjektivitas manusia, tidak ada yang mengambil ahli dalam perbandingan teori Vitruvius triad dengan lacan. Namun ada beberapa alasan yang kuat mengapa perbandingan ini harus dibuat. Pertama lacan membandingkan hubungan yang imajiner, simbolik dan nyata ke simpul borromeo. 3 serangkai cincin yang saling tumpang tindih dimana sambungan dari dua cincin di buat oleh kehadiran ketiga. Memindahkan atau memotong cincin dan dua cincin lainnya, yang tidak sepadan dengan mereka sendiri menunjukkan bahwa khas paradoks penerjemah Vitruvius bisa mendapatkan keuntungan dari “topologi”. Tiga perbadingan yang di perlukan untukmengatur perbandingan ini yaitu : 1. Bagaimana arsitek membuat spesifikasi, fakta bahwa astitek dibatasi oleh tingkat “simbolis” yang berkomunikasidengan orang-orang yang penting dalam pembangunan.,2. Bagaimana arsitek membayangkan dan

mengartikulasi hasil dan prestasi dari hasil designmereka dan ketergantungan konsepsi pada kolektivitas fantasi yang dipertahankan tentang bagaimana bangunan tersebut bekerja dan dipakai, 3.Bagaimana nilai- nilai yang tidak simbolis seperti kecantikan yang entah bagaimana dimasukkan tetap dalam proses spesifikasi simbolis dan hasil berkhayal. Isu terakhir harus dipecah menjadi dua bagian, satu masalah yang terkait dalam “ekstrinsik” arsitektur ( ekologi, teknologi bangunan, dll ) dan kesenjangan “intrinsic” atau inkonsistensi yang merupakan kernel dari nilai-nilai yang menolak parafrase, caption atau penjelasan

Tiga movitasi tersebut dapat di masukkan ke Vitruvius kedalam artikulasi yaitu tiga nilai-nilaiklasik dari firmitas, utilitas dan venustas. Yang pertama adalah gagasan bahwa prestasi arsitektur merupakan semacam penyelasaian, sebuah kesatuan yang membawa bagian komponennya sendiri, adalah halyang sangat diferensial. Kedua, dengan dimasukkannya venustas, vitrivius menganggap bahwa tidak hanya objek arsitektur yang penting tetapi penontonnya juga , dan estetika dapat dianggap terpisah dari penggunaan dan bahkan soliditas , danjuga ketika penghuni bangunan sedang sibuk menikmati kenyamanannya. Tiga, aspirasi vitruvian tampaknya hanya diindikasikan dengan sifat diferensial yang sangat alami dari tiga komponen bahwa arsitektur, apapun itu mungkin merupakan satukesatuan yang tidak diperbolehkan untuk mengatasi perbedan tetapi harus menemukan kongruensi topologi

tertentu yang tidak akan bisa “diratakan” ke peta atau representasi ( yaitu dianggap dari beberapa titik pandang ekstrinsik luar arsitektur ).

Bentuk topologi triad Vitruvian dapat dibandingkan dengan simpul borromeo ( dan karenanya untuk lacan menggunakan formulir ini) dalam hubungan dari dua elemen tergantung pada hubungan sebuah 3 absen. Dalam desain cincin borromeo, hubungan dari dua elemen dapat digambarkan sebagai “metonymical” suatu kondisi kedekatan, menyentuh dan kontigensi. Dalam bahasa, metonymy ada hubungannya dengan efek yang di artikan dalam sebuah hasil oleh string penanda parsial dimana menandakan (eujukan) sepertiditunda atau tidak ada. Misalnya mahkota, adalah satu elemen dari perlengkapan simbolik raja “singkatan dari raja”. Terlepas dari raja ( tidak adanya acuan ini yang ditandakan) masih memiliki kekuatan luar biasa tertentu, seolah – oah mengatakan bahwa urutan sebab dan akibat telah terbalik: “siapapun memakai kota adalah raja”

Metonymy dalam arsitektur berkaitan dengan bagaimana batas – batas tertarik untuk membuat bagian – bagian yang memiliki sihir representative.Droalam hal ini setiap proyek hanyalah fragmen dariprojek lain yang memungkinkan, dan rumah menyiratkan kota yang “berarti efek”dari mikrokosmos utopis. Karena setiap proyek yang dibagun adalah “objek parsial” sebuah fragmen dibandingkan dengan keseluruhan yang lebih besar menentukan dengan menegaskan dirinya sebagai contoh“bagaimana sesuatu harus diselesaikan” batas sangat

penting karena berkaitan dengan “realitas diluar sana”, apa yang didalam istilah popular adalah “dunia yang solid pada fakta”. Tapia da juga “dalambingkai” yang merujuk kepada sebuah inti yang nyatabahwa setiap projek arsitek bekerja sebagai penjudiyang memberitahu atau kebenaran yang mengungkapkan detail. Ini bisa menjadi inkonsistensi yang tidak diinginkan internal, cacat tersembunyi atau sepertidalam karya carlo scarpa, dapat menjadi detail yangmengungkapkan gagasan seluruh bangunan. Dalam praktek bangunan kuno, inti ini akan diatasi denganmengorbankan korban dan mengubur ritual dengan ritual yang dijamin tempatnya sebagai jaminan soliditas dan keamanan bangunan.

Dua jenis keberpihakan, dua jenis batas dan dua jenis kenyataan yang terbaring di luar dan bagian yang berbohong lainnya sebagai inti kebenaran, merupakan kemampuan arsitektur untuk menentukan berarti efek sementara terbatas dengan spesifikasi harfiah firmitas, “ gambar kontak” yang memberitahukontraktor bagaimana memasang building. Metonymy mempersiapkan jalan bagi gambar persatuan metafora yang mengubah batas proyek ke kerangka sewenang – wenang dapat dipindahkan ke segala arah dan masih menjadi bingkai dari dunia yang konsisten yang tergeletak di luar batas literal proyek. Metafora diperlukan untuk memahami kesatuan tiga serangkai triad Vitruvian, tetapi harus di topang oleh fantasi yang mencakup “keberpihakan” dari proyek metonimis, Di luar kenyataan dan dalam kenyataan. Bagaimana cara kerja metafora?

Sebuah diagram metarofra dan metonomi, sebagai vector dihubungkan dengan sudut orthogonal, menjelaskan bagaimana metonomi bekera diam diam dalam repsentasi metaforik, yang merupakan “menerima arti” di kaitkan dengan sebuah karya arsitektur. Hal yang perlukan fragmentasi alam darisetiap komunikasi literal memunculkan “berarti efek”, dimana fragmen yang di anggap cukup representative. Susunan kesepakatan gambar tidak menentukan setiap aspek bahkan materialitas bangunan, tetapi diambil dengan kesepakatan bersamaharus cukup representative supaya bangunan dapat didirikan. Setiap dua unsur Vitruvian dapat diangapsebagai kombinasi metonymy dan metafora. Jika Utilitas adalah dasar untuk pengharapan (bermakna) hasil firmitas, kita memiliki struktur penting daripengorbanan ritual yayasan. Utilitas menjadi jimat nomor 1 dalam sebuath korban, terkubur dibawah fondasi batu. Secara harfiah, utilitas mendukung integritas bangunan beton dengan menjadi “dibungkam” dalam ritual pengorbanan.

Atau, Firmitas bisa dilihat sebagai “operator diam”, ditentukan oleh hubungan kedekatan yang memberi symbol “kegunaan bangunan”. Sudut ortogonalmenjamin kemandirian utilitas dan firmitas sebagai perintah yang berbeda dari pengambilan keputusan. Mengingat bahwa fungsi tertentu yang diinginkan, mempunyai prosedur materi yang mungkin akan mencapai tujuan tersebut. Sebaliknya, kayu daapt digunakan untuk membangun sebuah rumah, kuil, benteng. Kemandirian orthogonal sesuai dengan hubungan dua cincin di simpul borromeo, satu

terletak di atas yang lain tanpa memotong. Ikatan mereka ditentukan oleh “cincin ketiga” dalam hal ini adalah Venustas. Mengapa membuat sebuah kuil dari kayu bukan dari batu? Pilihan menjadi salah satu estetika (atau nilai lebih dalam yang tersembunyi dalam jangka Vernustas).

Sama seperti mahkota, terpisah dari raja, mampu mengambil kekuatan “setan” tertentu melalui statusnya sebagai “objek parsial” ( dimana tidak adanya raja merupakan faktor konstitutif dalam kekuasaan ), peran ketiga sebagai “absen elemen” dapat dilampirkan ke beberapa objek yang kedalam, mengambil kualitas numinus : sebuah misteri tremendum ( takut dan misteri menarik) sebagai Rudolf otto dalam bukunya, ide Kudus mungkin berkata. Absen dapat diwujudkan dalam banyak cara yaitu : keterjangkauan, ketraparanan ( atau kebutaan) dapat dibandingkan, paradoks, kontradiksiyang luar biasa. Dimana dalam hubungan akan kembar dua dari unsur Vitruvian, ketiga adalah membuat ketidakhadiran” ketiga yang menjadi nama dan dalam banyak hal penentu hubungan orthogonal, sesuatu yang menjadi “dua kualitas: sesuatu yang menjamin “dua kualitas” pada hubungan berengsel : kemerdekaan dan ikatan dan karena satu eleman adalah pasangan berengsel dari operator yang diam. Keheningan di terjemahkan ke dalam kondisi batas yang di tentukan oleh ketiga ini, hilang, elemen.

Membuat spesifikasi. Baaimana arsitektur berbeda dari bidang lain? Terlepas dari focus yang jelas

dari keprihatinanya pada kondisi pembangunan, kuncinya terletak pada bagaimana arsitek membuat perhatian mereka lebih spesifik. Di tengah berbagaijenis komunikasi di libatkan dengan arsitektur, ciri utama arsitektur sebagai praktek dala himpunanmenarik temuan yang digunakan untuk menginstruksi kontraktor bagaimana membawa bangunan menjadi ada. Mereka tidak menyampaikan “ide” , melainkan prosedur metonymical, ditulis dalam suara penting.

Bidang lainnya yang tidak begitu berbeda. Para ilmuwan menentukan teori dengan menggmbarkan data eksperimen. Kritikus sastra melakukan hal yang samadengan buktu penulisan yang kreatif. Seniman juga menentukan, kreasi mereka membutuhkan mungkin bahanyang paling realtotas di gunakan oleh bidang apapun, disini dan sekarang yang merupakan sebuah keobjektifan diarahkan ke penerimaan “subjektif”. Perbedaan antara bidang tampaknya harus bagaimana dan untuk apa gelar ketentuan spesifikasi nilai danmenggambarkan tujuan atau subjektif, “fakta” eksternalitas atau “fakta” keberadaan subjektif. Kedua kutub, yang beroperasi dalam ketegangan berarti bahwa misalnya tidak peduli seberapa alien berinteraksi partikel sub-atom dengan subjek seperti itu, fisikawan harus masih menggunakan rheto-ric ( yaitu pertimbangan subjektif dari penonton) untuk meyakinkan rekan – rekan mereka dari kebenaran teori mereka. Dan, tidak peduli seberapa impulsive atau personal ekspresi seorang seniman, obkjek seni atau acara harus tinggal secara eksklusif dalam bentuk material.

Disatu sisi, hal ini menunjukkan bahwa Triad arsitektuf dalam hal ini Firmitas, Utilitas dan Venustas tidak unik untuk arsitektur, bahwa persyaratan yang dibuat untuk mengekspresikan kompromi antara fakta eksternal dan internal, faktasubyektif. Disisi lain, hal ini menujukkan bahwa arsitektur itu sendiri terikat untuk mempertimbangkan bagaimana kondisi yang lebih ke kondisi universal atas “borromeo” merupakan contoh kompensasi dengan tiga istilah operasi yang harus dipahami.

Simboli yang imajiner dan nyata dalam arti penting,spesifikasi lacan dari tiga elemen dari jiwa ( atausubjek atau pikiran ) merupakan hal yang fundamental, kenapa? Hal ini berkaitan dengan hubungan bentuk spesifikasi, dalam bidang apapun, dengan cara penanda disusun dan bagaimanapun penanda di gunakan untuk menentukan hal – hal yang menolak signifikasi. Jelasnya, Vitruvius telah berhati – hati dengan “ masalah “ ini dalam pilihanelemen, salah satu yang dapat di tentukan dengan jelas ( Firmitas ), salah satu yang merupakan subjek dari fantasi kolektif tentang apa bangunan untuk ( Utilitas), dan nilai yang tidak simbolis dari kecantikan, Venustas. Simbolik, Imajiner dan fakta adalah tentang kekuatan dan batas – batas signifikan, buan tentang tiga elemen sebagai kategori untuk “dijelaskan” dalam kosakata alternative

Mengambil signifikasi serius tidaklah begitu susah,bahkan, itu adalah bagian dari arsitektur

bersejarah cara berurusan dengan hal-hal seperti gambar, mimpi, sihir, keinginan, dan sopan santun. Aku tidak bisa menutupi bahkan sebagian kecil dari sini. Sebaliknya, Aku akan menaruh untuk-menangkal 'hubungan' beberapa singkatan yang dapat diakui dalam contoh historis sudah akrab bagi pembaca. Yang pertama adalah bahwa anamorphosis: sebuah 'gambar dalam sebuah gambar' itu, biasanya, harus dilihat dari tempat tertentu untuk memperbaiki distorsi geometral itu, dilihat permukaan, hanya muncul kabur. Kasus yang paling terkenal dalam lukisan, mungkin, lukisan Hans Holbein, The Ambassador , potret langsung dari dua pria yang kakinya di bawah kabur yang memanjang mengungkapkandirinya dari sudut yang tepat untuk menjadi 'kenang-kenangan mori' tengkorak. Anamorphy lebih umum daripada kasus distorsi geome-netral. Hal ini dapat hadir dalam hubungan tokoh-tanah, puns, dan elemen lain yang tersembunyi dalam materi menonjol.Anamorphy adalah salah satu sarana prototipikal penempatan, dalam 'atau thogonal' hubungan antara bersuara dan elemen diam, ketiga, 'tidak ada', hal.Mengapa anamorphy? Jika elemen diam adalah metonymyfragmentaris yang menciptakan dasar untuk Imagisticatau simbolik 'yang berarti efek', maka anamorphy adalah kondisi dimana metonymy bagian yang hilang kembali ke bidang arti sebagai semacam 'pencerahan'(lih . James Joyce). Istilah teknis untuk kembali ini adalah 'synecdoche', bentuk metonomy mana bagian menegaskan peran keseluruhan. Bukankah ini terjadi dengan tengkorak Holbein ini? Para duta yang diwakili oleh cat materi, diterapkan dengan keterampilan yang kita menekan pengetahuan kita bahwa lukisan itu adalah minyak 'terulang' dan pigmen pada kayu dan mengatakan bahwa itu adalah 'representasi dari dua orang. Sebuah fungsi dari cat ini adalah 'blur' yang tampaknya melanggar aturan perspektif dan kejelasan representasional. Namun, dengan mencari subyektif berkorelasi (sudut

pandang) ini 'obyektif' noda mengungkapkan arti yang melampaui pembagian diperlukan objek dan subjek. Bahkan, dalam kasus ini, Holbein bekerja keras untuk melibatkan gambar anamorphic dalam geometri yang menghubungkan tengkorak ke salib yanghampir disembunyikan oleh tirai hijau. Bersama-sama, elemen sketsa sebuah segitiga sama kaki yang ver-tex sesuai dengan sudut matahari (27 º) pada pukul 4 sore di atas London pada hari Jumat Agung, 1533, tanggal yang tepat dan waktu dihitung menjadiWahyu (3x500 + 33, usia Kristus di saat penyaliban).The 'Real' of apocalypse adalah, 'anamorphic' dan synecdochic 'kembali' yang meletus dalam konteks cara cermat terpisah dan akhir representasi. Ini adalah 'Venustas' yang mengikat bersama-sama Utilitas (representasi) dan Firmitas (teknik melukis dan bahan dasar) dari pengecatan. Fakta bahwa anamorphosis menunjukkan bagaimana Nyata dapat beroperasi 'dalam bidang' dari spesifikasi bahan menunjukkan hubungan yang kompleks yang memperluas model sudut orthogonal asli.Simetri konyol. Dengan tiga unsur dalam topologi Borromeo, itu perlu untuk menunjukkan bagaimana mereka berdua bisa berhubungan dengan cara yang 'mengitari'. Dalam setiap kasus, akan ada 'dua hal terkait' dihubungkan dengan ketiga 'absen'. Pada skala terkecil, kita bisa menunjukkan 'engsel' daridua vektor ortogonal (independen tapi terhubung) dan memberikan, sebagai 'nama' dari engsel ini, elemen ketiga hilang. Ini merupakan pendekatan yangabstrak, namun. Setiap hubungan keberhasilan-komprehensif dari 'dua berikutnya' elemen akan harus kembali label, dengan tiga kondisi seperti digambarkan oleh diagram sendiri.Ada dasar untuk melampaui pendekatan tersegmentasi,didasarkan pada gagasan bahwa ada dua 'versi' dari Real - sebuah 'eksternal' Real (R1) sesuai-ing untuk gagasan budaya populer 'realitas di luar

sana', dan sebuah Nyata 'internal' (R2) yang merupakan kesenjangan dalam 'realitas biasa' yang sesuai dengan paradoks, referensi diri, dan insconsistences lainnya 'pribumi' untuk subjektivitas itu sendiri. R2 ini mirip dengan pernyataan Cretan Liar yang mengatakan 'Semua orangKreta adalah pembohong', membawa kita ke 'lingkaran' pertimbangan bahwa, jika dia mengatakanyang sebenarnya, dia tidak mengatakan yang sebenarnya, atau jika dia berbohong , maka ia adalah benar.Kedua jenis titik nyata merupakan dua jenis kondisibatas. R1 harus dilakukan dengan ide batas eksternal, R2 dengan batas internal. Mantan yang biasa ditemui pada gagasan cakrawala, outer terikatitu, seperti titik hilang, bergerak seperti yang kita bergerak. Sama seperti pot emas di ujung pelangi, kita tidak bisa mencapainya. Segera setelah kami pikir kita lakukan, itu menghilang dan/ atau berpindah. Ini tidak berarti bahwa kita tidak bisa berfantasi mencapai batas tersebut. Seperti Dorothy dalam The Wizard of Oz, kita bisa mengalami kebingungan dan bayangkan siklon hati yang membawa kita kemustahilan nyata sebagai domainmakhluk ajaib.Dalam topologi, serta di alam semesta Einstein melengkung tertutup, tidak ada pusat atau tepi, yang mengatakan bahwa setiap titik bekerja secara bersamaan sebagai pusat dan tepi. Dengan band Mobius, tidak ada sentuhan kecuali ketika band itu sendiri dilemparkan dalam ruang proyektif, eksternalitas buatan yang band Mobius, seperti topologi, tidak memiliki. The 'Twist' adalah kebuntuan logis antara bukti bahwa ada dua sisi untuk strip dan bukti bahwa hanya ada satu sisi. Twist ini terjadi di mana saja dan di mana-mana, itu adalah intrinsik untuk topologi dari band Mobius.

Dengan pertimbangan sebagai justifikasi, dua kenyataan - ekstrinsik dan intrinsik - dapat diadopsi sebagai dasar untuk hubungan simetris mereka. Apa, kemudian, mungkin 'sentuhan' yang membuat ini 'non-intuitif' (intransitif) hubungan? Dengan kopling dua pasang vektor ortogonal, kita dapat menyatakan kedua kepentingan 'obyektif' dan 'subjektif' spesifikasi - kutub yang mendefinisikanwacana oleh spesifikasi yang datang untuk berdamai dengan kepentingan-kepentingan subyek dan 'obyektif' kondisi material. Dengan kepentingan obyektif terletak dengan 'Kenyataan eksternal', atau R1, kepentingan subyektif, seperti sudut pandang, penerimaan, berarti efek, dll, dapat terletak dengan 'internal' atau intrinsik Estate, R2. Untuk membuat pasangan vektor simetris, seseorang harus cermin yang lain secara vertikal maupun horizontal. Ini kebetulan mendekati sebuah band Möbius jika ekstremitas masing-masing dihubungkan dengan garis yang berjalan 'di' dan 'melalui' (keduanya deskripsi harus dalam arti akurat) persimpangan pasangan vektor.Apa itu persimpangan? Jika 'spesifikasi' dari berbagai bentuk wacana dihitung sebagai 'enunciations' atau 'representasi', maka model anamorphy-berhantu potret Holbein dapat digunakan. Persimpangan / persimpangan gambar (imajiner) oleh Real adalah, di Holbein dan kasus lain, blur anamorphic melibatkan sambungan dari (metonymical) kepentingan-kepentingan dari subjek dan objek. Dalam kasus yang pertama kita 'mustahil' re-lokasi subjek, diidentifikasi dengan 'kernel' dari diri sendiri, sehingga untuk berbicara (unsur setan, sebuah 'roh'). Yang kedua kita memiliki 'dapat mengakses' cakrawala yang dapat dicapai hanya dengan mengorbankan sebuah makna 'kiamat', di mana kita membayangkan realitas sebagai gambar dua dimensi melalui dimana kita melarikan diri melalui lubang atau robekan, seperti dalam lukisan Giotto

dari malaikat yang menggulung 'lukisan' sejarah manusia, atau pintu keluar dalam adegan akhir The Truman Show, memungkinkan Truman untuk melarikan diri ekosfer buatan yang dibangun untuk menipu dirinya.Simetris pasang vektor diatur, termini R1 dan R2 lokasi dan garis silang anamorphic mereka, bidang representasi / spesifikasi dimana menegaskan kembali dirinya sebagai metonymy synecdoche, adalahcara menguraikan simpul Borromeo sambil menjaga logika dari 'ketiga' absen dalam simetri persisten.Dalam matriks ini elemen grafis, logika metaforis dari setiap set elemen bertujuan untuk (1) kelengkapan, (2) kompleksitas, dan (3) prediktabilitas, atau perilaku berbasis aturan - yaitu 'sistem' - mengarah ke beberapa diagram termasuk simetri bagian kualifikasi oleh elemen 'terlarang' yang diselimuti bersama dinyatakan 'flat' elemen sehingga topologi bukan grafik datar ruang adalah hasil nyata.Setiap diagram bersifat spekulatif, sementara, dan hanya sebagian yang berhasil. Intinya adalah nilainya tidak akurat, representasi otoritatif seperti tetapi, lebih tepatnya, pembangunan jembatan sementara di mana spekulasi mungkin menyelundupkan barang-barang ilegal seperti wawasanmenghubungkan bentuk-bentuk lain bermusuhan wacana,batu Rosetta mampu menyelesaikan persyaratan yang saling bertentangan dan vocabu-laries, dan kunci membuka jalan buntu ideologis. Tujuan Vitruvian penyelesaian (penamaan segala sesuatu yang penting untuk nama), masuknya penonton serta obyek arsitektur, dan ketahanan terhadap runtuh kompleksitas arsitektur sebagai 'ruang pengucapan',namun banyak ruang tersendiri untuk menolak karakterisasi, telah dipenuhi jika diagram tersebutdapat, bahkan sebentar, memungkinkan selundupan tersebut.

Atau, mungkin itu seperti lelucon tentang pekerja pabrik yang gerobak jeraminya digeledah setiap harioleh penjaga keamanan yang tidak menemukan apapun, yang kemudian mengaku kepada penjaga pensiunan setelah dia sendiri duduk di usia tua yang nyaman, bahwa setelah semua itu wheelbar-baris dia selundupakan. Untuk menggunakan analogi yang lain, jika keinginan kami untuk membuat prosedur dan asumsi kita transparan seperti aritmatika, kami-penalaran diri dalam praktek seperti geometri dan aljabar, dan penemuan tak terduga kita seperti kalkulus, kemampuan kita untuk melampaui wacana khusus untuk kami tentuakan dan praktek tergantung pada topologi, yang, seperti Coleridge 'suspensi bersedia tidak percaya', memungkinkan kita bentuk pengetahuan-tanpa-tahu, sebuah praktek yang memberitahu kita apa yang kita telah 'ditemukan' tanpa melihat.

Documents

The Vitruvian Virtues of Architecture