Стоякин М.А. Раннесредневековые городища в Амурском регионе // Традиционная культура Востока Азии

Традиционная культура Востока Азии Выпуск 7 ______________________________________________________________________________________________________

183

М.А. Стоякин

РАННЕСРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГОРОДИЩА В АМУРСКОМ РЕГИОНЕ1

Городища – укрепленные поселения древности. Такие археологиче-

ские памятники могут предоставить разнообразную информацию о хозяй-ственной и экономической жизни древнего населения. Кроме того, при изучении градостроительных принципов можно проследить развитие строительной мысли на отдельной территории, рассмотреть возможные автохтонные и заимствованные черты в устройстве города.

В последнее время в Амурской области археологами были изучены новые городища2. В плане формирования источниковой базы для изуче-ния этого типа археологических памятников, их типологии амурскими археологами проведена огромная работа3. Авторы предложили следую-щую типологию городищ, расположенных в Амурской области: большие равнинные, малые равнинные, большие мысовые и малые мысовые горо-дища. В основе ее был положен размер и топография положения памят-ника4. Однако эта типология по большей части совпадает с ранее предло-женным вариантом5, за исключением лишь горного типа городища. Это было связано с тем, что, как верно было подмечено позже, на территории юга области преобладают небольшие сопки, горный рельеф проявлен сла-бо. В то же время, исходя из современного уровня изученности городищ региона и сопредельных территорий, мы считаем, что представленное количество городищ, насчитывающее более 100 памятников, позволяет уже рассматривать их не только вместе, т.е. объединенными в типы (вне

1 Работа выполнена в рамках интеграционного совместного проекта СО РАН и ДВО РАН №39 «Монголы и тунгусо-маньчжуры: этнокультурное взаимодействие в Забайкалье, Приамурье и Северо-Восточном Китае в раннем средневековье». 2 См.: Сакмаров С.А., Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Некоторые результаты обследо-вания городища у Новопетровки // Россия и АТР. – 2005. – №4. – С. 33–43; Несте-ров С.П., Зайцев Н.Н., Волков Д.П., Миронов М.А. Археологические исследования городища на горе Шапке в Амурской области в 2009‒2011 годах // Проблемы ар-хеологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. – Ново-сибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СОРАН, 2011. ‒ Том XVII. 3 История Амурской области с древнейших времен до начала XX в. – Благове-щенск, 2008. – С. 128‒145. 4 Там же. ‒ С. 129 5 Сапунов Б.С., Зайцев H.H. Средневековые городища Амурской области // Про-блемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредельных территорий. ‒ Благовещенск, 1993. ‒ С.112.


184

хронологического аспекта)6, но и отдельно, учитывая время существова-ния памятника. Это, в свою очередь, не только скорректирует общую ти-пологию всех городищ Амурской области, но и позволит рассмотреть хронологические и локальные особенности городищ, их отличия от па-мятников других эпох. Кроме того, можно попытаться рассмотреть их связи с другими подобного типа памятниками, расположенными на со-предельных территориях, включая бассейн Верхнего и Нижнего Амура, Приморье и Китай. На данный момент эту работу затрудняет отсутствие информации по исследованиям, которые, несомненно, проводят китай-ские археологи на правом берегу Амура.

В этой работе мы попытаемся представить классификацию городищ Амурской области в раннем средневековье, проследить их связи с горо-дищами на сопредельных территориях, подкрепив существующие данные о культурной ситуации в регионе. Автор смог использовать лишь не-большой материал, опубликованный в разных источниках. Информация о многих городищах пока недоступна. Возможно, это связано и с малой изученностью подобного типа источника. Городища намного уступают в степени изученности таким типам памятников, как могильники и поселе-ния, хотя могут предоставить не меньшую информацию о культурной, хозяйственной и экономической деятельности средневекового населения.

Раннесредневековые культуры в регионе представлены памятниками мохэской, состоящей из троицкой и найфельдской групп, и михайловской культур. Стоит отметить, что изучение городищ этого периода было в основном сконцентрировано на городищах михайловской культуры. Что касается мохэских городищ, то раскопки этих памятников, за исключени-ем городища Шапка, почти не проводились. Хотя С.П. Нестеров относит время существования этого памятника к 3 этапу найфельдской группы мохэской культуры, мы пока не можем сказать, к какому точно времени можно отнести сооружение оборонительных валов этого городища. В результате исследования разреза вала обнаружена специфическая кон-струкция стены в виде уложенного утрамбованными кубиками дерна, засыпанного грунтом7. Возможно, это некий аналог ханту. Сама же кон-струкция городища с внутренним городом и редутом имеет аналогии с городищами цзиньского времени, а особенно Восточного Ся в Приморье.

6 Волков Д.П., Зайцев Н.Н. Городища Амурской области // Труды II (XVIII) Все-российского археологического съезда в Суздале. ‒ М.: ИА РАН, 2011. ‒ Том IV. 7 Зайцев Н.Н., Волков Д.П., Щербинский Е.В. Городище на горе Шапка: Особенно-сти фортификации // Актуальные проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. ‒ Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2011; Зайцев Н., Волков Д., Щербинский Е. Городище на горе Шапка – средневековый форпост на Амуре // Родина. – 2012. – № 5.


185

Илл.1. Раннесредневековые городища на Среднем Амуре: 1 – Прак-тичи (по: Зайцев, 2008); 2 – Костьерское (по: Болотин, 2005); 3 – Ама-ранка-1; 4 – Амаранка-2 (по: Волков, 2007); 5 – Михайловское (по: Деревянко, 1988); 6 – Орловка-2 (по: Зайцев, 2008); 7 – Сохатино; 8 – Чесночиха (по: Волков, 2006).


186

Если обратиться к мохэским памятникам в Амурской области, то мы увидим что, Е.И. Деревянко предоставила только описание нескольких городищ, раскопки на них не проводились8. Тем не менее, ею было осмотрено городище у деревни Гоголевки, расположенное на сопке на левом берегу р. Зеи. Со всех сторон городище окружено крутым уте-сом (высота 150‒200 м), лишь с одной стороны оно защищено дугооб-разным валом и рвом. Высота вала составляет 0,5‒0,6 м, глубина рва – до 0,4 м. Внутри обнаружено 19 западин от землянок, расположенных по 3‒4 в ряд9. Кроме этого, недалеко от Троицкого могильника, в устье р. Белой были обнаружены остатки вала и рва городища площадью около 4000 м2. Материал отнесен к троицкой группе мохэ10. Однако позже разведки этой местности не смогли подтвердить данные о суще-ствовании памятника.

Недостаток информации по городищам, а также малая изученность их в регионе привели к тому, что некоторые памятники были отнесены к другому хронологическому периоду. Это стало очевидным и при археологическом исследовании других городищ Амурской области, и при сравнении их с лучше изученными городищами всего Приамурья. Например, Е.И. Деревянко11, а позже и А.Л. Шумкова12 отнесли горо-дища у Сергеевки, Сазанки и Семиозерки к мохэской культуре. Одна-ко наличие на памятниках такой конструкционной особенности, как башни, может говорить о более позднем времени их существования. В качестве примера можно привести городище Кучугуры, где обнаруже-ны фронтальные и угловые башни, а ворота защищены захабом13. Все это сближает его с цзиньскими равнинными городищами XII‒XIII вв. в Приморье. К таким городищам можно отнести и памятник у с. Ново-петровка14. По нашему мнению, такие городища среднего периода средневековья, как Семиозерское, Утесное, городище у Сазанки, а также позднесредневековое Гродековское городище15, в своей основе

8 Деревянко Е. И. Мохэские памятники среднего Амура. ‒ Новосибирск: Наука, 1975. 9 Там же. ‒ С. 102‒103. 10 Там же. ‒ С. 130. 11 Там же. ‒ С.26, 104, 133. 12 Шумкова А. Л. Мохэские городища западного Приамурья // Россия и АТР. – 2003. – № 3. ‒ С. 25, 27. 13 Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Средневековые городища… С. 136‒137. 14 Сакмаров С.А., Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Некоторые результаты обследова-ния… Там же. 15 Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Средневековые городища Амурской области… Там же.


187

содержат троицкий материал (судя по керамике). Однако по развитой оборонительной структуре они не могут быть отнесены к раннему средневековью. В то время не было необходимости (или не было условий) в содержании таких громадных и сильно укрепленных по-селений.

Можно согласиться с тем, что городище Практичи в Мазановском районе на берегу р. Зеи относится к раннесредневековым памятникам. Городище в плане имеет подпрямоугольную форму, его размеры состав-ляют 19×15 м без учета фортификации. Городище защищено двумя вала-ми (шир. 1 м, выс. до 1 м) и тремя рвами (шир. 1‒1,5 м, глуб. – 0,7 м) с трех сторон. Со стороны реки оборонительные сооружения отсутствуют (могли быть смыты рекой). На городище не зафиксировано башен. Следов жилищ и археологического материала не обнаружено16.

Кроме того, к этому времени можно отнести памятник Орловка-2, расположенный в Константиновском районе. Он почти со всех сторон окружен водами озера Хомутино, что повышало его оборонительные качества. Городище подпрямоугольной в плане формы защищено по периметру небольшим одним валом и рвом. Общие размеры городища составляют 75×70 м. Защитных башен нет. Ворота зафиксированы в трех местах, в т.ч. и на углах. На городище прослеживается 20 округлых западин. Непонятно, по каким признакам авторы относят его к позднему средневековью17, поскольку по размерам, форме, отсутствию особых защитных сооружений на валу оно является типичным раннесредневе-ковым сооружением.

В результате работ «Центра по сохранению историко-культурного наследия Амурской области» в Архаринском районе исследовано два раннесредневековых городища, на которых отсутствует подъемный мате-риал. Городище на ключе Сохатином, несмотря на расположение на вы-соком мысу, в плане имеет подпрямоугольную форму. Его размеры 500×200 м. Оно защищено неширокими земляным валом и рвом. Двое ворот представлены конструкцией в виде разрывов в валу шириной 4,5‒5 м. На валу не прослежено дополнительных оборонительных конструкций. Внутри выявлено более 100 западин, расположенных двумя «улицами». Отдельно отметим наличие трех западин за пределами городища18. Дру-гое городище расположено на высоком мысу, выступающем в пойму

16 Там же. ‒ С.132. 17 Там же. ‒ С. 131‒132. 18 Волков Д.П. Новые городища в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: ИАЭТ СОРАН, 2006. ‒ Т. 12, ч. 1. ‒ С. 304‒305.


188

р. Чесночиха. Оно имеет в плане форму квадрата (150×150 м). Городище защищено двумя широкими валами и двумя рвами. Городище имеет три небольших входа, в т.ч. и на углах. Внутри выявлено 46 округлых запа-дин, расположенных рядами19.

Большинство из перечисленных городищ имеют схожие черты. Это чаще всего правильной геометрической в плане формы городище (квадратное или прямоугольное). Защитные конструкции представле-ны только земляными валами и рвами. Их количество может варьиро-вать от одного до нескольких, однако их размеры невелики. Особых защитных конструкций в виде башен на валу не обнаружено, что в первую очередь отличает их от городищ среднего и позднего периода средневековья. Остатки ворот представляют собой простой разрыв в валу шириной несколько метров. Иногда они могут быть защищены отдельным валом, но это не может быть приравнено к захабу городищ среднего периода средневековья. Слабый характер искусственных препятствий был восполнен природными преградами. Все городища сооружены вдоль рек, что позволяло защитить слабую сторону. Кроме того, некоторые памятники расположены на высоких труднодоступ-ных местах, что позволяло не только уменьшить затраты на возведение массивных оборонительных сооружений, но и помогало осуществлять контроль над обширными территориями, особенно вдоль речных си-стем. Городища расположены вдоль крупных рек региона – Амура и Зеи – или их притоков, которые являлись магистральными транспорт-ными путями. На городищах этого типа обнаружено большое количе-ство западин – остатков от жилых и хозяйственных построек. На неко-торых памятниках часть западин расположено снаружи городища.

Теперь обратимся к городищам михайловской культуры. Её эпо-нимным памятником является Михайловское городище на р. Завитой, изученное Е.И. Деревянко. Небольшой по площади памятник распо-ложен на вершине мыса. Естественная крутизна его склонов позволила строителям возвести небольшой по высоте (до 0,7 м) вал, окруженный неглубоким рвом. Городище в плане имеет округлую форму. Просле-жено два входа в виде разрыва в валу. На валу не выявлены отдельные защитные конструкции. Внутри городища обнаружено три десятка западин от жилых и хозяйственных построек. Отметим наличие не-скольких западин вне городища20.

19 Там же. ‒ С. 305‒307. 20 Деревянко Е. И. Городище на р. Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока: сб. науч. тр. ‒ Новосибирск, 1972. ‒ Ч. 1.; Деревянко Е. И. Го-родище на горе Шапка // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР. ‒


189

Подобного типа городище Амаранка-1 обнаружено на правом бере-гу р. Большой Горбыль. Оно расположено на невысоком мысу, в плане имеет округлую форму. Фортификационные сооружения состоят из двух небольших валов и одного рва. Два входа образованы разрывом в валу. Башен не зафиксировано. На городище зафиксирована 61 боль-шая и малая западина, три из которых расположены за пределами го-родища21.

Городище Амаранка-2 обнаружено на мысу у реки в 12 км от предыдущего памятника. Его отличает более сложная конструкция, состоящая из двух частей. Основная часть образована тремя валами (выс. 2 м, шир. 2,5 м) и тремя рвами (глуб. 1,5‒2,5 м, шир. 2‒3 м), со-оруженными в виде дуги. Таким образом, для поселения отсекался край мыса, где обнаружено 36 больших и малых западин, расположен-ных рядами. Заметим, что 4 западины находятся за пределами городи-ща. С западной стороны к внешнему валу добавлен один дугообразный вал и ров, отсекающий еще один участок мыса. Внутри обнаружено 32 аналогичные по размеру западины. На меньшем участке плотность построек очень высока22.

В том же районе на р. Томь обнаружено Костьерское городище, рас-положенное на вершине мыса (31 м). С трех сторон оно защищено есте-ственным склоном, и только с северной стороны был возведен неширо-кий вал и ров. Форма городища в плане имеет подпрямоугольную фор-му. Внутри выявлено 9 западин, расположенных в 2 ряда23. Отмечается, что близким по характеру и расположению оборонительных сооруже-ний является памятник в пади Степаниха на берегу р. Амура. С северной стороны его защищали земляной вал и ров. Внутреннее пространство занимают жилищные западины. Аналогичное городище обнаружено в с. Черняево (бассейн верхнего Амура)24. Тем не менее, о культурной

Новосибирск, 1988; История Амурской области с древнейших времен до начала XX в. – Благовещенск, 2008. – С. 105‒112. 21 Волков Д.П., Кудрич О.С., Савченко Т.П. Михайловские городища на реке Гор-быль в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археоло-гии и этнографии СО РАН, 2007. ‒ Том XIII. ‒ С. 207‒208. 22 Там же. ‒ С. 208‒210. 23 Болотин Д.П., Литовченко Г.П., Зайцев Н.Н. Новое раннесредневековое городи-ще на территории Амурской области // Обозрение результатов полевых и лабора-торных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 г. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1995. ‒ С. 242. 24 Там же. ‒ С. 242‒243.


190

составляющей этих двух памятников ничего не известно; судя по их расположению, они могут относиться и к мохэской культуре.

К михайловской культуре относят Малосимиченское городище на р. Бурея. Защитные сооружения представлены земляным валом и рвом, образующими прямоугольную в плане форму. На городище обнаруже-но 64 западины25.

Если обобщить информацию, то можно выделить общие элементы в конструкции и характере расположения городищ михайловской культуры. Это чаще всего мысовидные по типу городища, в плане они имеют округлую, дугообразную и даже подпрямоугольную форму. Городища окружали небольшие по размеру земляные валы и рвы (ча-ще единичные). Особых конструкций на валу не прослежено, что так-же является типичным примером раннесредневекового городища. Во-рота обозначены в виде простого разрыва в валу шириной несколько метров. Легко преодолимые на равнине, такие защитные порядки были подкреплены естественной преградой в виде крутых склонов мыса, а ниже – речными преградами. Городища расположены вдоль больших рек – Буреи и Томи – или их притоков. На городищах этого типа обна-ружено разное количество западин жилых и хозяйственных построек. На значительной части михайловских городищ за пределами валов обнаружены западины. Вероятно, они имели особый характер, т.к. внутри городища хватало пространства для сооружения построек. Особенно интересно в этом плане городище Амаранка-2, где поселе-ние, скорее всего, могло расширяться в сторону построек-«изгоев», но была выбрана новая сторона и большая теснота.

Формирование градостроительных традиций в регионе Как известно, троицкая группа мохэ была пришлой на Амуре. Она

сформировалась в результате контактов мигрировавшей части сунга-рийских мохэ и местной михайловской культуры. Сумо мохэ, в свою очередь, были одним из племен, основавших государство Бохай. Ма-териал с памятников мохэских городищ, которые должны быть распо-ложены в Китае, нам пока не доступен. Хорошо известны лишь мо-гильные комплексы сумо мохэ26. Возможно, некоторые бохайские го- 25 Мыльникова Л.Н., Нестеров С.П. Михайловская культура в Западном При-амурье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. ‒ С. 401. 26 Нестеров С.П., Алкин С.В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 2. ‒ Благовещенск: АмГУ, 1999.


191

родища, относящиеся к раннему периоду, могли быть сооружены сумо мохэ и дальше использоваться в Бохае, однако на данный момент ин-формации по ним недостаточно.

На территории Бохая при сооружении равнинных городищ часто применялась правильная в плане форма27. Истоки градостроительной мысли, основанной на таких фортификационных сооружених города, с давних времен появились и применялись в Китае28. Бохай постепенно усваивал китайскую культуру, в том числе и элементы градострои-тельной традиции. Еще ранее, после гибели Когурё в 668 г., часть мохэ была переселена танской администрацией на территорию Китая. Кро-ме них на севере-востоке Китая с начала VII в. в течение долгого вре-мени проживала большая группа мохэских племен во главе с Тудицзи. Во время восстания киданей в 696 г. против Китая большая часть мохэ ушла на северо-восток и образовала государство Бохай29. Судя по все-му, воспринятые в Китае способы сооружения земляных валов города в виде правильной геометрической в плане формы были использованы на территории Бохая. Позже или в то же время, когда часть сумо мохэ мигрировали в район современного Приамурья, они принесли с собой новые градостроительные традиции. Единственное исключение со-ставляет то, что в Китае использовался метод утрамбованной земли ханту. Мохэ, вероятно, не овладели этой технологией, т.к. землянные валы у городищ в Амурской области возведены путем простого насы-пания грунта. Поэтому обнаруженные на памятниках валы невысоки и сильно «расползаются» в ширину.

С проникновением мохэ на территорию Приамурья, где обитало население михайловской культуры, между ними стали происходить тесные контакты, отразившиеся в материальной культуре30. Связи мохэ и носителей михайловской культуры можно проследить и на го-

27 Стоякин М.А. Бохайские городища на территории Китая и КНДР // Россия и АТР. – 2012. – №4. ‒ С. 175‒176. 28 Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Рабовладельческий и феодальный периоды: Учебник для вузов. ‒ М.: Стройиздат, 1984. ‒ С. 47‒52, 208‒213. 29 Ивлиев А.Л. Очерк истории Бохая // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. ‒ С. 449‒452. 30 Нестеров С. П. Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. – Новоси-бирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. – 184 с.; Боло-тин Д.П. Михайловская культура и ее происхождение // Российский Дальний Во-сток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005.


192

родище Шапочка (Чесноково), на котором отсутствуют оборонитель-ные сооружения. Оно расположено в 26 км на юго-восток по Амуру от городища Шапка. По анализу с дерева из раннесредневекового слоя по-лучены даты в 604‒762 гг. К раннему проникновению мохэ в регион может указывать и дата 446‒640 гг., полученная с нагара с троицкого по типу сосуда из поселения у Осинового озера31. Это время, когда мохэ могли мигрировать сюда из района бассейна р. Сунгари. На городище Шапочка обнаружены фрагменты вазовидных сосудов, характерных для михайловской культуры, и сосуды типично троицкого типа. Это может говорить уже о произошедших изменениях в культуре сунгарийских мохэ (троицкой группы), сформировавшейся в результате тесных кон-тактов их с населением михайловской культуры. О существовании таких связей может говорить следующий факт. По сообщению Д.П. Волкова32, в полевом сезоне 2013 г. в 20 км от Троицкого могильника вверх по р. Белая обнаружен могильник с троицким материалом. Рядом же в 150 м на мысу расположено близкое к квадратной форме в плане городище. Предварительные результаты изучения показали, что оно содержит ма-териал михайловской культуры. Таким образом, можно проследить тес-ные контакты двух культур, когда шло взаимопроникновение культур-ных особенностей каждой группы населения.

Нам кажется, что взаимовлияние культур отразилось и на кон-струкционных особенностях сооружения городищ. Так, несомненно, мохэ принесли в новый район способ сооружения правильной в плане формы городища. Похожие сооружения выявлены на михайловских городищах Малосимиченское, у Троицкого могильника и проч. И, наоборот, такая особенность михайловских городищ, как наличие за-падин за пределами памятника, стала проявляться на мохэских горо-дищах (например, на ключе Сохатином). Позже это обнаруживается на памятниках, расположенных на Верхнем Амуре.

Раннесредневековые городища в верхнеамурском регионе Для раскрытия путей распространения градостроительных идей

необходимо рассмотреть памятники на Верхнем Амуре, где с середины 2000-х гг. на р. Шилке и ее притоках исследуется Шилкинская оборони-тельная система (илл. 2), датируемая концом I тыс. – нач. II тыс. н.э.

31 Болотин Д.П. Происхождение дючеров // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 3. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. ‒ С. 159. 32 Хотелось бы поблагодарить Д.П. Волкова, а также С.В. Алкина за оказанную помощь в написании статьи.


193

Илл. 2. Раннесредневековые городища в бассейне р. Шилка (нумерация по цифрам, обозначенным на карте): 2 – Витчиха; 4 – Усть-Чернинское; 5 – на Чудейском утесе (по: Алкин, 2012). Она представлена группой городищ, на которых обнаружена керамика троицкого типа мохэской культуры. Кроме того, на «восточный» ха-рактер хозяйственно-культурного типа населения городищ указывают градостроительная традиция, тип земледелия, состав стада домашних животных и домостроения (полуземлянки)33.

33 Алкин С.В. Миграция мохэ на р. Шилка в Забайкалье: к проблеме ранних кон-тактов прототунгусов и протомонголов // Древние культуры Монголии и Байкаль-ской Сибири: материалы III Междунар. науч. конф. (Улан-Батор, 5‒9 сентября 2012 г.). Вып.3.2. ‒ Улан-Батор: Изд-во Монг. гос. ун-та, 2012; Алкин С.В. Первые результаты изучения укреплённых городищ мохэ в юго-восточном Забайкалье //


194

Самым изученным городищем на данный момент является Усть-Чернинское городище. Оно расположено на высоком мысу, на берегу р. Шилки. Фортификация представляет собой двойной ров с тремя ва-лами (общая шир. 7‒10 м), защищавший поселение с трёх сторон. Длина северной стены оборонительной системы – 120 м, южной и за-падной стен – около 75 м. С юга оно защищено крутым склоном. Та-ким образом, можно говорить, что оно в плане имеет подпрямоуголь-ную форму (П-образное). Во внутреннем рве зафиксированы следы деревянной конструкции ограждения-тына, а на гребне среднего вала обнаружены фрагменты конструкции плетня. Вход выглядит сегодня как перемычки во рвах на уровне вала. Площадь памятника составляет более 9 тыс. м2. Внутри обнаружено 100 западин от жилых и хозяй-ственных построек34.

Кроме того, исследовано городище Витчиха, расположенное на правом берегу р. Шилка на вершине сопки. Это укрепление в плане имеет прямоугольную форму. Оно защищено двумя валами и одним рвом. На городище прослежено два входа. Площадь памятника состав-ляет ок. 4 тыс. м2. Внутри обнаружено 48 западин, расположенных в 5 линий. Отметим, что 5 западин находятся за оборонительными соору-жениями35.

Другое городище расположено на Чудейском утесе на р. Черной. Фортификационные сооружения представляют собой тройной вал и двойной ров, ограничивающие городище с двух сторон. С остальных сторон оно защищено крутыми склонами. Несмотря на мысовидное положение, в плане городище имеет подпрямоугольную форму. Его площадь равна более 6 тыс. м2. Вход образован перемычками во рвах. Внутри обнаружено 40 западин, расположенных в 4 линии. Еще одна западина находится за пределами вала городища36.

The 2012 Symposium on Archaeological Excavations in East Asia. ‒ Seoul, 2012. ‒ P. 1‒15 (на кор. яз.) (пер. Стоякина М.А.). 34 Алкин С.В., Нестеренко В.В. Изучение фортификации Усть-Чернинского горо-дища в Восточном Забайкалье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СОРАН, 2009. ‒ Том XV. 35 Алкин С.В., Нестеренко В.В., Колосов В.К., Мороз П.В. Полевые исследования в Сретенском районе Забайкальского края // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том XIV. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2008. ‒ С. 118‒119. 36 Алкин С.В., Васильев С.Г. , Колосов В.К. , Нестеренко В.В. Результаты полевых исследований на левобережье реки Шилки // Проблемы археологии, этнографии,


195

Городища в бассейне р. Шилки имеют ряд общих черт. Они располо-жены на вершине высоких мысов, сопок, что повышало оборонительные свойства городищ. Укрепленные поселения имеют видимую правильную в плане подпрямоугольную форму. Фортификационные сооружения представлены только несколькими небольшими земляными валами и рвами. Они были подкреплены отдельными сооружениями в виде плетня и тына. Особых защитных конструкций в виде башен на валу не обнару-жено. Ворота представляют собой разрыв в валу шириной несколько мет-ров. Высокое положение позволяло осуществлять контроль над обшир-ными территориями вдоль речных систем. Городища расположены вдоль р. Шилки и ее притоков, что позволяло перемещаться на большие рассто-яния. На городищах этого типа обнаружено большое количество западин – остатков от жилых и хозяйственных построек. На части памятников западины расположены снаружи городища.

Представленные описания конструкционных и фортификационных технологий городищ имеют полные аналогии с раннесредневековыми памятниками в Приамурье. Это мысовидный тип городища; форма, структура и состав оборонительных сооружений; внутренний характер поселения; наличие некоторых западин, расположенных за пределами городища. Все это может говорить о том, что часть мохэского населения троицкой группы постепенно мигрировали на территорию Нижнего Амура, где ими был основан ряд городищ. Кроме градостроительных особенностей выявлены и хозяйственные черты, присущие мохэской культуре. Естественно, что на археологическом материале проявляются черты местной культуры. Однако, судя по фортификационным особен-ностям, сохранившимся, в общем, без изменения, местное население не было знакомо с элементами градостроительства до прихода мохэ, или же оно не повлияло на характер городищ.

Раннесредневековые городища на Нижнем Амуре и в Приморье По сравнению с другими территориями на Нижнем Амуре городища

редки. Причину этого некоторые исследователи видят в отсутствии ка-кого-либо (пред)государственного образования на этой территории37. На наш взгляд, причина кроется в малой изученности данного региона. Кроме этого, на отсутствие городищ могли повлиять природные усло-вия. Так, известно, что и в позднем средневековье в этом районе отсут-

антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том XII. Часть I. ‒ Новоси-бирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2006. ‒ С. 252. 37 Волков Д.П., Зайцев Н.Н. Городища… С. 87.


196

ствовали городища. На это влияли ограниченный характер земледельче-ской экономики и доминирование присваивающего хозяйства местного населения38. Возможно, схожая ситуация сложилась здесь и в раннее средневековье, в отличие от других районов Приамурья.

Если же обратиться к изученным городищам, то можно привести пример городища Сикачи-Алян, расположенного в Хабаровском крае и непонятно по какой причине отнесенного к памятникам Западного При-амурья39. Само городище находится на правом берегу р. Амур на вер-шине мыса. На слабо защищенном участке были возведены тройной вал (выс. 2 м) и рвы. Невысокий вал прослеживается и на остальной части городища. Его размеры составляют 30×13 м. Внутри обнаружены 4 за-падины и еще одна за пределами городища40. По керамическому мате-риалу памятник отнесен к найфельдской группе мохэской культуры.

На Нижнем Амуре известны городища раннего железа – Угольная Сопка и Урканское. Возможно, что Васильевское, Хорское и Кедровское были построены в это же время и продолжали использоваться в средние века. К мохэскому времени относят Бираканское и Наумовское городи-ща41, данные по которым нам не доступны. Очевидно лишь, что тут наблюдается проникновение фортификационных идей и технологий со стороны Приморья. Тем не менее, материал требует дополнительного археологического изучения.

По сравнению с Приамурьем, Приморье характеризуется нали-чием развитой системы фортификационных сооружений. В этом можно видеть свидетельство относительно мирного заселения пер-вой территории. Как известно, в Приамурье в раннем железном веке не обнаружено городищ. Напротив, уже в это время на территории Приморья, вплоть до р. Бикин и нижнего течения р. Уссури, а также на сопредельной территории Китая обнаружено большое количе-ство городищ42.

38 Болотин Д.П. Народы и культуры Приамурья в позднем средневековье // Рос-сийский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипо-тезы. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. ‒ С. 625‒626. 39 Шумкова А. Л. Мохэские городища… С. 26. 40 Дьякова О.В., Шавкунов Э.В. Новый памятник железного века на Нижнем Аму-ре – городище Сикачи-Алян // Сов. археология. ‒ 1975. ‒ №3. ‒ С. 158. 41 Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья (IX-XIII вв. н.э.) // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. ‒ С. 594. 42 Коломиец С.А. Период развитого железа в Приморье (в контексте польцевской культурной общности): дис…. канд. ист. наук. ‒ Владивосток, 2001.


197

Еще более сложной для анализа по количеству памятников, их фортификационным особенностям, времени использования стано-вится ситуация в раннем средневековье. Тогда на этой территории обитали мохэские племена, вовлеченные в конфликт с расширяю-щим свое влияние в Приморье Бохаем. Это хорошо наблюдается на территории среднего течения р. Суйфун, где в большом количестве расположены мохэ-бохайские памятники43. Такая ситуация наибо-лее отчетливо отображена на городище Синельниково-1, где четко прослежены этапы использования городища. На сопке мохэ был возведен земляной вал (шир. 3,5 м, выс. – 0,4 м), укрепленный наверху деревянной конструкцией. После захвата крепости бохай-цами оно было перестроено – поверх достроена каменная стена44. Кроме этого, в этом районе на мысах и вершинах сопок сосредото-чены такие памятники, как Борисовка-1, Константиновка-4, Ново-георгиевка-2, Новоселище-1 и др.45 Городища имеют неправильную форму, привязанную к рельефу местности. Несмотря на мысовид-ное положение городищ, сильно укреплена не только слабозащи-щённая сторона, но и стороны, выходящие к отвесным склонам. Ряд мохэских городищ обнаружен на северной границе Бохая в Цен-тральном Приморье. Сходные особенности сооружения конструк-ции городища с Синельниково-1 выявлены на городище Горноре-ченское-346. В Северном Приамурье исследован ряд городищ, кото-рые могут быть отнесены к раннему средневековью47. К ним отно-сится правильное в плане формы городище Агзани, расположенное на берегу р. Бикин. Периметр валов составляет 187 м, высота до 3 м, ширина – 6‒8 м. Валы окружены нешироким рвом. Ворота пред-ставлены в виде разрывов в валу48. К мысовым по типу можно отне-сти городища Таборовское-2 и Таборовское-3. Этот район пока сла-

43 Никитин Ю.Г. «Восточные варвары» и периферия. Формирование отношений центр-периферия на востоке Азии // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. ‒ С. 527. 44 Болдин В.И. Городище Синельниково-1 – раннесредневековый памятник При-морья // Традиционная культура Востока Азии. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. – Вып. 3. – С. 122-130. 45 Никитин Ю.Г. «Восточные варвары»… С. 538. 46 Там же. ‒ С. 528‒529. 47 Крадин Н.Н., Никитин Ю.Г. Средневековые городища Северного Приморья // Традиционная культура Востока Азии. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2010. – Вып. 6. – С. 164‒180. 48 Там же. ‒ С. 174‒175.


198

бо изучен. Часть городищ могла использоваться в позднее время – например, некоторые из них относятся к покровской культуре. Кроме того, использование на ряде городищ в конструкции валов камня, влияние бохайской культуры – все эти проблемы требуют дальнейшего изучения фортификационных особенностей раннего средневековья.

Выводы Проведенный анализ раннесредневековых городищ в Амурском

регионе позволяет выявить процесс формирования градостроитель-ных традиций у мохэского населения, распространение их на новые территории в результате миграции мохэских групп, включая и воз-можное восприятие этих традиций аборигенным населением. Были рассмотрены возможные истоки формирования этих идей, зародив-шихся в Китае и Бохае. Благодаря выделению технологических особенностей в сооружении городищ скорректирована классифика-ция амурских городищ с учетом хронологического критерия. На основе фортификационных данных подкреплены сведения о суще-ствовании тесных культурных процессов между мохэсцами и пред-ставителями михайловской культуры.

Раннесредневековые городища в Среднем Приамурье характери-зуются памятниками мохэской и найфельдской культуры. Они представляют собой сооруженные на мысу или высоком берегу по-селения, чьи фортификационные сооружения состоят из земляных валов и рвов. Отметим, что других специальных защитных соору-жений в виде угловых или фронтальных башен не зафиксировано. Городища подобной конструкции относят к среднему или позднему средневековью. Ворота обычно представляют собой разрыв в валу и перемычки во рву. Внутри городищ располагаются западины от жилых и хозяйственных построек, что говорит о длительном суще-ствовании поселения. Особенностью этого региона можно считать наличие нескольких западин за пределами городища, указывающие на их специальный характер, что можно проверить только новыми археологическими раскопками.

Так, несмотря на типичную округлую или неправильную в плане форму, на которую влиял рельеф (а может, и шаманизм?49), в ми-

49 О влиянии местных верований на строительные технологии города см.: Коробий Е.Б. Модель бохайских городов // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. – Вып. 3. ‒ Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2002.


199

хайловской культуре стали применяться правильные в плане формы городища (Малосимиченское, Костьерское, у Троицкого могильни-ка). В этом прослеживается влияние сумо мохэ, мигрировавших в этот район со своими строительными технологиями, влияние на которые мог оказать в свою очередь Бохай и, раньше, Китай. К кон-цу I тыс. население троицкой группы мохэ добралось до бассейна Верхнего Амура (р. Шилка), где обнаружен ряд мысовидных горо-дищ с присущими этой культуре градостроительными особенно-стями: правильной планировкой оборонительных сооружений, от-сутствием оборонительных башен на валу, неукрепленным характе-ром ворот и пр. Отметим наличие западин за пределами городища, несмотря на наличие свободного места внутри городища. Подобные особенности наблюдаются чаще на михайловских городищах. Ви-димо, они имели особый характер и стали использоваться на горо-дищах троицкой группы мохэ в Приамурье и Верхнем Амуре. Эти примеры, как и формирование собственно троицкого типа культу-ры, изменение в михайловской культуре, хорошо показывают взаи-мопроникновение культур в Приамурье.

Что касается найфельдской группы мохэ, то по количеству па-мятников в Амурской области она уступает как троицкой группе мохэ, так и, наверное, даже михайловской группе. На данный мо-мент к найфельдским городищам по материалу в Амурской области нельзя отнести никакое из городищ (разве только перестроенное чжурчжэнями городище Шапка). Известно только одно городище Сикачи-Алян на Нижнем Амуре. Несмотря на явное разделение по территориальному принципу памятников троицкой и найфельдской групп, такие городища, как Сохатино и Чесночиха, с троицкой по типу структурой оборонительных сооружений, сильно вдаются на восток. Возможно, это могли быть сильноукрепленные погранич-ные крепости. Стоит отметить, что ситуация по характеру и распо-ложению средневековых городищ на Нижнем Амуре остается от-крытой.

Довольно сложной является проблема определения градострои-тельных традиций, датирования фортификационных сооружений в Приморье, ставшем местом пересечения активности многих куль-тур. Это привело к тому, что к раннему средневековью городища в Приморье соединили в себе традиции польцевской, мохэской, бо-хайской, покровской культур, что проявляется во всем многообра-зии конструкционных особенностей памятников. Углубленное изу-чение путей развития градостроительных технологий является де-лом будущих исследований.


200

Библиографический список

Алкин С.В. Миграция мохэ на р. Шилка в Забайкалье: к проблеме ран-них контактов прототунгусов и протомонголов // Древние культуры Мон-голии и Байкальской Сибири: материалы III Междунар. науч. конф. (Улан-Батор, 5-9 сентября 2012 г.). – Вып. 3. ‒ Улан-Батор: Изд-во Монг. гос. ун-та, 2012. – С. 499‒504.

Алкин С.В. Первые результаты изучения укреплённых городищ мохэ в юго-восточном Забайкалье // The 2012 Symposium on Archaeological Exca-vations in East Asia. ‒ Seoul, 2012. – Р. 1‒15 (на кор. яз.).

Алкин С.В., Нестеренко В.В. Изучение фортификации Усть-Чернинского городища в Восточном Забайкалье // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Ново-сибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СОРАН, 2009. ‒ Том XV. – С. 200‒203.

Алкин С.В., Нестеренко В.В., Колосов В.К., Мороз П.В. Полевые ис-следования в Сретенском районе Забайкальского края // Проблемы архео-логии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2008. ‒ Том XIV. – С. 116‒121.

Алкин С.В., Васильев С.Г. , Колосов В.К. , Нестеренко В.В. Результа-ты полевых исследований на левобережье реки Шилки // Проблемы ар-хеологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2006. ‒ Том XII, ч. I. – С. 249‒254.

Болотин Д.П.(а) Михайловская культура и ее происхождение // Рос-сийский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, пробле-мы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 409‒418.

Болотин Д.П. Народы и культуры Приамурья в позднем средневековье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 615‒635.

Болотин Д.П. Происхождение дючеров // Традиционная культура Во-стока Азии. Вып. 3. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. – С. 154-172.

Болотин Д.П., Деревянко Е.И. Чжурчжэньская эпоха (развитое средне-вековье) // История Амурской области с древнейших времен до начала XX в. – Благовещенск, 2008. – С. 105‒112.

Болотин Д.П., Литовченко Г.П., Зайцев Н.Н. Новое раннесредневеко-вое городище на территории Амурской области // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антро-пологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 г. ‒ Новосибирск: Изд-во Ин-ститута археологии и этнографии СО РАН, 1995. – С. 242‒244.


201

Болдин В.И. Городище Синельниково-1 – раннесредневековый памят-ник Приморья // Традиционная культура Востока Азии. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2001. – Вып. 3. – С. 122‒131.

Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья (IX-XIII вв. н.э.) // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, про-блемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 592‒614.

Волков Д.П., Зайцев Н.Н. Городища Амурской области // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. ‒ М.: ИА РАН, 2011. ‒ Том IV. – С. 85‒87.

Волков Д.П. Новые городища в Амурской области // Проблемы архео-логии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2006. ‒ Т. XII, ч. 1. – С. 304‒307.

Волков Д.П., Кудрич О.С., Савченко Т.П. Михайловские городища на реке Горбыль в Амурской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. ‒ Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2007. ‒ Том XIII. – С. 207‒211.

Дьякова О.В., Шавкунов Э.В. Новый памятник железного века на Нижнем Амуре – городище Сикачи-Алян // Советская археология. ‒ 1975. ‒ № 3. – С. 158‒171.

Деревянко Е.И. Мохэские памятники среднего Амура. ‒ Новосибирск: Наука, 1975. – 250 с.

Деревянко Е. И. Городище на р. Завитой // Материалы по археологии Сибири и Дальнего Востока: сб. науч. тр. ‒ Новосибирск, 1972. ‒ Ч. 1. ‒ С. 208‒317.

Деревянко Е.И. Городище на горе Шапка // Эпоха камня и палеоме-талла азиатской части СССР. ‒ Новосибирск, 1988. ‒ С. 110‒126.

Зайцев Н.Н., Волков Д.П., Щербинский Е.В. Городище на горе Шапка: Особенности фортификации // Актуальные проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. ‒ Уссурийск: Изд-во УГПИ, 2011. – С. 281‒287.

Зайцев Н., Волков Д., Щербинский Е. Городище на горе Шапка – сред-невековый форпост на Амуре // Родина. – 2012. – № 5. – С.44‒47.

Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Средневековые городища Амурской области // История Амурской области с древнейших времен до начала XX в. – Благовещенск, 2008. – С.128‒145.

Ивлиев А.Л. Очерк истории Бохая // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 449‒475.


202

Коломиец С.А. Период развитого железа в Приморье (в контексте польцевской культурной общности): дис. … канд. ист. наук. ‒ Владиво-сток, 2001. – 227 с.

Крадин Н.Н., Никитин Ю.Г. Средневековые городища Северного Приморья // Традиционная культура Востока Азии. ‒ Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2010. – Вып. 6. – С. 164‒180.

Коробий Е.Б. Модель бохайских городов // Россия и Китай на дальне-восточных рубежах. – Вып. 3. ‒ Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2002. – С. 98‒102.

Мыльникова Л.Н., Нестеров С.П. Михайловская культура в Западном Приамурье // Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Монография ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 394‒408.

Нестеров С.П., Зайцев Н.Н., Волков Д.П., Миронов М.А. Археологи-ческие исследования городища на горе Шапке в Амурской области в 2009-2011 годах // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Си-бири и сопредельных территорий. – Новосибирск: Изд-во Ин-та археоло-гии и этнографии СОРАН, 2011. ‒ Том XVII. – С. 217‒221.

Нестеров С.П., Алкин С.В. Раннесредневековый могильник Чалиба на р. 2-я Сунгари // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 2. ‒ Благо-вещенск: АмГУ, 1999. – С. 153‒176.

Нестеров С. П. Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 1998. – 184 с.

Никитин Ю.Г. «Восточные варвары» и периферия. Формирование от-ношений центр-периферия на востоке Азии // Российский Дальний Во-сток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Моно-графия. ‒ Владивосток: Дальнаука, 2005. – С. 517‒541.

Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. Рабовла-дельческий и феодальный периоды: Учебник для вузов. ‒ М.: Стройиздат, 1984. – 376 с.

Сакмаров С.А., Зайцев Н.Н., Шумкова А.Л. Некоторые результаты об-следования городища у Новопетровки // Россия и АТР. – 2005. – № 4. – С. 33‒43.

Сапунов Б.С., Зайцев H.H. Средневековые городища Амурской обла-сти // Проблемы этнокультурной истории Дальнего Востока и сопредель-ных территорий. ‒ Благовещенск, 1993. – С. 112‒120.

Стоякин М.А. Бохайские городища на территории Китая и КНДР // Россия и АТР. ‒ 2012. ‒ № 4. – С.170‒181.

Шумкова А.Л. Мохэские городища западного Приамурья // Россия и АТР. – 2003. – № 3. – С. 24‒29.

Documents

Стоякин М.А. Раннесредневековые городища в Амурском регионе // Традиционная культура Востока Азии