УДК 911.8

СРЕДОВЫЙ ПОДХОД И ЕГО МЕСТО В ГЕОГРАФИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЯХ

Голубченко И.В.1, Оборин М.С.

2, Кагарманова А.И.

1

Башкирский государственный педагогический университет1,

Пермский государственный педагогический университет2

Средовый подход, который применяется в ряде областей науки и

практики, схож с экологическим, но имеет по сравнению с ним ряд преиму-

ществ и является более общим. Приводятся некоторые ключевые термины

и классификация научных подходов, используемых в географии. Показана со-

вместимость средового подхода с другими подходами, его перспективность

в географических исследованиях.

Ключевые слова: средовый (средовой) подход, методология географии,

экологический подход, географическая терминология, классификация подхо-

дов, «рамочная» (аспектная) методология, содержательная методология.

The environment approach which is applied in a number of science and

practice areas, is similar with ecological, but has in comparison with it a number

of advantages and is more the general. Some key terms and classification of the

scientific approaches used in geography are resulted. Its perspectives in geograph-

ical researches is shown compatibility the environment approach with other ap-

proaches.

Keywords: the environment approach, methodology of geography, the eco-

logical approach, geographical terminology, classification of approaches, "frame"

(aspect) methodology, substantial methodology.

В географической науке наблюдается большое разнообразие исполь-

зуемых частнонаучных и общенаучных подходов: системный, комплексный,

территориальный, исторический, генетический, геоситуационный, антропо-

центрический и др. Из них в числе наиболее популярных можно выделить, в

частности, экологический (геоэкологический, эколого-географический,

ландшафтно-экологический), связанный прежде всего с общенаучным пони-

манием необходимости изучения взаимоотношений живого организма (груп-

пы организмов) с окружающей средой.

Обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, нисколько не

ставя под сомнение значимость экологического подхода, все же отметим

очевидный факт существования наряду с ним и других подходов, для кото-

рых основное или как минимум немаловажное значение имеет изучение от-

ношений объекта и его среды. Поскольку между этими подходами немало

общего в силу сходства изначальных установок и особенностей объектов

изучения, появляется пока не реализованная возможность обобщения их дос-

тижений с целью увеличения их возможностей, эффективности их примене-

ния. Во-вторых, экологический подход оказывается неполным даже для изу-

чения своих, казалось бы, «коренных» вопросов – причем сами экологи ин-

туитивно это хорошо чувствуют и выходят за его рамки, применяя в связке с

ним и другие подходы. Представляется, что есть смысл обосновать возмож-

ность совместного использования экологического подхода с другими, рас-

смотрев их совместимость и взаимодополняемость, по возможности выявив

границы применения подходов и их потенциал.

Параллельно с экологическим подходом в науке и практике все боль-

шее развитие получает средовой (средовый) подход (environment conception,

environment approach). Он из первоначальных архитектуры и психологии ши-

роко распространился в области градостроительства, дизайна, педагогики,

этнологии, теории принятия решений, маркетинга, культурологии, политоло-

гии и даже лингвистики. Приведем некоторые примеры, иллюстрирующие

сказанное и показывающие разные варианты толкования понятия среды и

средового подхода.

В градостроительстве, архитектуре, дизайне характерно рассмотрение

среды как результата освоения человеком его жизненного окружения. Вот

что об этом сказал известный философ О.И.Генисаретский, специализирую-

щийся на вопросах философии и социологии культуры:

«Основным подходом средового понятия является, собственно говоря,

даже не понятие среды, а именно понятие ситуации, а точнее говоря, проти-

вопоставление трех категорий: среды, ситуации и предмета. Они находятся

друг к другу, во-первых, в иерархическом отношении, в том смысле, что си-

туации могут состояться в предметах, а среды могут состояться в ситуациях.

И поэтому наиболее просто эти понятия можно было бы определить так: си-

туации, во-первых могут разлагаться на другие, более дробные ситуации, во-

вторых, складываться из более дробных ситуаций; предметы – суть такие си-

туации, которые уже не являются средами ни для каких других ситуаций, т.

е. элементарные средовые образования, которые не могут быть расчленены

на какие-либо новые ситуации; и, наоборот, среды – суть такие ситуации, ко-

торые никогда не являются предметами ни в каких других ситуациях, т. е.

предметы – это наиболее низкий уровень реализации ситуаций, а среда, на-

оборот, есть верхний слой этого рассмотрения, она сама ни в одну из ситуа-

ций не входит и является предельной массой ситуаций» (Генисаретский,

1978).

В педагогике, в т.ч. социальной педагогике, под средовым подходом

понимается традиция освоения среды, использования ее возможностей, ме-

тод воспитания (Мануйлов, 1997). При таком подходе среда жизнедеятельно-

сти субъекта выступает как средство формирования образа жизни. Истоки

такого понимания уходят в давнюю историю педагогики; отметим лишь зна-

менитую «педагогику среды» С.Т.Шацкого, разрабатывавшуюся затем его

последователями М.В.Крупениной и В.Н.Шульгиным (в их трудах этот ас-

пект был доведен до крайности, они продвигали идею слияния школы со сре-

дой – вплоть до создания школы-завода, школы-колхоза).

Специалисты по маркетингу с привычного в прежние десятилетия опе-

рациональных технологий переходят на средовую модель (ее еще называют

эмоциональным маркетингом). Задача этой модели – увеличить число и дли-

тельность контактов компании с потребителем, создать ему информацион-

ную среду; в идеале человек поселяется в этом мире и живет в нем непре-

рывно. Например, у фирмы Red Bull около 50 разнообразнейших направле-

ний информационной активности (помимо собственно рекламы), включая

музыкальное образование, «Формулу-1» и пр., что приводит к тому, что чем

бы ни занимался или интересовался представитель целевой группы (у данной

компании это молодежь), он повсюду натыкается на информационное при-

сутствие Red Bull (Гаранин, 2010).

Средовой подход в ландшафтной экологии В.В.Козин характеризует

через понятийный аппарат, обращая внимание на разнообразие сред, ставя в

центр внимания человека (своеобразный антропоцентризм) и основной его

средой считая ландшафтно-экологическую (Козин, 2009).

Очевидно, что средовый подход опирается прежде всего на достижения

теории и практики обществоведческой ветви знания, и даже в естественных

науках связан прежде всего с человеком. Среда при этом понимается не

только как совокупность факторов, влияющих на объект изучения (человек,

предприятие, группа людей), но и как инструмент, с помощью которого

можно добиваться поставленной цели (формирование заданных особенно-

стей, желательные поступки, повышение уровня здоровья и пр.).

Попытаемся разобраться в многообразии методологических подходов

географических исследований и выявить возможности средового подхода.

Сравнение и выявление общих особенностей использования различных под-

ходов начнем с анализа используемой ими терминологии.

Географическая оболочка – сфера тесно взаимосвязанных земной ко-

ры, нижней атмосферы, гидросферы, почвенного покрова, растительности и

животного мира (А.А.Григорьев по: Теория…, 2005), которые проникают

друг в друга и находятся в тесном взаимодействии, где происходит непре-

рывный обмен веществом и энергией. Представления о географической обо-

лочке можно обнаружить впервые в работах П.И. Броунова в 1910 г., совре-

менная же трактовка понятия как географического объекта введена А.А. Гри-

горьевым в 1932 г., а в дальнейшем подробно рассмотрена в работах И.М.

Забелина. В зарубежных географических школах географическая оболочка

рассматривается не как в российской географии в качестве природной систе-

мы, а как комплекс природных и общественных явлений (земная оболочка А.

Гетнера и Р. Хартшорна, геосфера Г. Кароля)

Окружающая, или географическая среда – комплексное понятие,

включающее как природные, так и общественные (и социогенные и т.п.) эле-

менты, т.е. всѐ окружение рассматриваемого географического объекта

(включая человечество) (В.Н.Татищев, К.Риттер, Э.Реклю, Л.И.Мечников,

Ю.Г.Саушкин, В.А.Анучин, Н.К.Мукитанов, Н.Ф.Реймерс); синоним при-

родной среды (Г.В.Плеханов, С.В.Калесник). Под географической средой по-

нимают ту часть земной природы, с которой человеческое общество непо-

средственно взаимодействует в своей жизни и производственной деятельно-

сти на данном этапе исторического развития.

Природная среда – природные условия жизни общества

(Г.В.Плеханов). Природная среда представляет собой часть окружающей

среды, ее природная и производственная составляющая деятельности челове-

ка.

Социальная среда – культурно-психологический климат, создаваемый

людьми для человека (людей) (включает в т.ч. информационную среду)

(Н.Ф.Реймерс, М.А.Смирнов). Социальная макросреда объединяет экономи-

ческие общественные институты, общественное сознание и культуру и вклю-

чает микросреду, или непосредственное окружение человека – семейное,

трудовое, учебное и др.

Геоситуация – исторически сложившаяся обстановка, совокупность

условий в окружающей среде, обусловливающую взаимодействие компонен-

тов этой среды (Теория…, 2005). Иными словами геоситуация характеризу-

ется определенным состояние окружающей среды, в котором развивается и

функционирует географический объект. Существование геоситуаций (зарож-

дение и исчезновение) определяется пространственно-временными особен-

ностями окружающей среды, в которой она формируется. В научно-

исследовательских публикациях географо-экологической направленности ус-

тоялось мнение о близости понятий «окружающая среда» и «экологическая

ситуация», хотя между этими понятиями имеется как некоторое сходство, так

и большие различия.

Пространство географическое – как метод и как сущность, форма бы-

тия географических объектов; абстрактное геометрическое тело, в географии

обычно проекция территории в виде контура на карте, характеризующаяся

точками, линиями, площадями и их сочетаниями; является субъективной ка-

тегорией географии формализованного уровня знания (Теория…, 2005).

Время географическое – время, которое выявить историю становления

и развития геосистем (Теория…, 2005).

Сущность (суть) – один из трех атрибутов окружающего мира и его

фрагментов, наряду с пространством и временем.

Географические отношения – качественно-содержательные про-

странственные отношения как между элементами рассматриваемой геосис-

темы, так и между данной системой и другими геосистемами той же терри-

тории (Теория…, 2005).

Географические связи – объективные отношения между географиче-

скими объектами, выражающиеся в регулярном обмене веществом, энергией,

информацией и определяющие все иные виды взаимодействий между ними;

реализация связей обязательно проявляется через преодоление расстояния

(Теория…, 2005).

Территориальная организация – пространственное выражение (сто-

рона, срез) существования материи на поверхности Земли (Теория…, 2005).

Географическое поле – материальные отношения, взаимодействия

между географическими объектами (Трофимов, Солодухо, 1986). Рассматри-

вается как «поле взаимодействия», «поле влияния» (Лѐш, 1959; Хаггет, 1968;

Ныммик, 1970; Колотиевский, 1975); как поле элементов (Арманд, 1975; Бак-

ланов, 1978); как наполнение географическим содержанием категорий «про-

странство» и «время» (Смирнов, 1971); как комплексное понятие, объеди-

няющие полностью или частично перечисленные аспекты (Трофимов, Соло-

духо, 1986; Алаев, 1983; Шарыгин, Зырянов, 1984).

Ландшафт – по региональной трактовке генетически однородный

ПТК, по содержанию близок к физико-географическому району (Л.С.Берг,

А.А.Григорьев, Н.А.Солнцев, С.В.Калесник, А.Г.Исаченко и др.); по типо-

лоической трактовке тип ПТК, т.е. участки поверхности, имеющие много

общих черт (напр., лесные ландшафты) (Б.Б.Полынов, И.М.Крашенинников,

Н.А.Гвоздецкий и др.); по общей трактовке ПТК любого ранга

(С.С.Неустроев, Ф.Н.Мильков, Д.Л.Арманд, Ю.К.Ефремов, А.И.Спиридонов,

П.С.Кузнецов и др.).

Природно-территориальный комплекс (ПТК) – территория, одно-

родная по происхождению, истории геологического развития и современно-

му составу специфических природных компонентов, имеющая единый геоло-

гический фундамент, однотипный характер и количество поверхностных и

подземных вод, однородный почвенно-растительный покров, животное насе-

ление и представляет собой единый биогеоценоз. В природном комплексе

однотипны также взаимодействие и обмен веществ между составляющими

его компонентами. Взаимодействие компонентов и приводит в конечном

итоге к образованию конкретных природных комплексов.

Район – 1) произвольная часть поверхности планеты; 2) низшая таксо-

номическая единица физико-географического районирования территории

(акватории) по определенным признакам; 3) часть территории (акватории),

которая отличается внутренней целостностью и связностью (район как сис-

тема); 4) единица административно-территориального устройства в России и

некоторых других странах, муниципальное образование, включающее орга-

ны местной власти, производство, социальную и культурную сферы.

Зона – 1) одна из высших ступеней физико-географического райониро-

вания, обособляемая в пределах географического пояса. В пределах физико-

географической зоны по преобладанию ландшафтов того или иного типа вы-

деляются физико-географические подзоны; 2) в общем смысле – часть терри-

тории (акватории), которая отличается определенной степенью выраженно-

сти показателя, свойства.

Ареал – область распространения (или отсутствия) какого-либо явле-

ния или процесса, в т.ч. место обитания живых организмов.

Перечисленные определения и понятия позволяют отнести каждый

охарактеризованный объект к одной из трех наиболее общих категорий (или

одновременно к двум из них либо всем трем): сущность, пространство, вре-

мя. Эта триада широко известна давно, особенно благодаря работам И.Канта,

и ее применение для формализации в науке весьма продуктивно. Изучение

каждого названного объекта и его составляющих ведется с разных позиций,

что принято относить к области методологии науки.

Не будем останавливаться на данном вопросе подробно, лишь укажем,

что для нашего сюжета необходимо определить место в методологии такого

понятия, как научный подход. Строго говоря, речь даже может идти не толь-

ко о научных подходах, но и прикладных, лежащих в основе прикладной дея-

тельности. По нашему мнению, иерархию «рамочного» (аспектного) методо-

логического знания1 сверху вниз можно выстроить так: парадигма – подход –

взгляд (точка зрения, позиция, кредо). Подход занимает, таким образом, под-

чиненное положение относительно парадигмы, но при этом является не са-

мым простым, нижним уровнем. Для появления подхода должно пройти не-

которое время, он формируется сначала в виде зародыша (позиции и т.п.). С

другой стороны, взаимоотношения подходов также не являются простыми –

один (частный) может становиться частью другого (более общего), кроме то-

го, подход, являющийся ведущим в одной системе знаний (науке) либо прак-

тической деятельности может занимать подчиненное положение в другой

системе. Так, известно формирование целой группы подходов к физико-

географическому изучению ландшафтов, которые то сменяли друг друга, то

вытекали один из другого (с сохранением предшественника) и т.п. Сначала

стал фактически общепринятым в общественной географии природы стал

компонентный подход – изучение ландшафта по компонентам с последую-

щим установлением связи между ними; дополнялся типологическим райони-

рованием. Ему на смену пришел морфологический подход (Теория…, 2005),

который обращает внимание прежде всего на структуру ландшафта (особен-

но морфологическую) и его составных частей. В развитие морфологического

подхода появился геогоризонтный подход (Л.Г.Раменский, Н.А.Солнцев,

Ф.Н.Мильков, А.Г.Исаченко и др.), приверженцы которого выделяют внутри

ПТК такие его части, которые представляли бы собой элементарные ячейки

(Н.Л.Беручашвили и др.) (Теория…, 2005). Наконец, относительно недавно

был предложен геоблоковый подход, или системный покомпонентный анализ

– изучение элементарных ПТК, из которых состоит ландшафт, как подсистем

ландшафта. Геогоризонты по сути заменяются геоблоками, раскрывая струк-

туру и тип функционирования каждого из них (Ю.Г.Симонов).

Разноликость и отличия в толкованиях разными авторами приводит к

тому, что одни и те же названия встречаются для подходов, теорий, методов

и других компонентов науки. Такие разночтения носят как субъективный, так

и объективный характер, на чем в данной работе мы не останавливаемся.

Количество и разнообразие подходов (в отличие от парадигм) весьма

велико. Отсюда – необходимость сравнительного анализа, классификаций и

т.п. Нами был предложен вариант классификации, основанный на упомяну-

той ранее триаде сущность – пространство – время (Голубченко, 2008). В

1 Наряду с «рамочной» методологией можно говорить о содержательной, иерархию кото-

рой мы представляем так: картина мира – учение – теория (с гипотезой) – концепция –

идея.

приведенной ниже табл.1 содержится неполная информация об этой класси-

фикации, иллюстрирующая прежде всего соотношение наиболее интересую-

щих нас сейчас подходов.

Таблица 1

Ранжирование атрибутов материи по значимости для подходов в географии №№

п/п Подходы Пространство Время Сущность

1 Системный 2-3 2-3 1

2 Структуралистский 2-3 2-3 1

3 Функциональный 2-3 2-3 1

4 Экологический 2-3 2-3 1

5 Конструктивный 2-3 2-3 1

6 Морфологический 1-2 3 1-2

7 Эколого-географический 1-2 3 1-2

8 Органицизм 2-3 2-3 1

9 Кибернетический 2-3 2-3 1

10 Геоситуационный 1-2 3 1-2

11 Программно-целевой 2-3 2-3 1

12 Факторный 2-3 2-3 1

Цифровые сведения в колонках «Сущность», «Пространство», «Время»

обозначают степень значимости каждого из указанных атрибутов для каждо-

го подхода, т.е. ранжирование. Поскольку не всегда возможно со всей оче-

видностью расставить атрибуты по рангам, использовалось мягкое ранжиро-

вание (два атрибута получают одинаковое значение ранга, например 2-3).

Шкала ранжирования – сверху вниз по убыванию значимости (ранг 1 – у

наиболее значимого атрибута для данного подхода).

Представленная в таблице информация позволяет сгруппировать науч-

ные подходы. Мы выделили три их группы, и экологический подход был от-

несен к первой группе – подходы, делающие основной упор на изучение

структуры объекта (включая пространственную структуру): компоненты,

связи между ними. Сюда относятся также системный (с близкими к нему

функциональным, контекстуалистским и структуралистским), факторный,

зонально-комплексный, морфологический, пространственный и геоситуаци-

онный подходы. Вторая группа подходов в центр внимания помещает чело-

века в качестве особого объекта, одновременно являющегося и субъектом:

бихевиористский, нормативный, гуманистский, социальный подходы (ука-

занные в полном варианте таблицы). Третья группа подходов концентриру-

ется прежде всего на временных аспектах изучения объекта: процессный

(вместе с процессуальным, очень близким или совпадающим с ним), истори-

ческий (включая цивилизационный), генетический. Очевидно, что для наи-

более полного изучения территории во всех ее основных проявлениях необ-

ходимо сочетание подходов из разных групп, в то время как использование

схожих подходов менее продуктивно.

Вернемся к вопросу, затронутому в начале статьи: соотношение эколо-

гического подхода с понятием «среда» и с другими подходами. Исходя из

сложности соотношения среды и объекта, наличия разных вариантов опреде-

ления среды (см. выше: природная, географическая, социальная, информаци-

онная среда и т.п.), можно говорить о лишь частичном охвате с помощью

экологического подхода даже простого перечня разных видов сред. Среди

самих экологов можно встретить стремление сузить область интересов своей

науки, сосредоточившись лишь на классическом подходе: среда и организм

(группа организмов). Исходя из этого, применение встречающихся понятий

«экология культуры», «экология языка» и даже уже традиционного направ-

ления социальной экологии выводит нас за границы этого суженного толко-

вания экологической науки в целом и экологического подхода в частности.

Правомерность такого расширения нам представляется обоснованной, и есть

два варианта решения проблемы: либо преобразование экологического под-

хода в более общий, либо оформление более общего подхода.

Этим подходом можно считать средовый, который для еще более ши-

рокого распространения, использования его в географии должен видоизме-

ниться, превратиться в средово-экологический, геосредовый. Он должен ис-

пользовать достижения экологического, а также близких к нему факторного,

геоситуационного, эколого-географического (геоэкологического), комплекс-

ного, ноосферного, организмического и др.

Совместимость средового подхода с другими можно считать совпа-

дающей с таковой для экологического подхода – дополнение, например, би-

хевиористским подходом для учета поведения человека (что необходимо, в

частности, при рассмотрении проблем стихийных бедствий) и историческим

подходом (без которого трудно обойтись при определении риска тех же сти-

хийных бедствий). Таким образом, будут учтены сущностные (экологический

или средовый подход), гуманитарные (бихевиористский подход) и времен-

ные аспекты изучения объекта. Применяя эти подходы, и средовой в частно-

сти, необходимо основываться на системной парадигме или как минимум

учитывать ее.

Рассмотреть средовой подход можно при анализе вертикальной струк-

туры ландшафтно-экологической среды (В.В. Козин, 2009) любого социо-

природного комплекса. Разделение ландшафтно-экологической структуры

было проведено еще А.А. Крауклисом (1979), выделившим: геому (горные

породы и рельеф); мобилому (воздушные массы, поверхностные и подземные

воды и климат); биоценотическая составляющая; биокосную часть (почва,

иловые отложения и т.д.). Каждый блок ландшафтно-экологической системы

(геома, мобилома, биота, биокосные образования) связаны потоками вещест-

ва, энергии и информации. Все эти процессы в природных условиях могут

протекать без вмешательства человека, обладая свойствами организации и

саморазвития. В квазиприродной и антропогенной среде необходимо выде-

ление недостающей составляющей ландшафтно-экологической сферы – со-

циум (у В.В.Козина – социома). Человек способен трансформировать и изме-

нять развитие ПТК, а также формировать цепочки взаимопроникновения и

совместного развития природных и природно-техногенных образований (ре-

культивация нарушенных земель). ПТК (ландшафты) являются условием су-

ществования и развития биогеоценозов (экосистем), но и более обширных

структур – геосоциоэкосистем. Иногда бывает очень сложно описать в коли-

чественном выражении социо-техногенные условия данных образований,

имеющих эмерджентный и синергетический характер. В этом случае необхо-

димо применение средового подхода, выявляющего особенности развития и

сложность взаимодействия всего спектра сред.

Остаются проблемными некоторые вопросы классификации подходов:

например, труднее отнести к одной из групп два подхода: хорологический и

геоинженерный (мы включили сюда конструктивный, кибернетический и

программно-целевой). Хорологический подход по сути представляет собой

парадигму, но традиционно называется подходом, главная его особенность –

понимание изучаемого региона как уникального объекта. Геоинженерный

подход занимает особое место ввиду своей направленности. Все названные

выше подходы направлены на познание окружающей действительности, в то

время как геоинженерный подход – на ее преобразование. Речь может идти

как минимум о частичном контроле развития объекта, как максимум – о пол-

ноценном управлении вплоть до формирования новых объектов. Отметим,

что геоинженерный подход в своей прикладной направленности несколько

схож со средовым, который, как уже отмечалось, также используется для ак-

тивного целенаправленного преобразования объектов.

Таким образом, можно считать фактом перспективность средового

подхода в географии, который является более общим по сравнению с попу-

лярным сейчас экологическим и многими другими. Проникновение средово-

го подхода в географические исследования сделает их более адекватными

объектам изучения – сложным объектам, находящимся в множественных от-

ношениях со своим окружением. Средовый подход усилит методологический

арсенал географии, позволит налаживать междисциплинарные связи, исполь-

зовать достижения других наук.

Библиографический список:

1. Алаев, Э.Б. Социально-экономическая география : Понятийно-

терминологический словарь [Текст] / Э.Б. Алаев. – М. : Мысль, 1983.

2. Гаранин, К. Пост-кризисный маркетинг: Средовой подход к марке-

тингу, социальный маркетинг, арт-маркетинг (выступление на мастер-классе

«Новые возможности В2В-коммуникаций» в рамках выставки «Металл-

Экспо – 2010», г.Москва) [Электронный ресурс] / К. Гаранин. Режим доступа

http://rutube.ru/playlists/play/391532.html.

3. Генисаретский, О.И. Средовой подход в дизайне и архитектуре: со-

держание и основные моменты (выступление в Союзе архитекторов УССР

22.08.1978) [Электронный ресурс] / О.И. Генисаретский // Сайт проектного

агентства PROMETA. Режим доступа http://prometa.ru/olegen/6/0/.

4. Козин, В.В. Средовой подход в ландшафтной экологии [Текст] /

В.В. Козин // Вестник Тюменского государственного университета. – 2009. –

№3 (Серия «Науки о Земле». – С.4-8.

5. Крауклис, А.А. Проблемы экспериментального ландшафтоведения

[Текст] / А.А. Крауклис. – Новосибирск : Наука, 1979. – 233с.

6. Мануйлов, Ю.С. Средовой подход в воспитании : дис. ... д-ра пед.

наук : 13.00.01 [Текст] / Ю.С. Мануйлов. – М., 1997. – 193c.

7. Смирнов, М.А. Информационная среда как объект географического

исследования [Текст] / М.А. Смирнов // Известия РАН, сер. географ. – 2002. –

№1. – С.15-19.

8. Теория и методология географической науки : учеб. пособие

[Текст] / М.М. Голубчик, С.П. Евдокимов, Г.Н. Максимов, А.М. Носонов. –

М. : ВЛАДОС, 2005. – 463с.

Bibliographic list

1. Alaev, E.B. Social and economic geography: The Conceptually-

terminological dictionary / E.B. Alaev. – М: Thought, 1983.

2. Garanin, K. Post-crisis marketing: The environment approach to marketing,

social marketing, art marketing (performance on a master class «New possi-

bilities of В2В-communications» within the limits of an exhibition «Metall-

Expo – 2010», Moscow) / K. Garanin. An access mode

http://rutube.ru/playlists/play/391532.html.

3. Genisaretsky, O.I. The environment approach in design and architecture:

content and high lights (performance in the Union of Ukrainian architects

8/22/1978) / O.I.Genisaretsky // The Site of design agency PROMETA. An

access mode http://prometa.ru/olegen/6/0/.

4. Kozin, V.V. The environment approach in landscape ecology / V.V. Kozin //

The Bulletin of the Tyumen state university. – 2009. – №3 (a series

«Sciences about the Earth»). – P.4-8.

5. Krauklis, A.A. Problem experimental landscape science / A.A. Krauklis. –

Novosibirsk: The Science, 1979. – 233p.

6. Manuylov, Yu.S. The environment approach in education: diss.... Dr.s ped.

sciences: 13.00.01 / U.S.Manuylov. – М., 1997. – 193p.

7. Smirnov, M.A. The information environment as object of geographical re-

search / M.A. Smirnov // News of the Russian Academy of Sciences, a series

geographical. – 2002. – №1. – P.15-19.

8. The theory and methodology of a geographical science: studies /

M.M. Golubchik, S.P. Evdokimov, G.N. Maksimov, A.M. Nosonov. – М:

VLADOS, 2005. – 463p.

Сведения об авторах

Голубченко Игорь Вячеславович

кандидат географических наук

доцент каф. географии и географического образования

Башкирского государственного педагогического университета им.

М.Акмуллы (Уфа)

Науки о Земле,

около 90 статей, 5 учебно-методических пособий

Оборин Матвей Сергеевич,

кандидат географических наук,

доцент Пермского государственного педагогического университета (по

должности) (Пермь),

доцент каф. экономики и менеджмента Пермского филиала ИВЭСЭП

(Пермь)

Науки о Земле,

более 85 статей, 2 учебно-методических пособия,

Кагарманова Альбина Иргалиевна

кандидат педагогических наук

доцент каф. социальной педагогики

Башкирского государственного педагогического университета им.

М.Акмуллы (Уфа)

Педагогические науки,

около 90 статей, 10 учебно-методических пособий