Материалы к историко-географическому комментарию к грамотам Спасского Верендовского монастыря

3

И. Ю. Анкудинов

Материалы к историко-географическому комментарию к грамотам Спасского Верендовского монастыря

иССЛЕДОВАНия и ПУБЛиКАЦии ДОКУМЕНТОВ

Три грамоты Спасского Верендовского монасты-ря конца XIV – начала XV в., о которых пойдет речь в статье, сохранились в составе копийной книги конца XVII в. документов приписных к Новгородскому архи-ерейскому дому монастырей. Две из них — это данные спинских сябров монастырю на земли и рыбные ловли,1 датированные В. Л. яниным 1389–1391 гг., а третья — купчая Спасского монастыря на землю по Глуху ручью,2 датированная издателями ГВНП и В. Л. яниным 1389–1415 гг.3

Примерное местоположение Спасского монасты-ря известно: он располагался при впадении р. Видогощи в р. Веренду с юга от устья. Хотя точное местонахожде-ние монастыря археологически не выявлено, на данной территории имеется компактное скопление осколков

1 ГВНП, № 107 и 109.2 Там же, № 108.3 Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический ком-ментарий. М., 1991, с. 215–217.

из иСТОРии НОВГОРОДСКОЙ зЕМЛи

Новгородский архивный вестникВып. 13. Великий Новгород, 2016

4

Исследования и публикации документов

кирпича и пятно культурного слоя, протянувшееся вдоль берега на несколько десятков метров.4 Упоминание в грамотах рек Видогощи и Веренды локализует и земельные угодья, описанные в них — это нижнее течение р. Видогощи (то есть, ближайшие окрестности Спасского монастыря). из других топонимов этих грамот В. Л. янин локализовал ручей Глух — «правый приток р. Ве-ренды чуть выше впадения в нее р. Видогощи».5 Но большинство топонимов грамот остаются не локализованными.

До недавнего времени оставалось загадочным наименование дарителей угодий по грамо-там № 107 и 109 «спинскими сябрами». Но в 2014 г. А. А. Гиппиус предложил соотнести его с названием деревни Оспино (в писцовых книгах Шелонской пятины конца XV в. — Воспино или Воспины) на западном берегу оз. ильмень6 и видеть в них совладельцев обширной территории, тяготевшей к этой деревне.

Для локализации топонимов грамот № 107–109 следует привлечь комплекс картографиче-ских и письменных источников XVI–XIX вв.

Самые ранние крупномасштабные картографические материалы данной местности отно-сятся к периоду Генерального межевания, проведенного здесь в 1779 г. Прежде всего, это план земельной дачи деревни Видогощь, составленный в масштабе 100 саженей в дюйме (примерно 1:8400).7 Сам план не сообщает каких-либо новых топонимов, которые можно было бы сопоста-вить с топонимами грамот, но ценная информация содержится в его заголовке, в котором пере-числены названия угодий, замежеванных в земельную дачу: «Геометрической специалной план по решению Новгородскаго наместничества межевой канторы спора Новгородскаго уезда Тро-ицкаго Паозерскаго погоста, что ныне Сабельской стан, деревни Видогощи с принадлежащими к ней пустошми Сафейским полем, Дъячьим полем, Моховым полем, Серепейным полем и с пожнями, именуемыми Литвиновой, Козминым, Самсоновым, Конечком, Овсищем, якимовым, Крутцом, Часовней, Алеховой, Дубровой, Малой Гарью, Болшей Гарью, Глух Горной, Береж-ным Глухом, полем Васильевским, Богословом, Подлипьем, Угловатой, Чайками, Онашкиной, Пахомихой, Круглышем владения прежде бывшаго дому новгородскаго архиерея, а ныне эко-номическаго ведомства крестьян». Важное значение для целей исследования имеют также обо-значенные на плане границы земельной дачи: все названные в заголовке земельные угодья (в том числе, и соотносимые с топонимами рассматриваемых грамот) находились внутри этих границ. Для целей локализации этих границ на современной карте удобнее пользоваться изображением земельной дачи на плане Новгородского уезда, составленном по материалам Генерального ме-жевания (рис. 1–2).8

земельная дача в том виде, как она была зафиксирована в 1779 г., сложилась, по-видимому, в конце XVII в. из земель трех монастырей, приписанных к Новгородскому архиерейскому дому — Спасского Верендовского, Троицкого Видогощского и Воскресенского на Красном поле. Восточная часть этой дачи в основной своей части (а может быть, и целиком) состоит из земель, принадлежавших Спасскому Верендовскому монастырю.

Самой ранней топографической съемкой рассматриваемой местности являются карты Мед-ведской и Поозерской отчин, составленные военными топографами в 1818 и 1830 гг. соответ-ственно.9 Эти карты отличаются большой подробностью и позволяют реконструировать ланд-шафт рассматриваемой территории и в более ранний (по сравнению с началом XIX в.) период.4 Место монастыря мне указал и. В. Антипов.5 Янин В. Л. Указ. соч., с. 217.6 Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 2001–2014 гг.). Т. 12. М., 2015, с. 232.7 РГАДА, ф. 1354, оп. 280, д. 21 (кр.).8 Там же, ф. 1356, оп. 1, д. 3088.9 РГВиА, ф. ВУА, д. 19698 (карта Медведской отчины, масштаб 100 саженей в дюйме (примерно 1:8400); экземпляр карты хранится также в РГиА, ф. 380, оп. 16, д. 1660); РГиА, ф. 380, оп. 16, д. 1681 (карта Поозерской отчины, мас-штаб 250 саженей в дюйме (примерно 1:21000)).

5


Рис. 1. земельная дача дер. Видогощь по плану Новгородского уезда периода Генерального межевания. Масштаб 1:100000

Другой группой источников являются писцовые книги XVI–XVII вв. К сожалению, описа-ние земель Спасского монастыря отсутствует в писцовой книге Шелонской пятины 1497/98 г.10 Самое раннее описание монастырской вотчины дошло в составе писцовой книги Шелонской пя-тины 1581/82 г.11 Монастырская вотчина в это время находилась в запустении. В ее составе опи-саны 10 пустошей: Гарь, Большой Глух на ручью, на том же Глуху за ручьем, на Глуху ж, на усть Глуху, на Видогоще Кузминская, на Видогоще Олихово, Новинка на речке на Видогоще, Гари, на Видогоще Крутица. Всего в них насчитывалось 16 дворовых мест крестьянских, пашни перело-гом 70 коробей, сена 1195 копен, общей доходностью 14 обеж.

Еще один перечень владений Спасского монастыря содержится в писцовой устройной кни-ге дворцового села Поозерья 1572/73 г.: на реке на Веренды на усть-Видогощи у Спаского мона-стыря с Веренды селцо Коровье, деревни Дуброва, Часовня, Соколниково, Гора Филева, Горней Глух над ручьем, Погорелое, Глух Бережной на усть-Глуху, Гринево на Глуху ж.12 Всего 1 сельцо и 7 деревень, в них было 1 двор коровника, 1 двор бобыльский, 11 дворов крестьянских живу-щих, 5 дворов крестьянских пустых), пашни 54 чети живущих и 65 четей перелога (всего пашни 10 Отсутствие описания этих земель, по-видимому, следует связывать с тем, что в сохранившейся части писцовой книги в заверяжье была описана только волость Люболяды, а земли Спасского монастыря находились за ее пределами.11 Материалы по истории Новгорода и Новгородской земли. Вып. 3. ильменское Поозерье и смежные территории в конце XV–XVII вв. (далее — МиННз, вып. 3). М., 2014, с. 84–86.12 Там же, с. 56–58.

6


Рис. 2. Границы земельной дачи дер. Видогощь на современной карте. Масштаб 1:100000

119 четей, или в коробьях — примерно 60 коробей), сена 1180 копен, общей доходностью «по старому писму» 10 обеж (указано не у всех деревень).

Размеры владений монастыря по книгам 1572/73 и 1581/82 гг. близки, различия могут быть связаны с использованием писцами разных приправочных книг. Конкретное отождествление де-ревень по двум описаниям весьма затруднительно.

Дополнительные данные для локализации топонимов грамот содержит писцовая и межевая книга дворцовых земель 1673/74–1685 гг.13 земли Спасского монастыря в ней не описаны, но упоминаются при описании границ смежных земельных участков.

Также было проведено микротопонимическое обследование местности, давшее, к сожале-нию, лишь незначительные результаты.

По мнению В. Л. янина, грамоты № 107 и 109 «являются вариантами одного и того же акта дарения «спинскими сябрами» угодий Спасскому Верендовскому монастырю».14 Такое мнение, конечно, возможно, но следует обратить внимания и на различия между этими документами, которые заключаются в следующем: 1) главное различие — в № 107 местоположение переда-ваемых земель описано в самой общей форме, а в № 109 подробно описана межа этих земель; 2) по № 107 передаются рыболовные угодья только по одной стороне р. Веренды, тогда как по 13 Там же, с. 363–364.14 Янин В. Л. Указ. соч., с. 215.

7


№ 109 по обе стороны реки; 3) в № 107 имеется запрет монастырю вступаться в земли посадника Есифа, а в № 109 он отсутствует; 4) в № 109 добавлено предписание владыки иоанна беречь мо-настырь, чтобы в нем никогда не было особного жительства.

Межа земельных угодий, передаваемых спинскими сябрами монастырю, описана в грамо-тах следующим образом:

ГВНП, № 107 ГВНП, № 109а по Видогоще реки дахомъ землю, и лесъ, и пожни по обе стороны от Веренды реки вверхъ до Крутца ручья

а по Видогощи реки дахомъ землю, и лесъ, и пожни по обе стороны от Веренды реки по Видогощи вверхъ по Спинскои стороны до Серапионова ручья, Серапионовымъ ручьемъ вверхъ да на путь, темъ путемъ в Черевко озерко, из озерка в Мокову речку, речкою в Веренду реку; а по другую сторону Видогощи вверхь до Крутца ручья, Крутцемъ ручьемъ вверхъ до Лошьихъ ямъ, от ямъ в Хлуховское росплавье, Хлухомъ ручьемъ внизъ пожни Ветки в зимникъ, из зимника в Востище, из Востища посериди Грядокъ, из Грядокъ в Шерипокъ ручеи, Шерипкомъ в Веренду реку.15

Без труда локализуется главный топографический ориентир грамоты № 107 ручей Кру-тец — это левый приток Видогощи, впадающий в нее примерно в 3,5 км к западу от устья, обо-значенный и на современных топографических картах. Также без труда локализуется «Мокова речка» грамоты № 109 — это обозначенная и на современных топографических картах речка Маковка — правый приток Веренды, впадающий в нее в 1,8 км южнее устья Видогощи. Локали-зованный В. Л. яниным «Глух ручей» впадает в Веренду в 1,3 км севернее устья Видогощи.

В грамоте № 109 межа описана отдельно для владений по южному и северному берегам р. Видогощи (рис. 3).

Межа по южному берегу:1-й участок — «от Веренды реки по Видогощи вверхъ по Спинскои стороны до Серапионова

ручья». «Спинской стороной» назван правый (южный) берег Видогощи. Серапионов ручей должен быть ее правым притоком. Но на всех известных мне картах в нижнем течении Видогощи обозначен лишь один правый приток — р. Анашка (Анашина), впадающая в Видогощь в 5,5 км от ее устья. Но согласно грамоте № 107 этот ручей должен впадать в Видогощь где-то недалеко от устья ру-чья Крутца (то есть, на 2 км восточнее). Это расхождение показаний источников можно объяснить двумя способами: либо считать, что Серапионовым ручьем названо русло какого-то небольшого временного водотока (в силу этого не обозначенное на картах), располагавшееся примерно напро-тив устья ручья Крутца, либо предположить, что грамота № 109 расширяет владения монастыря по южному берегу Видогощи по сравнению с грамотой № 107. К сожалению, имеющиеся источники не позволяют решить этот вопрос. В заголовке плана земельной дачи 1779 г. упоминается пустошь Серепейное поле, которую вполне можно сопоставить с Серапионовым ручьем рассматриваемой грамоты, но план не дает никаких сведений для ее точной локализации. Микротопонимическое обследование местности не дало для этого никаких результатов. Поэтому на рис. 3 показаны два варианта локализации Серапионова ручья, определяющие разную длину (либо 3,5, либо 5,5 км) данного участка межи.

2) «Серапионовымъ ручьемъ вверхъ да на путь, темъ путемъ в Черевко озерко». На планах 1779 и 1818 гг. не обозначено никаких дорог, идущих на юг от р. Видогощи, поэтому точная ло-кализация «пути», служившего границей земельного участка Спасского монастыря, невозможна.

15 В ГВНП «Грядки» переданы со строчной буквы; как будет показано ниже, на самом деле, это топоним, и его следует писать с прописной буквы.

8


Рис. 3. Границы земель по грамоте ГВНП № 109. Цифрами обозначены: 1 — место Спасского монастыря, 2 — р. Видогощь, 3 — два варианта локализации Серапионова ручья, 4 — Черное оз. (оз. Черевко?), 5 — р. Мокова, 6 — руч. Крутец, 7 — «Лошьи ямы»,

8 — «Хлоховское росплавье», 9 — руч. Глух, 10 — пожня Ветка, 11 — предполагаемая локализация зимника, Востища и Грядок, 12 — руч. Шерипок, 13 — «Есифа посадника земля». Прерывистой линией показаны два

варианта прохождения границы в зависимости от локализации Серапионова ручья

На топографической карте 1970-х гг., составленной в масштабе 1:25000 (карта (с уменьшением масштаба) использована в качестве подосновы для рис. 3), показана лесная дорога от устья р. Анашки на юг к Черному озеру, но соотносить ее с «путем» грамоты XV в. нет никаких основа-ний. На южной границе земельной дачи 1779 г. обозначено оз. Черное (носящее такое название и на современной карте), которое может быть сопоставлено с «Черевко» озером. На рис. 3 пока-заны два варианта прохождения данного участка межи в зависимости от вариантов локализации Серапионова ручья.

9


3) «из озерка в Мокову речку, речкою в Веренду реку». Локализация этого отрезка не вы-зывает больших затруднений, поскольку он почти совпадает с границей земельной дачи по плану 1779 г. Русло Моковы речки (современная Маковка, местные жители называют ее Маков ручей (с ударением на 2-й слог)) в настоящее время спрямлено и превращено в несколько дренажных канав, но ее старое русло обозначено на плане 1818 г. Следует отметить, что граница земельной дачи, обозначенная на плане 1779 г., примерно за 1,5 км до устья р. Маковы отходит от ее русла к югу. Поскольку это противоречит грамоте № 109, следует полагать, что участок по южному берегу р. Маковы вошел в состав данной земельной дачи после составления рассматриваемой грамоты. На рис. 3 граница нанесена по старому руслу р. Маковы.

Межа по северному берегу Видогощи описана более подробно.4) «По другую сторону Видогощи вверхь до Крутца ручья» — отрезок длиною 3,5 км вдоль

левого (северного) берега Видогощи.5) «Крутцемъ ручьемъ вверхъ до Лошьихъ ямъ». Топоним «Лошьи ямы» локализовать не

удалось. По-видимому, он находился где-то в верховьях ручья Крутца. На рис. 3 этот участок межи показан в верховье ручья Крутца (дополнительным основанием для такой локализации яв-ляется то, что исток ручья начинается от самой границы земельной дачи, обозначенной на плане 1779 г.). Длина отрезка составляет около 2 км.

6) «От ямъ в Хлуховское росплавье». Этот топоним, очевидно, соответствует верховьям ру-чья Глуха. На плане 1779 г. граница земельной дачи также проходит по прямой линии от верховьев ручья Крутца до верховьев ручья Глуха. Длина этого отрезка составляет примерно 1 км.

7) «Хлухомъ ручьемъ внизъ пожни Ветки». Участок межи шел вдоль русла ручья Глуха. за-труднение вызывает лишь определение точки, в которой межа отходила от ручья. С топонимом Ветка следует сопоставить деревню, что была пустошь, завитье межевой книги 1673/74–1685 гг.16 Эта пустошь не входила в состав владений Спасского монастыря. Но и в грамоте № 109 пожня Ветка выступает как ориентир, скорее всего, расположенный за пределами монастырского участ-ка. О меже деревни завитье в книге сказано: «А межа той деревне смежна с манастырскою по-левою землею Спаского Верендовского монастыря — меж ими розмежевал ручей Глух, а с трех строн обошол непашенной лес болото».17 Это название сохранилось и в современной микротопо-нимике: местные жители знают на ручье Глухе место под названием завитье (которое мне охарак-теризовали словами «круглое, как яйцо, поле»). Наиболее подходит под это описание поляна на северном берегу ручья Глуха в излучине примерно в 1 км от устья. Следует заметить, что на плане 1779 г. этот участок находится внутри земельной дачи, но это может быть связано с переходом его во владение Новгородского архиерейского дома в период от конца XVII в. до секуляризации цер-ковных земель в 1764 г. Общая длина данного отрезка межи составляет примерно 3 км.

8) «В зимникъ, из зимника в Востище, из Востища посериди Грядокъ». Топонимы (кроме последнего) по другим источникам неизвестны. Под «зимником», очевидно, имеется ввиду зим-няя дорога, но на картах 1779 и 1818 гг. в низовьях ручья Глуха никаких дорог не обозначено. Отрезок межи условно локализован на основании прохождения границы земельной дачи по пла-ну 1779 г. Длина отрезка около 1 км. Следует обратить внимание на обилие топонимов на таком небольшом участке границы. Особенно контрастно это смотрится на фоне других отрезков межи, которые при гораздо большей длине маркированы лишь двумя ориентирами. По-видимому, это связано с разной степенью освоенности земель: если западная часть владений Спасского мона-стыря была слабо освоена, то земли вдоль данного отрезка относились к числу наиболее осво-енных (это подтверждают и сведения писцовых книг XVI в.: большинство деревень и пустошей монастырской вотчины названы находящимися на Глухе ручье).16 МиННз, вып. 3, с. 363.17 Там же. В этой же книге при описании межи пустоши Грядки упоминается ручей Видка (там же, с. 375); к сожале-нию, для его локализации слишком мало данных, на картах 1779 и 1818 гг. он не обозначен, но по общему контексту описания межи, он тяготеет также к низовьям ручья Глуха.

10


9) «из Грядокъ в Шерипокъ ручеи, Шерипкомъ в Веренду реку». Писцовая и межевая кни-га 1673/74–1685 гг. знает и деревню, что была пустошь, Грядки, и ручей Черепок, соотносимый с Шерипком грамоты № 109. Они упоминаются при описании межи деревни Румянцево: «А межа той деревне: с монастырскою пустошью Глухом Спаского Верендовского монастыря — меж ими розмежевал ручей, словет Черепок; а з деревнею Грядками розмежевал прогон, которой учинен ис паздбы на водопой на ручей Череп и к реке Веренды».18 Хотя точное местоположение деревни Ру-мянцево неизвестно, оно может быть примерно определено по данным этой же межевой книги: описание деревень в ней идет в топографической последовательности их расположения. На данном отрезке описание ведется с юга на север: первой названа дер. Румянцево, второй дер. Дубаново (местоположение которой тоже неизвестно, но указано, что она располагалась на р. Веренде), а тре-тьей — сохранившаяся до настоящего времени дер. Сидорково. Участок к югу от дер. Сидорково очень небольшой — вдоль р. Веренды менее 0,5 км. Поэтому локализация этих деревень возможна с хорошей точностью: дер. Дубаново располагалась на берегу Веренды, а Румянцево, очевидно, к западу или юго-западу от нее на небольшом расстоянии.

Деревня Грядки располагалась, видимо, к западу или юго-западу от дер. Румянцево. Ее межа описана следующим образом: «А межа той деревне писана с пустошью Румянцовым — дорога завитцкая и паточина первая, которая пала до ручья до Видка в Глух ручей, и тем ручьем вниз до Спаской пустоши до Омельяновшины».19 Хотя точно локализовать эти топонимы (кроме, разуме-ется, Глуха ручья) не удается, они все группируются на очень небольшой территории. На рис. 3 территория дер. Грядки условно показана под № 11.

На участке от устья ручья Глуха до деревни Сидоркова на современной карте масштаба 1:25000 обозначены только два безымянных ручья — один непосредственно под дер. Сидорково (он не может быть отождествлен с ручьем Черепком межевой книги, поскольку земли деревни Румянцево с Сидорковым не граничили), а второй менее чем в 0,5 км к югу от него. Местные жители называют этот второй ручей Полевым ручьем. Фактически это небольшой овраг, служа-щий руслом временного водотока в период таяния снега или дождей. Только его и можно отожде-ствить с Шерипком ручьем грамоты № 109. Этот ручей обозначен на рис. 3 под № 12.

Следует заметить, что граница земельной дачи по плану 1779 г. проходит немного южнее (при-мерно в 200–500 м) ручья, отождествляемого с Шерипком. Возможно, это связано с утратой монасты-рем прав на этот участок земли в позднейший, по сравнению с рассматриваемыми грамотами, период. Длина последнего отрезка межи составляет около 0,5 км.

В грамоте № 107 содержится также следующее условие (отсутствующее в грамоте № 109): «А что Есифа посадника земля, и лесъ, и пожни его участокъ или иныхъ нашеи братьи бояръ по Видогоще реки, а в то ся чернцамъ не вступатца». Несмотря на такое не очень определенное указание на место-положение земель посадника Есифа и иных бояр, существует возможность локализовать их с большой точностью. из цитированного условия грамоты следует, что эти земли, во-первых, располагались на р. Видогощи, а во-вторых, граничили с землями Спасского монастыря. Этим условиям полностью соот-ветствует земля деревни Чайка, расположенной на р. Видогощи в 2 км от устья. Эта земля располага-лась внутри земель Спасского монастыря (рис. 3, № 13), но составляла отдельную земельную дачу. Ее границы обозначены на плане пожни Чайцы периода Генерального межевания 1779 г. (рис. 4).20 По ис-числению землемеров, в ней было сенокосных угодий 15 десятин 400 квадратных саженей. Эта пожня упоминается в поженных книгах 1539/40 г.: «Григорьевская Совкина пожня Чайцы промеж Спаских по-жен с Видогощи реки, против Видогощской дороги и Троецкой и Коробкина, оброку гривна».21 (Боярин Григорий Михайлов Совкин принимал участие во встречах ивана III в 1475 г.).18 Там же, с. 364.19 Там же, с. 375.20 РГАДА, ф. 1354, оп. 280, д. Ч-24 (с).21 ПКНз, т. 1, с. 353.

11


Рис. 4. План земельной дачи пус. Чайцы 1779 г. Масштаб 1:8400

Еще одним объектом пожалования в грамотах являются рыбные ловли на р. Веренде.№107 №109

ловища рыбные в Спинскомъ ободе своемъ по Веренде реки от озера вверхь по Спинскои стороне, куды имъ любо.

ловища рыбныя во Спинскомъ ободе свое по Веренды реки от озера вверхь по обе стороны, докуды имъ любо.

Под «озером» здесь подразумевается оз. ильмень. Низовья р. Веренды являются местом весеннего нереста рыбы. В обеих грамотах четко обозначена только южная граница этого пожа-лования — «от озера». Неопределенность в обозначении северной границы пожалования («вверх ... докуды им любо») следует объяснять тем, что хозяйственный интерес для монастыря представ-ляли только низовья Веренды, где происходил нерест рыбы.

В начале статьи уже обращалось внимание, что по грамоте № 107 передаются рыболовные угодья только по одной стороне р. Веренды, тогда как по № 109 по обе стороны реки. Это может объясняться двумя способами: либо расширением пожалования в грамоте № 109, либо тем, что в текст грамоты № 109 была внесена интерполяция (такая интерполяция могла появиться лишь в составленном позднее списке, что вполне возможно, так как уже в конце XVII в. в монастыре имелись только списки с обеих грамот, а подлинники были утрачены).

Еще одна межа владений Спасского монастыря описана в грамоте № 108. Для сравнения приведен и отрезок межи по грамоте № 109, в котором указаны сходные топонимы (что свиде-тельствует о смежности границ двух грамот на данном отрезке).

22 В ГВНП Малая и Долгая Грядки переданы со строчной буквы; но на самом деле, это топонимы, и их следует писать с прописной буквы.

12


№ 109 № 108Хлухомъ ручьемъ внизъ пожни Ветки в зимникъ, из зимника в Востище, из Востища посериди Грядокъ, из Грядокъ в Шерипокъ ручеи, Шерипкомъ в Веренду реку.

А оботъ тои пожни из Глуха ручья логомъ в жаръ к Дмитриеве пожни, что монастырю далъ, от Дмитриеве пожни в путище, да путищемъ в жаръ к Малои Прядке (полагаю, что в данном случае следует предложить коъектуру: Грядке — авт.) въ яму, от ями прямо на Долгую Грятку, черезъ Долгую Грядку прямо в Гарю да в осняг на дубовои пень, от дубового пня да прямо в Глухъ ручеи противъ Воспища, да ручьемъ внизъ к Веренде реки до Лопуси речки по Глуху ручью.22

«Путище» грамоты № 108, возможно, тождественно «зимнику» грамоты № 109. С большей уверенностью можно говорить о тождестве других топонимов грамот: Малая и Долгая Грядки грамоты № 108 соотносятся с Грядками грамоты № 109, а Воспище — с Востищем. Следует обратить внимание, что в грамоте № 109 при описании межи сначала названо Востище, а потом Грядки. В грамоте № 108 порядок обратный: сначала Малая и Долгая Грядки, а потом Востище. Очевидно, это свидетельствует о том, что в грамоте № 108 межа описывалась в противополож-ном направлении.

Топоним «Гарь» грамоты должен быть соотнесен с двумя пустошами Спасского монастыря, носящими такое же название, описанными в писцовой книге 1581/82 г. Об их местоположении судить очень сложно. Даже нельзя быть уверенным, что они располагались рядом друг с другом. Одна из этих пустошей упоминается в качестве ориентира в межевой книге 1673/74–1685 гг. при описании межи пустоши Кельище: «А межа той пустоши с монастырскою пустошью Гарью Спа-ского Верендовского монастыря — меж ими розмежевал ручей Глух, а с трех сторон обошол не-пашенной лес болото».23 из этого описания, как будто, следует, что пустошь Гарь располагалась на правом (южном) берегу ручья Глуха. О «Лопуси речке» ничего сказать невозможно (и даже на картах 1779 и 1818 гг. отсутствуют какие-либо гидрографические объекты, которые можно было бы с ней связать).

В связи с этим, точно локализовать межу грамоты № 108 оказывается крайне затруднитель-но, но можно с большой уверенностью говорить, что участок, описанный в этой грамоте, был очень небольшим и располагался близ Грядок, обозначенных под № 11 на рис. 3.

замечу, что такая характеристика земельного участка, купленного монастырем по грамо-те № 108, может быть использована и для уточнения даты грамоты. Как было показано выше, земли, описанные в грамотах № 107 и 109, простирались на несколько километров. То есть, они составляли основной массив земель Спасского монастыря. В связи с этим, логично считать, что маленький участок, описанный в грамоте № 108, был куплен монастырем в дополнение к основ-ному массиву своих владений. иными словами, грамота № 108 была составлена позже грамот № 107 и 109, что вполне соотносится с датировками, предложенными В. Л. яниным.

В заключение вновь вернусь к наименованию дарителей в грамотах № 107 и 109 «спин-скими сябрами» и упоминаниям в них «спинских» топонимов. Так, рыболовные угодья пере-даются монастырю «по Веренде реки от озера вверхь по Спинскои стороне» (№ 107), а земли по южному берегу р. Видогощи названы «от Веренды реки по Видогощи вверхъ по Спинскои стороны» (№ 109). Следовательно, противоположные берега этих рек (соответственно — вос-точный р. Веренды и северный р. Видогощи) не относились к «Спинскому ободу». Принимая предложенное А. А. Гиппиусом отождествление спинских сябров с совладельцами территории, тяготевшей в деревне Оспино (Воспино), можно составить определенное представление об этом владении. земли «спинских сябров» простирались от Оспина на берегу оз. ильмень на север и восток. Границами в этих направлениях им служили реки Видогощь и Веренда. Протяженность 23 МиННз, вып. 3, с. 363.

13


этой территории с юга на север составляла около 12 км, а с востока на запад не менее 5 км (рис. 5). В основной своей массе это были болотистые, поросшие довольно плохим лесом (о лесах, располагавшихся в этой местности, лесоустроители конца XVIII в. писали как о ни на что другое не пригодных, кроме как на дрова). Лишь в последние десятилетия XX в. здесь были проведены мелиоративные мероприятия, сделавшие эти земли пригодными для сельскохозяйственного ис-пользования. из этого можно сделать вывод, что «спинские сябры» владели в конце XIV в. со-вершенно не освоенными в хозяйственном отношении землями. Этот факт следует в дальнейшем привлечь для изучения истории хозяйственного освоения земель в Новгородской земле.

Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках проекта № 15–11–53002 «Акты центральных районов Новгородской земли XII–XV вв.: исследо-вание и подготовка публикации».

Рис. 5. Территория владений «спинских сябров» на современной карте. Масштаб 1:100000. Нанесены границы земель Спасского Верендовского монастыря по грамотам ГВНП № 107–109. Цифрами обозначены: 1 — место Спасского монастыря, 2 — пустошь Чайцы, 3 — дер. Оспино

Documents

Материалы к историко-географическому комментарию к грамотам Спасского Верендовского монастыря