К уяснению исходных позиций изучения и сбережения писаниц

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

Человек,адаптация,

культура

Ответственный редактор:

доктор исторических наук А.Н. Сорокин

Москва «2008

ИЛ. Кызласов

Институт археологии РАН, Москва, Россия

1су21азоV^1(д)та^1.̂ и

К УЯСНЕНИЮ ИСХОДНЫХ ПОЗИЦИЙ

ИЗУЧЕНИЯ И СБЕРЕЖЕНИЯ ПИСАНИЦ

Р едко кто из археологов, подобно СветланеВикторовне Ошибкиной, в равной мере про-фессионально воспринимает проблемы и

первобытной, и средневековой истории, разработ-ки как европейских, так и азиатских древностей.Этот подлинный энциклопедизм позволяет мне по-чтить юбилей глубоко и искренне уважаемой ис-следовательницы обсуждением ряда общих поло-жений, касающихся изучения и сохранения на-скальных рисунков,— той области культуры, кото-рую можно считать и наиболее длительной, ивсеобщей.

Соображения, излагаемые на этих страницах,порождены многолетним исследованием петрог-лифов Южной Сибири и в значительной мере выз-ваны особенностями восприятия этих памятников,как в специальной литературе, так и при музеефи-кации исторических ландшафтов^ в последниегоды развернувшейся на Саяно-Алтае. Не всё вмоих заметках будет ново, но в целом выдвигае-мые положения, смею думать, в равной мере пред-варяют любые связанные с наскальными рисунка-ми археологические изыскания, всякую направ-ленную на писаницы деятельность реставраторови культурно-массовую работу.

Хотя вполне очевидно, что вдумываться в об-щее состояние подобных проблем всем нам ещепридется неоднократно, особенно важными как всфере теоретического осмысления петроглифов,так и в области практической работы с ними пред-ставляется профессиональное уяснение трех по-зиций:

— нужных результатов в бережном отноше-нии общества к писаницам не добиться без пони-мания причин, заставляющих современного чело-века писать на скале или курганном камне, покры-тых древними рисунками;

— нужных результатов в осмыслении писаницархеологами не получить, если специалисты не бу-дут понимать причин, заставлявших человека вдревности наносить изображения на скалу иликурганный камень;

— нужных результатов в сохранении наскаль-ного искусства реставраторами и музейщиками не

достигнуть, если они не учтут причин созданияизображений на конкретной плоскости и в даннойместности.

Саяно-Алтайское нагорье предоставляет наи-лучшие возможности для осмысления всех на-званных позиций. Песчаники и сланцы, составля-ющие большинство скальных выходов этой горнойстраны, создали множество естественных гладкихплоскостей, благоприятных для размещения пет-роглифов. Этим обстоятельством широко пользо-вались на протяжении всей человеческой культу-ры обитавшие здесь племена и народы. Правда,мы пока не знаем на наших землях палеолитиче-ских наскальных изображений, что, пожалуй, мож-но объяснить только разрушением открытых древ-них скальных поверхностей да плохой изученнос-тью пещер. Но наскальные рисунки поры позднегонеолита или зари бронзового века уже хорошо из-вестны. С тех пор горные культы, побуждавшие ксозданию петроглифов, безо всякого перерывапредставлены писаницами разных культур, вклю-чая сакральные этнографические рисунки, надеж-но выделенные в наши дни для народной культурыхакасов и алтайцев.

К этому следует добавить характерную для Юж-ной Сибири весьма древнюю, от энеолита до сред-невековья распространенную традицию водруже-ния менгиров и создания каменных изваяний, также как и сооружения из камня надмогильных пост-роек, подчас по-настоящему мегалитических.И самими создателями, и их потомками на поверх-ности всех этих объектов тоже наносились различ-ные изображения.

Писаницы Саяно-Алтая широко знамениты вотечественной археологической науке с эпохи еевозникновения в XVIII в. Навряд ли найдется серь-езный учебник или обобщающая работа по архео-логии или древней истории искусства Евразии, вкоторых мир первобытных охотников не будет по-казан сюжетами Томской писаницы (Кемеровскаяобласть), оседлый пастушеско-земледельческийуклад — срубными постройками Большой и МалойБоярских писаниц (П-1 вв. до н. э.), воинственныйнапор гуннской эпохи — таштыкскими начертани-

— 451 —

И.Л. КЫЗЛАСОВ

ями писаницы Подкамень, а рыцарский дух сред-невековья — фигурами Сулекской писаницы (VIIIв.) в Хакасии. Последние иллюстрируют не только«Древнюю историю Южной Сибири» С.В. Киселе-ва, но и «Историю хазар» М.И. Артамонова, книгипо истории венгров. Целую библиотеку составля-ют ныне фундаментальные издания удивительныхскоплений разновременных наскальных рисунковТувы и Горного Алтая: Мугур-Саргола, Елангаша,Калбак-Таша...

Названное историко-культурное отличие Саяно-Алтая от других связанных с петроглифоведениеммест порождает два вполне понятных следствия.Во-первых, полевое изучение наскальных рисунковнеизбежно входит в практику каждого археолога,работающего в Южной Сибири. Ни одна речная до-лина, никакие маршрутные исследования не обхо-дятся без этой категории древностей. Ею не зани-маются только те, кто избегает этого сознательно.

Во-вторых, многочисленность петроглифов, точнеесказать, их повсеместность приводит к неизбежно-му и постоянному контакту с ними наших современ-ников, никак не связанных с археологией. Писани-цы на прибрежных скалах Енисея, во многом знаме-нитые с конца XVIII — начала XIX вв. (Майдаш и не-кая, Тепсейская, Оглахтинская и др.), смытырукотворными морями. Наскальные рисунки обжи-тых долин всюду оказываются ныне близ проезжихдорог, разрушаются или уничтожаются уже при ихстроительстве, а уцелевшие — при бурном разви-тии автотранспорта и связанного с этим туризма —все больше страдают от всеобщей грамотности, неподкрепленной необходимым уровнем культуры иглубиною знаний. Неуважение пришельцев к глуби-не местной культуры передается коренному населе-нию. Судя по наскальным датировкам, фамилии ис-конных жителей в массе своей появляются на древ-них писаницах с 1970-х —1980 гг.

О ПРИЧИНАХ СОВРЕМЕННОГО ПИСЬМА НА СКАЛАХ

Эта тема, вероятно, могла бы заинтересоватьпсихологов. Однако для археолога, много лет про-работавшего в горной стране Саяно-Алтая, совер-шенно очевидно, что желание современного чело-века отметиться на плоскости древней писаницы,осознанно это им или нет, проистекает из воспри-ятия такого памятника как места необычайного.Люди ощущают, что имеют дело с культом и с веч-ностью. Стремление приобщиться к сакральному инетленному, на мой взгляд,— две основные причи-ны современного писания на издревле священныхскалах. Первая рождает начертания типа «Здесьбыл Имярек», вторая — памятные отметки о зна-чимом событии или дате (рис. 1).

Чувства не обманывают людей ни в том, ни вдругом. Для доказательства этого не обязательновспоминать о вечности гор и скальных обнажений.Важно осознать, что в таком восприятии древнихписаниц наши современники не отличаются отлю-дей прошлого. Раннесредневековые рунические

надписи, в долинах Енисея явно тяготеющие кскальным плоскостям с изображениями предше-ствующих эпох, прямо называют их Ьег|кй ра]а илитег|ки ^а^а «Вечная скала» (Сулекская писани-ца — рис. 2), превозносят как божества (... 1ер$е]т_аг)п«...божество Тепсей») или содержат обраще-ния к богу (т,ап,пт «Боже мой», 1афп рат'т «мойБожественный повелитель» и т. д.) (Кызласов И.,1992; 1994, с. 186, 187, рис. 18, 39; 2001, с. 246,247 и 251). Некоторые средневековые наскальныерисунки Хакасии, наиболее вероятно, воспроизво-дят канонические образы бога Тенгри и богиниУмай (ранняя композиция Сулекской писаницы,VIII в.— рис. 3) (Кызласов И., 1998а).

Третья причина, по которой люди сегодня пи-шут на плоскостях с древними изображениями, со-стоит, думаю, в убежденности, что и в древностинаносить рисунки и надписи на скалу мог любой икаждый. Эта уверенность, нередко встречающая-ся мне и среди археологов, абсолютно ошибочна.

О ПРИЧИНАХ ДРЕВНЕГО ПИСАНИЯ НА СКАЛАХ

В раннем средневековье (по-видимому, с VIII в.),когда сибиряки, приняв манихейство, впервые ста-ли оставлять на писаных скалах надписи, эти крат-кие камнеписные тексты не только были сплошьмолитвенными и исходили от напрямую обращав-шихся к божеству верующих, но и наносились вбольшинстве случаев духовниками,т.е. священни-ками (Кызласов И., 1994, с. 118-192; 2001; 2003).

Не следует забывать, что в ту эпоху любой писав-ший получал церковное образование.

В Хакасско-Минусинской котловине енисей-ские рунические строки в основном встречены написаницах тагарской (УП-Ш вв. до н. э.) и таш-тыкской (I в. до н. э.— V в. н. э.) культур, а так-же — на петроглифах, относящихся к последую-щей эпохе чаатас (VI — начало IX в.) (Кызласов И.,

— 452

К УЯСНЕНИЮ ИСХОДНЫХ ПОЗИЦИЙ ИЗУЧЕНИЯ И СБЕРЕЖЕНИЯ ПИСАНИЦ

Рис. 1. Ялбак-Таш (Алтай). III плоскость с раннесредневековыми рисунками и руническими надписями,

поврежденная современной надписью 17-летнего юноши. Прорисовка автора

— 453 —


Рис. 2. Сулекская писаница (Хакасия). Размещение на ее плоскости енисейских рунических надписей Ьецкйра]а и тет|1<и ча]'а «вечная скала». По X. Аппельгрен-Кивало

О 5 40

Рис. 3. Изображение бога Тенгри и богини Умай на Сулекской писанице (Хакасия). Прорисовка автора

— 454 —


1994, рис. 18,21,22,25,39). Несмотря на это, ени-сейские надписи1 никогда не вырезались поверхпредшествующих рисунков, не повреждали их.Письмена идут в стороне (рис. 2,4) или изгибают-ся между изображениями (рис. 5). Видимо, писав-шие продолжали считать древние наскальные ри-сунки священными2.

В Тувинской котловине и в горах Алтая заметнодругое отношение к петроглифам древней поры —енисейские рунические надписи зачастую нанесе-ны здесь поверх рисунков (рис. 6), хотя нередкоследуют раннесредневековым фигурам оленей(вероятно, начертанным в УП-УШ вв.) — той фор-ме горных поклонений, которая непосредственнопредшествует во времени наскальным написаниям(рис. 1:18,21,23).

Различие в отношении к древним писаницам,выделяющее Хакасию из других областей Саяно-Алтая, позволяет думать, что сама традиция руни-

ческого письма на скалах сложилась в разных рай-онах Южной Сибири не одновременно. Вероятно,она возникла на Среднем Енисее, где оказаласьпреемственно связана с седыми местными обря-дами наскального рисования.

О том же свидетельствует отсутствие молитвен-ных наскальных надписей орхонского алфавита вместах первоначального распространения этойписьменности — в Центральной Азии и на Алтае.С распространением в Южной Сибири и в Монго-лии манихейства, в условиях Древнехакасского го-сударства прямо связанного с енисейской руни-ческой письменностью, на эти земли, а с X в. и навосток Средней Азии (Рогожинский, Кызласов И.,2004; Кызласов И., 20056; 2005в), распространи-лась традиция рунического письма на скалах. На-скальная эпиграфика, принадлежащая к любымсистемам иного, нерунического, письма, в земляхпервоначального распространения восточного ма-

Рис. 4. Писаница на горе Озёрной (Хакасия). Пример размещения енисейской рунической надписи надрисунками предшествующего времени. Прорисовка автора

1 Понятия «енисейские», «орхонские» или «южноенисейские надписи» несут в статье палографический, ане географический смысл (Кызласов И., 1994).

2 Иным оказалось отношение к древним изваяниям и менгирам с переходом поминальных культов Енисеяот жреческих писаний для обрядовой декламации (ведшихся на деревянных стержнях и дощечках — Кызла-сов И., 19986) к камнеписным эпитафийным памятникам, высекавшимся для вечности. Древние камни искульптуры, воспринимавшиеся как изначальные творения мира, вторично использовались в раннем средне-вековье для высекания текстов поверх изображений (Кызласов И., 20036, сТ2005а, с. 435) как результат фор-мирования в обществе нового вида сакральной памяти — памяти не образа, но слова. Освященный авторитеттекста позволял ему располагаться поверх прежнего языческого образа.

— 455 —


Рис. 5. Писаница на горе Лисичьей (Хакасия). Пример расположения енисейских рунических строк средирисунков предшествующего времени. Прорисовка автора

Рис. 6. Ялбак-Таш (Алтай). НадписьXIII. Примерперекрывания енисейской рунической надписью

раннесредневекового рисунка. Прорисовка автора

нихейства практически неизвестна. Обряда мо-литвенных горных начертаний не существовало нив Восточном, нив Западном Туркестане.

Подтверждением всему сказанному служитпротивоположная раннему средневековью мане-ра отмечаться на скалах, характерная в Южной Си-бири для поборников мировых религий позднегосредневековья и нового времени. Ламаистскиемолитвенные надписи Тувы и Алтая нередко рас-положены в местах былых горных поклонений, ноповерх изображений и рунических надписей ран-него средневековья (Тува,Хая-Бажи; рис. 7) (Кыз-ласов И., 1999, рис. 2). Пришлое мировоззрениене связывало здесь себя с прежними местнымикультами, а отвергало и замещало их. Намеренное

Рис. 7. Скала Хая-Бажи (Тува). Пример перекрыва-ния ламаистской формулой строки енисейского

рунического текста. Прорисовка автора

— 456 —

КУЯСНЕНИЮ ИСХОДНЫХ ПОЗИЦИЙ ИЗУЧЕНИЯ И СБЕРЕЖЕНИЯ ПИСАНИЦ

попрание языческих аборигенных святынь демон-стрирует нам и православный обычай высеканияна них креста (Хакасия, Сулекская писаница, ниж-ний ярус; рис. 2).

Следующим подтверждением моего предполо-жения о месте возникновения и природе енисейс-кого рунического писания на скалах служат иныеданные из области рунической письменности.Имею в виду случаи перекрывания рисунков Хака-сии руническими надписями неместной алфавит-ной принадлежности. Так, строки южноенисей-ского письма, пришлого для Саяно-Алтайского наго-рья, перекрывают раннесредневековые наскаль-ные изображения не только в урочищах Тувы, но и вдолинах самой Хакасии (рис. 8) (Кызласов И., 1994,рис. 43 и Ю 7).

Углубляя тему во времени, следует сказать, чтомолитвенность обрядов рисования в дописьмен-ную (для нас) таштыкскую эпоху также можнопредполагать по многочисленности фигур неосед-ланных коней, помеченных тамгами конкретных

владельцев (рис. 9). Вероятно, это изображенияживотных-изыхов, даруемых духам гор и долинлюдьми и отпускаемых на волю. Связанные с таки-ми животными обряды еще недавно существовалив народной культуре хакасов (Кызласов Л., Леонть-ев, 1980, с. 68-72). Всякий раз неповторимые со-четания тамговых знаков на подобных таштыкскихпетроглифах указывают на вполне определенныхдарителей коней-изыхов, т.е. служат своеобраз-ными подтверждениями реально свершавшихсяжертвенных актов и молитв, обращенных к горно-му духу. Но даже будучи отметками о священно-действии конкретных лиц, таштыкские наскальныерисунки наносились, вероятно, жрецами. Об этомговорит не только концентрация изображений вопределенных местах и строго выдерживаемая ихстилистика, но и единая техника создания рисун-ков, применение для вырезания специального ин-струмента.

В послерунический период позднего средневе-ковья и нового времени писаницы коренных сая-

1 1 1 1 1 1

Рис. 8. Сулекская писаница (Хакасия). Южноенисейские рунические надписи, перекрывающиераннесредневековые изображения. ПоХ. Аппельгрен-Кивало

Рис. 9. Писаница Подкамень (Хакасия).Пример изображения лошади, помеченной тамгами

владельца. Таштыкская культура.Прорисовка Л.Р. Кызласова

— 457 —


Рис. 10. Стела Бар-Бургазы I (Алтай).Раннесредневековая руническая надписьи шаманистские рисунки нового времени

но-алтайцев содержат изображения и сюжеты ша-манистского культа: фигуры камлающих шамановс бубнами, их духов-помощников, череду горныхдев и т.п. персонажей (Кызласов Л., Леонтьев,1980, с. 11,49, 72, 73). Их появление также — ре-зультат священнодействий. Никогда ранее не за-нимая скалы, шаманские петроглифы позднеговремени в Хакасии и на Алтае (рис. 10) появилисьлишь в результате мировоззренческой борьбы снаступавшим православием1.

Сказанное позволяет назвать два положения, ос-новных и исходных для любой исследовательской икультурно-просветительной работы с памятникаминаскального искусства: писаницы—это святилищаи рисунки на скалах создавались жрецами.

Археологам, работникам музеев, экскурсово-дам и лекторам следует объяснять людям, что на-несение изображений на писаницы не было празд-ным занятием, а являлось таинством, священно-действием, способом общения с божественнымисилами и кто угодно не мог ранее (и не можетныне) безнаказанно заниматься этим. Никому изучаствующих в религиозных обрядах современни-ков ведь и в голову не придёт вмешиваться в дея-тельность попа или шамана.

Полагаю, что и сознательному атеисту, уважаю-щему как воззрения современников, так и пред-ков, вполне естественно почтительное отношениек памятникам древней духовности. Еще более об-думанного и сберегающего поведения наскальныерисунки требуют от специалистов, изучающихпрошлое. Речь идёт не только о применении техспособов копирования петроглифов, которые ни-как не воздействуют на подлинник, но и о необхо-димости сохранения естественного режима памят-ника в целом.

Недопустимо привлекать к нему вниманиепраздной публики, подвозя экскурсии к самойскальной плоскости и прокладывая к ней колею,как это было сделано, например, на виду Саралин-ского тракта санкт-петербургскими археологами вотношении Сулекской писаницы в Хакасии. Заинт-ригованные упирающейся в скалу дорогой, мимо-езжие люди устремились к прежде неприметнымдля них петроглифам, и число оставляемых на нихавтографов ныне возрастает из года в год. Дляспасения памятника Хакасской археологическойслужбе пришлось перерыть возникшую колею, ноостановить этим поток автомобилистов уже неудается.

1 Наскальное изображение шамана, ошибочно отнесённое к тагарской культуре (Боковенко, 1996, с. 41,42,рис. 1), в действительности является хакасским рисунком нового времени. Ныне самое раннее изображениешамана встречено на скале у оз. Тус-коль и надёжно датируется таштыкской эпохой (Кызласов Л., 1990).Однако в культовом отношении этот рисунок пока стоит обособленно — для писаниц этой культуры фигурышаманов нехарактерны.

— 458 —


О СЮЖЕТАХ И СТИЛИСТИКЕ ПИСАНИЦ

Итак, былое создание писаниц и внесение вних дополнений в последующие эпохи древностии средневековья было одним из выражений культагор, существовавшего в Южной Сибири во все вре-мена.

Учитывая сюжеты писаниц Среднего Енисея из-вестных нам периодов — от зари эпохи бронзы дозаката этнографической современности,— можнодумать, что наскальные рисунки воспринималисьне столько средством воздействия жреца на потус-торонние силы (как это было с руническими над-писями), сколько ответной реакцией божества, вконкретных сюжетах и образах выражавшегосвою волю. Неслучайно тысячелетие за тысячелети-ем существуют наскальные изображения духов, вы-гоняющих к людям охотничью добычу (рис. 11-13)1,а хакасы считают, что рисунки на утесах создаютсягорными духами (Кызласов Л., Леонтьев, 1980,с. 47,67,70).

Сказанное слагает третью исходную позициюдля исследовательской и культурно-просветитель-ной работы с памятниками наскального искусства:на древних писаницах нет изображения людей иих действий, там отражены человекоподобныевоплощения духов и божеств да сцены их сверше-ний.

Стоящим на высказанных позициях археологампредстоит кропотливая работа по осмыслению сю-жетов наскального искусства и выраженных в нихмифологических основ. Очевидно, только с эпохиташтыкской античности на скалах Саяно-Алтая по-является конкретный герой, что продолжается и враннем средневековье.

Судить об этом можно по изображениям лич-ных тамговых знаков, вырезанных на фигурах вер-ховых коней, несущих воинственных всадников.В таштыкской культуре эти тамги обычно двойные,в каждой паре они отличаются друг от друга поформе и обозначены на стегне и лопатке лошади(рис. 9). Судя по тому, что в разных сценах, грави-рованных на планках из Тепсейского склепа, настегне лошадей трижды воспроизведена одинако-вая тамга (Грязное, 1979, рис. 59:2,8,3,5; 61: 2,1),знаки на бедре коня не были личными. Они отра-жали административно-родовую или войсковуюпринадлежность всадников рубежа новой эры.Следовательно, лично-фамильными метками, доконца уточнявшими место их владельца в обще-стве, в то время, вероятно, служили те тамги, кото-рые наносились на плечо коня. На такое разделе-ние геральдических знаков таштыкской эпохи, по-

жалуй, указывает и один из образов, изображен-ных на лопатке коня у бронированного всадникаписаницы Тус-коль. Здесь вырезана фигура орла сраспростертыми крыльями (Кызласов И., 1990,рис. 2, 6). Подобные геометризованные рисункиорлов уже привлекали внимание исследователейв сравнении с тамгами позднего времени (Кызла-сов Л., 1960, с. 144-147), Ныне известная серияташтыкских рисунков этого типа довольно много-численна, обнаружены и случаи намеренного вы-секания на одной плоскости целого ряда этих тамг(курганные стелы на р. Есь выше аала Сафронова).Индивидуальные различия орлиных знаков болеевсего затрагивают форму расширяющихся книзухвостов. Таштыкская геральдическая традицияпродолжалась и на протяжении эпохи чаатас, при-ведя к дальнейшей геометризации и графическо-му упрощению орлиных тамг (Кызласов Л., Король,1990, с. 27, рис. 4, табл. V, VIII). В это время ониуже определенно принадлежат к лично-фамиль-ным знакам.

Несомненные лично-фамильные тамги появля-ются на наскальных фигурах конных персонажейСаяно-Алтая в УШ-1Х вв. По форме этих геральди-ческих знаков, как и по тамгам, высеченным притекстах енисейских эпитафий, современники сра-зу же узнавали происхождение и имя родовитоговитязя. Науке давно известно такое героизиро-ванное изображение вполне конкретного древне-хакасского воина, вырезанное на Соляной горе,соседней с Сулекской писаницей в Хакасии(рис. 14) (Арре1деп-К™а1о, 1931, аЬЬ. 92, 93; Кыз-ласов Л., 1969, рис. 41). Недавно издано и обнару-женное в верховьях Чуй на Алтае древнетюркскоеизображение родовитого всадника, конь под кото-рым отмечен его лично-фамильной тамгою (Чере-мисин, 2004, рис. 7: а).

Однако нововведения, вызвавшие появлениесреди петроглифов Саяно-Алтая конкретного ге-роя, дополнили, но, следует думать, не изменилиглавной мировоззренческой направленности на-скальной изобразительной деятельности. Вполневероятно, что эти конкретные образы воспроизво-дят не деяния живых, а славят уже умерших витя-зей. В этом убеждает поныне бытующая в народ-ной культуре уверенность, заставляющая скрыватьизображения живущих: овладевший образом че-ловека недруг способен уничтожить его здоровьеи жизненную силу. Нам еще предстоит постигнутьобрядовую сущность средневековых петроглифовуказанного типа. Во всяком случае, как уже гово-

1 Ср. рис. 11 с другой прорисовкой писаницы (Леонтьев, 1978, рис. 14). Существуют и иные объяснениясюжета (Леонтьев, 1978, с. 114; Кызласов Л., 1986, с. 212,213).

— 459 —


рилось, в позднем средневековье и в новое времямы отнюдь неслучайно видим в рисунках на скалахвозрождение былого культового мифологизма.

Признание наскального искусства предметомжреческой деятельности позволяет по-новомувоспринимать и природу стилистического един-ства изображений одной культуры и его отличие отдругой. Науке следует учитывать изначально су-ществовавшие в этой сфере сакрально обуслов-ленные установления и непременно связанное сих постижением ученичество. Именно это порож-дало единство стиля и техники наскальных изоб-ражений. Необходимо отыскать на древних памят-никах и осмыслить для каждой эпохи отдельноконкретные выражения этих норм, несомненно,затрагивавших все области и этапы нанесения на-скальных изображений: от выбора места для писа-ницы и техники нанесения фигур до стилистичес-ких, образных, сюжетных, композиционных, мер-ных и прочих особенностей.

Предстоит также тщательно разобраться в свое-образии восприятия писаниц предшествующего вре-мени создателями каждой из последующих археоло-гических культур Саяно-Алтая. Как относились к свя-тилищам эпохи бронзы в раннем железном веке, а кпамятникам обоих этих периодов в средневековье ив новое время? Что сохранялось в этом восприятии, ачто изменялось здесь от века к веку?

Нам известны примеры включения в древниекомпозиции новых фигур в угоду более позднимсюжетам. Так, по наблюдению Н.В. Леонтьева, нагоре Суханиха (Хакасско-Минусинская котлови-на) рисунок пары коней раннего бронзового векабыл в татарское время дополнен антропоморф-ным изображением, а в таштыкскую эпоху ещераз переосмысленная сцена оказалась заверше-на выбиванием фигур лося и лошади1 (рис. 12).Состав и размещение персонажей позволяютзаключить, что образ горного духа (таг ээзи), вла-

деющего животным миром и выгоняющего свой«скот» к угодившим ему людям-охотникам, сло-жился в Хакасии не позднее гунно-сарматскойэпохи. Иные композиции позволяют предпола-гать и более древнее происхождение сюжета(рис.11).

В ХУП-Х1Х вв. хакасы нередко дополняли фигу-рами всадников наскальные изображения лоша-дей и оленей раннего железного века, также вос-производя образ горного духа.

Отношение потомков к рисункам предшествен-ников явно проступает в сценах охоты на Сулек-ской писанице (Арре1деп-К1Уа1о, 1931, аЬЬ. 78, 79,85). После выделения в Хакасии петроглифов но-вого времени стало очевидно, что раннесредневе-ковые рисовальщики обычно не изображали мо-мента поражения зверей лучниками — в ту эпохусюжет ограничивался лишь моментом прицелива-ния. Выбор подобного мгновения, интригующегозрителя недосказанностью бурных событий (по-падёт стрелок или нет?), отличает раннесредневе-ковое повествовательное изобразительное искус-ство тюркоязычных народов всего Саяно-Алтая.Его, например, встречаем в сценах конной охоты,многократно представленных на передних лукахседел из Кудыргэ на Алтае и Копёнского чаатаса вХакасии (Киселев, 1951, табл. 1А/П, 1-4,1УШ, 1-3).Ныне очевидно, что зрители последующих вековнередко не выдерживали напряжения раннесред-невековых сюжетов и, способствуя однозначномуразрешению ситуации, дополняли, например, пет-роглифы Сулекской писаницы стрелами, поразив-шими баранов и барсов (рис. 15). Достаточносравнить форму наконечников у натянувших лукстрелков VIII в. и у спущенных вонзившихся стрел(первые треугольных очертаний, вторые — листо-видной формы), чтобы понять, что дополнениявнесены в древние рисунки в позднем средневе-ковье или в новое время — в ХУП-ХУШ вв.

О СВЯЗИ ПИСАНИЦ С ЛАНДШАФТОМ

Изучающим петроглифы археологам, рестав-раторам и музеефикаторам писаниц, учитываявсе изложенное, не следует исходить из приматаудобности той или иной скальной плоскости длянанесения изображений (признака, в целом, не-сомненно, выгодно отличающего богатый выхо-дами осадочных пород Саяно-Алтай от прочих зе-мель). Писаная скала, являясь местом наиболь-шего культового значения, в действительностиотмечает сакральную значимость целой горы и,

что не менее важно, долины, распростёршейся уподножия. Осмыслить всё отмеченное наскаль-ными рисунками пространство заедино — озна-чает приблизиться к пониманию самого древнегопамятника. В справедливости сказанного убеж-дает, например, изучение Сулекской и обоих Бо-ярских писаниц Хакасии, сюжеты которых соот-носимы с особенностями близлежащей местнос-ти (Кызласов Л., 1995, с. 10). С позиции историикультуры нельзя считать обоснованной музеефи-

1 Благодарю Н.В. Леонтьева за предоставленные сведения и возможность использовать его прорисовкуэтой наскальной композиции.

— 460 —


Рис. 11. Гора Озерная (Хакасия). Композицияран него бронзового века. Прорисовка автора

Рис. 12. ГораСуханиха(Хакасско-Минусинскаякотловина). Композиция, начатая в эпоху бронзы

(кони), дополненная в раннем железном веке(антропоморфная фигура) и завершенная на рубеженашей эры (лось и конь). Определение и прорисовка

Н.В.Леонтьева

Рис. 13. Гора Хызыл хая (Хакасия). Композиция нового времени. Прорисовка Л.Р. Кызласова

Рис. 14. Соляная гора (Хакасия). Всадник с тамгою 1Х-Х вв.Прорисовка Л.Р. Кызласова

— 461


Рис. 15. Сулекская писаница (Хакасия). Примеры дополнения наскальных рисунков VIII в.зрителями нового времени. По X. Аппельгрен-Кивало

кацию писаниц без музеефикации прилегающеголандшафта.

Всё сказанное относится к наскальному искусст-ву. Изображения и знаки, встречаемые на курган-ных камнях, требуют особого, далеко незавершён-ного осмысления. Свой подход должен быть выра-ботан и в отношении менгиров и столь богатыхизображениями древнейших изваяний Присаянья.

Возможности для всего этого есть. Богатоеприродой Саяно-Алтайское нагорье изначально,

в течение тысячелетий, накапливало и многиекультурные ценности. Здесь они давно уже сли-лись с самой природой, стали неотъемлемой час-тью родного пейзажа. Мало мест на земле, гдеисторические памятники всех эпох столь много-численны и наглядны. И пока люди не перестанутхранить эту древнюю землю, многие умы, стремя-щиеся понять человечество, будут в избыткенаходить здесь данные для своих благородныхпоисков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Боковенко Н.А. Проблема реконструкции религи-озных систем номадов Центральной Азии вскифскую эпоху // Жречество и шаманизм вскифскую эпоху. СПб. 1996.

Грязное М.П. Таштыкская культура // Комплексархеологических памятников у горы Тепсей наЕнисее. Новосибирск. 1979.

Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири.М.: Наука. 1951.

Кызласов И.Л. Таштыкские рыцари // Проблемыизучения наскальных изображений в СССР.М.1990.

Кызласов И.Л. Древнехакасские надписи с назва-нием горы Тепсей // Северная Азия от древнос-ти до средневековья. СПб. 1992.

Кызласов И.Л. Рунические письменности евразий-ских степей. М.1994.

Кызласов И.Л. Изображение Тенгри и Умай наСулекской писанице (Хакасия) // Этнографи-ческое обозрение. 1998а. № 4.

Кызласов И.Л. Материалы к ранней истории тюр-ков. III. Древнейшие свидетельства о письмен-ности // РА. 19986. № 2.

Кызласов И.Л. Материалы к ранней истории тюр-ков. IV. Образованность в эпоху руническогописьма//РА. 1999. №4.

Кызласов И.Л. Смена мировоззрения в Южной Си-бири в раннем средневековье (Идеи единобо-жия в енисейских надписях) // Древние циви-лизации Центральной Азии. М. 2001.

— 462 —


Кызласов И.Л. Новости тюркской рунологии.Вып. 1. Енисейские надписи на горе Ялбак-Таш(Горный Алтай). М. 2003а.

Кызласов И.Л. Роль религии в развитии письмен-ности: енисейские рунические надписи // Буд-дизм и христианство в культурном наследииЦентральной Азии. Бишкек. 20036.

Кызласов И.Л. Особенности тюркской рунологии //Центральная Азия. Источники, история, культу-ра. М.2005а.

Кызласов И.Л. Таласские наскальные надписи //РА. 20056. № 2.

Кызласов И.Л. Прочтение наскальных руническихнадписей Кыргызстана // Материалы и иссле-дования по археологии Кыргызстана. Вып. 1.Бишкек. 2005в.

Кызласов Л.Р. Таштыкская эпоха в истории Хакас-ско-Минусинской котловины. М. 1960.

Кызласов Л.Р. Древнейшая Хакасия. М. 1986.Кызласов Л.Р. О шаманизме древнейших тюрков //

СА. 1990. № 3.Кызласов Л.Р. Львы, тигры и гепарды в средневе-

ковой Сибири (0 зрелой государственности и

праздничной жизни на Енисее) // ВестникМосковского университета. Серия 8. История.1995. №4.

Кызласов Л.Р., Король Г.Г. Декоративное искусст-во средневековых хакасов как историческийисточник. М. 1990.

Кызласов Л.Р., Леонтьев Н.В. Народные рисункихакасов. М. 1980.

Леонтьев Н.В. Антропоморфные изображенияокуневской культуры (проблемы хронологии исемантики) // Сибирь, Центральная и Восточ-ная Азия в древности. Неолит и эпоха металла..Новосибирск. 1978.

Рогожинский А.Е., Кызласов И.Л. Древнетюркскаяруническая надпись из урочища Тамгалы(Семиречье)// КСИА. Вып. 216. 2004.

Черемисин Д.В. Результаты новейших исследова-ний петроглифов древнетюркской эпохи наюго-востоке российского Алтая // Археология,этнография и антропология Евразии. 2004.№1.

Арре1деп-Клуа1о Н. АИ-АИхПЗсНе Кип5т,с1еп1<ппа1.ег.НеЫпдтогз. 1931.

— 463 —

Documents

К уяснению исходных позиций изучения и сбережения писаниц