Embed Size (px)
Citation preview
INFORME FINAL
ESTADO DE CONSERVACION DEL PUMA (Puma concolor) EN EL MUNICIPIO DE CAROLINA
DEL PRINCIPE, NORTE DE LA CORDILLERA CENTRAL COLOMBIANA.
Diciembre 2011
Andrés Arias-Alzate Biólogo-Investigador principal y contratista M.Cs. Bosques y Conservación ambiental Grupo de Mastozoología-CTUA Instituto de Biología Universidad de Antioquia Juan F. Acevedo-Quintero Biólogo-Coinvestigador Grupo de Mastozoología-CTUA Instituto de Biología Universidad de Antioquia Sebastián Botero-Cañola Biólogo-Coinvestigador Grupo de Mastozoología-CTUA Instituto de Biología Universidad de Antioquia Juan D. Sánchez-Londoño Biólogo-Coinvestigador Grupo de Mastozoología-CTUA Instituto de Biología Universidad de Antioquia Sergio Solari PH.D.-Coinvestigador Coordinador Grupo de Mastozoología-CTUA Instituto de Biología Universidad de Antioquia
TABLA DE CONTENIDO.
1. INTRODUCCIÓN 1
2. OBJETIVOS 2
3. ÁREA DE ESTUDIO Y CONTEXTO REGIONAL 3
4. METODOLOGÍA 4
4.1. Trabajo de Campo 4
4.2. Revisión de Información Secundaria 5
4.3. Hábitat disponible 5
4.4. Área ocupada 5
4.5. Abundancia relativa y aspectos poblacionales 6
5. RESULTADOS Y DISCUSION 7 5.1. Registros de ocurrencia 8
5.2. Hábitats disponibles 11
5.3. Área ocupada 19
5.4. Abundancia relativa y aspectos poblacionales del puma 19
5.5. Situación actual y amenazas 23
5.6. Recomendaciones de manejo 27
6. CONCLUSIONES 33
7. RECOMENDACIONES 34
8. AGRADECIMIENTOS 35
9. REFERENCIAS 35
(Foto. Biólogo A Arias-Alzate)
1 1. INTRODUCCIÓN El orden Carnívora comprende mamíferos adaptados para encontrar, atrapar y depredar sus
presas; a través de esta actividad ellos cumplen un importante rol ecológico al mantener en
equilibrio poblaciones de grandes herbívoros, aunque usualmente no se especializan por
cazar alguna presa en particular (Emmons & Feer, 1999). Algunas de estas especies, sin
embargo, son más bien omnívoras o incluso frugívoras; pero son los felinos quienes se
especializan en la búsqueda y caza de sus presas.
En Colombia se distribuyen siete de las 36 especies de felinos existentes (Alberico et al..,
2000); la mayoría de ellos son simpátricos a lo largo de su distribución en Sur América, y
aunque se conocen algunos datos sobre su presencia y ecología, los factores que
promueven la coexistencia de estos felinos permanecen inciertos (Scognamillo et al..,
2003). Con relación El León de Montaña o Puma como se conoce en Colombia, es la
segunda especie de felino más grande que se encuentra en América. Se distribuye desde
Alaska hasta el sur de Argentina y Chile hasta por lo menos los 51° S (Emmons, 1999).
Recientes estudios filogenéticos sobre este felino, sugieren que existen seis grupos
presentes a lo largo de toda su distribución en América (Shaw et al.., 2007). Según esto, en
todo Colombia únicamente se encontraría distribuido el grupo Puma concolor concolor
(Jorgenson et al.., 2006; Shaw et al.., 2007). Esta especie puede encontrarse desde los 0
hasta los 4800 msnm en una gran variedad de hábitats, incluyendo bosque húmedo, bosque
seco, sabanas, humedales, llanos y desiertos, también suele encontrarse en paramos,
bosques andinos, alto andinos o montanos. Algunos estudios han demostrado que esta
especie prefiere hábitats con buena cobertura vegetal, no obstante, se ha registrado que
pueden vivir en hábitats fragmentados con poca cobertura boscosa (Nowell & Jackson
1996; Emmons, 1999; Jorgenson et al.., 2006).
Este felino presenta hábitos carnívoros únicamente, está adaptado y especializado para
atrapar vertebrados que varían de tamaño pequeño a mediano, entre los cuales se pueden
encontrar mamíferos, reptiles y aves (Iriarte et al.., 1990; Eisenberg, 1989). Sin embargo,
aunque esta especie normalmente es tímida y arisca respecto al hombre, puede atacar los
animales domésticos cuando su hábitat ha sido perturbado y convertido en su mayoría en
pastizales para la ganadería y sus presas naturales han sido disminuidas por la cacería
ilegal (Emmons, 1987; Emmons, 1999).
2 Para comunicarse intra e inter-específicamente, el Puma utiliza una serie de
comportamientos para la demarcación del territorio, que incluye marcación con orina,
rasguños en el suelo y en las cortezas de los arboles, además de dejar sus excretas en
lugares específicos y bien perceptibles, como también utilizan algunos tipos de
vocalizaciones (Emmons y Feer, 1999). Pueden encontrarse activos durante el día y la
noche, pero los individuos neotropicales, especialmente los que se encuentran en bosques
húmedos, presentan una mayor actividad crepuscular y nocturna. Así mismo, pueden
desplazarse por trochas o senderos hechos por el hombre, por lo que es común encontrar
sus huellas en estos lugares (Rabinowitz & Nottingham. 1986; Rodríguez-Maecha et al..,
2006, Aria-Alzate et al.., 2010).
2. OBJETIVOS
2.1. Objetivo general
Obtener una aproximación al estado de conservación del Puma (Puma concolor) y el
estado de su hábitat en Carolina del Príncipe para producir información preliminar respecto
a las acciones requeridas con el fin de generar estrategias de manejo y conservación en la
zona de estudio.
2.2.Objetivos específicos
Estimar el área ocupada por la especie en la zona de estudio e identificar zonas importantes
para su conservación en el municipio de Carolina del Príncipe.
Diagnosticar la abundancia relativa del Puma (Puma concolor) en zonas de potencial
importancia para la especie en el municipio de Carolina del Príncipe.
Diagnosticar el estado del hábitat de la especie objeto de estudio y estimar las principales
amenazas que soportan en la región, interpretando patrones de las coberturas vegetales
favorables para esta especie, con base al uso de imágenes satelitales y/o fotografías aéreas.
Producir información preliminar respecto a las acciones requeridas para generar estrategias
de conservación y plantear iniciativas de manejo para esta especie en la zona de estudio.
3 3. ÁREA DE ESTUDIO Y CONTEXTO REGIONAL (Fuente: Plan de Gestión ambiental Regional 1998-2006 y Plan de Gestión Ambiental Regional 2007-20015,
CORANTIOQUIA.)
El proyecto se realizó en el municipio de Carolina del Príncipe (Figura 1), el cual hace
parte de la subregión del Norte, una de las nueve en que está dividido el departamento de
Antioquia. Está ubicado en un terreno en su mayoría montañoso, cuyo relieve pertenece a
la Cordillera Central y está regado por los ríos Concepción, Minavieja, San Pablo, Tenche
y Guadalupe. Pisos térmicos: 104 kilómetros de clima medio y 62 kilómetros de clima frío.
El municipio está ubicado en las siguientes coordenadas geográficas, 6° 43' 30'' de latitud
Norte, y 75° 17' 06'' de longitud Oeste. Presenta una altura máxima de 2200 msnm y
temperaturas media de 19°C. Más del 90% de las aguas del municipio se utiliza en la
generación de energía. La principal influencia hídrica de esta zona es el embalse de
Miraflores y la central hidroeléctrica de Troneras, esta ultima central utiliza las aguas del
río Concepción, después de haber recibido las desviaciones de los ríos Nechí, Pajarito y
Dolores junto con los provenientes del embalse de Miraflores y el río Guadalupe.
Zonas de Vida
Las zonas de vida de acuerdo con la clasificación de Holdridge, son el bosque muy
húmedo montano bajo (bmh-MB) o tierras frías muy húmedas, con temperaturas entre los
12°C y 19°C y precipitaciones entre los 2000 mm y 4000 mm anuales. En algunos lugares
del municipio también se presenta el bosque muy húmedo montano (bmh-M) y el bosque
húmedo montano bajo (bh-MB).
4
Figura 1. Área de estudio con los respectivos cuadrantes (2 x2Km) de muestreo para el registro del Puma
(Puma concolor) en el municipio de Carolina del Príncipe.
4. METODOLOGÍA
Debido a sus características físicas, ecológicas y etológicas los carnívoros tienden a ser
animales crípticos y nocturnos, ocurren en densidades bajas y sus necesidades especificas
pueden incluir elementos que varían a una escala totalmente distinta a la de otros
mamíferos; es decir, una extensión de hábitat apropiado para un carnívoro no
necesariamente implica lo mismo para sus presas, especialmente para otras especies tan
distintas como anfibios, reptiles, o invertebrados (Linnell et al., 2000). Por ello, es
recomendable utilizar más de un método al diseñar estos estudios (Long & Zielinski,
2008).
4.1. Trabajo de Campo
Con el fin de obtener información que ilustrara la presencia, distribución y la problemática
del Puma en el área de estudio, se realizaron 3 salidas de campo de ocho días de duración
cada una, en un plazo de 5 meses. Adicionalmente, se realizaron algunas encuestas semi-
estructuradas a los lugareños, en las cuales además de indagar por la presencia de la
especie, se incluyeron otras preguntas tales como año y lugar de avistamiento.
5 En estas salidas se realizaron recorridos ad libitum diurnos y nocturnos a lo largo de sitios
estratégicos como caminos, bordes, cuerpos de agua, bosques, rastrojos, los cuales son
frecuentemente utilizados por los felinos, para así maximizar la probabilidad de registrar la
especie (Maffei et al.., 2004). La presencia de este felino se evaluó mediante registros
directos como señales auditivas y visuales, o indirectos tales como huellas, heces, u otras
evidencias. Cada uno de estos registros se mapearon usando un Sistemas de
Posicionamiento Global (GPS) (Garmin Map 62ST), registrando los datos de localidad
exacta, coordenadas geográficas y altura sobre el nivel del mar. Cada huella registrada se
medio y se identifico siguiendo las guías de Aranda (2000) y Emmons y Feer (1999).
4.2.Revisión de Información Secundaria
Además de los registros recopilados durante las salidas de campo, también se realizo la
búsqueda de información secundaria mediante la comunicación personal con otros
investigadores y la revisión de literatura gris (datos históricos, informes tecnicos), con el
fin de obtener registros adicionales sobre la presencia del Puma en el área de estudio.
4.3 Hábitat disponible
Con el fin de realizar una aproximación al estado del hábitat se realizó una interpretación
de las coberturas vegetales del área de estudio (IGAC, escala 1:25.000), mediante
herramientas SIG identificando los atributos de la región como corredor y áreas
importantes para la especie, utilizando variables como coberturas vegetales, asentamientos
humanos entre otros.
4.4. Área Ocupada
Con el fin de generar una estimación de la proporción del área de estudio usada por la
especie y un mapa donde se identifiquen las zonas donde esta está presente, se empleo la
metodología de ocupancia que consiste en dividir el área de estudio en cuadrantes de un
tamaño que corresponden con las necesidades espaciales de la especie (Mackenzie et al..
2006). Para esto se definió una cuadricula de muestreo con un tamaño de 2x2 km (Figura
1), en los cuales se utilizaron dos aproximaciones para detectar la especie en cada
cuadrante, cámaras automáticas y recorridos ad libitum. En este caso esta ocupancia
diagnosticada debe ser entendida como la proporción del área usada en términos del uso de
hábitat, en lugar de la ocupación real o proporción del área ocupada, ya que debido a la
6 gran capacidad de dispersión de la especie durante el periodo de estudio, es probable que
un solo individuo ocupe distintos cuadrantes.
Un aspecto importante de los modelos de ocupancia, es que tienen en cuenta que la
probabilidad de detección de las especies es menor a 1 en la mayoría de los casos (aunque
la especie ocupe el cuadrante puede no ser detectada), debido a esto, se estimó esta
probabilidad, para así generar una estimación más robusta de la proporción del área
ocupada por la especie. Esta metodología permite además emplear covariables de hábitat
para estimar la probabilidad de ocupancia y la probabilidad de detección.
Los datos recopilados se analizaron empleando el modelo para una sola temporada y varios
métodos del programa PRESENCE 4.1 (Hines, 2006), empleando como covariables de
detectabilidad, la distancia recorrida y número de cámaras por cuadrante. No se emplearon
covariables de hábitat para la presencia debido a que se requerirían más datos y mayor
esfuerzo de muestreo para obtener modelos más robustos que incluyan estos parámetros.
4.5. Abundancia relativa y Aspectos poblacionales
La utilización de cámaras automáticas de detección de movimiento es una herramienta
relativamente reciente, establecida inicialmente para realizar seguimientos de tigres en
India (Karanth y Kumar, 2002; Karanth et al.., 2004; Ray et al.., 2008). Es una técnica no
invasiva que no implica riesgos tanto para los animales como para el investigador y
disminuye el sesgo y los problemas de detectabilidad de las especies estudiadas (Maffei et
al.. 2002).
Para la ubicación de las cámaras se seleccionaron áreas con registros previos o con
potencial para registrar la presencia de la especie como senderos, trillos o caminos
existentes. Se ubicarán 15 estaciones de muestreo, con una cámaras por estación separadas
una distancia promedio de 1 Km entre estaciones. Cada episodio de actividad se tomo
como un periodo continuo de muestreo de 24 horas, definiendo así unidades discretas de
tiempo. Debido a diferencias respecto a dispersión de las poblaciones, conductas
especificas de individuos y especies, uso de hábitat, y efectos estacionales, este índice de
abundancia relativa puede ser difícil de interpretar (Sargeant et al., 2003).
7 El índice de abundancia relativa tanto del Puma como de sus presas potenciales esta dado
por medio del muestro con las cámaras automáticas, expresado como el número de fotos o
videos obtenidas de la especie y divido entre esfuerzo de muestreo (en este caso dado por
trampas-noche, es decir el número total de cámaras multiplicado por el tiempo que
estuvieron en actividad en el campo) (Kays et al., 2009).
Foto 1. Camara automatica instalada en uno de los bosques de la zona Agua Bonita. (Foto Biólogo A. Arias-Alzate). 5. RESULTADOS Y DISCUSION
Durante la implementación del proyecto, se acumulo un esfuerzo de muestro de 39 horas
de recorridos ad libitum, en los cuales se obtuvo información sobre la presencia de la
especie. Igualmente, durante dichos recorridos se observó tanto el estado de los bosques en
el área, como, las amenazas potenciales sobre el Puma. Con respecto a las 15 cámaras
automáticas (Foto 1), debido a la logística de campo, estas cubrieron 9 de los cuadrantes
propuestos inicialmente, abarcando así un área aproximada de 70 Km2 (Figura 2).
8
Figura 2. Registros de Puma (Puma concolor) y ubicación de las cámaras en la zona de estudio.
5.1. Registros de ocurrencia
A partir de los recorridos ad libitum, se obtuvieron registros indirectos de ocurrencia de la
especie a partir de excretas (Foto 2), huellas (Foto 3) y entrevistas informales. Igualmente
se constató la presencia del Puma por medio de un avistamiento directo (Foto 3). Este
registro, ocurrió el 13 de octubre de 2011 a las 12: 20 horas en un área de potrero con
algunos parches de rastrojo medio, cercano al embalse de Troneras y próximo a los sitios
donde se encontraron los restos de depredación (Figura 1 y Foto 4). Así mismo, el 19 de
noviembre de 2011 a las 9:11 AM se registro un video de una hembra de Puma con dos
crías desplazándose por un claro al interior del bosque de Troneras. Es posible que los dos
Pumas registrados correspondan a individuos distintos, debido principalmente a la
presencia de las crías las cuales a los tres meses de edad comienzan a acompañar a la
hembra en las jornadas de cacería y pueden permanecer con ésta hasta el año y medio o
dos años de edad (Currier, 1983).
Estos registro representa los primeros avistamiento directos de la especie y las primeras
evidencias de eventos reproductivos y por lo tanto de una población residente y
9 reproductiva para esta región del departamento de Antioquia en los últimos cuatro años. En
estudios previos realizados en esta región se contaban con registros recientes indirectos,
como huellas y excretas encontradas en la zona del paramo de Belmira y de registros
históricos en los municipios de Gómez Plata y Carolina del Príncipe (Arias-Alzate et al.,
2010). Además para esta especie, en el departamento, según el último listado de mamíferos
realizado por Cuartas-Calle y Muñoz-Arango (2003), solo se conocían registros de
ocurrencia muy generales para las subregiones del Occidente y Oriente, sin reportes para la
zona Norte.
Foto 2. Excretas de Puma (Puma concolor) encontradas en el sector de Agua Bonita. (Foto Biólogo J.F. Acevedo-Q).
10 Foto 3. Huella de Puma (Puma concolor) encontradas en la zona del embalse de Miraflores, Vereda Tenche. Ddebido alsubstrato del terreno los dedos centrales dejaron marca de las garras. (Foto Biólogo A. Arias-Alzate).
Foto 4. Puma avistado en la finca Agua Bonita, cercano al embase de Troneras. (Foto Biólogo A. Arias-Alzate).
11 5.2. Hábitats disponibles
En este municipio el paisaje se encuentra conformado principalmente por áreas de
potreros, cultivos de pino conectados con algunos fragmentos de bosque secundario,
ubicados en su mayor parte hacia las zonas altas (Foto 6). En este sentido, los potreros en
la zona se encuentran ocupando un área de 67 km2 (41%), las áreas agrícolas heterogéneas
representan 28.4 km2 (17%), la vegetación herbácea y arbustiva 20 km2 (12.2%), cubriendo
el 70.2% del área de estudio. Las coberturas boscosas ocupan sólo un área de 34.8 km2
(Figura 2), representando así el 21.2% con respecto al total de coberturas para el
municipio. Es importante anotar que el 9.14% restante corresponde a cuerpos de agua y a
la cabecera municipal. Estos cultivos de pino y los bosques secundarios, proporcionan una
vía de acceso y permiten que tanto el Puma como otras especies (algunas de ellas presas
potencial) se desplacen hacia los fragmentos de bosques aledaños más grandes (e.j.
Embalse de Troneras y Miraflores).
Figura 3. área de estudio y hábitats disponibles para Carolina del Príncipe.
La cobertura disponible para la zona de Agua Bonita (Cuadrantes 18, 19, 25) comprende
principalmente zonas de potrero para la ganadería, ubicada hacia las partes bajas del área
(Foto 4). Hacia las zonas altas presenta bosques secundarios con algunos enclaves de
bosque primario (Foto 4). El embalse de Troneras presenta bosques de pinos y enclaves de
bosque secundario y herbazales (Foto 6). Es importante anotar que durante los recorridos
12 se observo una tala de bosque de aproximadamente 4 ha, que en el contexto de este paisaje
con pocos remanentes boscosos puede afectar la disponibilidad de hábitat, recursos y
conectividad para muchas especies incluido el Puma y sus presas.
Foto 5. Mosaico de paisaje en el área de la finca Agua Bonita. (Foto. Biólogo A. Arias-Alzate)
Foto 6. Gran matriz de cultivos de pino patula (Pinus patula) con algunos enclaves de cobertura herbácea
que protegen el embalse de Troneras (Foto. Biólogo J.F. Acevedo-Q).
13 La cobertura disponible para la zona de Miraflores (Cuadrantes 13 y 14) comprende
igualmente zonas de potrero para la ganadería, ubicada hacia las partes bajas del área (Foto
4), y bosque secundario con algunos enclaves de bosque primario, todos conectados con
una gran matriz de cultivos de pino ubicados principalmente hacia la zonas altas (Foto 4),
los cuales se encuentran conectado con los grandes fragmentos de bosques (5000 Ha
aprox.) que protegen el embalse de Miraflores, el cual en su mayoría cubre gran parte de la
vereda Tenche (Foto 9).
Mediante sistemas de información geográfica se realizó un análisis de los porcentajes de
cada tipo de cobertura dentro de los cuadrantes de muestreo, con el fin de identificar si
existe una relación entre estos hábitats y la presencia de la especie.
5.2.1. Evaluación del paisaje
14
Fotos 7 y 8. Hábitats del Puma en el área de estudio.Fragmento de bosque secundario con enclaves de
bosque primario, conectados con una gran matriz de cultivos de pino (Pinus patula) (Foto Biólogo A.
Arias-Alzate).
15
Foto 9. Hábitat del Puma en el área de estudio. Gran matriz de bosque secundario con enclaves de bosque
primario, conectados con cultivos de pino (Pinus patula) en el sector del embalse de Miraflores, vereda
Tenche (Foto Biólogo A. Arias-Alzate).
Este análisis muestra que los cuadrantes con mayor proporción de áreas boscosas (4, 5, 6,
10, 11, 14, 19, 20) están ubicados hacia el occidente del embalse de Miraflores (Figura 4),
representando así un hábitat importante y una vía de acceso para el Puma y sus presas. Por
ello, esta zona representa un área significativa para la conservación de la especie no solo
para el municipio sino para la región. Es importante anotar que hacia el embalse Troneras
existe actualmente entre el 40 y 60 % de cobertura boscosa representada por cultivos de
pino principalmente y algunos enclaves de bosque secundario, los cuales se conectan hacia
el noreste del municipio con otro fragmento con mayor proporción de bosques secundarios
y primarios (cuadrantes 26 y 27) (Figura 3), los cuales igualmente son de importancia para
el territorio y movimiento la especie.
16
Figura 4. Porcentajes de bosques en los diferentes cuadrantes de muestro para el área de estudio.
Con relación a los pastos introducidos dedicados para la ganadería, estos se concentran
especialmente hacia el Oriente (cuadrantes 17. 22, 23 y 26) y hacia la zona noroccidental
del embalse de Miraflores (7, 8, 13 y 14). En estos cuadrantes esta cobertura está cubriendo
más del 40 % del área (Figura 5). Adicionalmente, se identificó que las áreas agrícolas
heterogéneas son las dominantes al sureste (cuadrantes 15, 16) y al occidente del municipio
(0, 1, 2 y 3) (Figura 6).
La cobertura con menor proporción en los cuadrantes, es la vegetación herbácea y
arbustiva, no superado el 30% del área de los cuadrantes. Es importante anotar que estas
zonas de herbazales y de vegetación arbustiva (comúnmente llamados rastrojos o rodales),
representan una restauración natural de los bosques en el área, la cual posiblemente se
encuentre en la primera fase temprana de la sucesión secundaria que toma
aproximadamente entre 10 a 30 años de reestructuración. En este sentido, estas áreas son
de importancia no sólo como áreas de amortiguamiento, refugio y vías de paso para el
Puma y sus presas, sino también en la protección del recurso hídrico, los cuales son de gran
importancia para el buen funcionamiento del ecosistema local y regional.
17
Figura 5. Porcentaje de pastos en los diferentes cuadrantes de muestro para el área de estudio.
Figura 6. Porcentaje de áreas agrícolas en los diferentes cuadrantes de muestro para el área de estudio
18
Figura 7. Porcentajes de vegetación herbácea y/o arbustiva en los diferentes cuadrantes de muestro para el área de estudio. En este sentido, este análisis muestra que aunque actualmente existe una perturbación
antrópica importante en el muniipio (mayoría de los cuadrantes cubiertos principalmente
por áreas agrícolas y pastos), la cual ha generado algunos problemas de depredación de
ganado, aún quedan zonas con porcentajes importantes de coberturas favorables como
bosques y vegetación arbustiva, las cuales permiten en buena medida la permanencia y
dispersión de la especie y sus presas tanto para el área de estudio como para otras zonas de
la región. Estos datos de cobertura se realizaron con base en información de las imágenes
de coberturas para el 2007, por lo que es posible que algunas zonas puedan estar
desactualizadas en cuanto al cambio del uso del suelo, de zonas de potreros a bosques
plantados en pino, áreas que pueden ser un recurso importante para la movilidad y
dispersión del Puma.
19 5.3. Área Ocupada
El modelo que mejor se ajusta a los datos, es el que no tiene en cuenta las covaribles de
detectabilidad. Esto debido probablemente a los pocos datos obtenidos con el limitado
tiempo de muestreo. De acuerdo a este modelo, la proporción de área ocupada por la
especie es de 0.50 con un error estándar de 0.25, y una probabilidad de detección
empleando los dos métodos de 0.39 con un erros estándar de 0.19 por ocasión de muestreo.
Es importante tomar estos resultados como preliminares, pues presentan un error alto con
una estimación de proporción del área usada entre 11.37 - 89.17% con un 95% de
confianza. Esta información puede refinarse aumentando la intensidad del muestreo en el
área de estudio. A pesar de lo anterior, estos resultados parecen mostrar que hay una
porción importante que está siendo usada por la especie.
5.4. Abundancia Relativa y Aspectos poblacionales del Puma
Actualmente se estima que para el Puma la mayoría de las poblaciones fuera de las áreas
protegidas en su rango de distribución en todo América, se encuentran muy amenazadas
principalmente por la cacería, la destrucción del hábitat y la baja oferta de sus presas
naturales (Jorgenson et al., 2006). En Antioquia y en general en Colombia virtualmente no
existen estudios sobre aspectos poblacionales de esta especie, solo se estima que todavía
algunas de sus posibles poblaciones se distribuyen en el país, como por ejemplo en algunas
regiones de Antioquia (ej. subregión Norte).
Debido al limitado tiempo de muestreo y la logística del área de estudio, no fue posible
realizar un mejor diseño de muestreo con las cámaras que permitieran hacer una mejor
aproximación sobre estos parámetros poblacionales. En total se acumulo un esfuerzo de
muestreo de 446 cámaras-noche, obteniendo solamente un evento de actividad sobre el
Puma. Este evento corresponde a un video obtenido el 19 de noviembre de 2011, a las 09
hrs. En él se observan 3 individuos desplazándose a través de un claro al interior del
bosque de Troneras (6,77352° N-75,26794° W; 1875 msnm). La duración del video es de
20 segundos, permitiendo observar claramente los tres individuos, por lo que se considera
que estos serían una hembra adulta y sus dos cachorros, uno de ellos caminando al lado de
ésta. El éxito de captura según el muestreo con las cámaras es de 0.2%.
20 Adicionalmente, debido a que obtuvimos dos registros simultáneamente, el video del 10 de
noviembre y una serie de huellas de un adulto encontradas en la zona de Tenche el mismo
día, se asume que en la zona efectiva de estudio hay mínimo dos adultos.
Figura 8. área efectiva de muestreo para el Puma (Puma concolor) en Carolina del Príncipe.
En diferentes estudios realizados para esta especie, se han calculado densidades
poblacionales de 4,4 individuos/100 km2 en una zona ganadera en la región del Pantanal en
Brasil (Crawshaw & Quigle, datos no publicados en Nowell & Jackson 1996; Caso et al.,
2008), para la Patagonia en una zona protegida con una buena oferta de presas, se calculo
una densidad de 7 individuos /100 km2 (Iriarte et al., 1990) y para una zona en Perú se
reporta una densidad de 2.4 individuos /100 km² (Janson & Emmons, 1990, en Caso et al.,
2008). Si observamos el panorama aquí registrado y para obtener una densidad poblacional
mínima según los alcances del estudio, se estimo el área efectiva de muestreo dibujando un
polígono convexo entre las cámaras y añadiéndole a este un buffer de 1.7 km con base en
lo reportado en la literatura para estudios poblacionales de la especie (Kelly et al., 2008).
Esto arrojo un área muestreada de 70 km2 (Figura 8) y una densidad mínima de 2.85
individuos/100 km2. Sin embargo, al ser este un estudio preliminar y de corto tiempo, estos
datos deben de ser tomados con precaución, ya que se requieren muestreos a más largo
21 plazo y con diseños estandarizados (ej. Diseños espacialmente explícitos) para poder
realizar estimación más exactas y acordes con la ecología de la especie.
En este sentido, según Currier (1998) principalmente las relaciones intraespecíficas en el
Puma, la densidad y disponibilidad de las presa, así como la disponibilidad de los hábitats,
están determinando el grado máximo de tolerancia de aglomeración entre individuos y por
lo tanto de su densidad poblacional en un área determinada, la cual se ha estimado según
estas condiciones, en un Puma por cada 25 a 50 km². De este modo y haciendo una
aproximación más realista con estos datos preliminares obtenidos, podríamos inferir que
para toda la zona de estudio y según el grado de transformación de los hábitats presentes en
la zona, la densidad del Puma podría ser de 2 ind/100 km². Este valor estaría más acordes
con las estimaciones mencionadas anteriormente para la especie en otras áreas en el
Neotrópico, aunque la estimación de la densidad mínima aquí reportada de 2.85
individuos/100 km2
igualmente podría ser una buena aproximación. Sin embargo,
reiteramos la necesidad de muestreos a más largo plazo para poder realizar estimación más
robustas sobre estos aspectos de la especie y según el panorama que encontramos en
Antioquia y en general en Colombia, solo se puede señalar hasta el momento, que las
poblaciones de Pumas principalmente las localizadas en zonas con grandes
transformaciones de las coberturas boscosas, podrían estar aun mas disminuidas a lo largo
de su distribución.
Puma concolor es una especie flexible en muchos de sus comportamientos, incluidos sus
hábitos alimenticios, tradicionalmente se ha descrito como un depredador generalista y
oportunista (Emmons 1987, Beck et al. 2005), aunque recientemente se ha evidenciado que
en localidades específicas tiende a ser más especialista en su dieta (Monroy-Vilchis et al.
2009). La selección de presas varía también con la latitud (Iriarte et al. 1990), de tal
manera que en hábitats templados consumen presas grandes y tienden a ser especialistas e
incluso puede presentar migraciones junto con sus presas (Iriarte et al. 1990), mientras que
en hábitats tropicales, consume un mayor número de presas principalmente pequeñas
(Monroy-Vilchis et al. 2009).
5.4.1. Presas potenciales
Para la zona muestreada se obtuvo una aproximación sobre las presas potenciales,
mediante el registro de las mismas en las cámaras automáticas. En total fueron registradas
22 9 especies (Tabla 1), las cuales se clasificaron teniendo en cuenta el peso promedio de las
presas del Puma en las regiones neotropicales, el cual es menor de los 6.1kg (Monroy-
Vilchis et al. 2009). Adicionalmente, en las excretas colectadas fueron encontrados restos
de un marsupial (cf Marmosa) y de una musaraña (Criptotis sp), especies de mamíferos
pequeños con pesos por debajo de los 300g. Igualmente, fueron incluidas dentro del
análisis y en el listado como presas potenciales las perdices Odontophorus hyperythrus y
Rhynchortyx cinctus, ya que estarían en el rango de peso de los mamíferos pequeños. Es
importante anotar que Hernández-Guzmán et al. (2011) en un estudio realizado en el
Parque Nacional Puracé, reportan una especie similar como presa del Puma, el tinamú
Nothocercus julius.
Tabla 1. Presas potenciales para el Puma y su abundancia relativa en la zona de estudio
Presas Potenciales Nombre común
Abundancia relativa
(% Eventos de captura
por 100 trampas noche)
Peso promedio* (Kg.)
Didelphis pernigra Zarigüeya orejiblanca 4,027 0,5 – 2,7
Dasyprocta punctata Ñeque o Conejo 2,237 3,2 – 4,2
Roedor no identificado ------- 1,790 ---------
Ortalis sp. Guacharaca 1,566 0,5 – 0,6
Didelphis marsupialis Zarigüeya común 1,119 1,0 – 1,7
Dasypus novemcinctus
Armadillo de nueve
bandas 0,671 3,2 – 4,1
Cf Rhynchortyx cinctus Perdiz 0,447 0,05 – 0,08
Odontophorus hyperythrus Perdiz colorada 0,224 0,08 – 0,1
Cuniculus paca Guagua 0,224 5,0 – 13,0
*Rangos según Eisenberg (1989), Rodriguez-Maecha et al. (2005), Reis et al. (2006).
A pesar de que algunas de las zonas ocupadas actualmente por el Puma en el municipio se
encuentran muy intervenidas, éstas aun conservan un importante número elementos que la
especie puede utilizar como recurso alimenticio. De estas especies registradas como presas
potenciales, la que presentó un mayor índice de abundancia (relativa) poblacional (Tabla 1)
fue Didelphis pernigra seguida por Dasyprocta punctata, mientras que especies que han
sido reportadas como elementos importantes en la dieta del Puma como Dasypus
novemcinctus y Cuniculus paca (Foster et al. 2010) mostraron los índices más bajos dentro
de los mamíferos aquí registrados. Cabe resaltar que estas especies son de uso potencial y
23 de gran importancia para la especie, además una de ellas, Cuniculus paca o la guagua
como es comúnmente llamada, es una de las especies fuertemente asociada a cacería por
los pobladores locales en Antiqouia, ocasionando así que el Puma y el hombre
probablemente compitan por este recurso, lo que podría aumentar el conflicto de
depredación de ganado al disminuir las presas naturales de este felino. Por ello, es
necesario adelantar mas estudios sobre la dieta de esta especie en la zona que permitan
señalar si realmente el Puma está haciendo un uso focalizado de estas especies como
recurso alimenticio y en qué proporción en la región.
5.5. Situación Actual y Amenazas
El Puma al estar en el tope de la cadena alimenticia, tienen un importante y beneficioso rol
en los ecosistemas al ejercer un control top-down de poblaciones de roedores y grandes
herbívoros que constituyen la mayor biomasa en sus comunidades. Dicho rol los hace un
objeto estratégico para la conservación (Jarrín, 2001; Crooks, 2002). Sin embargo, el
aumento en la presión hacia los recursos naturales, la constante ampliación de la frontera
agrícola-ganadera, como la cacería de sus presas naturales, han acentuado el conflicto con
el hombre, lo que ha ocasionado que este cada vez más estén en peligro de extinguirse en
muchas áreas de su distribución (Arias-Alzate et al., 2010).
En este sentido, se recopiló información sobre el conflicto con el hombre y la presencia
histórica del Puma en el municipio, encontrando que en la finca Agua Bonita de propiedad
del Señor Alejandro Álvarez, al parecer el Puma depredo 7 carneros (Foto 1, Figura 1) en
los primeros días del mes de octubre de 2011. Cabe anotar, que en esta misma propiedad,
fue donde se obtuvo el avistamiento de la especie en días posteriores durante los recorridos
ad libitum. Así mismo, para el 2006 Arias-Alzate et al. (2010) reportan un ataque (no
confirmado) de un Puma a una potranca en la Hacienda La Holanda.
24
Foto 10. Restos de carnero depredado por un Puma (Puma concolor) en la Finca Agua Bonita, cerca al embalse de Troneras. (Foto Biólogo A. Arias-Alzate)
Con relación a la ocurrencia histórica, se obtuvo información sobre la cacería de un
individuo de Puma en la zona de la vereda la Herradura hace aproximadamente 9 años, este
Puma se encuentra disecado en la casa de la cultura (Foto 7). Así mismo, se recopilo
información secundaria para el 2009 sobre la presencia del Puma en las veredas La Granja,
La Camelia, Tenche y Miraflores (Arias-Alzate et al., 2010).
Es importante anotar que En Sur América, el 90% de los bosques Andinos tropicales ha
sido deforestados y la gran mayoría de esta perturbación se debe a las actividades humanas
(extracción maderera, quemas para la ganadería-agricultura cultivos ilícitos) (Lizcano &
Cavelier, 2000; Viña et al., 2004; Fjeldså et al., 2005; Perz et al., 2005; Etter et al., 2006).
Esta expansión agro-industrial ha ocasionado que ésta al igual que las demás especies de
felinos, se restringida a extensiones o remanentes boscosos, los cuales constituirían los
últimos refugios y hábitats disponibles para su conservación. Además, cabe la posibilidad
que las poblaciones de estos felinos en la región estén seriamente amenazadas y
disminuidas junto con otras especies que en su mayoría son presas potenciales para estos
predadores. Esto sugiere que la gran mayoría de los casos de depredación de animales
25 domésticos como gallinas, cerdos y el ganado, es el reflejo de un desequilibrio en el
ecosistema local, que afecta tanto a estos felinos como al hombre.
Fotos 10 y 11. Restos de carneros depredados por un Puma (Puma concolor) en la Finca Agua Bonita, cerca al embalse de Troneras. (Foto Biólogo A. Arias-Alzate)
26 Foto 12. Hembra de Puma (Puma concolor) cazada en la vereda la Herradura. Este espécimen se encuentra en la Casa de la Cultura en el municipio de Carolina del Príncipe (Foto. Biólogo A. Arias-Alzate).
Foto 13. Perdida de hábitat potencial del Puma y sus presas por efectos de tala y quema de coberturas
boscosas y/o herbáceas (Foto Biólogo J.F. Acevedo-Q).
27 En este sentido, Según lo observado durante las salidas de campo entre las principales
amenazas registradas para la zona, estas perturbaciones anteriormente mencionadas junto
con la cacería indiscriminada de la especie, sus presas potenciales (lo que causa una
disminución en la abundancia de este recurso para estas especies por lo que en la mayoría
de los casos son perseguidos y cazados al atacar los animales domésticos) y la falta de
conocimiento de las personas sobre la importancia de estas especies para el mantenimiento
y estabilidad de los ecosistemas, son las principales amenazas a las que se ven sometida el
Puma en la zona.
Este aumento en la presión hacia los recursos naturales y la constante ampliación
descontrolada de la frontera agrícola y ganadera, ha puesto en peligro la existencia de esta
especie de felino, la cual al igual que otros felinos como el Jaguar, son altamente sensibles
al desequilibrio ambiental, a la fragmentación y necesitan grandes extensiones de bosques
para lograr su supervivencia (Konecny, 1989; Jarrín, 2001; Crooks, 2002; Navarro-
Serment et al., 2005). Como consecuencia la distribución y las poblaciones de todos estos
felinos están seriamente amenazadas y disminuidas junto con otras especies que en su
mayoría son presas potenciales para estos predadores. Todas estas circunstancias en su
mayoría están ocurriendo tanto en el municipio de Carolina, como en general a lo largo de
su distribución en Colombia.
La mayoría de las poblaciones de esta especie a lo largo de su distribución en América se
consideran que se encuentran en LC (preocupación menor), sin embargo para la subespecie
Puma concolor concolor distribuida en Colombia, se considera la categoría NT (casi
amenazada) debido principalmente por la reducción en la cantidad de sus presas
potenciales (por las altas presiones de cacería), la continua persecución humana tanto por
la depredación al ganado como por el miedo que las personas le tienen y la degradación del
hábitat natural (Jorgenson et al., 2006; Caso et al., 2008) (Imagen 1).
5.6. Recomendaciones de Manejo
Trabajos y observaciones realizadas en Venezuela y Brasil principalmente, han tenido
como resultado diferentes recomendaciones para el manejo de los animales domésticos, las
cuales promueven la coexistencia con los grandes felinos. Entre estas recomendaciones
Polisar et al., (2003) y Hoogesteijn y Hoogesteijn (2008) enfatizan:
28 1. Proteger la fauna silvestre de la cacería furtiva, principalmente las especies presas de los
felinos.
2. Evitar la comercialización de las especies silvestres, especialmente aquellas que son
presas de los felinos, como guaguas, pecaríes y venados.
3. En lo posible evitar que el ganado entre y permanezca cerca de los fragmentos de
bosque, principalmente en las horas de la noche, ya que los felinos son más activos durante
estas horas.
4. Concentrar y programar las temporadas de cría a periodos cortos para así tener un mejor
control de los individuos.
5. Implementar las cercas eléctricas principalmente alrededor de los potreros de
maternidad, los cuales deben estar ubicados lejos de los fragmentos de bosque y en
cercanías de las casas.
6. Generar áreas en las cuales se implemente el cultivo de pastos de corte para la
alimentación del ganado.
7. Ubicar el ganado adulto en los potreros más cerca de los fragmentos de bosque y
disponer los terneros en los potreros menos vulnerables y en lo posible cerca de las casas,
principalmente en las horas de la noche.
8. Mantener un buen registro de todos los casos de pérdida de ganado, no solo por los
ataques de grandes felinos.
9. Mantener y proteger las coberturas boscosas y en lo posible con buenos conexiones de
corredores entre estas, para así permitir tanto una buena disponibilidad de presas, como de
los recursos naturales.
29
Figura 9. Distribución y estado de amenaza del Puma. Puma concolor concolor NT (casi amenazada) y LC (preocupación menor) en las otras subespecies. Tomado y modificada de IUCN 2011. IUCN Red List of Threatened Species. Versión 2011.1. Otros estudios como los de Gustavson & Nicolaus (1987), Treves et al. (2009), Coppinger
& Coppinger (2005), Conforti & Cascelli de Azevedo (2003) y Marker et al. (2005) y más
recientemente González-Maya et al. (2010) en el norte de Colombia han propuesto más
alternativas que pueden complementar estos planes de manejo para tratar de mitigar el
conflicto; entre estas alternativas están:
30 1. Utilización de burros y/o perros guardianes de ganado, que vigilen el ganado y lo
protejan de los posibles depredadores. Esto debido a que los burros poseen un
comportamiento agresivo natural hacia los depredadores y los perros protegen los rebaños
al patrullar, ladran ante una posible amenaza, marcan con orina el territorio e incluso
persiguen al depredador que pueda estar cerca.
2. Implementación de algún tipo de repelente como sirenas, explosiones no letales para
ahuyentarlos, sonidos de depredadores, repelentes químicos odoríferos y/o gustativos, sin
embargo, estos últimos debe ser utilizados con precaución ya que no deben de contaminar
el medio ambiente y no deben de ser tóxicos para la fauna silvestre.
3. Manipular los felinos problema (en último caso requerido), teniendo en cuenta que hay
que realizar la identificación correcta de los individuos predadores de ganado, sin embargo,
esta técnica no resuelve el problema de fondo, ya que no solamente se le está haciendo un
daño al ambiente, sino que también es un remedio a corto plazo, ya que al sacrificar o
capturar al depredador problema, se crea un espacio vacío que puede ser ocupado por otro
predador que potencialmente puede convertirse en un predador problema, prolongando así
el conflicto de la depredación de los animales domésticos.
4. Proporcionar incentivos económicos por la protección de los fragmentos de bosque y la
fauna silvestre.
5. Reforzar las políticas de control y las leyes para la protección del medio ambiente y la
fauna silvestre.
6. Mejorar las técnicas de manejo agrícolas y ganaderas que permitan una mejor relación y
protección del medio ambiente.
7. Desarrollar estrategias que permitan controlar y erradicar los perros ferales de las áreas
silvestres.
8. Implementar el encierro de los animales domésticos (en las horas de la noche
principalmente) en corrales bien estructurados para evitar el taque de los depredadores,
estos corrales juegan un papel muy importante en la protección de estos animales y pueden
31 ser construidos de muchas maneras (algunos pueden ser móviles y así no hay que llevar a
los animales al mismo punto todas las noches, otros puede presentar espinas o redes
electricas), dependiendo el tipo de animales que se quieren proteger y el tipo de
depredadores presentes en el área.
9. Las barreras visuales y un buen cercado en los potreros son efectivos para disuadir a los
predadores, ya que éstas al ser un obstáculo considerable para los depredadores, bloquean
el estimulo que disparan los comportamientos de depredación sobre los animales
domésticos.
10. La recomendación de manejo principal para evitar problemas de depredación de aves
de corral por parte de pequeños felinos, aparte de la protección del hábitat y las presas de
estos, es el encierro de estos animales por la noche en galpones debidamente fabricados
que impidan la entrada de los felinos, adicionalmente esto protegerá las aves de otros de
depredadores como zarigüeyas (Didelphidae) o mustélidos.
Estas son solo algunas de las recomendaciones que se pueden implementar y usar en
conjunto para el control de la depredación de los animales domésticos y así encontrar
posibles soluciones al conflicto Hombre-Felinos. Para lograr este propósito es de gran
importancia trabajar de la mano con las autoridades gubernamentales y a la vez junto con
los pobladores que habitan en las zonas aledañas donde se distribuye esta especie.
En este sentido igualmente hemos explorado otras alternativas que permitan mitigar la
depredación de ganado y con ello disminuir el conflicto con el hombre, principalmente en
aquellas áreas donde el conflicto es crítico. una de estas propuestas es la implementación
de un equipo llamado FOXLIGHTS (Foto 14), el cual consiste en un dispositivo con un
sensor de movimiento que activa nueve bombillas LED, el cual al activarse por el
movimiento de un posible predador, este crea la ilusión de una persona patrullando el área
con una linterna (lo que una linterna común y por sí sola no puede hacer), lo que hace que
el depredador salga huyendo. Igualmente futuros estudios permitirán evaluar su
efectividad.
32
Foto 14. Dispositivo FoxLights para el ahuyentamiento de depredadores. (tomado de
http://www.foxlights.com/index.html).
Igualmente otro dispositivo interesante y que sería importante evaluar a la hora de
implementar estrategias para el control de la depredación de ganado, seria el dispositivo
ME-RV Predator Deterrent (Foto 15), diseñado en India para reducir los ataques a ovejas
realizados por chacales, caracales y leopardos. Este dispositivo al igual que el anterior
produce una luz intensa y sonidos de alta frecuencia en intervalos programables que
disuaden al depredador potencial.
Foto 15. ME-RV Predator Deterrent, diseñado para ahuyentar chacales, caracales y leopardos en India
(tomado de http://www.matzitek.com/index.php/predator-control/basic/1-model-me-rv-predator-deterrent).
33 6. CONCLUSIONES.
Con este estudio se confirma y se anexan nuevos registros actuales sobre la presencia del
Puma para el municipio de Carolina del Príncipe.
La distribución local de esta especie se están reduciendo cada vez más en el municipio y
como una consecuencia directa se está restringiendo a extensiones o remanentes boscosos
(e.j. Miraflores, Troneras), los cuales constituirían los últimos refugios y hábitats
disponibles para su conservación.
Hoy en día, el hombre es uno de los factores más importantes que afecta los felinos de
manera directa, diezmando cada vez más las poblaciones con la continua cacería de
individuos por el conflicto de la depredación de los animales domésticos, principalmente
en las especies grandes. Así mismo, la permanente y acelerada destrucción y fragmentando
de los bosques y el hábitat natural, unido con la continua cacería de las presas naturales,
está afectando la sobrevivencia de estas especies en el departamento.
La perdida de los felinos como eslabones esenciales para el sostenimiento de las funciones
ecológicas y ambientales del territorio, podría traer como consecuencias, un desequilibrio
en las condiciones para la dispersión y depredación de semillas, la polinización y
modificación en el control poblacional de los herbívoros, alterando con ello la capacidad
de restablecimiento de las coberturas vegetales, la estabilidad microclimática y por tanto la
oferta hídrica.
Son necesarias más investigaciones a largo plazo sobre esta especie, tanto en aspectos de
su biología, distribución, ecología, dinámica poblacional, para así tener un mejor
entendimiento sobre su dinámica en los ecosistemas donde habita y así poder crear e
implementar planes de manejo y conservación más adecuados.
Hay que hacer énfasis tanto en diferentes escales locales, regionales, como nacionales, que
involucren a las poblaciones locales, dueños de las tierras y las diferentes entidades, para
así generar grupos de trabajo interdisciplinarios, que coadyuven al entendimiento e
importancia de la conservación del Puma en la zona, ue en su mayor medida se encuentra
afectada por el conflicto con el hombre.
34 El Puma al igual que las otras especies de carnívoros, son importantes para el
mantenimiento, regulación, composición, estructura y función de la biodiversidad, este rol
los ha catalogado como especies clave, además constituyen excelentes especies sombrilla,
ya que al concentrar los esfuerzos en su conservación, se están protegiendo a todas las
especies que se encuentran en su hábitat, por ello son una herramienta eficaz como
indicadores del estado de un ecosistema y por lo tanto, de gran importancia en la tarea del
manejo del paisaje y el diseño de áreas protegidas.
En Antioquia aunque actualmente se distribuye el Puma y es relativamente tolerante a las
perturbaciones, sus poblaciones al igual que las del Jaguar, podrían estar disminuyendo
aceleradamente por la fragmentación del hábitat, reducción de sus presas naturales y
cacería de individuos por el conflicto con el hombre.
7. RECOMENDACIONES
Es necesaria la realización de estudios detallados sobre la ecología, biología y aspectos
poblacionales a largo plazo sobre este y otros felinos, como de sus presas potenciales, para
tener una mejor comprensión sobre el estado de las poblaciones de estas especies y así
consolidar e implementar mejor los esfuerzos de conservación en el Departamento.
Es importante la implementación y protección de corredores y áreas de bosque ubicadas en
el área y otras zonas de Antioquia, de gran importancia para los felinos silvestres, ya que
les sirve principalmente para desplazarse entre fragmentos para encontrar refugio, cazar
sus presas potenciales y mantener una conexión y flujo entre las posibles poblaciones
presentes en Antioquia y otros departamentos aledaños.
Dado que con este estudio se evidencio que el conflicto felino-humanos es una de las
principales amenazas para la conservación de los felinos en Antioquia, se recomienda la
creación de un programa de capacitación a la comunidad, principalmente dirigida a las
poblaciones afectadas por este conflicto, donde en talleres participativos se haga énfasis en
la importancia ecológica de estas especies, se les muestre todas las diferentes estrategias de
manejo del ganado y con ello disminuir la depredación (ver recomendaciones de manejo) y
se discuta culés pueden ser las alternativas de manejo más viables para permitir una
convivencia pacífica entre los felinos y el hombre.
35 8. AGRADECIMIENTIOS
Agradecemos a Beatriz Peláez de la Territorial Tahamies, a todas las personas, del
municipio de Carolina del Príncipe que posibilitaron todas las visitas a las zonas de
estudio, especialmente a Alejandro Álvarez, Rubén Sánchez, Alex Londoño y José Luis
Márquez de la Finca Miraflores por toda la colaboración en las salidas y aportes sobre la
especie. Igualmente agradecemos al Biólogo Diego Arias, a las estudiantes Vanesa Vargas
y Blanca Arbeláez por la colaboración en campo. Y en especial agradecemos a
CORANTIOQUIA, a Mara, Cesar y Juan Camilo Restrepo y a la Alcaldía de Carolina del
Príncipe por el apoyo económico y logístico que posibilitaron ésta investigación.
9. REFERENCIAS
Alberico, M. A. Cadena, J. Hernández-Camacho & Y. Muñoz-Saba. 2000. Mamíferos
(Synapsida: Theria) de Colombia. Biota Colombiana 1(1): 43-75.
Aranda M. 2000. Huellas y otros rastros de los mamíferos grandes y medianos de México. Instituto de Ecología, A. C., Xalapa, México, D.F. 212 pp.
Arias-Alzate A., C. Sánchez-Giraldo, C.S. Botero & S. Solari, 2010. Aproximación al
estado de conservación de las especies de felinos en algunos municipios pertenecientes
a las cuencas aportantes del sector eléctrico en jurisdicción de Corantioquia. Informe
final CORANTIOQUIA.
Beck, T., J. Beecham, P. Beier, T. Hofstra, M. Hornocker, F. Lindzey, K. Logan, B. Pierce,
H. Quigley, H. Shaw, R. Sparrowe & S. Torres. 2005. Cougar Management Guidelines
Working Group. WildFutures, Bainbridge Island, Washington, EEUU.
Caso A., Lopez-Gonzalez C., Payan E., Eizirik E., de Oliveira T., Leite-Pitman R., Kelly
M., Valderrama C. & Lucherini M. 2008. Puma concolor. In: IUCN 2009. IUCN Red
List of Threatened Species. Version 2009.1. <www.iucnredlist.org>.
Conforti V.A. & Cascelli de Azevedo F.C. 2003 Local perceptions of jaguars (Panthera
onca) and Pumas (Puma concolor) in the Iguazu National Park area, south Brazil.
Biological Conservation 111: 215–221.
Coppinger R. & Coppinger L. 2005. Livestock Guarding Dogs: from the Transhumance to
Pre-Zygotic Selection. Carnivore Damage prevention News 9:2-8.
Crooks, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat
fragmentation. Conservation Biology, 16: 488-502.
36 Cuartas-Calle C & Muñoz-Arango J. 2003. Lista de los mamíferos (Mammalia: Theria) del
departamento de Antioquia, Colombia, Biota Colombiana 4(1): 65-78.
Currier M.J.P. 1983. Felis concolor. Mammalian Species 200:1-7.
Emmons L.H. 1987. Comparative feeding ecology of felids in a neotropical rainforest.
Behavioral Ecology and Sociobiology 20: 271-283.
Emmons, L. H. & F. Feer. 1999. Neotropical Rainforest Mammals, a Field Guide. Segunda
edición. The University of Chicago Press. Chicago. 307 pp.
Eisenberg, J.F. 1989. Mammals of the Neotropics. The northern neotropics. Volume 1. The
University of Chicago Press. Pp 449.
Escobar, W.F, Vásquez, C.A., 2007. Programa nacional para la conservación de los felinos
en Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Bogotá,
Colombia
Etter, A., McAlpine, C., Wilson, K., Phinn, S., & Possingham, H. 2006. Regional patterns
of agricultural land use and deforestation in Colombia. Agriculture, Ecosystems and
Environment 114:369-386.
Fjeldså, J., Álvarez, M.D., Lazcano J.M., & Leon, B. 2005. Illicit crops and armed conflict
as constraints on biodiversity conservation in the Andes region. Ambio 34(3):205-211
Foster, R.J., Harmsen, B.J., Valdes, B., Pomilla, C. & C.P. Doncaster. 2010. Food habits of
sympatric jaguars and Pumas across a gradient of human disturbance. Journal of
Zoology 280: 309–318
González-Maya, JF, Zárrate-Charry, DA, Cepeda, AA, Balaguera-Reina, SA, Benítez-
Gutiérrez, AM, Granados-Peña, R & González, M. 2010. Diagnóstico, evaluación y
propuestas de solución a la problemática de conflictos ocasionados por Jaguar
(Panthera onca) y Puma (Puma concolor) a actividades pecuarias en jurisdicción de la
Corporación Autónoma Regional Del Cesar –CORPOCESAR, Departamento del
Cesar, Colombia. Informe Técnico Final. ProCAT Colombia – CORPOCESAR.
Valledupar, Cesar, Colombia. 100 pp.Hernández-Guzmán, A., Payan, E. & O.
Monroy-Vilchis. 2011. Hábitos alimentarios del Puma concolor (Carnivora: Felidae)
en el Parque Nacional Natural Puracé, Colombia. Rev. Biol. Trop. Vol. 59 (3): 1285-
1294
Gustavson C.R. & Nicolaus L.K. 1987. taste aversion conditioning wolves, coyotes and
other canids: Retrospect and prospect, Chapeter 9, pp. 169 In: Frank H. (ed). 1987.
Man and Wolf. Dr. W. Junk Publishers. Dordrechs. The Netherlands.
37 Hines, J.E. 2010. Program PRESENCE (Version 4.1). http://www.mbr-
pwrc.usgs.gov/software/doc/ presence/presence.html.
Hernández-Guzmán, A., Payan, E. & O. Monroy-Vilchis. 2011. Hábitos alimentarios del
Puma concolor (Carnivora: Felidae) en el Parque Nacional Natural Puracé, Colombia.
Rev. Biol. Trop. Vol. 59 (3): 1285-1294
Iriarte, J. A., J. E. Jimenez, L. C. Contreras, & F. M. Jaksic. 1989. Small-mammal
availability and consumption by the fox, Dusicyon culpaeus, in Central Chilean
scrublands. Journal of Mammalogy, 70:641-645.
Iriarte J.L., Fraanklin W.L., Johnson W.E. & Redford K.H. 1990. Biogeographic variation
of food habits and body size of the America Puma. Oecologia 85:185-190.
Jarrín, P. V. 2001. Mamíferos en la Niebla Otonga, un Bosque Nublado del Ecuador.
Museo de Zoología. Centro de Biodiversidad y Ambiente. Pontifica Universidad
Católica del Ecuador. 244pp.
Jorgenson J., Rodriguez-Mahecha J.V. & Duran C. 2006. Puma (Puma concolor) pp. 349
En: Rodríguez-M. J.V., M. Alberico, F. Trujillo & J. Jorgenson (Eds.). 2006. Libro
Rojo de los Mamíferos de Colombia. Serie de Libros Rojos de Especies Amenazadas
de Colombia. Conservación Internacional Colombia & Ministerio de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial. Bogotá, Colombia.
Karanth, U.K. & Kumar. N. S. 2002.Field surveys: assessing relative abundance of tigers
and their prey. En: En Karanth, K.U. & Nichols, J.D. (Eds). (2002). Monitoring tigers
and their prey: a manual for researchers, managers and conservationists in tropical
Asia. Bangalore, India: Centre for Wildlife Studies. 71-85
Karanth, K. U., R. S. Chundawat, J. D. Nichols, & N. S. Kumar. 2004. Estimation of tiger
densities in the tropical dry forests of Panna, Central India, using photographic
capture-recapture sampling. Animal Conservation, 7: 285-290.
Kay, R.,, Kranstauber, B., Jansen, P.A., Carbone, C., Rowcliffe, M., Fountain, T.& Tilak,
S. 2009. Camera traps as sensor networks for monitoring animal communities. In the 34th
Kelly, M.J., A.J. Noss, M.S. Di bitetti, l. Maffei, R.A. Arispe, A. Paviolo, C.D. De angelo,
& E. Di blanco. 2008. Estimating Puma densities from camera trapping across three
study sites: Bolivia, Argentina, Belize J. Mammal 89: 408–418.
IEEE conference on local computer networks.
Konecny M.J. 1989. Movement patterns and food habits of four sympatric carnivore
species in belize, central america. Advances in neotropical mammalogy:243-264.
38 Linnell, J. D. C., J. E. Swenson, & R. Andersen. 2000. Conservation of biodiversity in
Scandinavian boreal forests: large carnivores as flagships, umbrellas, indicators, or
keystones. Biodiversity and Conservation, 9: 857-868.
Lizcano, D.J., Cavelier, J. 2000.Densidad poblacional y disponibilidad de hábitat de la
danta de montaña (Tapirus pinchaque) en los Andes Centrales de Colombia.
Biotrópica 32(1):165-173.
Long, R. A., & W. J. Zielinski. 2008. Designing effective noninvasive carnivore surveys.
Pp. 8-44, en: Noninvasive survey methods for Carnivores (R. A. Long, P. MacKay, W.
J. Zielinski, & J. C. Ray, Eds.). Island Press, Washington, D.C.
MacKenzie, D.I., Nichols, J.D., Royle, J.A., Pollock, K.H., Bailey, L.L. & Hines, J.E.
2006. Occupancy Estimation and Modeling: Inferring Patterns and Dynamics of Species
Occurrence. Elsevier, San Diego, CA.
Maffei, L., E. Cuellar, & A. Noss .2002. Uso de trampas-cámara para la evaluación de
mamíferos en el ecotono Chaco-Chiquitanía. Revista Boliviana de Ecología y
Conservación Ambiental, 11: 55-65.
Maffei L., Erika Cuellar E. & A Noss. 2004. One thousand jaguars (Panthera onca) in
Bolivias Chaco cameras trapping in the kaa-Iya National Park. Journal of Zoology
(London), 262: 295–304
Marker L., Dickman A. & Schumann M.2005. Using Livestock Guarding Dogs as a
Conflict Resolution Strategy on Namibian Farms. Carnivore Damage prevention News
8:28-31
Monroy-Vilchis, O., Y. Gómez, M. Janczur & V. Urios. 2009. Food Niche of Puma
concolor in Central Mexico. Wildlife Biol. 15: 97-105.
Navarro-Serment C.J., Lopez-Gonzaléz C.A. & Gallo-Reynoso J.P. 2005. Occurrence of
jaguar (panthera onca) in sinaloa, mexico. The southwestern naturalist 50(1):102-106.
Nowell K. & Jackson P. 1996. Wild Cats, Status Survey and Conservation Action Plan.
IUCN. Gland, Switzerland.
Perz, S.G., Arambur C., & Bremner, J. 2005. Population, land use and deforestation in the
pan Amazon basin: a comparison of Brazil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Peru and
Venezuela. Environment. Development and Sustainability 7:23-49.
Reis N.R., A.L. Peracchi, W.A. Pedro & I.P. Lima. 2006. Mamíferos do Brasil.
Universidade Estadual de Londrina, Londrina. Pp. 437.
Rabinowitz A. & B. Nottingham. 1986. Ecology and behavior of the jaguar (Panthera
onca) in Belize, Central America. Journal of Zoology (London). 210: 149-159.
39 Rodríguez-Maecha. J.V., M Alberico, F. Trujillo & J. Jorgenson (Eds.) 2006. Libro Rojo
de los Mamíferos de Colombia. Serie de Libros Rojos de Especies Amenazadas de
Colombia. Conservación Internacional Colombia & Ministerio de Ambiente, Vivienda
y Desarrollo Territorial. Bogotá, Colombia.
Rodriguez-Maecha, J.V., Hughes, N., Nieto, O. & A.M. Franco. 2005. Paujiles, pavones,
pavas & guacharacas neotropicales. Conservación Internacional, Serie libretas de
Campo. Pp. 98.
Ray, J. C., & W. J. Zielinski. 2008. Track stations. Pp. 75-109, en: Noninvasive survey
methods for Carnivores (R. A. Long, P. MacKay, W. J. Zielinski, & J. C. Ray, Eds.).
Island Press, Washington, D.C.
Sargeant, G. A., D. H. Johnson, & W. E. Berg. 2003. Sampling designs for carnivore
scent-station surveys. Journal of Wildlife Management, 67: 289-298.
Scognamillo DG, Maxit IE, Sunquist M, Polisar J. 2003. Coexistence of jaguar (Panthera
onca) and Puma (Puma concolor) in a mosaic landscape in the Venezuelan Llanos. J.
Zool Soc of Lond. 259: 269-279.
Shaw H.G., Beier P., Culver M. & Grigione M. 2007. Puma Field Guide. The Cougar
Network. 112 pp
Treves, A., R. B. Wallace, & S. White. 2009. Participatory planning of interventions to
mitigate human-wildlife conflicts. Conservation Biology, 23:1577-1587.
Viña, A., Echavarria F.R. & Rundquist D.C. 2004. Satellite change detection analysis of
deforestation rates and patterns along the Colombia - Ecuador border. Ambio 33:118-
125
