ДУХОВНО-УЧЕБНАЯ РЕФОРМ А 1 8 0 8 - 1 8 1 4 гг. И СТАНОВЛЕНИЕ ВЫСШЕЙ ДУ ХО ВН О Й

ШКОЛЫ В РОССИИ

Настоящая статья посвящена начальному моменту в истории высшего духовного образования в России — реформе 1808­1814 гг., разделившей духовную школу на отдельные ступени

_ о о ии позволившей каждой из этих ступеней сосредоточиться на конкретных задачах, совершенствуясь в их решении. В целом эта реформа оценивалась положительно и ее современниками, и последующими поколениями деятелей духовного образова­ния’ . В историографии роль «александровской» реформы в

' Письма духовных и светских лиц к митрополиту Московскому Филарету. СПб., 1900. С. 124; Чистович И. А. История Санкт-Петер­бургской духовной академии. СПб., 1857 (далее; Чистович. История СПбДА); Аскоченский В. История Киевской Духовной Академии. Киев, 1863; Певницкий В. О судьбах богословской науки в нашем оте­честве / / ТКДА. 1869. № 11-12. С. 139-219; Прилежаев Е. М. Цар­ствование Александра I в истории русской духовной школы. СПб., 1878; Знаменский П. В. Основные начала духовно-училищной ре­формы в царствование императора Александра I. Казань, 1878; Смир­нов С. К. История Московской Духовной Академия до ее преобра­зования 1814-1870. М., 1879 (далее: Смирнов. История МДА); Бердников И. Краткий очерк учебной и ученой деятельности Казан­ской духовной академии .за 50 лет ее существования 1842-1892. Ка­зань, 1892; Титов Ф. И., прот. Преобразования духовных академий в России в XIX веке. Киев, 1906; Его же. Московский митрополит Мака­рий Булгаков: К 25-летию со дня его кончины / / БВ. 1907. № 6. С. 393:

15

я . Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

истории российской духовной школы и богословской науки также ставится достаточно высоко^. Однако более вниматель­ное изучение документов, связанных с разработкой и проведе­нием этой реформы, а также с адаптацией ее результатов в жиз­ни высшей духовной школы, показывает, что ситуация не была столь однозначной. Реформационный процесс начала XIX в., решив многие проблемы, выявил новые, более сложные. Еще более важно то, что проведение этой реформы поставило серь­езные вопросы, связанные с местом духовной школы в жизни Церкви, с научным богословием и его значением в системе наук в целом. Для понимания и изучения этих вопросов требуется обращение к источникам, а также учет особенностей развития российской духовной школы, исторического контекста и по­следствий проведенной реформы.

К началу XIX в. Православная Российская Церковь име­ла сеть духовных школ, включавшую 4 академии, 35 семина­рий и 76 низших училищ, с 29 000 учащихся'^ Усилия церков-

Титлинов Б. В. Комитет духовных училищ 1807-1808 гг. и училищ­ные уставы / / ХЧ. 1908. № 3. С. 422-447; Богословский М. Реформа высшей духовной школы при Александре I и основание Московской Духовной Академии. Сергиев Посад, 1917; Кирилл (Гундяев), архиеп. Богословское образование в Петербурге — Петрограде — Ленингра­де; традиция и поиск / / БТ. Юбилейный сборник, поев. 175-летию ПДА. М., 1986; Вениамин (Новак), иером. К 175-летию первого вы­пуска Петербургской Православной Духовной Академии. Актовая речь 10.12.1989 / / ХЧ. 1990. № 1 и др.

Флоровский г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937. Переизд. Вильнюс, 1991 (далее: Флоровский. Пути русского богосло­вия). С. 128-147; Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700-1917. Ч. 1. М., 1996. С. 418-426; Вишленкова Е. А. Духовная школа России первой четверти XIX века. Казань, 1998; Федоров В. А. Духовное об­разование в Русской Православной Церкви в XIX в. / / Педагогика. 2000. № 5. С. 75-83 и др.

*РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 11434. Сведения приведены на 1808 г. — начало духовно-учебной реформы. Академии существовали в Киеве, Москве (статус академий с 1701 г.), Санкт-Петербурге и Казани (ста­тус академий с 1797 г.), но они были собственно высшими школами,

16

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

ной и государственной власти, епископата, ревнителей духов­ного образования привели к тому, что практически в каждой из 36 епархий, существовавших к 1808 г., были духовные шко­лы, так или иначе решавшие задачу подготовки приходского духовенства. Эти школы и российское духовное образование в целом за XVIII в. достигли определенных успехов, но их дея­тельность была отягощена многими проблемами, требующими разрешения.

Прежде всего, серьезные проблемы были связаны с духов­но-учебным процессом, что к началу XIX в. ощущалось особен­но остро. Западные школьные традиции, введенные в русское духовное образование в XVII-XVIII вв., к началу XIX в. уже претерпели неоднократные изменения, но даже после всех об­новлений и усовершенствований они не удовлетворяли совре­менным образовательным запросам. Богословие к этому време­ни понималось как профильный предмет духовной школы, но уровень его преподавания в большинстве духовных школ был невысок. Некоторым школам, преимущественно в центральных епархиях, усилиями ревностных архиереев и талантливых пре­подавателей удавалось усилить богословский класс, и выпуск­ники этих школ вносили свой вклад в духовное просвещение^.

ибо имели в своем составе все классы, начиная с младших. Указ 11 января 1798 г. предъявил к академиям определенные требования в учебном и организационном отношении, а также наметил «академи­ческие округа», прикрепляя к академиям семинарии. Но, так как при этом в академиях сохранялся полный состав классов, с соответству­ющими задачами и проблемами, принципиальных изменений прове­сти не удалось. См.; ПСЗ. Т. XXV. № 18726.

концу XVIII в. московские школы (Московская академия, Троицкая семинария), Александро-Невская Главная семинария су­мели поставить образование на более высокий уровень: их выпуск­ники составили круг образованного епископата, духовенства и пре­подавателей, способный подходить и к процессу образования твор­чески. Эти центральные школы славились и как педагогические институты, что иногда использовали провинциальные семинарии. Но всего этого бы./ю мало, чтобы поднять образование на принципиально новый уровень.

17

Н. Ю . Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

Н о их было немного, и при таком положении все попытки по­высить уровень богословского просвещения в целом имели не­значительные результаты. Рассудочные построения, диалекти­ка и риторический схематизм — обязательные атрибуты сред­невековой школы - к концу XVIII в. уже не составляли основы учебного процесса, но не позволяли сделать новые научные методы определяющими'’. Формальное направление обучения, выражавшееся и в составе предметов, и в изучаемых богослов­ских системах, и в методах обучения, становилось серьезным тормозом развития духовной школы. Приоритет философско­словесного направления сформировал в духовной школе осо­бую систему мышления, которую трудно было, с одной стороны, изменить в направлении научно-критическом, с другой сторо­ны, приблизить к реальному церковному служению, предстоя­щему выпускникам. Засилье формальных наук постарались

I

Обновление методического аппарата шло двумя путями: 1) вве­дение элементов исследования в богословские курсы (тщательное изучение Священного Писания, хотя и с использованием латинских пособий или их русских переложений; исторический подход в дог­матическом богословии, в виде свидетельств от древних церковных авторов; постепенный отход от схоластических тонкостей, фиктив­ной аргументации, жестких структур, метода «вопросов» и «ответов», «тезисного» метода; сравнительный анализ мнений разных авторов на те или иные богословские вопросы; чтение и разбор некоторых святоотеческих трудов; чтение и толкование церковных правил, с применением к конкретным ситуациям; замена старых риторических приемов более живыми приемами церковного красноречия); 2) заим­ствование методик обучения у системы народного образования (в 1780-х гг., хотя, по свидетельству историков академий, их введение было формальным и малоэффективным). См.; Макарий (Булгаков), пером. История Киевской Духовной Академии. СПб., 1843. С. 171; Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской акаде­мии. М., 1855. С. 314-315; Его же. История Троицкой Лаврской семи­нарии. М., 1867. С. 326-335; Чистович. История СПбДА. С. 76-77; Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881. Переизд.; СПб., 2001 (далее; Знаменский. Духовные школы до 1808 г.) С. 733-739, 769-775.

18

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

преодолеть введением в учебные планы духовных школ наук «положительного знания» — истории, физики, географии. От­части это удалось, но привело к двум проблемам; не поставлен­ные в органическую связь с богословием, эти предметы пере­гружали учебные планы, не получив в духовной школе серьез­ной постановки, они не могли давать основательных знаний^.

Специальное духовное образование XVIII в. не отвечало удовлетворительно запросам, предъявляемым к нему церков­ной жизнью. В духовных школах XVIII в. богословие состав­ляло старший класс, и большинство учащихся не доходило до этого класса, завершая свое образование риторским или фило­софским классом. Таким образом, ставленники на свягценни- ческие места не получали систематического богословского об­разования.

Латинский язык, сохраняемый в русских академиях и се­минариях в качестве языка преподавания, открывал учащимся доступ к западному богословию и другим наукам, но разделял духовную ученость с церковным приходским служением. Это разделение не позволяло, с одной стороны, строить образова­ние более реально и целенаправленно, с другой стороны, ли­шало духовную ученость живительной «подпитки» реальны­ми церковными проблемами. Латиноязычное богословие, проч­но вошедшее в учебный процесс, задерживало формирование русского богословского понятийного аппарата, создание рус­ской богословской литературы^. Духовно-учебный процесс был

® Науки «положительного знания» должны были преподаваться в Академии, проектируемой Духовным регламентом, но в реальных духовных школах практически отсутствовали (кроме элементарной арифметики). Эти предметы были введены в учебные планы духовных школ в 1763-1765 гг., затем состав их был расширен в 1797-1798 гг. См.: ПСЗ. Т. XVI. № 11718, 12060; Там же. Т. XXV. № 18726. П. 2-6; Знаменский. Духовные школы до 1808 г. С. 447-450, 459-462, 766­769, 713-718.

’ К началу XIX в. русский язык отчасти завоевал место в духов­ной школе: в классе пиитики изучались некоторые образцы русской поэзии; в классах риторики, философии, богословия на русском языке

19

н . Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

слабо оснащен учебными пособиями, отвечающими современ­ному уровню. Так как большая часть богословских источников была недоступна для российских духовно-учебных деятелей, преодолеть зависимость от тех или иных западных авторов было практически невозможно®.

В течение XVIII в. определилась сословная замкнутость духовных школ, имевшая два следствия: состав учащихся ог­раничивался «духовным юношеством», то есть, детьми священ­но- и церковнослужителей, а совершенствование общего обра­зования в духовных школах приходилось осуществлять внут­ренними силами. Высшие классы духовных школ, по крайней мере, наиболее развитых, должны были готовить преподавате­лей по всем предметам, что при низком уровне преподавания

писалась часть упражнений; по-русски шло преподавание части свет­ских предметов; в латинские богословские тексты иногда вставлялись цитаты из Священного Писания на славянском языке; появились бо­гословские курсы на русском языке, применяемые, правда, преиму­щественно в катехизаторских целях. То, что латынь отнимает боль­шую часть учебного времени, отдаляет богословское образование от реальной церковной жизни, понимало и церковное руководство, и епархиальная власть. Но перевести преподавание высших наук (ри­торики, философии, богословия) на русский язык не представлялось возможным: 1) свободное владение латинским языком делает для выпускников духовных школ доступной латиноязычную «ученость» того времени; 2) нет «классических» книг на русском языке соответст­вующего уровня; 3) изучение латыни формирует систематическое мышление, содействует и российскому красноречию. См.: Смирнов С. К. История Троицкой Лаврской семинарии. С. 279-280, 310, 340-341; Знаменский. Духовные школы до 1808 г. С. 719-732.

На протяжении XVIII в. неоднократно менялись главные авто­ры, определявшие преподавание и в духовных школах, и в дальней­шем образовании их выпускников: католическая доминанта менялась на протестантскую (Квенштедт, Герхард, Голлазий, Турретини, Буд- дей и др.), жесткие системы — на более «жизненное» и близкое сердцу изложение богословских истин, с влиянием пиетизма и морализма (Арндт) или на историко-догматический подход (Мосгейм, Бингам). См.: Знаменский. Духовные школы до 1808 г. С. 741-745; Флоровский. Пу1 И русского богословия. С. 82-127.

20

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

этих наук в духовных школах было весьма сложно. Задача при­готовления учителей делается одной из важнейших в духовно­учебной жизни, заботящей не только епархиальное, но и выс­шее начальство”.

Одной из специфических черт русского богословия было его особое положение в системе отечественной науки. Россий­ская Академия наук и художеств, учрежденная в 1724-1725 гг., не имела богословского отделения и не предпринимала попы­ток установить систематичес^е научные контакты с духовны­ми школами, хотя и ублажала отдельных ее представителей включением в свои ряды. Первый стабильно действующий рос­сийский университет — Московский — не имел теологическо­го факультета. Задача развития научного богословия и подго­товки кадров для научно-богословской деятельности, таким образом, возлагалась исключительно на духовные школы. Но духовные епархиальные школы, озабоченные подготовкой про­свещенного духовенства и духовно-учебных кадров, не могли систематически заниматься научным развитием богословия.

Попытки высшей церковной и гражданской власти цент­рализованно повысить уровень русского духовного образова­ния и богословия — командировки духовных воспитанников в заграничные университеты, проекты включения богословия в университетскую систему или создание особого духовного уни­верситета — были не систематичны и не последовательны"’.

” Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии. С. 261-269, 373-377; Его же. История Троицкой Лаврской семинарии. С. 450-458, 547-548; Чиапович. История СПбДА. С. 80­84; Знаменский. Духовные школы до 1808 г. С. 665-713.

'“Наиболее значимые из этих попыток; командировка в европей­ские университеты (Оксфорда, Лейдена, Геттингена) 14 представи­телей духовных школ в 1765 г., составление проектов духовных уни­верситетов и университетских богословских факультетов в 1760­1770-х гг., попытка централизованно ввести методы обучения народ­ных школ и обеспечить духовные школы учебными пособиями в 1785-1788 гг., наконец, попытка централизации духовно-учебной системы в 1797-1798 гг. (т.н. «академическая реформа»). Но обученное

21

К началу XIX в. стало ясно, что существенные сдвиги в образовании духовенства и развитие русского богословия воз­можны лишь при условии централизации духовно-учебной системы, а для ее осуществления требовалась радикальная ре­форма. Высказывались и определенные опасения, связанные с централизацией — неизбежная универсализация, потеря ме­стной специфики. Но если для подготовки духовенства и ду­ховно-учебных кадров местная специфика была важна, то бо­гословская наука явно не могла развиваться в тесной епархи­альной сфере. Эта радикальная реформа была проведена в эпоху Александра I. В ее разработке и проведении проявилась особенность положения российской духовной школы; с одной стороны, она входила в общее учебно-научное пространство и должна была отвечать его принципам, с другой стороны, имела особые задачи, что требовало некоторой свободы для их решения, позволяющей строить учебно-воспитательный процесс согласно особым принципам. Специфика богословия как науки в эти годы не была предметом специального обсуж­дения и осмысления, но многими делателями духовной шко­лы имелась в виду.

Общим направлением реформа 1808-1814 гг. соответст­вовала реформе светского образования, проведенной в 1802­1804 гг. — централизованная система, объединение школ в учеб­ные округа, выделение в учебной системе последовательных и

за границей юношество было «рассеяно» по разным духовным шко­лам, а новых заграничных командировок не последовало; проекты не были реализованы; учебные пособия были разосланы единожды и не везде их смогли использовать; централизация 1790-х гг. на практике не действовала, оставшись «бумажной» реформой. См.: ПСЗ. Т. XXII. № 16421, 16659, 16691; Там же. Т. XXIV. № 18273; Там же. Т. XXV. № 18726; Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латин­ской академии. С. 262-263, 313-315; Чистович. История СПбДА. С. 62-68, 75-97; Макарий (Булгаков), иером. История Киевской Ду­ховной Академии. С. 171; Знаменский. Духовные школы до 1808 г. С. 520-531; Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и ре­формы (втор«1Я половина XIX века). М., 2006. С. 42-49 .

__________ я. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ_______

22

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

соподчиненных ступеней". Начало духовно-учебной реформы было положено указом императора от 29 ноября 1807 года о создании особого Комитета об усовергиенствовании духовных училищ и обеспечении приходского духовенства (далее Коми­тету^. Эти две задачи нельзя было разделить: для того, чтобы выпускники духовной школы могли заниматься духовным про­свещением, их необходимо было обеспечить материально. Со­зыву Комитета предшествовала двухлетняя работа по состав­лению начального проекта реформы викарным епископом Санкт-Петербургской епархии Евгением (Болховитиновым)’^ В Комитет вошли митрополит Новгородский и Санкт-Петер­бургский Амвросий (Подобедов), архиепископ Калужский и

"8 сентября 1802 г. было учреждено Министерство народного просвещения — центральный орган управления системой образова­ния. 24 января 1803 г. были утверждены Предварительные правила народного просвещения, явившиеся концепцией целостной системы государственного образования, с преемством его уровней. 5 ноября 1804 г. был утвержден Устав университетов — первый комплексный законодательный акт в сфере высшего образования. Согласно двум последним документам, каждый из российских университетов являл­ся не только высшим учебным заведением со своими задачами, но и центром учебного округа, органом управления для средних и низших учебных заведений округа, то есть назначал и увольнял смотрителей, учителей, представлял на утверждение Министру директоров губер­нских гимназий, направлял инспекторов (визитаторов) из профессо­ров для осмотра училищ (§ 163, 165, 169 Устава1804 г.).

’ В документах того времени называется Комитетом о усовер- шении духовных училищ (РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Журналы Комитета о усовершенствовании Духовных Училищ 1807 и 1808 гг. Л, 1; далее название дела не указывается).

Проект был составлен по указанию Новгородского и Санкт- Петербургского митрополита Амвросия (Подобедова), с учетом про­ектов, присланных архиереями «академических» городов; представ­лен в 1805 г. императору Святейшему Синоду; после этого отзывы напроектбыли получены от Московского митрополита Платона (Лев­шина) и некоторых других архиереев. Их письма с отзывами опубли­кованы: Полетаев Н. И. К истории духовно-учебной реформы 1808­1814 гг. / / Странник 1889. № 9. С. 65-77.

23

я. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

Боровский Феофилакт (Русанов), статс-секретарь М. М. Сперанский, обер-прокурор Святейшего Сино­да князь А. Н. Голицын, импера­торский духовник протопресвитер Сергий Краснопевков (он участво­вал лишь в первых заседаниях Ко­митета, ибо вскоре умер) и обер- священник военного духовенства Иоанн Державин. Перед Коми-

I тетом стояли три основные задачи: 1) рассмотрение проекта епископа

' Евгения; 2) расчет суммы, необхо­димой на его осуществление и на обеспечение жалованием приход­ского духовенства; 3) определение

путей накопления этой суммы’' . Плодом полугодовых занятий Комитета, со дня его основания до июня 1808 г., явились ито­говые документы — доклад и «Начертание правил о образо­вании духовных училищ и о содержании духовенства при церквах», — в которых были сформулированы идеи, давшие основание коренному преобразованию всей системы духовного образования в России’ .

Митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Амвросий (Подобедов)

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 1 -2 об.Вопрос об авторстве основных идей реформы не решен. Текст

итогового доклада был составлен М. М. Сперанским. Проект, пред­ставленный в докладе, значительно отличался от проекта епископа Евгения (в частности, существенно был расширен состав учебных предметов — введена гражданская история, церковные древности, гео­графия, история философии, расширена математика). Высказывалась версия использования в докладе проекта, составленного в 1801-1802 гг. архиепископом Анастасием (Братановским). Некоторые идеи проек­та Комитета в историографии сравнивались не только с проведенной в России в 1804 гг. университетской реформой, но и с Наполеонов­ской образовательной реформой 1806 г., учредившей Universitet de France. См.: Глубоковский Н. Н. Начало организованной духовной школы / / БВ. 1917. Т. I. № 6 -7 . С. 90; Титлинов Б. В. Духовная школа

24

Обер-прокурор Святейшего Синода князь А. Н. Голицын

Обер-священник военного духовенства Иоанн Державин

Анализ проблем духовного образования привел Комитет к установлению двух основных принципов реформы’**: 1) орга­низация духовных школ в единую систему, с особым высшим управлением, разделением на несколько соподчиненных сту­пеней, устремленных к главным центрам, и единообразием учебного строя; 2 ) соответствие всех предметов духовных школ задаче богословского учения — само богословие «во всех его от­делениях»; древняя история, особенно священная и Церкви; лучшие образцы духовной словесности; языки древние, славян­ский и славяно-российский’ . Было решено оставить в преоб­разованной системе 4 уже сложившихся центра духовно-учеб-

в России в XIX веке. Т. 1. Вильно, 1908 (далее: Титлинов. Духовная школа). С. 31-32; Флоровский. Пути русского богословия. С. 143.

В записке, составленной епископом Евгением, в качестве основ­ных были выделены проблемы; отсутствие единства, богословского принципа и систематичности в учебных программах духовных школ, связи семинарий с академиями, исключительное господство латин­ской словесности, ослабляющее знание греческого и латинского язы­ков, недостаток средств. См.: Полетаев Н. И. К истории духовно-учеб­ной реформы 1808-1814 гг. / / Странник. 1889. № 8. С. 517-527.

''РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 54 об -55 об., 3 -6 об., 7 об.

25

я . ю . Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

ных округов — академии, 36 семинарий (епархиальных учи­лищ), по 10 уездных и 30 приходских училищ в каждой епар­хии, как высшую норму. По размерам материального содер­жания епархии разделялись на три разряда, согласно дорого­визне жизни

Комитет настаивал в своем проекте на полной автоном­ности духовно-учебной системы; свое управление, общеобра­зовательная подготовка, система подготовки преподавателей. Приводились аргументы; особые задачи духовной школы, спе­цифика самого «предмета занятий», особенность изучаемых наук, «духовному званию нужных», требующих особого настроя и воспитания; необходимость давать льготное образование де­тям уже сложившегося духовного сословия'®. Однако в планы Комитета вовсе не входило усиливать замкнутость духовного сословия; хотя в ведении низших духовных училищ состояли все дети священно- и церковнослужителей и родители обяза­ны были дать им определенный уровень образования, у выпу­скников семинарии и академии была возможность уволиться в гражданскую службу. В заседаниях Комитета особо было от­мечено, что «когда все сие будет устроено к приведению в дей­ство, тогда разрешать детям священно- и церковнослужителей избирать и другие состояния . Но таким образом, духовное образование, в отличие от профессионального гражданского образования, опирающегося на общеобразовательные школы Министерства народного просвещения, должно было по-пре­жнему заботиться самостоятельно о подготовке преподавате­лей по всем предметам. Некоторое обоснование этому было; преподаватели, сами получившие образование в духовной шко­ле, могли более глубоко понять задачи и проблемы духовного образования и воплотить это понимание в своей деятельности. Кроме того, даже общее образование в духовных школах долж­но было вырабатывать в учащемся истинное понимание о

"*Там же. Л. 14-14 об.’®РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 55-59.20 Там же. Л. 2.

26

Д ухо в н о -угебная реформа 1808-1814 гг.

взаимосвязи богословия с другими науками, а не его секуляри­зованный вариант, перешедший в российские университеты из европейских университетов нового времени.

Одной из главных тем в обсуждениях Комитета была бо­гословская наука. По составленному плану ее развитием дол­жна была заниматься проектируемая высшая духовная школа — четыре духовные академии. Таким образом, духовное обра­зование и богословская «ученость» должны были в академиях неразрывно соединиться'“*’ . Попытка соединения в одном уч­реждении научных исследований и подготовки научных кад­ров предпринималась еще в первой половине XVIII в., при уч­реждении Академии наук и художеств. В состав Академии был включен университет, и члены Академии были обязаны препо­давать. Реализация проекта показала его нежизнеспособность; акцент был смещен в сторону науки, а академический универ­ситет действовал слабо и в 1760 г. был окончательно закрыт’*’*. В случае духовных академий в начале XIX в. была надежда на более благоприятный результат: русское духовное юношество показало себя за XVIII в. как наиболее способное к обучению, и уже имелся определенный опыт. При этом административ­ное устроение новых академий должно было представлять син­тез идей университетского Устава 1804 г. и Устава Академии

■*'Там же. Л. 59 об.-60.Толстой Д. А. Академический Университет в XVIII в., по руко­

писным документам Архива Академии наук. СПб., 1885. В случае ака­демического университета были обстоятельства, осложнявшие его деятельность; все академики-лекторы были приглашены из-за грани­цы и не владели русским языком, русские же студенты редко могли слушать лекции на иностранных языках. Тем не менее, в Регламенте Академии наук и художеств 1747 г. было отмечено, что «у академи­ков преподавание отнимает время, необходимое им для сочинения», и необходимо разделить академиков на две группы — «особливые ака­демики, которые составляют Академию и никого не обучают, кроме приданных им адъюнктов», и — профессора, на долю которых падает подготовка научной смены. Цит. по: Там же. С. 15. См. также: Пекар­ский П. П. История Императорской академии наук в Петербурге. Т. 1. СПб., 1870.

27

Н. Ю. С ухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

наук. Каждая из четырех духовных академий должна была стать академ ией духовны х наук, с активно действующим учебным институтом для подготовки научных кадров и педагогического обеспечения средних профильных школ.

Реформа, официально закрепив соединение богословскойо с* _науки с духовной школой и относительную самостоятельность

последней, утвердила и особое положение российского бого­словия в общ ей системе наук. Это положение не отделяло бо­гословов от общ ей научной среды, но вопрос о месте богосло­вия в системе человеческого знания оставался открытым.

В 1809 г. членами КДУ М. М. Сперанским и архиеписко­пом Ф еофилактом (Русановым) был составлен проект Устава

духовн ы х училищ, включавший в себя общ ие положения по устрой­ству всей духовно-учебной систе­мы и уставы всех ее ступеней. Пос­л е отработки на практике проект план и ровали доработать и тогда уж е утвердить окончательно. Не­достаток средств, преподаватель­ских и студенческих кадров для но­вых академий определил постепен­ное проведение реформы. Начать решили лишь с одной академии и ее учебного округа — столичной. Первый курс преобразованной по новому Уставу СПбДА учили об­

щими усилиями пять лет, в 1814 г. проект Устава духовных училищ, во всех его частях, подвергся окончательной редакции и 30 августа был утвержден*^^. В этом же году по новому Уставу был преобразован Московский духовно-учебный округ, с ака­демией, переведенной в Троице-Сергиеву Лавру. В 1817 г. бы.ч преобразован Киевский округ, Киевская же академия, сочтен-

Статс-секретарь М. М. Сперанский

2-’ Устав Духовных Академий 1814 г. (ПСЗ. Т. XXXII КГо далее; Устав 1814 г.) Введение. ' '

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

пая неготовой к новой деятельно­сти, пребывала два года в семинар­ском статусе и в 1819 г. получила статус академии. В 1818 г. новое устроение получили средние и низ­шие духовные школы Казанского округа, отданные в управление МДА. Окончательно реформа реа­лизовалась лишь в 1842 г. преобра­зованием Казанской академии.

В целом реформа была прове­дена более или менее успешно — централизованная духовно-учеб­ная система была построена. Мож- . ..Архиепископ Калужский ино было ожидать, что постепенно Воропский Феофилакт (Русанов) все ее ступени, в том числе акаде­мии, будут успешно выполнять возложенны е на них задачи. О т­части это происходило. Но деятельность духовны х академий в условиях Устава 1814 г. была сопряжсрга со многими пробле­мами, которые, с одной стороны, проявили «теоретичность» с о ­ставленного Устава, его иеиспо/пшмость в реальны х усл о ви я х , с другой стороны, поставили общие вопросы о цели и .задачах высшей духовной школ|>1 и богословской науки, I ри старших класса дореформенной духовной школы, выделеммыг в особую ступень, дали новую семинарию — среднюю школу, сохран и в­шую три двухлетних отделения дореформенной школы — ри­торика, филосо(рия, богословие. Для свящ енною служения тре­бовалось теперь получение семинарско1-о обра;ювания, то есть именно семинарии становились школой подготовки духовен­ства — духовной школой в прямом смысле слова. /\>формиро- ванные духовные академии, но .шмыслам Комитета 1808 г., представляли собой cotiepiiieiHio новое учреждение, надг/раи- ваемое над доре(|ю1)менн()й школой, с особыми .шдачами. Ко­митет об усовершенс гиоианни духовных училищ 1808 / . опре­делил «троякий /;|)едмет устанош к пим / д у хо в н ы х академий»:1) «образование /lyxom ioro loiioiiieri ва к 1и,иш им долж ностям »;

2 9

2 ) «распространение и поощ рение учености в духовенстве»;3 ) «управление духовных училищ, Академии подчиненных»^'. П одготовка учителей — одна из главных проблем духовных школ X V III в. — не была упомянута особо, но Комитет указы­вал, что выпускники академий будут заполнять вакансии про­фессоров, как академий, так и семинарий, то есть профессор­ство входило в число «высщих должностей»^'’ . Но не это явля­лось главной целью учреждения новых академий. Духовные академии должны были стать одновременно высшими школа­ми духовенства, центрами духовной учености — а это понятие по Уставу 1814 г. щире, чем богословская ученость, — и центра­ми управления духовными школами округа. Идея реформы - сосредоточить все вопросы, связанные с духовным просвещени­ем, в единых центрах — сделала из духовных академий учрежде­ния с очень сложной структурой. Каждой задаче, поставленной

_____________н . Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

«Начертание правил» Комитета об усовершении духовных учи­лищ 1808 г. (П С З. Т. X X X . № 23122). § 79. Эта же «троякая» цель указывалась в преамбуле к проекту Устава 1809 г. и его окончатель­ной редакции 1814 г.

^^РГИА. Ф . 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 7 об. Подготовка к архиерейству, разумеется, не могла быть поставлена в качестве задачи: для этого должны быть соответствующие способности. Историк СПбДА про­тоиерей С. А. Соллертинский называл эту задачу академий «почет­ной», ибо она не могла быть приложима ко всем или даже большей части воспитанников; правомочными занимать высшие должности, как поэтами, не столько делаются — fiunt, сколько рождаются - nascuntur. Духовные школы дали Церкви целый сонм иерархов, пред­ставителей высшего белого духовенства, ректоров духовных школ, - но образование было лишь наиболее прямой и прочной внутренней основой для права их быть начальниками. См.; Соллертинский С. А., прот. Опыт исторической записки о состоянии Санкт-Петербургской Д уховной Академии по случаю столетнего ее юбилея. 1809-1909. СПб., 1910 (далее; Соллертинский. Указ, соч.) С. 5 -6 . В Уставе акаде­мий 1814 г. было записано, что выпускники их предполагаются на служение при первоклассных (магистры) и второклассных (канди­даты и студенты) церквах, третий класс был оставлен на долю выпу­скников семинарий.

3 0

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

перед академией, соответствовал свой руководящий орган: на­учному центру — Конференция, учебному институту — Внут­реннее академическое правление, центру духовно-учебного ок­руга - Внешнее академическое правление^^’. Задачи академий и их устройство, установленные Уставом 1814 г., официально сохранялись до новой реформы 1869 г.

Учебный институт, управляемый Внутренним правлени­ем, был три академии, готовил для нее новые научные кадры и использовал для этого обучения наличные силы академии^^. Академия в лице Конференции должна была проверять уро­вень образованности студентов института посредством экзаме­нов (испытаний), а в конце обучения констатировать уровень их образования, присуждая ту или иную ученую степень и оп­ределяя на научно-учебную должность в самой академии или в средние школы округа^*.

'’«Начертание правил» определяло четыре отделения Академии; Институт, состоящий из преподавателей и студентов; центр учености, представленный Конференцией; Внешнее управление семинариями; Внутреннее управление самой академии (§ 80-130). Проект 1809 г. и Устав 1814 г. упрощают эту структуру, выделяя три части управле­ния, согласно трем задачам академий: 1) внутреннее, т.е. управление самой академией, 2) общее, целью которого является распростране­ние духовного просвещения во всем учебном округе, и 3) внешнее, т.е. управление семинариями, подчиненными академии.

''’ Начертание правил. § 86; «Профессора определяются и уво л ь­няются по усмотрению Академии...» и пр. В представлении ректора СПбДА епископа Филарета (Дро,здова) митрополиту Михаилу (Дес- ницкому) о состоянии Академии в 1818 г.: «Об академическом ин­ституте...» (Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и nepKOBffo-государствен­ным вопросам, изданное под редакцией преосвященного Саввы, ар­хиепископа Тверского и Кашинского: В 5 т, СПб., 1885-1888 (далее: Фшшрет (Дроздов), сет. Собрание мнений). Т. I. С. 365).

"«Начертание правил» для выпускников Академии первого раз­ряда - магистров Академии - предусматривает четыре возможных применения; 1) бакалаврами духовных академий, 2) профессорами семинарий, 3) священниками к первоклассным церквам, 4) увольнение

31

Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

А

К онф еренция замышлялась как особое ученое общество, возглавляем ое епархиальным архиереем. Ее структура была скопирована со структуры действующих академий наук: в него входили члены действительные, почетные и члены-корреспон­денты, Действительные члены делились на внутренних, то есть профессоров академии, и внешних — представителей образо­ванного духовенства округа, «известных со стороны просвеще­ния, трудолюбия и готовности исполнять поручения, на них возлагаемые». Члены-корреспонденты должны были достав­лять Конференции «полезные сведения обо всех открытиях, относящихся к духовной учености»“ . Конференции не только отвечали за научный уровень самой академии, но и должны были объединять все ученые силы округа и заботиться как о повышении образованности окружного духовенства, так и во­обще о распространении духовного просвещения^®. Но средства

в гражданскую службу. Окончательная редакция Устава 1814 г. пред­полагала для выпускников академий две ученые степени: магистра академии и кандидата, не показавш ие же в богословии довольных успехов должны были выпускаться в звании студента университета (§ 397). В этом параграфе (п. е )) были загадочные слова о возможно­сти давать академическую степень магистра тех общеобязательных наук, по которым студенты, не достигшие отличных успехов в бого­словии, заняли первые места. Однако эту возможность академии прак­тически не использовали. Автору статьи удалось выявить единствен­ный случай присвоения «двойного» магистерского титула: выпускник КДА 1827 г. Ф . С. Шимкевич, проявивший себя еще на студенческой скамье как талантливый филолог, был утвержден в степени «магист­ра богословия и словесных наук». См.; Малышевский И. Историче­ская записка о состоянии Киевской Духовной Академии в истекшее пятидесятилетие / / ТКДА. 1869. № 11-12 (далее: Малышевский. Указ соч.) С. 89.

Устав 1814 г. § 280-308. Конференции старались найти членов- корреспондентов и в среде заграничного духовенства, преимуществен­но из своих выпускников, которые были в курсе новостей европей­ской науки и могли помочь академиям приобретать иностранную научную литературу. См.: РГИА. Ф. 802. Оп. 7. Д. 21804, 21818. 1858 г.; Соллертинский. Указ соч. С. 60. прим. 48.

’“Ср. с российскими университетами в условиях Устава 1804 г.:

32

Духовио-угебная реформа 1808-1814 гг.

К достижению этой цели были ограничены — проведение экза­менов в академиях, возведение в ученые степени и цензура д у ­ховной литературы, издаваемой в округе.

Конференции старались творчески использовать свои воз­можности, исполняя, с одной стороны, «ученые» задания ду­ховной власти, с другой стороны, составляя и реализуя собст­венные научные проекты. Эти проекты были направлены пре­имущественно на перевод и издание трудов святых отцов и древних церковных авторов, в связи с этим велась чрезвычай­но важная для отечественного богословия отработка термино­логического аппарата'^’ . Особым направлением была деятель­ность академий по переводу Священного Писания на русский

Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России: В 4 т. М., 2 0 0 2 -2 0 0 4 . (далее: Петров. Указ, соч.) Т. 1.С. 298-299, 412.

В 1821 г. при СПбДА, по предложению ректора архимандрита Григория (П остникова), начал издаваться журнал «Христианское чтение». В 1828 г. святитель Ф иларет предложил МД А представлять к концу каждого курса в Конференцию переводы с греческого, сде­ланные в течение курса; в 1830-е гг. Синод неоднократно во.злагал на СПбДА и МДА поручения по переводу и пересмотру имеющихся пе­реводов святоотеческих творений. Б МДА в процессе работы офор­милась мысль об издании непрерывной серии «Творений святых от­цов в русском переводе», и с 1843 г. издание серии началось. Главным отличием от предыдущей переводческой деятельности академий было то, что переводились и издавались не отдельные работы святых от­цов, но полные (из доступных) корпусы сочинений. Не менее важны для богословской науки были «Прибавления» к .этой серии, в кото­рых печатались оригинальные труды академических преподавателей научно-богословского характера. В 1857 г. СПбДА, по предложению митрополита Григория (Постникова), был предпринят перевод Ви­зантийских историков VIII - XV вв., мало доступных для ученых ис­следований по редкости изданий {Корсунский И. К истории изучения греческого языка и его словесности в Московской Духовной Лка;щ- мии. Сергиев Посад, 1894; Смирнов. История МДА. С. 116—120; Чис- тович И. А. С анкт-П етербургская духовная академия за последние тридцать лет (1858-1888). СПбДА., 1889. С. 68-69 ; О Р Р Н Б . Ф. 574.Оп. 1. Д. 308. Л. 1-13; Там же. Д. 957. Л. 1 3 8 ) .

33

Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

ЯЗЫК И связанные с этим переводом текстологические, фило­логические и библейско-богословские исследования^^. Но си­стематических научных исследований Конференции организо­вать не смогли — во-первых, не было опыта, во-вторых, было непонятно, кто и каким образом должен формулировать реаль­ные проблемы церковной жизни на языке научных задач.

Система научной аттестации, которая в «Начертании пра­вил» была заявлена трехступенчатой (доктор, магистр, канди­дат), в окончательном варианте Устава 1814 г. дополнилась сте­пенью действительного студента. Она давалась выпускникам семинарий первого разряда или выпускникам академий, не по­казавшим даже «довольных» успехов в богословии. Степени магистра и кандидата присваивались студентам академий при выпуске, с учетом успехов за все годы обучения и выпускного сочинения. Степень доктора богословия присуждалась по осо­бым случаям, за конкретное богословское сочинение или за выдающиеся успехи в духовном просвещении-^’ . Все степени присуждались Конференциями академий (а выпускникам семинарий — семинарскими Правлениями), две высшие степе­ни — магистра и доктора — утверждались до 1839 г. Комиссией

1816-1824 гг. перевод проводился в рамках Российского Биб­лейского общества, в 1830-1840-х гг. — силами отдельных препо­давателей и вы пускников академий, преимущ ественно СПбДА, с 1858 г. начался новый этап перевода, заверш ившийся уже при новом Уставе в 1876 г. изданием так называемого Синодального перевода. См,; К о р сун ск и й И . Н . Труды М осковской Духовной Академии по пе­реводу Священного Писания и творений святых отцов на русскиіі язык (1814-1881 гг.) / / ПТСО. 1889. Т. ХЫѴ. Ч. 1. С. 419-587; 1890. Т. ХСѴ. Ч. 2. С. 341-405; 1891. Т. ХЬѴІІ. Ч. 2. С. 483-618; Он же. Фи­ларет М осковский в его отношениях и деятельности по вопросу о пе­реводе Библии на русский язык. М., 1885; Чистович И. А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899. Репр.: М., 1997; Лств- ф ьев Н. А . Опыт истории Библии в России в связи с просвещением и нравами. СПб, 1892; А лексеев А . А . Переводы Священного Писания на русский язык / / ЦВ, 2002. № 6 -7 , 8—9, 10-11; Тихомиров Б. А­К истории отечественной Библии. М., 2006.

«Устав 1814 г. § 395-428.

34

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

духовных училищ (К Д У ), после 1839 г. — Святейшим Сино­дом. Сочинения выпускников, предназначенных к степени ма­гистра, были особой заботой Конференций; сначала их читал преподаватель соответствующего предмета, затем представи­тель Конференции, на основании этих отзывов работа обсуж­далась в заседании Конференции. Списки представленных к магистерской степени с самими сочинениями отправлялись в КДУ или в Синод, где происходило утверждение в степенях. Особым этапом было рассмотрение магистерских работ епар­хиальным архиереем; как председатель Конференции, он мог просто участвовать в общем обсуждении работы, но особенно ревностные к духовному образованию архиереи сами читали все или избранные магистерские работы^'’.

Ограниченные возможности Конференций не позволили им стать и центрами распространения духовного просвещения в обществе, и духовную науку нередко обвиняли в замкнуто­сти и нежелании заниматься популяризацией богословского знания. Не удалась в задуманном варианте и цензорская ро./гь академий. Духовно-цензорские советы при академиях не дол­жны была копировать светский вариант — замышлялись науч­но-экспертные советы, способные давать компетентные .заклю­чения о должном научном уровне и адекватности представляе­мых богословских изданий, а также о соответствии их учению Православной Церкви. Но к такой деятельности академии не

” Самыми яркими примерами таких рсшштелсй я и л я л и с о ми г ро- 1ЮЛИТ Московский Филарет (Дроздов) (иа ка<|)слре с 1821 но 1867 г г.) и митрополит Киевский Евгений (Болховитинов) (иа касредрес 1822 по 1837 г.), не только лично читапшие ква.'1ифика1дионные работы вы- iiycKHHKou своих академий, но н онределявшне их статус и во.чмож- иость публикации. См.; Ф иларет (Д р о зд о в ) , сет . Собрание мнений. Г. П. С. 142; Смирнов С. К. Исто[)ия МДЛ. 229 2.30; М алы ш евский. Ука;1 соч. С. 90-94; Голубинский Г. Е. Носномниаиия / / И олу н ов Л. К )., Соловьев И. В. Жн.знь и труды академ ика Е. Е. Голубинского. С. 203-204; Iорский -П лат он ов П. И. Г о л о с старого нро(|кчс()ра / / Л. П. Лебедев. И.з истории Вселенских С.'оборов IV н V веков СИб 'ЛХН. с. 30.5-310, 315-319.

35

н . Ю. С ухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

были готовы, ее должен был предварять внутренний рост и со­верш енствование, совмещать ж е то и другое, при профессор­ской занятости и немногочисленном составе корпораций, было практически невозможно. К концу 1850-х гг. духовная цензура как таковая была снята с академий — лишь при Петербургской академии был оставлен Цензурны й комитет, преобразованный в общ ецерковны й. Н аучные издания сам их академий, после рассмотрения конференцией, передавались на суд правящего епархиального архиерея^'’ .

Учебный институт при академии замышлялся второсте­пенным по значимости, главной была наука. Однако насущная задача — подготовка преподавательских кадров для академий и семинарий — являлась главной для первого набора преобра­зованной СПбДА (поэтому в окончательной редакции Устава 1814 г. появился параграф о беспрекословной — «неотказной» - четырехлетней отработке лучш их вы пускников академии на духовно-учебной службе*®). Со временем подготовка к духов­но-учебной служ бе в семинариях закрепилась в качестве не­посредственной задачи академий'” . Такие проблемы вставали

Правящий архиерей, являясь председателем академической Конференции, имел особое право высказывать свое мнение и о сочи­нениях, представляемых на суд академического Цензурного комитета и о научных сочинениях, предполагаемых академией к изданию. Но степень участия архиерея в этом процессе во многом зависела от лич­ности. Так, святитель Филарет (Дроздов), находясь более сорока лет на Московской кафедре, не всегда участвовал в заседаниях Конфе­ренции, но лично прочитывал все сочинения, рекомендованные к из­данию. См.; Филарет (Дроздов), сет. Собрание мнений. Т. II. С. 415; Там же. Т. IV. С. 540-544; Там же. Т. V. Ч. 1. С. 34-41, 314-321,346­350. См. также статью настоящего сборника «Святитель Филарет (Дроздов) и высшая духовная школа XIX века: новизна и традиция»

Устав 1814 г. Гл. III. § 41.” По Уставу 1814 г. все студенты были казеннокоштными, что

подразумевало обязанность служить по духовно-учебному ведомству, если их сочтут достойными этого. Первые выпуски преобразованных СПбДА и МДА практически в полном составе были востребованы в самих академиях и преобразуемых семинариях. Вопрос о распреде-

Духовно-угебная реформа 1 808 -1814 гг.

В первой половине XIX в. и в российских университетах, н е­смотря на существование Академии наук, и их пытались решать по мере сил"*. Но в высшей духовной школе ака/1смия и педа-

леиии по духовно-учебным местам, как обязанности и праве выпуск­ников академий, вновь встал в 1819-1820 гг., при преобразовании КДЛ и заполнении вакансий Киевского духовно-учебного округа. Летом 1820 г. святитель Филарет, тогда архиепископ Тверской, как член КДУ предложил систему заполнения духовно-учебных вакансий, главным принципом которой было использование выпускников ака­демий с оптимальным учетом их способностей («с ггользою места п с достоинством лиц»). При выпуске Кон([)ере1щия каждой академии рекомендует своих выпускников на учительские вакансии своего ок­руга. Но соответствие внутри округа не всегда достигается. Тогда дол­жен действовать принцип централизации. КДУ, получая от академий сведения о вакантных учительских должностях в их округах и харак­теристики нераспределенных вгапускпикон, должна добиваться «пра­вильного занятия вакансий». Остающиеся и после отого без па.значе- ния выпускники академий увольняются в епархиальное ведомство. При этом КДУ должна обязать ревизоров давать 11олп1.1е сведения об учебной деятельности преподавателей, составленных конспектах, ре­зультативности исполызуемых методов — с учетом этого (ци подава­тели могут перемещаться на другие места, а нерадивые и мало спо­собные даже увольняться. Святитель Фила|)ет нре/уюжил составлять сводную таблицу духовно-учебных вакансий по всем ок|)угам и ре1'у- лярно обновлять ее, с учетом всех передвижений и распределения новых выпусков. В 1826 г. святитель Филарет предлагает утве[)дить систему обязательной ишстилстней службы «в пользу духовного зва­ния» всех казеннокоштных выпускников акад(‘мий и семина|)ий. П|)и этом акцент делается и на полызе этого н|)авила для самих в(>1ну( кий­ков: нерешительные за это время либо утвер /отя в выбо|)е духовно­го служения, либо оставят его, но уже приобретя от .п н|)актической деятельности. См,: Филарет (Дрои)оо), гат. С'обрание мнений. 'Г. II. С. 59-67; Там же. С. 170.

*'*Так, в Петербургском университете, н|)еобра;и)ванном в 1819 I. из Главного педагогического института для ра;щелы1ого решения за­дач подготовки ученых и преподавателей для самого университета и подготовки учителей в гимназии, был создан н|)и университете Пе­дагогический институт или «Второй |)а:фяд». См.: Петров. Указ. соч. Т. 2. С. 4.36: Там же. Т. .3, С. 78- 83.

4 7

гогический институт слились, наименование «институт» вооб­ще исчезло из академической истории, а академия стала рас­сматриваться прежде всего с «прикладной» точки зрения.

Деятельность академий как центров духовно-учебных ок­ругов имела административное и учебно-воспитательное на­правления. П оследнее выражалось в проведении ревизий и составлении программ и учебных руководств для семинарий. Академии были в определенной степени сами заинтересованы в тесном контакте с семинариями своего округа, ибо именно из этих семинарий поступали в академию абитуриенты и в эти семинарии преимущественно распределялись выпускники ака­демии. Влиять на подготовку будущ их студентов и наблюдать за деятельностью своих бывших питомцев, анализируя успехи и неудачи — это и было одной из главных идей реформы 1814 г. Но на практике управление семинариями не соответствовало замыслам Устава. Комиссия духовны х училищ (К Д У ) — цент­ральный орган духовно-учебного управления при Святейшем Синоде — в первые годы реформы была вы нуждена руководить преобразованием и деятельностью и академий, и семинарий. Но и при стабильной ж изни духовно-учебной системы она не по­зволяла академиям полностью реализовать власть, данную Уставом. Со временем централизация усиливалась, и реальная ситуация все дальш е отстояла от зам ы слов 1 8 0 8 -1 8 1 4 гг. *

___________я. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ__________ ^

Усилению централизации способствовали следующие факторы:1) заполнять вакансии в духовных школах было удобнее общими си­лами, не ставя жесткого ограничения пределами учебного округа;2) составление учебных программ и методических пособий в академи­ях шло довольно медленно, поэтому приходилось создавать специаль­ные комитеты для их разработки при столичной академии. В 1837 г. при СПбДА был образован Комитет для пересмотра учебников ду­ховных академий и семинарий, в 1840 г. его сменил Комитет для рас­смотрения конспектов, действовавший до 1845 г. Состав комитетов менялся (привлекались лучшие академические силы), но во главе всегда стоял ректор СПбДА. См.: РГИА. Ф. 802. Оп. 2.1841 г. Д. 1553; Там же. Оп. 5.1845 г. Д. 6755. Значительное усиление централизации произошло при обер-прокуроре Н. А. Пратасове. В 1839 г. КДУ была

Духовно-угебная реформа 1808 -1814 гг.

В результате семинарии иаходилис!) иод иоисчепием ия ги пла- стей — епархиальных архисрееи, окруж ны х академ ических ира(?лемий, цеитр^и1ыюго органа духовно-учебного управления при Синоде, обер-прокурора и самого С вятей тего Сигюда. 11о- стененно академические Внешние правления сдела/ии ь м ит. посредствующей инстанцией между семинариями и ц('и г|)аль- ным духовно-учебным управлением, не имеющей реальной вла­сти, по отягощ енной бум аж но-бю рократической деятельн о­стью. Академии, с одной стороны, ли 1Нси1ись живого общ ения с семинариями и не могли следить .за деятелы 1ост1)Ю своих вы­пускников и контролировать подготовку будущ их студентов. С другой стороны, им было трудно сосредоточиться на ( воих внутренних проблемах, которых становилось все бо.лы11е. К|)о- метого, педагогическая задача (т.е. подготовка нренодавате;1ей по всем предметам семинарского курса) л н та л а академии са­мостоятельности в учебны х планах н ставила в прикладное положение по отпощ ению к семинариям. Академии /1олжпы были дублировать специальное обра.зопаиие но м но1 им направ­лениям — историческому, филологическому, (|)изико-матема- тичсскому, — а в дальнейшем реагировать и иа изменения се мипарских программ. Но небогословские науки не могли ра.з- виваться в академиях на должном уровне, контакты ж е с ун и ­верситетскими преподавателями б|>1ли .зиизодичсч кими'"’.

упразднена, академии были подчипепы иеиосредс гнеппо Синоду, а для ведения делопроизводства духовно-учебной системы было учреж ­дено Духовно-учебное управление (Д У У ). Эта капцеля[)ия взяла на себя «производства духовно-учебны х дел», кого1)Ы(' ранее не выхо­дили за пределы окру1Ч)в. См.; 2 П С З). Т. XIV. № 12070. §§ 3, 4, 5.

После 1814 г. все вакантные нр('11одавательские долж ности ака­демии замещали преимущественно своими выпускниками, очень ред­ко приглашая для этого университетских ученых, несмогря на ра:«ре- шеиие Устава. Кроме проблем, связанных с принадлежностью другому ведомству, была еще одна — российским университетам самим не хва­тало в эти годы кандидатов на проф ессуру (к 1867 г. на историко­филологических факультетах шее ги российских университетов было 34 незамещенных проф ессорск и х каф едр из 6 6 , полож енн ы х по

.40

H. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

Особый интерес представляет учебный план духовных академий и его изменения. В документах, связанных с рефор­мой 1808-1814 гг., специальным предметом занятий духовных академий называлась «ученость, сколь можно более приспособ­ленная к наукам богословским»'*’ , а также присоединяемые к этой «учености» «изящные науки» (belles lettres) — словесность, риторика, философия. Но первый курс СПбДА изучал в рав­ной степени все богословские и общеобразовательные науки, сгруппированные в шесть классов; богословский класс, фило­софский, словесный, исторический, математический и класс языков. Это было точным повторением состава семинарского курса и объяснялось особой задачей преобразовательного пе­риода: подготовка новых преподавателей, способных учить в реформированных школах. «Утомление тела и духа» духовно­го юношества заставило в 1810 г. поставить вопрос об иерар­хии наук в учебном плане академии, и было принято предло­жение профессора И. Фесслера — разделить науки на «корен­ные» и «вспомогательные» и установить для них разное число

штату). Впрочем, в 1843-1853 гг. в СПбДА философию преподавал профессор Санкт-Петербургского университета и директор Ларин- ской гимназии А. А. Фишер, получивший образование в Кремсмюн- стерском иезуитском лицее и Венском университете. С 1858 г. там же преподавал еврейский язык профессор того же университета доктор еврейской словесности Д. В. Хвольсон. В КазДА в 1845 г. преподава­ли арабский с татарским и монгольский с калмыцким языки универ­ситетские профессора А. К. Казем-Бек и А. В. Попов, а естествозна­ние и медицину — профессора П. И. Вагнер и Н. А. Скандовский (он был и врачом Академии), в 1865 г. — славянскую палеографию — про­фессор В. И. Григорович. Иногда у высшего начальства возникало же­лание сделать более эффективным преподавание новых языков в ака­демиях, для этого приглашали «природных иностранцев». В СПбДА в 1844-1857 гг. преподавал французский язык К. де Шамиллон, в 1856 г. английский — Г. Бишону. См.; Знаменский П. В. История Казанской Духовной Академии до ее преобразования (1842-1870); В 3 вып. Ка­зань, 1891-1892. Вып. 2. С. 7-8, 328, 143-159, 383-387; Чистовым. История СПбДА. С. 62.

РГИА. Ф. 802. Оп. 17. Д. 1. Л. 54 об.

40

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

«классических» часов^“'. Была введена первая «специализация»: науки исторические и математические изучались лишь частью студентов, по выбору, как и языки - еврейский, немецкий или французский.

Устав 1814 г. закрепил это решение, относя к наукам, «не­обходимым для всех... студентов»: 1) полный курс бо1'ословия,2) курс теоретической и нравственной ([)илософии, 3) курс словесности, 4) библейская, церковная и российская история, 5) древние языки; латинский, греческий, еврейский^'. Осталь­ные науки, «предоставляемые собственному студентов выбору», разделялись на два отделения. К первому относились: 1) пол­ный курс теоретической и опытной физики, 2 ) полный курс высшей математики, частной и прикладной, 3) из европейских языков — французский или немецкий. Ко второму: 1) всеоб­щая история и хронология, 2 ) всеобщая статистика и геогра(|)ия,3) статистика и география Российско10 1'осударства, 4) древ­ности греческие, римские и в особенности российские и цер­ковные, 5) из европейских языков — французский или иемец- кий''^ Этот выбор не составлял специализации как таковой, хотя иногда так назывался в документах. Это была л тп в по­пытка примирить принцип духовной школы подготовку всех преподавателей своими силами и возникающую гзслеуцтвие этого многопредметность. Вопрос о полезности каждого из ис- богословских предметов для богословского академического образования не ставился.

«Полный курс богословия», то есть основа м цель всего образования, в 1809 г. не был четко определен. Лекции в преоб­разованной СПбДА чита;1ись по конспектам, соегав;1яем1.1м ректорами (они же по тра/щции были про{|)ессорами богословия)

просьбе обер-прокурора кв. А. Н. Голицыва и(кк|). И. Фес- слер, как человек опытный в духовном образовании юрманскеш и австрийском, высказал свое мнение о ностроенной системе о6 ра;юва- вия и процессе обучения первого курса преобразованной СИбДА (РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 1 -77).

Устав 1814 г. § 377.Устав 1814 г. §378-380 .

41

И бакалаврами богословского класса — по тем разделам, кото­рые выделял им профессор. В 1814 г. работа с конспектами по богословским наукам, предпринятая ректором СПбДА архи­мандритом Филаретом (Дроздовым), дала представление о со­стоянии богословских наук в академиях^“’. В конспектах при­чудливо сочетались старые формальные схемы с элементами научного построения и живого анализа, отсутствовали единая система и терминология, даже внутри одного богословского курса. В обобщающем труде — «Обозрении богословских наук» - архимандрит Филарет рассмотрел «строение видов и частей Богословия» (Architectonica Theological*^ .Ъ едином курсе акаде-

__________ я. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ_______

Ср. с составом богословских учебных предметов в московских духовных школах конца XVIII в. В особые предметы были выделены: толкование Священного Писания (герменевтика и чтение Библии с толкованием трудных мест), богословский курс, церковная история, введены основы канонического права (чтение Кормчей с толковани­ем к практическому применению, изучение правил Вселенских, По­местных соборов и соборов Русской Православной Церкви, уставов церковных из Пандектов и Духовного регламента), элементы прак­тического богословия («О должностях пресвитеров приходских», практическое применение изучаемых канонических документов, пасхалия, основы гомилетики, с составлением и произнесением про­поведей и внебогослужебных поучений); церковная история. Бого­словский курс состоял обычно из трех частей: 1 ) введение в богосло­вие (prolegom ena Theologica); 2) догм атическое богословие (dogmaticae Theologiae institutiones); 3) нравственное богословие (institutiones Theologiae moralis). Такой же состав богословского клас­са был закреплен для академий в указе 1798 г. См.: ИР НБУ В. Ф. 312. Д. 461П/175С. Л. 2; Смирнов С. К. История Троицкой Лаврской се­минарии. С. 241-255; ПСЗ. Т. XXV. № 18726. П. 2 -4 .

Обозрение богословских наук в отношении преподавания их в высших духовных училищах. СПб., 1814. Работа опубликована так­же: Филарет (Дроздов), сет. Собрание мнений. Т. I. СПб., 1885. С. 123-151. Труд был признан КДУ «полезным для сведения и неко­торого руководства в преподавании православного богословия», ра­зослан во все преобразованные духовные школы Санкт-Петербург­ского и Московского учебных округов. «Обозрение богословских наук» — это учебная программа, состоящая из двух частей. В первой

42

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

МИЧССК010 богословия он выде­лил семь разделов; чтение Свя­щенного Писания, богословие толковательное (Hermeneutica), созерцательное (Dogmatica), де­ятельное или нравственное (Practica), обличительное (P ole­mica), собеседовательное (Homi- letica), и правительственное (Jus Canonicum)''^ Церковная исто­рия (общая и русская) объявля­лась наукой богословской, хотя и

части излагается структура богосло­вия (порядок происхождения того или иного вида богословия и их за­висимость друг от друга) и последо­вательность изучения его частей. Во второй части изложено само содер­жание различных частей богословия, мето/ци и практические указа­ния для их преподавания, указывается вспомогательная литература для изучения каждого вида богос;ювия. См. также статью настояще­го сборника «Святитель Филарет (Д 1)оздов) и В!.к1иая духовная шко­ла XIX века: новизна и традиция».

’ Архимандрит Филарет выделяет еще богословие ггастырское (Theologia Pasteralis), но оно может быть присоединено к 6 oiосл ов то деятельному, практическому. Хотя в составе богословия и б|.1ло выде­лено богословие историческое, включающее богословие пророческое (Theologia Prophetica), прообразовательное (Tupica), символическое (Symbolica), отеческое (Patristica), — первые два раздела относились к толковательному богословию, а последние два - к истории и древ­ностям церковным в классе исторических наук. Архимандрит Фила­рет рассматривает историческое богословие как альте])11агивное из­ложение слова о Боге и предпочитает в своей системе изложение систематическое — «богословие учительное всеобщее», состоящее из положительного — догматическое и деятельное (нравствеипое) - и отрицательного (обличительное). Именно таким образом излагалось богословие в духовных школах на протяжении первой половины XIX в. См.; Филарет (Дроздов), сет. Собрание мнений. Т. I. С. 2 0 Н.

43

Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

относилась иногда к историческому классу наук, затем она была выделена в особый клас&^.

С 1820-х гг., несмотря на указания действующего Устава, началось значительное изменение академических учебных планов; выделение из общего богословского курса самостоя­тельных богословских дисциплин, оформление «церковных» разделов из других классов — словесного, исторического - вве­дение новых предметов. Иногда новые предметы вводились в отдельной академии, по инициативе местного начальства, иног­да централизованно.

Так, ректор КДА архимандрит Иннокентий (Борисов) (1830-1839) предварял чтение лекций по догматическому бого­

словию особым разделом религи- озистики или основного богосло­вия, охватывающего «всю сово­купность богословских предме­тов, гармонично распределяю­щихся в целой богословской си­стеме». Кроме того, архимандрит Иннокентий ввел особые кафед­ры обличительного богословия и экклезиастию/^. В дальнейшем он, уже будучи епископом, пред­лагал новую, расширенную, структуру богословского клас­са* . В СПбДА в 1844 г. была вве­дена «богословская энциклопе­дия», представлявшая расши-

Ректор КДА епископ Чигиринский Иннокентий (Борисов)

“ РГИА. Ф. 802. Оп. 1. Д. 265. Л. 59 об.; ОР РГБ. Ф. 316. П. 68. Д. 83. Л. 37-62 об.

экклезиастике, после основных понятий о Церкви, тракто­валось об ее учении, богослужении и управлении. Первая часть на­зывалась иногда символикой и рассказывала о символах, соборных и отеческих, и символических книгах. См.; Малышевский. Указ соч. С. 95-96.

Епископ Иннокентий предлагал «круг богословских наук»;

44

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

ренный курс введения в богословие"’’ . «Цсркоипыс древности» были выделены в особый предмет в СПбДА (в 1842 г.) и МДА (в 1844 г.), причем под разными названиями: в СПбДА — учение о богослужении, в МДА — церковная археология"’’ .

Централизованное введение новых богословских наук оп­ределялось в большинстве случаев педагогической :1адачей ака­демий, но при этом имело сложный процесс адаптации в акаде­мическом учебном процессе. В 1839 I'. в семинариях бы.;ю вве­дено преподавание Историка-богословского учения об отца.х Церкви — и, побужденный инициативой МДА, Синод ука;юм от 16 июля 1841 г. распорядился ввести патристику и в двух остальных академиях'’’’ . Место патристики в учебных планах ме­нялось, учебные программы были нетверды, не было определено

А. Науки приготовительные: 1) систематическое введение н круг богословских наук, 2) библиология, 3) символика, или введение в уче­ние православной Церкви, 4) патрология, 5) священная герменевти­ка, 6 ) церковная география и статистика, всеобщая и русская, 7) цер­ковная история, всеобщая и русская; Б. Система богословия: 1) религиозистика (догматика и нравоучение), 2 ) екклезиастика (литу1)- гика и право каноническое); В. Науки прикладные; 1) Goioc./ioiiiic пастырское, включая церковное красноречие, 2 ) богословие обли­чительное, 3) богословская педагогика. См.: ГАРФ. Ф. 1099. Он, 1. Д. 925. Л. 16-16 об.

Чистович. История СПбДА. С. 276-277.Чистович. История СПбДА. С. 289; Смирнов. История МДА.

С. 43."’’Правление СПбДА разделило преподавание патролоши между

двумя бакалаврами греческого языка - священником И. Колоколо- вым и И. Лобовиковым, — но соединение патристики с греческим язы­ком дало основание смотреть на нее лиии) как на упражнение в чте­нии греческих святоотеческих текстов. КДА, но примеру МДА, соединила преподавание патристики с герменевтикой. См.; Отзыв святителя Филарета (Дроздова) 1839 г. о конспектах «Богословско­исторического учения об отцах Церкви», предегавленных тремя академиями (СПбДА, МДА, КДА) / / Филарет (Дромкш), сет. Со­брание мнений. Т. II. С. 456-460; Определение Святейшего Синода от 2-12 августа 1840 г.; ЦИАМ. Ф. 229. Он. 2. Д. 584. Л. 1 2 об.; Са- гарда Н. Лобовиков Иван Иванович, бакалавр Санкт-Петербургской

45

даже самостоятельное ее значение как предмета изучения’ Лишь к концу 1850-х гг. патристика получила более или менее твердое положение — после составления и издания мону­ментального труда преосвященного Филарета (Гумилевского), который, сделав акцент на историческом изложении, постарал­ся сохранить богословский анализ святоотеческого наследия и целостность творческого наследия каждого отца Церкви®. Од­нако отношение к патристике как повторению разделов церков­ной истории и догматики сохранялось до 1860-х гг. *’ Подобные сложности претерпевали и все прочие богословские науки, выделившиеся из единого богословского курса и приобретшие

__________ я. Ю, Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

ч

духовной академии по кафедре патристики (4.09.1841-19.05.1848) / / ХЧ. 1914. № 2 (далее; Сагарда. Указ, соч.) С. 246-273; Малышевский. Указ. соч. С. 99.

Бакалавр И. И. Лобовиков считал стимулом и конечной целью патрологических исследований догматический интерес; «анализ со­чинений Отцов должен пополниться и вместе увенчаться синтезом (сводом) их учения. В нем — ближайшая цель Патристики». Архи­епископ Филарет (Гумилевский) представил в 1842 г. свой вариант понимания патристики; «патристика - наука историческая... должна исследовать и жизнь, и сочинения отцов Церкви во всей полноте, со всеми обстоятельствами, входящими в «круг жизни отцов как учите­лей Церкви» и имевшими влияния на их сочинения, при этом зада­ваться и вопросом о подлинности древних сочинений». Цит. по; Са­гарда. Указ. соч. С. 2 5 4 -2 5 5 ; Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об отцах Церкви. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1881. Введение. С. XIII, XV. См. также; Сагарда. Указ. соч. С. 246­273; ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 2. Д. 683. Л. 2-4; Никольский Н. К. О препода­вании патристики в Санкт-Петербургской духовной академии / / ХЧ. 1906. № 12. С. 878-888.

® Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об отцах Церкви. СПб., 1859.

Даже в 1863 г. преподавателю словесности Вифанской семина­рии Д. П. Делицыну, ученики которого плохо отвечали при ревизоре протоиерее А. В. Горском, было предложено перейти со словесности на патристику, «как на предмет, требующий меньшей умственной де­ятельности». См.; Потапов В. Н. Письмо к отцу от 7 августа 1863 г / / ЦГИА СПб. Ф. 2162. Оп. 1. Д. 18. Ч. II. Л. 123 об. ’

46

Духовно-угебная реформа 1808-1814 гг.

самостоятельность — каноническое право, учение о православ­ном богослужении (церковная археология), пастырское бо1’о- словие, гомилетика. Для их устойчивого учебного существова­ния и научного развития требовалось более четкое осмысление предмета их занятий, внутренней структур1>1, принципов, мето­дов, связи их содержания с реальной церковной жи.ип>к).

В результате нововведений количес тво изучаемых кажд|>1м студентом предметов возросло с 21 до 28, с(|)ормированных в 8 классах, прежняя целостность и согласованность академиче­ского курса была нарушена'’ Это привело к двум серьезным проблемам — нарушению системы и многопредметности. Развивше­еся духовно-академическое б о ­гословие своим составом мало на­поминало стройную систему, раз­работанную в 1814 г. святителем Филаретом (Дроздовым). Н еобхо­дима была новая систематизация,АгеккееШка Theologica, осмысле­ние разных частей богословия, их связей и соотношения.

Стали высказываться — офи­циально и неофициально — заме­чания о естественном вырождении «богословского энциклопедизма», о поверхностном многозиании вы­пускников академий, об отсутст­вии специалистов в той или иной области богословия, о неуме­нии выпускников академий решать конкреттле научные и цер-

Епископ Ха()1,конский и Лхтырский Филарет

(Гумилевский)

ковнО'Практические вопросы * *ЛН

"’’ К б классам Устава 1814 г. добавилось еще 2; церковной исто­рии и миссионерских наук. Продолжительность лекций были вынуж­дены сократить с 2-х часов до 1,5, а в 1860-е гг. мродолжителыюстьлекции уменьшилась еще на ' / часа.

* Предложения сосредоточить внимание студентов на определенной области боттюловской науки выдвигал епископ Иннокентий (Борисов)

47

ч

Предпринимались попытки облегчить учебные планы, придав им большую цельность. Эти попытки проводились в двух направлениях: 1) упразднение предметов, не представ.пя- ющих самостоятельной науки и самостоятельной ценности®, 2) переведение предметов в разряд «по выбору». Второй путь — введение «параллельных» отделений — был менее болезнен­ным и применялся чаще®**. Но отдельные попытки существен­но ситуацию не меняли, курс по-прежнему был перенасыщен, и каждой из наук уделялось слишком мало времени. Бульшая часть нововведенных предметов уже не могла быть безболез­ненно изъята из академического курса, ибо их присутствие в высшем богословском образовании было определено развити­ем богословской науки или церковными задачами духовных академий. Было также ясно, что специалисты с высшим бого­словским образованием должны быть в разных сферах церков­ной жизни, но это должны быть специалисты. Поэтому идея специализации начала рассматриваться именно в направлении приготовления специалистов-богословов. Хотя эпоха «бого­словского энциклопедизма» явно подходила к концу, вопрос об отказе от идеи реформы 1808-1814 гг., о всесторонней «уче­ности» выпускников академий оставался открытым. Многие

еще в 1840-х гг., в конце 1850-х гг. епископ Макарий (Булгаков) писа.ч об этом в Синод, а митрополит Григорий (Постников) — в ответ на воп­рос обер-прокурора А. П. Толстого о желательных преобразованиях в духовной школе. См.: ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 676. Л. 7 о б .-8 ; Там же. Д. 669. Л. 2-4; РГИА. Ф. 1661. Оп. 1. Д. 705. Л. 29 об.-ЗО.

^*Так, на взгляд авторов предложений, не представляли самосто­ятельной ценности пастырское богословие, гомилетика, патристика. См.; ГАРФ. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 669. Л. 4 -5 ; Там же. Д. 672. Л. 2-3.

Во всех академиях предлагался выбор одного из новых языков. Параллельное изучение исторических и физико-математических наук, введенное еще в 1810 г., было отменено в 1842-1844 гг. Но при введе­нии учения о расколе этот метод был применен вновь. Так, в МДА в 1854 г., по ходатайству ректора архимандрита Евгения (Сахарова- Платонова), учение о расколе преподавалось параллельно физико­математическим наукам, в СПбДА в 1861 г. вернулись к варианту 1810 г.

____________Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

48

Духовно-угебная реформа 1808 1814 гг.

представители епископата, как и практики — преподаватели духовной школы, оставались в твердой увереппости, что реше­ние проблемы можно найти, установив онре/П'ленную иерар­хию наук, подобную нреобрааованию 1Н10 г., но более уакую и богословски-конкретную. Речь шла о выделении ириоритетших направлений для каждого студента при сохраи( иии нолногы общего богословского образования.

Многопредметность была не только образовательной про­блемой, но и научной. Преподавательские штаты на протяже­нии полувека действия Устава 1814 г. \1рактически ие менялись (к 18 преподавателям по норме 1814 г. лишь в 18.')8 г. было до­бавлено еще 2 экстраординарных профессора и 2 бакалавра). Поэтому со временем каждому преподавателю приходилось совмещать по 2 -3 предмета, в самых разных наборах“' . Зани­маться научными исследованиями в таких условиях было .зат­руднительно, а пытаться встать на уровеш. современных науч­ных достижений — практически певозможио. Лкадемимеская наука не была бесплодна в оригинальных богословских сочи­нениях: среди членов академических корпораций и выпускни­ков академий были ученые, признанные научными кругами вне стен академий. Имелись исследования, которые можно было отнести к лучшим достижениям отечестнепиой, и не тол1|Ко отечественной, науки“''. Но отставание от .зана/июй бо1()словской

'"В записке епископа Иннокентия (Борисова) (прели. 1840 I )

указывается на особую несоразмерность академических длявысшей богословской школы; на класс богословских наук, как и на все небогословские классы, положен один профессор (и .3 бакалав­ра), в то время как этот класс требует не менее 1|)ех профессорских кафедр (ГАРФ. Ф. 1099. Ои. 1. Д. 925. Л. 17 17 об.).

'"Например, выпускник МДА 1844 г. архимандрит Амфилохий (Казанский-Сергиевский) — исследователь и издател!. греческих и древнеславянских рукописей, с 1863 г. и член-корреспонлет Акаде­мии наук по отделению греческой и славянской палеографии; выпу­скник МДА 1826 г. архиепископ Филарет (Гумилевский) — богослов, историк Церкви, агиограф, краевед; выпускник СПбДА 1829 г. епис­коп Порфирий (Успенский) — знаток христианского Востока, соби-

49

Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

ч

науки, несмотря на усилия преподавательских корпораций, не уменьшалось, а, напротив, увеличивалось.

Таким образом, главным результатом реформы 1808­1814 гг. было построение целостной системы духовного обра­зования, параллельной системе «гражданского» образования, со своим собственным управлением, иерархическим соподчи­нением и строгим преемством четырех ступеней. Разделение духовного образования на ступени давало возможность каж­дой ступени, в том числе и высшей — академиям — сосредото­читься на решении своих особых задач и открывало перспек­тивы научного развития. Духовные академии, в процессе реа­лизации Устава 1814 г., стали стабильными педагогическими институтами духовного ведомства — и это было решением од­ной из дореформенных задач. Сочетание богословского и клас- сически-гуманитарного образования создало особый тип выс­шей духовной школы, хотя с этим сочетанием было связано много проблем. В результате полувекового развития высшей духовной школы в ее учебных планах определилось несколько характерных составляющих: 1) традиционная для российской духовной школы экзегетическая направленность, то есть чте­ние и толкование Священного Писания; 2) особый — сопря­женный с богословием — комплекс философских наук (мета­физика, история философии, логика и психология); 3) пока­завшая свою важность церковно-историческая направленность, причем ориентированная на изучение источников; 4) неразрыв­но связанная с богословским образованием и открывавшая на­учные перспективы система древних языков; 5) филологиче­ская составляющая, выраженная не только в специально-сло­весных дисциплинах, но и в повышенном внимании к самосто­ятельным письменным работам. Само высшее богословское

ратель и исследователь древних рукописей; выпускник КДА 1843 г. архимандрит Антонин (Капустин) — его последователь, созидатель «русской Палестины», историк, археолог; выпускник КазДА 1846 г. Н. И. Ильминский — миссионер, филолог и педагог, знаток мусуль­манства и Востока; выпускник МДА 1850 г. А. Е. Викторов — архео­лог и библиограф - и др.

50

Духовно-угебная реформа 1Н08 1HI4 гг.

образование имело определенные успехи. Переход преподава­ния на русский язык способствовал развитию pyccKoii богослов­ской терминологии и постепенному отходу от схоластических систем. Изучение Священного Писания, систематический пе­ревод на русский язык святоотеческих творений, начавн1аяся разработка исторических и литературных источников сформи­ровали особую духовную «ученость», укрепили свя.зь с восточ­но-христианским наследием. Самостоятел1)1П.1е tiay4no-6oro- словские исследования, хотя и не дали ожпдаем1.1х результа­тов, все же получили в духовных академиях основание, наме­тились пути их развития, появились идеи, которые требовали апробации.

Несмотря на свою радикальность, реформа 1808 1814 гг. не уничтожила существовавшую до нее духовную школу пре­емство было, более того, достижения доре(1)ормепной школы были осмыслены и систематизированы. 1Ч‘(|юрма лишь отчас­ти решала проблемы духовного образования и только начала развитие богословской науки. При этом перед bi.kчней духов­ной школой встали новые проблемы, требующие уточнения ее задач, нового этапа совершенствования, новых изменений. По, подняв понимание сущности духовного обра.ювапия на новый уровень, реформа 1808-1814 гг. позволила деятелям духовной школы не только видеть и форму;шровать проблемы, обуслов­ленные конкретной ситуацией, по и определять перспективы развития богословской науки и духовного образования. И с учебной, и с научной деятельностью духовных академий были сопряжены серьезные проблемы, но сама (|)ормулировка .этих проблем и поиск их решения должны были наметить дальней­ший путь. «Энциклопедизм» образования, характерный для академий Устава 1814 г., давал основате;П)Ность богословской мысли, но не привязывал ее «к чему-либо исключительно»'’'’. Примат учебного процесса над наукой в самих академиях нс позволял реализовать изначальные замыслы об академиях.

Петицкий В. Ф. Рсч1> о судьбах богословской науки / / ТКДА. 1869. № 11-12. С. 188.

51

И необходимо было заново продумать идею совмещения в еди­ном учреждении духовно-учебного и богословско-ученого цент­ров. Требовал разрешения вопрос о методах богословской науки в целом, о разработке особой методологии исследований в каж дой ее области, о допустимости перенесения гуманитарных на­учных методов — филологических, словесных, исторических- в соответствующие области богословия. Новые подходы к бо гословскому исследованию и образованию были лишь частны­ми попытками, требующ ими осмы сления, систематизации, обобщения, сравнения с богословско-учебным опытом иных стран и конфессий.

____________ Н. Ю. Сухова. ВЕРТОГРАД НАУК ДУХОВНЫЙ

ч