Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Тульский государственный университет»

ИЗВЕСТИЯТУЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

УНИВЕРСИТЕТА

Гуманитарные наукиВыпуск 1

Издательство ТулГУ

Тула 2008

39

ИСТОРИЯ

УДК94 (47)А. В. Журавель (Тула, ТулГУ)

«ДЮ ДЕНЕВА РАТЬ» И ДРЕВНЕРУССКИЕ НОВОГОДИЯ

Анализируются летописные датировки «Дюденевой рати». Их многообразие объясняется тем, что в исходной внелетописной повести использовались датировки по лунно-солнечному календарю, которые поздние летописцы впоследствии пересчитывали по-разному. Уточняется хронология событий.

Летописные описания нашествия татар на Русь («Дюденевой рати») и связанной с ним усобицы Андрея и Дмитрия Александровичей содержат в себе одну из многочисленных и при этом наиболее трудных хронологических задач, которые оставили своим потомкам древнерусские летописцы. События, занявшие примерно 4 месяца, в летописях датируются очень странно: Симеоновская летопись помещает это описание на пространстве 6801–6803 гг., причем приводит почему-то две 6801 статьи [19, с. 82–83]. Этому примеру следует В. Н. Татищев, но датирует его 6800–6802 гг., дав две 6802 статьи[28, с. 65–66]. Не дошедшая до нас Троицкая летопись, судя по сохранившимся цитатам Н. М. Карамзина, «Дюденеву рать» датировала 6800 г., а связанные с ней последующие сообщения – так же, как и Симеоновская, т. е. последнее сообщение относилось к 6803 г. [9, с.238, 252 (прим. 170, 172, 182)]. Другие летописи описывают эти начавшиеся зимой и завершившиеся уже весной события, как и полагается, – под двумя летописными годами, но единообразия нет и у них. Чаще всего называются 6801–6802 гг. [13, с.527; 15, с.180–181; 16, с. 168–170; 21, с. 157], однако Лаврентьевская летопись, рассказ который сохранился не полностью, помещает его под 6802–6803 гг. [13, с. 483–484].

В Новгородской I летописи в конце 6801 статьи один из эпизодов усобицы – вокняжение Андрея в Новгороде на сыропустную неделю –дополняется описанием похода новгородцев под Выборг, который, по ее описанию, происходил одновременно с походом Андрея к Торжку с целью «Дмитриа преимать»: «того же говенья посла князь Андреи князя Романа

40

Глебовича и Юрья Мишинича, Андреяна тысячкого в мале новгородцов к городу Свеискому», причем неудачный приступ города произошел во вторник похвальной недели, после чего наступила сильнейшая оттепель, вынудившая новгородцев ни с чем отступить [12, с. 327–328]. Никоновская летопись и В. Н. Татищев помещают эти события в разные годы: первая под 6801 и 6802 гг., второй – в разные 6802 г. [16, с. 170–171; 28, с. 67],обозначая тем самым, что эти события разделяет целый год.

Полных дат, содержащих не только число, но и день недели, на которые можно было бы опереться, в описании нашествия просто нет, а имеющаяся в Симеоновской и некоторых других летописях под 6799 г. дата пострижения в монахини тверской княжны Софьи Ярославны [19, с. 82; 22, с. 98] оказывается двусмысленной: вторник первой недели поста действительно приходится на 10 февраля, но в 1293 г., а не в 1292 г., как это требует летописная дата [11, с. 109].

Традиционно историки относят «Дюденеву рать» к зиме 1293/94 гг., хотя такая трактовка совершенно не может объяснить происхождение 6800 статьи и даты пострижения Софьи. Тем более загадочным выглядит причина того «винегрета», что имеется в Симеоновской летописи и у В. Н. Татищева: заголовки летописных статей, т. е. вроде бы начала новых летописных лет, судя по тем событиям, что в них имеются, отделены друг от друга промежутками времени, составляющими порой …меньше недели!

При этом все описания «Дюденевой рати» однотипны, а значит, в их основе лежит один и тот же первоисточник. С этой точки зрения, разнообразие новогодий, которые вроде бы обозначаются датами от сотворения мира (СМ), просто поражает. Что заставило летописцев чуть ли не соревноваться друг с другом в изобретательности, придумывая эти причудливые датировки? В рамках обычного подхода к теме новогодий, по которому новый год начинался 1 марта, невозможно сказать по этому поводу ничего внятного.

Между тем, если исходить из подхода, выдвинутого почти 100 лет назад Н. В. Степановым, согласно которому летоисчисление на Руси велось не по солнечному, а по лунному календарю[25–27], то ситуация во многом прояснится. Более того, нагромождение дат от СМ окажется сущим кладезем для исследователей лунно-солнечного календаря, которые должны горячо поблагодарить В. Н. Татищева и его безвестного предшественника, которые, встретив в источниках многообразие датировок, предпочли воспроизвести их все как есть.

Согласно Н. В. Степанову, на Руси счет лет велся относительно весенних полнолуний, связанных с появлением фенологических признаков весны, а, значит, новогодие могло колебаться в зависимости от погодных условий данного года. Однако вместо этого «национально-русского» летоисчисления в летописях применялся несколько иной счет: новый год привязывался к ближайшему к полнолунию воскресенью, которое на

41

практике чаще всего предшествовало полнолунию. Эта концепция circa-мартовского стиляне просто не встретила поддержки в науке, но осталась практически не услышанной. Только Д. О. Святский вскоре после смерти Н. В. Степанова отметил одно весьма существенное противоречие его подхода: в древнерусских источниках счет лунных месяцев явно велся от новолуний, и потому совершенно не понятно, почему Н. В. Степанов не принимал во внимание этого обстоятельства [24, с. 145].

Проведенное мною изучение древнерусского хронологического материала с применением компьютерных астрономических программ позволяет снять эту проблему: выявилась связь древнерусских новогодий как с новолуниями, так и с полнолуниями, причем в обоих указанных Н. В. Степановым вариантах. Воскресенья оказывались новогодиями, когда они находились в пределах семи недель великого поста, но если весеннее полнолуние выходило за рамки поста, то оно само непосредственно оказывалось новогодием [8а].

Изложение разработанного мною – в развитие идей Н. В. Степанова и Д. О. Святского – подхода дано вряде публикаций [5–8а], и потому укажу вкратце лишь самое существенное.

1. На Руси вплоть до XV в. преобладало лунное датирование событий, а датировки юлианские использовались в основном в официальной и церковной жизни и рассчитывались задним числом на основе лунных датировок. Это подтверждается тем, что огромное число летописных юлианских разночтений (разных датировок одного и того же события) очень хорошо соответствует внутренним соотношениям лунно-солнечного календаря. Поскольку лунный год почти на 11 дней короче солнечного, лунные месяцы, в среднем равные 29,53 солнечным дням, постоянно сдвигаются назад, время от времени делая скачки вперед на 19 дней. Поэтому одни и те же дни солнечного (юлианского) календаря нескольких соседних лет будут соответствовать каждый раз иным дням лунного календаря, и эта подвижность – не произвольна, а строго упорядочена.

2. Уже в Византии для удобства применялись лунные таблицы, составленные на основе 19-летнего Метонова цикла, который лучше всего уравнивает солнечный и лунный календари. Они затем распространились и на Руси, причем зачастую в устаревшем виде: из-за небольшой погрешности между Метоновым циклом и юлианским календарем с течением столетий накапливалась погрешность, так что многие сохранившиеся до наших дней древнерусские таблицы типа лунника Толковой Палеи (ЛТП) на 2–3 дня отставали от истинных лунаций древнерусской эпохи.

3. В древней Руси использовалось гораздо больше календарных стилей от СМ, чем это принято думать. Обнаружилось еще два не известных ранее стиля: для их перевода на современный счет требуется

42

вычесть 5510 и 5511 лет (см. также [29, с. 22]), причем первый использовался в летописях почти столь же широко, что и хорошо известные исследователям мартовский и ультрамартовский стили.

Обилие стилей от СМ заставило предложить им рабочее название –по числу единиц, которое требуется вычесть, чтобы получитьдату от рождества Христова: то есть мартовский = восьмиричному, ультрамартовский = девятиричному, стиль 5510 = десятиричному.

4. Данное явление и порождало разнообразие датировок: задним числом определить дату от СМ не всегда оказывается возможным, и потому ошибка в определении стиля от СМ порождала расчет юлианской датировки по иному, чем следовало бы лунному циклу, а значит, неверный итоговый результат. Поэтому задача исследователя состоит в том, чтобы, пользуясь астрономическими данными и показаниями лунных таблиц, произвести обратную операцию и от ложных юлианских датировок перейти к первоначальной лунной дате, а затем, определив должный стиль от СМ, найти верную дату по современному счету.

Применительно к теме новогодий нужно действовать примерно таким же способом, но данные истинных лунаций соотносить не только с точными юлианскими датами, но с теми событиями, которые обозначают начало и конец летописных статей. Для удобства будут применяться следующие сокращения:

П– полнолуние;СГ– скользящий год: воскресенье, которое, по концепции Н. В.

Степанова, могло быть новогодием. АН– астрономическое новолуние;Н – неомения: первое появление молодого месяца после захода

Солнца; с этого события традиционно начинался лунный месяц; оно могло также обозначать новогодие.

В скобках будет указываться точное время события для 2-часового пояса (без современного декретного часа). Данные будут приводиться для Новгорода: разница между ними и данными для Торжка и Твери весьма незначительна.

В случае с «Дюденевой ратью» существенным облегчением служит то, что эти события, происходившие в конце зимы – начале весны, были форсированными, т. е. не содержали долгих пауз, которые вносили бы неопределенность в датировании. Поэтому вполне правомерно взять во внимание среднюю суточную скорость движения войск (пехоты, конницы, обоза) и гонцов и расстояние между названными населенными пунктами и на этом основании приблизительно вычислить время, в течение которого могли произойти описываемые события. В качестве опоры будут взяты данные, содержащиеся в «Учебнике тактики» М. И. Драгомирова: скорость движения людей и лошадей не могли существенно различаться в любую эпоху. Данные эти таковы: конница в среднем способна делать 30–40 верст

43

(32–42.7 км), а при усиленном марше – 50–60 верст (53.34–64 км). Движение обоза обычно соответствовало средней скорости движения пехоты, т. е. не превышало 4–5 верст в час и 20–25 верст в сутки (21.34–26.67 км). Обоз у конницы мог двигаться несколько быстрее, но длительных и усиленных маршей выдержать не мог и потому неизбежно отставал [4, с. 217–218, 270]. Скорость движения гонцов, видимо, следует приравнять к усиленному маршу конницы.

Расстояния между населенными пунктами по прямой и путь, которым реально двигались люди, почти всегда различаются на 10–20 %:путь всегда достаточно извилист. При этом, чем длиннее путь, тем больше должен быть «коэффициент кривизны».

Исходя из этих предпосылок, следует провести анализ хронологических факторов, содержащихся в летописных описаниях «Дюденевой рати» и связанной с ней княжеской усобицы. Из-за их сходства представляется удобным дать обобщенное изложение событий, отмечая по ходу, где именно летописи и источники В. Н. Татищева расставляют даты от СМ. Расстояния по прямой рассчитаны при помощи электронного атласа России, подготовленного фирмой «Ингит». Данные округляются до целого числа километров.

Итак, зимой 6800, 6801 или 6802 гг. «царевич» Тудан (Дюдень) по наущению Андрея Александровича и его союзников вторгается в Суздальскую Русь с целью низложить великого князя Дмитрия Александровича, который, видимо, сделал ставку на Ногая. Впрочем, этой популярной ныне точке зрения (cм., например, [2]) противостоит взгляд …Н. М. Карамзина, который, ссылаясь на ряд не опубликованных до сих пор летописей, утверждал, что Андрей и его союзники ездили жаловаться на Дмитрия как раз к Ногаю [9, с. 237–238]. Татары при помощи русских союзников берут 14 городов, подвластных Дмитрию иподдерживавшим его князьям. Дмитрий бежит из своего стольного Переяславля Залесского на Волок, а затем направляется во Псков. Тудан и Андрей занимают сначала Переяславль, а затем Москву, после чего двигаются на Волок. Там к ним является новгородское посольство, которое богатыми дарами откупается от возможного вторжения татар в Новгородскую землю и приглашает Андрея занять новгородское княжение. Тем временем в Тверь возвращается союзник Дмитрия Михаил Ярославич, который перед этим под Москвой чуть не попадает руки татар. Известие об этом меняет планы Тудана и Андрея, отказавшихся от наступления на Тверь. В итоге Тудан отправляется восвояси, а в Твери вскоре появляется войско другого татарского «царя» – Токтомера, пришедшего на поддержку Михаила. «Тое же зимы» союзник Андрея Федор Ростиславич садится на княжение в Переяславле, а Андрей выезжает на княжение в Новгород.

Таково содержание первой 6801 статьи Симеоновской летописи. В. Н. Татищев заканчивает аналогичную 6800 статью раньше: Михаил

44

Тверской прибыл, по его версии, в самом конце года, но прочие названные выше сообщения попали в уже 6801 статью, которая начинается с известия о том, что Дмитрий «прибежал» во Псков. По ее версии, Андрей сел в Новгороде еще до прибытия «Тахтамира» в Тверь.

Вторая 6801 статья Симеоновской летописи состоит из трех сообщений: «царь Тохта седе на царство в Орде, а Ногоя победил»; Андрей прибыл из Новгорода в Торжок; «тое же зимы» умер князя Федор Рязанский.

У Татищева эти сообщения составляют первый абзац 6802 статьи, а затем говорится о подходе к Торжку Дмитрия Александровича. Андрей с новгородцами во главе с посадником Андреем Климовичем встречает брата у брода, захватывает казну и преследует вплоть до Твери. Из Твери к нему направляется посольство во главе с тверским владыкой Андреем и князем Святославом. Следуют переговоры, после чего заключается мир и Андрей отправляется из Торжка в Городец. Симеоновская летопись под 6802 г. умалчивает о переговорах и отъезде Андрея, но зато добавляет: «тое же зимы князь Феодор Ростиславичь пожегл весь город Переяславль», что было следствием переговоров, в ходе которых Андрею пришлось признать изменение в соотношении сил и вновь уступить брату.

Развязка этих событий описана у В. Н. Татищева во второй 6802 статье и под 6803 г. в Симеоновской летописи: Дмитрий, возвращаясь в Переяславль, заболел и умер на пути, на Волоке, давая тем самым Андрею возможность «легально» овладеть великим княжением.

Другие источники вносят в это описание свои штрихи. Лаврентьевская летопись в конце 6802 статьи дает такую последовательность: Андрей приходит в Торжок, Токтомер – в Тверь, умирает Федор Рязанский. Далее, в 6803 статье, говорится о столкновении у брода, сожжении "тое же весны" Переяславля Федором Ростиславичем и смерти Дмитрия на Волоке. Иногда указание на новый 6802 г. располагается между сообщением о заключении мира и отъездом Андрея из Торжка [21, с. 157; 12, с. 328]. В Никоновской летописи 6801 статья завершается с приходом в Тверь «Тахтамира», а 6802 статья открывается с сообщений о победе над Ногаем и приходе Андрея к Торжку.

Как следует оценить всю эту совокупность датировок? С точки зрения изложенного выше подхода, существование в источниках четырех дат от СМ (6800, 6801, 6802, 6803) при датировании событий, происшедших в течение нескольких месяцев, тем более на стыке лет, не составляет проблемы: представление о десятиричном стиле делает старшую дату (6800) не досадной аномалией, а свидетельством того, что эта дата является на самом деле мартовской (восьмиричной) в то время, как даты последующиеоказываются соответственно ультрамартовской и десятиричной (6803 г. – тоже десятиричный, но начинающий новый

45

летописный год). Таким образом, все многообразие дат от СМ естественно сводится к зиме и весне 1293 г.

Все это вроде бы противоречит дате пострижения княгини Софьи: оно произошло, по свидетельству ее жития, в отсутствие ее брата Михаила, который не вернулся из Орды, куда направился, «заступая крестьяне от нашествиа поганых» [10, с. 205]. Однакопо летописному описанию, Михаил прибыл в Тверь не меньше, чем за 2 недели до сыропустной недели, когда Андрей начал княжить в Новгороде. В 1293 г. эта датировка приходится на 8 февраля, т. е. всего на 2 дня раньше, чем пострижение Софьи (10 февраля, вторник 1 недели поста). Это в любом варианте говорит о том, что данныесобытия друг от друга отделяет по крайней мере год.

Вера в незыблемость этой полной даты делает практически неизбежными традиционное вынесение «Дюденевой рати» на начало 1294 г. и ссылку на «неправильность» всех не согласующихся с такой трактовкой датировок.

При желании в хронологических данных Жития Софьи Ярославны можно отыскать еще один довод в пользу традиционной датировки. Житие, известное в двух списках (Рогожском и Чувановском), называет ту же полную датировку, что и летописи, но относят пострижениепо одной версии к 6800, по другойк 6801 гг., в чем нетрудно усмотреть сочетание мартовской и ультрамартовской датировок.

Кроме того, Житие Софьи Ярославны сообщает, что «наставшю же 2-му на 10 лету пострижениа ея месяца маия в 1 день, на память святого пророка Еремея, поиде брат ея Михаило во Орду, тогда прия великое княжение» [10, с. 206]. Б. М. Клосс и В. А. Кучкин относят последнее событие к 1305 г. [10, с. 203–204; 11, с. 114], что резко противоречит летописным данным о событиях, произошедших в связи со смертью великого князя Андрея Александровича. Умер он летом 6812, 6813 или 6814 гг., что на основании полных дат предыдущего года надежно датируется 1304 г. [12, с. 92, с. 331; 14, с. 252; 16, с. 175; 20, с. 107; 21, с. 393 (6812); 22, с. 100 (6813); 17, с. 35, 407 (6814)]: годом раньше умерли князья Борис Андреевич и Даниил Александрович; полные даты этих событий соответствуют весне 1303 г. [1, с. 123]. Далее происходят бурные события: тверской князь Михаил Ярославич и московский князь Юрий Данилович «сперлись» о великом княжении и отправились в Орду, что сопровождалось попыткой первого князя преградить Юрию дорогу в «Татары», а затем неудачной попыткой тверичей овладеть Переяславлем Залесским. Датировано это во всех летописях тем же годом, что и смерть Андрея [14, с. 252; 16, 175; 20, с. 107; 21, с. 393 и др.]

Далее показания летописей расходятся: вернулся Михаил на Русь не то в том же 6812, не то в 6813, 6814 или даже 6815 гг. [14, 252; 16, с. 176(6812); 15, с. 184; 20, с. 107 (6813); 18, с. 58 (6814), 17, с. 35, 407 (6815)],

46

что в совокупности свидетельствует в пользу 1304 г. Точно так же расходятся и датировки похода Михаила на Москву, однако последующее сообщение о смерти митрополита Максима датировано декабрем 6813, 6814 или 6815 гг. [15, с. 184; 21, с. 393 (6813); 18, с. 58 (6814); 17, с. 35,407; 22, с. 101 (6815)]. Последнее разночтение в 2 года, говорящее об использовании восьмиричного и десятиричного стилей, заставляет датировать смерть митрополита 1305 г., что твердо обозначает верхнюю грань данных событий.

И здесь решающую роль играет свидетельство Никоновской летописи, которая в самом начале 6813 статьи – между походом на Москву и смертью митрополита – сообщает о неком «знамении на небеси» [16, с. 176]. Анализ астрономических явлений того времени позволяет связать это свидетельство с полным лунным затмением 9 мая 1305 г., которое можно было наблюдать после захода Солнца.

Это означает, что князь Михаил выехал в Орду 1 мая 1304 г., т. е. еще при жизни, видимо, уже безнадежно больного Андрея Александровича, а вернулся на Русь в конце того же года, после 20 октября, т. е. дня смерти своей сестры [10, с. 206].

Формально это согласуется с традиционной датировкой пострижения Софьи – 1293 г., поскольку, согласно тексту Жития, она умерла на именно на 12-й год по пострижении. Однако, как показывает анализ имеющихся в древнерусских источниках относительных датировок, они в массе своей являются производными от датировок абсолютных [8], а потому придавать им решающее значение при датировании весьма рискованно. Проблема заключается еще и в том, насколько дошедшие до нас версии соответствуют оригиналу: в Рогожском и Чувановском списках Жития различаются даты пострижения княжны – 6800 и 6801 гг. Какая же дата была в первоисточнике? По меньшей мере один из списков содержит не первичное чтение, а стало быть, нет никакой гарантии, что и дата пострижения Софьи, представленная в источниках, является первичной.

Все исследователи при решении данного вопроса как из аксиомыисходят из того, что в первоисточниках могли существовать только юлианские датировки и никакие другие. Между тем, бесспорно существующие факты использования лунно-солнечного календаря, заставляют рассмотреть возможность того, что изначально пострижение Софьи имело лунную датировку.

Обращение к пасхалии 1292 г., на который указывает датировка Симеоновской летописи, показывает, что вторник 1 недели поста приходился на 19 февраля (пасха – 6 апреля). Но эта разница в 9 дней по сравнению с датировкой Жития прекрасно вписывается в логику лунно-солнечного календаря, поскольку такое разночтение типично для соотношения двух соседних лет и, в частности, мартовского и ультрамартовского стилей. Скорее всего, разница в 9 дней возникла из-за

47

того, что подлинную лунную датировку, содержащуюся в первоисточнике, затем пересчитали с помощью таблицы типа ЛТП, определив ультрамартовскую дату как мартовскую. Такой способ пересчета сокращает на 2 дня обычную в этом случае погрешность в 11 дней: 19 февраля 1292 г. приходится на новолуние, а в ЛТП для 18 круга Луны, соответствующего 1293 г., начало лунного месяца отмечено как раз 10 февраля [3, с. 132].

То есть показания всех без исключения источников удается наилучшим образом согласовать, если принять, что Софья Ярославна постриглась в монахини 19 февраля 1292 г. после того, как брат ее Михаил уехал в Орду.

Теперь следует внимательнее присмотреться к «транспортной» стороне дела, выяснить сроки, за которые физически могли произойти данные события, и наложить на них сетку лунаций 1293 г. Точкой отсчета послужит день вокняжения Андрея в Новгороде – сыропустная неделя 8 февраля.

Таблица 1

Маршрут Расстояние, км Путь, км

Волок - ПсковВолок - НовгородНовгород - ТоржокПсков - ТоржокТоржок - ТверьТоржок - Переяславль Залесский

50539527340560

238

57645431446661274

В первом случае можно наметить два сценария – быстрый и медленный, – отличающиеся скоростью протекания событий: в быстром варианте движение новгородских войск к Торжку будет исчисляться по темпу движения конницы, при спешном сборе в поход, быстром ходе переговоров и использовании гонцом, посланным в Переяславль Залесский, запасной лошади. Медленный вариант складывается при условии, что новгородское войско было пешим, переговоры – долгими, а гонец не очень торопился в Переяславль. Приняв для упрощения, что пути были в среднем на 15 % больше, чем расстояния по прямой, и учитывая средние показатели движения пехоты, конницы и обоза, данные М.И. Драгомировым, получаем следующие примерные расклады событий (табл.2).

48

Таблица 2

События Быстрыйвариант

Медленныйвариант

Дни Даты Дни Даты

Возвращение Михаила в ТверьДмитрий – во ПсковеАндрей – в Новгород с Волока Вокняжение Андрея в НовгородеСтолкновение у ТоржкаПоход к Твери и переговорыГонец в Переяславль и поджог егоСмерть Дмитрия на Волоке

-15-15-10

(7-10)+21+34+20+7

24.124.129.18.217–20.221–24.227.2–2.3

27.2–9.3

-20-20-15

14-18+52+75+33-20

19.119.124.18.2

28.2–4.39–13.317–21.3

19.3–10.4

Примечания. 1) При вокняжении Андрея в Новгороде возможны лишьбыстрый и очень быстрый варианты: Андрей не мог медлить с этим делом, поскольку без этого «нейтрализовать» севшего во Пскове Дмитрия было бы невозможно. Поэтому в расчет бралась скорость движения конницы. 2) Астрономические и календарные данныелунаций 1293 г.: АН 8.2 (2.16)Н 9.2 (16.43–18.14); АН 9.3 (19.12) Н 10.3 (17.45–18.29); Н9.2 – П, СГ 22.2;Н10.3 – СГ22.3.

Сведем теперь таблицу 3 данные летописей и В. Н. Татищева в соответствии с тем, как они помечали начало нового года, отмечая в каждом случае последнее событие предыдущего года и первое событие года нового.

Таблица 3

События Конец статьи Начало статьи

Михаил – в ТвериДмитрий – во Пскове Андрей идет в НовгородПодход Андрея к ТоржкуТоктомер – в ТвериСтолкновение у ТоржкаПоход к Твери и переговорыАндрей – в Низовскую землюСожжение ПереяславляСмерть Дмитрия на Волоке

Тт (6800)

Тр (6800) С (6801)

Л (6802) Н, Тт (6801)

А, Н1, М, В (6801)Тт (6802)С (6802)

Тт (6801)

С (6801) Н, Тт (6802)

С (6802) Л (6803)

Н1, В (6802)

А, Тт (6802) С (6803)

49

Примечаниек табл.3: . А – Академическая л.; В – Воскресенская л.; Л –Лаврентьевская л.; М – Московский свод конца XV в.; Н1 – Новгородская Iл.; Н – Никоновская л.; Тр – Троицкая л.; Тт – источник В. Н. Татищева.

Сопоставление лунаций с датами новогодий показывает, что реалистичность именно быстрого варианта, при котором единственным кандидатом на основное, т. е. встречающееся в большинстве вариантов, новогодие является весеннее полнолуние, которое в 1293 г. пришлось на воскресенье 22 февраля. Близ весеннего полнолуния происходили события, связанные со столкновением у Торжка, – от прихода Андрея к этому городу до его ухода в «Низовскую землю» после заключения мира с Дмитрием. Все эти события, учитывая небольшое расстояние между Торжком и Тверью, должны были произойти примерно в течение недели.

Но почему же тогда летописи допускают такое странное колебание новогодий в течение одной недели? Почему первым событием нового года оказываются то приход Андрея к Торжку, то появление там Дмитрия, то уход Андрея из Торжка после заключения мира? Единственной возможностью объяснить этот феномен является предположение, что первоисточник, которым пользовались все позднейшие летописцы, изначально был сентябрьским (6801 г.!) и при этом имелточные лунные датировки всех этих событий. В таком случае расчет полнолунного новогодия для разных дат от СМ мог породить небольшие сдвижки относительно дней весеннего полнолуния.

Дело в том, что летописное и изначальное счисление лет относительно полнолуний, видимо, отличались тем, что в первом случае делалась попытка синхронизировать новогодия с пасхальным циклом, также привязанным к полнолуниям, и потому новогодиями считались не дни полнолуний, а дни предшествующих к ним воскресений. Но из-за того, что 4-недельный цикл (28 дней) и синодический лунный месяц (29,53 дня) не совпадают друг с другом, полнолуния иногда не отставали от воскресений, а совпадали и даже предшествовали им. По сути, по той же причине пасха в некоторых случаях переносилась на неделю вперед –чтобы избежать ее совпадения с весенним полнолунием. Поскольку полнолунное новогодие чаще приходилось не на вербное воскресенье, предшествующее весеннему полнолунию, а на воскресенье 2-й (или реже 1-й) недели поста, то соотношение между полнолунием и этим воскресением могло варьировать в пределах одной недели.

Исходя из этого, следует рассмотреть их соотношение для 6801, 6802 и 6803 мартовских лет, т. е. для 1293, 1294 и 1295 гг. (табл. 4).

50

Таблица 4

Год Полнолуние2-е

воскресенье поста

Разницав днях

Лунный день Летописи

129312941295

22.3 (10.47),воскресенье

13.3 (11.49) суббота3.3 (4.03) среда

22.37.327.2

063

14811

Н1, В 6802Н, Тт 6802

Л 6803Примечание. Отсчет дней недели дается по-древнерусски – от восхода Солнца. Именно поэтому 3.3 оказывается средой, а не четвергом.

Данные табл. 4 наглядно показывают, что при расчете одного и того же новогодия для трех соседних лет возникает 3 разных варианта, отстоящих друг от друга на 3 и 6 дней. Наиболее важно то, что разбивка новогодий весьма сходится с тем, что происходило в действительности: столкновение у Торжка располагается в таком случае как раз посередине –между приходом и уходом Андрея из Торжка. Это позволяет сопоставить летописные даты от СМ с разбивкой новогодий и убедиться в том, что 6803 статья Лаврентьевской летописи соответствует расчету для 1295 г., 6802 статья Никоновской летописи и В. Н. Татищева (первая) – для 1294 г. Значит, летописцы посчитали их мартовскими. Однако новогодие 6802 статьи Новгородской I, Московской, Воскресенской летописей рассчитано по 1293 г., т. е. является ультрамартовским. Анализ этих виртуальных новогодий интересен еще и тем, что позволяет почти точно датировать конкретный ход событий: исходя из вышеприведенных расчетов, Андрей подошел к Торжку до 8 дня Луны, «переимал» Дмитрия у брода накануне 11-годня Луны, а покинул Торжок – до 14 дня Луны. Применительно к 1293 г. это соответствует канунам 16, 19 и 22 февраля.

Однако статьи 6801 (вторая) и 6802 Симеоновской летописи не подчиняются этому алгоритму: в обоих случаях нумерация статей понижена на единицу по сравнению с «правильными» статьями – 6802«никоновской» и 6803 «лаврентьевской». Текстуальное совпадение между ними позволяет думать, что все это плод вторичного редактирования, призванного не допустить «наложения» датировок по завершении рассказа об усобице: автор летописной компиляции предпочел продублировать 6801, но не завершающую 6803 статью.

Дело в том, что последующее новогодие 6803 г., начинающееся с известия о смерти Дмитрия Александровича, привязано уже не к полнолунию, а к новолунию, в 1293 г. приходящемуся на 10 марта. Сводчик, имея в своем распоряжении и эту версию, предпочел следовать ей. Поэтому, по Симеоновской летописи, Переяславль был сожжен «той же

51

зимой» 6802 г. в то время как, согласно Лаврентьевской летописи, это случилось уже весной 6803 г. Это означает, что Федор Ростиславич сжег Переяславль в первых числах марта, а Дмитрий умер уже после 10 числа. Точно так же привязанными к этому же новолунию являются сообщения Новгородской I, Воскресенской и некоторых других летописей, которые умалчивают о сожжении Переяславля, но помещают новогодие после заключения мира, но до смерти Дмитрия.

Первая «симеоновская» 6801 статья, завершающаяся сообщением «а князь Андреи поиде в Новъгород Велики», также привязана к новолунию 27.2.1294, поскольку следующее событие – приход его к Торжку – попала во вторую 6801 статью. Стало быть, эта статья воспринималась древним хронологом как мартовская.

Любопытна одна из татищевских датировок. Историк начинает 6801 г. с прибытия Дмитрия Александровича во Псков. Поскольку это событие предшествует приезду новгородского посольства на Волок, то произошло оно примерно за 2 недели до вокняжения Андрея в Новгороде на сыропустную неделю. Это означает, что реально Дмитрий оказался во Пскове не позже 24–25 января, что рановато для древнерусского новогодия. Поэтому эту датировку следует воспринимать как механическое заимствование из Псковских летописей, в которых это событие составляет единственное содержание 6801 статьи [23, с. 88], и потому не следует считать новогодием.

В заключение следует оценить новгородский сюжет о походах новгородцев и на шведов, и на перехват Дмитрия. Весьма сомнительно, чтобы князь Андрей в переломный для себя момент, не добившись еще решительной победы над своим братом Дмитрием, пошел на дробление сил – тем более, что Дюдень со своим войском уже возвращался восвояси.

Толкование Никоновской летописи, разделяющее эти известия на два года, дает возможность понять, почему Новгородская I летопись совмещает события двух лет в одной летописной статье: если и вокняжение Андрея в Новгороде, и поход на шведов были в первоисточниках датированы одним и тем же 6801 годом, то сводчик мог не учесть, что даты даются по разным стилям от СМ: первое – по ультрамартовскому, а второе – по мартовскому.

Тогда станет понятным одно еще летописное противоречие: почему при описании похода на Выборг первым из новгородцев назван не тысяцкий Андреян, а Юрий Мишинич – без указания его должности. Сама последовательность имен косвенно свидетельствует о более высоком ранге последнего, тем более что ранее Юрий Мишинич уже был посадником [12, с. 326]. Так, может быть, к моменту похода, на следующий год после «Дюденевой рати», он вновь сменил на этом посту Андрея Климовича, ходившего ранее с «вятшими людьми» к Торжку? В таком случае Юрий Мишинич не назван так просто потому, что поздний летописец, совместив

52

события двух лет, посчитал не возможным одновременное пребывание в Новгороде сразу двух посадников и попросту «лишил» Юрия его законного чина.

В пользу отнесения похода на шведов к 1294 г. косвенно говорят еще два фактора.

Во-первых, поздняя дата больше подходит для наступления весны, а оттепель, заставившая новгородцев отступить сразу после штурма, пришлась на вторник похвальной недели, что для 1293 г. соответствует 10, а в 1294 г. – 30 марта. Это, между прочим, означает, что АН 28 марта (13ч08м) здесь никак не может играть роль новогодия. Стало быть, новогодие заканчивалось на вербницу 11 апреля: Пи СГв данном случае совпадают и приходятся именно на этот день.

Во-вторых, если поход на Выборг начался вскоре по вокняжении Андрея на сыропустную неделю, то почему штурм города начался только через месяц – лишь на похвальную неделю? Расстояние от Новгорода до Выборга по суше составляет 283 км, а, значит, путь равен примерно 325 км: его новгородцы должны были преодолеть самое большее за 2 недели при самом медленном темпе движения. Но они вряд ли бы медлили, учитывая приближение весны! Между тем, летопись ничего не сообщает о долгой осаде города: по ее контексту получается, что новгородцы «пришибошася … крепко» сразу после подхода к нему. А если так, то поход на шведов не имеет прямой связи с вокняжением Андрея.

Итак, разбор летописных данных о «Дюденевой рати» позволяет сделатьнесколько довольно существенных выводов.

1. Событие это произошло зимой 1292/93 г., т. е. годом раньше, чем это принято думать.

2. Летописцы XIV–XV вв., включая рассказ об этом событии в свои книги, имели на руках первоисточник, который имел большое число точных лунных датировок, которые впоследствии были опущены. Однако они послужили основанием для разбивки ранее единого текста на две летописные статьи. Делали это летописцы по-разному, применяя как новолунное, так и полнолунное новогодия. При этом использовалось три стиля от СМ, что приводило к разным вариантам датировки новогодий. Впоследствии это порождало вторичные пересчеты и редактирования, умножавшие число вариантов, и, как следствие этого, – «симеоновскую» и «татищевскую» компиляции, авторы которых предпочли воспроизвести все известные им варианты.

3. Это подтверждает, что и в эту эпоху лунно-солнечный календарь во всех его разновидностях реально использовался на практике и не был для людей чем-то отвлеченным и непонятным.

53

Библиографический список

1. Хронология русского летописания. [Текст]/ Н.Г. Бережков. - М.,1963.

2.. Политическая борьба на Руси в концеXIII века и отношения с Ордой.[Текст] / А. А. Горский// Отечественная история. 1996. - № 3.

3. Лунно-солнечный календарь Древней Руси [Текст]/ И.Н.Данилевский// Архив русской истории. М., 1992. - Вып.1

4. Драгомиров, М.И. Учебник тактики. [Текст]/ М.И. Драгомиров. -СПб., 1881.

5. Журавель, А.В. Когда на Руси начинался новый год? [Текст]/А.В. Журавель// Вспомогательные исторические дисциплины: специальные функции и гуманитарные перспективы. М., 2001.

6. Журавель, А.В. Лунно-солнечный календарь на Руси: новый подход к изучению[Текст]/ А.В. Журавель// Астрономия древних обществ. - М., 2002.

7. Журавель, А.В. К вопросу о так называемых полных датах «Сказания о Мамаевом побоище» [Текст]/ А.В. Журавель// Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России.- Тула, 2002.- Т.2.

8. Журавель, А.В. Еще раз о «татищевских известиях»(хронологический аспект) [Текст]/А.В. Журавель// Отечественная культура и историческая мысль в XVIII—XX веков. - Брянск, 2004.

8а. Журавель, А.В. «Circa-мартовский стиль»: гипотеза и факты. [Текст]/А.В. Журавель// Календарно-хронологическая традиция и проблемы ее изучения. - М., 2006.

9. Карамзин, Н. М. История государства Российского. [Текст]/ Н. М.Карамзин. - М., 1992. - Т.4.

10. Клосс, Б. М. Избранные труды. [Текст]/ Б. М. Клосс. - М., 2001. -Т.2

11. Кучкин, В.А. Когда было написаноЖитие Софьи Ярославны Тверской[Текст]/ В.А. Кучкин// Мир житий. - М., 2002.

12. Новгородская I летопись старшего и младшего изводов (НПЛ).[Текст]- М.;Л., 1950.

13. Лаврентьевская и Суздальская летописи. [Текст]- М., 1962. - Т.1.14. Новгородская четвертая летопись. [Текст] - М., 2000. - Т.4.15. Воскресенская летопись. [Текст] - СПб, 1856. - Т.7.16. Никоновская летопись. [Текст] - М., 2000. - Т.10.17. Рогожский летописец. Тверской сборник. [Текст]-М.,1965 - Т.15.18. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки.

[Текст]- СПб., 1889. - Т.16.19. Симеоновская летопись. [Текст]- СПб, 1913. - Т.18.20. Типографская летопись. [Текст]- Пг., 1921. - Т.24.

54

21. Московский летописный свод конца ХV века. [Текст]- М.;Л.,1949. -Т.25.

22. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская)летопись. [Текст] - М., 1965. - Т.30.

23. Псковские летописи. [Текст] - М., 1955. - Вып.2.24. Святский, Д. О. Астрономия Древней Руси.

[Текст]/Д.О.Святский. - М., 2007.25. Степанов, Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по

Лаврентьевской и I-ой Новгородской летописи [Текст]/Н.В.Степанов//Чтения в Обществе истории и древностей Российских.- 1909 -Т. 4.

26. Степанов, Н. В. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи. [Текст]/Н.В. Степанов// Чтения в Обществе истории и древностей Российских.- 1910. -Т.4.

27. Степанов, Н. В. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII в. [Текст]/Н.В. Степанов// Известия отделения русского языка и словесности АН.- Пг., 1915.- Т. 20. - Кн.2.

28. Татищев, В. Н. История Российская. [Текст] / В. Н. Татищев. -М., 1964.- Т. 5.

29. Цыб, С. В. Хронология домонгольской Руси. [Текст] / С. В. Цыб.- Барнаул.- 2003.- Ч.1.

УДК 129.922:130.3И.А. Журавлева(Тула,ТулГУ)

ЗАДАЧА РОССИИ – ПЕРЕХОД В ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Рассматривается ситуация современного Российского общества и анализируются пути дальнейшего социокультурного развития страны.

Теоретический подход к наблюдаемому в сегодняшнем мире социальномупрогрессу заостряет внимание не только на новом обществе или новой социальной реальности, но и на нашем понимании этой реальности. Подходим к эпохе не только как к периоду доминирования «я»над «мы», но и к расщеплению «я», делающего человека одновременно и субъектом социального прогресса и личностью, определяющей саму себя через этот прогресс.

Акцентируя внимание на резком ускорении социальных изменений на данном этапе, исследователи не отказываются и от трактовки современной социокультурной ситуации как отрицающей саму идею общества, разрушающей и замещающей ее идеей постоянного социального изменения.