View
203
Download
0
Category
Preview:
DESCRIPTION
Spotkanie EBMASTERS Kraków #1
Citation preview
Michał KluskaKraków, dnia 30 lipca 2014 r.
"Hejt w sieci - odpowiadać czy usuwać?"
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – wyrok z dnia 6 października 2011 r. sygn. akt: I ACa 988/11
1. Usunięcie treści;
2. Ukaranie sprawcy;
3. Efekt dydaktyczny – zapobieganie.
Obowiązki administratora serwisu internetowego
Podmiot, który świadczy usługi określone w art. 12-14
(m.in. hosting), nie jest obowiązany do sprawdzania
przekazywanych, przechowywanych lub
udostępnianych przez niego danych, o których mowa
w art. 12-14.
Art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu
usług drogą elektroniczną
Brak obowiązku moderacji Wiadomość / zawiadomienie / wiedza o bezprawnym charakterze
danych
Odpowiedzialność - karna- cywilna- administracyjna
Ludzie mają rozmaitą wrażliwość, dlatego nawet wpisy drobnej wagi, nieobraźliwe, ale np. ośmieszające mogą być uznane przez ich adresata za naruszające jego dobra osobiste. I to do niego należy wybór drogi do ochrony swoich praw i dochodzenia roszczeń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (II SA/Wa 569/14).
Wydawca serwisu internetowego nie chciał przekazać adresu IP.
Reżyser o inicjałach R.S. poczuł się urażony wpisami w komentarzach na jednym z portali i zdecydował się dochodzić swoich spraw – w procedurze karnej i cywilnej.
W karnej administrator portalu nie widział przeszkód, wydał dane policji i prokuraturze.
W sprawie cywilnej (argumentacją była ochrona dóbr osobistych, w tym wizerunku) kwestia wydania IP spotkała się jednak z odmową.
Reżyser znalazł wsparcie w GIODO, które naciskało, by portal wydał dane osobowe niezbędne na potrzeby procesu cywilnego.
Jtak twierdzi WSA - II SA/Wa 569/14:
do uzyskania adresu IP wystarczy sam zamiar powództwa cywilnego
nie jest też rolą portalu ocenianie czy zamiar powództwa ma w ogóle uzasadnienie faktyczne lub prawne
Efekt(dane sprawcy)
Dalsze prowadzenie postępowania karnego
Inicjacja drogi cywilnej
Postępowanie karne:- wyrok - nawiązka (do 100.000 zł)
Postępowanie cywilne:- przeprosiny- odszkodowanie- zadośćuczynienie
Inne:Istotna jest nie sama utrata zaufania pracodawcy do pracownika, lecz przyczyny, które ją spowodowały. Sąd Najwyższy II PK 251/08
W 2010 r. hiszpański obywatel Mario Costeja González wniósł do Agencia Espanola de
Protección de Datos (hiszpańskiej agencji ochrony danych, AEPD) skargę skierowaną
przeciwko La Vanguardia Ediciones SL (wydawcy publikowanego w Hiszpanii, a
zwłaszcza w regionie Katalonia, wysokonakładowego dziennika) oraz przeciwko
spółkom Google Spain i Google Inc.
Mario Costeja González podniósł, że przy wprowadzaniu przez internautę jego imienia i
nazwiska do wyszukiwarki grupy Google ("Google Search") na liście wyników
wyszukiwania pojawiał się link do dwóch stron dziennika "La Vanguardia" ze stycznia i
marca 1998 r.
Na stronach tych znajdowało się ogłoszenie w przedmiocie licytacji nieruchomości
związanej z ich zajęciem wynikającym z niespłaconych przez M. Costeję Gonzáleza
należności na rzecz zakładu zabezpieczeń społecznych.
W zakresie dotyczącym odpowiedzialności ponoszonej przez operatora wyszukiwarki
internetowej Trybunał stwierdził następnie, że – jeśli spełnione są pewne warunki –
operator jest zobowiązany do usunięcia z wyświetlanej listy wyników wyszukiwania
mającego za punkt wyjścia imię i nazwisko danej osoby linków do publikowanych przez
osoby trzecie stron internetowych zawierających dotyczące tej osoby informacje.
Trybunał wyjaśnił, że jest on do tego zobowiązany również w przypadku, gdy te imię czy
nazwisko czy też te informacje nie zostały uprzednio czy też jednocześnie usunięte z
tych stron internetowych i, w odpowiednim przypadku, nawet jeśli ich publikacja na tych
stronach jest zgodna z prawem.
Jednak ze względu na to, że usunięcie linków z listy wyników może, w zależności od
rodzaju wyszukiwanej informacji, oddziaływać na uzasadniony interes potencjalnie
zainteresowanych uzyskaniem dostępu do tej informacji internautów Trybunał
stwierdził, że należy dążyć do znalezienia punktu równowagi pomiędzy tym
interesem a prawami podstawowymi osoby, której dotyczą dane, a w
szczególności jej prawa do poszanowania życia prywatnego i ochrony danych
osobowych. Trybunał podniósł w tym względzie, że choć niewątpliwie prawa osoby,
której dotyczą dane, są co do zasady nadrzędne wobec tego interesu internautów, ta
równowaga może jednak, w szczególnych przypadkach, zależeć od charakteru
rozpatrywanych informacji i tego, jak istotne są one dla prywatności osoby, której dane
dotyczą oraz interesu kręgu odbiorców w dysponowaniu tą informacją, który z kolei
może być uzależniony w szczególności od roli odgrywanej przez tą osobę w życiu
publicznym.
https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?hl=pl
Michał KluskaAdwokat
Tel. + 48 22 41 11 409Mob. + 48 662 190 844
michal.kluska@olesinski.com
Prosta Tower ul. Prosta 32
00-838 Warszawa
Tel. (+48 22) 41 11 403
www.olesinski.comkancelaria@olesinski.com
Recommended