SchoolofPsychologicalScience ......v Major"Contribu.ons" • The$MSCEIT$is$valid.$The"MSCEIT"...

v  

Major  Contribu.ons  •  The  MSCEIT  is  valid.  The  MSCEIT  

contributed  addi.onal  predic.ve  validity  a;er  controlling  for  other  predictors,  providing  compelling  evidence  for  the  validity  of  this  scale  and  for  the  construct  of  emo.onal  intelligence.    

•  The  IA  construct  demonstrates  convergent  validity.      

 •  Possible  gender  difference.  Males  might  

rely  more  heavily  on  intelligence  for  interpersonal  judgments  than  females.  

Limita.ons  Although  this  study  was  the  largest  study  to  assess  par.cipants  on  three  measures  of  intelligence,  three  measures  of  IA,  and  the  MSCEIT,  one  could  argue  that  an  N  =  181  is  insufficient  for  confident  conclusions  deriving  from  our  moderated  mul.ple  regression  analyses.  Replica.ons  will  be  needed.    

Future  Direc.ons  Future  studies  should  take  into  considera.on  the  role  of  gender  differences  in  IA,  especially  with  respect  to  intelligence  and  trait  empathy.    More  data  regarding  the  predic.ve  validity  of  the  MSCEIT  and  the  construct  validity  of  Emo.onal  Intelligence  as  it  relates  to  performance  measures  (e.g.,  IA)  are  needed.    References  [1]  Nowicki,  S.,  &  Duke,  M.  P.  (2001).  Nonverbal  recep.vity:  The  Diagnos.c  Analysis  of  Nonverbal  Accuracy  (DANVA).  In  J.  Hall,  F.  J.  Bernieri  (Eds.),  Interpersonal  sensi.vity:  Theory  and  measurement  (pp.  183-‐198).  Mahwah,  NJ:  Lawrence  Erlbaum  Associates  Publishers  [2]  Chris.ansen,  N.  D.,  Wolco`-‐Burnam,  S.,  Janovics,  J.  E.,  Burns,  G.  N.,  &  Quirk,  S.  W.  (2005).  The  good  judge  revisited:  Individual  differences  in  the  accuracy  of  personality  judgments.  Human  Performance,  18(2),  123-‐149.  [3]  Funder,  D.  C.  (1995).  On  the  accuracy  of  personality  judgment:  a  realis.c  approach.  Psychological  review,  102(4),  652-‐670.  [4]  Davis,  M.  H.  (1983).  Measuring  individual  differences  in  empathy:  evidence  for  a  mul.dimensional  approach.  Journal  of  personality  and  social  psychology,  44(1),  113-‐126.  [5]  Snyder,  M.  (1974).  Self-‐monitoring  of  expressive  behavior.  Journal  of  personality  and  social  psychology,  30(4),  526-‐537.  [6]  Hogan,  R.  (1969).  Development  of  an  empathy  scale.  Journal  of  consul.ng  and  clinical  psychology,  33(3),  307-‐316.  [7]  Raven,  J.,  Raven,  J.C.,  &  Court,  J.H.  (2000).  Manual  for  Raven's  Progressive  Matrices  and  Vocabulary  Scales,  Sec;on  3:  The  Standard  Progressive  Matrices.  San  Antonio,  TX:  The  Psychological  Corpora.on.  [8]  O.s,  A.  S.  (1954).  Manual  of  direc.ons  for  gamma  test,  forms  Am  and  Bm  and  new  edi.on:  Forms  Em  and  Fm.  Yonkers-‐on-‐Hudson,  NY:  World  Book  Company.    [9]  Mayer,  J.  D.,  Salovey,  P.,  Caruso,  D.  R.,  &  Sitarenios,  G.  (2003).  Measuring  emo.onal  intelligence  with  the  MSCEIT  V2.  0.  Emo.on,  3(1),  97-‐105.    

Predictors  of  interpersonal  accuracy:  MSCEIT,  empathy,  intelligence,  and  sex  Stacy  Y.  Sim1,    Jill  A.  Brown2,  Ph.D.,  &    Frank  J.  Bernieri3,  Ph.D.    1Bowling  Green  State  University,  2University  of  Toledo,    3Oregon  State  University  

School  of  Psychological  Science  

Background  The  ability  to  make  accurate  interpersonal  judgments  (i.e,  interpersonal  accuracy;  IA)  is  associated  with  many  posi.ve  outcomes,  such  as  social  sa.sfac.on  and  psychological  health  [1].  These  findings  have  prompted  researchers  to  determine  predictors  of  IA.  Although  several  a`ributes  have  been  iden.fied  (e.g.,  intelligence),  a  comprehensive  examina.on  of  theore.cally  relevant  predictors  has  not  been  conducted  [2,3].      

Current  Study  We  examined  the  construct  validity  of  IA  by  assessing  its  convergent  validity  with  four  hypothesized  predictors:  (a)  Sex;  (b)  Empathy;    (c)  Intelligence;  and  (d)  Emo.onal  intelligence.    

IA  =  Sex  +  Empathy  +  Intelligence  +  EIQ                  .    IA  was  opera.onalized  as  a  composite  of  three  methodologically  different  tests,  each  of  which  having  extensive  valida.on:  (a)  The  DANVA2  assesses  the  accuracy  of  iden.fying  emo.onal  affect  displays;  (b)  The  PONS  assesses  the  accuracy  of  placing  brief  nonverbal  behavioral  displays  into  their  correct  social  context;  and  (c)  The  IPT-‐30  assesses  the  accuracy  of  iden.fying  true  social  rela.ons  from  full  video  (audio+visual)  thin  slice  s.muli.      Four  predictors  of  IA  were  examined:  1.   Sex  2.   Trait  empathy  -‐  Davis  IRI  EC  and  PT  [4],  

Snyder  Self-‐Monitoring  scale  [5],  Hogan  Empathy  scale  [6]  

3.   Intelligence  –  Raven’s  [7],  Vocabulary,  O.s  [8]  4.   EmoPonal  intelligence  -‐  MSCEIT  V2.0  [9]    

Method  N  =  181  undergraduates  (68  males,  113  females)  with  a  mean  age  of  22  years  old  completed  the  above  measures  over  10  weeks.  

Results  

A  mul.ple  regression  analysis  (below)  suggested  that  intelligence  may  be  a  stronger  predictor  of  IA  for  men  than  women  (Figure  right).    

The  incremental  predic.ve  validity  of  the  MSCEIT  on  IA  was  significant  when  entered  a;er  empathy,  intelligence,  and  sex  (Table  3).  The  MSCEIT  is  thus  a  unique  and  valid  predictor  of  IA  over  and  above  sex,  intelligence  and  empathy.  

Gender  Effect.    Further  exploratory  media.on  analyses  indicated  that  intelligence  was  a  par.al  mediator  for  the  rela.onship  between  MSCEIT  and  IA  for  men  (β  =  .04,  BCa  CI  [.01,  .11],  but  not  women  (β  =  .02,  BCa  CI    [-‐.00,  .05].  

Interpersonal  Accuracy  =  Sex  +  Empathy  +  Intelligence  +  EmoPonal  Intelligence