View
307
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 1
P U T U S A N Nomor : 153/PDT/2016/PT-MDN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
1. PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Medan Zainul Arifin, yang
beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor : 16 D Medan, selanjutnya disebut PEMBANDING I semuIa
TERGUGAT II ; 2. Drs. RUDOLF M. PARDEDE, yang beralamat dulunya di Jalan Selamat
Riyadi Nomor: 4, Kelurahan Jati, Kecamatan Medan
Maimun, Kota Medan, sekarang di Jalan Abdullah Lubis
Nomor : 5 Kelurahan Darat, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut PEMBANDING II semuIa TERGUGAT IV ;
L A W A N :
1. EMMY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Patra Kuningan KIV/4, RT.
006, RW 004, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan
Setia Budi, Jakarta Selatan; 2. ANNY PARDEDE, yang beralamat di JI. Linggar Jati No. 7, Kelurahan
Jati, Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan; 3. MARRY PARDEDE, yang beralamat di JI. Bango III No. 14 B,
Kelurahan Pondok Labu, Kecamatan Cilandak,
Kotamadya Jakarta Selatan; 4. HISAR PARDEDE, yang beralamat di Masdulhak No. 18, Kelurahan
Anggrung, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan;
5. RENY PARDEDE, yang beralamat di Tanjung Mas Raya Blok B-2/6, RT
002, RW 001, Kelurahan Tanjung Barat, Kecamatan
Jaga Karsa, Jakarta Selatan; 6. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE, yang beralamat di Bukit Mas II B
VII No. 2, Kelurahan Cibeunying, Kecamatan Cimenyan,
Kabupaten Bandung ;
Masing-masing adalah ahli waris dari Almarhum DR. TD
PARDEDE dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU,
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 2
dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu OJAK
NAINGGOLAN, S.H.,MH., Dr. iur LIONA NANANG
SUPRIATNA, S.H., M.Hum., HENGKI SILAEN, S.H. dan
SARAH HASIBUAN,S.H., masing-masing Advokat /
Penasehat Hukum dari "KANTOR HUKUM OJAK
NAINGGOLAN, SH., MH & REKAN", yang berkantor di
Jalan Kejaksaan Nomor 180 / P-I, Lt-II, Kompleks
Kejaksaan Permai Kota Medan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 18 September 2012
(terlampir), selanjutnya disebut sebagai PARA
TERBANDING semuIa PARA PENGGUGAT ;
D A N :
1. MONIKA SIMANJUNTAK, S.H., yang beralamat di JI. Titipapan, Gang
Persatuan Nomor : 30, Kelurahan Sei Sikambing D,
Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semuIa
TERGUGAT I ; 2. SARIATY PARDEDE, yang beralamat di Komplek Pardede Dusun VII,
Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING II semuIa TERGUGAT III ;
3. JHONNY PARDEDE, yang beralamat di Jalan Mojopahit Nomor: 136,
Kelurahan Petisah Hulu, Kecamatan Medan Baru, Kota Medan, selanjutnya disebut TURUT TERBANDING III semuIa TERGUGAT V ;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI 2016, Nomor:
153/PDT/2016/PT.MDN tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat Banding ;
2. Berkas perkara tanggal 22 ApriI 2013 Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., dan
surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;
TENTANG DUDUK PERKARA:
Menimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
26 Sepetember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 3
Medan dibawah register perkara No. 539 / Pdt.G / 2012 / PN.Mdn., dimana para
Penggugat mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V adalah anak-anak dari
Almarhum DR. Tumpal Dorianus Pardede (selanjutnya disebut TD. Pardede)
dengan istrinya Almarhumah Hermina Napitupulu, sehingga dengan
demikian itu dan juga sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No.: 3491
K/Pdt/1992, tertanggal 01 Februari 1994 Jo. Penetapan Nomor:
200/PDT/1992/PT-MDN, tertanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan
Negeri Medan Nomor: 1180/Pdt/P/1991/PN.Mdn, tertanggal 26 Februari
1992, yang menjadi ahli waris yang sah dari Alamarhum DR. TD PARDEDE
dan Almarhumah HERMINA NAPITUPULU adalah:
a. Sariaty Pardede (Tergugat III);
b. Drs. Rudolf Pardede (Tergugat IV);
c. Jhonny Pardede (Tergugat V);
d. Emmy Pardede (Penggugat)
e. Anny Pardede (Penggugat)
f. Mery Pardede (Penggugat)
g. Hisar Pardede (Penggugat)
h. Reny Pardede (Penggugat)
i. DR. Surya Indriany Pardede (Penggugat)
2. Bahwa Alamrhum DR. TD. Pardede meninggal pada tanggal 18 Nopember
1991, sedangkan Almarhumah Hermina Napitupulu meninggal pada tanggal
20 Mei 1982;
3. Bahwa semasa hidupnya, Alamarhum DR. TD. Pardede dan Almarhumah
Hermina Napitupulu meninggalkan sejumlah harta warisan berupa tanah dan
bangunan yang terletak di berbagai tempat serta saham-saham perseroan di
beberapa perseroan (PT), dan sampai dengan surat gugatan ini diajukan
harta warisan dimaksud belum pemah dibagi diantara para ahli waris;
4. Bahwa semasa hidupnya, Almarhum DR. TD. Pardede telah berpesan
secara lisan kepada TERGUGAT I dan LEHAT SITORUS (telah meninggal
dunia pada tanggal 9 Mei 2003) bahwa apabila nantinya DR. TD. Pardede
meninggal dunia agar seluruh surat-surat berharga berupa sertifikat / surat
hak atas tanah dan bangunan dan surat berharga lainnya milik Almarhum
DR. TD. Pardede, disimpan ke Safe Deposit Box (SDB);
5. Bahwa kemudian beberapa hari setelah DR. TD. Pardede meninggal dunia,
yaitu pada tanggal 26 Nopember 1991, Tergugat I bersama dengan Alm.
Lehat Sitorus menyimpan seluruh surat-surat berharga dimaksud ke PT.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 4
Bank Mandiri (Persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol No. 16D
Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), sesuai
dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor: 098/ 014/
SDB/ 1991, tanggal 26 Nopember 1991;
6. Bahwa oleh karena perjanjian sewa menyewa safe deposit box tersebut
dilakukan atas perintah Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede, sedangkan
Almarhum DR. TD. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum hak
pengurusan safe deposit box tersebut menjacli beralih kepada seluruh Ahli
Waris dari Pewaris Almarhum DR. TD. Pardede;
7. Bahwa pada bulan Juni 2004, setelah LEHAT SITORUS meninggal dunia,
Tergugat III, IV dan V dengan mengatas namakan sebagai Anggota Dewan
Komisaris TDPHC (TD. Pardede holding Company), secara sepihak tanpa
ada musyawarah mufakat di antara seluruh ahli waris, telah menunjuk
Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumbantobing untuk
bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V menyimpan dan
mengambil Surat-Surat Berharga dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri
Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas bertentangan dengan hukum
karena telah merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, oleh karenanya
surat penunjukan tersebut tidak berkekuatan hukum;
8. Bahwa seterusnya perselisihan diantara seluruh ahli waris tentang
pengurusan safe deposit box tersebut terus berlanjut bahkan telah terjadi
sengketa yang berkepanjangan dan pada akhimya beberapa ahli waris telah
menyampaikan keberatannya kepada Tergugat 11, seperti Surat Keberatan
No.10/D.KOM/TDPHC/I/2007, tanggal 30 Januari 2007 disusul dengan Surat
Keberatan No.18/D.KOM/TDPHCC/11/2007, tanggal 6 Februari 2007, dan
Teguran III Keberatan No.27/D.KOM/ TDPHC/11/2007, tanggal 12 Februari
2007, selur-uhnya oleh Tergugat V;
9. Bahwa demikian juga ahli waris yang lainnya yaitu Hisar Pardede, Reny
Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany Pardede melalui Kuasa
Hukumnya dari Kantor Hukum Ojak Nainggolan,SH,MH & Rekan telah
memohon Tergugat 11 untuk memblokir Safe Deposit Box dimaksud, sesuai
dengan Surat No.: 29/KH-ON&,R/MB/Il/2011, tanggal 11 Februari 2011;
10. Bahwa akan tetapi menanggapi surat permohonan blokir sebagaimana
dimaksud pada point 9 di atas, Tergugat 11 menyampaikan bahwa sejak
tanggal 21 Februari 2007, Tergugat II telah memblokir akses ke Safe Deposit
Box tersebut hingga adanya kesepakatan dari seluruh ahli waris Almarhum
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 5
DR. TD. Pardede yang dapat diterima dengan baik oleh Bank Mandiri -atau
dengan adanya keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap ;
11. Bahwa kemudian, Para Penggugat mengetahui bahwa di antqra suratsurat
berharga yang tersimpan pada Safe Deposit Box tersebut, ada yang sudah
habis masa berlakunya dan harus diurus untuk perpanjangan masa
berlakunya;
12. Bahwa ketika hal tersebut disampaikan kepada Tergugat. 11 melalui suatu
pertemuan di Kantor Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin pada sekitar bulan
Maret 2011, dengan maksud agar Tergugat II bersedia membuka blokir
akses ke safe deposit box tersebut agar surat/dokumen yang sudah habis
masa berlakunya dapat dikeluarkan dari safe deposit box untuk kepentingan
pengurusan perpanjangan, Tergugat II secara tegas menolak dan
menyatakan hanya akan melayani akses ke safe deposit box tersebut
setelah ada kesepakatan di antara seluruh ahli waris atau adanya putusan
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
13. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat telah mencoba
meminta kepada Tergugat I selaku yang mengikat perjanjian sewa menyewa
dengan. Tergugat II agar mengambil semua surat-surat berharga yang ada
dalam safe deposit box tersebut sehingga bisa diurus untuk perpanjangan
masa berlakunya, akan tetapi Tergugat I menyatakan bahwa dia tidak
berhak lagi untuk membuka safe deposit box tersebut karena sudah diblokir
oleh Tergugat II;
14. Bahwa tindakan Tergugat I tersebut telah merugikan terhadap hak-hak ahli
waris yang lainnya karena seluruh surat-surat berharga yang ada dalam safe
deposit box tersebut adalah hak warisan bersama seluruh ahli waris yaitu
Para Penggugat dengan Tergugat III, IV dan V, sehingga Tergugat I telah
dapat dikategorikan melakukan. perbuatan melawan hukum (Onrecht matige
daad);
15. Bahwa untuk kepentingan seluruh ahli waris, Para Penggugat sudah
mencoba memperingatkan Tergugat III, IV dan V, agar bersedia secara
bersama-sama mengambil seluruh surat-surat berharga yang ada dalam
safe deposit box tersebut mengingat bahwa beberapa. Surat-Surat Berharga
yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut telah habis masa berlakunya,
disamping itu juga Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V sudah berusia
lanjut dan jangan sampai meninggalkan persoalan kepada anak-anak Para
Penggugat dan Tergugat III, IV dan V;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 6
16. Bahwa sikap dari Tergugat III, IV dan V yang tidak perduli atas status Surat-
Surat Berharga yang sudah habis masa berlakunya tersebut jelas sangat
merugikan hak-hak Para Penggugat karena menjadi tidak dapat dilakukan
pengurusan untuk memperpanjang/memperbaharui masa berlakunya surat-
surat dimaksud yang pad akhirnya dapat mengakibatkan Par Penggugat
kehilangan haknya atas berbagai harta warisan tersebut, sehingga
perbuatan Tergugat III, IV dan V telah dapat dikategorikan sebagai
perbuatan melawan. hukum (Onrecht matige daad), dan. oleh karenanya
beralasan dan patut secara hukum apabila Pengadilan menghukum
Tergugat III, IV dan V untuk mematuhi isi putusan pengadilan nantinya, demi
kepentingan seluruh ahli waris (Para Penggugat dan Tergugat III, IV dan V) ;
17. Bahwa demikian juga Tergugat II yang telah memblokir akses ke safe
deposit box yang merupakan milik Para Penggugat dengan Tergugat III, IV
dan V telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dan Tergugat III, IV
dan V, karena Para Penggugat menjadi tidak dapat melakukan pengurusan
perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya surat-surat berharga yang
ada di dalam safe deposit box tersebut, sehingga dikhawatirkan Para
Penggugat akan kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan yang
sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) dan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU)
serta surat-surat berharga lainnya, oleh karena itu patut dan beralasan
secara hukum. apabila Pengadilan menghukum Tergugat II untuk membuka
blokir akses ke safe deposit box milik Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V
yang berada di Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin kemudian membuka Safe
Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para
Penggugat untuk mengambil seluruh Surat-Surat Berharga yang tersimpan
di dalamnya;
18. Bahwa Para Penggugat patut menduga Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV
dan Tergugat V bertikad tidak baik untuk mematuhi isi putusan dalam
perkara a quo, maka sudah sepatutnya pengadilan meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslaag) atas Kunci Safe Deposit Box yang berada dibawah
penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat berharga yang
berada di dalam safe Deposit Box dibawah penguasaan Tergugat II ;
19. Bahwa Penggugat mempunyai alasan hukum untuk menyangka bahwa
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V tidak akan dengan
secara sukarela melaksanakan putusan Pengadilan yang berkekuatan
hukum tetap, sehingga tidak bisa di eksekusi secara rill, oleh karena itu perlu
di tetapkan uang paksa (dwangsoom) masing-masing sebesar
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 7
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) per hari untuk setiap keterlambatan
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V melaksanakan Putusan
Pengadilan yang berkekutan hukum tetap; DALAM PROVISI:
20. Bahwa mengingat beberapa di antara Surat Berharga yang tersimpan dalam,
Safe Deposit Box tersebut sudah habis masa berlakunya, maka sangat
mendesak agar surat-surat tersebut dapat segera diambil dari safe deposit
box untuk keperluan pengurusan perpanjangan / pembaharuan, yaitu :
20.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 12, dengan luas tanah 2.525
M2, terletak di A Mqjopahit/JI. Syeilandra, Kel.: Petisah Hulu, Kec.:
Medan Baru, tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa
berlaku sampai tanggal 23 Desember 1980;
20.2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 11, dengan luas tanah 2.055
M2, terletak di Jl. Bantam, Kec.: Medan Baru, tercatat atas nama
HERMINA NAPITUPULU, masa berlaku sampai tauggal 23
Nopember 1980;
20.3. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 230 Ha,
terletak di Desa Batu Tunggal, Kec.: NA IX-X, Kab. : Labuhan Batu
Utara (Aek Buro) tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede,
masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980 ;
20.4. Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 1, dengan luas tanah 847,5 Ha,
terletak di Desa Janji, Kec. ; Bilah Hulu, Kab.: LabuhanBatu Utara
(Aek Buro), tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa
berlaku sampai tanggal 23 September 1980;
20.5. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 51, dengan luas 1.223 M2,
terletak di Jl. Bantam, Kel.; Petisah Hulu, Kec. : Medan Baru, Kota
Medan, tercatat atas nama HERMINA NAPITUPULU, masa berlaku
sampai tanggal 23 Desember 1979;
20.6. Sertifikat Hak Pakai Nomor 48, dengan luas 1.258 M2, terletak di JI.
Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kec.: Medan Baru, Kota Medan,
tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku
sampai tahun 1982;
20.7. Sertifikat Hak Pakai Nomor 47, dengan luas 1.536 M2, terletak di A
Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan,
tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku
sampai tanggal 21 Desember 1978;
20.8. Sertifikat Hak Pakai Nomor 66, dengan luas 1.473 M2, terletak di JI.
Mojopahit, Kel.; Petisah Hulu, Kee.: Medan Baru, Kota Medan,
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 8
tercatat atas nama CV. Pertekstilan TD. Pardede, masa berlaku
sampai tanggal 31 Januari 1978;
20.9. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 71, dengan luas 272 M2,
terletak di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec. : Medan Maimun, Kota
Medan, tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa berlaku
sampai tanggal 10 Agustus 1996;
20.10. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 73, dengan luas 90 M2, terletak
di JI. Suprapto 2 ABC, Kel.; Aur Kec.: Medan Maimun, Kota Medan,
tercatat atas nama PT. Auransi Teladan, masa berlaku sampai
tanggal 10 Agustus 1996;
20.11. Sertifikat Hak Pakai Nomor 2042, dengan luas 277 M2, terletak di JI.
Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee. Siantar Barat, Pematang
Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai
tanggal 31 Desember 1983;
20.12. Sertifikat Hak Pakai Nomor 0208, dengan luas 77,5 M2, terletak di JI.
Merdeka Nomor 145, Kel.: Dwikora, Kee.: Siantar Barat, Pematang
Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai
tanggal 20 Juli 2000;
20.13. Sertifikat Hak Pakai Nomor 00063, dengan luas 403 M2, terletak di Jl.
Merdeka Nomor 347, Kel.: Pahlawan, Kee.: Siantar Barat, tercatat
atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 07
Nopember 2000;
20.14. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 0004, dengan luas 4.477,5 M2,
terletak di Jl. A. Yani, Kel.: Pardomuan, Kee.; Siantar Timur,
Pematang Siantar, tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa
berlaku sampai tanggal 08 Agustus 2002;
20.15. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 19, dengan luas 909 M2,
terletak di JI. Ikan Pora-Pora, Kel.: Tiga Raja, Kab.: Simalungun,
tercatat atas nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal
28 Agustus 2005;
20.16. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 23, dengan luas 756 M2,
terletak di Kel.-. Tiga Raja, Kee.: Girsang Ssp. Bolon, Kab.:
Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa berlaku
sampai tanggal 07 Nopember 2000;
20.17. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 24, dengan luas 815 M2,
terletak di Kel.; Tiga Raja, Kee.: girsang Sip. Bolon, Kab.:
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 9
Simalungun, tercatat atas nama PT. Hotel Danau Toba, masa
berlaku sampai tanggal 07 November 2000 ;
20.18. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, dengan luas 4.050 M2,
terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kec. ; Gundaling, tercatat atas
nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September
1980;
20.19. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, dengan luas 854 M2, terletak
di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas nama DR.
TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September 1980;
20.20. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3, dengan luas 3.319 M2,
terletak di Brastagi , Desa Merdeka, Kee.; Gundaling, tercatat atas
nama DR. TD. Pardede, masa berlaku sampai tanggal 23 September
1980;
21. Bahwa untuk mencegah kerugian yang semakin besar bagi Para Penggugat,
maka surat-surat dimaksud perlu segera dilakukan pengurusan
perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya, oleh karenanya sangatlah
urgen dan mendesak sifatnya surat-surat dimaksud dapat dikuasai secara
nyata oleh Para Penggugat, oleh karena itu sangat beralasan secara hukum
apabila Pengadilan berkenan menjatuhkan putusan provisi dalam, perkara
ini yaitu:
I. Memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir atas safe
Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991, tanggal 26 November
1991 tersebut, kemudian membuka safe deposit box tersebut dan
memberi akses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh
Surat-Surat Berharga yang sudah habis masa berlakunya
sebagaimana disebutkan dalam, angka 20 di atas;
22. Bahwa karena gugatan ini telah didukung bukti-bukti authentik dan
eksepsional sifatnya sehingga putusan ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, dan Kasasi.
Berdasarkan seluruh hal yang diuraikan di atas, maka gugatan ini telah
cukup beralasan, untuk itu mohon agar Pengadilan Negeri Medan berkenan
menetapkan hari persidangan dan selanjutnya memanggil para pihak untuk
hadir pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu dan selanjutnya
memeriksa, mengadili dan memutuskan :
DALAM PROVISI:
- Menyatakan Putusan Provisi yang telah dijatuhkan dan dijalankan dalam
perkara ini sah dan berharga.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 10
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor:
098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan
berkekuatan hukum;
3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe
Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede
dengan Almarhumah Hermina Napitupulu yaitu Para Penggugat,
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;
4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige
daad) yang merugikan Para Penggugat ;
5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke safe deposit box
yang berada di bawah penguasaan Tergugat II, kemudian membuka Safe
Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para
Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga yang
tersimpan di dalamnya;
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V untuk membayar kepada Para Penggugat uang paksa
(dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta
rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;
7. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk
tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
8. Menghukum Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dan Tergugat V
secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan
yang dijatuhkan dalam perkara ini;
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij
voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi.
Atau, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
Dalam Pokok Perkara:
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 11
- Bahwa Tergugat I dengan tegas menyangkaI dan menoIak seIuruh daIiI-
daIiI gugatan Penggugat, baik daIam posita maupun petitum gugatan
kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;
- Bahwa Tergugat I bekerja pada perusahaan miIik AIm. DR. TD. Pardede
sejak tahun 1984 sampai sekarang dengan kepercayaan yang diberikan
AIm. DR. TD. Pardede adaIah mengurusi segaIa surat-surat/ dokumen-
dokumen yang menyangkut IegaIitas dari seiuruh asset dari AIm. DR.
TD. Pardede baik itu untuk meIakukan penyimpanan, pengarsipan
ditempat Safe Deposit Box (SDB) tersendiri yang teIah disiapkan oIeh
AIm. DR. TD. Pardede di kantor DR. TD. Pardede ;
- Bahwa benar semasa hidup DR. TD. Pardede, sering memberikan pesan
dan bercerita rencana-rencana daIam pengembangan usaha yang teIah
didirikan DR. TD. Pardede, demi keberIanjutan pengembangannya
khususnya menyangkut anak-anak dari DR.TD.Pardede agar nantinya
tidak sering bertengkar satu sama Iain ;
- Bahwa AIm. DR. TD. Pardede meninggaI dunia pada tanggaI 18
Nopember 1991 dan AIm. Hermina NapitupuIu meninggaI dunia pada
tanggaI 20 Mei 1982 ;
- Bahwa benar AIm. DR. TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu
mempunyai keturunan sebanyak 9 orang bersaudara yang diantaranya 3
(tiga) Iaki-Iaki dan 6 (enam) perempuan adaIah sebagai berikut:
1. SARIATY PARDEDE (Tergugat III) ;
2. DRS. RUDOLF M. PARDEDE (Tergugat IV) ;
3. JOHNNY PARDEDE (Tergugat V) ;
4. EMMY PARDEDE (Penggugat) ;
5. ANNY PARDEDE (Penggugat) ;
6. MARRY PARDEDE (Penggugat) ;
7. HISAR PARDEDE (Penggugat) ;
8. RENY PARDEDE (Penggugat) ;
9. DR. SURYA INDRIANY PARDEDE (Penggugat) ;
- Bahwa benar Tergugat I masih bekerja di Perusahaan peninggaIan Alm.
DR.TD. Pardede yang saat ini berkantor di JaIan HoteI Danau Toba
InternasionaI (PT. HDTI) dengan tugas dan tanggungjawab Tergugat I
adaIah meIakukan pengurusan yang menyangkut segaIa IegaIitas dari
seIuruh asset dari Alm. DR.TD. Pardede ;
- Bahwa benar daIiI Penggugat pada point 2, haI. 2, semasa hidup aIm.
DR.TD. Pardedepernah berpesan secara Iisan kepada Tergugat I dan
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 12
LEHAT SITORUS agar nantinya apabiIa DR.TD. Pardede meninggaI
dunia supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus menyimpan segaIa surat-
surat/dokumen-dokumen menyangkut IegaIitas dari seIuruh asset
DR.TD. Pardede dan jangan diberikan kepada ahIi waris apabiIa sesama
ahIi waris saIing bertengkar dan berebut juga AIm. DR.TD. Pardede
menyampaikan supaya Tergugat I dan Lehat Sitorus agar berperiIaku
adiI nantinya kepada sesama ahIi waris serta bijaksana mengenai
seIuruh asset dari orang tua dari Para Penggugat dan Tergugat III, IV,
dan Tergugat V ;
- Bahwa benar daIiI-daIiI Penggugat pada point 5, haI. 3, atas pesan dari
AIm. DR.TD. Pardede tersebut maka seteIah beberapa hari kemudian
Tergugat I dan Lehat Sitorus atas amanah/pesan dari AIm. DR.TD.
Pardede ;
- Bahwa benar pada tanggaI 26 November 1991 Tergugat I dan Lehat
Sitorus meIakukan perjanjian sewa menyewa dengan d/h Bank Bumi
Daya Cab. Medan ZainuI Arifin yang sekarang ini dikenaI dengan T. Bank
Mandiri (Persero), Tbk, Medan ZainuI Arifin, beraIamat di JaIan Imam
BonjoI No. 16 D Medan, yang sesuai dengan surat perjanjian sewa
menyewaa Safe Deposit Box Nomor: 098/014/SDB/1991, tanggaI 26
November 1991, daIam haI ini bertindak untuk dan atas nama Ketua dan
Sekretaris Board of Director TD. Pardede HoIding Company ;
- Bahwa sejak Tergugat I dan Lehat Sitorus meIakukan perjanjian sewa
menyewa dimaksud, Tergugat I dan Lehat Sitorus Iangsung
memindahkan segaIa surat-surat/dokumen-dokumen menyangkut
IegaIitas dari seIuruh asset dari AIm. DR.TD. Pardede, yang dengan
ketentuan satu buah kunci berada daIam penguasaan Tergugat I dan
Lehat Sitorus serta satu kunci Iagi berada daIam penguasaan dari
Tergugat II ;
- Bahwa oIeh karena segaIa pengurusan yang menyangkut dokumen dari
segaIa aset AIm. DR.TD. Pardede, Tergugat I dan Lehat Sitorus tetap
menjaIankan amanah/pesan dari AIm. DR.TD. Pardede, baik daIam
perpanjangan surat-surat tanah, pembayaran pajak dan Iain-Iain, oIeh
karena itu Tergugat I dan Lehat Sitorus seIaIu membuka Safe Deposit
Box, mengmbiI dokumen yang dibutuhkan dan seteIah seIesai
pengurusan baru menyimpan kembaIi ke Safe Deposit Box ;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 13
- Bahwa benar Tergugat I dan Lehat Sitorus mengetahui dan menyadari
seIuruh ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede mengetahui keberadaan
dari Safe Deosit Box daIam perkara ini ;
- Bahwa benar Lehat Sitorus teIah meninggaI dunia pada tanggaI 9 Mei
2003, semenjak meninggaI dunia dan sekitar buIan Juni 2004, Tergugat
III, IV, dan Tergugat V ada membuat surat pemberitahuan kepada
Tergugat II (daIam haI ini PT. Bank Mandiri) sesuai dengan surat Nomor:
37/DK/TDPHC/VI/2004, yang berisikan tentang pemberitahuan atas
meninggaInya saudara Lehat Sitorus dan seIanjutnya menunjuk dan
menugaskan Tergugat I, Tuan JEMINGIN SAHPUTRA dan TUAN DRS.
UNTUNG LUMBAN TOBING bertindak bersama-sama mewakiIi
menyimpan dan mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box
(SDB) di Bank Mandiri Cab. Medan ZainuI Arifin ;
- Bahwa Tergugat I merasa tidak keberatan dan tidak mempunyai
kepentingan apapun daIam surat-surat berharga daIam perkara aquo,
hanya saja Tergugat I berpegang pada pesan.amanah dari AIm. DR.TD.
Pardede semasa hidupnya ;
- Bahwa oIeh karena adanya saIing mencurigai antara sesama ahIi waris
dari AIm. DR.TD. Pardede atas pengurusan dan pengambiIan dan
pengembaIian surat-surat yang berada daIam Safe Deposit Box dan
sekitar tahun 2007, Tergugat I daIam keadaan terpaksa dan berat hati
memberikan kunci Safe Deosite Box kepada Tergugat IV, karena
Tergugat I tidak mau dituduh haI-haI yang tidak-tidak atas SDB daIam
perkara aquo ;
- Bahwa sejak tahun 2008 diantara Para ahIi waris sudah tidak adanya
persesuaian pendapat, maka oIeh karena itu Tergugat I mengakui tidak
pernah Iagi meIakukan akses daIam pengurusan Safe Deposit Box
daIam perkara aquo sampai perkara ini dan Tergugat II teIah meIakukan
pembIokiran atas akses Safe Deposit Box daIam perkara aquo sampai
ada kesepakatan dari para ahIi waris dan siapa yang ditunjuk dan
berwenang untuk meIakukan pembukaan Safe Deposit Box tersebut ;
- Bahwa pada buIan Juni 2004, seteIah AIm. Lehat Sitorus meninggaI
dunia Tergugat III, IV, dan V dengan mengatas namakan sebagai
Anggota Dewan Komisaris TDPHC (TD. Pardede HoIding company)
secara sepihak teIah menunjuk dan menugaskan Tergugat I, Jemingin
Sahputra, dan Drs. Untung Lumban Tobing, guna untuk menyimpan dan
mengambiI surat-surat berharga dari Safe Deposit Box di Bank Mandiri,
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 14
Cab. ZainuI Arifin, sesuai dengan surat pemberitahuan No.
37/DK/TDPHC/VI/2004 ;
- Bahwa dengan demikian juga para ahIi waris Iain teIah menyampaikan
permohonan kepada Tergugat II untuk membIokir Safe Deposit Box
sebagaimana daIam perjanjian sewa menyewa, sebagaimana dengan
surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011, tanggaI 11 Februari 2011 ;
- Bahwa sehubungan dengan surat pemberitahuan No.
37/DK/TDPHC/VI/2004 dan surat No. 29/KH-ON&R/MB/II/2011, tanggaI
11 Februari 2011 maka oIeh karena itu Tergugat I tidak pernah
meIakukan Perbuatan MeIawan Hukum atau merugikan seIuruh ahIi
waris dari AIm DR.TD. Pardede ;
- Bahwa daIiI-daIiI Para Penggugat yang menyebutkan Tergugat I teIah
meIakukan perbuatan meIawan hukum (onrecht matige daad) teIah
merugikan hak-hak ahIi waris dari AIm. DR.TD. Pardede adaIah keIiru
dan tidak benar oIeh karena itu patut dan beraIasan hukum ;
Menimbang, bahwa Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Tergugat II menolak dalil-dalil dalam gugatan kecuali yang diakui
secara tegas oleh Tergugat II.
2. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel).
a. Para Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa Tergugat I
bersama dengan Alm. Lehat Sitorus telah menyimpan seluruh
surat-surat berharga milik Alm. Dr. TD. Pardede pada Tergugat II
sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box (SDB)
No. 098/014/SDB tanggal 26 November 1991.
b. Bahwa oleh karena terdapat perselisihan diantara para ahli waris
(Alm) TD Pardede sejak tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II
tidak melayani akses untuk membuka, mengambil dan menyimpan
dokumen/barang yang tersimpan dalam SDB hingga ada
kesepakatan dari seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat
diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang
berhak mewakili TDPHC atas akses SDB sesuai Surat Perjanjian
Sewa Menyewa Safe Deposit Box No. 098/014/SDB tanggal 26
November 1991.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 15
c. Bahwa selanjutnya dalam petitumnya, berkaitan dengan SDB yang
ada pada Tergugat II, Para Penggugat memohon agar majelis
hakim memutuskan hal-hal sebagai berikut:
1) Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe
Deposit Box No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November
1991 adalah sah dan berkekuatan hukum;
2) Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke
Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan
Tergugat II kemudian membuka Safe Deposit Box
tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada Para
Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat berharga
yang tersimpan di dalamnya.
d. Bahwa untuk dapat membuka akses ke Safe Deposit Box (SDB)
pada Tergugat II, setiap Pengguna/penyewa wajib mengetahui
nomor boxnya masing-masing sesuai dengan Perjanjian Sewa
Menyewa SDB antara penyewa dengan Tergugat II selaku pihak
yang menyewakan SDB.
e. Akan tetapi baik dalam posita maupun petitum gugatan, Para
Penggugat sama sekali tidak pernah menyebutkan nomor SDB
yang dimaksudkan untuk dibuka blokir aksesnya oleh Tergugat II.
f. Bahwa penyebutan nomor Box SDB adalah hal yang sangat
penting sebagai penanda keberadaan Box SDB yang
dimaksudkan oleh Para Penggugat. Bahwa Para Penggugat tidak
dapat meminta agar Tergugat II memberikan akses kepada
seluruh SDB yang ada pada Tergugat II hanya karena Para
Penggugat tidak mengetahui nomor SDB yang dimaksud oleh
Para Penggugat.
g. Bahwa apabila permohonan Para Penggugat a quo dikabulkan
oleh majelis hakim maka dalam pelaksanaan eksekusinya nanti
akan banyak ditemui kendala karena Para Penggugat tidak
mencantumkan secara spesifik nomor SDB dimaksud. Oleh
karena posita dan petitum gugatan Para Penggugat tidak
menjelaskan secara jelas nomor SDB yang dimaksudkan oleh
Para Penggugat dalam gugatannya maka gugatan Para
Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) sehingga
sudah seharusnya gugatan Para Penggugat yang demikian
dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak jelas (obscuur libel).
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 16
3. Eksepsi mengenai gugatan belum saatnya diajukan karena atas
permasalahan yang sama sedang diajukan gugatan dan pemeriksaan
perkaranya masih ditingkat Kasasi sehingga putusan pengadilan yang
dijatuhkan belum berkekuatan hukum tetap.
a. Bahwa terkait dengan SDB yang dalam gugatan ini menjadi objek
sengketa ternyata juga menjadi objek sengketa dalam Perkara No.
375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang diajukan oleh Merry Lumban Tobing
dalam kedudukannya sebagai Direktur PT Pertekstilan Tumpal
Dorianus (selanjutnya disebut PT Pertekstilan TD Pardede).
b. Gugatan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai
putusan tanggal 10 Januari 2012 No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn yang
amarnya pada pokoknya antara lain menyatakan menghukum Para
Tergugat (yang dalam gugatan ini berkedudukan sebagai Tergugat III,
Tergugat IV dan Tergugat V) menyerahkan SHGU No. 1 atas nama
Pertekstilan Tumpal Dorianus Pardede kepada Marry Pardede selaku
Direktur Pertekstilan TD Pardede. Putusan tersebut telah dikuatkan
oleh Pengadilan Tinggi Medan tanggal 07 Agustus 2012 No.
172/Pdt/2012/PT Mdn dan saat ini sedang dalam proses pemeriksaan
ditingkat Kasasi sehingga belum putusan-putusan a quo belum
berkekuatan hukum tetap.
c. Mengingat gugatan perkara No. 375/Pdt.G/2011/PN Mdn belum
berkekuatan hukum tetap maka Tergugat II mohon perhatian majelis
hakim yang memeriksa perkara ini agar berhati-hati dalam
menjatuhkan putusan sehingga tidak ada hal yang sama mendapat
putusan yang berbeda-beda yang akan menimbulkan kesulitan dalam
pelaksanaan eksekusi nantinya. Berdasarkan alasan-alasan tersebut
di atas maka gugatan dalam perkara sudah sepatutnya dinyatakan
tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat II terlebih dahulu menyampaikan fakta-fakta hukum
sebagai berikut :
a. Bahwa Tergugat II telah menyewakan Safe Deposit Box kepada
TD Pardede Holding Company (selanjutnya disebut TDPHC) yang dalam hal ini diwakili oleh Sdr. Lehat Sitorus dan Monika Simanjuntak. Sewa menyewa SDB tersebut tertuang dalam Surat
Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 17
November 1991 dan perjanjian sewa menyewa SDB dimaksud
telah beberapa kali diperpanjang jangka waktunya.
b. Bahwa mengingat kedudukan Tergugat II pada dasarnya hanya
sebagai pihak yang menyewakan/penyedia tempat/ruangan/box
yang digunakan oleh nasabah penyewa SDB untuk menyimpan
barang/benda tertentu maka sebagaimana tertuang dalam
perjanjian sewa menyewa SDB, Tergugat II/Bank tidak
bertanggung jawab terhadap isi/barang yang disimpan nasabah
penyewa di dalam SDB.
c. Bahwa untuk membuka Box SDB, diperlukan 2 (dua) buah kunci
yaitu satu kunci yang dipegang oleh nasabah penyewa dan satu
kunci yang ada pada Bank. Dengan demikian Tergugat II sebagai
pihak yang menyewakan SDB tidak dapat membuka Box SDB
tanpa adanya kunci yang ada pada nasabah penyewa.
d. Pada tanggal 30 Juni 2004 melalui surat No.
37/DK/TDPHC/VI/2004, TDPHC memberitahukan kepada
Tergugat II bahwa Sdr. Lehat Sitorus telah meninggal dunia di
Medan pada tanggal 09 Mei 2003 dan selanjutnya TDPHC
menunjuk :
Ny. Monika Simanjutak; Tn. Jemingin Sahputra; Drs. Untung Lumbantobing .
sebagai pihak yang mewakili TDPHC untuk mengambil dan menyimpan surat-
surat berharga di SDB. Surat tersebut ditandatangani oleh Tergugat I/ Ny.
Sariaty Pardede, Tergugat II/Drs. Rudolf Pardede dan Tergugat III/Jhony
Pardede.
e. Dalam perkembangannya, ternyata telah terjadi perselisihan antar
pengurus dalam TDPHC yang juga merupakan ahli waris dari
almarhum TD Pardede. Perselisihan tersebut mengakibatkan
ketidakjelasan mengenai siapa yang berhak mewakili TDPHC
untuk membuka, menyimpan dan mengambil dokumen/barang
yang ada dalam SDB.
f. Berdasarkan kondisi tersebut dan untuk mengamankan
kepentingan semua pihak yang berselisih/bersengketa maka sejak
tanggal 21 Pebruari 2007, Tergugat II tidak melayani akses SDB
untuk pengambilan/penyimpanan dokumen/barang yang disimpan
Box SDB sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB
No.098/014/SDB/1991 tanggal 26 November 1991 hingga ada
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 18
kesepakatan seluruh ahli waris Alm. TD Pardede yang dapat
diterima dengan baik oleh Tergugat II atau adanya putusan
pengadilan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang
berhak mewakili TDPHC atas akses Box SDB No. 1852.
2. Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, Tergugat II menolak
posita gugatan butir 17 dan petitum gugatan butir 5 yang pada intinya
memerintahkan Tergugat II untuk membuka blokir akses kepada Para
Penggugat agar Para Penggugat dapat mengambil seluruh surat-surat
yang disimpan dalam SDB karena Bank sebagai pihak yang
menyewakan harus tunduk kepada hukum waris yang berlaku di
Indonesia.
3. Apabila barang-barang yang disimpan dalam Box SDB sesuai Surat
Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26
November 1991 adalah harta waris yang ditinggalkan oleh Dr. TD.
Pardede maka sudah seharusnya akses kepada SDB tidak hanya
diberikan kepada Para Tergugat melainkan juga termasuk ahli waris TD
Pardede lainnya (dalam hal ini Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V).
Bahwa tuntutan Para Penggugat agar Tergugat II membuka akses SDB
hanya kepada Para Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan undang-
undang mengenai waris yang berlaku di Indonesia karena selain Para
Tergugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V adalah juga waris
Alm. Dr. TD. Pardede.
4. Bahwa Tergugat II posita gugatan butir 18 dan petitum gugatan butir 9
yang pada pokoknya menuntut agar Pengadilan meletakan sita jaminan
atas kunci SDB yang dikuasai oleh Tergugat II dan atas surat-surat
berharga yang ada di dalam SBB di bawah penguasaan Tergugat II
dengan alasan bahwa Tergugat II beritikad tidak baik dalam mematuhi isi
putusan adalah hal yang mengada-ada. Hal tersebut di dasarkan pada
alasan sebagai berikut :
Bahwa kunci SDB yang pada Tergugat II adalah kunci master yang
digunakan untuk membuka SDB yang disewa nasabah Tergugat II
sehingga tidak ada kaitannya dengan permasalahan dalam gugatan Para
Penggugat. Sedangkan kunci SDB yang disewakan kepada TDPHC ada
pada Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V.
Terhadap dokumen-dokumen yang tersimpan secara yuridis bukan
Tergugat II yang menguasai namun Para Penggugat dan Tergugat III,
Tergugat IV dan Tergugat V.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 19
5. Bahwa tidak tepat apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Tergugat
II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
kerugian akibat Para Penggugat tidak dapat melakukan pengurusan
perpanjangan/pembaruan masa berlaku surat-surat berharga yang ada di
dalam Box SDB. Apabila ada kerugian hal tersebut dikarenakan antara
Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V terus
bersengketa dan tidak kunjung selesai.
6. Bahwa tuntutan Para Penggugat harus ditolak karena tidak berdasar
hukum dan dalam hal ini pemblokiran yang dilakukan oleh Tergugat II
adalah sesuai dengan kehendak Para Penggugat sebagaimana
tercantum dalam posita gugatannya, dimana Para Penggugat juga
pernah meminta adanya pemblokiran terhadap Box SDB sesuai sesuai
Surat Perjanjian Sewa Menyewa SDB No.098/014/SDB/1991 tanggal 26
November 1991.
7. Bahwa posita gugatan yang tidak ditanggapi oleh Tergugat II dianggap
ditolak karena tidak berdasar hukum dan tidak ada relevansinya dengan
Tergugat II.
Maka :
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa perkara ini agar menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
Dalam Provisi :
Menolak tuntutan Provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada
Tergugat II.
Dalam Eksepsi
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara :
Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau sepanjang ditujukan
kepada Tergugat II.
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa Tergugat IV melalui kuasanya telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Tergugat IV menolak segala dalil Gugatan Penggugat-penggugat
kecuali ada yang dengan tegas diakui.
I. Dalam Eksepsi.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 20
A. Penggugat Tidak berwenang Menggugat.
1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum
DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu bersama-sama
dengan Tergugat III, IV dan V.
2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan
Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa Saham Perseroan.
3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I
dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat
disimpan ke Safe Deposit Box (SDB).
4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi
hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada,
seluruh Ahli Waris.
5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga
yang disimpan pada, Safe deposit Box antara lain sertifikat dan Saham
Perseroan.
6. Bahwa apabila demikian maka Sertifikat atau Saham atas nama
Perseroan yang disimpan pada Safe Deposit Box sebagaimana disebut
Penggugat-penggugat tuntutan terhadapnya harus dimajukan oleh
Pengurus Perseroan bukan oleh Penggugat-penggugat yang bertindak
selaku Ahli Waris.
B. Gugatan Penggugat-penggugat Kabur.
10. Bahwa Penggugat-penggugat tidak ada menyebutkan Surat-surat apa
yang disimpan pada Safe Deposit Box sehingga Tergugat II menjadi
bingung karenanya.
11. Bahwa seharusnya Penggugat-penggugat menyebutkan apa surat-surat
yang disimpan pada Safe Deposit Box tersebut dan oleh karena itu
Gugatan Penggugat-penggugat ini harus dinyatakan tidak dapat
diterima.
C. Dalam Pokok Perkara.
Bahwa segala apa yang diuraikan pada Eksepsi diatas mohon dianggap
merupakan dalil dalam Pokok Perkara ini.
1. Penggugat-penggugat menyatakan adalah Ahli Waris dari Almarhum
DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hennina. Napitupulu bersama-sama
dengan Tergugat III, IV dan V.
2. Bahwa menurut Penggugat-penggugat Pewaris telah meninggalkan
Harta Warisan di berbagai tempat dan beberapa, saham Perseroan.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 21
3. Bahwa Almarhum DR.TD.Pardede pernah berpesan kepada Tergugat I
dan Lehat Sitorus agar seluruh Surat-surat berharga berupa Sertifikat
disimpan di Safe Deposit Box (SDB).
4. Bahwa berhubung DR.TD.Pardede telah meninggal dunia maka demi
hukum hak kepengurusan Safe Deposit Box tersebut beralih kepada
seluruh Ahli Waris.
5. Bahwa sebagaimana Uraian Penggugat-penggugat Surat-surat berharga
yang disimpan pada Safe deposit Box antara lain Sertifikat dan saham
Perseroan.
6. Bahwa untuk diketahui oleh Penggugat-penggugat benar semasa
hidupnya DR.TD.Pardede berpesan agar Surat-surat berharga miliknya
nanti aga disimpan di bank namun Penyimpanannya atas nama Group
Usaha yaitu TD.Pardede Holding Company (TDPHC) yang dibentuk oleh
Almarhum DR.TD.Pardede.
7. Bahwa Tergugat I bertindak untuk menyimpan Surat-surat berharga pada
Tergugat II adalah atas nama TDPHC maka dengan demikian yang
berhak mengelola dan mengambil Surat-surat tersebut adalah TDPHC
yang sampai saat ini dipimpin oleh Tergugat III dan IV.
8. Bahwa tentang masa berlaku Surat-surat yang telah habis sebagaimana
uraian Penggugatpenggugat itu adalah urusan Tergugat III dan Tergugat
IV.
9. Bahwa Tergugat IV adalah Ahli Waris Laki-laki Tertua dari Almarhum
DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitupulu apalagi bersama-
sama dengan Tergugat III sebagai Pemegang Pasu-pasu dari Almarhum
DR.TD.Pardede artinya Tergugat III dengan Tergugat IV adalah Ahli
Waris yang berhak membina Adik-adik/Ahli Waris lainnya dan membina
segala Peninggalan Pewaris untuk langgengnya segala usaha yang telah
didirikan dan juga untuk terciptanya kerukunan sesama Ahli Waris.
10. Bahwa Tergugat IV melihat Penggugat-penggugat berkeinginan menjual
semua asset baik yang merupakan Asset Perseroan maupun Asset
Yayasan.
11. Bahwa hal ini akan merupakan malapetaka bagi Keluarga Pardede yang
sudah bersusah paya dibentuk oleh Alamrhum DR.TD.Pardede dan
Almarhumah Hermina Napitupulu.
12. Bahwa tentu saja kehancuran keluarga Pardede, tidak dinginkan oleh
Pewaris.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 22
13. Bahwa Tergugat IV sudah melihat Penggugat-penggugat sudah sejak
lama tidak mengingikan adanya kerukunan para Ahli Waris Arlmarhum
DR.TD.Pardede dan Almarhumah Hermina Napitipulu.
14. Bahwa hal ini terlihat dari Tidak Patuhnya Penggugat-penggugat akan
Amanah dan Wasiat yang diperbuat oleh DR.TD.Pardede.
15. Bahwa bagaimana mungkin Penggugat-penggugat yang mengaku
sebagai Ahli Waris Ayah dan Ibunya tapi tidak patuh kepada Wasiat yang
diperbuat bahkan menuntut untuk pembagian warisan.
16. Bahwa selanjutnya Penggugat-penggugat harus merinci Surat-surat yang
dikatakannya disimpan pada Safe Deposit Box dan menguraikan mana
merupakan Surat Harta Peninggalan dan mana surat atas nama.
Perseroan bahkan setahu Tergugat IV ada pula surat yang tersimpan
atas nama, atau merupakan Asset Yayasan TD. Pardede Foundation.
Bahwa dengan uraian-uraian diatas maka seluruh tuntutan Penggugat-
penggugat termasuk Tuntutan Provisi harus ditolak atau dikesampingkan.
Menimbang, bahwa Tergugat V melalui kuasanya telah mengajukan
jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
I. Dalam Eksepsi :
1. Tentang tidak lengkapnya pihak-pihak yang Digugat (Exceptie Plurium Litis
Consortium) :
- Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.7, menyatakan :
”….., Tergugat III, IV dan V dengan mengatasnamakan sebagai Anggota
Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding Company), secara
sepihak tanpa ada musyawarah mufakat diantara seluruh ahli waris,
telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Sahputra dan Drs. Untung Lumban
Tobing untuk bertindak bersama-sama mewakili Tergugat III, IV dan V
menyimpan dan mengambil surat-surat berharga dari safe Deposit Box
(SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tindakan mana jelas
bertentangan dengan hukum…” ;
- Bahwa dalam melakukan tindakan tersebut, tidak terlepas dari
perbuatan/kedudukan pihak lain, ic: JEMINGIN SAHPUTRA dan Drs.
UNTUNG LUMBAN TOBING, tetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat
dalam arus perkara ini ;
- Bahwa demikian pula, para Penggugat hanya menarik Tergugat II tanpa
mengikut sertakan PT. Bank Mandiri Pusat (Persero) Thk sebagai
Tergugat dalam perkara a quo, sehingga tidak tepat dan bertentangan
dengan ketentuan Hukum Acara Perdata yang berlaku;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 23
- Bahwa dengan tidak ikut serta digugat JEMINGIN SAHPUTRA, Drs.
UNTUNG LUMBAN TOBING dan PT. Bank Mandiri Pusat Jakarta
menyebabkan tidak lengkapnya pihak-pihak yang di gugat dalam
perkara ini dan karenanya mengakibatkan gugatan para Penggugat
beralasan dinyatakan tidak dapat diterima ;
2. Tentang gugatan keliru dan tidak berdasarkan hukum :
- Bahwa sesuai dalil gugatan para Penggugat point.6, menyatakan Bahwa
oleh karena perjanjian Safe Deposit Box tersebut dilakukan atas
perintah pewaris Almarhum DR. T.D. PRDEDE, sedangkan Almarhum
DR. T.D. Pardede telah meninggal dunia, maka demi hukum
pengurusan Safe Deposit Box tersebut menjadi beralih kepada seluruh
ahli waris dari pewaris Almarhum DR. T.D. Pardede;"
- Bahwa oleh sebab itu, hak dan kepentingan atas Safe Deposit Box
maupun pengurusan perpanjangan/pembaharuan masa berlakunya
surat-surat yang ada dalam Safe Deposit Box merupakan
hak/kepentingan para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan
kehilangan hak-haknya atas tanah dan bangunan maupun untuk
memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambil seluruh
surat-surat berharga yang tersimpan dalam Safe Deposit Box pada
Tergugat II ;
- Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkan pada alasan
dan dasar yang mengada-ada, maka tepat gugatan para Penggugat
ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
Berdasarkan segala uraian-uraian tersebut diatas, maka mohon
kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agar
menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklard);
II. Dalam Pokok Perkara
- Bahwa segala apa yang telah diuraikan dalam eksepsi, secara mutatis-
mutandis mohon dianggap dimasukkan pada bagian pokok perkara ini,
sehingga tidak perlu diulangi lagi ;
- Bahwa Tergugat V secara tegas menolak dan membantah seluruh dalil-
dalil maupun petiturn gugatan para Penggugat yang diajukan dalam
perkara ini, kecuali ada hal-hal yang secara tegas diakui sebagaimana
diuraikan dalam jawaban di bawah ini;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 24
- Bahwa benar para Penggugat, Tergugat III, IV dan V anak-anak/ahli
waris yang sah dari aim. DR. Tumpal Dorianus Pardede dan almh.
Hermina Napitupulu sesuai putusan Mahkamah Agung No.
3491K/Pdt/1992 tanggal 01 Pebruari 1994 Jo. Penetapan Nomor:
200/Pdt/1992/PT. Mdn tanggal 11 Januari 1994 Jo. Putusan Pengadilan
Negeri Medan Nomor: 1190/Pdt/P/1991/PN.Mdn tanggal 26 Pebruari
1992;
- Bahwa benar, pada waktu meninggalnya aim. DR. T.D. pardede dan
almh. Hermina Napitupulu ada meninggalkan sejumlah harta warisan
berupa tanah dan bangunan yang terletak di berbagai tempat serta
saham-saham perseroan di beberapa perusahaan dan harta warisan
tersebut belum pernah dibagi diantara para ahli waris;
- Bahwa andaikatapun benar, semasa hidupnya alm. DR.T.D. Pardede ada
berpesan kepada Tergugat I dan Lehat Sitorus agar menyimpan seluruh
surat-surat berharga berupa sertifikat/surat hak atas tanah dan bangunan
dan surat berharga lainnya ke Safe Deposit Box (SDB) sebagaimana
ternyata dengan Surat Pejanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box
Nomor: 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 pada PT. bank
Mandiri (persero) Tbk Medan Zainul Arifin, Jalan Imam Bonjol no. 16-D
Medan (dahulu Bank Bumi Daya Cabang Medan Zainul Arifin), namun
hak dan kepentingan mengenai hal tersebut merupakan milik seluruh ahli
waris,ic : Para Penggugat, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V;
- Bahwa andaikatapun benar Tergugat III, IV dan V dalam kapasitas
sebagai Anggota Dewan Komisaris TD PHC (T.D. Pardede Holding
Company, telah menunjuk Tergugat I, Jemingin Saputra dan drs. Untung
Lumban Tobing untuk menyimpan dan mengambil surat-surat berharga
dari Safe Deposit Box (SDB) Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, tidak
merugikan hak-hak dari ahli waris yang lain, karena hak dan kepentingan
tetap pada seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina
Napitupulu;
- Bahwa jika Tergugat V ada menyampaikan keberatan kepada Tergugat II
mengenai pengurusan Safe Deposit Box tersebut, semata-mata
menyangkut kepentingan para ahli waris dan bukan untuk kepentingan
Tergugat V sendiri ;
- Bahwa sesuai posita gugatan para Penggugat point.9, mengakui bahwa
Hisar Pardede, Reny Pardede, Anny Pardede dan DR. Surya Indriany
Pardede melalui kuasa dengan surat No. 29/KH-ON & R/MB/II/2011
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 25
tanggal 11 Pebruari 2011, telah memohon Tergugat II untuk memblokir
Safe Deposit Box dimaksud ; Bahwa permohonan pemblokiran oleh para
Penggugat terhadap Tergugat II dan perbuatan pemblokiran oleh
Tergugat II atas Safe Deposit Box dimaksud berkenaan dengan keadaan
maupun kepentingan seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh.
Hermina Napitupulu, sehingga tidak tepat para Penggugat menyatakan
Tergugat V dan Tergugat lainnya melakukan perbuatan melawan hukum
maupun Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkara ini;
karena di pihak Tergugat II perlu kepastian dari seluruh ahli waris alm.
DR.T.D. Pardede;
- Bahwa andaikatapun diantara surat-surat berharga yang tersimpan pada
Safe Deposit Box, ada yang sudah habis masa berlakunya dan perlu
perpanjangannya, namun maksud / tujuan untuk itu tidak dibenarkan
menurut hukum dilakukan sendiri oleh para Penggugat, karena
merupakan milik/kepentingan bersama dari seluruh ahli waris alm. DR.
T.D. Pardede ;
- Bahwa dengan demikian, maka permintaan para Penggugat agar
Tergugat II membuka blokir akses ke Safe Deposit Box, sebaliknya
dikhawatirkan dapat merugikan hak/kepentingan ahli waris lainnya,ic:
Tergugat III, IV dan Tergugat V ;
- Bahwa Tergugat I kemudian tidak berhak untuk membuka Safe Deposit
Box, karena sudah diblokir oleh Tergugat II adalah pantas dan beralasan
menurut hukum serta tidak merugikan terhadap hak-hak ahli waris (Para
Penggugat, Tergugat III, IV dan V), karena hal tersebut terjadi diluar
kehendak/kemauan dari Tergugat I ;
- Bahwa andaikata Para Penggugat pernah mengusulkan kepada Tergugat
III, IV dan V, agar secara bersama-sama mengambil seluruh surat-surat
berharga yang ada dalam Safe Deposit Box tersebut, karena beberapa
surat-surat berharga, telah habis masa berlakunya dan kemudian secara
tendensius menuduh Tergugat III, IV dan V tidak perduli dan merugikan
hak-hak Para Penggugat adalah tidak tepat dan tidak berdasar karena
sebelum pengambilan dan pengurusan surat-surat berharga tersebut
masih ada hal-hal lain yang mendasari sebelumnya diantara Para ahli
waris, berupa kesepakatan pembagian warisan yang berkaitan untuk itu;
sehingga tidak tepat Para Penggugat menyatakan Tergugat III, IV dan V
melakukan perbuatan melawan hukum (Onreactmatigedaad) dalam
perkara ini ;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 26
- Bahwa demikian pula, Tergugat II memblokir akses ke Safe Deposit Box
karena terjadi ketidakpastian diantara Para ahli waris alm. DR. T.D.
Pardede, sehingga tidak beralasan menurut hukum Tergugat II membuka
blokir akses ke Safe Deposit Box dan memberikan akses kepada Para
Penggugat untuk mengambil seluruh suratsurat berharga yang tersimpan
dalam Safe Deposit Box Bank Mandiri Cabang Zainul Arifin, karena hak
dan kepentingan atas surat-surat berharga tersebut merupakan
milik/kepentingan bersama dari Para ahli waris alm. DR.T.D. Pardede
dan almh. Hermina Napitupulu;
- Bahwa disamping itu, permohonan Para Penggugat untuk diletakkan sita
jaminan (conservatoir Beslag) atas kunci Safe Deposit Box yang berada
dibawah penguasaan Tergugat II dan Tergugat IV serta surat-surat
berharga yang berada di dalam Safe Deposit Box dibawah penguasaan
Tergugat II adalah tidak tepat dan tidak berdasar menurut hukum,
sehingga harus di tolak dalam perkara ini ;
- Bahwa demikian Pula, tuntutan uang paksa (dwangsoom) dari Para
Penggugat harus ditolak dalam perkara ini , karena tidak mempunyai
dasar dan alasan yang tepat menurut hukum ;
- Bahwa demikian pula, permintaan putusan provisi dalam perkara ini
harus ditolak, karena seluruh surat-surat berharga tersebut dalam posita
gugatan Para Penggugat point.20 adalah merupakan milik bersama dari
seluruh ahli waris alm. DR. T.D. Pardede dan almh. Hermina
Napitupulu,ic: Para Penggugat, Tergugat III, IV dan V ; Sehingga
Tergugat II tidak ada kewajiban untuk membuka blokir atas Safe Deposit
Box Nomor : 098/014/SDB/1991 tanggal 26 Nopember 1991 maupun
untuk memberikan akses kepada Para Penggugat untuk mengambil
seluruh surat-surat berharga tersebut dalam Safe Deposit Box yang
bersangkutan ;
- Bahwa permintaan putusan serta-merta dalam perkara ini tidak relevan
dan harus ditolak, karena tidak berdasar menurut hukum ;
Berdasar segala uraian-uraian tersebut di atas, maka mohon kehadapan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili
perkara ini, agar mengabulkan/menerima eksepsi dan jawaban. Tergugat V
serta menolak gugatan para, Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan. para Penggugat tidak dapat diterima. (Niet
Onvankelijk Verklaard) ;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 27
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri
Medan menjatuhkan Putusan tanggal 22 ApriI 2013 Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn., yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM PROVISI - Menolak Putusan Provisi Para Penggugat ;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box No: 098 /
014 / SDB / 1991, tanggal 26 November 1991 adalah sah dan
berkekuatan hukum ;
3. Menyatakan semua surat-surat berharga yang berada di dalam Safe
Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris Alm. Dr. TD. Pardede
dengan Alm. Hermina Napitupulu yaitu para Penggugat, Tergugat III,
Tergugat IV, dan Tergugat V ;
4. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan
Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
para Penggugat ;
5. Menghukum Tergugat II untuk membuka blokir akses ke Safe Deposit
Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat II kemudian membuka
Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikan akses kepada
para Penggugat untuk mengambil seluruh surat-surat beharga yang
tersimpan di dalamnya ;
6. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk
tunduk dan patuh terhadap putusan ini ;
7. Menguhukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.
1.420.000,- (satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) ;
8. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan serta merta walaupun ada
Verzet, Banding ataupun Kasasi ;
9. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya ;
Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut teIah diajukan
permohonan banding oIeh Pembanding/semuIa Tergugat II sebagaimana akta
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 28
banding nomor: 75/2013, tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan H.
BastariaI, SH., MH Panitera PengadiIan Negeri Medan ;
Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I/semuIa
Tergugat II tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Kuasa
pada Terbanding sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan
banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 21 JuIi 2014, yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan ;
Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding I tersebut teIah
puIa diberitahukan masing-masing kepada Turut Terbanding I, Turut Terbanding
II, Turut Terbanding III, dan Turut Terbanding IV dengan sah dan patut
sebagaimana daIam reIaas pemberitahuan pernyataan banding sebagai berikut:
1. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
2. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Agustus 2014 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan.
3. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 19 Agustus 2014 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
4. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan bandingnya tersebut,
Pembanding/ semuIa Tergugat II teIah mengajukan memori banding, yang
diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan pada tanggaI 19 September
2013, yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II mohon perhatian tentang
pertimbangan hukum daIam eksepsi pengadiIan Negeri Medan pada
haIaman 53 sampai 55.
2. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengajukan eksepsi
terhadap gugatan Terbanding dahuIu Para penggugat yang pada intinya
memuat dua haI yaitu :
a. Eksepsi gugatan Para Penggugat kabur (Obscuur IibeI) karena
Terbanding I dahuIu Para Penggugat tidak mengajukan Nomor
SDB yang dimaksudkan di daIam gugatannya. Bahwa eksepsi
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 29
Pembanding dahuIu Tergugat II sangat beraIasan daIam
peIaksanaan eksekusi.
Bahwa nomor SDB secara spesifik harus disebutkan karena
adaIah haI yang tidak mungkin apabiIa Pembanding dahuIu
Tergugat II harus merusak atau membongkar seIuruh SDB yang
ada pada Pembanding dahuIu Tergugat II dengan aIasan tidak
diketahui secara pasti nomor SDBnya oIeh karena haI tersebut
termasuk perbuatan meIanggar hukum yang akan menimbuIkan
konsekuensi Iuas bagi Tergugat II sebagai yang menyewakan
SDB kepada nasabah Iain.
b. Eksepsi mengenai guagatan beIum saatnya diajukan karena atas
permasaIahan yang sama sedang diajukan gugatan dan
pemeriksaan perkaranya masih daIam proses pemeriksaan
ditingkat kasasi sehingga beIum ada putusan yang berkekuatan
hukum tetap, sehingga untuk menghindari putusan PengadiIan
yang tumpah tindih atas permasaIahan yang sama maka gugatan
ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.
3. Bahwa daIam pertimbangan hukumnya PengadiIan Negeri Medan
menyatakan bahwa Eksepsi yang diajukan oIeh Pembanding dahuIu
Tergugat II tersebut di toIak karena teIah memasuki materi pokok perkara
yang perIu pembuktian Iebih Ianjut.
Bahwa seIanjutnya didaIam pertimbangan pokok perkara MajeIis Haki
sama sekaIi tidak mempertimbangkan pentingnya nomor SDB dan
mempertimbangkan adanya perkara Nomor: 375/Pdt.G/2011/PN.Mdn,
yang juga mempermasaIahkan mengenai akses ke SDB padahaI
Pembanding/Tergugat teIah menyampaikan sebagai bukti Surat
Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26
November 1991 yang membuktikan bahwa Tergugat II teIah
menyewakan Safe Deposit Box (SDB) dengan nomor box 1852 kepada
TD. Pardede HoIding Company (TDPHC) yang diwakiIi Lehat Sitorus dan
Monica Simanjuntak sesuai perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box
No. 098/014/SDB/1991 tanggaI 26 November 1991 (bukti TII-1) dan
putusan PengadiIan Tinggi Medan tanggaI 7 Agustus 2012 No.
172/PDT/2012/PT.Mdn Jo. No. 375/Pdt.G/2011/PN.Mdn dan akta
pernyataan permohonan Kasasi No. 103/PDT/Kasasi/2012/PN.Mdn
tanggaI 1 Oktober 2012 (bukti TII-3 dan bukti TII-4).
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 30
4. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II tidak keberatan atas akses
pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai
Perjanjian Sewa Menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 sepanjang ada
kesepakatan seIuruh ahIi waris AIm. TD. Pardede yang dapat diterima
dengan baik oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II atau adanya putusan
PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berhak
mewakiIi TDPHC atas akses box SDB dimaksud.
5. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah tidak cermat di
daIam memutus perkara yang bersangkutan karena tetap mengabuIkan
tuntutan Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk membuka bIokir
akses ke Safe Deposit Box yang berada di bawah penguasaan Tergugat
II padahaI haI tersebut adaIah kekeIiruan yang sangat besar dan tidak
menghormati kepentingan pihak Iain yang merupakan nasabah SDB
pada Pembanding. Bahwa eksesi tersebut jeIas tidak di pertimbangkan
bersama-sama dengan pokok perkara karena di daIam putusannya
MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara
spesifik SDB mana yang seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian
isinya oIeh Terbanding I dahuIu Para Penggugat.
6. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan sama sekaIi tidak
menyinggung atau mencermati adanya perkara No.
375/Pdt.G/2011/PN.Mdn mempunyai persamaan obejek gugatan dan
beIum berkekuatan hukum tetap sehingga patut dikhawatirkan akan
terdapat putusan yang berbeda-beda atau kontradiktif terhadap
permasaIahan yang sama.
7. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah keIiru daIam memahami
transaksi penyewaan SDB karena Pembanding dahuIu Tergugat II seIain
dihukum untuk membuka bIokir akses ke SDB juga dihukum untuk
memberikan akses kepada para Penggugat untuk mengambiI seIuruh
surat-surat berharga yang tersimpan didaIamnya.
8. Bahwa PengadiIan Negeri Medan teIah mengabaikan adanya hubungan
perjanjian sewa menyewa SDB No. 098/014/SDB/1991 dengan hukum
waris yang berIaku di Indonesia. Dengan meninggaInya
AIm.DR.TD.Pardede maka seIuruh harta TD. Pardede menjadi miIik para
ahIi warisnya termasuk barang-barang yang tersimpan di daIam SDB
yang disewa AIm. DR.TD. Pardede yang ada pada Pembanding dahuIu
Tergugat II. OIeh karena Terbanding I dahuIu Para Penggugat,
Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu Tergugat IV,
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 31
dan Terbanding dahuIu Tergugat v adaIah ahIi waris AIm. DR.TD.
Pardede maka hak terhadap harta-harta miIik AIm. DR.TD. Pardede
termasuk isi SDB miIk AIm. DR.TD. Pardede juga harus terbagi
sebagaimana aturan Iegitimie portie.
9. Bahwa putusan MajeIis hukum PengadiIan Negeri Medan sungguh
bertoIak beIakang dengan rasa keadiIan. DidaIam saIah satu
pertimbangannya, MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan teIah
mempertimbangkan bahwa isi Safe Deposit Box adaIah surat-surat
berharga yang merupakan harta-harta peninggaIan AIm. DR.TD.
Pardede dengan AIm. Hermina NapitupuIu sehingga Terbanding I dahuIu
Para Penggugat, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV
dahuIu Tergugat IV, dan Terbanding V dahuIu Tergugat V adaIah ahIi
waris AIm. DR.TD. Pardede dan AIm. Hermina NapitupuIu. Bahwa
namun demikian didaIam putusannya MajeIis hanya memberikan akses
kepada Terbanding I dahuIu Para Penggugat untuk mengambiI seIuruh
surat-surat berharga di daIam SDB, haI mana sangat bertoIak beIakang
dengan rasa keadiIan dan kepatian hukum.
10. Pembanding dahuIu Tergugat II menoIak dengan tegas pertimbangannya
MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan yang mempertimbangkan
bahwa pembukaan akses SDB kepada Terbanding I dahuIu Para
Penggugat ditujukan untuk menyeIamatkan hak atas miIik AIm.TD.
Pardede sehingga Pembanding dahuIu Tergugat teIah meIakukan
perbuatan meIawan hukum karena mengakibatkan kerugian bagi
Terbanding I dahuIu Para Penggugat.
11. Bahwa tindakan yang diIakukan oIeh Pembanding dahuIu Tergugat II
semata-semata adaIah tindakan yang bertujuan untuk mengamankan
kepentingan pihak TDPHC yang juga merupakan ahIi waris AIm. TD.
Pardede sehigga sikap Pembanding dahuIu Tergugat II justru harus
diIindung secara hukum dan bukan dikategorikan sebagai perbuatan
meIawan hukum.
Maka, berdasarkan uraian tersebut diatas, Pembanding dahuIu Tergugat II
mohon agar PengadiIan Tinggi Medan berkenan memeriksa, mengadiIi
perkara ini kemudian menjatuhkan putusan, yang pada pokoknya sebagai
berikut :
1. Menerima permohonan banding Pembanding dahuIu Tergugat II
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 32
2. MembataIkan putusan PengadiIan Negeri Medan tanggaI 22 ApriI 2013
Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, kemudian mengadiIi sendiri dengan
menyatakan sebagai berikut :
DaIam Provisi :
- MenoIak tuntutan provisi Penggugat sepanjang ditujukan kepada
Tergugat II
DaIam Eksepsi :
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
DaIam Pokok Perkara :
- MenoIak gugatan Para Penggugat seIuruhnya atau sepanjang ditujukan
kepada Tergugat II.
Atau apabiIa PengadiIan Tinggi Medan berpendapat Iain, mohon putusan yang
seadiI-adiInya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding I tersebut diatas
teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut kepada
Kuasa Para Terbanding sebagaimana daIam reIaas penyerahan memori
banding nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;
Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding tersebut diatas
teIah puIa diberitahukan dan diserahkan saIinannya dengan sah dan patut
kepada masing-masing Turut Tergugat dengan reIaas sebagai berikut : 1. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn,
tanggaI 21 JuIi 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
2. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
3. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 25 Nopember 2013 yang dibuat dan
diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti pengadiIan Negeri Medan.
4. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 33
5. Kepada Turut Terbanding V dengan reIaas Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita pengadiIan Negeri Medan;
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/semuIa
Tergugat II tersebut, Terbanding I/semuIa Para Penggugat teIah mengajukan
kontra memori banding dan diterima di Kepaniteraan PengadiIan Negeri Medan
pada 27 Agustus 2014, yang isi pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa pada prinsipnya, pertimbangan hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A
Medan teIah benar dan sesuai dengan fakta-fakta hukum yang terungkap
dan ditemukan seIama persidangan atas perkara aquo, namun untuk
menghargai memori banding dari Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut,
Para Terbanding dahuIu Penggugat akan memberi tanggapan atas memori
banding seanjang dianggap bertentangan dengan putusan PengadiIan
Negeri KeIas I-A Medan hukum perdata materiiI dan hukum acara perdata
yang berIaku;
2. Bahwa MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan daIam putusannya nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 SUDAH TEPAT
mempertimbangkan seIuruh aIat-aIat bukti berupa surat-surat bukti dan
keterangan saksi-saksi, sehingga MajeIis Hakim yang mengadiIi perkara
aquo sudah tepat daIam meniIai peristiwa hukum yang benar-benar terjadi
yang berujung kepada terwujudnya keadiIan bagi diri Para Terbanding;
Pembanding dahuIu Tergugat II; Terbanding II dahuIu Tergugat I; Terbanding
III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV/Pembanding dahuIu Tergugat IV, dan
Terbanding V dahuIu Tergugat V dan oIeh karenanya secara hukum
terhadap putusan MajeIis Hakim tingkat pertama Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 yang daIam eksepsi:
menoIak eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya, dan daIam Provisi
menoIak Provisi Para Penggugat serta daIam pokok perkara mengabuIkan
gugatan Penggugat untuk sebahagian daIam perkara ini dapat dipertahankan
dan teIah sesuai dengan prosedur serta ketentuan hukum yang berIaku;
3. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 1, 2,
dan 3 haIaman 3 dan 4 pada prinsipnya mohon perhatian atas pertimbangan
hukum PengadiIan Negeri KeIas I-A Medan menyatakan : “daIam eksepsi
PengadiIan Negeri Medan pada haIaman 53 sampai 55” . memperhatikan
daIiI-daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II tersebut harusIah ditoIak dan tidak
dapat diterima, karena merupakan daIiI penguIangan saja dari Jawaban
Tergugat II pada jawabannya tanggaI 27 Desember 2012;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 34
4. Bahwa dengan demikian, Pembanding dahuIu Tergugat II keIiru memahami
pengertian dari eksepsi secara hukum acara perdata. daIam buku hukum
acara perdata teori dan praktek, karangan Saewono, SH.,M.Hum, epnerbit Sinar Grafika, tahun 2011, haIaman 172-173, disebut bahwa eksepsi atas gugatan yang gugatan yang diajukan oIeh Penggugat yang berupa tangkisan atau jawaban pada umumnya terdapat 2 (dua) macam yaitu : a) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang berhubungan Iangsung dengan pokok perkara dengan cara membantah kebenaran tentang haI-haI yang diajukan Penggugat daIam petitumnya (verweer ten principIe); dan b) Eksepsi atau tangkisan Tergugat yang tidak Iangsung mengenai pokok perkara. Jadi berdasarkan teori hukum tersebut, maka tidak ada kesaIahan dari MajeIis Hakim PengadiIan Negeri KeIas-I A Medan daIam pertimbangannya yang menyatakan bahwa daIiI-daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II sudah masuk materi pokok perkara (Vide Pertimbangan MajeIis Hakim haIaman 53 sampai 55);
5. Bahwa Pembanding dahuIu Tergugat II sebagai ihak yang menyewakan
tempat (box)/penyedia tempat/ruangan/yang digunakan oIeh nasabah
penyewa SDB untuk menyimpan barang/benda tertentu sebagai dituangkan
daIam surat perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box Nomor:
098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 dengan nomor box 1852.
Sehingga apa yang dinyatakan Pembanding dahuIu Tergugat II daIam memori bandingnya point 4 haIaman 4 tentang tidak keberatan atas akses pembukaan dan pengambiIan/penyimpanan dokumen/barang sesuai perjanjian sewa menyewa adaIah benar, akan tetapi Pembanding dahuIu
Tergugat II sama sekaIi tidak menunjukan itikad baiknya daIam
penyeIesaian perseIisihan diantara siapa yang berwenang daIam membuka
SDB tersebut waIaupun Pembanding dahuIu Tergugat II teIah mengakui dan membenarkan “apabiIa adanya putusan PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pihak yang berwenang mewakiIi TDPHC atas akses Bo SDB dimaksud” yang ada Pembanding dahuIu Tergugat II. oIeh
karena itu, apa yang di daIiIkan pembanding dahuIu Tergugat II daiam
memori bandingnya dengan kedudukan Pembanding dahuIu Tergugat II
sebagai penyewa bertoIak beIakang dan kesannya seoIah-oIah Pembanding
dahuIu Tergugat II mempunyai kepentingan khusus untuk memperIama-Iama
penyeIesaian permasaIahan hukum atas berwenangnya Para Terbanding
untuk membuka akses SDB tersebut;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 35
6. Bahwa sudah tepat dan PengadiIanNegeri KeIas I-A Medan daIam
putusannya yang mengabuIkan tuntutan Para Penggugat daiam gugatan a
quo untuk menghukum Pembanding dahuIu Tergugat II membuka bIokir
akses ke SDB yang berada daIam penguasaan Tergugat II dan sudah jeIas
dipertimbangkan daIam putusannya haIaman 64 dan 65, sehingga tidak ada
kekeIiruan MajeIis Hakim daIam mempertimbangkannya. Justru Pembanding
dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami kedudukannya dan menunjukkan
adanya kepentingannya untuk menghambat atau menghaIang-haIangi akses
bagi Para Terbanding untuk mengambiI isi SDB yang merupakan miIik Para
Terbanding. kekeIiruan Pembanding dahuIu Tergugat II terbukti dengan
mendaIiIkan daIam memori bandingnya yakni “.......MajeIis Hakim PengadiIan
Negeri Medan tetap tidak menyebutkan secara spesifik SDB mana yang
seharusnya dapat dibuka dan diambiI sebagian isinya oIeh Terbanding I
dahuIu Para Penggugat”, mencermati daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II
tidak bertanggung jawab atas isi dari SDM yang dimaksud karena isi SDB
tersebut yang mengetahui adaIah orang yang berkepentingan atas dokumen-
dokumen daIam SDB, akan tetapi daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II
mengetahui dan diduga pernah membuka isi SDb tersebut. Maka
pertimbangan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan pada putusannya pada haIaman 64 dan 65 adaiah sudah tepat dan benar;
7. Bahwa apa yang di daIiIkan Pembanding dahuIu Tergugat II point 6 haIaman
4 dan 5 daIam memori bandingnya harusIah ditoIak dan dikesampingkan,
karena merupakan daIiI pembenar dan tidak berdasar hukum dengan
menghubung-hubungkan dengan perkara perdata No.
375/Pdt.G/2011/PN.Mdn, karena Pembandig dahuIu Tergugat II meIakukan
penguIangan argumentasi hukumnya daIam perkara tersebut kedaIam
perkara a quo;
8. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 7 haIaman 5 daIam
memori bandingnya merupakan daIiI yang tidak tetap pada pendirian dan
atau tidak konsisten dengan argumentasi hukum Pembanding dahuIu
Tergugat II yang pada intinya menyatakan : “harus adanya Putusan
PengadiIan yang berkekuatan hukum tetap”. Dengan adanya putusan
PengadiIan Negeri Medan yang memerintahkan dan menghukum
Pembanding dahuIu Tergugat II memberikan akses kepada Pembanding
untuk menngambiI surat-surat berharga yang tersimpan di daIam SDB
dimaksud, masih tetap pembanding dahuIu Tergugat II menyangkaInya
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 36
membuktikan justru Pembanding dahuIu Tergugat II yang keIiru daIam
memahami transaksi penyewaan SDB;
9. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 8 haIaman 5 daIam
memori bandingnya teIah keIiru dengan mengaitkan antara penyewaan SDB
dengan Iegitimie portie secara hukum waris yang berIaku. Karena
Pembanding dahuIu Tergugat II terIaIu jauh mencampuri urusan pembagian
harta warisan miIik dari para ahIi waris AIm. DR.TD.Pardede dengan AImh.
Hermina NapitupuIu, sehingga Pembanding dahuIu Tergugat II jeIas sengaja
mengkeIirukan antara objek perkara a quo dengan masaIah pembagian harta
warisan yang sesungguhnya pembagian harta adaIah hak para ahIi waris AI.
DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu;
10. Bahwa tidak benar putusan MajeIis Hakim PengadiIan Negeri Medan bertoIak
beIakang dengan rasa keadiIan sebagaimana di daIiIkan Pembanding dahuIu
Tergugat II daIam memori banding point 9 haIaman 5. Justru pembanding
dahuIu Tergugat II yang keIiru memahami isi pertimbangan MajeIis Hakim
daIam putusan PengadiIan Negeri Medan, dimana Pembanding dahuIu
Tergugat II daIam perkara a quo seharusnya sebagai pihak yang netraI
terhadap permasaIahan hukum Para Terbanding dengan para Penggugat (
i.c Marry Pardede dan Reny Pardede), Terbanding III, Terbanding IV, dan
Terbanding V. Yang secara hukum, pembanding dahuIu Tergugat II tidak
mempunyai hak mengurusi atau mencampuri menyangkut harta-harta
peninggaIan AIm. DR.TD. Pardede dengan AImh. Hermina NapitupuIu
berupa dokumen-dokumen yang ada daIam SDB perkara a quo, sehingga
Pembanding dahuIu Tergugat II seharusnya patuh dan tunduk atas kemauan
dari Para pihak yang berkepantingan atas kepemiIikan dokumen-dokumen
daIam SDB tersebut, jadi pertimbangan MajIis Hakim daIam putusannya
sudah menunjukan rasa keadiIan dan kepastian hukum;
11. Bahwa daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II point 10 dan 11 haIaman 5 dan
6 dengan membandingkan daIiI –daIiI Pembanding dahuIu Tergugat II baik
daIam jawabannya maupun dupIiknya serta daIam memori bandingnya,
menunjukkan KETIDAK NETRALAN Pembanding dahuIu Tergugat II
sebagai pihak penyewa / penyedia tempat penyimpanan dokumen-dokumen
miIik ahIi waris AIm. TD. Pardede dengan AImh. Hermina NaitupuIu,
sehingga jeIas menunjukan Pembanding dahuIu Tergugat II dapat di
kuaIifikasi teIah meIakukan perbuatan meIawan hukum berdasarkan daIiI-
daIiI yang kami uraikan diatas, kami mohon kiranya MajeIis Hakim
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 37
PengadiIan Tinggi Sumatera Utara yang memeriksa, mengadiIi, dan
memutus perkara ini sebagai berikut:
12. MenoIak permohonan banding Pembanding I dahuIu Tergugat II untuk
seIuruhnya;
13. MembataIkan dan sekaIigus memperbaiki Putusan PengadiIan Negeri
KeIas I-A Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013; DALAM EKSEPSI - MenoIak Eksepsi Para Tergugat untuk seIuruhnya;
DALAM PROVISI - MengabuIkan Putusan Provisi Para Penggugat;
DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Safe Deposit Box Nomor:
098/014/SDB/1991, tanggal 26 Nopember 1991 adalah sah dan
berkekuatan hukum;
3. Menyatakan semua Surat-surat berharga yang berada di dalam Safe
Deposit Box adalah sah milik dari ahli waris almarhum DR. TD. Pardede
dengan Almarhumah Hermina Napitupulu (i.c MARRY PARDEDE dan
RENY PARDEDE), Tergugat III/ Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding
IV/Pembanding dan Tergugat V/Terbanding V;
4. Menyatakan bahwa Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding,
Tergugat III/Terbanding III, Tergugat IV/Terbanding IV dan Tergugat
V/Terbanding V telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht
matige daad) yang merugikan Para Terbanding ;
5. Menghukum Tergugat II/Pembanding untuk membuka blokir akses ke
safe deposit box yang berada di bawah penguasaan Tergugat
II/Pembanding, kemudian membuka Safe Deposit Box tersebut dan
selanjutnya memberikan akses kepada Para Terbanding untuk
mengambil seluruh surat-surat berharga yang tersimpan di dalamnya;
6. Menghukum Tergugat I/Terbanding II, Tergugat II/Pembanding, Tergugat
III/ Terbanding III, Tergugat IV/ Terbanding IV dan Tergugat V/
Terbanding V untuk membayar kepada Para Terbanding uang paksa
(dwang som) masing-masing sebesar Rp.100.000.000.,- (seratus juta
rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan isi putusan ini;
7. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III,
Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V untuk tunduk
dan patuh terhadap putusan ini;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 38
8. Menghukum Tergugat II/Pembanding, Tergugat III/ Terbanding III,
Tergugat IV/ Terbanding IV, dan Tergugat V/ Terbanding V secara
tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini;
9. Menyatakan sah dan berharga sita. jaminan (conservatoir beslaag) dan
yang dijatuhkan dalam perkara ini;
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voorbaar bij
voorad) walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi;
11. Menghukum Pembanding dahuIu Tergugat dan Terbanding II dahuIu
Tergugat I, Terbanding III dahuIu Tergugat III, Terbanding IV dahuIu
Tergugat IV dan Terbanding V dahuIu Tergugat V untuk membayar biaya
perkara;
Atau, apabila MajeIis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya PengadiIan
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Terbanding I semuIa
Para Penggugat tersebut, teIah diberitahukan dan diserahkan saIinannya
dengan sah dan patut kepada masing-masing Pembanding dan Para
Terbanding yakni, sebagai berikut :
1. Kepada Pembanding dengan reIaas penyerahan kontra memori banding
Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat
dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri
Medan; 2. Kepada Terbanding II dengan reIaas penyerahan kontra memori banding
Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 14 Januari 2016 yang dibuat
dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri
Medan; 3. Kepada Terbanding III dengan surat bantuan kontra memori banding
Nomor: W2.U.1/15.335/Pdt.04.10/IX/14, tanggaI 13 Oktober 2014 yang
dibuat oIeh Ilham Purba, SH WakiI Panitera PengadiIan Negeri Medan; 4. Kepada Terbanding IV dengan reIaas penyerahan kontra memori
banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 12 Januari 2016 yang
dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan
Negeri Medan; 5. Kepada Terbanding V dengan reIaas penyerahan kontra memori banding
Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 13 Januari 2016 yang dibuat
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 39
dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan Negeri
Medan;
Menimbang, bahwa terhadap Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut, teIah puIa diajukan
pernyataan banding oIeh Pembanding II/ semuIa Tergugat IV sebagaimana
daIam akta banding Nomor: 76/2013 tanggaI 6 Mei 2013 yang dibuat dihadapan
H. BastariaI, SH Panitera PengadiIan Negeri Medan;
Menimbang, bahwa pernyataan banding dari Pembanding II/ semuIa
Tergugat IV tersebut teIah diberitahukan dengan sah dan patut kepada Para
Terbanding dan Para Turut Terbanding yakni, sebagai berikut :
1. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan pernyataan
banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014 yang
dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita PengadiIan
Negeri Medan;
2. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan pernyataan
banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari 2016
yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita
PengadiIan Negeri Medan;
3. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan pernyataan
banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 13 Januari 2016
yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita
PengadiIan Negeri Medan;
4. Kepada Turut Terbanding III dengan risaIah pemberitahuan
pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25
Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita
Pengganti PengadiIan Negeri Medan;
5. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas pemberitahuan
pernyataan banding Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 28
Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH
Jurusita PengadiIan Negeri Medan;
Menimbang, bahwa terkait dengan pernyataan banding yang diajukan
Para Pembanding tersebut, maka kepada kedua beIah pihak yang berperkara
teIah diberitahukan haknya untuk memeriksa berkas perkara dengan sah dan
patut yakni sebagai berikut :
1. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan
mempeIajari berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 40
13 Januari 2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,
SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;
2. Kepada Turut Terbanding III dengan reIaas pemberitahuan
memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI
19 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,
SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;
3. Kepada Para Terbanding dengan reIaas pemberitahuan memeriksa
berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 21 JuIi 2014
yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita
PengadiIan Negeri Medan;
4. Kepada Turut Terbanding I dengan reIaas pemberitahuan memeriksa
berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 14 Januari
2016 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga, SH Jurusita
PengadiIan Negeri Medan;
5. Kepada Turut Terbanding II dengan reIaas pemberitahuan memeriksa
berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 25 Agustus
2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh RahaIim Jurusita Pengganti
PengadiIan Negeri Medan;
6. Kepada Turut Terbanding IV dengan reIaas pemberitahuan
memeriksa berkas perkara Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI
28 Agustus 2014 yang dibuat dan diIaksanakan oIeh Dinner Sinaga,
SH Jurusita PengadiIan Negeri Medan;
Tentang Pertimbangan Hukum :
Menimbang, bahwa ketentuan PasaI 199 ayat (1) Rbg menentukan
bahwa tenggang waktu untuk mengajukan banding adaIah 14 (empat beIas)
hari seteIah putusan diucapkan di persidangan atau seteIah pemberitahuan isi putusan;
Menimbang, bahwa Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN- yang dimohonkan banding tersebut diucapkan tanggaI 22
ApriI 2013 yang dihadiri oIeh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat IV, Kuasa Tergugat V, tanpa dihadiri Tergugat III;
Menimbang, bahwa sesuai dengan akta banding No. 75/2013 dan
No.76/2013 yang dibuat dihadapan H.BastariaI, SH.MH Panitera PengadiIan
Negeri Medan, bahwa Kuasa Tergugat II/ Pembanding I dan Kuasa Tergugat
IV/Pembanding II mengajukan pernyataan banding masing-masing tanggaI 6 Mei 2013;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 41
Menimbang, bahwa oIeh karena pernyataan banding yang diajukan oIeh
Kuasa Tergugat II/Pembanding I dan Kuasa Tergugat IV/Pembanding II tersebut
diIaksanakan daIam rentang waktu 14 (empat beIas) hari sebagaimana
ditentukan undang-undang dan diIaksanakan puIa dengan cara serta memenuhi
syarat yang ditentukan undang-undang, maka secara formiI pernyataan banding
dari Para Pembanding aquo dapat diterima;
Menimbang, bahwa konsekuensi juridis dari diajukannya pernyataan
banding oIeh Kuasa Tergugat II/Pembanding I dan Kuasa Tergugat
IV/Pembanding II tersebut adaIah bahwa perkara aquo yang teIah diputuskan
oIeh PengadiIan Tingkat Pertama daIam Putusannya Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 yang dimohonkan banding
tersebut, harus diperiksa dan diputus uIang pada tingkat banding dengan bertitik
toIak pada aIasan-aIasan di daIam memori banding tanpa mengabaikan aIasan
daIam kontra memori banding yang diajukan kedua beIah pihak serta puIa
meniIai apakah dasar dan aIasan-aIasan pertimbangan hukum daIam putusan
PengadiIan Tingkat Pertama tersebut teIah tepat, benar, ataukah tidak menurut hukum;
Menimbang, bahwa seteIah memeriksa dan mencermati dengan
seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadiIan Negeri
Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 dan aIasan-
aIasan keberadaan Pembanding di daIam memori banding serta aIasan-aIasan
bantahan Terbanding-Terbanding di daIam kontra memori banding, maka PengadiIan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut;
Menimbang, bahwa prinsip dasar daIam pemeriksaan dan memutus
suatu perkara perdata adaIah memeriksa dan memutus terIebih dahuIu kesempurnaan formaIitas gugatan yang menjadi dasar pemeriksaan perkara;
Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding secara ex officio karena itu
terIepas dari aIasan keberatan Pembanding-Pembanding terhadap Putusan
PengadiIan Tingkat Pertama tersebut, khususnya daIam eksepsi
mempertimbangkan terIebih dahuIu formaIitas subjek Para Tergugat sebagaimana di daIam gugatan yakni seperti dibawah ini;
Menimbang, bahwa seteIah meneIiti dan mencermati penyebutan
identitas dan kapasitas dari Monika Simanjuntak, SH seIaku Tergugat I, maka
jeIas dan tegas disimpuIkan adaIah seIaku pribadi, bahwa akan tetapi jika diteIiti
dan dicermati surat perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 42
098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 yang menjadi dasar terjadinya
sengketa didaIam perkara ini, kapasitas saudari Monika Simanjuntak, SH,
didaIam pembuatan surat perjanjian tersebut adaIah seIaku Kuasa dari Ketua
Board of Directors & Sekretaris TD.Pardede HoIding Company. Dengan
demikian Saudari Monika Simanjuntak, SH menurut hukum tidak dapat ditarik in
person seIaku Tergugat I, karena dia hanya seIaku Kuasa dan tentang keberadaannya daIam kapasitas itu dinyatakan didaIam posita gugatan;
Menimbang, bahwa demikian puIa penarikan Saudari Sariaty Pardede,
Drs. RudoIf M. Pardede dan Johnny Pardede yang secara jeIas dan tegas
disimpuIkan penyebutan identitas dan kapasitasnya adaIan in person masing-
masing seIaku Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V padahaI daiam
konteks pembuatan perjanjian sewa menyewa Safe Deposit Box No.
098/014/SDB/1991, tanggaI 26 Nopember 1991 tersebut, mereka itu bukanIah
seIaku pihak yang mengikatkan diri didaIam surat perjanjian tersebut. Dengan
demikian seharusnya yang ditarik sebagai pihak Tergugat adaIah Ketua Board
of Directors & Sekretaris TD. Pardede HoIding Company (badan usaha berbadan hukum) aquo;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka
PengadiIan Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatan mengandung cacat
formiI, yakni Error Subjek Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V.
Bahwa karena aIasan itu maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum tersebut
diatas puIa, maka aIasan keberatan Pembanding-Pembanding di daIam memori
bandingnya tersebut tidak perIu dipertimbangkan Iagi dan dengan demikian puIa kontra memori banding Para Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa oIeh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,
maka biaya perkara daIam dua tingkat PengadiIan dibebankan kepada Para
Penggugat/Terbanding yang daIam tingkat banding akan disebutkan daIam amar putusan;
Menimbang, bahwa oIeh karena pada tingkat banding menyatakan
gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankeIijke VerkIaard) sedangkan pada
Tingkat Pertama gugatan dikabuIkan sebagian, maka Putusan PengadiIan
Negeri Medan Nomor: 539/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggaI 22 ApriI 2013 tersebut
harus dibataIkan, seIanjutnya PengadiIan Tingkat Banding mengadiIi sendiri perkara ini dengan amar putusan seperti dibawah ini;
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 43
Mengingat, PasaI 199 ayat (1) RBg dan ketentuan Per-Undang-
Undangan Iainnya;
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semuIa Tergugat II dan
Pembanding II semuIa Tergugat IV;
- MembataIkan Putusan PengadiIan Negeri Medan Nomor:
539/Pdt.G/2012/PN.Mdn, tanggaI 22 ApriI 2013;
MENGADILI SENDIRI
- DaIam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi-eksepsi dari Tergugat II/Pembanding I dan
Tergugat IV dan Tergugat V/Pembanding II tidak dapat diterima;
- DaIam Provisi
- Menyatakan Provisi tidak dapat diterima;
- Dalam Pokok Perkara
- Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima
(Niet OntvankeIijke VerkIaard);
- Menghukum Para Penggugat/Terbanding membayar biaya perkara
daIam dua tingkat PengadiIan, yang daIam Tingkat Banding sebesar
Rp. 150.000,- (seratus Iima puIuh ribu rupiah);
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi Medan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 oleh kami DHARMA E. DAMANIK, SH., MH Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan selaku Hakim
Ketua Majelis, JANNES ARITONANG, SH., MH dan AMSAR YOENAGA, SH
para Hakim Anggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 ApriI
2016 Nomor: 153/PDT/2016/PT.MDN, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SeIasa tanggal 12 JuIi 2016 oleh Ketua
Majelis tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota, serta HERRI, SH.
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 153/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 44
sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh
para pihak yang berperkara maupun kuasanya.
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
JANNES ARITONANG, SH., MH DHARMA E. DAMANIK, SH., MH AMSAR YOENAGA, SH
PANITERA PENGGANTI,
HERRI, SH Perincian Biaya :
1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-
Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )
PE
NG
AD
ILA
N T
ING
GI M
ED
AN
Recommended