View
242
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
UNIVERSITAS INDONESIA
DAMPAK SISTEM PENJAMINAN SIMPANAN TERHADAP
TINGKAT DEPOSIT DAN RISK TAKING BANK UMUM DI
INDONESIA MENGGUNAKAN PANEL DATA ANALYSIS :
STUDI EMPIRIS PERIODE 1995 - 2010
TESIS
MAULISA YANTI NASUTION
1006793870
FAKULTAS EKONOMI
PROGRAM STUDI MAGISTER MANAJEMEN
JAKARTA
JANUARI 2012
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
UNIVERSITAS INDONESIA
DAMPAK SISTEM PENJAMINAN SIMPANAN TERHADAP
TINGKAT DEPOSIT DAN RISK TAKING BANK UMUM DI
INDONESIA MENGGUNAKAN PANEL DATA ANALYSIS :
STUDI EMPIRIS PERIODE 1995 - 2010
TESIS
Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar
Magister Manajemen
MAULISA YANTI NASUTION
1006793870
FAKULTAS EKONOMI
PROGRAM MAGISTER MANAJEMEN
KEKHUSUSAN MANAJEMEN KEUANGAN
JAKARTA
JANUARI 2012
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
iv
KATA PENGANTAR
Syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa karena hanya atas izin-Nya tesis ini
dapat diselesaikan dengan baik dan tepat waktu. Tesis ini dibuat sebagai salah
satu syarat dalam mencapai gelar Magister Manajemen pada Program Studi
Magister Manajemen Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Dengan selesainya
tesis ini, penulis mengucapkan terima kasih kepada :
(1) Prof. Rhenald Khasali, Ph.D. selaku ketua Program Studi Magister
Manajemen Universitas Indonesia
(2) Rofikoh Rokhim, S.E., SIP., DEA., Ph.D, selaku dosen pembimbing yang
telah meluangkan waktu, berbagi pengetahuan, dan mendukung penyusunan
tesis ini;
(3) Dr. Dewi Hanggraeni, MBA., dan Eko Rizkianto, ME., selaku dosen penguji
yang telah memberi banyak masukan berharga kepada penulis;
(4) Seluruh dosen dan staf pengajar Magister Manajemen Universitas Indonesia;
(5) Ayahanda dan Ibunda tercinta, Alm. Akmal Nasution dan Jusmaniah,
sumber kekuatan dan motivasi.
(6) Suami dan putriku, Arie Septiantoro dan Nadine Almira Khanza yang selalu
memberikan motivasi dan inspirasi.
(7) Bank Indonesia, yang memberikan kesempatan emas ini.
(8) Seluruh staf administrasi dan perpustakaan Magister Manajemen Universitas
Indonesia.
(9) Teman-teman dari kelas B101 dan KP101 angkatan 2010, atas persahabatan,
kerja sama, dan dukungan selama ini.
(10) Pihak-pihak lain yang tidak dapat disebutkan satu persatu.
Akhir kata, semoga Tuhan Yang Maha Esa berkenan membalas kebaikan
semua pihak yang telah berpartisipasi dan memberikan dukungan selama ini.
Semoga tesis ini bermanfaat dalam pengembangan ilmu pengetahuan.
Jakarta, 9 Januari 2012
Penulis
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
vi
ABSTRAK
Nama : Maulisa Yanti Nasution
Program Studi : Magister Manajemen
Judul Tesis : Dampak Sistem Penjaminan Simpanan Terhadap
Tingkat Deposit Dan Risk Taking Bank Umum Di
Indonesia Menggunakan Panel Data Analysis : Studi
Empiris Periode 1995 - 2010
Tujuan penelitian ini adalah menginvestigasi pengaruh implementasi deposit
insurance system (DIS) terhadap depositor dan bank. Pertanyaan fundamental
yang ingin dibuktikan dalam penelitian ini adalah apakah implementasi DIS
memperbaiki tingkat deposit bank umum di Indonesia. Penelitian ini dilakukan
menggunakan panel data analysis dengan pendekatan random effect yang
memungkinkan analisis terhadap perbedaan individu dan waktu. Studi
membuktikan bahwa implementasi DIS di Indonesia efektif meningkatkan deposit
bank umum di Indonesia. Disamping itu, dana masyarakat juga semakin terbesar
dan tidak terkonsentrasi pada bank milik pemerintah. Namun demikian, dari studi
ini tidak terbukti bahwa implementasi DIS menimbulkan moral hazard pihak
bank umum dalam bentuk peningkatan risk taking dalam bentuk penurunan
komposisi modal terhadap aset atau peningkatan komposisi kredit terhadap aset
bank.
Kata Kunci: penjaminan simpanan, risiko, bank, panel data analysis
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
vii
ABSTRACT
Name : Maulisa Yanti Nasution
Study Program : Master of Management
Title : The Impact Of The Implementation Of Deposit Insurance
System To The Bank Level Of Deposit And Bank Risk Taking
Using Panel Data Analysis : Empirical Study 1995 – 2010
Period
This study evaluates the impact of the deposit insurance system (DIS) to the
depositors and banks in Indonesia. The implementation of explisit deposit
insurance system in Indonesia is managed by Indonesia Deposit Insurance
Corporation (IDIC). The fundamental question tried to answer in this research is
whether the DIS improved the effectiveness of the banking system evidenced by
the increased of the bank level of deposit. The research conducted in a panel data
analysis using the random effect model approach, that controlled individual and
time. The research find that the deposit level of the bank has improved since the
deposit insurance is available. It also find that the deposit is not concentrated in
the state controlled banks any longer since the implementation of DIS in
Indonesia. Another good news is that the study did not find that the DIS affect the
increasing of bank risk taking not only the composition of credit to asset, but also
the level of equity to asset of the bank.
Key Words: deposit insurance, risk taking, banking, panel data analysis
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
viii
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL ........................................................................................... i
HALAMAN PERNYATAAN ORISINALITAS .................................................. ii
HALAMAN PENGESAHAN ............................................................................. iii
KATA PENGANTAR ........................................................................................ iv
HALAMAN PERNYATAAN PERSETUJUAN PUBLIKASI ............................ vi
ABSTRAK ........................................................................................................ vii
ABSTRACT ....................................................................................................... viii
DAFTAR ISI ...................................................................................................... ix
DAFTAR GAMBAR ......................................................................................... xii
DAFTAR TABEL ............................................................................................ xiii
DAFTAR LAMPIRAN ..................................................................................... xiv
BAB 1 PENDAHULUAN................................................................................. 1
1.1 Latar Belakang ...................................................................................... 1 1.2 Rumusan Masalah ................................................................................. 7
1.3 Tujuan Penelitian .................................................................................. 8 1.4 Manfaat Penelitian ................................................................................ 9
1.5 Hipotesis Penelitian ............................................................................. 10 1.6 Batasan Penelitian ............................................................................... 11
1.7 Sistematika Penulisan .......................................................................... 11
BAB 2 LANDASAN TEORI .......................................................................... 13
2.1 Peran Perbankan .................................................................................. 13 2.2 Ruang Lingkup Usaha Bank Umum .................................................... 13
2.3 Determinan Bank Interest Margins ...................................................... 15 2.4 Jenis Risiko Bank ................................................................................ 15
2.5 Determinan Risiko Bank ..................................................................... 18 2.6 Manajemen Risiko Bank ..................................................................... 18
2.7 Penjaminan Simpanan ......................................................................... 20 2.8 Kenapa Penjaminan Simpanan Diperlukan .......................................... 21
2.8.1 Biaya, Keanggotaan, dan Premi Penjaminan Simpanan ................... 23
2.8.2 Penjaminan Simpanan dan Risk Taking Bank .................................. 24 2.8.3 Penjaminan Simpanan dan Charter Value ....................................... 29
2.8.4 Penjaminan Simpanan dan Krisis Perbankan ................................... 29
2.9 Pre requisite Implementasi Sistem Penjaminan Simpanan ................... 30
2.10 Studi Empris : Implementasi Penjaminan simpanan ............................. 32 2.11 Regulasi Penjaminan simpanan Nasabah di Indonesia ......................... 33
2.11.1 Program Penjaminan Simpanan Indonesia ....................................... 34 2.11.2 Simpanan Yang Dijamin LPS ......................................................... 34
BAB 3 GAMBARAN UMUM LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN ........... 36
3.1 Dari Blanket Guarantee Ke LPS .......................................................... 36 3.2 Organisasi LPS .................................................................................... 36
3.2.1 Dewan Komisioner ......................................................................... 37
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
ix
3.2.2 Kepala Eksekutif ............................................................................. 37
3.3 Fungsi, Tugas, dan Wewenang LPS..................................................... 38
3.4 Sumber Dana ....................................................................................... 39 3.5 Premi Penjaminan simpanan ................................................................ 40
3.6 Suku Bunga Penjaminan ...................................................................... 41 3.7 Simpanan Nasabah Yang Dijamin LPS ................................................ 42
3.8 Profil Risiko LPS ................................................................................ 42 3.9 Kinerja LPS ........................................................................................ 44
3.9.1 Klaim Penjaminan Simpanan Nasabah Oleh LPS ............................ 45 3.9.2 Penanganan Bank Century oleh LPS ............................................... 46
3.9.3 Investasi LPS .................................................................................. 47
BAB 4 METODOLOGI PENELITIAN ........................................................... 48
4.1 Formulasi Model Penelitian ................................................................. 48
4.2 Hipotesis ............................................................................................. 49 4.3 Metode Penelitian................................................................................ 52
4.3.1 Pendekatan Kuantitatif .................................................................... 52 4.3.2 Pengumpulan Data : Populasi dan Sampel ....................................... 53
4.3.3 Variabel Yang Digunakan Dalam Model ......................................... 54 4.3.4 Panel Data....................................................................................... 56
4.3.5 Pemilihan Metode Estimasi ............................................................. 59 4.3.6 Pengujian Kriteria Ekonometrik ...................................................... 60
BAB 5 HASIL DAN PEMBAHASAN............................................................ 65
5.1 Analisis Deskriptif .............................................................................. 65
5.1.1 Perkembangan Jumlah Bank ........................................................... 65
5.1.2 Dana Pihak Ketiga (Deposit) ........................................................... 66 5.1.3 Risk Taking Bank Berdasarkan Komposisi Modal Terhadap Aset
Bank Umum Periode 1995-2010 ..................................................... 69
5.1.4 Kredit dan Risk Taking Bank Umum Menggunakan Ukuran
Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank ........................................... 73
5.2 Pengujian Hipotesis Dengan Metode Regresi ...................................... 77
5.2.1 Pengujian Kriteria Statistik Dan Ekonometrika ............................... 78
5.2.2 Pengolahan Data Menggunakan Panel Data Dengan Pendekatan
Random Effect Model ...................................................................... 81
5.2.3 Hasil Regresi Dan Analisis.............................................................. 81
5.3 Perbedaan Hasil Studi Empiris di Indonesia, Canada, dan Rusia .......... 96
BAB 6 SIMPULAN DAN SARAN …………………………………………...99
6.1 Simpulan ............................................................................................. 99 6.2 Saran ................................................................................................. 101
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
x
DAFTAR GAMBAR
Gambar 1.1 Perkembangan Simpanan dan Pinjaman Bank (1990 – 2010) ............ 3
Gambar 1.2 Perkembangan Suku Bunga Berjangka (1990 – 2010) ....................... 3
Gambar 1.3 Perkembangan Kinerja Bank Umum (2001 – 2010) .......................... 6
Gambar 3.1 Struktur Organisasi LPS ................................................................. 38
Gambar 3.2 Pergerakan Suku Bunga LPS ......................................................... 41
Gambar 3.3 Manajemen Risiko LPS .................................................................. 42
Gambar 3.4 Alur Proses Manajemen Risiko LPS ............................................... 43
Gambar 3.5 Likuidasi Bank dan Bank Dalam Pengawasan Khusus .................... 45
Gambar 4.1 Tahapan Model Penelitian .............................................................. 53
Gambar 5.1 Perkembangan Jumlah Bank Yang Beroperasi di Indonesia ............ 65
Gambar 5.2 Pergeseran Pangsa Pasar DPK Per Jenis Bank Umum .................... 68
Gambar 5.3 Pergerakan Risk Taking Bank Umum Menggunakan Komposisi
Modal Terhadap Aset Per Kelompok Bank Umum Per Tahun ....... 71
Gambar 5.4 Pangsa Pasar Kredit Per Jenis Bank Umum Per Tahun Periode
1995 – 2010 ................................................................................... 74
Gambar 5.5 Pergerakan Komposisi Kredit Terhadap Aset .................................. 76
Gambar 5.6 Perkembangan Kurs Spot Harian Rp/USD (3 Januari 1996 sd. 16
September 1998) ........................................................................... 90
Gambar 5.7 Perkembangan Indikator Kinerja Perbankan Periode 2001 sd.
2010 .............................................................................................. 92
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
xi
DAFTAR TABEL
Tabel 1.1 Penjaminan Simpanan Tanpa Limit (Blankeet Guarantee)
Sampai Pemberlakuan Limit Penjaminan Simpanan Oleh LPS ............ 5
Tabel 3.1 Jumlah Bank Anggota LPS (2009/2010) .............................................44
Tabel 3.2 Kinerja Bank Mutiara, Tbk Setelah Penanganan Posisi 31
Desember 2010...................................................................................46
Tabel 3.3 Investasi LPS Posisi 31 Desember 2010 .............................................47
Tabel 5.1 Ringkasan Statistik Dana Pihak Ketiga (DPK) Per Jenis Bank
Umum (1995 sd. 2010) .......................................................................67
Tabel 5.2 Pergerakan Komposisi Modal Bank Terhadap Aset Per
Kelompok Bank Umum Periode 1995 – 2010 .....................................69
Tabel 5.3 Posisi Kredit Yang Disalurkan Bank Umum .......................................73
Tabel 5.4 Risk Taking Bank Umum Menggunakan Ukuran Komposisi
Kredit Terhadap Aset Per Kelompok Bank Umum Periode 1995-
2010 ...................................................................................................75
Tabel 5.5 Dampak Sistem Penjaminan Simpanan Terhadap Tingkat
Deposit Bank Umum di Indonesia (1995-2010) ..................................83
Tabel 5.6 Distribusi Simpanan Nasabah di Bank Umum Per September
2011 ...................................................................................................86
Tabel 5.7 Dampak DIS Terhadap Komposisi Modal Terhadap Aset Bank
Umum Periode 1995-2010 ..................................................................88
Tabel 5.8 Dampak DIS Terhadap Proporsi Kredit Terhadap Aset Bank
Umum Periode 1995-2010 ..................................................................94
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
xii
DAFTAR RUMUS
Rumus 2.1 Nilai premi untuk setiap dollar simpanan yang dijaminkan
(IPP) ………………………………………………………….
24
Rumus 2.2 Market equity value of bank (E)……………………………… 25
Rumus 2.3 Korelasi antara ekuitas dan fluktuasi aset …………………… 25
Rumus 2.4 Perubahan premi penjaminan simpanan (IPP) …………….. 26
Rumus 2.5 Perhitungan β1 .......................................................................... 26
Rumus 4.1 Model regresi Chernych dan Cole 2010 ................................... 48
Rumus 4.2 Model regresi data panel dengan pendekatan fixed effect.......... 57
Rumus 4.3 Model regresi data panel dengan pendekatan random effect..... 57
Rumus 4.4 Fungsi error dalam regresi random effect.................................. 57
Rumus 4.5 Fungsi Interval keyakinan untuk memperkirakan nilai
koefisien ………………………………………………………
60
Rumus 5.1 Model regresi yang digunakan dalam pengujian ...................... 73
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Universitas Indonesia
xiii
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1: Negara-Negara Yang Telah Memiliki DIC (per November
2011) ........................................................................................ 109
Lampiran 2: Ringkasan Data Statistik Tentang Deposit Dan Risk Taking
Bank di Indonesia .................................................................... 110
Lampiran 3: Hasil Pengujian Normalitas Variabel Yang Digunakan Dalam
Regresi ..................................................................................... 112
Lampiran 4: Variabel Yang Digunakan Dalam Regresi ................................. 113
Lampiran 5: Perkembangan Pangsa Deposit Dan Pangsa Kredit Per
Kelompok Bank Umum Periode 1995 – 2010 ........................... 114
Lampiran 6: Perkembangan Jumlah Bank Per Kelompok Bank Umum
Periode 1995-2010 .................................................................... 115
Lampiran 7: Pergerakan Jumlah Bank Peserta LPS Periode 2005 – 2010 ...... 116
Lampiran 8: Rincian Nominal Penerbitan Obligasi Pemerintah Untuk
Program Rekapitalisasi Bank Umum (Per 31 Desember
2001) ........................................................................................ 117
Lampiran 9: Detail Hasil Regresi Pengaruh DIS Terhadap Tingkat
Deposit Bank Umum ................................................................ 118
Lampiran 10: Detail Hasil Regresi Pengaruh DIS Pada Komposisi Modal
Terhadap Aset Bank, Dan Komposisi Kredit Terhadap Aset
Bank Umum Periode 1995-2010 ............................................... 119
Lampiran 11: Detail Posisi Kredit Yang Disalurkan Bank Umum Dalam
Rupiah Dan Valuta Asing Periode 1995-2010 ........................... 121
Lampiran 12: Perbandingan Kondisi Perbankan Di Rusia, Canada, Dan
Asia .......................................................................................... 122
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
1 Universitas Indonesia
BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang
Studi ini dilakukan untuk menguji efektifitas deposit insurance system
(DIS) nasabah yang dijalankan fungsinya oleh Lembaga Penjamin Simpanan
(LPS) sejak tanggal 22 September 2005. Hal-hal yang melatarbelakangi studi ini
meliputi : 1) Peran penting bank dalam perekonomian suatu negara, 2) Hasil
penelitian mengenai krisis perbankan yang mengakibatkan kehancuran ekonomi
sehingga memakan biaya yang sangat besar; 3) Hasil pengamatan sementara
bahwa kinerja bank umum relatif meningkat setelah LPS beroperasi; 4) Hasil
studi atas implementasi DIS terhadap perbankan di Rusia.
Kondisi sistem perbankan suatu negara merupakan faktor penting dalam
perekonomian suatu negara karena fungsinya sebagai lembaga intermediasi, yaitu
lembaga yang menyerap dana masyarakat dalam bentuk tabungan, deposito, giro,
dan sebagainya serta menyalurkan dana tersebut dalam bentuk kredit modal kerja,
kredit investasi, dan kredit konsumsi (King dan Levine, 1993).
Perbankan Indonesia memiliki komposisi kapitalisasinya yang besar di
Bursa Efek Indonesia (BEI). Saat ini jumlah bank yang beroperasi di Indonesia
sudah mencapai 121 bank yang 10 bank diantaranya merupakan bank asing. Dari
total 121 bank tersebut, yang telah go public saat ini mencapai 31 bank. Data
statistik bulanan Bursa Efek Indonesia bulan Juli 2011 menunjukkan bahwa
market capitalization industri keuangan merupakan yang terbesar yaitu mencapai
25,5%. Dari total market capitalization industri keuangan, sektor perbankan
mencapai komposisi 93,28% yaitu mencapai Rp 887,06 Triliun. Oleh karena itu
gangguan pada perbankan akan mempengaruhi perekonomian secara luas (Bursa
Efek Indonesia, Laporan Triwulanan BEI, 2011).
Caprio dan Klingebiel (1999) menyebutkan bahwa gelombang krisis
sistem perbankan di dunia menyebabkan 112 krisis sistemik di 93 negara, dan 51
episode krisis sistemik di 46 negara. Krisis tersebut merupakan bukti pentingnya
stabilitas sistem perbankan terhadap perekonomian negara. Krisis perbankan pada
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
2
Universitas Indonesia
tahun 1997 di Thailan memakan biaya fiskal sampai dengan 30% gross domestic
product (GDP). Di Indonesia, biaya fiskal yang harus dikeluarkan atas krisis
perbankan tersebut mencapai 50% GDP untuk memperbaiki kondisi tersebut.
Kunt and Kane (2002) menyampaikan bahwa dalam rangka meredam
dampak sistemik dan membatasi membengkaknya biaya fiskal atas krisis tersebut,
strategi yang dijalankan negara-negara tersebut antara lain dengan memberikan
penjaminan simpanan masyarakat (eksplisit dan implisit), fasilitas bank sentral
yang berperan sebagai lender of the last resort, dan berbagai strategi lain terkait
dengan pengaturan dan pengawasan bank. Demikian juga halnya dengan
Indonesia.
Pada saat krisis 1997, Bank Indonesia dengan dukungan dari International
Monetary Fund (IMF) menutup 16 bank kecil pada bulan November 1997 tanpa
jaminan atas simpanan nasabah. Hal tersebut memicu terjadinya bank runs di
beberapa bank swasta yang secara total mencapai sekitar setengah dari PDB
Indonesia. Oleh karena itu, Bank Indonesia terpaksa meningkatkan bantuan
likuiditasnya dari Rp 13 Triliun menjadi Rp 31 Triliun atau 15% PDB Indonesia
pada bulan Desember 1997. Selanjutnya pemerintah memutuskan untuk
memberikan jaminan atas kewajiban semua bank yang berbadan hukum (IMF,
1999).
Berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 26 tahun 1998 tentang Jaminan
Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum, pemerintah Indonesia
menetapkan pemberian jaminan pembayaran bank umum sejak tanggal 26 Januari
1998. Pada tanggal 13 November 1998, pemerintah menetapkan Keputusan
Presiden Nomor 193 tahun 1998 tentang Jaminan Terhadap Kewajiban
Pembayaran Bank Perkreditan Rakyat yang memberlakukan kebijakan yang sama
terhadap simpanan nasabah di BPR. Adapun pemberian jaminan simpanan kepada
BPR tersebut diberlakukan mundur sejak tanggal 26 Januari 1998. Kedua
kebijakan pemerintah dimaksud diberlakukan sebagai upaya untuk meredam krisis
perbankan tahun 1997/1998. Jaminan pembayaran bank atau yang dikenal dengan
blanket guarantee tersebut diberikan tanpa batasan jumlah simpanan nasabah di
bank.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
3
Universitas Indonesia
Gambar 1.1 Perkembangan Simpanan dan Pinjaman Bank (1990 – 2010) Sumber : Bank Indonesia, Statistik Perbankan (2011)
Pemberlakuan blanket guarantee tersebut dapat mengembalikan kepercayaan
masyarat terhadap perbankan, namun disisi lain jaminan tersebut juga
menimbulkan risiko moral hazard bagi perbankan. Pada tahun 1998 posisi kredit
yang disalurkan perbankan mencapai 85% dari total simpanan (gambar 1.1)
Demikian juga halnya dengan suku bunga tinggi yang ditawarkan bank kepada
nasabah.
Gambar 1.2 Perkembangan Suku Bunga Berjangka (1990 – 2010) Sumber : Bank Indonesia, Statistik Perbankan (2011)
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
Pinjaman/Simpanan
(dlm Miliar Rp)
Periode
Kredit Simpanan Masyarakat
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Su
ku
Bu
nga B
erja
ngk
a (
% p
a)
Periode
1 bulan 3 bulan 6 bulan 12 bulan 24 bulan
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
4
Universitas Indonesia
Pada saat krisis, bank menaikkan suku bunga berjangka 1 bulan sampai dengan
61,76% sedangkan suku bunga BI 1 bulan mencapai angka maksimal 70,44%. Hal
ini memperlihatkan kecenderungan risk taking bank meningkat pada saat
pemberlakuan blanket guarantee oleh pemerintah Indonesia (Bank Indonesia,
Statistik Ekonomi Dan Keuangan Indonesia, 2011).
Kaplan, 1999 melakukan penelitian terhadap sistem perbankan di Asia
Tenggara pada saat krisis 1997/1998 dengan sample bank-bank di Thailand,
Malaysia, Korea, Indonesia, dan Singapore. Dengan menggunakan metode deposit
insurance pricing approach, hasil studi tersebut menyimpulkan bahwa perbankan
Indonesia mengalami goncangan paling buruk pada saat krisis perbankan Asia
1997. Penjaminan simpanan secara implisit dalam bentuk blanket guarantee dari
pemerintah berdampak pada peningkatan risk taking dan leverage bank-bank di
Indonesia.
Pada tanggal 10 November 1998 pemerintah menerbitkan Undang-undang
Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun
1992 Tentang Perbankan yang antara lain menugaskan Departemen Keuangan
bersama Bank Indonesia untuk mempersiapkan implementasi deposit insurance
system (DIS) di Indonesia melalui pembentukan Lembaga Penjaminan Simpanan
(http://www.lps.go.id/v2/home.php?link=sejarah, 19 Oktober 2011, pk. 08.00
wib).
Pada tanggal 22 September 2004, pemerintah menerbitkan Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2004 Tentang Lembaga Penjamin
Simpanan yang diberlakukan terhitung sejak tanggal 22 September 2005. Dengan
diberlakukannya Undang-undang tersebut maka setiap bank wajib menjadi
anggota LPS dan berakhirnya sistem penjaminan simpanan yang tanpa batas atau
blanket guarantee tersebut. Sejak saat ini, setiap bank diwajibkan untuk menjadi
peserta LPS. Dalam mengelola DIS di Indonesia, LPS menerapkan fixed rate
premium system yaitu sistem pengenaan premi yang sama untuk setiap bank tanpa
memperhitungkan perbedaan tingkat risiko masing-masing bank. Disamping itu,
LPS juga membatasi penjaminan dalam bentuk limit penjaminan simpanan dan
suku bunga yang dijamin yang dikenal dengan suku bunga LPS.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
5
Universitas Indonesia
Tabel 1.1 Penjaminan Simpanan Tanpa Limit (Blankeet Guarantee) Sampai
Pemberlakuan Limit Penjaminan Simpanan Oleh LPS
Periode
Batas
Maksimum
Penjaminan
Simpanan
Dasar Hukum
Sejak 13/10/2008 Rp 2 Miliar PP No. 66 tahun 2008 tentang Besaran
Nilai Simpanan Yang Dijamin LPS
22/03/2007 – 12/10/2008 Rp 100 Juta Pasal 100 UU No. 24 tahun 2004
tentang LPS sebagaimana telah diubah
dengan UU No. 7 tahun 2009
22/09/2006 – 21/03/2007 Rp 1 Miliar Pasal 100 UU No. 24 tahun 2004
tentang LPS sebagaimana telah diubah
dengan UU No. 7 tahun 2009
22/03/2006 – 21/09/2006 Rp 5 Miliar
22/09/2005 – 21/03/2006 Tidak terbatas
26/01/1998 – 21/09/2005 Tidak terbatas Keputusan Presiden No. 26 tahun 1998
dan Keputusan Presiden No. 193 tahun
1998
Sumber : UU No. 24 tahun 2004 tentang LPS; PP No. 66 tahun 2008 tentang Besaran Nilai
Simpanan Yang Dijamin LPS; Kep.Presiden No. 26 tahun 1998 tentang Jaminan Pembayaran
Bank Umum dan Kep.Presiden No. 193 tahun 1998 tentang Jaminan Pembayaran Bank
Perkreditan Rakyat
Simpanan nasabah yang dijamin dibatasi secara bertahap. Enam bulan sejak
berdirinya LPS, yaitu tanggal 22 Maret 2006 jumlah simpanan nasabah mulai
dibatasi maksimal sebesar Rp 5 Miliar. Enam bulan berikutnya batas maksimum
simpanan nasabah yang dijamin diturunkan menjadi Rp 1 Miliar. Selanjutnya
terhitung sejak tanggal 22 Maret 2007 batas jaminan simpanan yang diberikan
ditetapkan sebesar Rp 100 juta per nasabah. Akhirnya karena pertimbangan global
crisis tahun 2008, LPS kembali menaikkan jumlah simpanan yang dijamin
menjadi Rp 2 Miliar sejak tanggal 13 Oktober 2008. Disamping itu, LPS juga
membatasi bunga simpanan yang dijamin sesuai dengan suku bunga wajar yang
ditetapkan LPS setiap periode 4 bulan.
Kinerja bank umum setelah implemenasi DIS di Indonesia secara umum
menunjukkan perbaikan.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
6
Universitas Indonesia
Gambar 1.3 Perkembangan Kinerja Bank Umum (2001 – 2010) Sumber : Bank Indonesia, Statistik Perbankan (2011)
Kecukupan modal (CAR) bank umum periode tahun 2001 sd. 2010 rata-rata
19,25%. Penerimaan dibandingkan aset (ROA) bank umum menurun 26,3% pada
periode tahun 2004 ke tahun 2005. Penurunan ROA kembali dialami pada periode
tahun 2007 ke tahun 2008 sebesar 16,2%. Penyaluran kredit (LDR) oleh bank
umum cukup tinggi rata-rata mencapai 57,5%. Pendapatan bunga (NIM) bank
umum secara umum meningkat dengan rata-rata kenaikan sebesar 5,7%. Kredit
bermasalah (NPL) mencapai angka yang tinggi selama periode 2001 sampai
dengan 2005 dengan angka tertinggi 12,2% pada tahun 2001. Setelah tahun 2005
kredit bermasalah bisa ditekan sampai angka 2,56% pada tahun 2010. Dengan
demikian, secara umum kinerja bank umum menunjukkan kinerja yang membaik
setelah implementasi DIS di Indonesia.
Chernykh dan Cole (2010) menemukan bahwa bank yang menjadi anggota
DIS memperoleh manfaat dari sistem tersebut dengan peningkatan jumlah
simpanan masyarakat yang diperolehnya. Sistem penjaminan simpanan juga
berhasil menurunkan tingkat ketergantungan masyarakat Rusia terhadap bank
milik pemerintah. Namun demikian, risk taking bank dalam bentuk penurunan
komposisi modal terhadap aset dan peningkatan proporsi kredit terhadap aset
bank, juga meningkat setelah berlakunya DIS di Rusia. Demikian juga halnya
dengan implementasi DIS di Texas yang berdampak pada peningkatan risk taking
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Kin
erja
(%
)
Periode
CAR (%) ROA (%) LDR (%) NIM (%) NPL (%)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
7
Universitas Indonesia
bank di Texas sebagaimana penelitian Hooks dan Robinson (2002). Namun tidak
demikian halnya dengan implementasi DIS di Canada yang tidak terbukti
meningkatkan risk taking bank di Canada sesuai penelitian Gueyie & Lai (2003).
Berdasarkan hal-hal tersebut, perlu diteliti efektivitas DIS melalui LPS
dengan menguji dampaknya terhadap kenaikan simpanan masyarakat dan
penurunan ketergantungan masyarakat terhadap bank BUMN. Disamping itu,
penelitian ini juga akan menguji potensi dampak negatif DIS dalam bentuk
kenaikan risk taking bank umum menggunkana ukuran komposisi modal terhadap
aset bank. Ukuran lain risk taking yang digunakan yaitu dalam bentuk proporsi
kredit yang disalurkan bank terhadap asetnya. Periode penelitian dibedakan antara
periode sebelum adanya penjaminan simpanan (1996 – 1997), periode penjaminan
simpanan dalam bentuk blanket guarantee (2002 – 2005) dan setelah
beroperasinya LPS dengan memberlakukannya batas penjaminan simpanan (2006
– 2010).
1.2 Rumusan Masalah
Levin (1997) menemukan teori yang menyatakan bahwa implementasi
DIS berdampak pada peningkatan tingkat deposit dan meningkatkan penyaluran
kredit perbankan suatu negara. Disamping itu, DIS juga memberikan manfaat
dengan meminimalisir gap competitive advantage sebagaimana teori yang
disampaikan McCarthy (1980). Namun demikian, implementasi DIS memiliki sisi
negatif berupa moral hazard pihak bank berupa peningkatan risk taking bank
sebagaimana hasil penelitian Kunt, Kane, dan Laeven (2008), serta Zarruck dan
Madura (1992).
Chernykh dan Cole (2010) membuktikan teori tersebut atas
diimplementasikannya DIS terhadap perbankan di Rusia. Disamping itu
ditemukan juga bahwa implementasi DIS di Rusia menurunkan tingkat
ketergantungan masyarakat terhadap bank milik pemerintah (state controlled
bank). Namun demikian, studi tersebut memberikan bukti kuat bahwa
implementasi DIS menimbulkan moral hazard bagi bank di Rusia berupa
peningkatan risk taking bank yang diukur menggunakan komposisi modal
terhadap aset dan komposisi kredit terhadap aset bank. Demikian juga hasil studi
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
8
Universitas Indonesia
yang dilakukan Hooks dan Robinson (2002) mengenai pengaruh implementasi
DIS yang terbukti meningkatkan risk taking bank di Texas. Penelitian Gueyie dan
Lai (2003) berbeda dengan hasil penelitian di Rusia dan Texas, dimana
implementasi DIS terhadap perbankan di Canada tidak terbukti mempengaruhi
risk taking bank di Canada.
Di Indonesia, implementasi DIS secara umum sama dengan program
penjaminan simpanan di Rusia, Texas, dan Canada. Sistem keanggotaan sifatnya
wajib bagi setiap bank, dan sistem premi yang sama untuk setiap bank (fixed rate
premium system).
Berdasarkan hal tersebut diatas, pertanyaan penelitian ini meliputi :
1) Apakah implementasi DIS mempengaruhi kemampuan bank umum menarik
dana dari masyarakat?
2) Apakah implementasi DIS mengurangi tingkat ketergantungan masyarakat
terhadap bank BUMN di Indonesia?
3) Apakah implementasi DIS mempengaruhi kemampuan bank umum swasta
nasional dalam menarik dana dari masyarakat?
4) Apakah implementasi DIS mempengaruhi kemampuan bank pembangunan
daerah dalam menarik dana dari masyarakat?
5) Apakah implementasi DIS mempengaruhi kemampuan bank asing dalam
menarik dana dari masyarakat?
6) Apakah implementasi DIS meningkatkan risk taking dalam bentuk penurunan
komposisi modal terhadap aset bank umum di Indonesia?
7) Apakah implementasi DIS meningkatkan risk taking dalam bentuk
peningkatan komposisi kredit terhadap aset bank umum di Indonesia?
1.3 Tujuan Penelitian
Studi ini dilakukan dengan tujuan :
1) Untuk menguji efektivitas DIS di Indonesia yang ditunjukkan dengan
peningkatan kepercayaan masyarakat terhadap bank umum.
2) Untuk mengetahui efektivitas DIS terhadap tingkat ketergantungan
masyarakat pada bank BUMN.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
9
Universitas Indonesia
3) Untuk mengetahui pengaruh kepemilikan swasta nasional terhadap tingkat
deposit BUSN dengan diimplementasikannya DIS di Indonesia.
4) Untuk mengetahui pengaruh kepemilikan pemerintah daerah terhadap tingkat
deposit BU-Bank Pembangunan Daerah (BPD) dengan diimplementasikannya
DIS di Indonesia.
5) Untuk mengetahui pengaruh kepemilikan asing terhadap tingkat deposit BU-
Asing (termasuk bank umum campuran) dengan diimplementasikannya DIS di
Indonesia.
6) Untuk mengetahui dampak implementasi DIS terhadap perilaku risk taking
dalam bentuk penurunan komposisi modal terhadap aset bank umum di
Indonesia.
7) Untuk mengetahui dampak implementasi DIS terhadap perilaku risk taking
dalam bentuk peningkatan komposisi kredit terhadap aset bank umum di
Indonesia.
1.4 Manfaat Penelitian
Penelitian ini diharapkan bermanfaat bagi akademisi, bank, regulator
sistem perbankan yaitu Bank Indonesia, serta LPS sebagai regulator dan
pengelola DIS di Indonesia.
A. Akademisi
Dengan mengetahui dampak pemberlakuan sistem penjaminan simpanan
terhadap perilaku risk taking menggunakan ukuran komposisi kredit terhadap aset
dan komposisi modal terhadap aset bank umum di Indonesia, akademisi dapat
menemukan area penelitian lebih lanjut terkait dengan implementasi DIS di
Indonesia.
B. Nasabah
Dengan memahami karakteristik bank umum khususnya perilaku risk
taking bank, dapat memperkaya informasi nasabah dalam proses keputusan
penempatan dananya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
10
Universitas Indonesia
C. Bank Umum
Studi ini juga diharapkan dapat menyelaraskan strategi bank dengan tujuan
utama diberlakukannya sistem penjaminan simpanan oleh pemerintah Indonesia.
Dengan demikian implementasi program penjaminan simpanan dapat berjalan
efektif dalam rangka mendukung fungsi intermediasi bank.
D. LPS
Studi ini juga dapat dimanfaatkan LPS untuk mengevaluasi peraturan
tentang program penjaminan simpanan agar mendorong tingkat kesehatan bank di
Indonesia. Dengan demikian diharapkan dapat meminimalisir risiko operasional
LPS serta mendukung terciptanya stabilitas sistem perbankan Indonesia.
E. Bank Indonesia
Bank Indonesia, dapat menggunakan hasil studi ini untuk memastikan
efektivitas peraturan perbankan Indonesia dalam mengantisipasi terjadinya moral
hazard bank dengan diberlakukannya sistem penjaminan simpanan tersebut.
Disamping itu, hasil studi ini juga dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan
dalam menjalankan fungsi pengawasan perbankan oleh Bank Indonesia sebelum
dialihkan kepada otoritas jasa keuangan (OJK).
1.5 Hipotesis Penelitian
Penelitian ini akan menguji beberapa hipotesis yaitu :
H1 : DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap jumlah simpanan
masyarakat di bank umum
H2 : Kepemilikan pemerintah memiliki pengaruh negatif dan signifikan
terhadap jumlah simpanan bank umum BUMN dengan
diimplementasikannya DIS di Indonesia
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
11
Universitas Indonesia
H3 : Kepemilikan swasta nasional memiliki pengaruh positif dan signifikan
terhadap jumlah simpanan bank umum BUSN dengan
diimplementasikannya DIS di Indonesia
H4 : Kepemilikan pemerintah daerah memiliki pengaruh positif dan signifikan
terhadap jumlah simpanan bank umum BPD dengan
diimplementasikannya DIS di Indonesia
H5 : Kepemilikan asing memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank umum Asing dengan diimplementasikannya DIS di
Indonesia
H6 : DIS memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap komposisi modal
terhadap aset bank
H7 : DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap komposisi kredit
terhadap aset bank
1.6 Batasan Penelitian
Dalam membuktikan hipotesis tersebut, studi ini menggunakan data bank
umum yang meliputi Bank BUMN, Bank Pembangunan Daerah (BPD), Bank
Swasta Nasional (Devisa dan Non Devisa), serta Bank Asing termasuk Bank
Campuran.
Periode pengamatan adalah periode 1995 sampai dengan 2010 yang dibagi
dalam tiga tahap yaitu tahap sebelum adanya penjaminan simpanan nasabah (1995
– 1997), tahap berlakunya blanket guarantee (1998 – 2005), dan tahap berlakunya
sistem penjaminan simpanan dengan plafon oleh LPS (2006 – 2010).
1.7 Sistematika Penulisan
Tulisan ini disusun dalam lima bab dengan beberapa sub bab yang
membahas lebih lanjut hal-hal yang terkait denga pokok pembahasan dalam setiap
bab. Adapun kelima bab tersebut disusun dengan sistematika sebagai berikut :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
12
Universitas Indonesia
Bab 1 Pendahuluan
Bab ini memberikan informasi/ gambaran umum tentang penelitian yang
dilakukan. Cakupan bahasan dalam bab ini yaitu beberapa sub bab yang
membahas tentang latar belakang penelitian, perumusan masalah, pertanyaan
penelitian, tujuan dan manfaat penelitian, hipotesa penelitian, yang kemudian
ditutup dengan informasi tentang batasan penelitian dan sistematikan penulisan.
Bab 2 Tinjauan Literatur
Bab tinjauan literatur memuat berbagai landasan teori dan beberapa hasil
penelitian yang dilakukan terkait dengan metode penilaian saham, metode
statistik, serta ekonometrik yang digunakan dalam pelaksanaan penelitian ini.
Bab 3 Gambaran Umum Lembaga Penjamin Simpanan (LPS)
Bab ini memuat informasi ditujukan untuk memberikan gambaran organisasi LPS
dan sistem penjaminan yang dijalankannya.
Bab 4 Metodologi Penelitian
Bagian selanjutnya dalam bab 4 akan membahas tentang perumusan model yang
digunakan, formulasi hipotesis, metodologi, dan tahapan penelitian yang
dilakukan dalam studi ini.
Bab 5 Hasil Dan Pembahasan
Dalam bab ini akan didiskusikan hasil operasional data dan analisisnya.
Selanjutnya intepretasi atas hasil analisis yang diperoleh juga akan dibahas dalam
bab ini.
Bab 6 Simpulan Dan Saran
Thesis ini akan ditutup dengan bab simpulan dan saran yang memuat kesimpulan
atas hasil analisis penelitian, implikasi terhadap perumusan kebijakan, serta saran-
saran untuk penelitian selanjutnya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
13 Universitas Indonesia
BAB 2
LANDASAN TEORI
2.1 Peran Perbankan
Bank sebagai lembaga intermediasi yang menyerap dana nasabah dalam
bentuk simpanan (deposit) kemudian menyalurkan dana tersebut kedalam bentuk
pinjaman (loan). Oleh karena itu, bank memiliki peran penting dalam
pertumbuhan ekonomi. Lembaga intermediasi menjadi penting karena beberapa
alasan yaitu : 1) komposisi bank loan yang signifikan dalam aktivitas investasi; 2)
sebagai sumber dana utama perusahaan, bank berperan dalam mendorong
penerapan corporate governance; 3) demand deposit bank banyak digunakan
depositor sebagai media transaksi, seperti kartu kredit, cek, kartu debit, dan
sebagainya (Gorton dan Winton, 2002).
2.2 Ruang Lingkup Usaha Bank Umum
Sejalan dengan regulasi perbankan dalam Undang-undang nomor 7 tahun
1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang nomor
10 tahun 1998, antara lain memuat bahwa bank umum merupakan institusi yang
memberikan pelayanan dalam proses pembayaran baik secara konvensional
ataupun berdasarkan prinsip syariah.
Dalam Pasal 6 dan Pasal 7 undang-undang tersebut mengatur cakupan
usaha bank umum yaitu :
a. Menghimpun dana masyarakat dengan produk simpanan berupa giro,
deposito, berjangka, sertifikat deposito, tabungan, dan sebagainya yang
dapat dipersamakan dengan produk tersebut;
b. Menyalurkan kredit;
c. Menerbitkan surat pengakuan hutang;
d. Membeli, menjual, atau menjamin atas risiko sendiri maupun untuk
kepentingan dan berdasarkan perintah nasabah;
1. Surat-surat wesel dengan jangka waktu berlakunya lebih pendek
dibandingkan dengan jangka waktu berlaku surat tersebut secara umum.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
14
Universitas Indonesia
2. Surat pengakuan hutang dan kertas dagang lainnya dengan periode
berlakunya lebih pendek daripada yang berlaku umum;
3. Kertas perbendaharaan negara dan surat jaminan pemerintah;
4. Sertifikat Bank Indonesia (SBI) ;
5. Obligasi;
6. Surat dagang berjangka waktu sampai dengan satu tahun;
7. Instrumen surat berharga lain dengan periode paling lama 1 tahun;
e. Memberi pelayanan transfer dana untuk kepentingan bank sendiri ataupun
nasabah.
f. Melakukan transaksi dengan bank lain berupa penempatan dana,
peminjaman dana, atau memberikan pinjaman dana.
g. Memperoleh pembayaran atas tagihan surat berharga dan melakukan
perhitungan dengan atau antar pihak ketiga.
h. Memberi pelayanan safe deposit box.
i. Menerima jasa penitipan dan administrasi harta nasabah terkait dengan jasa
penyedia safe deposit box.
j. Menghubungkan nasabah yang membutuhkan dan nasabah yang
menyediakan instrumen surat berharga yang tidak tercatat di bursa efek.
k. Melakukan usaha anjak piutang, usaha kartu kredit dan kegiatan wali
amanat.
l. Memberikan pembiayaan atau kegiatan lain dengan Prinsip Syariah
berdasarkan regulasi Bank Indonesia.
m. Memberikan pelayanan dalam valuta asing sesuai regulasi Bank Indonesia.
n. Melakukan investasi berupa penyertaan modal pada perusahaan atau bank
lain sesuai regulasi Bank Indonesia.
o. Melakukan penyertaan modal yang ditujukan untuk memperbaiki kegagalan
kredit atau kegagalan pembiayaan dengan prinsip syariah sesuai regulasi
Bank Indonesia.
p. Berperan sebagai pendiri dan pengurus dana pensiun sesuai peraturan
perundang-undangan yang berlaku.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
15
Universitas Indonesia
2.3 Determinan Bank Interest Margins
Ho dan Saunders (1981) menyebutkan bahwa bank dapat dipandang
sebagai dealer dalam credit market yang menjalankan fungsi intermediasi antara
demander of funds dan supplier of funds. Bank memiliki 3 komponen dalam
wealth of portfolio nya yang meliputi : 1) diversified portfolio yaitu , 2) net credit
inventory yaitu selisih antara market value simpanan dan pinjaman yang
disalurkan), 3) short term net cash bank atau posisi bank dalam pasar uang yaitu
selisih antara posisi loan dengan debt pada akhir decision periode (short term atau
long term).
Studi ini mengembangkan model dimana bank dianggap sebagai risk
averse dealer yang akan memperoleh interest margin sebagai hasil dari
ketidakpastian transaksi bank. Pure spread bank dipengaruhi oleh 4 faktor yaitu
degree of managerial risk aversion, ukuran transaksi yang dijalankan bank,
struktur pasar bank, dan varian dari tingkat bunga (fluktuasi). Karena
ketidakpastian transaksi, bank dinilai perlu melakukan hedging untuk
mengoptimalkan expected utility nya.
Studi empiris yang dilakukan terhadap commercial banks di Amerika
Serikat menunjukkan bahwa spread yang diperoleh bank memiliki korelasi positif
dan signifikan terhadap variance in the rate on bond sebagaimana diprediksi
dalam teori. Disamping itu, asset liability maturity, atau durasi fokus utama bank-
bank tersebut adalah 1 tahun.
Durasi bank-bank yang lebih kecil sepertiga dari 1% durasi bank yang
lebih besar. Hasil pengujian statistik menunjukkan hasil tentatif bahwa perbedaan
durasi tersebut terutama disebabkan oleh faktor struktur pasar yang
memungkinkan bank yang lebih kecil memperoleh keuntungan yang lebih besar.
Dengan demikian, maka teori dan empirical modeling tentang optimalisasi
interest margin bank masih sejalan.
2.4 Jenis Risiko Bank
Peraturan Bank Indonesia nomor 11/25/PBI/2009 sebagaimana telah diubah
dengan Peraturan Bank Indonesia nomor 5/8/PBI/2003 tentang Penerapan
Manajemen Risiko Bagi Bank Umum antara lain memuat kewajiban Bank Umum
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
16
Universitas Indonesia
Konvensional untuk melakukan manajemen risiko. Adapun delapan jenis risiko
yang dimuat dalam Peraturan Bank Indonesia tersebut meliputi :
a. Risiko Kredit, yaitu risiko yang disebabkan karena kegagalan debitur atau
pihak terkait lainnya dalam memenuhi kewajiban kepada pihak bank.
b. Risiko Pasar, yaitu risiko yang timbul karena berubahnya kondisi pasar
secara umum, termasuk berubahnya harga option. Risiko pasar antara lain
meliputi Risiko suku bunga, Risiko nilai tukar, Risiko komoditas, dan Risiko
ekuitas.
c. Risiko Likuiditas, yaitu risiko yang timbul karena kegagalan bank dalam
memenuhi kewajiban baik itu bersumber dari cash flow maupun dari aset
likuid dengan kualitas tinggi yang dapat digunakan sebagai agunan, tanpa
mempengaruhi kegaitan dan kondisi keuangan bank.
d. Risiko Operasional, yaitu risiko yang bersumber dari tidak berjalannya
proses internal, faktor manusia, sistem yang gagal, atau karena faktor
eksternal yang berdampak pada aktivitas bank.
e. Risiko Hukum, yaitu risiko berasal dari tuntutan hukum kepada bank atau
karena faktor yuridis yang tidak kuat.
f. Risiko Reputasi, merupakan risiko yang timbul karena penurunan
kepercayaan stakeholder bank yang bersangkutan akibat faktor tertentu
seperti berita di media masa atau rumor yang menimbulkan persepsi negatif
atas bank itu sendiri.
g. Risiko Stratejik, adalah risiko yang bersumber dari kekeliruan dalam proses
pengambilan keputusan stratejik atau implementasinya, atau karena
kesalahan dalam menganalisis dan mengantisipasi perubahan lingkungan
bisnis.
h. Risiko Kepatuhan, yaitu risiko yang berasal dari ketidakpatuhan atas
peraturan dan ketentuan yang berlaku.
Pyle (1997) mendefinisikan risiko bank sebagai penurunan nilai institusi
bank karena perubahan lingkungan bisnis bank tersebut. Adapun risiko bank yang
penting meliputi :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
17
Universitas Indonesia
a. Risiko pasar, yaitu penurunan net asset value bank yang disebabkan karena
perubahan faktor-faktor ekonomi terkait, seperti tingkat suku bunga, harga
komoditas, dan sebagainya.
b. Risiko kredit, yaitu penurunan net asset value bank yang disebabkan karena
perubahan kemampuan pihak terkait dalam memenuhi kewajibannya kepada
bank.
c. Risiko operasional, merupakan biaya yang terjadi karena terjadinya
kesalahan dalam proses pelaksanaan transaksi seperti settlement failure,
kegagalan memenuhi persyaratan yang ditetapkan regulator, atau untimely
collection.
d. Risiko kinerja, yaitu kerugian yang ditimbulkan karena kegagalan institusi
dalam mengelola sumber daya manusia, atau kesalahan dalam menggunakan
metode yang tepat bagi bank.
Chernykh dan Cole (2010) mengukur risk taking bank berdasarkan risiko
keuangan menggunakan ukuran capital to asset ratio, dan risiko operasional
menggunakan ukuran ratio of bank loans to assets.
Berbagai jenis risiko tersebut diatas, kemudian disegmentasi kedalam tiga
kelompok risiko (Oldfiel dan Santomero, 1997) yaitu :
a. Kelompok risiko yang dapat ditekan atau dihindari dengan praktek bisnis
sederhana yang meliputi :
Standarisasi proses operasional perusahaan.
Portfolio yang efektif dalam mendiversifikasi risiko diantara para
debitur, dan menekan dampak kerugian 1 pihak terhadap pihak lain.
Implementasi incentive compatible contracts untuk memastikan
pegawainya memenuhi tugas dan tanggung jawabnya.
b. Kelompok risiko yang bisa ditransfer ke pihak lain.
Risiko pasar seperti risiko suku bunga dapat ditransfer dengan berbagai
produk suku bunga seperti swap, atau produk derivatif lain.
c. Kelompok risiko yang harus dikelola secara aktif agar level risiko dapat
dijaga pada posisi tertentu.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
18
Universitas Indonesia
2.5 Determinan Risiko Bank
Haq (2007) melakukan studi untuk menganalisis determinan dari bank
equity risk dan operational risk dengan meregresi lima ukuran risiko yaitu total
risk, systematic risk, interest rate risk, idiosyncratic risk dan credit risk. Variabel
independen yang diuji meliputi charter value, bank capital, off balance sheet
activities, uninsured deposit, bank size, dan variabel lain seperti rasio loan to total
assets, dividend yield, operating leverage, ownership, geographical proximity,
legal origin, creditor rights, dan anti director rights. Data yang digunakan
meliputi 84 lembaga keuangan di 15 negara di Eropa selama periode 1996 sampai
dengan 2005.
Hasil penelitian Haq (2007) menunjukkan bahwa off balance sheet
activities merupakan faktor penting dalam kelima ukuran risiko tersebut.
Subordinated debt dan interbank deposit memiliki hubungan signifikan terhadap
systematic risk. Namun bank capital menunjukkan korelasi non linear terhadap
risiko bank.
Terkait dengan charter value, ditemukan hubungan negatif dan signifikan
dengan credit risk bank (operational risk). Sedangkan charter value dengan
keempat ukuran risiko lainnya menunjukkan hasil positif dan signifikan. Dari
studi ini juga disimpulkan bahwa euro zonebanks memiliki total risk dan
idiosyncratic risk yang lebih tinggi, namun systematic risk lebih rendah
dibandingkan dengan non euro zone banks (Haq, 2007).
2.6 Manajemen Risiko Bank
Santomero (1997) menyampaikan bahwa bank secara umum
menggunakan tahapan sistem manajemen risiko yang mencakup empat bagian
yaitu : 1) standards/reports; 2) position limits or rules; 3) investment guidelines or
strategies; 4) incentives contracts and compensation.
Peraturan Bank Indonesia nomor 5/8/PBI/2005 sebagaimana telah diubah
dengan Peraturan Bank Indonesia nomor 11/25/PBI/2009 tentang Penerapan
Manajemen Risiko Bank Umum, mewajibkan bank umum untuk melakukan
manajemen risiko secara efektif baik individu bank maupun bank secara
konsolidasi dengan perusahaan anak. Adapun yang dimaksud dengan manajemen
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
19
Universitas Indonesia
risiko menurut Peraturan Bank Indonesia ini, adalah serangkaian metodologi dan
prosedur yang digunakan untuk mengidentifikasi, mengukur, memantau, dan
mengendalikan risiko yang timbul dari seluruh kegiatan usaha Bank. Pelaksanaan
manajemen risiko oleh bank wajib dilaporkan kepada Bank Indonesia dalam
bentuk :
a. Laporan profil risiko setiap bulan Maret, Juni, September, dan Desember.
b. Laporan rencana penerbitan produk atau pelaksanaan aktivitas baru yang
disampaikan paling lambat 60 hari sebelum penerbitan produk atau
pelaksanaan aktivitas baru.
c. Laporan realisasi penerbitan produk atau pelaksanaan aktivitas baru yang
disampaikan paling lambat 7 hari setelah penerbitan produk dan aktivitas
baru dilakukan.
Bank yang melanggar peraturan sebagaimana dimuat dalam Peraturan
Bank Indonesia tersebut diatas, akan dikenakan sanksi administrasi berupa :
a. Teguran tertulis;
b. Penurunan tingkat kesehatan Bank;
c. Pembekuan kegiatan usaha tertentu;
d. Pencantuman anggota pengurus, pegawai Bank, dan/atau pemegang
e. Saham dalam daftar pihak-pihak yang mendapat predikat tidak lulus
f. Dalam penilaian kemampuan dan kepatutan atau dalam catatan administrasi
Bank Indonesia sebagaimana diatur dalam ketentuan Bank Indonesia yang
berlaku; dan/atau
g. Pemberhentian pengurus Bank.
Peraturan Bank Indonesia nomor 13/1/PBI/2011 tentang Penilaian Tingkat
Kesehatan Bank antara lain memuat penilaian kualitas penerapan manajemen
risiko bank yang dilakukan dengan mempertimbangkan :
a. Tata kelola risiko;
b. Kerangka manajemen risiko;
c. Proses manajemen risiko, kecukupan sumber daya manusia, serta kecukupan
sistem informasi manajemen; dan
d. Cakupan sistem pengendalian risiko yang memadai memperhatikan kondisi
bank.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
20
Universitas Indonesia
Peringkat risiko bank umum menurut Peraturan Bank Indonesia tersebut,
terdiri dari Low, Low to Moderate, Moderat, Moderate to High, dan High.
2.7 Penjaminan Simpanan
Skema penjaminan simpanan pertama kali diimplementasikan pada tahun
1924 oleh Cekoslowakia yang disebut dengan jaminan kredit dan simpanan untuk
menyelamatkan bank-bank komersil pada saat krisis yang disebabkan oleh perang
dunia pertama. Pada tahun 1929, Amerika memberlakukan sistem penjaminan
simpanan untuk negara bagian New York. Selanjutnya diikuti oleh negara bagian
lain, dan pada tahun 1934 didirikan lembaga penjamin simpanan di Amerika
Serikat dengan nama Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Setelah
Turki memberlakukan Bank Liquidation Fund pada tahun 1960, beberapa negara
lainnya mulai ikut menerapkan dan mendirikan lembaga penjamin simpanan di
negaranya (McCarthy, 2011).
Dari berbagai negara yang menerapkan sistem penjaminan simpanan,
hanya Amerika, Argentina, dan Jerman yang memperbolehkan bank untuk keluar
dari sistem. Namun demikian, selanjutnya Federal Reserve Amerika Serikat
mewajibkan bank untuk menjadi anggota FDIC. Adapun sumber dana deposit
insurance corporation (DIC) di berbagai negara sangat bervariasi. Ada yang
berdasarkan premi penjaminan simpanan, ada yang menetapkan premi sangat
rendah sehingga pada saat diperlukan dana yang besar akan memanfaatkan
sumber dana khusus dari pemerintah (McCarthy, 2011).
Semakin luasnya implementasi DIC di dunia, mendorong dibentuknya
forum DIC dunia yang dikenal dengan nama International Association of Deposit
Insurance (IADI) pada bulan Mei 2002. Tujuan utama IADI adalah memberikan
kontribusi kepada stabilitas sistem keuangan dengan kerjasama antar negara
dalam bidang penjaminan simpanan dan memperlancar komunikasi antar DIC dan
pihak terkait lainnya di berbagai negara (http://www.iadi.org/aboutiadi.aspx, 11
November 2011 pk. 14.30 wib).
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
21
Universitas Indonesia
2.8 Kenapa Sistem Penjaminan Simpanan Diperlukan?
Dari berbagai pendapat dan studi yang dilakukan, dapat disimpulkan
bahwa tujuan DIC adalah untuk menghindari bank run, menciptakan stabilitas
sistem keuangan, dan pertimbangan competitive equality.
Diamond dan Dybrig (1983) menggunakan model yang menyampaikan 3
hal penting. Pertama, bank penerbit demand deposit bisa memperbaiki pasar yang
kompetitif dengan menawarkan risk sharing yang lebih baik diantara orang-orang
dengan kebutuhan konsumsi pada waktu yang berbeda-beda. Kedua, demand
deposit tersebut memiliki undesirable equilibrium yang tidak diinginkan (bank
run) dimana semua nasabah panik dan menarik dananya tiba-tiba. Ketiga, bank
runs menyebabkan masalah real economic karena bank yang sehat sekalipun bisa
runtuh. Hal ini disebabkan karena bank tersebut akhirnya melakukan penarikan
pinjaman dan investasi produktifnya. Model ini memberikan kerangka analisis
yang dapat digunakan untuk melindungi bank dari bank runs, yaitu dengan
suspension of convertibility dan demand deposit insurance (bekerja sama dengan
bank sentral yang berperan sebagai “lender of the last resort”).
Illiquidity of asset merupakan rasional keberadaan bank dan kerentanan
bank terhadap risiko bank runs. Illiquidity merupakan properti financial asset
meskipun diperdagangkan dalam pasar yang kompetitif tanpa transaction cost.
Agency problem menimbulkan kondisi dimana pasar yang kompetitif tersebut
tidak memberikan liquidity insurance.
Stakeholder suatu bank meliputi equityholder (pemilik bank) dan
debtholder (nasabah bank). Karena adanya debt contract maka setiap keputusan
keuangan dan investasi manajer bank adalah untuk kesejahteraan equityholders
yaitu dengan mengoptimalkan nilai perusahaan. Semakin tinggi risiko investasi,
apabila berhasil, akan menguntungkan equityholders. Akan tetapi akan
menurunkan nilai kolateralisasi debtholders apabila investasi tersebut gagal.
Dengan demikian, pasar yang kompetitif sekalipun tidak menjamin likuiditas
bank.
Bank memiliki kemampuan mentransformasi illikuid asset dengan
menawarkan kewajiban-kewajiban yang berbeda, dengan pengembalian yang
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
22
Universitas Indonesia
semakin lama semakin ringan daripada yang ditawarkan illikuid asset. Namun
demikian, apabila agen panik, akan terjadi bank runs dan insentif terdistorsi.
Penjaminan simpanan dinilai mampu menghindari bank run tanpa
mengurangi kemampuan bank untuk mentransformasi asetnya. Departemen pajak
menjadi natural provider atas jaminan tersebut, meskipun masih ada provider lain
dalam komposisi kecil dari pihak swasta. Disamping itu, sistem penjaminan
simpanan mendukung stabilitas perbankan dari bahaya bank runs. Namun
demikian, sistem penjaminan tersebut juga dinilai sebagai pendorong terjadinya
moral hazard bagi bank. Moral hazard bank terjadi dalam bentuk meningkatnya
level risk taking bank yang semakin agresif dalam mendanai high rish asset tanpa
mempertimbangkan suku bunga simpanan yang diperoleh dari nasabah. Hal ini
dapat dilihat dengan biaya atas perilaku moral hazards bank-bank di Amerika
Serikat pada saat krisis tahun 1980an dan 1990an yang mencapai ratusan milyar
dollar untuk melikuidasi lembaga keuangan yang tidak sehat.
Hasil studi Diamond dan Dybvig (1983) menunjukkan bahwa penjaminan
simpanan memberikan manfaat intervensi pemerintah terhadap industri
perbankan. Berbeda dengan skema pajak dan subsidi, sistem ini memberikan
institutional framework yang mendorong kelancaran operasional bank. Namun
ada trade off antara optimal risk sharing dan insentif dari pilihan portfolio yang
tepat, dengan penjaminan simpanan yang bisa menimbulkan moral hazard bank.
Oleh karena itu, penerapannya harus disertai dengan regulasi bank yang tepat.
Fungsi bank sentral sebagai lender of the last resort memiliki peran yang
sama dengan penjaminan simpanan, dalam hal teknologi tidak berisiko. Apabila
teknologi berisiko maka fungsi bank sentral tersebut tidak berjalan, karena
penyelamatan bank yang memiliki masalah likuiditas menimbulkan insentif bagi
bank untuk mengambil risiko. Disisi lain, apabila tidak diselamatkan,
menimbulkan bank runs yang akan memperburuk kondisi ekonomi (Diamond dan
Dybvig, 1983).
Faktor kompetisi antar bank merupakan pertimbangan lain didirikannya
DIC. Tanpa penjaminan simpanan, bank dengan skala besar akan dinilai lebih
aman dibandingkan dengan bank yang lebih kecil. Akibatnya dana masyarakat
akan terfokus pada bank-bank besar, sehingga bank-bank kecil akan hilang karena
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
23
Universitas Indonesia
tidak mampu bersaing. Dengan adanya penjaminan simpanan, gap competitive
advantage antar bank tersebut dapat diminimalisir (competitive equality) karena
dana nasabah dimanapun dijamin oleh DIC (McCarthy, 1980).
2.8.1 Biaya, Keanggotaan, dan Premi Penjaminan Simpanan
Biaya atas implementasi penjaminan simpanan dibedakan atas : direct cost
yang mencakup biaya operasional dan biaya pembayaran (payment cost),
opportunity cost, dan indirect cost. Merton (1977) mengemukakan model yang
menunjukkan bahwa total cost DIC merupakan fungsi dari rasio deposit terhadap
aset dan varian dari perubahan nilai aset selama periode simpanan. Sedangkan
payment cost dipengaruhi oleh kecukupan modal bank secara keseluruhan dan
volatilitas perubahan nilai aset bank secara keseluruhan (agregat).
McCarthy (1980) menyampaikan bahwa opportunity cost bagi bank
sebesar rata-rata return on investmen dana dikalikan dengan besar dana.
Sedangkan bagi deposan, opportunity cost penjaminan simpanan akan lebih kecil
daripada opportunity cost bagi bank. Indirect cost terutama disebabkan karena
penerapan penjaminan simpanan menuntut pengaturan yang semakin rigid. Biaya
tersebut dipengaruhi oleh beberapa faktor yaitu peluang kegagalan bank, seberapa
besar konsentrasi dana pada bank asing atau bank besar, tingkat kepercayaan
publik terhadap otoritas moneter.
Keanggotaan bank dalam DIC di berbagai negara secara umum dibedakan
atas dua jenis yaitu voluntary, atau compulsory participation. Mayoritas negara
menerapkan keanggotaan wajib bagi bank dalam DIC di negaranya. Argentina
dan Jerman saat ini menerapkan keanggotaan yang sifatnya voluntary bagi bank.
Premi penjaminan simpanan yang dikenakan kepada setiap anggota DIC
dibedakan atas flat rate premium system dan risk based premium system. Fixed
rate premium system merupakan perhitungan dan penetapan premi penjaminan
simpanan yang sama bagi seluruh bank peserta. Sedangkan risk based premium
system merupakan sistem penetapan tingkat premi yang berbeda-beda untuk setiap
bank berdasarkan bank specific risks (Laeven, 2001).
Risk based premium system secara umum memiliki empat kesulitan dalam
implementasinya yaitu : Pertama, pengukuran risiko bank dinilai cukup
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
24
Universitas Indonesia
kompleks. Kedua, kesulitan dalam memperoleh data yang akurat dan tepat waktu.
Ketiga, rating bank harus transparan. Keempat, identifikasi potensi destabilizing
effects dari pengenaan premi yang tinggi pada bank yang bermasalah (Financial
Stability Forum 2001). Saat ini yang umum digunakan sebagai ukuran risiko bank
adalah kecukupan modal bank (CAR), CAMEL rating, dan supervisory rating.
Beberapa negara menggunakan kombinasi beberapa ukuran risiko bank tersebut
untuk menghitung premi penjaminan simpanan bank. Saat ini, tidak ada satupun
negara yang menggunakan option pricing method atau market based method
lainnya. Terhitung sejak tahun 2000, pengguna risk based premium system sudah
mencapai 40,8% dari total negara yang memiliki DIC (Laeven, 2002).
2.8.2 Penjaminan Simpanan dan Risk Taking Bank
Duan et al. (1992) memberikan kerangka yang dapat digunakan untuk
menilai pergeseran risk taking bank. Kerangka tersebut dibangun berdasarkan
hasil studi Merton (1977) yang menggunakan model Black dan Scholes (1973)
option pricing model dalam mengembangkan model korelasi antara penjaminan
simpanan dengan European put option atas nilai aset bank-bank. Model Merton
(1977) menggunakan asumsi bahwa nilai aset bank (V) mengikuti proses
lognormal yang disebut mean, dan parameter-parameter volatilitas (σV). Put
option memiliki periode jatuh tempo sama dengan periode audit (T) dan striking
price sama dengan maturity value of debt bank. Asumsi selanjutnya adalah
simpanan sama dengan total hutang bank (B), serta total principal dan bunga
dijamin. Nilai premi untuk setiap dollar simpanan yang dijaminkan (IPP) adalah
sesuai formula sebagai berikut :
𝐼𝑃𝑃 = 𝑁 𝑦 + 𝜎𝑣 𝑇 − 𝑉
𝐵 𝑁(𝑦) (2.1)
dimana,
𝑦 ≡ [ln(𝐵/𝑉) − (𝜎𝑣 2 𝑇/2)]/𝜎𝑣 𝑇
N = cumulative standard normal density function
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
25
Universitas Indonesia
Disamping itu, perlu ditetapkan perkiraan unobserved market value of
bank assets (V) dan volatilitasnya (σV).
Ronn dan Verma (1986) merekomendasikan untuk menggunakan 2
batasan dalam mengidentifikasi 2 variabel yang berbeda. Batasan pertama
diperoleh dari market equity value of bank, E, yang dapat diobservasi secara
langsung sebagai call option aset bank dengan strike price sama dengan nilai aset
bank sesuai formula berikut :
𝐸 = 𝑉𝑁 𝑥 − 𝐵𝑁 (𝑥 − 𝜎𝑣 𝑇) (2.2)
dimana,
𝑥 ≡ [ln 𝑉
𝐵 + (𝜎𝑉
2 𝑇
2)]/𝜎𝑣 𝑇
Batasan kedua adalah korelasi antara ekuitas dan fluktuasi aset sesuai
formula sebagai berikut :
𝜎𝐸 = 𝜎𝑉𝑉𝑁 𝑥 /𝐸 (2.3)
dimana σE adalah standard deviasi tingkat pengembalian ekuitas.
Merton (1977) dan Duan et al. (1992) menyimpulkan bahwa penjaminan
simpanan yang diberikan pemerintah merupakan insentif bagi bank untuk
memindahkan risiko ke lembaga penjaminan, dan mendorong upaya peningkatan
kekayaan.
Pengukuran bank risk shifting behavior dimulai dengan melihat perubahan premi
penjaminan simpanan (IPP) dikaitkan dengan perubahan risiko aset bank (σV)
sesuai formula berikut :
∆𝐼𝑃𝑃 ≅ 𝜕𝐼𝑃𝑃
𝜕𝜎𝑣 ∆𝜎𝑣 +
𝜕𝐼𝑃𝑃
𝜕(𝐵
𝑉)
𝑑(
𝐵
𝑉)
𝑑𝜎𝑣 ∆𝜎𝑣 (2.4)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
26
Universitas Indonesia
dimana,
𝛼1 ≡ {𝑑
𝐵
𝑉
𝑑𝜎𝑣}
Kemudian persamaan 2.4 dapat diformulasikan kembali menjadi :
∆𝐼𝑃𝑃 ≅ 𝛽1∆𝜎𝑣
maka :
𝛽1 = 𝜕𝐼𝑃𝑃
𝜕𝜎𝑣+
𝜕𝐼𝑃𝑃
𝜕(𝐵
𝑉) 𝛼1 (2.5)
Duan et al. (1992) menyatakan bahwa bank risk shifting terjadi ketika β1>0,
sedangkan Merton (1977) menyatakan bahwa β1 tergantung pada tanda dan
besarnya α1 yaitu : (1) Hipotesa 1 : α1 0, dan (2) Hipotesa 2 : β1 0. Menolak
hipotesa 1 menunjukkan risk shifting berkurang, tapi tidak cukup untuk
menyimpulkan bahwa risk shifting tidak terjadi. Menolak hipotesa 2 menunjukkan
terjadinya risk shifting. Persamaan pertama menunjukkan hubungan antara asset
risk dengan leverage risk, sedangkan persamaan kedua menunjukkan hubungan
antara asset risk dengan premi penjaminan simpanan (IPP).
Duan et al. (1992) menggunakan metode ordinary least square (OLS)
dengan data 30 bank besar di Amerika Serikat selama periode 1976 – 1986. Hasil
penelitiannya menunjukkan bahwa hanya terdapat 1 bank yang memiliki korelasi
positif dan signifikan antara asset risk dan leverage risk. Namun temuan tersebut
belum cukup untuk digeneralisir. Regresi OLS pada korelasi kedua menunjukkan
terdapat enam bank yang memiliki korelasi positif dan signifikan antara asset risk
dan IPP termasuk satu bank pada OLS regresi korelasi pertama. Dengan demikian
disimpulkan bahwa secara umum risk shifting tidak terjadi secara luas.
Hovakimian dan Kane (2000) meneliti 123 bank di Amerika Serikat
selama periode 1985 – 1994 untuk menjawab hal-hal berikut :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
27
Universitas Indonesia
a. Apakah terjadi risk shifting incentives?
b. Apakah persyaratan modal bank oleh pemerintah dan market discipline bisa
mengendalikan risk shifting bank?
Penelitian menggunakan option based methodology untuk menghitung
biaya kewajiban aktuaria bank terhadap institusi penjamin simpanan, dan
menggunakan regresi OLS untuk menguji hipotesa risk shifting bank.
Pendekatannya sedikit berbeda dengan pendekatan Duan et al (1992), dimana
variabel-variabel (asset risk, leverage risk, dan IPP) yang digunakan tidak dalam
bentuk “posisi” melainkan dalam bentuk “perubahan”. Hovakimian dan Kane
(2000) menggunakan dua model persamaan diatas untuk menguji (1) korelasi
antara perubahan asset risk dan perubahan leverage risk, dan (2) korelasi antara
perubahan asset risk dengan perubahan IPP. Hasil penelitiannya membuktikan
bahwa bank menikmati risk shifting incentive dan bank-bank yang agresif
memanfaatkan subsidi penjaminan simpanan tersebut. Risk taking incentive
terbesar terjadi di bank-bank yang bermasalah dan bank-bank dengan rasio
deposit terhadap total debt yang tinggi. Disamping itu, disimpulkan juga bahwa
pengaturan modal bank tidak mencegah bank-bank besar memindahkan risiko ke
jaring pengaman, akan tetapi beberapa disiplin pasar dan peraturan justru
digunakan untuk risk taking bank-bank tersebut.
Zarruk dan Madura (1992) mengamati hubungan antara peraturan modal
bank oleh regulator, penjaminan simpanan, dan interest margin optimal yang
dapat dinikmati bank. Tujuan studi ini adalah untuk menjawab pertanyaan berikut:
a. Apakah dampak penerapan risk based capital guidelines atas profitabilitas dan
risiko bank
b. Bagaimana FDIC deposit insurance premiums berdampak pada risk taking
incentives bank.
Studi tersebut menyimpulkan bahwa peraturan mengenai persyaratan
modal dan penjaminan simpanan mempengaruhi interest margin optimal bank.
Hal ini dirumuskan dalam dua preposisi yaitu :
Preposisi 1 : peningkatan syarat ratio modal terhadap simpanan berdampak
langsung pada penurunan interest margin optimal bank, untuk tingkat risiko tetap.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
28
Universitas Indonesia
Preposisi 2 : kenaikan biaya penjaminan simpanan (premi), menurunkan interest
margin optimal bank untuk tingkat risiko tetap atau lebih rendah.
Penurunan pendapatan bunga optimal bank menurunkan kemampuan bank untuk
menekan risiko kerugian atas pinjaman yang disalurkan.
Oleh karena itu peningkatan syarat kecukupan modal bank dan premi
penjaminan simpanan, mendorong bank untuk mengalihkan penempatan dananya
dari Federal Reserve (risk free instrument) ke loan market. Hal ini disebabkan
karena modal yang digunakan untuk menghasilkan interest margin yang menurun.
Semakin tersebarnya risiko kerugian pinjaman, memperkecil peluang bank
untuk memperoleh interest margin. Karena variance of profit menunjukkan fungsi
kenaikan tingkat pinjaman yang disalurkan bank, maka penurunan profit margin
bank menurunkan risiko bank untuk mendapat profit. Loan losses bank yang
semakin berfluktuasi, menggambarkan penurunan kualitas aset bank. Oleh karena
itu, terdapat hubungan positif antara kualitas aset dengan net interest margin
bank.
Disamping hal-hal tersebut diatas, dampak negatif lain dari penpenjaminan
simpanan adalah menurunnya insentif bagi depositor untuk mengawasi banknya
dan menurunnya tanggung jawab bank untuk memenuhi kewajibannya kepada
depositor. Di negara yang tidak memberlakukan sistem penjaminan simpanan
(eksplisit), jaminan pada dasarnya tetap ada secara implisit. Dampak negatif dan
manfaat yang dirasakan masyarakat dari kedua jenis jaminan tersebut, ditentukan
oleh seberapa efektif regulator dapat mengendalikan pergeseran risk taking bank
tersebut (Buser, Chen, dan Kane, 1981; Brickley dan James, 1988; Calomiris,
1992; Kane, 1995; Honohan dan Klingebiel, 2002).
Mondschean dan Opiela (1999) meneliti dampak perubahan penjaminan
simpanan di pasar untuk bank-bank deposan di Polandia. Hasilnya bahwa
kenaikan besaran simpanan yang dijamin mengakibatkan tingkat sifnifikansi
variabel-variabel spesifik bank dalam menjelaskan perubahan suku bunga
simpanan menjadi berkurang. Hal ini diinterpretasikan sebagai penurunan disiplin
pasar karena kenaikan batas simpanan yang dijamin.
Laeven (2002) meneliti 144 bank di tujuh negara-negara emerging market
dan tujuh negara maju (developed countries) selama periode 1991 – 1998. Studi
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
29
Universitas Indonesia
ini menggunakan cost of deposit insurance untuk melihat korelasi antara struktur
kepemilikan pemerintah dengan risk taking bank. Hasil studi menunjukkan bahwa
biaya jaminan simpanan tertinggi terjadi di bank-bank dengan kepemilikan
terkonsentrasi pada swasta. Sedangkan biaya terendah terjadi di bank dengan
kepemilikan terdispersi. Hal ini menunjukkan bahwa risk taking tertinggi terjadi
pada bank swasta, dan tingkat risk taking terendah terjadi pada bank dengan
kepemilikan yang terdispersi.
2.8.3 Penjaminan Simpanan dan Charter Value
Gonzales (2005) melakukan penelitian yang ditujukan untuk menguji
pengaruh regulatory restriction terhadap risk taking bank. Studi menggunakan
sample data dari 251 bank di 36 negara. Hasil penelitian melihat bahwa negara
dengan regulatory restrictions yang lebih rendah memberikan insentif bagi bank
untuk mengurangi risiko (lebih berhati-hati). Namun demikian pernyataan
tersebut menjadi tidak berlaku apabila negara tersebut memiliki sistem penegakan
hukum yang baik dan private contract ditegakkan.
Selanjutnya, studi tersebut juga menemukan bahwa penjaminan simpanan
mendorong bank untuk melakukan risk shifting. Negara dengan tingkat tata kelola
(governance) yang lebih baik mengurangi insentif atas risk shifting bank.
Disamping itu, studi ini juga menunjukkan bahwa penjaminan simpanan
meningkatkan bank charter value.
2.8.4 Penjaminan Simpanan dan Krisis Perbankan
Krugman (1998), McKinnon dan Pill (1996) menemukan bahwa deposit
insurance dan berbagai jaminan implisit lain bagi bank merupakan sumber-
sumber utama terjadinya moral hazard bank-bank di Asia. Hasil studi tersebut
juga menyimpulkan bahwa moral hazard merupakan salah satu penyebab utama
terjadinya krisis di Asia.
Peningkatan risk taking bank karena penjaminan simpanan nasabahnya,
merupakan ancaman bagi sistem perbankan. Oleh karena itu, penjaminan
simpanan secara explisit dari pemerintah mengarah pada terjadinya krisis
perbankan yang lebih besar (Kane dan Klingebiel, 2004)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
30
Universitas Indonesia
Cull et al. (2005) melakukan penelitian dengan membandingkan
implementasi penjaminan simpanan antar negara selama periode 1990 sampai
dengan 1999. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa implementasi DIS di
negara-negara dengan sistem hukum dan regulasi yang lemah akan berdampak
negatif terhadap pengembangan dan pertumbuhan keuangan negaranya dalam
jangka panjang.
Angkinand (2009) melakukan studi untuk mengetahui apakah penjaminan
simpanan bisa menurunkan biaya pemulihan dari krisis perbankan. Studi ini
menggunakan data dari 47 krisis di 35 negara selama periode 1970 sampai dengan
2003. Hasil studi tersebut menunjukkan bahwa biaya output lebih rendah di
negara-negara dengan tingkat penjaminan simpanan yang tinggi.
2.9 Pre requisite Implementasi Sistem Penjaminan Simpanan
Berdasarkan hasil penelitian yang telah dilakukan, terdapat beberapa
kondisi yang direkomendasi untuk dipenuhi agar DIS dapat diimplementasikan
meliputi sistem penegakan hukum yang kuat, disiplin pasar, kebebasan politik dan
ekonomi, tingkat korupsi yang rendah, regulasi khususnya di bidang perbankan
yang kuat, penetapan premi penjaminan simpanan yang memadai dan berdasarkan
tingkat risiko bank, serta pemberian jaminan simpanan yang selektif. Adapun
regulati di bidang perbankan yang dimaksudkan antara lain adalah kebijakan
capital requirement yang memadai, serta sistem perizinan usaha bank yang ketat.
Cull et al. (2005) melakukan menemukan bahwa DIS memiliki dampak
negatif terhadap pengembangan dan pertumbungan ekonomi di jangka panjang,
kecuali di negara-negara yang memiliki sistem hukum dan lembaga pengaturan
yang kuat. Oleh karena itu maka suatu negara harus memastikan sistem low
enforcement dan regulasi yang mendukung implementasi DIS untuk
meminimalisir potensi kerugian yang akan dibebankan kepada taxpayer.
Hovakimian et al. (2003) menguji bagaimana negara dan karakteristik
jaring pengaman mempengaruhi risk shifting bank. Studi menginvestigasi
seberapa efektif otoritas di 56 negara mencegah timbulnya risk shifting incentive
selama periode 1991 – 1999. Dua kondisi yang harus dipenuhi bagi market and
regulatory pressure yang menetralisir potensi risk shifting incentive bank meliputi
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
31
Universitas Indonesia
: 1) modal meningkat secara volatile : α1 0; 2) nilai jaminan tidak mengalami
kenaikan secara volatile : β1 0. Market and regulator discipline mampu
menetralisir risk shifting incentive secara penuh apabila β1 bernilai negatif.
Kedua, implementasi DIS diperkirakan dapat efektif apabila kebebasan
berpolitik dan ekonomi relatif tinggi karena hal tersebut akan memungkinkan
terjadinya kontrol masyarakat terhadap implementasi DIS. Disamping itu, tingkat
korupsi yang rendah juga akan merupakan prasyarat efektivitas implementasi DIS
karena hal tersebut akan meminimalisir potensi penyalahgunaan sistem oleh
oknum-oknum tertentu khususnya dari pihak bank dan pengawasan bank. Dimana
integritas dan kredibilitas pengawas bank menentukan akurasi laporan tingkat
kesehatan bank yang berdampak langsung pada analisis risiko dan biaya (DIC).
Hal ini didukung dengan studi yang dilakukan Hovakimian et. Al (2003) yang
menggunakan metode panel data untuk menguji hubungan antara asset risk dan
leverage risk, serta korelasi antara asset risk dengan IPP. Dimana hasil studi
menunjukkan bahwa rata-rata terjadi pergeseran risiko bank secara signifikan,
namun perbedaan yang substansial terjadi dari sisi efektivitas pengendalian risiko
antar negara. Perubahan risk taking bank karena DIS itu juga dipicu oleh
gabungan berbagai loss control features seperti risksensitive premiums, batasan
jaminan, dan coinsurance. Akhirnya disimpulkan bahwa penjaminan simpanan
menimbulkan dampak negatif (merugikan) bagi negara dengan kebebasan politik
dan ekonomi yang rendah, serta tingkat korupsi yang tinggi.
Ketiga, sistem premi yang ditetapkan dengan memperhatikan tingkat
risiko masing-masing bank (risk based premium system). Penelitian yang
dilakukan Gorton dan Winton (2002) menunjukkan bahwa dengan implementasi
sistem yang menjamin simpanan nasabah yang sumber dananya antara lain berasal
dari pembayar pajak, timbul potensi moral hazard bagi bank apabila penjaminan
simpanan tersebut dinilai underprized sehingga tidak ada insentif bagi bank untuk
menekan risk taking bank. Hal ini dinilai suatu hal yang wajar terjadi karena
premi atas penjaminan simpanan ditetapkan sama bagi seluruh bank tanpa
memperhatikan perbedaan tingkat risiko masing-masing bank.
Disamping ketiga hal tersebut diatas, terdapat faktor lain yang diperlukan
dalam rangka implementasi DIS yaitu regulasi mengenai syarat kecukupan modal
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
32
Universitas Indonesia
minimum bank (CAR). Cooper dan Ross (2002) memanfaatkan model yang
dikembangkan oleh Diamond dan Dybvig (1983) untuk mengamati dampak
penjaminan simpanan terhadap bank runs dan moral hazard bank. Hasil studi
menunjukkan bahwa implementasi DIS bermanfaat untuk mencegah terjadinya
bank runs. Namun demikian, menurunnya insentif bagi depositor untuk
mengawasi bank terkait berakibat pada meningkatnya penempatan bank pada
investasi dengan risiko lebih tinggi. Pengaturan tentang capital requirement
dinilai perlu untuk mengatasi penurunan insentif tersebut. Capital requirement
yang tidak cukup serta penjaminan simpanan secara luas (generous) mendorong
terjadinya ketidakstabilan perbankan seperti terjadi di Amerika Serikat tahun
1980an.
Akhirnya, Buser, Chen, dan Kane (1981) serta Marcus (1984)
merekomendasikan agar sistem penjaminan simpanan perlu dilengkapi dengan
izin dari pemerintah (charter from the government). Izin tersebut diberikan
kepada bank-bank tertentu untuk menarik simpanan (deposit) dan memberikan
pinjaman. Hak tersebut tidak dapat dipindahkan ke pihak lain (nontransferable)
dan berakhir apabila bank yang bersangkutan mengalami kegagalan. Charter
tersebut diperkirakan dapat menghindari terjadinya moral hazard bila premi
penjaminan simpanan underpriced.
2.10 Studi Empris : Implementasi Penjaminan simpanan
Gueyie dan Lai (2003) menggunakan hipotesa risk shifting untuk menguji
dampak sistem penjaminan simpanan yang mulai berlaku sejak 1967, terhadap
moral hazard bank-bank di Canada. Studi ini menggunakan sample data dari 5
chartered bank terbesar di Canada dalam periode 1959 – 1982. Subhipotesis yang
diuji yaitu : (1) sub hipotesis 1 : α1 < 0, dan (2) subhipotesis 2 : β1 0. Apabila
β1 > 0 maka terjadi risk shifting bank. Ukuran dalam pengujian subhipotesis 1
adalah capital ratio (rasio antara market value ekuitas terhadap market value aset
bank) dan leverage ratio (B/V) mengacu penelitian Duan et al. (1992). Pengujian
subhipotesis 2 mengacu pada penelitian yang dilakukan Hovakimian dan Kane
(2000) dalam menilai korelasi antara perubahan asset risk dengan perubahan IPP.
Hasil penelitiannya menunjukkan korelasi positif antara asset risk dengan capital
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
33
Universitas Indonesia
ratio chartered bank di Canada. Disamping itu hasil studi juga menemukan
korelasi negatif antara perubahan asset risk dengan perubahan IPP, yang
menunjukkan bahwa tidak terjadi risk shifting bank. Dari hasil studi tersebut
disimpulkan bahwa penjaminan simpanan tidak terbukti menimbulkan moral
hazard di sektor industri perbankan di Canada.
Hooks dan Robinson (2002) melakukan pengamatan dampak implementasi
DIS terhadap moral hazard yang diukur dengan ex ante asset risk bank di Texas
selama periode 1919 sampai dengan 1926. Hasil studi membuktikan sistem
penjaminan simpanan fixed rate premium system menimbulkan moral hazard,
yang berkontribusi terhadap kecenderungan kegagalan bank di Texas. Penurunan
kapitalisasi bank tanpa penjaminan simpanan, tidak diikuti dengan konsentrasi
pinjaman (loan). Sedangkan bank dengan penjaminan simpanan, merespon
penurunan kapitalisasi tersebut dengan meningkatkan asset risk (loan
concentration).
Chernykh dan Cole (2010) melakukan studi empiris atas dampak moral
hazard atas implementasi sistem penjaminan simpanan di Rusia. Hasil studi
menemukan bahwa implementasi penjaminan simpanan meningkatkan moral
hazard dalam bentuk kenaikan risk taking bank di Rusia. Risiko keuangan dalam
bentuk ratio of equity to assets terbukti meningkat secara signifikan. Risiko
operasional juga mengalami peningkatan namun tidak signifikan.
2.11 Regulasi Penjaminan simpanan Nasabah di Indonesia
Sistem Penjaminan simpanan diatur dalam Undang-Undang Nomor 24
tahun 2004 tentang Lembaga Penjaminan Simpanan yang antara lain memuat
kewajiban setiap bank telah memperoleh izin untuk menjalankan fungsi
intermediasi di wilayah Republik Indonesia, menjadi peserta penjaminan
simpanan. Pengelolaan penjaminan simpanan di Indonesia dilakukan oleh
Lembaga Penjamin Simpanan (LPS) yang mulai beroperasi sejak tanggal 22
September 2005.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
34
Universitas Indonesia
2.11.1 Program Penjaminan Simpanan Indonesia
Program penjaminan simpanan di Indonesia diatur lebih lanjut dalam
Peraturan LPS Nomor 2/PLPS/2010 tentang Program Penjaminan Simpanan yang
antara lain memuat kewajiban bank peserta LPS untuk :
a. Memenuhi persyaratan adminitratif berupa penyerahan beberapa dokumen
khusus termasuk laporan tingkat kesehatan bank dari lembaga pengawasan
perbankan.
b. Membayar kontribusi kepesertaan dan premi kepesertaan.
Kontribusi kepesertaan saat ini ditetapkan sebesar 0,1% dari modal disetor
bank. Premi penjaminan simpanan ditetapkan flat rate untuk seluruh bank peserta
LPS sebesar 0,1% dari rata-rata saldo bulanan sesuai dengan periode premi.
Pembayaran premi tersebut dilakukan 2 kali dalam 1 tahun yaitu periode Januari
sampai dengan Juni, dan periode Juli sampai dengan Desember tahun berjalan.
Sebagai informasi bahwa saat ini LPS sedang mengkaji penerapan differential
premium yaitu tingkat premi yang berbeda sesuai dengan tingkat risiko bank
peserta.
2.11.2 Simpanan Yang Dijamin LPS
Berdasarkan peraturan LPS nomor 2/PLPS/2010 tentang Program
Penjaminan Simpanan, maka simpanan nasabah bank umum yang dijamin LPS
meliputi giro, deposito, sertifikat deposito, tabungan, atau bentuk lain yang dapat
dikategorikan sebagai salah satu instrumen simpanan nasabah tersebut.
Simpanan nasabah di bank yang dicabut izin usahanya, akan memperoleh
penggantian sesuai saldo simpanan mencakup pokok dan bunga atas simpanan,
pada saat pencabutan izin usaha bank tersebut. LPS akan memenuhi klaim atas
simpanan nasabah tersebut sebesar plafon tertentu yang ditetapkan oleh LPS
berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku (Peraturan LPS nomor :
2/PLPS/2010 tentang Program Penjaminan Simpanan).
Simpanan nasabah yang tidak dijamin LPS adalah simpanan nasabah yang
tidak tercatat data/informasinya pada bank, nasabah dinilai memperoleh
keuntungan melebihi kewajaran, dan apabila nasabah diketahui sebagai pihak
yang menyebabkan kerugian pada bank terkait. Keuntungan dinilai wajar apabila
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
35
Universitas Indonesia
tingkat bunga yang diperoleh nasabah sesuai tingkat bunga yang ditetapkan LPS
(Peraturan LPS nomor : 2/PLPS/2010 tentang Program Penjaminan Simpanan).
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
36 Universitas Indonesia
BAB 3
GAMBARAN UMUM LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN
3.1 Dari Blanket Guarantee Ke LPS
Krisis moneter dan perbankan di Indonesia pada tahun 1997, antara lain
berdampak pada keputusan melikuidasi 16 bank yang dinilai tidak sehat.
Keputusan ini menimbulkan kepanikan nasabah yang berlomba-lomba menarik
dananya dari bank atau yang disebut sebagai bank runs. Untuk menyelamatkan
perbankan, pemerintah akhirnya memutuskan untuk memberikan jaminan atas
pembayaran bank kepada nasabah atau yang dikenal dengan blanket guarantee
(http://www.lps.go.id/v2/home.php?link=publikasi&pub_id=147, tanggal 15
November pk. 10.00 wib).
Kebijakan tersebut terbukti berhasil mengembalikan kepercayaan
masyarakat, namun disisi lain menimbulkan moral hazard bagi bank karena
jaminan dari pemerintah tidak terbatas. Oleh karena itu, pemerintah melalui
undang-undang tentang perbankan tahun 1998 menugaskan Bank Indonesia
bersama Departemen Keuangan untuk mendirikan LPS.
Pada tanggal 22 September 2004 pemerintah mengesahkan Undang-
undang nomor 24 tahun 2004 tentang Lembaga Penjamin Simpanan yang mulai
berlaku 1 tahun kemudian. Dengan demikian, LPS sebagai badan hukum yang
independen, transparan, dan akuntabel resmi beroperasi mulai tanggal 22
September 2005.
3.2 Organisasi LPS
LPS merupakan badan hukum independen, transparan, dan akuntabel yang
bertanggung jawab langsung kepada Presiden. Pasal 62 Undang-undang nomor 24
tahun 2004 tentang Lembaga Penjaminan Simpanan sebagaimana telah diubah
dengan Undang-undang nomor 7 tahun 2009 diatur pemisahan antara dewan
komisioner dengan kepala eksekutif.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
37
Universitas Indonesia
3.2.1 Dewan Komisioner
Dewan komisioner menjalankan tugas sebagai regulator dan monitoring
implementasi operasional LPS. Dewan Komisioner LPS ditetapkan oleh Presiden
sebanyak 6 orang yang terdiri dari 3 orang Ex-Officio yang mewakili Kementerian
Keuangan, Bank Indonesia dan Lembaga Pengawas Perbankan (LPP), dan 3 orang
yang berasal dari dalam dan/atau luar LPS. Dari anggota Dewan Komisioner
tersebut 1 orang ditetapkan sebagai Ketua Dewan Komisioner dan 1 orang
ditetapkan sebagai Kepala Eksekutif.
Dewan komisioner menyelenggarakan Rapat Dewan Komisioner (RDK)
sekurang-kurangnya 1 kali dalam 1 bulan untuk menetapkan regulasi mengenai
program penjaminan simpanan dan regulasi terkait dengan stabilitas sistem
perbankan, mengevaluasi pencapaian implementasi program penjaminan
simpanan dan peran LPS dalam mendukung stabilitas sistem perbankan, evaluasi
informasi yang disampaikan Kepala Eksekutif, dan permasalahan institusi lainnya.
3.2.2 Kepala Eksekutif
Kepala eksekutif bertanggung jawab dalam operasional LPS. Secara
struktural, Kepala Eksekutif dalam menjalankan tugasnya dibantu oleh 5 orang
Direktur yang menjalani fungsi penjaminan dan manajemen risiko, klaim dan
resolusi bank, hukum dan peraturan, akuntansi dan keuangan, serta administrasi
dan sistem informasi. Namun demikian, sampai akhir tahun 2010 LPS belum
memiliki Direktur hukum dan peraturan yang notabene merupakan salah satu
fungsi penting dalam LPS.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
38
Universitas Indonesia
Gambar 3.1 Struktur Organisasi LPS Sumber : http://www.lps.go.id/v2/home.php?link=bentuk tanggal 15 November pk. 10.00 wib
Pada tahun 2010, jumlah pegawai LPS mencapai 91 orang yang terdiri dari 63
orang pegawai tetap dan 28 orang pegawai dalam penugasan dari Kementrian
Keuangan dan Bank Indonesia.
3.3 Fungsi, Tugas, dan Wewenang LPS
Berdasarkan Undang-undang nomor 24 tahun 2004, LPS mengemban 2
tugas utama. Pertama, menjalankan program penjaminan simpanan dalam bentuk :
1) Regulator kebijakan implementasi program penjaminan simpanan; 2) Pelaksana
program penjaminan simpanan; 3) Regulator kebijakan yang berkaitan dengan
peran LPS dalam mewujudkan stabilitas sistem perbankan; 4) Regulator dan
pelaksana dalam menyelesaikan masalah terkait dengan Bank Gagal yang tidak
berdampak sistemik; 5) Pelaksana penyelamatan Bank Gagal yang berdampak
sistemik. Adapun biaya yang timbul atas penyelamatan bank gagal yang
berdampak sistemik, diakui sebagai penyertaan modal LPS pada bank tersebut.
Bank gagal dinilai berdampak sistemik apabila memenuhi kriteria : 1)
biaya penyelamatan bank akan menjadi lebih murah secara signifikan daripada
biaya yang timbul dari penutupan bank; 2) peluang bisnis bank kedepan dinilai
bagus; dan 3) RUPS sudah menyatakan bersedia melepas hak, wewenang, serta
kepengurusan bank kepada LPS. Pernyataan RUPS tersebut juga disertai dengan
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
39
Universitas Indonesia
penyerahan dokumen yang diperlukan kepada LPS (Laporan Keuangan LPS tahun
2010).
Kedua, secara aktif mewujudkan stabilitas sistem perbankan melalui : 1)
mendesain dan menetapkan regulasi yang sejalan dengan fungsi tersebut; 2)
menyusun dan menetapkan ketentuan mengenai penyelesaian bank gagal yang
tidak berdampak sistemik (bank resolution); 3) menyelesaikan masalah bank
gagal yang berdampak sistemik.
Dalam rangka menjalankan program penjaminan simpanan tersebut, LPS
diberi wewenang berupa : 1) Menetapkan dan memungut premi penjaminan; 2)
Menetapkan dan memungut kontribusi pada saat bank pertama kali menjadi
peserta; 3) Melakukan pengelolaan kekayaan dan kewajiban LPS; 4)
Mendapatkan, merekonsiliasi, verifikasi, serta konfirmasi atas data simpanan
nasabah, data kesehatan bank, laporan keuangan bank, dan laporan hasil
pemeriksaan bank sepanjang tidak melanggar kerahasiaan bank; 5) Menetapkan
syarat, tata cara, dan ketentuan pembayaran klaim; 6) LPS juga berwenang
menunjuk, memberi kuasa, atau melakukan penugasan kepada pihak lain untuk
melaksanakan sebagian tugas LPS dimaksud atas nama LPS; 7) Melakukan
penyuluhan kepada bank dan masyarakat tentang penjaminan simpanan.
Adapun kewenangan yang diberikan kepada LPS sehubungan dengan
fungsi yang kedua meliputi : 1) mengambil alih dan menjalankan seluruh hak dan
wewenang Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS); 2) menguasai dan mengelola
aset dan kewajiban bank gagal yang diselamatkan; 3) meninjau ulang,
membatalkan, mengakhiri dan/atau mengubah setiap kontrak yang mengikat bank
gagal yang diselamatkan dengan pihak ketiga yang merugikan bank; 4) menjual
dan/atau mengalihkan aset bank tanpa persetujuan debitur dan/atau kewajiban
bank tanpa persetujuan kreditur (Laporan keuangan LPS tahun 2010).
3.4 Sumber Dana
Dalam operasionalnya, LPS memperoleh modal awal sebesar Rp 4 Triliun
yang merupakan kekayaan negara. LPS secara bertanggung jawab melakukan
pengadminitrasian dan pengelolaan modal awal tersebut. (Pasal 81 UU No. 24
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
40
Universitas Indonesia
tahun 2004 tentang LPS sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang nomor
7 tahun 2009)
Disamping itu, sumber dana operasional LPS juga berasal dari kontribusi
kepesertaan dan premi yang dibayarkan oleh bank peserta LPS. Dalam hal terjadi
defisit, LPS dapat menggunakan dana cadangan penjaminan.
Investasi LPS terbatas pada surat berharga yang diterbitkan pemerintah
termasuk Bank Indonesia. Dalam hal diperlukan penyelamatan atas bank tertentu,
LPS dapat melakukan penyertaan modal dalam periode tertentu (terbatas). (Pasal
82 UU No.24 tahun 2004 tentang LPS sebagaimana telah diubah dengan Undang-
undang nomor 7 tahun 2009)
Surplus atas operasional LPS selama 1 tahun dialokasikan sebagai
cadangan tujuan sebesar 20%, dan cadangan penjaminan sebesar 80%. Cadangan
penjaminan LPS akan dicatat sebagai penerimaan negara bukan pajak, apabila
mencapai 2,5% dari total simpanan seluruh bank.
Untuk kondisi dimana keuangan LPS mengalami defisit, maka defisit
tersebut akan ditutupi dengan dana dari cadangan penjaminan. Apabila cadangan
penjaminan tidak memadai, maka LPS akan menggunakan modal lembaga.
Alternatif terakhir sumber dana untuk menutupi defisit LPS tersebut berasal dari
pemerintah atas persetujuan DPR. Dan dalam hal LPS menghadapi kesulitasn
likuiditas, LPS dapat mengajukan pinjaman kepada pemerintah (Pasal 84 dan
Pasal 85 UU nomor 24 tahun 2004 tentang LPS sebagaimana telah diubah dengan
Undang-undang nomor 7 tahun 2009).
3.5 Premi Penjaminan simpanan
Bank sebagai anggota LPS wajib membayar kontribusi kepesertaan dan
premi penjaminan simpanan. Kontribusi kepesertaan ditetapkan sebesar 0,1% dari
modal disetor bank.
Premi atas penjaminan simpanan yang diselenggarakan LPS ditetapkan
sebesar 0,1% dari rata-rata saldo bulanan sesuai dengan periode premi. Adapun
pembayaran premi penjaminan simpanan dilakukan 2 kali dalam 1 tahun yaitu
periode Januari sampai dengan Juni, pembayaran paling lambat tanggal 31
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
41
Universitas Indonesia
Januari. Sedangkan periode Juli sampai dengan Desember tahun berjalan,
pembayaran paling lambat dilakukan pada tanggal 31 Juli.
3.6 Suku Bunga Penjaminan
Perangkat lain yang digunakan LPS dalam rangka mengendalikan risiko
moral hazard bank adalah penetapan suku bunga penjaminan. Tingkat bunga bank
yang dijamin oleh LPS dibatasi sampai dengan tingkat bunga yang dinilai wajar
oleh LPS, yaitu dalam bentuk suku bunga penjaminan yang ditetapkan oleh LPS
setiap periode 4 bulan.
Gambar 3.2 Pergerakan Suku Bunga LPS Sumber : Laporan Keuangan LPS (2009 dan 2010)
Tingkat suku bunga wajar simpanan dalam valuta asing yang ditetapkan oleh LPS
selama periode 2008 sampai dengan 2010 menunjukkan tren penurunan.
Sedangkan tingkat suku bungan wajar simpanan dalam rupiah sedikit mengalami
kenaikan pada periode Oktober 2008 sampai dengan awal tahun 2009. Adapun
kenaikan tingkat bungan tersebut dilakukan untuk mengantisipasi dampak global
crisis pada tahun 2008.
Penetapan premi penjaminan simpanan dilakukan dengan memperhatikan
beberapa variabel yaitu BI rate; suku bunga pasar, SBI 1 bulan dan 3 bulan;
0.00%
2.00%
4.00%
6.00%
8.00%
10.00%
12.00%
Tin
gk
at
Bu
ng
a L
PS
Periode (4 bulanan)
RUPIAH
VALAS
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
42
Universitas Indonesia
jumlah dan trend simpanan perbankan; distribusi simpanan; indikator utama
perbankan; tingkat inflasi; posisi Surat Utang Negara (SUN); nilai dan volume
transaksi saham; nilai tukar rupiah; dan the Federal Funds Rate.
3.7 Simpanan Nasabah Yang Dijamin LPS
Berdasarkan Undang-undang nomor 24 tahun 2004 tentang Lembaga
Penjaminan Simpanan, maka simpanan nasabah di bank umum yang dijamin LPS
meliputi simpanan giro, deposito, tabungan, sertifikat deposito, dan bentuk lain
yang sejenis produk bank umum tersebut.
Jaminan atas simpanan tersebut diberikan sesuai batas maksimum tertentu
yang ditetapkan oleh LPS.
3.8 Profil Risiko LPS
Dalam menjalankan tugasnya, LPS tidak terlepas dari risiko khususnya
risiko-risiko terkait dengan kegagalan bank yang meliputi risiko internal LPS,
risiko eksternal, dan risiko perekonomian. Oleh karena itu, LPS membangun
sistem manajemen risiko yang khusus ditangani oleh Direktorat Penjaminan dan
Manajemen Risiko.
Gambar 3.3 Manajemen Risiko LPS
Sumber : Laporan Keuangan LPS (2010)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
43
Universitas Indonesia
Manajemen risiko melibatkan peran aktif karyawan LPS – Direktorat
Pengamanan dan Manajemen Risiko, yang diwajibkan untuk mengidentifikasi dan
pengukuran risiko lembaga. Hasil identifikasi dan pengukuran tersebut kemudian
dituangkan dalam bentuk matriks risiko dalam laporan yang diterbitkan setiap
periode 6 bulan.
Alur proses manajemen risiko secara umum terdiri dari penilaian risiko
(identifikasi, analisis, dan evaluasi), dan pengawasan risiko lembaga. Output dari
direktorat terkait dengan manajemen risiko adalah profil risiko lembaga yang
memuat risiko utama lembaga beserta strategi penanganannya.
Gambar 3.4 Alur Proses Manajemen Risiko LPS
Sumber : Laporan Keuangan LPS (2010)
LPS membedakan risiko utama yang dihadapi institusi kedalam 3 kelompok risiko
yaitu : 1) new risk, yaitu risiko yang baru diidentifikasi pada saat pembahasan
profil risiko; 2) existing risk, yaitu berbagai risiko yang sudah teridentifikasi pada
perumusan profil risiko periode sebelumnya, namun belum dihilangkan
sepenuhnya; dan 3) closed risk, yaitu risiko-risiko potensial yang telah berhasil
ditangani sepenuhnya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
44
Universitas Indonesia
Risiko terjadinya moral hazard bank dikategorikan LPS sebagai risiko
yang memiliki dampak pada level menengah, dan kecenderungan timbulnya
dinilai sangat jarang. Namun demikian, risiko tersebut diakui LPS dapat berakibat
fatal apabila tidak dapat ditangani dengan baik.
Menghadapi risiko-risiko yang berkaitan dengan kondisi individu bank
atau industri perbankan secara umum, LPS cenderung pasif. Respon dari LPS
lebih kepada merumuskan langkah-langkah antisipasi internal LPS dan
mengumpulkan informasi terkait risiko tersebut.
3.9 Kinerja LPS
Berdasarkan Laporan Keuangan LPS tahun 2010, diperoleh informasi
bahwa saat ini terdapat 1.990 bank yang menjadi anggota LPS yang terdiri dari
bank umum, bank umum syariah, bank prekreditan rakyat, dan bank pembiayaan
syariah.
Tabel 3.1 Jumlah Bank Anggota LPS (2009/2010)
No. Jenis Bank Jumlah Bank Anggota LPS
31-Des-09 31-Des-10
1 Bank Umum 115 111
2 Bank Umum Syariah 6 11
3 BPR 1.768 1.720
4 BPR Syariah 136 148
Total 2.025 1.990
Sumber : Laporan Tahunan LPS (2010)
Dengan batas penjaminan simpanan sebesar Rp 2 Miliar per nasabah, saat ini total
simpanan nasabah yang dijamin LPS mencapai Rp 1.435,2 Triliun atau sebesar
60,35% dari total simpanan nasabah di bank.
Dengan jumlah simpanan yang dijamin maksimal sebesar Rp 2 Miliar per
nasabah, saat ini total simpanan nasabah yang dijamin LPS mencapai
Rp 4.135,2 Triliun. Jumlah premi yang diterima LPS selama tahun 2010 mencapai
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
45
Universitas Indonesia
Rp 4.178,4 Miliar, dengan komposisi premi yang berasal dari bank umum sebesar
98,55% dan 1,45% berasal dari Bank Perkreditan Rakyat (BPR).
Gambar 3.5 Likuidasi Bank dan Bank Dalam Pengawasan Khusus
Periode Tahun 2007 sd. 2010
Sumber : Laporan Keuangan LPS (2010)
Penetapan Bank Dalam Pengawasan Khusus (DPK) oleh Bank Indonesia
cenderung mengalami kenaikan. Demikian juga halnya dengan perubahan jumlah
bank yang ditetapkan LPS untuk tidak diselamatkan karena tidak berdampak
sistemik sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2010 terus mengalami
peningkatan. Hal ini dapat digunakan sebagai salah satu sinyal penurunan tingkat
kesehatan bank selama periode tersebut.
Dari total 10 BPR yang ditutup LPS selama tahun 2010, jumlah simpanan
nasabah yang dijamin adalah sebesar Rp 25,55 Miliar sedangkan
Rp 214,31 Miliar tidak dijamin oleh LPS yang mayoritas disebabkan karena
tingkat bunga bank yang lebih tinggi dari tingkat bunga yang wajar.
3.9.1 Klaim Penjaminan Simpanan Nasabah Oleh LPS
Pembayaran klaim simpanan nasabah yang telah direalisasikan oleh LPS
sejak pertama kali didirikan sampai dengan akhir tahun 2010, mencapai
Rp584 Miliar. Cadangan klaim penjaminan simpanan nasabah bank oleh LPS
untuk antisipasi penutupan bank, sampai dengan bulan Desember 2010 telah
mencapai posisi Rp 11,10 Triliun. Dari total simpanan nasabah layak bayar
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
46
Universitas Indonesia
sebesar Rp 620,75 Miliar, yang telah dibayarkan adalah sebesar Rp584,09 Miliar
per tanggal 31 Desember 2010.
Terhitung tanggal 31 Desember 2010, LPS telah menetapkan likuidasi 31
bank gagal. Dari ke-31 bank gagal tersebut, hanya satu yang merupakan bank
umum. Selama tahun 2010 LPS telah menyelesaikan likuidasi lima Bank Dalam
Likuidasi (BDL). Selama periode 2009, proses likuidasi yang telah dilakukan LPS
mencapai 20 BPR dan satu bank umum.
3.9.2 Penanganan Bank Century (sekarang Bank Mutiara, Tbk) oleh LPS
Penanganan PT Bank Mutiara, Tbk, telah dilakukan LPS dengan total
biaya penanganan mencapai Rp6.762 Miliar. Adapun Rp4.977 Miliar dari total
biaya tersebut telah disetor pada tahun 2008, dan sisanya sebesar Rp1.785 Miliar
telah disetor pada tahun 2009. Biaya penanganan tersebut diperlakukan sebagai
penyertaan modal sementara (PMS) LPS pada Bank Mutiara, Tbk yang telah
diterbitkan sahamnya berupa convertible preferred stock sebanyak 99,996% dari
total saham.
Kinerja Bank Mutiara Setelah Penanganan oleh LPS adalah sesuai
indikator keuangan berikut.
Tabel 3.2 Kinerja Bank Mutiara, Tbk Setelah Penanganan Posisi 31
Desember 2010
Indikator Keuangan Posisi 31 Des
2010 Posisi 31 Des 2009 Perubahan
CAR 11,16% 10,02% 0,83%
LDR 70,86% 81,66% -10,80%
NPL 4,84% 9,53% -4,69%
Posisi Devisa Neto 14,61% 131,63% -116,57%
DPK (Rp Juta) 8.900.801 5.949.461 2.955.432
Kredit (Rp Juta) 6.302.264 4.864.097 1.443.156
Total Aset (Rp Juta) 10.783.886 7.531.145 3.209.817
Laba Bersih (Rp Juta) 217.963 265.483 -59.707 Sumber : laporan keuangan LPS (2010)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
47
Universitas Indonesia
Dari laporan LPS tersebut maka secara umum kinerja Bank Mutiara, Tbk telah
membaik setelah penanganan oleh LPS. Kecukupan modalnya meningkat
meskipun tidak signifikan yaitu sebesar 0,83%. Posisi LDR lebih hati-hati
dibandingkan tahun 2009 yaitu sebesar 70,86%. Demikian juga dengan posisi
devisa neto bank menurun cukup signifikan menjadi 14,61% dibawah batas
maksimum 20% yang ditetapkan oleh Bank Indonesia.
3.9.3 Investasi LPS
Investasi LPS terbatas pada instrumen investasi yang konservatif
sebagaimana diatur dalam Undang-undang tentang Lembaga Penjaminan
Simpanan.
Tabel 3.3 Investasi LPS Posisi 31 Desember 2010
Deskripsi 31-Desember-2010 31-Desember-2009
SBI Bank Indonesia 6.054.500.000 3.004.700.000
- Diskonto SBI -67.697.422 -11.817.132
Jumlah SBI Bersih 5.986.820.578 2.992.882.868
SBN 9.445.050.000 7.711.240.000
- Premium SBN 62.250.607 70.506.368
- Diskonto SBN -141.759.955 -158.004.049
Jumlah SBN Bersih 9.365.540.652 7.623.702.319
Jumlah Investasi dalam Surat Berharga 15.352.343.230 10.616.585.187 Sumber : Laporan Tahunan LPS Tahun 2010.
Berdasarkan data pada tabel tersebut diatas, diketahui bahwa investasi yang
dimiliki oleh LPS ditempatkan pada surat berharga yang diterbitkan oleh Bank
Indonesia, yaitu dalam bentuk Sertifikat Bank Indonesia (SBI) dan surat berharga
yang diterbitkan oleh Pemerintah, yaitu dalam bentuk Surat Berharga Negara
(SBN) sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
48 Universitas Indonesia
BAB 4
METODOLOGI PENELITIAN
4.1 Formulasi Model Penelitian
Dari berbagai literatur diketahui bahwa alasan utama implementasi
penjaminan simpanan berbagai negara adalah untuk menghindari terjadinya bank
run, meningkatkan deposit bank, namun potensial untuk mendorong terjadinya
bank risk shifting (Diamond dan Dybvig, 1983; McCarthy, 2011).
Berdasarkan teori tersebut diatas, penelitian ini akan menguji efektivitas
penjaminan simpanan di Indonesia menggunakan model yang juga diaplikasikan
oleh Chernykh (2010) dalam pengujian Deposit Insurance Corporation (DIC) di
Rusia. Dengan memperhatikan implementasi DIS di Indonesia yang mewajibkan
setiap bank untuk menjadi peserta LPS dan memberlakukan limit tanggungan
simpanan nasabah bank oleh LPS, maka model tersebut sedikit disesuaikan
menjadi sebagai berikut :
𝑌𝑖 ,𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑒 − 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑒𝑑𝑖,𝑡 + 𝛽2 × 𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆𝑖 ,𝑡 + 𝛽3 ×
𝑆𝑡𝑎𝑡𝑒 − 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑒𝑑𝑖,𝑡 × 𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆𝑖,𝑡 +
𝛽4 × 𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝐷𝐼𝑆𝑖,𝑡 + 𝛽5 × 𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝐿𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖,𝑡 + 𝛽𝑗 ×
𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑖,𝑡 + 휀𝑖,𝑡
(4.1.)
Dimana,
𝑌𝑖 ,𝑡 adalah logaritma dari retail deposit pada bank (i); rasio total retail deposit
terhadap total aset bank (i); rasio ekuitas terhadap aset bank (i); rasio loan
terhadap aset bank (i).
𝑆𝑡𝑎𝑡𝑒 − 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑒𝑑𝑖,𝑡 adalah zero-one indicator variable untuk bank (i)
selama periode (t). Dimana angka satu untuk bank BUMN, dan nol untuk bank
bukan BUMN.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
49
Universitas Indonesia
𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆𝑖,𝑡 adalah jumlah hari bank sudah menjadi anggota LPS pada
periode (t), diukur dengan 𝑙𝑛(𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆 + 1).
𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝐷𝐼𝑆𝑖 ,𝑡 adalah zero one indicator variable untuk bank (i) selama
periode (t). Angka satu untuk adanya jaminan simpanan, dan nol untuk
perbankan tanpa jaminan simpanan secara eksplisit.
𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝐿𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖,𝑡 adalah zero one indicator variable untuk bank (i)
selama periode (t). Angka satu untuk adanya batas maksimal tanggungan
simpanan nasabah oleh LPS, dan nol untuk perbankan tanpa batas maksimal
tanggungan simpanan nasabah oleh LPS.
𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑖,𝑡 adalah vektor j control variables untuk bank i termasuk variabel
yang mewakili bank BUMN, Bank asing, BPD, BUSN. Variabel kontrol
merupakan variabel yang dimasukkan dalam model untuk mengeluarkan
pengaruh tertentu yang dapat membuat hasil regresi menjadi bias.
휀𝑖 ,𝑡 adalah random effect error term untuk bank i pada periode t.
4.2 Hipotesis
Dari studi literatur sebagaimana bab dua, maka penerapan penjaminan
simpanan (explisit deposit insurance) mempengaruhi kemampuan bank menarik
deposit dari masyarakat dan perilaku risk taking bank. Disamping itu, dampak
dari penjaminan simpanan tersebut juga dipengaruhi oleh ada tidaknya
kepemilikan pemerintah di bank, dan coverage dari penjaminan simpanan.
Penjaminan simpanan yang tanpa batas meningkatkan potensi bank untuk
menaikkan risk taking-nya (Kunt, Kane, dan Laeven, 2008).
Berdasarkan hal tersebut diatas, berikut hipotesa pengaruh implementasi
penjaminan simpanan terhadap beberapa tingkat simpanan bank, konsentrasi
market share, dan risk taking bank yaitu :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
50
Universitas Indonesia
A. Deposit Bank
H1 : DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap jumlah simpanan
masyarakat di bank umum. Penjaminan simpanan yang diberikan
mengalihkan risiko kegagalan bank kepada institusi penjamin simpanan.
Hal ini berdampak pada peningkatan kepercayaan masyarakat terhadap
perbankan sehingga berpotensi untuk menaikkan jumlah simpanan
masyarakat pada bank. Pada saat krisis perbankan, penjaminan simpanan
juga efektif dalam menjalankan peran utamanya untuk menghindari
terjadinya bank run yang dapat merusak stabilitas sistem keuangan
(Diamond dan Dybvic, 1983).
B. Tingkat Simpanan Per Kelompok Bank Umum
Penjaminan simpanan menekan competitive advantage gap antara bank
besar dengan bank kecil karena tingkat risiko kegagalan bank besar maupun bank
kecil sudah dialihkan ke DIC. Demikian juga halnya dengan konsentrasi market
share semula pada bank-bank milik pemerintah karena dinilai lebih aman, dapat
lebih tersebar ke bank-bank non BUMN karena adanya penjaminan simpanan
kepada seluruh bank bank BUMN maupun non BUMN (McCarthy, 1980). Oleh
karena itu, hipotesis selanjutnya adalah sebagai berikut :
H2 : Kepemilikan pemerintah memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank umum BUMN dengan diimplementasikannya DIS
di Indonesia. Penjaminan simpanan baik melalui blanket guarantee maupun
melalui pengelolaan oleh LPS diperkirakan akan menurunkan jumlah
simpanan BU-BUMN.
H3 : Kepemilikan swasta nasional memiliki pengaruh positif dan signifikan
terhadap jumlah simpanan bank umum BUSN dengan
diimplementasikannya DIS di Indonesia. Karena konsentrasi pasar yang
semakin tersebar, jumlah simpanan BUSN diperkirakan akan meningkat
setelah adanya penjaminan simpanan baik pada periode blanket guarantee
maupun pada periode operasional LPS.
H4 : Kepemilikan pemerintah daerah memiliki pengaruh positif dan signifikan
terhadap jumlah simpanan bank umum BPD dengan diimplementasikannya
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
51
Universitas Indonesia
DIS di Indonesia. Penjaminan simpanan baik melalui blanket guarantee
maupun melalui pengelolaan oleh LPS diperkirakan akan meningkatkan
jumlah simpanan BU-BPD.
H5 : Kepemilikan asing memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank umum Asing dengan diimplementasikannya DIS di
Indonesia. Penjaminan simpanan baik melalui blanket guarantee maupun
melalui pengelolaan oleh LPS diperkirakan akan meningkatkan deposit
BU-Asing.
C. Risk Taking Bank
Penjaminan simpanan yang diberikan kepada bank, menyebabkan
beralihnya risiko dari pihak bank kepada institusi penjamin simpanan. Hal ini
memberikan insentif bagi bank untuk meningkatkan risiko operasional maupun
risiko keuangannya. Hal ini tentu menjadi ancaman bagi pihak pengelola
penjaminan simpanan. Oleh karena itu regulator merespon potensi risiko tersebut
dalam bentuk pengaturan CAR dan Premi penjaminan simpanan, yang mendorong
bank untuk mengalihkan investasinya ke pasar modal atau instrumen yang
menawarkan return yang lebih tinggi untuk mengimbangi penurunan peluang
bank memperoleh net interest margin (Zarruck dan Madura, 1992). Oleh karena
itu, dua hipotesis terakhir penelitian ini meliputi :
H6 : Penjaminan simpanan memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap
komposisi modal terhadap aset bank i selama t periode.
Peningkatan risk taking bank ditandai dengan penurunan rasio modal
setelah implementasi DIS terhadap bank umum di Indonesia. Penurunan
komposisi modal terhadap aset terbesar diperkirakan terjadi pada periode
penjaminan tanpa batasan jumlah simpanan yang ditanggung (sampai
dengan 22 Maret 2006).
H7 : Penjaminan simpanan memiliki pengaruh positif dan signifikan atas
proporsi kredit terhadap aset bank (i) selama t periode.
Ukuran lain yang digunakan untuk menilai risk taking bank adalah dalam
bentuk rasio kredit terhadap aset bank (i). Sebagaimana komposisi kredit
terhadap aset bank umum diperkirakan meningkat akibat implementasi DIS
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
52
Universitas Indonesia
di Indonesia. Peningkatan tersebut diperkirakan semakin besar apabila limit
tanggungan simpanan semakin tinggi.
4.3 Metode Penelitian
Penelitian ini dilakukan menggunakan pendekatan kuantitatif dan
pendekatan kualitatif. Pendekatan kuantitatif dilakukan menggunakan hasil regresi
dan analisis beberapa indikator kinerja perbankan Indonesia, seperti : rasio
kecukupan modal (CAR), rasio tingkat pengembalian terhadap aset (ROA),
tingkat penyaluran kredit (LDR), tingkat pendapatan bunga bersih (NIM), dan
tingkat kredit bermasalah (NPL).
Pendekatan kualitatif dilakukan melalui proses wawancara dengan
pengawas bank dan perwakilan dari divisi yang menangani tugas penelitian dan
penyusunan regulasi perbankan. Proses wawancara tersebut dilakukan untuk
menggali informasi terkait dengan perilaku risiko kelompok bank umum tertentu,
seperti : BU-BUMN, BU-BPD, BUSN, BU-Asing.
4.3.1 Pendekatan Kuantitatif
Tahapan yang digunakan dalam implementasi model ekonometrik meliputi
formulasi model, pengumpulan data, pengujian model, interpretasi dan analisis
hasil operasional data.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
53
Universitas Indonesia
Gambar 4.1 Tahapan Model Penelitian
Sumber : Brooks, 2008, “Introductory Econometrics for Finance”, Cambridge University Press,
edisi kedua, Halaman 9.
4.3.2 Pengumpulan Data : Populasi dan Sampel
A. Populasi
Penelitian ini dilakukan dengan populasi data mencakup data keuangan
seluruh bank umum di Indonesia yang beroperasi selama periode pengamatan.
Total bank umum per bulan Desember 2010 mencapai 119 bank umum, yang
terdiri dari 3 bank BUMN, 63 BUSN (devisa dan non devisa), 27 bank asing
(termasuk 17 bank campuran), dan 26 bank BPD. Adapun data keuangan bank
yang digunakan meliputi data simpanan bank umum berupa total dana pihak
ketiga (DPK), rasio DPK terhadap total aset, rasio modal terhadap total aset, dan
rasio kredit yang diberikan terhadap total aset, yang diperoleh dari Direktori
Perbankan Bank Indonesia.
Untuk menganalisis pengaruh bank BUMN, digunakan variabel dummy
(0-1 variabel) dimana angka satu untuk bank BUMN dan angka nol untuk bank
non BUMN. Sedangkan pengaruh penjaminan simpanan dianalisis menggunakan
variabel dummy dimana angka satu untuk periode adanya penjaminan simpanan
dan angka nol untuk periode tanpa penjaminan simpanan. Selanjutnya penelitian
ini juga menguji pengaruh pembatasan jumlah tanggungan simpanan nasabah
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
54
Universitas Indonesia
bank dengan menggunakan variabel dummy kembali, dimana angka satu untuk
penjaminan simpanan dengan batasan tanggungan, sedangkan angka nol untuk
penjaminan simpanan tanpa batas (unlimited).
Periode data dibedakan atas tiga periode yaitu periode 1995 sampai
dengan 1997 (tanpa penjaminan simpanan), periode 1998 sampai dengan 2005
(unlimited deposit insurance), serta periode 2006 sampai dengan 2010 (limited
deposit insurance).
Disamping itu, penelitian ini juga menggunakan data atau informasi
implementasi penjaminan simpanan berupa batas maksimum simpanan nasabah
bank yang ditanggung oleh LPS. Informasi tersebut diperoleh dari peraturan
perundang-undangan tentang Lembaga Penjamin Simpanan.
B. Sampel
Penelitian ini menggunakan sampel yang sama dengan populasi data
penelitian yaitu data keuangan 121 bank umum dan data batas simpanan nasabah
bank yang ditanggung pada saat berlakunya blanket guarantee maupun pada saat
operasional LPS, yaitu selama periode 2005 sampai dengan 2010.
Data keuangan seluruh bank umum diperoleh dari laporan keuangan
tahunan bank yang dipublikasikan oleh Bank Indonesia. Sedangkan data GDP
Indonesia selama periode pengamatan diperoleh dari publikasi IMF.
4.3.3 Variabel Yang Digunakan Dalam Model
Sesuai dengan hipotesa yang akan diuji dalam penelitian ini, maka
variabel model dibedakan atas variabel bebas dan variabel terikat.
A. Variabel Terikat (Dependent Variable)
Variabel terikat (dependent variable) terdiri dari simpanan nasabah yang
dapat ditarik bank (i) dan rasio deposit terhadap total aset bank (i) pada periode
(t). Variabel terikat berikutnya adalah risk taking setiap individu bank (i).
Variabel terikat yang menggambarkan risk taking bank tersebut menggunakan
ukuran komposisi modal terhadap aset, dan proporsi kredit yang disalurkan bank
terhadap asetnya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
55
Universitas Indonesia
Data-data setiap variabel tersebut diperoleh dari direktori perbankan
berupa laporan keuangan seluruh bank umum termasuk bank umum syariah yang
dikeluarkan oleh Bank Indonesia sebagai bank sentral Republik Indonesia. Format
laporan keuangan bank yang diterbitkan oleh Bank Indonesia tersebut secara
umum menggunakan format standar bagi setiap bank umum sehingga data yang
digunakan berasal dari pos yang sama untuk setiap bank. Perbedaan hanya terjadi
untuk data yang terkait dengan penamaan produk yang berbeda untuk bank umum
syariah.
Deposit diperoleh dari pos dana pihak ketiga (DPK) bank dari sisi aktiva
neraca bank (i). Adapun DPK tersebut dapat dibedakan antara bank umum
konvensional dengan bank umum syariah, dimana DPK untuk bank umum terdiri
dari pos giro, tabungan, dan deposito. Sedangkan DPK untuk bank umum syariah
terdiri dari dana simpanan wadiah (giro wadiah dan tabungan wadiah), serta
dana investasi tidak terikat atau Mudharabah Muthlaqah (tabungan mudharabah
dan deposito mudharabah).
Total aset atau total aktiva bank (i) diambil langsung dari sisi aktiva dalam
neraca setiap bank umum termasuk bank umum syariah, sesuai periode (t).
Sedangkan modal diperoleh langsung dari pos ekuitas dalam neraca setiap bank
umum (i). Variabel komposisi modal terhadap aset bank dihitung dengan
membagi nilai total ekuitas terhadap total aktiva per tahun setiap bank.
Loan atau pinjaman diperoleh dari pos kredit yang diberikan pada sisi
pasiva dalam neraca bank (i) setiap periode (t). Namun demikian, untuk bank
syariah data pinjaman diambil dari pos pembiayaan dalam rupiah dan valuta
asing, yang terdapat dalam sisi aktiva neraca bank umum syariah (i). Variabel
komposisi kredit terhadap aset bank diperoleh dengan membagi jumlah kredit
yang disalurkan bank (i) terhadap total aktiva bank setiap tahunnya.
B. Variabel Bebas (Independent Variable)
Variabel bebas (independent variable) meliputi variabel status bank (bank
BUMN versus non BUMN), jumlah hari bank (i) sebagai anggota LPS (days in
DIS), dummy variable yang menggambarkan perbankan dengan atau tanpa
penjaminan simpanan (availability of DIS), dan dummy variable yang
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
56
Universitas Indonesia
menggambarkan sistem penjaminan simpanan tanpa limit simpanan nasabah yang
ditanggung atau dengan limit tertentu yang ditetapkan oleh LPS. Adapun
penerapan sistem penjaminan simpanan dan limit penjaminan simpanan secara
umum sama untuk setiap individu bank (i) dalam periode (t).
Dengan demikian, penelitian ini dilakukan dengan empat model sesuai
dengan jumlah variabel tidak bebasnya. Setiap model mencakup data 119 individu
bank (N), 16 tahun (t), serta 1904 data panel (=119 x 16). Masing-masing model
diregresi sebanyak empat kali yaitu menggunakan full sample (tahun 1995-2010),
periode 1995-1997, periode 1998-2005, dan periode 2006-2010.
4.3.4 Panel Data
Regresi dapat dilakukan menggunakan 3 pendekatan sesuai dengan data
yang akan diobservasi yaitu time series, cross sectional, dan data panel. Time
series merupakan metode regresi yang dilakukan menggunakan data satu individu
selama beberapa periode pengamatan (t). Cross sectional merupakan pendekatan
regresi yang dilakukan menggunakan data beberapa individu yang ditarik pada
satu titik periode pengamatan (t). Sedangkan data panel merupakan pendekatan
regresi menggunakan data beberapa individu (i) selama beberapa periode
pengamatan (t). Oleh karena itu, data panel sering disebut sebagai penggabungan
antara data time series dan data cross sectional (Baltagi, 2001).
Studi ini dilakukan menggunakan 119 individu bank umum selama
periode 16 tahun (1995 sd. 2010). Oleh karena itu, analisis ekonometrik yang
digunakan dalam studi ini dapat dikategorikan sebagai jenis data panel yang
merupakan kombinasi antara data time series dan data cross section. Baltagi
(2001) mengemukakan beberapa kelebihan dari data panel yaitu : Pertama,
membantu untuk mengendalikan heterogenity setiap individu yang digunakan
dalam pengamatan. Kedua, memberikan data yang lebih informatif, lebih
bervariasi, koleniaritas yang lebih rendah, serta derajat kebebasan dan efisiensi
yang lebih tinggi dibandingkan dengan data time series dan cross section. Ketiga,
data panel menawarkan studi mengenai dinamika suatu perubahan dengan lebih
baik. Berbeda dengan data cross section yang tidak dapat menunjukkan perubahan
suatu variabel dalam setiap periode pengamatan karena seluruh data ditarik pada
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
57
Universitas Indonesia
satu titik waktu tertentu. Keempat, panel data memungkinkan untuk
mengidentifikasi dan mengukur „pengaruh‟ yang tidak dapat dilakukan dengan
menggunakan time series maupun cross section. Kelima, panel data
memungkinkan studi dan pengujian dengan model yang kompleks, dan beberapa
kelebihan lainnya.
Disamping kelebihan tersebut diatas, data panel juga memiliki
keterbatasan yaitu : Pertama, permasalahan dalam memperoleh data atau
informasi setiap individu dan referensi yang dapat digunakan untuk menentukan
periode pengamatan (t) yang akan digunakan. Kedua, bisa menimbulkan distorsi
akibat kesalahan pengukuran. Ketiga, selectivity problem yang dibedakan atas self
selectivity (kesalahan memilih data), non response (sebagian atau seluruh
pertanyaan tidak terjawab), dan attrition (data yang dikumpulkan tidak lengkap
karena responden menghilang, pindah, atau meninggal). Keempat, dimensi waktu
yang pendek. Kelima, cross sectional dependence yang bisa menimbulkan
misleading inference karena tidak mempertimbangkan adanya keterkaitan antara
individu.
Selanjutnya regresi data panel dilakukan dengan menggunakan ketiga jenis
metode yaitu ordinary least square (OLS), fixed effect model, dan random effect
model. OLS merupakan metode panel dimana nilai intercept (α) dan koefisien
variabel bebas diasumsikan konstan. Sedangkan nilai α konstan untuk semua
individu bank selama periode (t) dinilai kurang realistik (Nachrowi dan Usman,
2006). Hal ini dapat diatasi dengan The Fixed Effect dan The Random Effect.
Perbedaan karakteristik individu dan waktu dapat diakomodir dengan
perubahan intercept dalam pendekatan The Fixed Effect. Efek perbedaan setiap
individu yang diobservasi dapat diakomodir dengan pendekatan melalui
penambahan dummy variable untuk setiap individu sebanyak (N-1). Sedangkan
efek perbedaan periode pengamatan diakomodir dengan penambahan dummy
variable untuk setiap periode (t) sebanyak (T-1)
𝑌𝑖 ,𝑡 = 𝛼1 + 𝛼2𝐷2𝑖 + 𝛼3𝐷3𝑖 + ……+ 𝛼𝑛𝐷𝑖𝑡 + 𝛾0 + 𝛾1𝐷𝑡𝑖𝑚𝑒𝑖,1 +
𝛾2𝐷𝑡𝑖𝑚𝑒𝑖,2 + ……+ 𝛾𝑡𝐷𝑡𝑖𝑚𝑒𝑖,𝑡 + 𝛽2𝑋2𝑖 + 𝛽3𝑋3𝑖 + 𝜇𝑖𝑡
(4.2)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
58
Universitas Indonesia
Dimana,
𝐷𝑖𝑡 = 1, untuk individu ke-i, dimana i = 2, 3, …, N
𝐷𝑖𝑡 = 0, untuk sebaliknya
𝐷𝑡𝑖𝑚𝑒𝑖𝑡 = 1, untuk periode ke-t, dimana t = 2, 3, …, N
𝐷𝑡𝑖𝑚𝑒𝑖𝑡 = 0, untuk sebaliknya
Dengan demikian maka kemungkinan error yang disebabkan karena
adanya hubungan antar variabel bebas dapat ditekan. Namun demikian derajat
kebebasan berkurang dari sebesar NT menjadi NT-N-T (=NT-(N-1)-(T-1)).
Dalam The Random Effect, perbedaan karakteristik individu (i) selama
periode (t) tersebut diwakili dengan perubahan error. Dengan demikian, error
dalam The Random Effect diasumsikan tidak berkorelasi dengan variabel bebas
(Nachrowi dan Usman, 2006). Hal tersebut dapat ditunjukkan dengan persamaan
berikut :
𝑌𝑖 ,𝑡 = 𝛼 + 𝛽𝑋𝑖𝑡 + 휀𝑖𝑡 (4.3)
휀𝑖 ,𝑡 = 𝜇𝑖𝑡 + 𝑣𝑡 + 𝑤𝑖𝑡 (4.4)
Dimana,
𝜇𝑖~𝑁(0,𝛿𝑢2) = komponen cross section error
𝑣𝑡~𝑁(0,𝛿𝑣2) = komponen time series error
𝑤𝑖𝑡~𝑁(0,𝛿𝑤 2) = komponen kombinasi error
Pemilihan model dilakukan berdasarkan nilai 𝑅2 masing-masing metode
dengan tingkat signifikansi masing-masing variabel bebas. Pengolahan data
dilakukan menggunakan software STATA versi 10.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
59
Universitas Indonesia
4.3.5 Pemilihan Metode Estimasi
Untuk menentukan pendekatan yang paling tepat untuk data panel yang
digunakan dalam studi ini, dilakukan 3 jenis pengujian yaitu Chow Test, Hausman
Test, dan Breusch Pagan LM Test.
A. Chow Test
Chow Test merupakan pengujian yang dilakukan untuk memilih
pendekatan yang paling tepat antara pendekatan Pooled Least Square atau
pendekatan The Fixed Effect. Pengujian dalam chow test dilakukan menggunakan
hipotesis sebagai berikut :
H0 = pendekatan Pool Least Square
H1 = pendekatan The Fixed Effect
Dimana H0 ditolak apabila nilai F Statistik lebih besar dibandingkan
dengan nilai F tabel. Menolak H0 berarti pendekatan PLS tidak terbukti lebih tepat
untuk diterapkan dalam model data panel, atau dengan kata lain dipilih
pendekatan The Fixed Effect.
B. Hausman Test
Hausman Test merupakan pengujian untuk memilih antara pendekatan The
Fixed Effect dengan pendekatan The Random Effect, yang paling sesuai untuk
digunakan dalam studi yang dilakukan. Berikut hipotesis yang digunakan dalam
Hausman Test :
H0 = pendekatan The Random Effect
H1 = pendekatan The Fixed Effect
Keputusan untuk menerima atau menolak H0 menggunakan nilai chi
square statistic yang dibandingkan dengan nilai chi square table. Apabila nilai chi
square statistic > nilai chi square table atau p-value > α maka H0 ditolak dan
pendekatan yang dipilih adalah The Fixed Effect. Demikian juga sebaliknya.
C. Breusch Pagan LM Test
Breushc Pagan LM Test, yang digunakan untuk memilih pendekatan yang
lebih tepat antara The Random Effect atau Pooled Least Square.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
60
Universitas Indonesia
H0 = pendekatan Pool Least Square
H1 = pendekatan The Random Effect
Dasar pertimbangan dalam menentukan untuk menerima atau menolak H0
juga dilakukan berdasarkan nilai chi square statistic dengan ketentuan bahwa
apabila nilai chi square statistic > nilai chi square table atau p-value < α maka
tolak H0. Dengan demikian pendekatan Pool Least Square tidak terbukti lebih
tepat untuk digunakan, sehingga model yang dipilih adalah pendekatan Random
Effect.
Studi ini menggunakan dua dari ketiga jenis pengujian pendekatan data
panel tersebut diatas yaitu Hausman Test dan Breusch Pagan LM Test. Disamping
ketiga jenis pengujian tersebut diatas, Nachrowi dan Usman (2006) juga
mengemukakan „rule of thumbs‟ yang digunakan beberapa ahli ekonometri dalam
memilih antara pendekatan The Fixed Effect dengan pendekatan The Random
Effect yaitu :
1) Apabila jumlah periode waktu (T) yang digunakan lebih banyak daripada
jumlah individu pengamatan (i) maka direkomendasikan untuk memilih
pendekatan The Fixed Effect.
2) Apabila jumlah periode waktu (T) yang digunakan lebih sedikit daripada
jumlah individu pengamatan (i) maka direkomendasikan untuk memilih
pendekatan The Random Effect.
4.3.6 Pengujian Kriteria Ekonometrik
Untuk menghasilkan model regresi yang baik, penelitian ini mengandalkan
beberapa indikator yaitu meliputi koefisien standard error, interval keyakinan,
Uji-t, Uji-F, dan koefisien determinasi. Standard error yang bernilai dua atau
kurang dari dua menunjukkan nilai yang relatif kecil dibandingkan dengan
parameternya. Interval keyakinan menunjukkan memperkirakan nilai koefisien
dalam suatu interval nilai atau yang dapat dituliskan dalam formula berikut :
𝛽 𝑖 ± 𝑡𝛼/2𝑠. 𝑒 (𝑏𝑗 ) (4.5)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
61
Universitas Indonesia
Dimana,
𝛽 𝑖 adalah koefisien regresi i
t adalah waktu
𝛼 adalah tingkat kesalahan yang dapat ditorerir
𝑠. 𝑒 (𝑏𝑗 ) adalah standard error
Semakin sempit interval, maka koefisien regresi yang akan diperoleh akan
semakin akurat. Oleh karena itu, standard error (𝑠. 𝑒 (𝑏𝑗 )) harus minimal.
Untuk membuktikan bahwa variabel bebas mempengaruhi variabel tidak
bebas, dilakukan uji hipotesis berupa Uji-t dan Uji-F. Adapun Uji-t dilakukan
untuk menguji koefisien regresi (slope dan intercept) setiap individu i. Sedangkan
Uji-F dilakukan untuk menguji koefisien regresi secara bersamaan. Akhirnya,
koefisien determinasi yang dinotasikan dengan 𝑅2, menunjukkan seberapa baik
model regresi yang dibuat.
Selanjutnya, analisis regresi menggunakan metode Ordinary Least Square
(OLS) dilanjutkan dengan memastikan bahwa data yang digunakan memenuhi
kriteria asumsi ekonometrik Gauss-Markov yang dikenal dengan Best Linear
Unbiased Estimators (BLUE) yaitu memiliki sifat yang linier, tidak bias, dan
varian minimum. Untuk tujuan tersebut, penelitian ini juga melibatkan uji klasik
yang meliputi uji asumsi normalitas, uji multicolinierity, uji heteroscedastisity,
dan uji autocorrelation.
A. Uji Asumsi Normalitas
Uji normalitas dilakukan untuk memastikan nilai residual yang digunakan
dalam model regresi memiliki distribusi normal. Uji normalitas dapat dilakukan
dengan uji histogram, uji normal P-Plot, uji Chi Square, Skewness dan Kurtosis
atau uji Kolmogorov Smirnov.
Dalam studi ini uji normalitas untuk setiap variabel observasi
menggunakan ukuran skewness dan kurtosis. Adapun yang dimaksudkan dengan
skewness adalah ukuran derajat simetri dari distribusi probabilitas. Data dikatakan
memiliki distribusi normal apabila nilai skewness adalah nol. Nilai skewness lebih
besar dari nol menunjukkan distribusi probabilitas data tersebut skewed to the
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
62
Universitas Indonesia
right. Dan sebaliknya, nilai skewness lebih kecil dari nol menunjukkan data
tersebut memiliki distribusi yang skewed to the left (Park, 2008).
Kurtosis merupakan ukuran lain yang digunakan untuk menguji normalitas
distribusi probabilitas suatu data. Nilai kurtosis menggambarkan ketinggian
(peakness) distribusi probabilitas suatu data. Distribusi normal ditandai dengan
nilai kurtosis sebesar tiga. Sedangkan nilai kurtosis lebih besar dari tiga
menunjukkan bahwa distribusi data memiliki ketinggian yang lebih tinggi
daripada distribusi normal, dan sebaliknya.
Dalam hal nilai residual menunjukkan jauh dari normal, maka dapat
dilakukan transformasi data, trimming data outliers atau menambah data
observasi.
B. Uji Multicolinierity
Multicolinierity merupakan permasalahan yang timbul dalam suatu model
regresi dimana terdapat korelasi antar variabel bebas. Sedangkan untuk variabel
bebas yang baik dalam suatu model regresi, adalah variabel bebas yang
berhubungan dengan variabel terikat namun tidak berhubungan dengan variabel
bebas lain dalam model regresi yang sama.
Dampak yang dapat ditimbulkan dari Multicolinierity meliputi : 1)
memperbesar varian koefisien regresi; 2) memperlebar interval keyakinan
sehingga menurunkan akurasi koefisien regresi; 3) t-statistik cenderung tidak
signifikan karena standard error meningkat; 4) uji-F cenderung signifikan karena
nilai 𝑅2 yang semakin besar. Hal-hal tersebut mengakibatkan estimasi yang tepat
semakin sulit dilakukan.
Pengujian multicolinierity terhadap suatu model regresi dapat dilakukan
dengan beberapa cara yaitu : Pertama, menggunakan ukuran nilai F dan nilai t.
Apabila nilai F signifikan sedangkan nilai t tidak signifikan, maka kondisi
tersebut merupakan pertanda adanya multicolinierity dalam model regresi. Kedua,
menggunakan ukuran koefisien zero order correlation. Multicolinierity terjadi
apabila nilai koefisien zero order correlation cukup tinggi, misalkan sebesar 0,8.
Ketiga, pengujian partial correlation. Apabila 𝑅1.2342 sangat tinggi namun 𝑟12.34
2 ,
𝑟13.242 , dan 𝑟14.23
2 rendah, maka kondisi tersebut merupakan tanda adanya masalah
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
63
Universitas Indonesia
multicolinierity (Farrar dan Glauber, 1967). Keempat, menggunakan regresi
tambahan (auxiliary regressions). Berdasarkan Klein‟s rule of thumbs bahwa
apabila 𝑅2 regresi tambahan lebih besar daripada 𝑅2 regresi secara menyeluruh,
menandakan adanya multicolinierity (Klein, 1962).
Untuk mengatasi Multicolinierity, dapat dilakukan beberapa cara yaitu : 1)
mengganti atau menghilangkan data yang kolinier dari model; 2) melakukan
transformasi variabel; atau 3) mencari data tambahan. Namun demikian pada
kenyataannya sulit untuk mendapatkan data tambahan untuk mengurangi
kolinearitas.
Dalam STATA versi 10, masalah colinierity diatasi dengan fasilitas „xtreg‟
sehingga program secara otomatis menindaklanjuti masalah tersebut, seperti
menghapus variabel yang kolinier dari model. Dengan demikian, model regresi
akan memiliki nilai VIF yang lebih kecil dari sepuluh atau bebas dari masalah
multicolinierity.
C. Uji Heteroscedasticity
Heteroscedasticity merupakan suatu kondisi dimana nilai varian dalam
model regresi nilainya tidak sama. Kondisi ini dapat terjadi dalam regresi
sederhana maupun regresi majemuk. Sedangkan agar model regresi memenuhi
syarat BLUE maka variannya harus konstan.
Heteroscedasticity mengakibatkan nilai varian koefisien regresi semakin
besar yang kemudian mempengaruhi nilai t pada Uji-t dan nilai F pada Uji-F
sehingga mengganggu akurasi pengujian hipotesis. Dengan demikian maka
perumusan kesimpulan atau pengambilan keputusan menjadi bias.
Pengujian heteroscedasticity dapat dilakukan menggunakan Whites
General heteroscedasticity test, yaitu pengujian yang didasarkan pada nilai chi
square dari auxiliary regression.
Misalkan model regresi berikut :
𝑌𝑖 = 𝛽1 + 𝛽2𝑋2𝑖 + 𝛽3𝑋3𝑖 + 𝑢𝑖
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
64
Universitas Indonesia
Maka auxiliary regression adalah sebagai berikut :
𝑢 𝑖2 = 𝛼1 + 𝛼2𝑋2𝑖 + 𝛼3𝑋3𝑖 + 𝛼4𝑋2𝑖
2 +𝛼5𝑋3𝑖2 + 𝛼6𝑋2𝑖𝑋3𝑖 + 𝑣𝑖
Nilai chi square yang melebihi nilai critical chi square mengindikasikan
adanya heteroscedasticity, dan sebaliknya (Gujarati dan Porter, 2009).
Dalam STATA versi 10, masalah heteroscedasticity diatasi dengan
fasilitas „robust‟ sehingga program secara otomatis menindaklanjuti masalah
tersebut, seperti menghapus variabel yang menyebabkan heteroscedasticity dari
model. Dengan demikian, model regresi akan memiliki nilai chi square yang lebih
kecil dari nilai critical chi square atau bebas dari masalah heteroscedasticity.
D. Uji Autocorrelation
Autocorrelation merupakan kondisi dimana variabel bebas pada periode t
berhubungan dengan variabel pada periode t-1 dalam model regresi yang sama.
Autocorrelation berdampak pada penurunan jumlah observasi bebas dalam
regresi.
Model yang menggunakan data panel dengan pendekatan the fixed effect
mengasumsikan bahwa model bebas dari korelasi variabel antar waktu. Dengan
demikian, pendekatan tersebut tidak memerlukan pengujian autocorrelation.
Masalah autocorrelation dalam penelitian ini diatasi dengan estimasi 𝜌
berdasarkan Durbin Watson (Gujarati dan Porter, 2009). Dalam hal model
estimasi memiliki masalah heteroscedasticity dan autocorrelation, maka regresi
dijalankan dengan perintah „xtgls‟ dalam STATA versi 10.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
65 Universitas Indonesia
BAB 5
HASIL DAN PEMBAHASAN
5.1 Analisis Deskriptif
Analisis data dalam studi ini diawali dengan analisis deskriptif untuk
setiap faktor internal bank yang menjadi objek penelitian yaitu deposit dan risk
taking bank umum selama periode 1995 sampai dengan 2010. Adapun faktor
deposit bank umum diwakili oleh data Dana Pihak Ketiga (DPK), logaritma DPK,
dan deposit to asset ratio. Sedangkan faktor risk taking bank umum selama
periode 1995 sampai dengan 2010, diwakili oleh data komposisi modal terhadap
aset bank, dan komposisi kredit yang disalurkan bank terhadap asetnya.
5.1.1 Perkembangan Jumlah Bank
Selama periode pengamatan (1995 sd. 2010) perbankan di Indonesia telah
banyak mengalami perubahan jumlah bank yang beroperasi.
Gambar 5.1 Perkembangan Jumlah Bank Yang Beroperasi di Indonesia
Periode 1995 sd. 2010
Sumber : Laporan Keuangan Tahunan Bank Indonesia (telah diolah kembali)
239 239
222
168162
150 145137 137 132 131 130
122 121 122 121
0
100
200
300
400
500
600
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Ju
mla
h B
an
k (
un
it)
Periode Pengamatan (tahun)
TOTAL
ASING&
CAMPURAN
BUSN
BPD
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
66
Universitas Indonesia
Selama periode 1995 sampai dengan 2010 pernurunan jumlah bank umum
mengalami penurunan sekitar 49,4% atau rata-rata sebesar 4,23% per tahun.
Penurunan jumlah bank umum terbesar terjadi pada tahun 1998 yaitu sebesar
24,3% menjadi 168 bank umum. Adapun fluktuasi jumlah bank umum tersebut
paling besar terjadi pada Bank Umum Swasta Nasional (BUSN), yang dimulai
pada saat krisis perbankan tahun 1997 yang menyebabkan penutupan 16 beberapa
bank.
Selanjutnya, penurunan jumlah bank umum terjadi karena merger
beberapa bank menjadi satu bank umum, seperti penggabungan empat bank
umum BUMN (Bank Ekspor Impor, Bank Pembangunan Indonesia, Bank Bumi
Daya, dan Bank Dagang Negara) menjadi Bank Mandiri pada bulan Oktober
1998. Namun demikian penggabungan laporan keuangan efektif pada bulan Juli
1999. Pada tahun akhit tahun 2009, perubahan bank terjadi karena Bank Ekspor
Indonesia ditutup dan berubah menjadi lembaga keuangan non bank. Sedangkan
Bank Century ditetapkan untuk diselamatkan dan berubah nama menjadi Bank
Mutiara. Sampai dengan saat ini, Bank Century masih dikendalikan oleh LPS
sebagai institusi penjamin simpanan yang antara lain berfungsi untuk
menyelamatkan bank yang dinilai berdampak sistemik.
5.1.2 Dana Pihak Ketiga (Deposit)
Distribusi data perkembangan DPK Bank Umum selama periode 1995 sd.
2010, secara umum menunjukkan pola distribusi normal dengan nilai skewness
yang mendekati angka nol. Nilai kurtosis setiap variabel DPK Bank Umum secara
umum mendekati angka 3. Kurtosis variabel DPK paling tinggi sebesar 74,2 untuk
data DPK Bank Umum Swasta Nasional (BUSN). Hal ini menunjukkan distribusi
data DPK BUSN mayoritas berkumpul pada daerah tengah distribusi.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
67
Universitas Indonesia
Tabel 5.1 Ringkasan Statistik Dana Pihak Ketiga (DPK) Per Jenis Bank
Umum (1995 sd. 2010)
A. DPK (Rp Juta)
Jenis Bank Mean Std. Dev Min Max
1. BUMN 110.000.000 89.700.000 3.439.432 333.000.000
2. BUSN 5.963.287 20.500.000 156 278.000.000
3. BPD 2.622.089 3.888.004 34.068 32.000.000
4. ASING dan
CAMPURAN 4.012.665 6.260.519 1.503 37.400.000
B. Rasio DPK Terhadap Aset
Jenis Bank Mean Std. Dev Min Max
1. BUMN 0,764 0,182 0,361 1,484
2. BUSN 0,767 0,150 0,001 1,919
3. BPD 0,768 0,102 0,168 0,962
4. ASING dan
CAMPURAN 0,555 0,209 0,032 1,016
Sumber : Laporan Tahunan Bank Umum, Publikasi Bank Indonesia (telah diolah kembali)
Tingkat DPK Bank Umum BUMN selama periode 1995 sd. 2010 rata-rata berada
pada angka Rp 110 Triliun, dengan jumlah maksimum sebesar Rp 333 Triliun
yang dicapai Bank Mandiri pada tahun 2010. Angka tersebut jauh diatas rata-rata
DPK Bank Umum lainnya. Tingkat DPK yang cukup fluktuatif terjadi pada
BUSN dengan kisaran jumlah DPK dari Rp 156 Juta sampai dengan Rp 278
Triliun. DPK terkecil BUSN tersebut adalah DPK Bank Akita (BUSN) pada tahun
2010 dengan komposisi DPK terhadap asetnya sebesar 0,1%.
Ditinjau dari komposisi DPK terhadap aset bank umum, maka posisi DPK
bank umum relatif seimbang pada kisaran 55,5% sampai dengan 76,8%. Hal ini
menunjukkan bahwa kemampuan bank dalam menyerap dana dari masyarakat
relatif seimbang sesuai dengan aset yang dimilikinya. Komposisi DPK terhadap
aset terendah BUSN dan BU-Asing terjadi pada Bank Akita (BUSN) yaitu sebesar
0,1% tahun 2010 dan pada Bank Capital Indonesia (BU-Asing) sebesar 3,2%
tahun 2002. Sedangkan posisi rasio DPK terhadap aset terendah BU-BUMN dan
BU-BPD terjadi pada periode 1995-1997 yaitu sebesar 36,1% pada Bank BTN
(1995) dan 16,8% untuk BPD Jakarta (1997).
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
68
Universitas Indonesia
Rincian nilai DPK dan Komposisi DPK terhadap Aset per jenis bank per
kelompok periode terlampir.
Pergerakan pangsa pasar DPK yang dapat diserap bank umum BUMN dan
bank umum Non BUMN selama periode 1995-2010 ditunjukkan pada gambar 5.2.
Gambar 5.2 Pergeseran Pangsa Pasar DPK Per Jenis Bank Umum
Sumber : Direktori Perbankan Indonesia (telah diolah kembali)
Pergerakan pangsa pasar DPK Bank Umum periode 1995 - 2010 menunjukkan
bahwa secara umum pangsa pasar Bank Umum BUMN jauh diatas pangsa pasar
Bank Umum Non BUMN. Namun demikian, pangsa pasar DPK BU-BUMN
selama periode tersebut terus mengalami penurunan terutama pada tahun 1998 ke
tahun 1999. Selama periode tersebut, terdapat beberapa hal yang berkaitan dengan
penurunan pangsa pasar DPK BU-BUMN. Pertama, penutupan empat bank
umum BUMN (Bank Ekspor Impor, Bank Pembangunan Indonesia, Bank Bumi
Daya, dan Bank Dagang Negara) yang kemudian dilebur menjadi satu yaitu Bank
Mandiri pada tahun 1999. Sejak peleburan keempat bank tersebut, pangsa pasar
DPK BU-BUMN sangat dipengaruhi oleh pangsa pasar DPK Bank Mandiri
dengan komposisinya diatas 50% dari total DPK BU-BUMN.
Kedua, pemberlakuan blankeet guarantee oleh pemerintah sejak bulan
Januari 1998. Pangsa pasar BU-BPD secara umum meningkat sejak tahun 1999,
meskipun kenaikannya tidak signifikan. Kenaikan pangsa pasar yang signifikan
0.39 0.39 0.39
0.41 0.40 0.43
-
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Mark
et S
hare
Periode Pengamatan (tahun)
BUMN
BPD
BUSN
ASING & CAMPURAN
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
69
Universitas Indonesia
terjadi pada Bank Umum Swasta Nasional (BUSN) terutama sejak tahun 1998
sampai dengan 2004. Kenaikan tersebut berlanjut sampai posisi pangsa pasar
BUSN melampaui pangsa pasar Bank Umum BUMN sejak tahun 2006.
Ketiga, pembentukan institusi penjaminan simpanan (LPS) sejak tahun
2005 berdasarkan UU No. 24 tahun 2004 tentang Lembaga Penjaminan Simpanan
yang efektif berlaku sejak bulan Oktober 2005. Sebagaimana teori yang
disampaikan oleh McCarthy (1980) bahwa DIS dalam hal ini LPS memiliki
dampak meminimalisir gap competitive advantage antar bank karena adanya
transfer risiko dari bank ke LPS.
5.1.3 Risk Taking Bank Berdasarkan Komposisi Modal Terhadap Aset
Bank Umum Periode 1995-2010
Risk taking bank umum dianalisis menggunakan ukuran modal terhadap
aset bank selama periode 1995-2010 sebagaimana ditunjukkan pada tabel berikut.
Tabel 5.2 Pergerakan Komposisi Modal Bank Terhadap Aset Per Kelompok
Bank Umum Periode 1995 – 2010
Jenis Bank Obs Mean Std. Dev Min Max
1. BUMN 64 (0,004) 0,262 (1,294) 0,119
2. BUSN 1.008 0,146 0,143 (1,313) 0,940
3. BPD 416 0,100 0,038 (0,047) 0,235
4. ASING + CAMPURAN
416 0,148 0,157 (0,790) 0,990
Sumber : hasil estimasi penulis
Berdasarkan data posisi modal bank umum terhadap asetnya selama periode 1995-
2010, menunjukkan kondisi yang relatif berbeda antara BU-BUMN, BUSN, BU-
BPD, dan BU-Asing. Berdasarkan rata-rata posisi modal terhadap asetnya, maka
risiko tertinggi BU-BUMN dan BUSN terjadi pada periode 1998-2005.
Sedangkan risiko tertinggi BU-BPD dan BU-Asing terjadi pada periode 1995-
1997.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
70
Universitas Indonesia
Rata-rata posisi modal terhadap aset BU-BUMN selama periode 1995 –
2010 menunjukkan nilai tertinggi dibandingkan dengan bank umum lainnya yaitu
sebesar -0,4%. Tingkat risiko tertinggi terjadi pada Bank BTN tahun 1999 dengan
posisi modal terhadap aset sebesar -129,37%. Sedangkan tingkat risiko terendah
terjadi pada Bank BTN juga tahun 1995 dengan posisi modal terhadap aset
mencapai 11,9%. Ditinjau dari rata-rata posisi modal BU-BUMN per kelompok
periode (1995-1997, 1998-2005, dan 2006-2010) maka tingkat risikonya cukup
fluktuatif dibandingkan dengan bank umum lainnya. Rata-rata posisi modal BU-
BUMN per kelompok periode tersebut antara -8,4% (1998-2005) sampai dengan
7,7% (2006-2010) terhadap asetnya (Lampiran 2).
Rata-rata posisi modal terhadap aset BUSN relatif tinggi diatas BU-
BUMN dan BU-BPD yaitu sebesar 14,6%. Namun demikian, nilainya cukup
berfluktuatif pada interval -131,3% (terendah) sampai dengan 94% (tertinggi).
Risiko tertinggi terjadi pada Bank Danamon dengan posisi modal sebesar -131,3%
terhadap asetnya di tahun 1997. Risiko terendah terjadi pada Bank Nationalnobu
dengan posisi modal sebesar 94% terhadap asetnya di tahun 2007 dan 2009. Posisi
modal yang terlalu tinggi tersebut bisa dinilai kurang baik karena ada dana idle
yang tidak dimanfaatkan untuk investasi yang menguntungkan. Hal ini terjadi
sebagai upaya bank mengantisipasi dampak krisis global yang terjadi sejak bulan
Oktober 2008 yang meruntuhkan perekonomian negara adikuasa Amerika Serikat
dan Eropa. Ditinjau dari rata-rata posisi modal BUSN per kelompok periode
(1995-1997, 1998-2005, dan 2006-2010) maka tingkat risikonya relatif rendah
dengan rata-rata posisi modal antara 12,9% sampai dengan 18,1% terhadap
asetnya (Lampiran 2).
Fluktuasi posisi modal BU-BPD relatif kecil dengan interval -4,7% sampai
dengan 23,5% terhadap asetnya selama periode 1995-2010. Risiko tertinggi
terjadi pada BPD Maluku tahun 1997 dengan posisi modal sebesar -4,7% terhadap
asetnya. Risiko terendah terjadi pada BPD-Kalimantan Selatan tahun 1997 dengan
posisi modal sebesar 23,5% terhadap asetnya. Ditinjau dari rata-rata posisi modal
BU-BPD per kelompok periode (1995-1997, 1998-2005, dan 2006-2010) maka
tingkat risikonya relatif rendah dengan rata-rata posisi modal antara 9,5% sampai
dengan 10,8% terhadap asetnya (Lampiran 2).
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
71
Universitas Indonesia
Fluktuasi posisi modal BU-Asing relatif tinggi dengan interval -78,89%
sampai dengan 99,01% terhadap modal bank selama periode 1995-2010. Risiko
tertinggi terjadi pada Agris Bank tahun 1997 dengan posisi modal -78,89%
terhadap asetnya. Risiko terendah terjadi pada Bank Capital Indonesia tahun 2002
dengan posisi modal 99,01% terhadap asetnya. Ditinjau dari rata-rata posisi modal
BU-Asing per kelompok periode (1995-1997, 1998-2005, dan 2006-2010) maka
tingkat risikonya relatif rendah dengan rata-rata posisi modal antara 9,3% sampai
dengan 18,6% terhadap asetnya (Lampiran 2).
Berikut pergerakan rata-rata posisi modal terhadap aset per kelompok
bank umum per tahun selama periode 1995-2010.
Gambar 5.3 Pergerakan Risk Taking Bank Umum Menggunakan Komposisi
Modal Terhadap Aset Per Kelompok Bank Umum Per Tahun
Sumber : Direktori Perbankan Indonesia (telah diolah kembali)
Fluktuasi risiko finansial bank umum non BUMN relatif kecil selama
periode 1998-1999. Hal ini dapat disebabkan karena program restrukturisasi
perbankan pasca krisis 1997/1998 yang meliputi program penyehatan perbankan
dan program pemantapan ketahanan sistem perbankan Indonesia. Program
penyehatan perbankan mencakup program penjaminan (blankeet guarantee dan
pendirian DIC), program rekapitalisasi bank umum, dan program restrukturisasi.
Sedangkan program pemantapan ketahanan sistem perbankan Indonesia
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
72
Universitas Indonesia
mencakup program pengembangan infrastruktur, peningkatan mutu pengelolaan
perbankan, dan pemantapan pengawasan bank (Bank Indonesia, 2003).
Program rekapitalisasi perbankan merupakan program penyehatan
perbankan Indonesia melalui penyertaan modal pemerintah pada bank umum yang
mengalami kesulitan modal, dengan cara menerbitkan obligasi pemerintah dan
menyerahkannya kepada bank sebagai penyertaan modal. Penyertaan modal
tersebut dicatat pada sisi aktiva sementara, sehingga meningkatkan modal bank
umum pada sisi pasiva. Program rekapitalisasi tersebut mencakup :1) seluruh
bank persero dengan dana pemerintah; 2) seluruh BPD dengan CAR kurang dari
8%; 3) bank umum eks bank campuran dengan CAR kurang dari 4%; 4) BUSN
dengan CAR antara -25% sampai dengan 4%.
Peningkatan risiko BU-BUMN yang ditunjukkan dengan penurunan posisi
modal terhadap aset pada tahun 1998 dan 1999 terutama dipengaruhi oleh
penurunan posisi modal terhadap aset bank BNI, bank BRI, dan bank BTN pada
periode 1998-1999 menjadi sebesar -1% (BNI) sampai dengan -129% (BTN).
Penurunan posisi modal terhadap aset tersebut disebabkan oleh beberapa faktor.
Pertama, krisis tahun 1997/1998 yang mengganggu stabilitas perbankan
Indonesia. Rata-rata NIM BU-BUMN mengalami penurunan tajam pada tahun
1998 mencapai 161,56% menjadi -7,55%.
Kedua, manajemen likuiditas BU-BUMN dinilai belum memadai. Pada
saat terjadi bank runs pada tahun 1997/1998, bank tidak memiliki cash yang
cukup untuk mengembalikan dana nasabah. Akhirnya bank harus mencari sumber
dana dengan tingkat bunga yang tinggi seperti pinjaman antar bank (PUAB). Hal
ini menyebabkan kenaikan rata-rata beban bunga BU-BUMN mencapai 287,91%
menjadi Rp 11,29 Triliun pada tahun 1998. Pada tahun 1999 rata-rata beban
bunga tersebut kembali menurun sebesar 20,97% menjadi Rp 8,93 Triliun.
Ketiga, BU-BUMN belum memperoleh rekapitalisasi pemerintah pada
tahun 1998. Berdasarkan data yang diperoleh dari Bank Indonesia (2003) bahwa
implementasi program rekapitalisasi pada tahun 1998 mencakup rekapitalisasi
terhadap tujuh BUSN, 12 BU-BPD, dan empat bank take over dengan
menerbitkan obligasi pemerintah sebesar Rp 103 Triliun. Sedangkan rekapitalisasi
pada tahun 1999 dilakukan terhadap bank mandiri dengan menerbitkan obligasi
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
73
Universitas Indonesia
sebesar Rp 103 Triliun (Oktober 1999) dan Rp 75 Triliun (Desember 1999). Bank
BNI, BRI, dan BTN belum memperoleh rekapitalisasi pada tahun 1998 dan 1999
sampai mengalami penurunan posisi modal terhadap aset bank yang cukup tinggi.
Rincian total rekapitalisasi bank umum pada Lampiran 8.
5.1.4 Kredit dan Risk Taking Bank Umum Menggunakan Ukuran
Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank
Sebagai institusi yang menjalankan fungsi intermediasi, bank umum diberi
kewenangan untuk menyalurkan kredit baik dalam bentuk kredit konsumsi
maupun kredit modal usaha dengan tetap mengutamakan prinsip kehati-hatian.
A. Kredit Yang Disalurkan Bank Umum
Berdasarkan data kredit yang disalurkan bank umum selama periode 1995-
2010, pangsa kredit BU-BUMN merupakan yang terbesar dibandingkan dengan
bank umum lainnya dengan rata-rata kredit yang disalurkan sebesar Rp 66 Triliun.
Tabel 5.3 Posisi Kredit Yang Disalurkan Bank Umum
Periode 1995-2010 (Rp Juta)
Jenis Bank Obs Mean Std. Dev Min Max
1. BUMN 64 66.000.000 57.400.000 6.222.202 247.000.000
2. BUSN 1.008 3.731.491 11.900.000 1.229 154.000.000
3. BPD 416 1.648.892 2.744.161 12.988 23.700.000
4. ASING + CAMPURAN 416 3.473.802 5.042.753 2.645 28.400.000
Sumber : Hasil estimasi penulis
Selama periode periode tersebut, Bank BRI mencatat total penyaluran kredit
terbesar mencapai Rp 247 Triliun pada tahun 2010. Sedangkan total penyaluran
kredit terkecil tercatat pada Bank Nationalnobu (BUSN) yaitu sebesar
Rp 1,23 Triliun pada tahun 2009.
Trend penyaluran kredit oleh bank umum per kelompok periode (1995-
1997, 1998-2005, dan 2006-2010) menunjukkan trend yang meningkat. Rata-rata
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
74
Universitas Indonesia
penyaluran kredit terbesar oleh bank umum secara umum terjadi pada periode
1996-2005, kecuali BU-BUMN yang mencatat penyaluran kredit terbesar pada
periode 2006-2010 yaitu sebesar Rp 117 Triliun. Rata-rata penyaluran kredit
terkecil untuk setiap kelompok bank umum tercatat pada periode 1995-1997.
Detail ringkasan statistik kredit dan risk taking bank umum per kelompok periode
pengamatan pada Lampiran 2.
Untuk melihat perubahan komposisi kredit yang disalurkan BU-BUMN
dibandingkan dengan bank umum lainnya, maka total kredit dikelompokkan per
jenis Bank Umum per tahun selama periode pengamatan seperti gambar berikut.
Gambar 5.4 Pangsa Pasar Kredit Per Jenis Bank Umum Per Tahun Periode
1995 – 2010
Sumber : Direktori Perbankan Indonesia (telah diolah kembali)
Selama periode 1995 sampai dengan 2004, pangsa kredit BU-BUMN masih
mendominasi meskipun menunjukkan trend yang terus menurun. Sementara
komposisi kredit BUSN, BU-BPD, dan BU-Asing secara umum terus
meningkatkan. Pada tahun 2005, BUSN berhasil melampaui pangsa kredit BU-
BUMN dan mencapai puncaknya pada tahun 2007 mencapai 59,1% jauh diatas
pangsa kredit BU-BUMN yang menurun sampai mencapai posisi 25,1%.
Sedangkan bank umum lainnya secara umum mengalami penurunan jumlah kredit
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
75
Universitas Indonesia
yang disalurkan pada tahun 2007 meskipun tidak signifikan. Detail rata-rata
pangsa kredit per kelompok bank umum per tahun pada Lampiran 5.
B. Perkembangan Risk Rating Bank Umum Menggunakan Ukuran Proporsi
Kredit Terhadap Aset
Tujuan akhir studi ini adalah untuk melihat pengaruh implementasi DIS
terhadap risk taking bank umum yang diukur menggunakan proporsi kredit yang
disalurkan bank umum terhadap asetnya.
Tabel 5.4 Risk Taking Bank Umum Menggunakan Ukuran Komposisi Kredit
Terhadap Aset Per Kelompok Bank Umum Periode 1995-2010
Jenis Bank Obs Mean Std. Dev Min Max
1. BUMN 64 0,535 0,223 0,168 1,253
2. BUSN 1.008 0,546 0,207 0,014 1,397
3. BPD 416 0,474 0,171 0,095 0,899
4. ASING + CAMPURAN 416 0,599 0,302 0,006 3,557
Sumber : Direktori Perbankan Indonesia (telah diolah kembali)
Selama periode 1995 – 2010, rata-rata proporsi kredit terhadap aset bank umum
terbesar mencapai angka 59,9% oleh BU-Asing. Angka tersebut relatif lebih
tinggi dibandingkan dengan rata-rata komposisi kredit terhadap aset bank umum
non BUMN lainnya yang berada pada interval 47,4% sampai dengan 54,6%.
Rata-rata komposisi kredit terhadap aset bank umum per kelompok
periode pengamatan (1995-1997, 1998-2005, dan 2006-2010) secara umum
mencapai nilai terendah pada periode 1998-2005, kecuali BU-Asing yang
memiliki komposisi kredit terhadap aset terendah pada periode 2006-2010.
Sedangkan komposisi kredit terhadap aset tertinggi untuk setiap kelompok bank
umum terjadi pada periode 1995-1997. Dengan demikian, risk taking bank dalam
bentuk komposisi kredit per total aset bank umum per kelompok periode
menunjukkan trend yang terus menurun.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
76
Universitas Indonesia
Untuk melihat pergeseran risk taking bank umum dalam bentuk komposisi
kredit terhadap aset bank selama periode 1995-2010, seluruh data tersebut
dikelompokkan per kelompok bank umum per tahun selama periode pengamatan
sebagaimana gambar berikut.
Gambar 5.5 Pergerakan Proporsi Kredit Terhadap Aset
Per Kelompok Bank Umum Periode 1995-2010 Sumber : Direktori Perbankan Indonesia (diolah)
Pada tahun 1998, komposisi kredit terhadap aset BU-BUMN meningkat cukup
signifikan yaitu mencapai titik tertinggi dibandingkan dengan bank umum lainnya
yaitu mencapai 98%, diikuti BU-Asing pada angka 75%. Kenaikan komposisi
kredit terhadap aset BU-BUMN terjadi terutama karena kenaikan jumlah kredit
yang disalurkan dan penurunan jumlah aktiva tiga BU-BUMN. Pertama, kredit
yang disalurkan Bank BNI pada tahun 1998 meningkat sebesar 54%, sedangkan
jumlah aset relative tetap. Kedua, Bank BRI juga meningkatkan jumlah kredit
yang disalurkan pada tahun 1998 yaitu sebesar 36.5% sedangkan asetnya
mengalami penurunan sebesar 16,5%. Ketiga, Bank BTN mengalami penurunan
aktiva sampai dengan 26,17% meskipun kredit yang disalurkan hanya meningkat
sekitar 8%.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
77
Universitas Indonesia
Hasil wawancara yang dilakukan terhadap beberapa pengawas bank umum
menunjukkan bahwa kenaikan posisi kredit oleh BU-BUMN tersebut, terutama
dipicu oleh dua hal. Pertama, pemberlakuan blankeet guarantee oleh pemerintah
sejak bulan Januari 1998. Penyaluran kredit menjadi diperlonggar dari sisi
volume, karena risikonya dapat ditutup dengan Bantuan Likuiditas Bank
Indonesia atau Kredit Likuiditas Bank Indonesia. Pada tahun 1998 dan 1999
terjadi penghapusan kredit BU-BUMN sebesar 50,44% atau sebesar Rp 59,2
Triliun dan 39,76% atau sebesar Rp 46 Triliun. Kedua, kenaikan posisi kredit
tersebut juga disebabkan karena nilai tukar Rupiah yang menurun tajam selama
periode krisis 1997/1998. Hal ini mengakibatkan kredit yang disalurkan oleh bank
umum dalam valuta asing menjadi melonjak pada saat dikonversi kedalam mata
uang rupiah. Pada periode 1997-1998 terjadi kenaikan jumlah kredit BU-BUMN
dalam valuta asing masing-masing sebesar 130,72% dan 35,12%. Sedangkan
kredit yang disalurkan dalam rupiah mengalami kenaikan sebesar 21,42% (1997)
dan 42,99% (1998). Detail data kredit yang disalurkan dalam rupiah dan valuta
asing selama periode 1996-1999 sesuai Lampiran 11.
Berbeda dengan BU-BUMN dan BU-Asing, rata-rata komposisi kredit
terhadap aset BUSN dan BU-BPD mengalami penurunan sejak tahun 1997. Hal
ini menunjukkan bahwa BUSN dan BU-BPD memperketat pemberian kredit
selama periode krisis perbankan 1997-1998 meskipun pada tahun 1998
pemerintah memberlakukan penjaminan simpanan tanpa batas (blanket
guarantee).
5.2 Pengujian Hipotesis Dengan Metode Regresi
Studi akan dilanjutkan dengan pengujian hipotesis 1 sampai dengan
hipotesis 7 sebagaimana dikemukakan pada bab 4. Model yang akan digunakan
dalam pembuktian hipotesis tersebut dibedakan berdasarkan tujuan penelitian
yaitu :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
78
Universitas Indonesia
𝑌𝑖 ,𝑡 = 𝛽0 + 𝛽1 × 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑒 − 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑒𝑑𝑖,𝑡 + 𝛽2 × 𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆𝑖 ,𝑡 +
𝛽3 × 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑒 − 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑒𝑑𝑖,𝑡 × 𝐷𝑎𝑦𝑠 𝑖𝑛 𝐷𝐼𝑆𝑖,𝑡 + 𝛽4 ×
𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝐷𝐼𝑆𝑖,𝑡 + 𝛽5 × 𝐴𝑣𝑎𝑖𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑦 𝑜𝑓 𝐿𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖,𝑡 + 𝛽𝑗 ×
𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑖,𝑡 + 휀𝑖,𝑡
(5.1.)
Dimana,
𝑌𝑖 ,𝑡 merupakan variabel terikat berupa logaritma DPK dan deposit to asset
ratio, yang diperoleh dari hasil bagi DPK terhadap total aset masing-masing
Bank Umum.
𝐶𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑖,𝑡 merupakan variabel kontrol yang digunakan untuk membedakan
pengaruh implementasi DIS terhadap setiap kelompok bank umum (bank
BUSN, BU-BPD, BU-Asing dan Campuran).
Regresi yang dijalankan untuk setiap model, diawali dengan pengujian normalitas,
pengujian asumsi ekonometrik, dan pemilihan model regresi panel. Tahap
selanjutnya adalah pengolahan data sesuai model regresi panel yang dipilih serta
analisis hasil estimasi berdasarkan hasil regresi model yang dipilih.
5.2.1 Pengujian Kriteria Statistik Dan Ekonometrika
Pengujian yang dilakukan pertama kali dilakukan untuk mengidentifikasi
pemenuhan kriteria statistik dan ekonometrika yang meliputi : 1) uji normalitas
setiap variabel yang digunakan dalam regresi; 2) uji multicolinierity; 3)
heteroscedasticity; dan 3) uji autocorrelation. Semua tahap pengujian tersebut
dilakukan menggunakan STATA.
a. Uji Normalitas
Pengujian normalitas dilakukan menggunakan ukuran skewness dan
kurtosis. Skewness merupakan ukuran yang digunakan untuk mengetahui
kecondongan (skewness) distribusi data. Sedangkan Kurtosis menggambarkan
bentuk (peakness) distribusi. Distribusi data yang normal ditandai dengan nilai
skewness sebesar nol, sedangkan nilai kurtosis sebesar tiga. Pengujian normalitas
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
79
Universitas Indonesia
menggunakan perintah „sktest‟ terhadap masing-masing variabel dalam program
STATA versi 10.
Hasil uji normalitas bahwa seluruh variabel tidak menunjukkan distribusi
normal. Berikutnya diupayakan pengecekan untuk melakukan transformasi data
menggunakan perintah „ladder‟ dan „gladder‟, namun hasilnya menunjukkan
tidak satupun variabel yang dapat dinormalisasi melalui transformasi kecuali
variabel logaritma DPK. Oleh karena itu, transformasi hanya dilakukan terhadap
variabel logaritma DPK. Sedangkan variabel lainnya tetap menggunakan data
awal atau tanpa transformasi.
b. Uji Multicolinierity
Regresi yang baik dan valid dicapai apabila parameter estimasinya
memenuhi kriteria yang dikenal dengan BLUE (best linear unbiased estimator)
yaitu memiliki sifat yang linier, tidak bias, dan varian minimum. Untuk mencapai
kondisi tersebut, studi ini menguji bahwa model regresi yang digunakan terbebas
dari masalah multicolinierity, Heteroscedasticity, dan autocorrelation.
Uji multicolinierity dilakukan untuk memastikan bahwa tidak ada
hubungan antar variabel bebas yang digunakan dalam model regresi. Pengujian
tersebut dapat dilakukan menggunakan nilai korelasi antar variabel bebas. Apabila
nilai korelasinya lebih kecil atau sama dengan 0,8 maka model dapat dikatakan
bebas dari masalah multicolinierity. Disamping itu, varians inflation factor (VIF)
juga dapat digunakan untuk menguji adanya masalah multicolinierity tersebut.
Nilai VIF lebih besar dari 10 menunjukkan adanya masalah multicolinierity.
(Gujarati dan Porter. 2009).
STATA memiliki fungsi menghilangkan masalah multicolinierity dengan
menghapus variabel yang dinilai memiliki masalah colinierity. Dengan demikian,
pada akhirnya nilai VIF menjadi lebih kecil dari 10 yaitu 2,48 yang
mengindikasikan bahwa model yang digunakan bebas dari masalah
multicolinierity.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
80
Universitas Indonesia
c. Uji Heteroscedasticity
Pengujian heteroscedasticity dilakukan untuk memastikan bahwa varian
dari error untuk setiap titik nilainya sama. Apabila kondisi tersebut tidak dipenuhi.
maka dapat dikatakan bahwa model yang digunakan memiliki masalah
heteroscedasticity. Pengujian masalah tersebut dapat dilakukan menggunakan
White Test, Breusch Pagan LM Test, dan Modified Wald Test dalam STATA.
Berdasarkan pengujian ketiga pendekatan tersebut, hasil regresi
menunjukkan adanya heteroscedasticity karena nilai p-value (hettest dan im-test)
lebih kecil dari 0,05. Berkaitan dengan model yang memiliki heteroscedasticity,
Profesor Halbert White mengemukakan bahwa heteroscedasticity bisa ditangani
dengan heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator (Davidson dan
McKinnon, 1993). Untuk mengatasi masalah tersebut, model regresi dilakukan
menggunakan fungsi „xtgls‟ dalam STATA versi 10.
d. Uji Autocorrelation
Pengujian autocorrelation dilakukan untuk memastikan bahwa error pada
periode t tidak berhubungan dengan error pada periode t-1. Hal ini ditunjukkan
dengan nilai koefisien autocorrelation (𝜌) yang berada pada interval -1 sampai
dengan +1. Dimana nilai 𝜌 = -1 menunjukkan korelasi error yang sempurna
secara berlawanan. Sedangkan nilan 𝜌 = +1 menunjukkan korelasi error pada
waktu t dengan error pada waktu t-1 memiliki korelasi sempurna dan sejalan. Uji
autocorrelation tersebut dilakukan menggunakan perintah „xtserial yi xi‟ yang
tersedia dalam STATA versi 10.
Berdasarkan hasil pengujian autocorrelation terhadap keempat model
regresi tersebut, ditemukan masalah serial correlation karena nilai p>F sangat
kecil dibawah 0.05. Dalam studi ini masalah heteroscedasticity dan
autocorrelation dikoreksi dengan menggunakan metode Generalized Least
Squares (GLS) untuk model regresi yang mengandung heteroscedasticity dan
autocorrelation.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
81
Universitas Indonesia
5.2.2 Pengolahan Data Menggunakan Panel Data Dengan Pendekatan
Random Effect Model
Pengujian menggunakan panel data analysis dapat dilakukan
menggunakan pendekatan PLS, Fixed Effect, atau Random Effect. Untuk
menentukan model regresi yang tepat, studi ini menggunakan pengujian dengan
Hausman Test dan Breusch Pagan LM Test untuk setiap model regresi.
Berdasarkan hasil pengujian kedua jenis metode pemilihan model regresi
tersebut, ditemukan bahwa model yang paling tepat untuk digunakan adalah
random effect dengan pertimbangan :
b. Nilai prob>chi2 untuk Hausman Test lebih kecil dari 0,05 (terima H0).
c. Nilai prob>chi2 untuk Breusch Pagan LM Test lebih kecil dari 0,05 (terima
H0).
5.2.3 Hasil Regresi Dan Analisis
Analisis selanjutnya dilakukan berdasarkan hasil pengujian hipotesis
menggunakan model regresi random effect yang ditunjukan untuk membuktikan
dampak implementasi sistem penjaminan simpanan terhadap tingkat deposit bank
umum dan risk taking bank umum.
5.2.3.1 Apakah Implementasi DIS Berdampak Pada Kenaikan Tingkat
Deposit Bank Umum?
Implementasi DIS di Indonesia secara umum ditujukan untuk mendukung
berjalannya fungsi intermediasi perbankan yaitu menyerap dana dari masyarakat
dan menyalurkannya dalam bentuk kredit/ pinjaman sebagaimana teori yang
disampaikan oleh Levine (1997). Pengujian dalam studi ini diawali dengan
analisis pengaruh implementasi DIS terhadap tingkat deposit bank umum selama
periode 1995 sampai dengan 2010 sebagaimana hipotesis sebagai berikut :
H1 : Implementasi DIS memiliki pengaruh signifikan terhadap jumlah simpanan
masyarakat di bank umum. Penjaminan simpanan yang diberikan
mengalihkan risiko kegagalan bank kepada institusi penjamin simpanan.
Hal ini berdampak pada peningkatan kepercayaan masyarakat terhadap
perbankan sehingga berpotensi untuk menaikkan simpanan masyarakat di
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
82
Universitas Indonesia
bank. Pada saat krisis perbankan. penjaminan simpanan juga efektif dalam
menjalankan peran utamanya untuk menghindari terjadinya bank run yang
dapat merusak stabilitas sistem keuangan (Diamond dan Dybvic, 1983).
McCarthy (1980) mengemukakan bahwa dengan pengalihan risiko bank
ke DIC, maka konsentrasi market share dapat lebih tersebar ke bank-bank non
BUMN. Berdasarkan hal tersebut, berikut hipotesis yang akan dibuktikan dalam
studi ini selanjutnya.
H2 : Implementasi DIS memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank BUMN. Penjaminan simpanan baik melalui blanket
guarantee maupun melalui pengelolaan oleh LPS diperkirakan akan
menurunkan tingkat simpanan bank BUMN.
H3 : Implementasi DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank umum swasta nasional (BUSN). Penjaminan
simpanan baik melalui blanket guarantee maupun melalui pengelolaan oleh
LPS diperkirakan akan meningkatkan tingkat simpanan BUSN.
H4 : Implementasi DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank pembangunan daerah (BPD). Karena konsentrasi
market share yang semakin tersebar. jumlah simpanan BPD diperkirakan
akan meningkat setelah adanya penjaminan simpanan baik pada periode
blanket guarantee maupun pada periode operasional LPS.
H5 : Implementasi DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap
jumlah simpanan bank asing. Penjaminan simpanan baik melalui blanket
guarantee maupun melalui pengelolaan oleh LPS diperkirakan akan
meningkatkan tingkat simpanan asing.
Dalam rangka pembuktian hipotesis tersebut, regresi dilakukan menggunakan dua
ukuran deposit bank yaitu logaritma dana pihak ketiga (DPK), dan rasio deposit
terhadap total aset bank umum, sebagai variabel terikat. Adapun model regresi
yang digunakan dalam pengujian H1 sampai dengan H5 adalah random effect
sebagaimana hasil pengujian model regresi sebelumnya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
83
Universitas Indonesia
A. Hasil Regresi Dengan Panel Data Menggunakan Random Effect Model
Pengujian hipotesis pertama diawali dengan menggunakan logaritma DPK
sebagai ukuran tingkat deposit bank umum. Selanjutnya regresi dilakukan
menggunakan komposisi DPK terhadap aset bank umum sebagai variabel terikat.
Variabel yang menjadi fokus pengujian ini adalah variabel availability of deposit
insurance system. Berikut hasil pengolahan data menggunakan regresi panel data
dengan random effect model.
Tabel 5.5 Dampak Sistem Penjaminan Simpanan Terhadap Tingkat Deposit
Bank Umum di Indonesia (1995-2010)
Variabel
Ukuran
Deposit
Bank
Koe-
fisien
Signifikansi Tanda Koefisien Konsis-
tensi
Dgn
Teori P-
value
Signifikan/
Tidak
Hipote
sis
Awal
Hasil
Regre
si
H1: Availability
of Deposit
Insurance
Log DPK 0.053 0.000* Signifikan + +
Ya
DPK/Aset 0.065 0.000* Signifikan + +
H2: State
controlled
banks
Log DPK -0.070 0.009* Signifikan - -
Ya
DPK/Aset -0.069 0.008* Signifikan - -
H3:
National
private
banks
Log DPK 0.801 0.801 Tidak + +
Tidak
DPK/Aset 0.004 0.661 Tidak + +
H4:
Regional
controlled
banks
Log DPK na Na na + na
Na
DPK/Aset na Na na + na
H5: Foreign
controlled
banks
Log DPK -0.201 0.000* Signifikan + -
Tidak
DPK/Aset -0.236 0.000* Signifikan + -
Sumber : hasil estimasi penulis
Keterangan :
* Tingkat signifikan 5%.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
84
Universitas Indonesia
** Nilai R
2 = 0,970 (full sample Log DPK) dan 0,314 (full sample Rasio
DPK/Aset)
F-test menunjukkan koefisien regresi secara bersama-sama memiliki nilai
yang signifikan berbeda dari nol.
t-test menunjukkan bahwa pada tingkat signifikansi 5%, variabel availability
of DIS mempengaruhi logaritma DPK.
Hasil regresi dengan random effect model yang menunjukkan dampak
implementasi sistem penjaminan simpanan terhadap tingkat deposit bank adalah
sebagaimana tabel diatas. Hasil regresi tersebut menunjukkan bahwa :
1) Implementasi DIS memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap tingkat
deposit bank umum di Indonesia. Hal ini ditunjukkan dengan koefisien
variabel availability of DIS yang bernilai positi, serta p value signifikan pada
tingkat signifikan 5%.
2) Dengan demikian, hipotesi satu studi ini terbukti atau dengan kata lain hasil
studi ini konsisten dengan teori yang disampaikan oleh Levine (1997).
3) Kepemilikan pemerintah pada bank terhadap tingkat deposit bank
menunjukkan koefisien yang negatif dan signifikan pada pengujian
menggunakan full sample. Hasil pengujian ini membuktikan bahwa
kepemilikan pemerintah pada bank umum berdampak negatif terhadap tingkat
deposit BU-BUMN. Dengan demikian, maka hasil pengujian ini konsisten
dengan hipotesis dua yang mengatakan bahwa implementasi sistem
penjaminan simpanan dapat menekan gap competitive advantage antar bank
umum sebagaimana teori yang disampaikan McCarthy (1980).
Namun demikian, koefisien variabel bebas yang mewakili kepemilikan
swasta nasional, pemerintah daerah, dan asing, tidak menunjukkan hasil yang
sejalan dengan teori McCarthy (1980) tersebut, karena :
1) Kepemilikan swasta tidak menunjukkan pengaruh secara signifikan pada
tingkat deposit bank. Hal ini terbukti dari nilai p-value variabel diatas 0,05
meskipun menunjukkan koefisien yang positif. Dengan demikian hasil ini
tidak cukup untuk mendukung hipotesis tiga.
2) Tingkat deposit bank umum BPD (diwakili variabel regional bank) tidak
terbukti dipengaruhi secara positif dan signifikan dipengaruhi oleh
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
85
Universitas Indonesia
kepemilikan pemerintah daerah (regional controlled). Hasil tersebut
menunjukkan bahwa hipotesis empat tidak terbukti.
3) Kepemilikan asing pada bank umum menunjukkan pengaruh secara negatif
dan signifikan terhadap tingkat deposit BU-Asing. Dengan demikian, hasil
tersebut berbeda dengan hipotesis lima yang memprediksikan hubungannya
secara positif dan signifikan.
Disamping itu, pengujian tersebut menunjukkan bahwa pemberlakuan
limit tanggungan simpanan nasabah yang diwakili oleh variabel bebas availability
of limit tidak berdampak signifikan terhadap tingkat deposit bank umum
Indonesia.
B. Analisis Hasil Regresi
Hasil regresi panel data dengan random effect model tersebut diatas telah
membuktikan bahwa :
1) Implementasi DIS terhadap perbankan di Indonesia berpengaruh positif dan
signifikan terhadap tingkat deposit bank umum sebagaimana teori Levine
(1997).
2) Implementasi DIS juga terbukti memperkecil pengaruh pemerintah dalam
peningkatan deposit BU-BUMN konsisten dengan teori McCarthy (1980).
3) Ditinjau dari variabel bebas yang mewakili kepemilikan swasta nasional,
pemerintah daerah, dan asing, tidak mendukung teori yang disampaikan
McCarthy tersebut diatas.
Gap Competitive Advantage Antar Bank Umum
Hasil regresi yang tidak sejalan dengan hipotesis tiga, hipotesis empat, dan
hipotesis lima serta teori yang disampaikan oleh McCarthy (1980) terjadi karena
faktor lain yang diperkirakan mempengaruhi kemampuan bank umum menyerap
dana dari masyarakat. DIS hanya sebagai dapat meminimalisir gap competitive
advantage melalui aspek risiko bank yang dialihkan kepada DIC, dalam hal ini
adalah LPS.
Rujukan teori terkait dengan determinants tingkat deposit bank saat ini
masih sangat terbatas. Penulis menemukan working paper IMF yang ditulis oleh
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
86
Universitas Indonesia
Finger dan Hesse (2009) yang meneliti determinants tingkat deposit bank di
Lebanon. Adapun hasilnya menunjukkan bahwa faktor-faktor yang
mempengaruhi tingkat deposit bank di Lebanon meliputi faktor domestik dan
eksternal. Bank specific factor, seperti perceived riskiness, liquidity buffers, loan
exposure dan interest margins, dinilai mempengaruhi demand deposit bank di
Lebanon.
Dengan demikian, efektivitas DIS di Indonesia dalam meminimalisir gap
competitive advantage antara BU-BUMN dengan BU-Non BUMN dinilai
memerlukan waktu yang tidak singkat. Namun demikian, hal ini perlu dibuktikan
dengan penelitian selanjutnya yang dapat memperpanjang periode pengamatan
setelah operasional LPS di Indonesia.
Limit Penjaminan Simpanan Oleh LPS
Hasil regresi ini juga menunjukkan bahwa pembatasan penjaminan
simpanan tidak terbukti menurunkan tingkat deposit bank umum secara
signifikan.
Tabel 5.6 Distribusi Simpanan Nasabah di Bank Umum Per September 2011
Jumlah
Nominal (N)
TOTAL SIMPANAN *)
Nominal Rekening (Ribu) Nom/Rek (Rp Juta)
Rp Juta % Rp Juta % Rp Juta %
N100 Jt 433.549.660,44 16,52% 98.199,58 97,53% 4,41 0,02%
100 Jt<N200 Jt 158.391.941,74 6,03% 1.114,29 1,11% 142,15 0,48%
200 Jt<N500 Jt 249.359.964,11 9,50% 766,96 0,76% 325,13 1,11%
500 Jt<N1 M 237.149.296,44 9,03% 320,89 0,32% 739,04 2,51%
1 M<N2 M 214.915.651,96 8,19% 153,76 0,15% 1.397,73 4,75%
2 M<N5 M 249.922.452,69 9,52% 80,72 0,08% 3.096,17 10,53%
N>5 M 1.081.869.087,37 41,21% 45,64 0,05% 23.704,41 80,60%
Total 2.625.158.054,75 100% 100.681,84 100% 29.409,03 100%
Sumber : http://www.lps.go.id/v2/data/publikasi/PERTUMBUHAN%20SIMPANAN%
%202011.pdf, tanggal : 18 Desember 2011 pk. 13.00 wib
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
87
Universitas Indonesia
Keterangan :
*) Simpanan sudah memperhitungkan simpanan antar bank.
Mayoritas rekening di bank umum memiliki saldo nominal maksimal sebesar Rp
100 juta per rekening yaitu dengan komposisi 97,53% dari total rekening, dan
komposisi nominal mencapai 16,53% dari total simpanan masyarakat di bank
umum. Jumlah rekening nasabah dengan nominal diatas Rp 2 Miliar hanya
sebesar 0,13%, namun komposisi nominal jumlah simpanan tersebut mencapai
50,73% dari total simpanan masyarakat di bank umum. Dengan demikian,
rekening minoritas ini juga tetap perlu menjadi pertimbangan dalam penetapan
batas maksimum penjaminan simpanan nasabah di bank umum.
Faktor lain yang dapat menyebabkan pengaruh limit penjaminan simpanan
tidak signifikan terhadap tingkat deposit bank umum adalah pemahaman
masyarakat yang terbatas mengenai sistem perbankan di Indonesia
(http://www.bi.go.id/NR/rdonlyres/0906143C-163D-4A02BC59C2D6C0E31AE9
/903/CetakBiruEdukasiMasyarakatdiBidangKeuangan.pdf, 20 Desember 2011
pukul 10.00 wib). Hal ini berakibat pada rendahnya sensitifitas masyarakat
terhadap perubahan keputusan LPS terkait dengan batas penjaminan simpanan.
Dengan demikian, perlu dilakukan sosialisasi dari pihak LPS khususnya dan dari
pihak bank untuk mendukung efektivitas implementasi DIS di Indonesia.
5.2.3.2 Apakah Implementasi DIS Mempengaruhi Risk Taking Dalam Bentuk
Penurunan Komposisi Modal Terhadap Aset Bank?
Tujuan studi ini berikutnya adalah untuk menguji pengaruh negatif atas
implementasi penjaminan simpanan dalam bentuk perilaku risk taking bank
umum sebagaimana teori Kunt, Kane, dan Laeven (2008), serta Zarruck dan
Madura (1992). Risiko bank dalam studi ini diwakili oleh dua variabel bebas yaitu
komposisi modal terhadap aset bank, dan ukuran proporsi kredit bank terhadap
asetnya.
Pengujian pertama dilakukan menggunakan ukuran komposisi modal
terhadap aset untuk mewakili risiko bank. Adapun hipotesis awal yang akan diuji
adalah sebagai berikut :
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
88
Universitas Indonesia
H6 : Penjaminan simpanan memiliki korelasi positif dan signifikan terhadap
rasio modal terhadap total asset (aktiva) bank i. Peningkatan risk taking
bank diukur antara lain menggunakan komposisi modal terhadap total asset
(aktiva) bank i selama t periode. Penerapan penjaminan simpanan
diperkirakan akan menurunkan komposisi modal terhadap aset bank.
Penurunan komposisi modal terhadap aset bank terbesar diperkirakan
terjadi pada periode penjaminan tanpa batasan jumlah simpanan yang
ditanggung (blanket guarantee sampai dengan 22 Maret 2006).
A. Hasil Regresi Dengan Panel Data Menggunakan Random Effect Model
Pengujian ini fokus pada variabel bebas availability of DIS dan variabel
terikat berupa komposisi modal terhadap aset bank. Apabila hasilnya konsisten
dengan hipotesis maka koefisien variabel akan bernilai negatif dan signifikan.
Tabel 5.7 Dampak DIS Terhadap Komposisi Modal Terhadap Aset Bank
Umum Periode 1995-2010
Variabel
Bebas Koefisien
Signifikansi Tanda Koefisien Konsis-
tensi Dgn
Teori P-value Signifikan
/Tidak Hipotesis
Awal Hasil
Regresi
H6: Availability
of Deposit Insurance
0.031 0.000* Signifikan - + Tidak
Availability
of limit 0.046 0.001* Signifikan + + Ya
Sumber : hasil estimasi penulis
* Tingkat signifikan 5%.
** Nilai R2 = 0,22 (full sample)
F-test menunjukkan koefisien regresi secara bersama-sama memiliki nilai
yang signifikan berbeda dari nol.
t-test menunjukkan bahwa pada tingkat signifikansi 5%, variabel availability
of DIS mempengaruhi equity to asset ratio bank umum.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
89
Universitas Indonesia
Hasil regresi tersebut diatas menunjukkan kondisi yang berbeda dengan hipotesis
awal. Berdasarkan hasil regresi diketahui bahwa implementasi DIS tidak
berpengaruh secara negatif dan signifikan terhadap komposisi modal terhadap aset
bank umum. Dengan demikian, teori yang dikemukakan Kunt, Kane, dan Laeven
(2008), serta Zarruck dan Madura (1992) bahwa implementasi DIS berdampak
pada peningkatan risk taking bank, tidak terbukti untuk kondisi perbankan di
Indonesia sampai dengan periode 2010.
Disamping itu, hasil regresi ini juga menunjukkan bahwa pemberlakuan
limit jaminan simpanan berdampak positif dan signifikan terhadap komposisi
modal bank terhadap asetnya.
B. Analisis Hasil Regresi
Hasil regresi menunjukkan kondisi berbeda dengan teori yang
dikemukakan Kunt, Kane, dan Laeven (2008), serta Zarruck dan Madura (1992).
Beberapa hal yang mempengaruhi kondisi tersebut sebagaimana teori yang telah
dikemukakan pada bab 2 khususnya mengenai pre requisite implementasi DIS
yaitu meliputi sistem hukum, disiplin pasar, dan regulator yang kuat (Cull et al.,
2005; Hovakimian et al., 2003), Kebebasan politik dan ekonomi yang relatif
tinggi (Hovakimian et al., 2003), penerapan differential premium system (Gordon
dan Winton, 2002), regulasi tentang CAR (Cooper dan Ross, 2002), dan sistem
perizininan perbankan yang selektif dari pemerintah (Buser, Chen, dan Kane,
1981; Marcus, 1984).
Pertama, sistem hukum, disiplin pasar, dan regulator khususnya bidang
perbankan memiliki berbagai instrumen dalam mengendalikan tingkat risiko bank
umum di Indonesia. Bank Indonesia sebagai regulator memberlakukan berbagai
kebijakan terkait yaitu antara lain : 1) Peraturan Bank Indonesia Nomor
13/23/PBI/2011 tentang Penerapan Manajemen Risiko Bagi Bank Umum yang
ditujukan untuk mengendalikan risiko bank umum yang terdiri dari risiko kredit,
risiko pasar, risiko operasional, risiko likuiditas, risiko stratejik, risiko kepatuhan,
risiko hukum, dan risiko reputasi; 2) Penetapan tingkat kesehatan bank umum
dengan memperhitungkan tingkat manajemen risiko bank sebagaimana PBI
Nomor 13/1/PBI/2011 tentang Penilaian Tingkat Risiko Bank Umum; 3)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
90
Universitas Indonesia
Penerapan basel II berupa penetapan kecukupan modal minimum (CAR) bank
dengan memperhitungkan risiko pasar, risiko kredit, dan risiko operasional.
Disamping Bank Indonesia, LPS sebagai pelaksana DIS di Indonesia juga
memiliki instrumen yang ditujukan untuk mengantisipasi potensi moral hazard
bank terkait dengan adanya penjaminan simpanan nasabahnya, berupa penerapan
limit penjaminan simpanan dan batas suku bunga simpanan yang dijamin LPS.
Dalam rangka pengambilan keputusan bank yang akan dilikuidasi atau bank yang
akan diselamatkan, LPS menggunakan laporan profil risiko bank yang
disampaikan oleh Bank Indonesia.
Kedua, kebebasan berpolitik dan ekonomi masyarakat Indonesia selama
periode operasional LPS dinilai cukup tinggi. Hal ini terutama sejak runtuhnya
pemerintahan orde lama pasca krisis yang menimpa Indonesia tahun 1997/1998
yang ditandai dengan jatuhnya nilai tukar rupiah sampai dengan terutama sejak
dihapusnya sistem band intervensi diganti dengan sistem pasar murni sesuai
gambar berikut.
Gambar 5.6 Perkembangan Kurs Spot Harian Rp/USD (3 Januari 1996 sd.
16 September 1998)
Sumber:http://www.bi.go.id/NR/rdonlyres/18E242E4-4095-48C9-ABBF-42C45E7221EA/
3013/bempvol1no2sept.pdf tanggal 20 Desember 2011, pk. 10.00 wib
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
91
Universitas Indonesia
Demikian juga halnya dengan pertumbuhan GDP pada periode krisis tersebut
yang sampai mencapai angka -17,13% triwulan ketiga tahun 1998. Sejak
pemerintahan orde baru dan reformasi politik di Indonesia, kebebasan berpolitik
dan ekonomi semakin terasa di kalangan masyarakat Indonesia. Hal tersebut
ditunjukkan juga dengan semakin bebasnya media masa dalam menyampaikan
berbagai berita baik itu politik maupun ekonomi.
Pre requisite ketiga yaitu pemberlakuan sistem premi menggunakan
differential premium system dimana tingkat premi setiap bank dibedakan
berdasarkan tingkat risiko masing-masing Gordon dan Winton (2002). Syarat ini
belum dipenuhi karena sistem premi yang ditetapkan oleh LPS saat ini masih
menggunakan fixed premium system. Namun berdasarkan hasil diskusi dengan
pihak LPS dalam seminar yang diselenggarakan oleh LPS dan Universitas
Indonesia tanggal 10 November 2011, bahwa LPS merencanakan untuk
menerapkan differential premium system terhadap perbankan Indonesia pada
periode tahun 2012. Hal ini diperkirakan dapat meningkatkan efektivitas
implementasi DIS di Indonesia pada periode kedepan.
Keempat, regulasi tentang CAR sebagaimana teori yang disampaikan oleh
Cooper dan Ross (2002). Saat ini Bank Indonesia telah melengkapi instrumen
pengendalian sistem perbankan Indonesia dengan peraturan yang mewajibkan
bank untuk memenuhi posisi modal minimum sebesar 8% terhadap aktiva
tertimbang menurut risiko (ATMR). Adapun ATMR dihitung dengan
mempertimbangkan risiko pasar, risiko kredit, dan risiko operasional.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
92
Universitas Indonesia
Gambar 5.7 Perkembangan Indikator Kinerja Perbankan Periode 2001 sd.
2010
Sumber : Statistik Perbankan Indonesia, Bank Indonesia Tahun 2011 (telah diolah kembali)
Secara umum tingkat kecukupan modal bank umum di Indonesia sejak tahun 2001
sampai dengan 2010 secara konsisten menunjukkan peningkatan. Dengan
demikian, pemberlakuan ketentuan mengenai CAR tersebut diharapkan dapat
menekan kenaikan risk taking bank dalam bentuk penurunan tingkat modal
terhadap asetnya.
Dalam analisis deskriptif sebelumnya telah disampaikan bahwa posisi
modal terhadap aset yang terlalu tinggi dapat dinilai kurang baik dari sisi peluang
investasi (idle) maupun dari sisi biaya modal. Dari sisi investasi, posisi modal
yang terlalu tinggi menggambarkan bank terlalu konservatif dan tidak mencari
berbagai peluang investasi yang menguntungkan. Dari sisi biaya modal, diketahui
bahwa sumber pendanaan dalam bentuk saham dituangkan dalam posisi ekuitas
(modal) pada pasiva neraca bank. Pecking Order Theory menyatakan bahwa
sumber pendanaan berupa saham (ekuitas) merupakan alternatif terakhir yang
dapat dipilih perusahaan setelah modal sendiri, dan pinjaman (debt). Dengan
demikian, perusahaan termasuk bank perlu mempertimbangkan kombinasi sumber
pendanaan dari pinjaman (debt) dan saham yang menghasilkan biaya modal yang
minimal (weighted average cost of capital-WACC). Demikian juga halnya bagi
otoritas pengawas dan pemeriksa bank, perlu mempertimbangkan efisiensi biaya
modal (WACC) bank menggunakan ukuran proporsi modal terhadap asetnya.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Kin
erja
(%
)
PeriodeCAR (%) ROA (%) LDR (%) NIM (%) NPL (%)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
93
Universitas Indonesia
Pre requisite terakhir yaitu adanya sistem perizininan perbankan yang
selektif dari pemerintah sebagaimana rekomendasi Buser, Chen, dan Kane (1981)
dan Marcus (1984). Pendirian bank dilakukan berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang mengatur tentang perbankan yaitu melalui persetujuan Gubernur
Bank Indonesia. Disamping itu, terdapat beberapa persyaratan yang ditetapkan
regulator untuk mendirikan bank seperti modal minimum, pemilihan direksi yang
dilakukan melalui proses fit and proper test oleh Bank Indonesia, dan sebagainya.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka kondisi Indonesia telah
memenuhi empat dari lima pre requisite implementasi DIS sebagaimana teori
yang berlaku yaitu sistem hukum dan regulator yang memadai, kebebasan
berpolitik dan ekonomi yang relatif tinggi, pemberlakuan kewajiban penyediaan
modal minimum, dan sistem perizinan bank yang melibatkan instansi
pemerintahan dalam hal ini Bank Indonesia sebagai bank sentral Indonesia. Hal
ini yang diperkirakan menjadi penyebab tidak terbuktinya peningkatan risk taking
dalam bentuk penurunan posisi modal terhadap aset bank sebagai akibat
implementasi DIS di Indonesia.
Selain hal-hal tersebut diatas, risk apetite pemilik bank juga dapat
mempengaruhi risk taking bank umum. Hasil diskusi dengan pengawas bank
antara lain menyimpulkan bahwa bank umum campuran dari Jepang seperti Bank
Mizuho Indonesia, Bank Tokyo Mitsubishi cenderung lebih prudent dibandingkan
bank umum asing lain.
5.2.3.3 Apakah Implementasi DIS Mempengaruhi Risk Taking Dalam Bentuk
Peningkatan Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank Umum?
Pengujian terakhir dilakukan untuk melihat pengaruh implementasi DIS
terhadap risk taking dalam bentuk proporsi kredit terhadap aset bank umum
sebagaimana teori yang dikemukakan oleh Kunt, Kane, dan Laeven (2008), serta
Zarruck dan Madura (1992). Hipotesis awal terkait dengan teori dimaksud adalah:
H7 : Penjaminan simpanan memiliki korelasi positif dan signifikan terhadap
rasio pinjaman terhadap total asset (aktiva) bank i. Ukuran lain yang dapat
digunakan untuk menilai risk taking bank adalah operasional risk bank
dalam bentuk rasio pinjaman terhadap total asset (aktiva) bank i.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
94
Universitas Indonesia
Sebagaimana komposisi modal terhadap aset, proporsi kredit terhadap aset
bank juga diperkirakan akan meningkat dengan adanya penjaminan
simpanan. Peningkatan tersebut diperkirakan semakin besar apabila
tanggungan simpanan semakin tinggi.
A. Hasil Regresi Dengan Panel Data Menggunakan Random Effect Model
Pengujian ini dilakukan menggunakan explanatory variable yang sama
dengan model regresi sebelumnya. Variabel bebas yang menjadi fokus perhatian
dalam pengujian ini adalah availability of deposit insurance (DIS). Apabila teori
tersebut relevan dengan kondisi di Indonesia, maka nilai koefisien variabel
tersebut positif dan signifikan secara statistik.
Tabel 5.8 Dampak DIS Terhadap Proporsi Kredit Terhadap Aset Bank
Umum Periode 1995-2010
Variabel
Bebas Koefisien
Signifikansi Tanda Koefisien Konsis-
tensi
Dengan
Teori P-value
Signifikan/
Tidak
Hipotesis
Awal
Hasil
Regresi
H7:
Availability
of Deposit Insurance
-0,147 0,000 Signifikan + - Tidak
Availability
of limit 0,031 0,186 Tidak - + Tidak
Sumber : hasil estimasi penulis
Keterangan :
* Tingkat signifikan 5%.
** Nilai R2 = 0,112 (full sample)
F-test menunjukkan koefisien regresi secara bersama-sama memiliki nilai
yang signifikan berbeda dari nol.
t-test menunjukkan bahwa pada tingkat signifikansi 5%, variabel availability
of DIS mempengaruhi proporsi kredit bank terhadap asetnya.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
95
Universitas Indonesia
Hasil pengujian model regresi tersebut diatas adalah sebagai berikut :
a. Ditinjau dari variabel availability of DIS, hasilnya menunjukkan pengaruh
implementasi DIS mempengaruhi secara negatif dan signifikan terhadap
proporsi kredit terhadap aset bank umum. Dengan demikian hipotesis tujuh
tidak terbukti bahwa implementasi DIS menimbulkan moral hazard pihak
bank dalam bentuk peningkatan proporsi kredit terhadap asetnya.
b. Pemberlakuan limit penjaminan simpanan oleh LPS menunjukkan pengaruh
positif dan tidak signifikan pada proporsi kredit terhadap aset bank umum.
Dengan demikian, limit penjaminan simpanan tidak cukup efektif digunakan
untuk mempengaruhi penyaluran kredit oleh bank umum.
B. Analisis Hasil Regresi
Dari hasil pengujian menggunakan regresi panel data dengan random
effect model, tidak terbukti bahwa implementasi DIS berdampak pada peningkatan
risk taking bank dalam bentuk peningkatan proporsi kredit terhadap aset bank
umum. Sejalan dengan landasan teori yang digunakan dalam studi ini, maka
kondisi tersebut dipengaruhi oleh ketersediaan pre requisite efektivitas
implementasi DIS sebagaimana halnya penjelasan atas hasil pengujian dampak
implementasi DIS terhadap komposisi modal terhadap aset bank umum.
Empat dari lima pre requisite yang diperlukan agar implementasi DIS
efektif telah dipenuhi untuk kondisi di Indonesia. Keempat aspek tersebut
meliputi : 1) sistem hukum dan regulator yang memadai; 2) kebebasan berpolitik
dan ekonomi yang relatif tinggi; 3) pemberlakuan kewajiban penyediaan modal
minimum; dan 4) sistem perizinan bank yang melibatkan instansi pemerintahan
dalam hal ini Bank Indonesia sebagai bank sentral Indonesia.
Sebagai lembaga intermediasi, bank dituntut untuk menyalurkan kredit
dalam rangka mendukung pertumbuhan sektor riil. Sehubungan dengan misi
tersebut, Bank Indonesia menetapkan peraturan yang memuat persyaratan
penyaluran kredit yang diukur dengan komposisi kredit terhadap deposit (LDR).
Adapun persyaratan LDR yang berlaku saat ini berada pada angka minimal 78%
sampai dengan 100% dari deposit bank.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
96
Universitas Indonesia
Berkaitan dengan upaya regulator untuk menekan risiko kerugian bank
akibat kesalahan dalam kegiatan penyaluran kredit oleh bank, Bank Indonesia
telah melengkapi pengawas bank dengan instrumen peraturan mengenai batas
maksimum pemberian kredit (BMPK). Peraturan tersebut ditujukan untuk
menghindari fraud pihak bank dalam bentuk penyaluran kredit secara berlebihan
kepada pihak terkait sebagaimana diatur dalam PBI Nomor 7/3/PBI/2005 tentang
Batas Maksimum Pemberian Kredit Bank Umum. Pihak terkait yang
dimaksudkan disini adalah perseorangan atau perusahaan yang memiliki pengaruh
dalam pengendalian bank baik secara langsung maupun tidak langsung.
Berdasarkan PBI tersebut, regulator membatasi BMPK kepada pihak terkait
maksimal sebesar sepuluh persen dari modal bank. Sedangkan BMPK kepada
pihak tidak terkait dibatasi maksimal sebesar 20% dari modal bank. BMPK
kepada satu kelompok peminjam dibatasi maksimal sebesar 25% dari modal bank.
Selanjutnya Bank Indonesia juga memiliki instrumen yang ditujukan untuk
meningkatkan kehati-hatian bank dalam penyaluran kreditnya dalam bentuk batas
maksimal non performing loan (NPL) sebagaimana diatur dalam PBI Nomor
13/3/PBI/2011 tentang Penetapan Status dan Tindak Lanjut Pengawasan Bank.
Dalam peraturan tersebut Bank Indonesia membatasi NPL netto bank sampai
dengan 5% dari total kredit. Pengaturan ini juga ditujukan untuk menjaga tingkat
kesehatan bank. Dalam hal NPL bank melewati angka tersebut, bank akan
menerima sanksi berupa penetapan status “Dalam Pengawasan Intensif”. Status
tersebut akan berdampak pada risiko reputasi bank. Hal ini diharapkan dapat
memotivasi bank untuk mempertahankan prinsip kehati-hatiannya. Gambar 5.7
menunjukkan bahwa perkembangan NPL bank umum selama periode 2001-2010
memiliki tren yang terus menurun. Dengan demikian pengaturan atau koridor
terkait dengan penyaluran kredit oleh bank yang berlaku saat ini, dinilai efektif
untuk memastikan penerapan prinsip kehati-hatian oleh pihak bank dapat
mempertahankan tingkat NPL bank pada posisi dibawah 5%.
5.3 Perbedaan Hasil Studi Empiris di Indonesia, Canada, dan Rusia
Hasil studi ini menunjukkan bahwa implementasi DIS tidak terbukti
meningkatkan risk taking bank umum di Indonesia dalam bentuk penurunan posisi
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
97
Universitas Indonesia
modal terhadap aset bank, dan dalam bentuk peningkatan proporsi kredit yang
disalurkan bank terhadap asetnya. Demikian juga halnya dengan pembuktian
empiris terhadap perbankan di Canada yang dilakukan oleh (Gueyie & Lai, 2003).
Namun berbeda dengan hasil studi empiris yang dilakukan terhadap perbankan
Rusia (Chernych dan Cole, 2010).
Pre requisite efektivitas implementasi DIS di suatu negara secara umum
merupakan faktor-faktor yang mencerminkan kondisi industri perbankan dalam
hal ini intervensi pemerintah dalam bentuk peraturan yang ditujukan membatasi
risk taking bank, seperti : kewajiban melakukan manajemen risiko, kewajiban
menjaga posisi modal bank, kewajiban menjaga posisi NPL, dan sebagainya.
Disamping itu faktor makroekonomi juga merupakan bagian dari pre requisite
implementasi DIS seperti : disiplin pasar dan sistem hukum yang kuat. Dengan
demikian, maka perbedaan hasil studi di Indonesia, dengan hasil studi di Rusia
dan Texas tersebut terjadi karena perbedaan karakteristik industri perbankan dan
kondisi makroekonomi di Indonesia dengan Rusia.
Data pergerakan posisi modal terhadap aset, penyaluran kredit perbankan,
dan tingkat NPL perbankan di Rusia, Canada, dan Asia (Indonesia dan Singapore)
menunjukkan perbedaan karakteristik khususnya untuk perbankan di Rusia dan
Canada. Sedangkan perbankan di Indonesia dan Singapore memiliki kondisi yang
relatif sama.
Perbankan di Canada
Perbankan di Canada memiliki posisi modal terhadap aset terendah dibandingkan
dengan Indonesia, Singapore, dan Rusia (tertinggi). Penyaluran kredit perbankan
di Canada merupakan yang tertinggi dibandingkan dengan ketiga negara lainnya.
Namun posisi NPL perbankan di Canada menunjukkan posisi terendah
dibandingkan dengan yang lainnya. Dengan demikian, fungsi intermediasi
perbankan di Canada dapat dikatakan berjalan dengan baik.
Perbankan di Rusia
Perbankan di Rusia memiliki posisi modal terhadap aset tertinggi dibandingkan
dengan perbankan di Indonesia, Singapore, dan Canada. Namun penyaluran kredit
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
98
Universitas Indonesia
perbankan di Rusia memiliki posisi terendah dengan tingkat NPL relatif tinggi
khususnya pada tahun 2008 dan 2009. Tingginya NPL bank di Rusia pada periode
tersebut dipicu oleh krisis global yang menimpa Eropa dan Amerika.
Perbankan di Indonesia dan Singapore
Perbankan di Indonesia dan Singapore memiliki karakteristik yang relatif sama.
Posisi modal terhadap aset bank relatif sama khususnya sejak tahun 2003. Kredit
yang disalurkan perbankan Indonesia dan Singapore berada diantara Canada
(tertinggi) dan Rusia (terendah). NPL perbankan Singapore relatif stabil pada
posisi yang relatif rendah. NPL perbankan Indonesia cukup fluktuatif namun
mulai mengalami penurunan sejak tahun 2003.
Gambar pergerakan modal terhadap aset, kredit yang disalurkan, dan NPL
Perbankan di keempat negara pada Lampiran 12.
Dari hasil perbandingan karakteristik perbankan di empat negara tersebut
dapat dikatakan bahwa perbankan di Canada memiliki kondisi perbankan yang
relatif paling baik dibandingkan dengan yang lainnya. Tingkat penyaluran kredit
yang sangat rendah oleh perbankan di Rusia dapat mendorong perbankan di Rusia
mencari alternatif investasi lain.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
99 Universitas Indonesia
BAB 6
SIMPULAN DAN SARAN
6.1 Simpulan
Studi ini ditujukan untuk membuktikan bahwa implementasi DIS
mempengaruhi tingkat deposit bank umum di Indonesia. Disamping itu studi ini
juga ditujukan untuk membuktikan bahwa dengan sistem penjaminan simpanan,
tingkat ketergantungan masyarakat terhadap bank umum BUMN dapat berkurang
karena transfer risiko dari bank umum ke LPS meminimalisir perbedaan tingkat
risiko antar bank. Akhirnya hipotesis yang ingin dibuktikan dalam studi ini bahwa
implementasi sistem penjaminan simpanan berdampak pada peningkatan risk
taking bank umum menggunakan ukuran komposisi modal terhadap aset dan
proporsi kredit terhadap aset bank sebagaimana terjadi pada perbankan di Texas
(Hooks dan Robinson, 2002) dan Rusia (Chernych dan Cole, 2010).
Berdasarkan hasil analisis dalam bab 5 dapat disimpulkan hal-hal sebagai
berikut :
1. Implementasi DIS terbukti efektif meningkatkan tingkat deposit bank umum
di Indonesia baik untuk pengujian dengan menggunakan ukuran logaritma
Dana Pihak Ketiga (DPK) maupun rasio DPK terhadap aset bank umum
sebagai variabel terikat. Dengan demikian, hasil ini konsisten dengan teori
yang disampaikan oleh Levine (1997) bahwa implementasi DIS efektif
meningkatkan tingkat deposit bank.
2. Implementasi DIS berdampak pada penurunan konsentrasi simpanan
masyarakat dari BU-BUMN ke bank umum lainnya sebagaimana teori yang
disampaikan McCarthy (1980).
3. Studi ini tidak memiliki bukti yang cukup kuat untuk mendukung hipotesis
bahwa pengaruh kepemilikan swasta terhadap tingkat deposit BUSN akan
semakin meningkat dengan diimplementasikannya DIS. Hal ini dapat
disebabkan karena : 1) BUSN memerlukan waktu yang tidak singkat untuk
mengalahkan BU-BUMN; 2) Masih banyak faktor lain yang mempengaruhi
kemampuan bank menyerap dana dari masyarakat, baik faktor internal
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
100
Universitas Indonesia
maupun eksternal. Demikian juga halnya dengan bank specific factor seperti
perceived riskiness, liquidity buffer, dan sebagainya sebagaimana Finger dan
Hesse (2009); dan 3) perlu didukung dengan pemahaman masyarakat
mengenai perbankan termasuk implementasi DIS oleh LPS.
4. Studi ini tidak membuktikan hipotesis bahwa pengaruh kepemilikan
pemerintah daerah terhadap tingkat deposit BU-BPD akan semakin meningkat
dengan diimplementasikannya DIS. Hal ini kemungkinan disebabkan karena :
1) BU-BPD memerlukan waktu yang tidak singkat untuk mengalahkan BU-
BUMN; 2) Masih banyak faktor lain yang mempengaruhi kemampuan bank
menyerap dana dari masyarakat, baik faktor internal maupun eksternal.
Demikian juga halnya dengan bank specific factor seperti perceived riskiness,
liquidity buffer, dan sebagainya sebagaimana Finger dan Hesse (2009); dan 3)
perlu didukung dengan pemahaman masyarakat mengenai perbankan
termasuk implementasi DIS oleh LPS.
5. Studi ini juga tidak memiliki bukti yang cukup kuat untuk mendukung
hipotesis bahwa pengaruh kepemilikan asing pada bank terhadap tingkat
deposit BU-Asing semakin meningkat dengan diimplementasikannya DIS.
Hal ini dapat disebabkan karena : 1) BU-Asing memerlukan waktu yang tidak
singkat untuk mengalahkan BU-BUMN; 2) Masih banyak faktor lain yang
mempengaruhi kemampuan bank menyerap dana dari masyarakat, baik faktor
internal maupun eksternal. Demikian juga halnya dengan bank specific factor
seperti perceived riskiness, liquidity buffer, dan sebagainya sebagaimana
Finger dan Hesse (2009); dan 3) perlu didukung dengan pemahaman
masyarakat mengenai perbankan termasuk implementasi DIS oleh LPS.
6. Hasil pengujian atas pengaruh implementasi DIS terhadap perilaku risk taking
bank umum di Indonesia menggunakan ukuran posisi modal terhadap asetnya,
menunjukkan bahwa implementasi DIS tidak terbukti meningkatkan risk
taking bank umum dalam bentuk penurunan posisi modal terhadap asetnya
sebagaimana teori Kunt dan Detragiache (2002). Hal ini disebabkan karena
perbankan di Indonesia, sudah memenuhi empat dari lima pre requisite
efektivitas implementasi DIS di suatu negara yaitu meliputi : 1) sistem hukum
dan regulator yang memadai; 2) kebebasan politik dan ekonomi yang cukup
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
101
Universitas Indonesia
tinggi; 3) pengaturan mengenai CAR yang harus dijaga oleh pihak bank; dan
4) sistem perizinan bank melalui institusi Bank Indonesia. Sedangkan pre
requisite dalam bentuk penerapan differential premium system baru akan
diimplementasikan oleh LPS pada tahun 2012.
7. Hasil pengujian atas pengaruh pemberlakuan sistem penjaminan simpanan
terhadap perilaku risk taking bank umum di Indonesia menggunakan ukuran
posisi kredit terhadap asetnya, menunjukkan bahwa implementasi DIS tidak
terbukti meningkatkan risk taking bank umum dalam bentuk peningkatan
posisi kredit yang disalurkan bank terhadap asetnya sebagaimana teori Kunt
dan Detragiache (2002). Sejalan dengan pengujian pengaruh DIS pada posisi
modal terhadap aset bank, hasil studi ini terjadi karena dipenuhinya mayoritas
pre requisite condition efektivitas implementasi DIS.
Limit penjaminan simpanan oleh LPS menunjukkan pengaruh positif dan
signifikan terhadap posisi modal terhadap aset bank. Namun tidak
membuktikan pengaruh signifikan terhadap posisi kredit bank di Indonesia.
Hal ini disebabkan karena 97,53% rekening masyarakat di bank umum
memiliki saldo maksimal Rp 100 juta. Namun dari sisi jumlah nominal hanya
sebesar 16,53% dari total nominal deposit bank umum di Indonesia.
6.2 Saran
Saran dari hasil studi ini ditujukan kepada akademisi, nasabah, bank
umum, LPS, dan Bank Indonesia sebagai regulator dan supervisi bank umum
sampai dengan periode 2014.
1. Akademisi
Studi ini menguji pengaruh sistem penjaminan simpanan di Indonesia
terhadap risk taking bank menggunakan ukuran komposisi modal terhadap aset
dan proporsi kredit terhadap aset bank selama periode 1995-2010. Penelitian
berikutnya dapat dilakukan untuk menguji pengaruh sistem penjaminan simpanan
terhadap jenis risiko bank lainnya seperti risiko likuiditas, risiko reputasi, risiko
pasar, dan risiko imbal hasil sebagaimana diatur dalam Peraturan Bank Indonesia
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
102
Universitas Indonesia
Nomor 13/23/Pbi/2011 Tentang Penerapan Manajemen Risiko Bagi Bank Umum
Syariah Dan Unit Usaha Syariah.
Disamping itu, penelitian berikutnya juga dapat dilakukan dengan
memperbanyak data individu seperti memasukkan Bank Perkreditan Rakyat, dan
memperpanjang periode pengamatan khususnya setelah implementasi DIS di
Indonesia atau menggunakan data bulanan bank.
Akhirnya, LPS direncanakan akan memberlakukan sistem premi yang
dibedakan berdasarkan tingkat risiko masing-masing bank (differential premium)
pada tahun 2012-2013. Akademisi dapat menilai bagaimana respon perbankan
atas kebijakan tersebut.
2. Nasabah
Berdasarkan hasil studi ini, diharapkan dapat menambah pengetahuan
masyarakat bahwa risiko setiap bank umum sudah ditransfer ke LPS. Dengan
demikian simpanan nasabah di bank umum manapun aman sepanjang tidak
melampaui batas maksimum simpanan yang ditanggung LPS dan tingkat bunga
simpanan sesuai tingkat bunga LPS.
Dalam rangka meningkatkan pengendalian risk taking bank umum, kontrol
pihak eksternal sangat diperlukan termasuk kontrol dari masyarakat. Adapun
kontrol tersebut dapat dilakukan melalui perilaku masyarakat yang selektif dalam
pemilihan bank untuk penempatan dananya (saving) antara lain dengan
mempertimbangkan faktor likuiditas bank.
3. Bank Umum
Berdasarkan hasil studi, pihak bank umum dapat memahami bahwa
kemampuan kompetisi bank umum relatif sama apabila ditinjau dari risiko
likuidasi bank dengan adanya penjaminan simpanan nasabah oleh LPS. Oleh
karena itu, strategi yang paling tepat untuk meningkatkan competitive advantage
bank adalah melalui keunggulan produk teknologi yang mendorong kualitas
pelayanan kepada nasabah.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
103
Universitas Indonesia
4. LPS
Studi ini membuktikan bahwa penetapan limit penjaminan simpanan oleh
LPS dinilai tidak mempengaruhi secara signifikan terhadap peningkatan tingkat
deposit bank umum. Hal ini dapat diakibatkan karena 97,3% rekening nasabah
bernilai dibawah Rp 100 juta.
Pemberlakuan premi penjaminan simpanan yang berlaku saat ini juga
dinilai memadai untuk menekan risk taking bank umum. Namun demikian sebagai
antisipasi moral hazard bank, penerapan differential premium dimana premi
dibedakan berdasarkan tingkat risiko bank umum juga dinilai relevan mengingat
mayoritas deposit insurance coorporation (DIC) sudah menerapkan sistem
tersebut. Sebelum perubahan sistem premi tersebut, perlu dipastikan akurasi profil
risiko setiap bank, dan transparansi risk rating bank (termasuk CAMEL rating,
dan supervisory rating) sebagaimana rekomendasi financial stability forum
(2001).
Dalam rangka meningkatkan pemahaman masyarakat mengenai
operasional DIS di Indonesia, LPS perlu meningkatkan sosialisasi khususnya
kepada masyarakat di wilayah tingkat II kebawah yang memiliki jangkauan
terhadap sistem informasi yang terbatas. Disamping itu, sosialisasi kepada
nasabah perbankan juga diperlukan untuk meningkatkan awareness dan kontrol
nasabah terhadap perilaku risk taking bank. Misalnya mempertimbangkan tingkat
kesehatan bank dalam pemilihan bank untuk menempatkan dana (saving)
masyarakat. Hal ini dapat mendukung meminimalisir potensi kerugian LPS akibat
kemungkinan terjadinya moral hazard bank yang memanfaatkan penjaminan
simpanan nasabahnya.
5. Bank Indonesia
Bank Indonesia merupakan regulator dan institusi pengawas bank sampai
dengan peirode 2014 karena akan dialihkan ke suatu badan baru yang disebut
dengan otoritas jasa keuangan (OJK). Berdasarkan hasil studi ini, implementasi
Basel II yang memperhitungkan risiko kredit, risiko operasional, dan risiko pasar
dalam penetapan batas minimum penyediaan modal (CAR) bank dinilai efektif
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
104
Universitas Indonesia
menekan risk taking bank umum khususnya dalam bentuk komposisi modal
terhadap aset bank dan proporsi kredit terhadap aset bank umum.
Kedepannya, Bank Indonesia diharapkan untuk mempertimbangkan
penerapan Basel III yaitu dengan menambahkan risiko lain dalam perhitungan
CAR bank seperti risiko reputasi, risiko strategis, risiko likuiditas, dan risiko
investasi. Disamping itu Bank Indonesia saat ini juga sedang mengupayakan
penetapan posisi modal bank yang ideal bagi bank termasuk penetapan
pencadangan modal yang dapat meng-cover risiko bank karena terjadinya krisis.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
105 Universitas Indonesia
DAFTAR PUSTAKA
Allen, Franklin, dan Douglas Gale. (1998). Optimal Banking Crisis. Journal of
Finance 53 (4): 1245-1284.
Angkinand, Apanard. (2009). Banking Regulation and the Output Cost of Banking
Crises. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money
19 : 240–257.
Baltagi, B. H. (2001). Econometric of Panel Data. England : John Wiley and Sons
Ltd.
Bank Indonesia. Peraturan Bank Indonesia nomor 13/1/PBI/2011 tentang
Penilaian Tingkat Kesehatan Bank.
Bank Indonesia. (2010). Giro Wajib Minimum Bank Umum pada Bank Indonesia
dalam Rupiah dan Valuta Asing. Peraturan Bank Indonesia
No.12/19/PBI/2010.
Bank Indonesia. (2009). Penerapan Manajemen Risiko bagi Bank Umum.
Peraturan Bank Indonesia No.11/25/PBI/2009.
Bank Indonesia. (2005). Penilaian Kualitas Aktiva Bank Umum. Peraturan Bank
Indonesia No. 7/2/PBI/2005.
Bank Indonesia. (Oktober, 2003). Tinjauan Kelembagaan, Kebijakan, Dan
Organisasi.
Brickley, J.A. and C.M. James. (1986). Access to deposit insurance, insolvency
rules, and the stock returns of financial institutions. Journal of Financial
Economics 16 : 345-372.
Buser, Stephen A., Andrew H. Chen, dan Edward J. Kane. (1981). Federal
Deposit Insurance, Regulatory Policy, and Optimal Bank Capital. Journal
of Finance, Vol. 36: 51-60
Calomiris, Charles W. (1992). Do “Vulnerable Economies Need Deposit
Insurance? Lessons from U.S. Agriculture in the 1920s. In If Texas Were
Chile: A Primer on Banking Reforms, ed. Philip L.Brock. San Francisco:
Insttute for Contemporary Studies Press.
Calomiris, Charles W., Joseph R. Mason. (1997). Contagion and Bank Failures
During the Great Depression: The June 1932 Chicago Banking Panic.
American Economic Review 87 (5): 863-883.
Chernykh, Lucy, dan Cole, Rebel A. (2010). Does deposit insurance improve
financial intermediation? Evidence from the Russian experiment. Journal
of Banking and Finance, 35 : 388-402.
Cooper, Russel, dan Thomas W. Ross. (2002). Bank Runs: Deposit Insurance and
Capital Requirement. International Economic Review 43 : 55-72.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
106
Universitas Indonesia
Cull, Robert, Lemma Senbet, dan Marco Sorge. (2005). Deposit Insurance and
Financial Development. Journal of Money, Credit, and Banking 37 (1):
43–82.
Demirgüç-Kunt, Asli, dan Edward J. Kane. (2002). Deposit Insurance Arround
The World : Where Does It Work? Journal of Economic Perspectives 16 :
175-195.
Demirgüç-Kunt, Asli, Edward J. Kane, dan Luc Laeven. (2006). Deposit
Insurance Design And Implementation : Policy Lesson from Research and
Practice. Policy Research Paper no. 3969. The World Bank, Washington,
DC.
Demirgüç-Kunt, Asli, Edward J. Kane, dan Luc Laeven. (2005). Determinants of
Deposit Insurance Adoption and Design. Mimeo., The World Bank,
Washington, DC.
Demirgüç-Kunt, Asli, dan Enrica Detragiache. (2002). Does Deposit Insurance
Increase Banking System Stability? An Empirical Investigation. Journal of
Monetary Economics 49 (7): 1373-1406.
Demirgüç-Kunt, Asli, dan Harry Huizinga. (2004). Market Discipline and Deposit
Insurance. Journal of Monetary Economics 51 (2): 375-399.
Diamond, Douglas, dan Philip Dybvig. (1983). Bank Runs, Deposit Insurance and
Liquidity. Journal of Political Economy 91: 401-419.
Dobson, Wendy, dan Mary Hallward-Driemer, Anqing Shi, Scott Wallsten,
Shuilin Wang, and Lixin Colin Xu. (2003). Improving The Investment
Climate in China. Mimeo., The World Bank, Washington D.C.
Finger, Harald, dan Hesse, Heiko. (2009). Lebanon-Determinants of Commercial
Bank Deposits in a Regional Financial Center. International Monetary
Fund. 1 September 2009.
González, Francisco. (2005). Bank regulation and risk-taking incentives: An
international comparison of bank risk. Journal of Banking and Finance 29:
1153–1184.
G.King, Robert, dan Ross Levine. (1993). Finance and Growth : The Schumpeter
Might be Right. The Quarterly Journal of Economics 108 : 717-737.
Gueyie, J.P. and V.S. Lai. (2003). Bank Moral Hazard and the Introduction of
Official Deposit Insurance in Canada. International Review of Economics
and Finance 12: 247-273
Gujarati, Damodar N., dan Dawn C. Porter. Basic Econometrics, 5th edition. New
York. McGraw Hill, Inv. (1998).
Haq, Mamiza. (2007). Factors Determining Bank Risk: A European Perspective.
School of Economics, Finance and Marketing, Royal Melbourne Institute
of Technology.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
107
Universitas Indonesia
Ho, Thomas S., dan Anthony Saunders. (1981). The Determinants of Bank
Interest Margins: Theory and Empirical Evidence. Journal of Financial
and Quantitative Analysis 16: 581-600.
Hooks, Linda M., dan Robinson, Kenneth J. (2002). Deposit Insurance and Moral
Hazard: Evidence from Texas Banking in the 1920s. Journal of Economic
History 62 : 833-853.
Hovakimian, Armen, dan Edward J. Kane. (2000). Effectiveness of Capital
Regulation at U.S. Commercial Banks, 1985 to 1994. Journal of Finance
55: 451-468.
Hovakimian, Armen, Edward J.Kane, dan Luc Laeven. (2003). How Country and
Safety Net Characteristics Affect Bank Risk Shifting. Journal of Financial
Services Research 23 (3): 177-204.
International Monetary Fund. 1999. Financial Sector Crisis And Restructuring:
Lessons From Asia, By Tomas Balino, Charles Enoch, Anne-Marie, Carl-
Johan Lendgren, March Quintyn, dan Leslie Teo. Advance Copy
(September).
Kim, Daesik., dan Anthony M. Santomero. (1988). Risk in Banking and Capital
Regulation. Journal of Finance 43: 1219-1233.
Kane, Edward J. (1995). Three Paradigms For The Role Of Capitalization
Requirement In Insured Financial Institution. Journal of Banking and
Finance 19 : 431-459.
Kane, Edward J., dan Berry K. Wilson. (1998). A Contradicting-Theory
Interpretation of the Origins of Federal Deposit Insurance. Journal of
Money, Credit, and Banking 30: 573-595.
Kane, Edward J., dan Berry K. Wilson. (2004). Alternatives to Blanket
Guarantees for Containing a Systeminc Crisis. Journal of Financial
Stability 1 (September): 31-63.
Kane, Edward J. (2007). Designing Financial Safety Nets to Fit Country
Circumstances. Policy Research Working Paper no. 2453, The World
Bank, Washington D.C.
Krugman, P. (1998a). What happened to Asia? Mimeo. Cambridge, MA:
Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology.
Laeven, Luc. (2001). Pricing the Adoption of deposit Insurance: The Case of
Russia. Mimeo., The World Bank, Washington, D.C.
Laeven, Luc. (2002). Bank Risk and Deposit Insurance. World Bank Economic
Review 16: 109-137.
Laeven, Luc. (2004). The Political Economy of Deposit Insurance. Journal of
Financial Service Research 26 (3) : 201-224.
Levine, Ross. (1997). Financial Development and Economic Growth: Views and
Agenda. Journal of Economic Literature 35: 688-726.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
108
Universitas Indonesia
Marcus, A.J. (1984). Deregulation and bank financial policy. Journal of Banking
and Finance 8: 557-565.
McCarthy, Ian S. (1980). Deposit Insurance: Theory and Practice. International
Monetary Fund 27: 578-600.
McKinnon, R. dan Pill, H. (1998). International Overborrowing - A
Decomposition Of Credit And Currency Risk. World Development 26 :
1267-1282.
M.Hooks, Linda, dan Kenneth J. Robinson. (2002). Deposit Insurance and Moral
Hazard : Evidence From Texas Banking in 1920s. Journal of Economic
History 62 : 833-853.
Merton, Robert. (1977). An Analytical Derivationof the Cost of Deposit Insurance
and Loan Guarantees. Journal of Banking and Finance 1: 3-11.
Merton, Robert. (1978). On the Cost of Deposit Insurance When There Are
Surveillance Costs. Journal of Business 51: 439-452.
Mondschean, Thomas S., and Opiela, Timothy P. (1999). Banking System Reform
in a Transition Economy: The Case of Poland. Economic Perspectives,
Federal Reserve Bank of Chicago (1997), 16-32.
Nachrowi, Nachrowi D., dan Hardius Usman. (2006). Ekonometrika Untuk
Analisis Ekonomi dan Keuangan. Fakultas Ekonome Universitas
Indonesia. Jakarta.
Oldfield, G. and A.Santomero. (1997). “The Place of Risk Management in
Financial Institutions,” Sloan Management Review. 95-05-B
Pyle, David H. (Mei 1997). Bank Risk Management Theory. Paper presented at
the meeting of The Conference on Risk Management And Deregulation in
Banking, Jerusalem.
Ronn, E. and A. Verma. (1986). Pricing Risk-Adjusted Deposit Insurance: An
Option-Based Model. Journal of Finance 41: 871-895.
Talley, Samuel H., dan Ignacio Mas. (1990). Deposit Insurance in Developing
Countries. Policy Research Working Paper no. 548, The World Bank,
Washington, D.C.
White, H. (1980). A Heteroskedasticity-Consistent Covariance Matrix Estimator
and a Direct Test for Heteroskedasticity. Econometrica 48 : 817-838.
Zarruk, Emilio R. and Madura, Jeff. (1992). Optimal Bank Interest Margin under
Capital Regulation and Deposit Insurance. Journal of Financial and
Quantitative Analysis, 27 : 143-149.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
109 Universitas Indonesia
Lampiran 1:
Negara-Negara Yang Telah Memiliki Deposit Insurance Corporation (Per
tanggal November 2011)
Sumber : http://www.iadi.org/di.aspx?id=67, 19 November 2011 pk. 10.15 wib
1. Afghanistan 38. Gibraltar 75. Nicaragua
2. Albania 39. Greece 76. Nigeria
3. Algeria 40. Guatemala 77. Northern Mariana Islands
4. Argentina 41. Honduras 78. Norway
5. Armenia 42. Hong Kong 79. Oman
6. Australia 43. Hungary 80. Paraguay
7. Austria 44. Iceland 81. Peru
8. Azerbaijan 45. India 82. Philippines
9. Bahamas 46. Indonesia 83. Poland
10. Bahrain 47. Ireland 84. Portugal
11. Bailiwick of Jersey 48. Isle of Man 85. Puerto Rico
12. Bailiwick of Guernsey 49. Italy 86. Romania
13. Bangladesh 50. Jamaica 87. Russian Federation
14. Barbados 51. Japan 88. Serbia
15. Belarus 52. Jordan 89. Singapore
16. Belgium 53. Kazakhstan 90. Slovakia
17. Bermuda 54. Kenya 91. Slovenia
18. Bosnia and Herzegovina 55. Korea 92. Spain
19. Brazil 56. Kyrgyz Republic 93. Sri Lanka
20. British Virgin Islands 57. Lao PDR 94. Sudan
21. Brunei 58. Latvia 95. Sweden
22. Bulgaria 59. Lebanon 96. Switzerland
23. Canada 60. Libya 97. Tajikistan
24. Chile 61. Liechtenstein 98. Tanzania
25. Chinese Taipei 62. Lithuania 99. Thailand
26. Colombia 63. Luxembourg 100. Trinidad and Tobago
27. Croatia 64. Macedonia 101. Turkey
28. Cyprus 65. Malaysia 102. Uganda
29. Czech Republic 66. Malta 103. Ukraine
30. Denmark 67. Mexico 104. United Kingdom
31. Dominican Republic 68. Micronesia 105. United States
32. Ecuador 69. Moldova 106. Uruguay
33. El Salvador 70. Montenegro 107. Uzbekistan
34. Estonia 71. Morocco 108. Venezuela
35. Finland 72. Netherlands 109. Vietnam
36. France 73. Nepal 110. Yemen
37. Germany 74. New Zealand 111. Zimbabwe
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
110 Universitas Indonesia
Lampiran 2:
Ringkasan Data Statistik Per Jenis Bank dan Per Periode Pengamatan
1995 sd. 2010
A. Kemampuan Penyerapan Dana Masyarakat (Dana Pihak Ketiga, DPK)
Jenis Bank Variable | Observasi Mean Std. Dev Min Max
lndpk | 1995 - 1997 12 17.120 1.435 15.051 19.179
| 1998 - 2005 32 17.980 0.902 16.238 19.179
| 2006 - 2010 20 18.669 0.894 16.888 19.623
DPK2AST | 1995 - 1997 12 0.605 0.137 0.361 0.738
| 1998 - 2005 32 0.823 0.212 0.631 1.484
| 2006 - 2010 20 0.765 0.062 0.659 0.837
DPK (Rp Jt) | 1995 - 1997 12 66,700,000 89,100,000 3,439,432 213,000,000
| 1998 - 2005 32 88,800,000 62,200,000 11,300,000 213,000,000
| 2006 - 2010 20 170,000,000 101,000,000 21,600,000 333,000,000
lndpk | 1995 - 1997 189 12.196 1.567 8.661 17.602
| 1998 - 2005 504 13.244 1.915 9.094 18.696
| 2006 - 2010 315 14.211 2.156 5.050 19.441
DPK2AST | 1995 - 1997 189 0.721 0.131 0.228 0.904
| 1998 - 2005 504 0.794 0.136 0.121 1.919
| 2006 - 2010 315 0.752 0.173 0.001 1.259
DPK (Rp Jt) | 1995 - 1997 189 1,318,437 4,786,739 5,775 44,100,000
| 1998 - 2005 504 4,443,482 14,300,000 8,902 132,000,000
| 2006 - 2010 315 11,200,000 31,100,000 156 278,000,000
lndpk | 1995 - 1997 78 12.244 0.939 10.436 14.179
| 1998 - 2005 208 13.595 1.198 10.465 16.260
| 2006 - 2010 130 15.120 0.978 13.153 17.280
DPK2AST | 1995 - 1997 78 0.763 0.125 0.168 0.907
| 1998 - 2005 208 0.774 0.097 0.168 0.962
| 2006 - 2010 130 0.762 0.093 0.524 0.926
DPK (Rp Jt) | 1995 - 1997 78 327,424 347,353 34,068 1,437,976
| 1998 - 2005 208 1,565,084 1,997,701 35,057 11,500,000
| 2006 - 2010 130 5,690,097 5,261,566 515,537 32,000,000
lndpk | 1995 - 1997 78 12.912 1.336 9.976 15.890
| 1998 - 2005 208 13.993 1.564 7.315 17.073
| 2006 - 2010 130 15.038 1.368 11.348 17.438
DPK2AST | 1995 - 1997 78 0.454 0.249 0.065 0.896
| 1998 - 2005 208 0.585 0.195 0.032 1.016
| 2006 - 2010 130 0.569 0.185 0.046 0.919
DPK (Rp Jt) | 1995 - 1997 78 914,665.800 1,307,284.000 21,498.000 7,963,295.000
| 1998 - 2005 208 3,174,583.000 4,670,635.000 1,503.000 26,000,000.000
| 2006 - 2010 130 7,212,395 8,532,929 84,798 37,400,000
4. ASING +
CAMPURAN
1. BUMN
2. BUSN
3. BPD
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
111 Universitas Indonesia
Lampiran 2:
Ringkasan Data Statistik Per Jenis Bank dan Per Periode Pengamatan
1995 sd. 2010 (lanjutan)
B. Risk Taking Bank Per Periode Pengamatan
Jenis Bank Variable | Observasi Mean Std. Dev Min Max
Loan | 1995 - 1997 12 42,800,000 40,400,000 6,222,202 108,000,000
| 1998 - 2005 32 43,000,000 27,000,000 7,262,156 108,000,000
| 2006 - 2010 20 1.17E+08 6.97E+07 1.81E+07 2.47E+08
Loan to Asset | 1995 - 1997 12 0.643 0.175 0.373 0.824
| 1998 - 2005 32 0.479 0.277 0.168 1.253
| 2006 - 2010 20 0.561 0.093 0.395 0.713
Equity to Asset | 1995 - 1997 12 0.074 0.023 0.045 0.119
| 1998 - 2005 32 (0.084) 0.355 (1.294) 0.116
| 2006 - 2010 20 0.077 0.029 0.000 0.109
Loan | 1995 - 1997 189 1,254,283 4,460,992 6,765 40,400,000
| 1998 - 2005 504 2,144,801 5,763,882 2,070 54,200,000
| 2006 - 2010 315 7,756,518 19,100,000 1,229 154,000,000
Loan to Asset | 1995 - 1997 189 0.653 0.150 0.130 0.902
| 1998 - 2005 504 0.488 0.220 0.027 1.397
| 2006 - 2010 315 0.574 0.181 0.014 1.129
Equity to Asset | 1995 - 1997 189 0.135 0.158 (1.313) 0.758
| 1998 - 2005 504 0.129 0.122 (1.275) 0.800
| 2006 - 2010 315 0.181 0.157 (0.275) 0.940
Loan | 1995 - 1997 78 303,188 529,264 12,988 4,124,182
| 1998 - 2005 208 856,179 1,349,250 14,431 10,100,000
| 2006 - 2010 130 3,724,655 3,832,354 209,191 23,700,000
Loan to Asset | 1995 - 1997 78 0.568 0.139 0.262 0.845
| 1998 - 2005 208 0.404 0.152 0.095 0.899
| 2006 - 2010 130 0.528 0.170 0.147 0.893
Equity to Asset | 1995 - 1997 78 0.095 0.047 (0.047) 0.235
| 1998 - 2005 208 0.096 0.038 0.023 0.218
| 2006 - 2010 130 0.108 0.033 0.057 0.222
Loan | 1995 - 1997 78 1,013,263 827,821 43,094 3,981,475
| 1998 - 2005 208 2,425,830 2,833,955 2,645 14,800,000
| 2006 - 2010 130 6,626,882 7,284,273 16,350 28,400,000
Loan to Asset | 1995 - 1997 78 0.683 0.174 0.200 0.939
| 1998 - 2005 208 0.604 0.378 0.006 3.557
| 2006 - 2010 130 0.540 0.196 0.033 0.899
Equity to Asset | 1995 - 1997 78 0.093 0.190 (0.790) 0.656
| 1998 - 2005 208 0.146 0.144 (0.307) 0.990
| 2006 - 2010 130 0.186 0.145 (0.009) 0.766
2. BUSN
3. BPD
4. ASING +
CAMPURAN
1. BUMN
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
112 Universitas Indonesia
Lampiran 3:
Hasil Pengujian Normalitas Variabel Yang Digunakan Dalam Regresi
Variable Pr
(Skewness) Pr
(Kurtosis) adj
chi2(2) Prob>chi2
LogDPK 0.000 0.627 26.350 0.000
Deposit to Total Asset Ratio 0,0000 0,0000 - 0,0000
Equity to Total Asset Ratio 0,0000 0,0000 - 0,0000
Loan to Total Asset Ratio 0,0000 0,0000 - 0,0000
State Controlled Var 0,0000 0,0000 - -
Days in DIS 0,0000 0,0000 - 0,0000
State Controlled&Days in DIS 0,0000 0,0000 - 0,0000
Regional Controlled 0.000 0.193 . 0.000
Regional Controlled&Days in DIS
0.000 0.000 . .
Private Bank 0.036 . . .
Private Bank&Days in DIS 0,0000 0,0000 - 0,0000
Foreign Controlled Bank 0.000 0.193 . 0.000
Foreign Contr. Bank&Days in
DIS 0,0000 0,0000 - 0,0000
Availability of DIS 0,0000 0,0000 - 0,0000
Availability of Limit 0,0000 0,0000 - -
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
113 Universitas Indonesia
Lampiran 4:
Variabel Yang Digunakan Dalam Model Regresi
Variable Definisi Sumber
LogDPK Logaritma dari total dana pihak
ketiga bank umum yang
dikelompokkan per jenis bank umum
Publikasi Bank Indonesia
tentang laporan tahunan
keuangan bank umum (1995-2010)
Deposit to Total Asset
Ratio Rasio antara jumlah dana pihak
ketiga terhadap total aset bank umum per tahun
Publikasi Bank Indonesia
tentang laporan tahunan keuangan bank umum
(1995-2010) Equity to Total Asset
Ratio Rasio antara modal terhadap
total aset bank umum per tahun Publikasi Bank Indonesia
tentang laporan tahunan keuangan bank umum
(1995-2010) Loan to Total Asset
Ratio Rasio antara kredit yang
disalurkan terhadap total aset bank umum per tahun
Publikasi Bank Indonesia
tentang laporan tahunan keuangan bank umum
(1995-2010) State Controlled Var Dummy variable dimana 1
untuk bank BUMN dan 0 untuk
bank non BUMN
Laporan Tahunan Bank Indonesia (2010)
Days in DIS Jumlah hari kepesertaan bank
umum dalam LPS Laporan Tahunan Bank
Indonesia (2010) Regional Controlled Dummy variable dimana 1
untuk bank BPD dan 0 untuk
bank non BPD
Laporan Tahunan Bank
Indonesia (2010)
Private Bank Dummy variable dimana 1 untuk bank umum swasta
nasional dan 0 untuk bank
bukan bank umum swasta nasional
Laporan Tahunan Bank Indonesia (2010)
Foreign Controlled
Bank Dummy variable dimana 1
untuk asing dan campuran dan
0 untuk bank umum lainnya
Laporan Tahunan Bank
Indonesia (2010)
Availability of DIS Dummy variable dimana 1
periode ada sistem penjaminan
simpanan dan 0 untuk periode
tanpa penjaminan simpanan
Laporan Keuangan
Tahunan Lembaga
Penjaminan Simpanan
Availability of Limit Dummy variable dimana 1
periode ada limit penjaminan
simpanan dan 0 untuk periode tanpa limit penjaminan
simpanan
Laporan Keuangan
Tahunan Lembaga
Penjaminan Simpanan
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
114 Universitas Indonesia
Lampiran 5:
Perkembangan Pangsa Pasar Per Kelompok Bank Umum Periode 1995-2010
A. Berdasarkan Deposit Bank Umum
TAHUN RATA-RATA PANGSA DPK
BUMN BPD BUSN ASING
1995 0.75 0.02 0.18 0.05
1996 0.69 0.02 0.23 0.06
1997 0.66 0.02 0.24 0.08
1998 0.63 0.02 0.27 0.09
1999 0.49 0.03 0.37 0.11
2000 0.49 0.03 0.35 0.13
2001 0.49 0.05 0.35 0.11
2002 0.48 0.06 0.37 0.10
2003 0.45 0.06 0.39 0.10
2004 0.42 0.07 0.41 0.11
2005 0.40 0.08 0.40 0.12
2006 0.39 0.11 0.40 0.10
2007 0.39 0.09 0.41 0.12
2008 0.39 0.08 0.40 0.12
2009 0.41 0.08 0.41 0.11
2010 0.39 0.08 0.43 0.10
B. Berdasarkan Kredit Yang Disalurkan Bank Umum
TAHUN MARKET SHARE KREDIT PER KELOMPOK BANK UMUM
BUMN BU-BPD BUSN BU-ASING
1995 66.1% 2.4% 22.3% 9.2%
1996 61.4% 2.7% 27.3% 8.6%
1997 55.2% 3.1% 31.8% 9.8%
1998 54.7% 3.2% 30.3% 11.9%
1999 54.8% 3.2% 21.7% 20.3%
2000 40.0% 3.7% 30.0% 26.2%
2001 41.7% 5.2% 30.9% 22.2%
2002 43.5% 6.2% 34.8% 15.6%
2003 42.4% 7.0% 37.4% 13.2%
2004 42.0% 7.1% 37.7% 13.2%
2005 38.7% 6.9% 39.7% 14.8%
2006 37.8% 7.4% 39.6% 15.1%
2007 25.1% 5.1% 59.1% 10.8%
2008 36.4% 7.6% 40.1% 15.9%
2009 40.0% 8.4% 38.6% 13.0%
2010 39.3% 8.3% 40.1% 12.4%
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
115 Universitas Indonesia
Lampiran 6:
Perkembangan Jumlah Bank Per Kelompok Bank Umum Periode 1995-2010
Sumber : Direktori Perbankan Indonesia
TAHUN BUMN BPD BUSNASING&
CAMPURANTOTAL
1995 7 27 164 41 239
1996 7 27 164 41 239
1997 7 27 144 44 222
1998 7 27 93 41 168
1999 4 26 91 41 162
2000 5 26 81 38 150
2001 5 26 80 34 145
2002 5 26 76 30 137
2003 5 26 75 31 137
2004 5 26 71 30 132
2005 5 26 71 29 131
2006 5 26 71 28 130
2007 5 26 64 27 122
2008 5 26 63 27 121
2009 5 26 64 27 122
2010 4 26 64 27 121
239
0
100
200
300
400
500
1995
Jum
lah
Ba
nk
(un
it)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
116 Universitas Indonesia
Lampiran 7
Perkembangan Jumlah Bank Peserta LPS Periode 2005 sd. 2010
A. Perkembangan Jumlah Bank Peserta LPS
No. Uraian 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1 Bank Umum 131 130 127 119 115 111
2 Bank Umum Syariah - - 3 5 6 11
3 BPR 1.980 1.914 1.814 1.792 1.768 1.720
4 BPRS 94 102 110 131 136 148
Total 2.205 2.146 2.054 2.047 2.025 1.990
Sumber : Laporan Keuangan Tahunan LPS 2010
B. Pergerakan Jumlah Bank Dalam Pengawasan Khusus Periode 2007 -
2010
Uraian 2007 2008 2009 2010
Jumlah Bank DPK Awal Tahun 34 21 25 21
Jumlah Bank DPK selama Tahun Berjalan 81 46 51 33
Total 115 67 76 54
Jumlah Bank Dikeluarkan DPK -89 -38 -49 -20
Selisih 26 29 27 34
Bank Dicabut Izin Usaha -5 -4 -6 -10
Jumlah Bank DPK Akhir Tahun 21 25 21 24
Sumber : Laporan Keuangan Tahunan LPS 2010
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
117 Universitas Indonesia
Lampiran 8
Rincian Nominal Penerbitan Obligasi Pemerintah Untuk Program
Rekapitalisasi Bank Umum (Posisi 31 Desember 2001)
Kelompok Bank Jumlah
Bank
Nominal Obligasi (Rp Triliun) Total (Rp
Triliun) Fixed Rate Variable
Rate
Hedge
Bond
Perbankan
1. Bank Umum BUMN 4 123,2 112,2 28,5 263,9
2. BTO 4 28,9 74,3 0 103,1
3. Bank Rekap 7 4,0 12,5 11,9 28,4
4. BPD 12 0,4 0,8 0 1,2
5. Non Rekap 0 6,7 18,0 0 24,8
Sub Registry 0 11,3 1,7 0 13,0
Departemen
Keuangan 0 0,9 0 0 0,9
Total 27 175,5 219,5 40,4 435,3 Sumber : Bank Indonesia, PPSK (2003)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
118 Universitas Indonesia
Lampiran 9
Detail Hasil Regresi Pengaruh DIS Terhadap Tingkat Deposit Bank Umum
Periode 1995-2010
A. Menggunakan Ukuran Logaritma DPK
Variabel Full Sample 1995-1997 1998-2005 2006-2010
p-value coef p-value coef p-value coef p-value Coef
Statecontrolled Bank 0.009 -0.070 0.001 -0.194 dropped Dropped
Daysindis 0.000 -0.001 dropped 0.589 -0.001 -0.002 -0.001
State controlled & days in
DIS 0.080 0.000 dropped 0.479 -0.001 0.000 0.000
Nat.Private Bank 0.801 0.003 0.247 -0.025 0.088 0.045 -0.207 0.032
Regional controlled&days
in DIS 0.833 0.000 dropped 0.896 0.000 0.000 0.000
Foreign controlled 0.000 -0.201 dropped -0.3241 -0.130 -0.370 -0.133
Foreign controlled & days
in DIS 0.097 0.000 dropped 0.874 0.000 0.000 0.000
availability of DIS 0.000 0.053 dropped dropped dropped
availability of Limit 0.161 0.023 dropped dropped dropped
Bank size 0.000 1.029 0.000 1.041 0.000 1.030 0.949 1.004
Bank size x days in DIS 0.000 0.000 dropped 0.593 0.000 0.000 0.000
Constanta 0.000 -0.498 0.001 -0.590 0.000 -0.510 -0.968 -0.156
p value 0.000 0.000 0.000 0.000
R square 0.970 0.949 0.979 0.951
Sumber : hasil estimasi penulis
B. Menggunakan Ukuran Komposisi DPK Terhadap Aset
Variabel Full Sample 1995-1997 1998-2005 2006-2010
p-value coef p-value coef p-value coef p-value coef
Statecontrolled Bank 0.008 -0.069 0.000 -0.238 dropped dropped
Daysindis 0.000 -0.001 dropped 0.312 -0.002 0.000 -0.001
State controlled & days in DIS
0.041 0.000 dropped 0.180 -0.001 0.314 0.000
Nat.Private Bank 0.661 0.004 0.053 -0.042 0.521 0.021 0.435 0.072
Regional controlled & days in DIS
0.274 0.000 dropped 0.931 0.000 0.183 0.000
Foreign controlled 0.000 -0.236 0.000 -0.331 0.000 -0.201 0.076 -0.163
Foreign controlled & days in DIS
0.335 0.000 dropped 0.532 0.000 0.740 0.000
availability of DIS 0.000 0.065 dropped dropped dropped
availability of Limit 0.625 0.008 dropped dropped dropped
Bank size 0.000 0.030 0.018 0.036 0.000 0.029 0.190 0.028
Bank size x days in DIS
0.000 0.000 dropped 0.312 0.000 0.001 0.000
Constanta 0.000 0.368 0.046 0.350 0.000 0.428 0.212 0.391
p value 0.000 0.000 0.000 0.000
R square 0.314 0.326 0.271 0.338
Sumber : hasil estimasi penulis
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
119 Universitas Indonesia
Lampiran 10
Detail Hasil Regresi Pengaruh DIS Terhadap Komposisi Modal Terhadap
Aset Dan Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank Umum Periode 1995-2010
A. Dampak DIS Terhadap Komposisi Modal Terhadap Aset Bank Umum
Variabel Full Sample 1995-1997 1998-2005 2006-2010
p-value coef p-value coef p-value coef p-value coef
Statecontrolled Bank 0.995 0.000 0.000 0.238 dropped dropped
Daysindis 0.000 0.000 dropped 0.871 0.000 0.412 0.000
State controlled &
days in DIS 0.002 0.000 dropped 0.022 0.002 0.550 0.000
Nat.Private Bank 0.001 0.029 0.022 0.040 0.000 0.131 0.049 -0.142
Regional controlled & days in DIS
0.783 0.000 dropped 0.650 0.000 0.834 0.000
Foreign controlled 0.000 0.058 0.003 0.067 0.000 0.171 0.019 -0.167
Foreign controlled & days in DIS
0.011 0.000 dropped 0.676 0.000 0.003 0.000
availability of DIS 0.000 0.031 dropped dropped dropped
availability of Limit 0.001 0.046 dropped dropped dropped
Bank size 0.000 -0.066 0.000 -0.117 0.000 -0.050 0.000 -0.123
Bank size x days in DIS
0.000 0.000 dropped 0.964 0.000 0.376 0.000
Constanta 0.000 0.858 0.000 1.432 0.000 0.592 0.000 1.821
p value 0.000 0.000 0.000 0.000
Adj R square 0.220 0.216 0.166 0.359
Sumber : hasil estimasi penulis
* Tingkat signifikan 5%.
Keterangan :
• Model regresi yang digunakan adalah random effect model.
• Nilai R2 = 0,22 (full sample)
• F-test menunjukkan koefisien regresi secara bersama-sama memiliki nilai
yang signifikan berbeda dari nol.
• t-test menunjukkan bahwa pada tingkat signifikansi 5%, variabel availability
of DIS mempengaruhi equity to asset ratio bank umum.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
120 Universitas Indonesia
Lampiran 10
Detail Hasil Regresi Pengaruh DIS Terhadap Komposisi Modal Terhadap
Aset Dan Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank Umum Periode 1995-2010
(lanjutan)
B. Dampak DIS Terhadap Komposisi Kredit Terhadap Aset Bank Umum
Variabel Full Sample 1995-1997 1998-2005 2006-2010
p-value coef p-value Coef p-value coef p-value coef
Statecontrolled Bank 0,040 0,077 0,595 -0,030 dropped dropped
Daysindis 0,073 0,000 Dropped 0,935 0,000 0,407 0,000
State controlled & days in
DIS 0,578 0,000 Dropped 0,402 -0,001 0,406 0,000
Nat.Private Bank 0,000 0,097 0,000 0,084 0,542 -0,034 0,147 0.112
Regional controlled &
days in DIS 0,005 0,000 Dropped 0,267 -0,001 0,000 0,000
Foreign controlled 0,000 0,183 0,001 0,087 0,039 0,113 0,231 0.111
Foreign controlled & days
in DIS 0,000 0,000 Dropped 0,002 -0,002 0,641 0,000
availability of DIS 0,000 -0,147 dropped dropped dropped
availability of Limit 0,186 0,031 dropped dropped dropped
Bank size 0,893 0,001 0,001 0,047 0,243 -0,015 0,541 0,026
Bank size x days in DIS 0,043 0,000 dropped 0,715 0.000 0,459 0,000
Constanta 0,000 0,533 0,870 0,027 0,000 0,682 0,527 0,381
p value 0,000 0,000 0,000 0,000
Adj R square 0,112 0,092 0,063 0,084
Sumber : hasil estimasi penulis
Keterangan :
* Tingkat signifikan 5%
** Model regresi yang digunakan adalah random effect model.
Nilai R2 = 0,112 (full sample)
F-test menunjukkan koefisien regresi secara bersama-sama memiliki nilai
yang signifikan berbeda dari nol.
t-test menunjukkan bahwa pada tingkat signifikansi 5%, variabel availability
of DIS mempengaruhi proporsi kredit terhadap aset bank.
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
121 Universitas Indonesia
Lampiran 11
Detail Posisi Kredit Yang Disalurkan Bank Umum Dalam Rupiah Dan Valuta Asing Periode 1995-2010
Bank Tahun
Kredit Rp Kredit Valas Penghapusan Kredit
Dlm Rp Juta Perubahan
(%)
Komposisi terhadap total
kredit (%) Dlm Rp Juta
Perubahan (%)
Komposisi terhadap
total kredit (%)
Dlm Rp Juta
Komposisi terhadap
total kredit (%)
MANDIRI 1999 26.047.227 - 59,52% 17.716.163 - 40,48% 22.113.091 37,79%
BNI
1996 15.619.393 - 68,33% 7.240.120 31,67% 468.321 0,80% 1997 21.194.371 35,69% 53,41% 18.484.701 155,31% 46,59% 1.149.860 1,97% 1998 35.812.083 68,97% 58,59% 25.312.358 36,94% 41,41% 32.067.239 54,81% 1999 21.199.738 -40,80% 54,93% 17.392.395 -31,29% 45,07% 18.893.229 32,29%
BRI
1996 22.607.605 - 85,14% 3.946.221 - 14,86% 731.966 1,25% 1997 24.172.279 6,92% 77,42% 7.050.766 78,67% 22,58% 872.880 1,49% 1998 33.878.873 40,16% 79,51% 8.730.467 23,82% 20,49% 22.040.559 37,67% 1999 22.431.202 -33,79% 85,84% 3.701.142 -57,61% 14,16% 4.719.670 8,07%
BTN
1996 8.830.063 - 97,08% 265.167 - 2,92% 106.796 0,18% 1997 11.768.345 33,28% 93,00% 885.410 233,91% 7,00% 155.628 0,27% 1998 12.008.029 2,04% 87,88% 1.656.685 87,11% 12,12% 5.111.926 8,74% 1999 7.262.156 -39,52% 100,00% - -100,00% 0,00% 296.933 0,51%
Agregat BU-BUMN
1996 47.057.061 - 80,43% 11.451.508 19,57% 1.307.083 2,23% 1997 57.134.995 21,42% 68,38% 26.420.877 130,72% 31,62% 2.178.368 2,61% 1998 81.698.985 42,99% 69,59% 35.699.510 35,12% 30,41% 59.219.724 50,44% 1999 76.940.323 -5,82% 66,47% 38.809.700 8,71% 33,53% 46.022.923 39,76%
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
122 Universitas Indonesia
Lampiran 12
Perbandingan Kondisi Perbankan Di Rusia, Canada, dan Asia
A. Posisi Modal Terhadap Aset Perbankan (capital to asset ratio) Di
Indonesia, Rusia, Canada, dan Singapore (2001-2009)
Sumber : http://data.worldbank.org/indicator/FB.BNK.CAPA.ZS/countries, tgl : 19 Desember
2011 pk. 08.00 wib (telah diolah kembali)
B. Posisi Kredit Yang Disalurkan Perbankan Di Indonesia, Rusia, Canada,
dan Singapore (1995-2010)
Sumber : http://data.worldbank.org/indicator/FB.BNK.CAPA.ZS/countries, tgl : 19 Desember
2011 pk. 08.00 wib (telah diolah kembali)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
123 Universitas Indonesia
Lampiran 12
Perbandingan Kondisi Perbankan Di Rusia, Canada, dan Asia (lanjutan)
C. Posisi NPL Perbankan Di Indonesia, Rusia, Canada, dan Singapore (2001-2009)
Sumber : http://data.worldbank.org/indicator/FB.BNK.CAPA.ZS/countries, tgl : 19 Desember 2011 pk. 08.00
wib (telah diolah kembali)
Dampak sistem..., Maulisa Yanti Nasution, FE UI, 2012
Recommended