View
5
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIOACTA
correspondiente a la Quinta Reunión Ordinaria, celebrada en Buenos Aires los días 4 y 5 de diciembre de 2002
CONSEJEROS SUPERIORES
Rector: Ing. Héctor Carlos BROTTO
Facultades Regionales
Decanos: Ing. José VIRGILI AvellanedaIng. Liberto ERCOLI Bahía BlancaArq. Luis Angel DE MARCO Buenos AiresIng. Juan Carlos PITER C. del UruguayIng. Benito POSSETTO CórdobaIng. Gustavo A. R. BAUER DeltaIng. Eugenio RICCIOLINI General PachecoIng. Elio BIAGINI HaedoIng. Julio César COBOS MendozaIng. Raúl ARROYO ParanáIng. Sebastián VICENTE MARTIN ResistenciaIng. Antonio RICOTTI RafaelaIng. Rubén Fernando CICCARELLI RosarioIng. Neoren FRANCO San NicolásIng. Horacio PESSANO San RafaelIng. Daniel FERRADAS San FranciscoIng. Héctor NOSETTI Tucumán
1
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Ing. Juan Carlos PERETTI Villa MaríaIng. Mario FERREYRA Río GrandeDr. Hugo QUAGLIA Venado Tuerto
Vicedecanos: Ing. Horacio MASCI La PlataIng. Miguel REUTEMAN Santa Fe
ConsejerosDocentes: Ing. Néstor Mario AVILA
Prof. Beatriz Susana OLIVETTO Ing. Adolfo F. GONZALEZ Ing. Osvaldo GODINO Lic. Carlos Oscar PANO
Ing. Luis Rogelio MONTOYAIng. Rosa E. MAZZOLLI de BREIERIng. Osvaldo R. GULLACCIIng. Victor D. CRISTINAIng. Rubén A. DOMINGUEZIng. Gabriel FREIRE SuplenteIng. Alejandro STAFFA Suplente
ConsejerosGraduados: Ing. Daniel GALLI
Ing. Ramón R. OCAMPOIng. Italo A. M. CORRADINIIng. Nasif Oscar NACUSE
ConsejerosEstudiantiles: Srta. Natalia CATALANO
Sr. Guillermo BRINGASSr. Víctor ZUCH SuplenteSr. Sergio FANDIÑO Suplente
ConsejerosNo Docentes: Srta. María Claudia ISIDRO
Sr. Juan Domingo PLAQUINSr. Jorge Luis CARPINTERISr. Humberto VARGAS
Vicerrector: Ing. Carlos FANTINI
SecretarioGeneral: Ing. Neoren FRANCO
Secretario Académico y dePlaneamiento: Ing. Héctor René GONZALEZ
2
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
SecretarioAdministrativo a/c: Dr. Rogelio GOMEZ
Secretario deCiencia y Tecno-logía: Ing. Jorge L. FERRANTE
Secretario deExtensión Univer-sitaria: Ing. Sebastián PUIG
Secretario deAsuntos Estudian-tiles: Sr. Rubén SORO
Secretario de Re-laciones Institu-cionales: Prof. Alberto LOBEIRA LAZZARI
Secretario de Gestión Técnica: Sr. Antonio Sebastián PERDIECHIZI
_________
3
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Indice de Asuntos Tratados Pág.
I.- INFORME DEL RECTORADO Y DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES.........20
a) Informe del Rectorado...................................20
- Prof. PEREZ RASSETTI (Integrante de la CONEAU).............60
b) Informe de Consejeros Superiores..........................93
- F.R. Río Grande............................................93
- F.R. Resistencia...........................................95
- Sr. Emiliano IVANISZYN.....................................95
II.- APROBACION DEL ACTA DE LA 4TA. REUNION ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DEL AÑO 2002............97
III.- COMISION DE PLANEAMIENTO...............................97
4
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION.............................97
1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: determinación de principios básicos para la estructuración del marco de referencia del proyecto institucional de Universidad Ideal........97
2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica..............................................97
2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.............................................100
3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de Acreditación para las Carreras de Ingeniería..........102
4.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Análisis del desarrollo y evolución de las Unidades Académicas..................102
7.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicita creación e implementación de la Licenciatura en Tecnología Médica por articulación con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas...............................................103
12.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: solicita creación del Centro de Investigaciones Viales – LEMaC..............105
13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: presenta Plan de Mejoras inherentes al proceso de acreditación de Carreras de Ingeniería............................................105
14.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Resolución Nº 1054/2002 Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, incluye a la carrera Ingeniería Industrial en la nómina del Artículo 43 de la Ley Nº 24521....................105
15.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: presenta propuesta de cambios en la carrera Técnico Superior en Programación y solicita implementación de la nueva carrera de Técnico Superior en Análisis de Sistemas......................107
16.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicita creación e implementación de la carrera tecnicatura en Supervisión de Procesos Industriales con Orientación en Petroquímica..........................................108
5
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
18.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA – UNIDAD ACADEMICA LA RIOJA: solicita implementación de las carreras Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Turísticas, Tecnicatura Superior en Industrias Alimentarias y Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud.................................................109
19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY – UNIDAD ACADEMICA CONCORDIA: solicita implementación de la carrera Tecnicatura Superior en Programación..........109
20.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicita creación e implementación del ciclo de Licenciatura en Gestión de la Producción Gráfica....................................109
22.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicita autorización para la continuación del dictado de la carrera Técnico Superior en Programación..............................110
23.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: propone opción en Hotelería en la Tecnicatura Superior de Gestión de Empresas Turísticas............................................110
IV.- COMISION DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN...............110
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................1101.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Indicadores de distribución
presupuestaria de acuerdo a las disposiciones del Consejo Superior Universitario................................110
2.- Financiamiento D.A.S.U.Te.N- (Tema Permanente): informe mensual D.A.S.U.Te.N. sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/2002 C.S.U.).......................113
3.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. Julio César COBOS: incorporación de planilla de distribución presupuestaria........................................114
4.- CONSEJEROS SUPERIORES GRADUADOS, Ingenieros MENDIVIL Y CASTILLO: solicitan la creación de un fondo universitario para becas de graduados tecnológicos..................114
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS...............................115
6
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.- Incorporación y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios..............115
6.- Distribución y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios..............116
7.- UNIDADES ACADEMICAS: solicitan créditos presupuestarios para la realización de concursos docentes para el ejercicio 2002........................................116
8.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 860/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (saldo final de la 2da. Cuota del Incentivo del año 2001)....117
9.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 902/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (pago de la 3ra. Cuota del año 2001............................118
10.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adquisición de ropa de trabajo para el personal no docente............................................118
11.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adelantos de fondos para el pago de “Reforma de Reestructuración Laboral” del personal no docente.....118
12.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 804/2002, destinada a atender el proyecto especial “Educación Tecnológica con Inserción Regional” que llevará a cabo la F.R. San Nicolás para la región Norte de la provincia de Buenos Aires.................................................118
13.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 104/2002, destinada como refuerzo correspondiente al Programa de Asignación de Recursos de la Función Ciencia y Técnica...........118
14.- UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: solicita incremento en el presupuesto destinado al Inciso 1 – Personal..........118
7
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
15.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR ING. JULIO CESAR COBOS: solicita autorización para la aceptación de un préstamo para la F.R. Mendoza otorgado por el Instituto Provincial de la Vivienda (Resolución Nº 622/2002 – Consejo Académico F.R. Mendoza)..............................................118
16.- Resoluciones del señor Rector ad-referéndum...........118
17.- Aceptación de donaciones...............................118
V.- COMISIÒN DE INTEPRETACIÓN Y REGLAMENTO..................118
V.- COMISION DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO.................118
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................118
2.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. BENITO POSSETTO: proyecto de ordenanza sobre Reglamento para el Funcionamiento de los Consejos Departamentales (15-8-00)................118
6.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: propuesta de modificación de la metodología de emisión de títulos (Expte. Nº TAC 4545-2002) (26-06-2002)....................................118
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS...............................118
8.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el ingeniero Ernesto A. MEIER contra Resolución N° 139/02 del Consejo Académico de la mencionada Resolución por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Inglés Técnico.............................118
9.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el doctor Alejandro LAMOTHE contra Resolución N° 138/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad, por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Legislación................................118
10.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: toma conocimiento del Juicio Académico de los alumnos Pablo Federico PAZ y Gastón Claudio CASTILLO, de acuerdo con la Resolución N° 153/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad.......118
8
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de ampliación de dictamen de jurado del concurso Integración III de la especialidad Ingeniería Química.............118
13.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: concurso de la cátedra Medidas Electrónicas I, mediante Resolución Nº 912/02 del Consejo Académico............118
14.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: concurso de la asignatura Diseño de Sistemas. Reconsideración de la Resolución Nº 216/02 del Consejo Académico..........................118
15.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: tomar conocimiento del Juicio Académico al alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en Sistemas de Información....118
16.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Recurso Jerárquico interpuesto por el Dr. Carlos ECHEVERRIA contra Resolución Nº 89/02 del Consejo Académico.................................118
18.- CONSEJERO SUPERIOR GRADUADO, ING. RAMON OCAMPO: solicita reconocimiento de antigüedad docente para los Consejeros Graduados.............................................118
VI.- COMISION DE ENSEÑANZA..................................118
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................118
1.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: propone como parte de la organización académica lineamientos para la designación de profesores con dedicación exclusiva en un área de conocimiento..................................118
3. - FACULTAD REGIONAL MENDOZA: por Resolución N° 341/02 el Consejo Académico propone flexibilizar las condiciones de admisión de la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa.............................................118
5.- POSGRADO................................................118
- Con dictamen de la Comisión de Posgrado:..................118
5.1. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos
9
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (ELLIOT) (05-08-02 / Sec. Acad. 5372-02 y 8-8-02 / Sec. Acad 5689-02).........................................118
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS...............................118
- Con dictamen del Comité de Becas:.........................118
5.2. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de continuidad de becas de posgrado (CANZIAN, CANAVESIO (20-11-02)................................................118
5.3. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de aceptación de la renuncia a la beca presentada por la Ing. Andrea Guastalli (20-8-02).......................118
5.4. FACULTAD REGIONAL HAEDO: solicitud de aprobación y autorización del Curso de Posgrado "Turbulencia Marina Aplicable en Biología". (22-11-01 / Sec. Acad. 8572-01). ( 26-12-01 / Sec. Acad. 9313-01). (14-11-02 / Sec. Acad. 9294-02)..............................................118
5.5. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de autorización y aprobación de los contenidos de los cursos que integran la Maestría en Ingeniería en Sistemas de Información "Evaluación y Modelado de Sistemas Informáticos y Redes" y "Reingeniería de Procesos de Negocios" (22-11-02)...118
5.6. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "La Resolución de Problemas en la Escuela" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02)...................................................118
5.7. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "Diseños Experimentales" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02)........118
5.8. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de autorización del Curso de Posgrado "Utilización de Nuevos Productos Materiales y Residuos en Estructuras Viales" aprobado y autorizado por Ordenanza N° 949 (24-09-02 / Sec. Acad. 7422-02)..............................................118
10
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.9. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación y convalidación del dictado del Seminario Ética Empresarial como seminario optativo de la Maestría en Administración de Negocios (21-10-02 / Sec. Acad. 8199-02)...................................................118
5.10. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PAWLUK) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (PEREZ) (19-02-02 / Sec. Acad 624-02). (29-5-02 / Sec. Acad. 3319-02). (29-10-02 / Sec. Acad. 8596-02).......................118
5.11. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (LÓPEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (GIOLLO) (2-04-02 / Expte. 128-02). (26-09-02 / Sec. Acad. 7494)..........118
5.12. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director de Tesis (ESCALANTE GÓMEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (BELLO). (9-04-02 / Sec. Acad. 1791). ( 7-10-02 / Sec. Acad. 7876-02)...................................................118
5.13. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (HALPERT) y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (MARCONI GIGLIO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2908-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8821-02)...................................................118
5.14. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (POMILIO) y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (GIRAUDO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2907-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8832-02)...................................................118
5.15. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (CHANDLER), de Codirector de Tesis (CAR) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (SÁNCHEZ). (09-05-02 / Sec. Acad. 2646-02). (27-09-02 / Sec. Acad. 7623-02).......................118
5.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director (SESELOVSKY) y aceptación de aspirante a
11
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Magister en Administración de Negocios (BRECCIAROLI). (21-06-02 / Sec. Acad. 4312-02).......................118
5.17. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (TOLON ESTARELLES) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (CUMPE). (28-06-02 / Sec. Acad. 4658-02)..............................118
5.18. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (GOMEZ), de Codirectores (RAUEK y RODRIGUEZ VALIENTE) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (MARTÍNEZ). (16-10-02 / Sec. Acad. 8100-02)..............................................118
5.19. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (ARCE RUIZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (DONNET). (8-10-02 / Sec. Acad. 7911-02)..............................................118
5.20. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (BUCHRUCKER) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (MASTRANGELO). (23-10-02 / Sec. Acad. 8342-02)..............................118
5.21. FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes al Seminario de Tesis (LANDI). (23-10-02 / Sec. Acad. 8374-02)..............118
5.22. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (BASILICO), de Codirector (ALTHAUS) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (ARINGOLI). (31-10-02 / Sec. Acad. 8642-02)...........118
5.23. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (AZPILICUETA). (29-10-02 / Sec. Acad. 8595)...........118
5.24. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director (GIORDANO), de Codirector de Tesis (LAMARQUE) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (ALVAREZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8846-02)....118
12
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.25. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (ERIJMAN), de Codirector de Tesis (DE TULIO) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (LUPPI) (5-11-02 / Sec. Acad. 8833-02)......118
5.26. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (RODRÍGUEZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8834-02)..............................................118
5.27. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (CHABELSKI). (06-11-02 / Sec. Acad. 8923-02)..............................................118
5.28. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (SOSA). (06-11-02 / Sec. Acad. 8922-02)..............................................118
5.29. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: solicitud de designación de Jurado y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Ingeniería Ambiental (TOMBESI). (21-11-02 /Sec. Acad. 9638-02 Y 9641-02)...118
5.30. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (BELTRAMONE) (22-11-02)...................................................118
5.31. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PIERELLA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (SAUX) (22-11-02)...................................................118
5.32. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (CUSSA) (22-11-02)...................................................118
5.33. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de designación del Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en
13
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Ingeniería en Calidad (COTICHELLI). (22-11-02 / Sec. Acad. 9665-02)........................................118
5.34. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (BAIGORRIA). (21-11-02 / Sec. Acad. 9654-02)..............................................118
5.35. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (CHINNI) (22-11-02)....118
5.36. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (COPPARI) (22-11-02)...........118
5.37. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director y aceptación de aspirante a Magister en Radioquímica (NEVARES) (22-11-02).....................118
5.38. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (ALLIEVI). (4-10-01 / Sec. Acad. 7851-02)........................118
5.39. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (MELANO). (12-11-02 / Sec. Acad. 9128-02).............118
5.40. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (KWAFFO-AWUA) (22-11-02)......................................118
5.41. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de admisión a la carrera de Maestría en Docencia Universitaria por vía de excepción al requisito de antigüedad en la docencia universitaria (PALOU) (22-11-2002)....................118
5.42. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicita derogación de la Ordenanza 828 y aprobación de un nuevo Reglamento de Educación de Posgrado en la Universidad Tecnológica Nacional (22-11-2002).....................118
14
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.43. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de convalidación del dictado del Curso de Posgrado “Problemas Didácticos de la Enseñanza del Cálculo” durante el ciclo lectivo 2001 (9-9-2002).......................................118
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION............................1186.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: categorización de
docentes según términos de la Ordenanza Nº 873........118
7.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico propone la creación del título intermedio de “Técnico Universitario Electromecánico”........................118
8.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Propone la incorporación de SISTEMAS DE REPRESENTACION como exigencia curricular básica para todos los ingresantes a las distintas carreras de ingeniería................................118
CONCURSOS DOCENTES..........................................118
9.- Designaciones...........................................118
9.1. FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 6769 al 6782-2002) (09-09-2002) ....118
9.2. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7119-2002) (16-09-2002)............................118
9.3. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad Diseño Geométrico de Carreteras (Expte. Nº 7110-2002) (16-09-2002)...............................118
9.4. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Termodinámica (Expte. Nº 7327-2002) (23-09-2002).....118
9.5. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Estabilidad I (Expte. Nº 7328-2002) (23-09-2002)....................118
15
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
9.6. FACULTAD REGIONAL MENDOZA - UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002)...118
9.7. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Exte. Nº 7320-2002) (27-09-2002).................................................118
9.8. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura Proyecto de Máquinas Eléctricas (Expte. Nº 7629-2002) (27-09-2002)...............................118
9.9. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7892-2002) (07-10-2002)......118
9.10. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7893-2002) (07-10-2002).....118
9.11. FACULTAD REGIONAL PARANA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8194-2002) (21-10-2002).....118
9.12. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Adjunto Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8532-2002) (28-10-2002)....................118
9.13. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8645-2002) (30-10-2002)....118
9.14. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8659-2002)(31-10-2002).............................118
9.15. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8544 a 8547) (28-10-2002) y (Expte. Nº 8644-2002) (31-10-2002)...............................118
16
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
9.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8783 al 8789-2002) (04-11-2002).........118
9.17. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8841 a 8845-2002) (05-11-2002)..........118
9.18. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8838 a 8839-2002) (05-11-2002)...................118
9.19. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 9130 hasta 9133-2002) (12-11-2002)...............118
9.20. FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9267-2002) (14-11-2002)......118
9.21. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9381 hasta 9386-2002) (15-11-2002)......118
9.22. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9394, 9396 hasta 9405-2002) (15-11-2002).................................................118
9.23. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9389 hasta 9393-2002) (15-11-2002)......118
9.25. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Titular Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte.s. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002).....118
9.26. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)..............................................118
10.- Llamados a concurso....................................118
17
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
10.1. FACULTAD REGIONAL SANTA FE - UNIDAD ACADEMICA RECONQUISTA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 4165-2002) (18-06-2002)....................................118
10.2. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Eléctrica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002)...............................118
10.3. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Mecánica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002)...............................118
10.4. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN: llamado a concurso Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7721-2002) (01-10-2002)..........................................118
10.5. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura: Seguridad, Riesgo Eléctrico y Medio Ambiente (Expte. Nº 7766-2002) (03-10-2002)....118
10.6. FACULTAD REGIONAL PARANA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad: Ingeniería Civil (Expte. Nº 8429-2002) (25-10-2002)...............................118
10.7. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 2554-2002) (22-11-2002)..........................................118
10.8. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9672-2002) (22-11-2002)................118
11.- Concursos desiertos....................................118
11.1. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: declara concurso desierto en la asignatura:
18
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Teoría de los Circuitos I (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).................................................118
12.- Autorización para continuar en actividad para diversos docentes..............................................118
12.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: autoriza al Ingeniero Martins Mogo a continuar en actividad por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002)..........................................118
12.2. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Pedro LEONARDI, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 1951-2002) (30-09-2002).................................................118
12.3. FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Raúl DIEZ, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7727-2002) (01-10-2002)..........................................118
12.4. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: autoriza a continuar en actividad diversos docentes por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8189-2002) (21-10-2002)..........................................118
12.5. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: autoriza al Ingeniero SEGRE, a continuar en actividad por aplicación del Artículo 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9070-2002) (12-11-2002)....................................118
13.- Renuncias..............................................118
13.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: renuncia del Ingeniero Martins Mogo, como profesor Titular ordinario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002)....................................118
13.2. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por la Licenciada Alicia Beatriz HERNANDEZ (Expte. Nº 7912-2002) (08-10-2002)....................................118
13.3. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: renuncia presentada por el Ingeniero Gerardo LOPEZ (Expte. Nº 8181-2002) (18-10-
19
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
2002).................................................118
13.4. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: renuncia presentada por la Licenciada Silvana CAGLIERI (Expte. Nº 7284-2002) (20-10-2002)..............................................118
13.5. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por el ingeniero Claudio Ángel DE CASTRO (Expte. Nº 9814-2002) (28-11-2002)....................................118
14.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: el Consejo Académico por Resolución Nº 151/2001 propone el diseño curricular del Ciclo de Licenciatura en la Enseñanza de la Física (girado por la Comisión de Planeamiento)..............118
15.- FACULTAD REGIONAL RIO GRANDE: el Consejo Académico por Resolución Nº 83/2002 propone excepción para el cursado de las carreras Licenciatura en Organización Industrial e Ingeniería Química, en atención a la discontinuidad de su dictado...............................................118
16.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: El Consejo Académico por Resolución Nº 782/2002 solicita se otorgue méritos reconocidos al profesor Alfredo José PIGINI para presentarse al concurso de profesores de la asignatura Informática I.........................................118
17.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico por Resolución Nº 586/2002 solicita autorización para implementar el cursado simultáneo de las asignaturas Dispositivos Electrónicos y Electrónica Aplicada I, correspondientes a la carrera Ingeniería Electrónica..118
18.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico solicita la ratificación del ingreso por equivalencias de asignaturas a la alumna Karla RUTH, SUAREZ SIERRA provenientes de la Universidad Industrial de Satander, Colombia..............................................118
19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: modificación de jurados para concursos de Profesores Ordinarios, en la asignatura: Legislación (Expte. Nº 8065-2002) (15-10-2002)..............................................118
20
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
21.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: eleva propuestas presentadas por Facultades Regionales y Unidades Académicas sobre la adecuación del diseño curricular de la carrera Licenciatura en Administración Rural.......118
22.- Excepciones al Reglamento de Estudio (Alumnos)......118
23.- Convalidación de excepciones al Reglamento de Estudio...............................................118
24.- Otorgamiento de diplomas...............................118
25.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: anular llamado a concurso de Profesores Ordinarios, en las asignaturas Plantas Propulsoras Navales I y Plantas Propulsoras Navales II por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9653-2002) )22-11-2002)....................................118
______
----------En la ciudad de Buenos Aires, a los cinco días del
mes de diciembre del año dos mil dos, siendo las diez horas
veinte minutos, se reúne el CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO, en
la sede del Rectorado, Sarmiento 440, Ciudad de Buenos Aires,
para celebrar su Quinta Reunión Ordinaria, bajo la presidencia
del señor Rector, Ingeniero Héctor C. BROTTO.------------------
----------Actúa como Secretario el Ing. Héctor René GONZALEZ,
Secretario Académico y de Planeamiento de la Universidad.------
21
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
I.- INFORME DEL RECTORADO Y DE LOS CONSEJEROS SUPERIORES
a) Informe del Rectorado----------El Sr. Vicerrector explica que el Rector tuvo un
inconveniente, que va a llegar más tarde y que le encomendó la
sesión para que no se atrase. Comenta que se enteró a ultima
hora que iba a presidir el Consejo, que no son mucho los temas
que va a mencionar como informe del Rector. Dirá algo
referente al Presupuesto que ha sido elevado al Congreso. Que
en el caso particular de la Universidad Tecnológica ha sido
disminuido casi en $2.000.000 lo que significa que con respecto
al Presupuesto que hemos tenido aprobado en el año 2001, que
era de $107.350.578 el año pasado fue de 105.203.566, está
previsto para el corriente año $ 2.000.000 menos, $
103.133.252, lo que significa que si este año faltó faltó
presupuesto, si esto es aprobado en el Congreso entiende que
el año que viene no va a ser mejor que el año actual ni que el
año pasado. Otro tema que quiere expresar ya que traerá
complicaciones, más allá de la subejecución del Presupuesto que
todos los años el Gobierno tiene acostumbrado hacer, en donde
siempre se tiene menos de la mitad. Manifiesta que para algunos
temas pedirá la colaboración de los Secretarios. En principio
quiere mencionar que hace unos pocos días atrás renunció el
Ing. Rapp como Secretario Administrativo y que está a cargo de
la Secretaría el Dr. Gómez, a quien pide si puede dar un
panorama de algunos compromisos que se tienen y que son muy
difíciles de cumplir. El Ing. Possetto plantea una consulta al
Sr. Vicerrector con respecto al presupuesto para las
Universidades, pregunta si es el mismo. El Sr. Vicerrector
señala que el presupuesto para las Universidades es mayor ya
que en el año 2001 fue aprobado $1.801.354.368, en el 2002,
22
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
$1.797.740.000, y el elevado para el ejercicio 2003, es de
1.831.482.488, lo que sucede es que aparecen otros ítems. El
Ing. Possetto pregunta cuánto tiene para distribuir el
Ministerio. El Ing. Fantini lee todos los ítems que figuran en
el Presupuesto total para las Universidades que es de
$1.660.683.414, dice que éste sería el propuesto, que luego
está el Incentivo a los Docentes Investigadores en $65.000.000,
Reforma y Reestructuración Laboral 15.000.000, PROCAP
$5.000.000, FOMEC $27.638.382. Comenta que aparecen proyectos
pilotos de calidad cero, y becas estudiantiles de $1.500.000,
que todo ésto hace la suma de un subtotal de programas por
$170.779.000 y que sumado a los 1660.683.414 que es para las
Universidades, ésto sumado da 1830.482.488. Expresa que se ha
bajado un poco el presupuesto para las Universidades ya que el
año pasado fue de $1.663.799 y ahora es $1.660.683, luego con
los programas señala que se hace una suma que es mayor a la del
año pasado y que la del año anterior. El Ing. Possetto pregunta
si habría que trabajar en los programas. El Ing. Fantini indica
que sí se tendría que trabajar en los programas. El Ing. Cobos
dice que esta reducción del 2% se hizo el año pasado en 16
Universidades y pregunta si tiene la cantidad de Universidades
a las cuáles se le mantiene el presupuesto o aquellas a las que
se les reduce y la razón de porqué a nosotros se nos reduce
nuevamente un 2%. El Sr. Vicerrector responde que no saben
porqué se le reduce el 2%, con respecto a la cantidad de
Universidades no las tiene discriminadas, dice que se podría
ver las 37 Universidades para verificar en cuáles se mantiene.
Aclara que hay una distribución. Ing. Cobos dice que le
preocupa que no haya inquietud en preguntar porqué se reduce
otra vez un 2%., que en La Plata no suben, sino que lo
23
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
mantienen con respecto al ante año pasado. Considera que alguna
gestión hay que hacer para tener una explicación de porqué se
baja a la UTN. El Ing. González dice que en el año 2001, que
hubo un presupuesto global de $1.694.000.000, en el 2002 hay un
presupuesto de $1.663.000.000 y que ahí hubo una reducción para
todas las Universidades, en principio no para todas hubo
disminución con respecto del 2001-2002, para todas las
Universidades del 2002 al 2001 dice que es menor, que para el
2003 hay reducción de todas las Universidades con respecto del
presupuesto anterior. Pide que se distribuya ésto y que luego
se hagan los comentarios, señala que en efecto hay reducción en
todas las Universidades lo que no puede saber si el porcentaje
es igual. El Sr. Vicerrector señala que se apresuró en
contestar la segunda pregunta ya que él no tiene conocimiento
de la misma, pide que cuando llegue el Sr. Rector pueda
plantearse esa duda ya que él realizó las gestiones sobre la
posibilidad, no solamente de incremento de este Presupuesto,
sino de lograr otros fondos a efectos de mejorar el tema de
acreditación y de resolver algunas deudas de Rectorado
compartidas con otras Facultades, sobre lo cual solicita al Dr.
Gómez si puede realizar un breve panorama acerca de una deuda
importante en la cual está involucrado Rectorado, Instituto y
todas las Facultades Regionales. El Ing. Vicente Martín señala
con respecto a ese punto que fue un tema bastante traumático
en el presupuesto del año pasado, que hubo una reducción
efectiva de lo que se distribuyó a las Universidades por los
índices históricos del 2% en donde la Tecnológica bajo de
$105.000.000 a $103.000.000, que ese 2% que representaba
aproximadamente $36.000.000 que iba a distribuir el Ministerio,
lo distribuyó con indicadores que elaboró el Ministerio de
24
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Educación y con esos indicadores hay universidades a las que
les tocó y a otras que no, de todo el conjunto de universidades
públicas, la Tecnológica no entró y hay alrededor de 10.
Manifiesta que hay un listado que es público y que fue
explicado en la ultima reunión del CONFEDI y que se comento
durante la reunión que tuvo la Comisión de Presupuesto para
analizar indicadores ya que con esos indicadores del
Ministerio, son unos de los puntos que se tienen que tomar en
cuenta cuando se definan los indicadores de eficiencia
académica, promoción de la investigación extensión
universitaria y gestión, efectivamente esos $36.000.000 dice
que los distribuyó el Ministerio por sus indicadores, que tiene
en cuenta ciertos indicadores que hacen referencia a la
cantidad de alumnos, a la cantidad de materias que aprueban los
alumnos, a la relación de docentes-alumnos y otros pero son
indicadores que no se han tenido en cuenta dentro de nuestros
indicadores de eficiencia académica y promoción de la
investigación. Dice que a partir de eso hubo un listado de
Universidades que recibieron parte de esos 36.000.000 en los
cuales no entró esta Universidad. Señala que esos $36.000.000
los dividió el Ministerio en tres partidas distintas, una
relacionada con la parte asistencia a la salud, para aquellas
Universidades que tienen hospitales, que tienen carreras de
medicina, otra que iba para formación de recursos humanos, que
es la parte gruesa del Ministerio para las Universidades y otra
para Ciencia y Tecnología, en lo que corresponde a Ciencia y
Tecnología a esta Universidad le corresponde $12.000 que se
incorporó al presupuesto en esa reunión, dice que ese listado
existe, aclara que no lo tiene disponible de cuáles son las
Universidades y cuánto les tocó, señala que como dice el Ing.
25
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Cobos que aquellas Universidades a las que les tocó esa
distribución por el indicador 2002, se les incorporó en el
presupuesto, que sobre eso se reduce el 2% nuevamente y
entonces dice que este año el Ministerio va a repartir
$72.000.000 por indicadores. Comenta que hay una política del
Ministerio de ir distribuyendo cada año un poco más por los
indicadores que él mismo establece, por eso es que esta
Comisión ha determinado tener en cuenta esos indicadores que
pueden gustar o no, dice que se puede protestar o recomendar
que no se apliquen, pero se están aplicando, por eso quiere de
entrada tenerlo en cuenta independientemente que después sean
discutibles y que no gusten, pero los están aplicando.
Manifiesta que esta Comisión ha propuesto una reunión donde se
van a reanalizar todos los indicadores que ya se tuvo en
carpeta, más los del Ministerio que se están aplicando. El Dr.
Gómez se permitirá robarle a los señores consejeros nada más
que unos segundos para una introducción que cree es importante
para la Universidad, pero simplemente que sirva para poder
hacer una especie de presentación en una función conocida por
él pero nueva. Si bien es cierto que con la mayoría de los
consejeros hace años ya que tienen relación. Simplemente
quiere expresarles a modo de compromiso, que obviamente tendrá
que ser corroborado el día que se vaya de esa función con los
hechos, y manifiesta frente a los Consejeros que no entiende la
función sino como servicio, sirviendo a y no servirse de, por
eso su compromiso frente al Consejo en esta función es el
tener la puerta abierta de la Secretaria Administrativa al
servicio de cada uno de los Decanos, de los Consejeros, de los
funcionarios de la Universidad. No promete brillo, pero si
promete trabajo y dedicación, por ello pide paciencia, tengan
26
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
seguridad que las puertas de la Secretaria Administrativa están
abiertas para la Universidad. En función de lo que se refería
el Sr. Vicerrector entre muchos de los problemas que aquejan a
la Universidad, varios de los cuales van a salir a la luz a
través de la Comisión de Presupuesto, obviamente no son
desconocidos por todos los presentes porque los sufren, quiere
referirse a un tema en particular ya que se trata de un caso de
intimación y que se refiere a la deuda que tiene la Universidad
con Telecom, dice que a todas las Facultades Regionales y
Unidades Académicas se les hizo conocer a través de una Carta
Documento Telecom, intimando por el término de 30 días a
cancelar a una deuda que sólo se refería a telefonía, que esos
treinta días hábiles administrativos vencerán el 10 u 11 de
diciembre. En lo personal cree que todos los movimientos que se
vienen manteniendo con los funcionarios de Telecom desde hace
mucho tiempo, inclusive personalmente con el Ing. Cukierman
vienen realizando conversaciones para ir superando la deuda,
pero reconoce que la deuda se mantiene desde hace un año
aproximadamente, y a pesar de los esfuerzos no se logro bajar
el nivel de deuda. Dice que a fines de octubre que fue cuando
recibieron la carta documento y que se intimaba solamente a lo
que hacia telefonía la deuda global en cada uno de los aspectos
de la Universidad por telefonía ascendía a $220.000. Existe
otra deuda que es la red de datos que es de $230.000 y de video
conferencias de $40.500, es decir que la suma de los tres ítem
a fines de octubre es de 490.500 dice que esto es capital puro,
que a esto se le tendría que sumar la deuda que se haya
acumulado durante noviembre y eventualmente discutir después
el interés que se aplicaría. Comenta que en función de esto el
Sr. Rector tuvo contactos con el Ministerio de Economía,
27
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
desconoce la charla que mantuvo pero adelanta que para el día
martes habría una reunión convocada por Adriana Brotto
conjuntamente con el contador Barreiro a la cual asistieron a
pedido del Dr. Pugliesse y dice que fue una especie de tomar
contacto con la realidad de la Universidad. Señala que la
reunión duro unos 50 minutos, en los cuales quedaron con el
compromiso de establecer una negociación con la gente de
Telecom por el total de la deuda y mantener también el
contacto con Adriana Brotto, como coordinador con el
Secretario el Dr. Pugliesse, sin perjuicio de la gestión que
lleva adelante el Ing. Brotto, dice que está en contacto con el
Ing. Cukierman para fijar una estrategia sobre cuál sería el
monto total de la deuda y cuál sería la eventual ayuda del
Ministerio de Educación para poder arribar a una solución antes
del 10 u 11 de diciembre, a fin de evitar algún dolor de
cabeza que pueda ocasionar un posible corte del servicio.
Expresa que hay un Decreto que este año está en discusión que
es el 1174/02 en el tema de si la parte de telefonía puede ser
o no cortada al Estado Nacional o entidades autárquicas como
es la Universidad. Aclara que ellos cumplieron con el primer
paso que es la carta documento, pero dice que de parte de
telefonía se tiene la video conferencia y fundamentalmente,
sobre todo en plena actividad como se desarrolla ahora la
acreditación seria la red de datos(RUT) lo que sería para la
Universidad un golpe importante, casi trágico, dice que no
puede informar mas de lo que dijo, señala que la semana que
viene se tendrá alguna novedad, y se compromete a brindarle a
los Decanos y Directores de las Unidades Académicas una
información sobre el avance de esta cuestión. Sr. Fandiño
señala que con respecto al comentario que hizo el Vicerrector
28
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
sobre el Presupuesto de las Universidades, y que hoy es la
ultima Reunión de Consejo Superior del año, pide si se pueden
tomar unos minutos para hacer un reclamo al Ministerio por el
presupuesto que otorgó, y que él esta seguro que todos los
consejeros están de acuerdo con eso. Piensa que la comisión que
debería llevar ésto tendría que ser la Comisión de Presupuesto.
El Ing. Vicente Martín dice que la Comisión no tenía previsto
eso, aclara que si se hace referencia al ejercicio 2002, que no
está cerrado, señala que cualquier decisión que se tome, será
un poco apresurada dado que no sabe que va a ocurrir,
independientemente que suceda lo que ha pasado en años
anteriores, que va a haber sub-ejecuciones, por un lado, por
otro si se habla del presupuesto 2003, se encuentra en estudio,
pero se podría realizar un reclamo a los representantes de las
Provincia, de la Cámaras de Diputados y Senadores, como por Ej.
una nota de una senadora de La Rioja donde dice específicamente
que defiende en la Cámara de Senadores que se mantenga el
presupuesto. Ella lo haría específicamente para la Universidad
Tecnológica teniendo en cuenta una serie de argumentos que
serían los que todos conocen, dice que la afectación
importantísima de insumos para Carreras de Ingeniería que son
la mayores carreras que dicta la Universidad Tecnológica, su
distribución federal que significa mayores costos de
funcionamientos y otras series de argumentos como la importante
compenetración de la problemática social de desarrollo
tecnológico que tiene la Universidad a lo largo y ancho del
país, sus 29 Casas proyectando la parte técnica y tecnológica
donde más el país lo necesita, y por lo tanto solicita que al
menos para el ejercicio 2003 se mantenga el presupuesto, que
no se realice reducción como se señala ahí. Cree que de esta
29
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
propuesta de la Senadora de La Rioja se tiene un original, y
para aquellos a los que les interese se pueden hacer copias en
función de economía, dice que no se han hecho copias para todos
sino que se hizo para aquellos que tengan interés de pasárselos
a algún representante en la Cámara de Diputados o de Senadores
para que apoyen esa propuesta, que si alguien tiene interés
pide que se pueda comunicar con la Dirección de Apoyo al
Consejo Superior. Señala que es más efectivo. Comenta que
cuando a la Comisión se le planteo la pregunta y la propuesta
de hacer la nota, acordó que no, ya que no se sabe,
independientemente que pueden hacer algún escrito diciendo que
están en desacuerdo, pero en este momento con el presupuesto
2002 que todavía no está ejecutado o con el presupuesto del
2003 que todavía no está aprobado, piensa que sería muy difícil
procesar el desacuerdo. Pide al Sr. Fandiño si puede concretar
la idea para que la Comisión pueda darle forma. El Ing. Cobos
quiere desearle mucha suerte al Dr. Gómez en su gestión, y hace
un pedido y una sugerencias, que con respecto al informe que se
mande a las Facultades, pide que se detalle cómo surge la
deuda, pide qué vinculación. Dice que tiene en claro la
participación en teleconferencia pero no sabe dónde nace el
compromiso con Telecom ya que se tienen otras prestaciones,
que han contestado Carta Documento, y que viene una aclaración
en este tema. El otro tema que queda pendiente que todos lo
olvidaron, es que hace un año se realizó en el Sistema
Universitario un acuerdo entre la AFIP que involucraba a la
Universidad de Quilmes, a la Universidad de Buenos Aires,
comenta que el Consejo Superior tomo partido, devolviendo el
13%, otros dijeron que no se devolvía, que se iban a pagar
todos los atrasos que había hasta enero de este año, ese es el
30
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
segundo encargo que le hace al Secretario Administrativo dado
que hay mucha expectativa sobre éso, ya sea por reintegro o
para cancelar los atrasos, quería un detalle para ver si se
debe o para ver si se ha pagado algo, no sabe si lo podrá
contestar en ese momento. Señala que con respecto al tema
quiere aportar algo más, y dice que surgió de la reunión del
CONFEDI, que del Ministerio de Educación hablaron con cada uno
de los Rectores y le aclararon la situación de su Universidad,
con porcentajes que llegan y otros que no o iguales, y por lo
que escuchó como versión que puede indicar el camino, dice que
los índices que fijó el Ministerio fueron porque el CIN no fijó
otros y hasta que lleguen a un acuerdo se aplican éstos. Que no
gusta que dentro de la partida, dentro de la afectación del
Inciso I aparezcan cargos para los cuales la Universidad
Tecnológica está cobrando por otros lados, pone el caso de la
CENT donde hay un convenio donde cree que el Estado recibe y se
pagan. Pareciera que el personal afectado en la CENT cobra con
cargos Docentes de acá, pero mientras ellos cobran por otro
lado y la plata que viene de otro lado la gastan con parte de
Presupuesto, dice que no esperen más, señala que son versiones
como así también el tema de la Obra Social. Desea que el Rector
vea ésto, ya que a él le comentaron por otras fuente. Pide que
el CIN tome postura, ver los indicadores y ver si esta versión
es valedera, que si se sigue así todos los años van ha sacarle
el 2%. El Dr. Gómez, dice que toma nota de la sugerencia y del
interés que tiene el Ing. Cobos y señala que es compartida por
todo el Consejo, aclara que en ese momento no podía dar
precisión y señala que es su intención que cuando se da una
información, ésta sea veraz, pide que lo excuse en esta
oportunidad, que tomó nota del compromiso y que se lo hará
31
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
conocer antes de la próxima Reunión de Consejo. Con relación al
tema de si el Rector esta en conocimiento de lo que se había
preguntado lo desconoce, señala que es otro tema que se puede
tratar cuando regrese para poder informar. El Sr. Such pide al
Presidente y a todo el Consejo si existiría la posibilidad de
un Senador de la Provincia de Tucumán que es miembro de la
Comisión de Hacienda y Presupuesto si el Consejo así lo
requiere puede hacer las gestiones para ver si se puede hacer
presente y se pueda comprometer en algo al Senador. El Sr.
Vicerrector pregunta si el Consejo está de acuerdo. El Ing.
González quiere anunciar que durante el día de la reunión se
hará presente el Sr. Pérez Rassetti miembro de la CONEAU para
informar acerca de la marcha de la acreditación en una
alocución de alrededor de 20 minutos, media hora y responderá a
las preguntas que los consejeros deseen hacerle. El Sr.
Vicerrector pide al Ing. Rene González si puede hablar sobre
el Plan de Trabajo para el próximo año. El Ing. Rene González
dice que por Secretaría Académica habría dos informes, uno en
el marco de la Comisión de Planeamiento que se refiere a la
marcha de la Acreditación, señala que cuando la Comisión lo
autorice dará ese informe. El otro tema con el que quiere
avanzar e informarle a los Consejeros es el plan de trabajo que
la Secretaria Académica intenta llevar adelante durante el año
2003. El primer tema que va a ocupar con seguridad se refiere a
la atención de los planes de mejoras provenientes de la
acreditación de las Carreras de Grado y que en este momento se
están efectuando en la Universidad. La intención al menos de la
Secretaria es motorizar el cumplimiento de esos planes de
mejora en lo que hace a todos los aspectos inherente generales
que se vean involucrados en este proceso y en estos planes y
32
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
colaborar con las Facultades Regionales en todos aquellos
particulares de las Unidades Académicas. El segundo trabajo que
se intenta encarar es hacer un seguimiento de las carreras de
grado en lo que hace a los diseños curriculares y a las
carreras cortas, aspecto este que la Comisión de Planeamiento
les ha encargado con anterioridad en la ultima reunión, propone
también efectuar un sistema de crédito concreto con el objeto
de hacer una articulación definida con otras instituciones
aspectos que tienen bastante abandonados. Propone definir
concretamente la duración en el trámite de la entrega de
títulos y tomar en particular los tiempos y los trabajos que
merece la atención de la entrega en el marco de las Regionales
y en el marco del Rectorado. Manifiesta que se tiene avanzado
el tema y que podrá ser tratado en la primera reunión de
Consejo Superior del año próximo. Se proponen tratar el tema de
acreditación en lo que hace a dos carreras que con seguridad
van a aparecer durante el año que viene cuya Resolución
Ministerial generó que Ingeniería Industrial sea objeto de
acreditación, va a haber una reunión con los Directores de
Departamento de Industrial en el presente año, cree que va a
ser el 16 ó 17 de ese mes, señala que más datos tiene la
Comisión de Planeamiento que seguramente completará este plan y
finalmente dice que hay una intención de la Secretaría
Académica, acreditar también la carrera de Sistemas, es la
segunda carrera que se propone analizar para someterse a la
acreditación, dice que el último tema que es preocupante, que
atendiendo a que los llamados a concurso no son lo frecuente y
sistemáticos que sería deseable, la intención de la Secretaria
en motorizar y trabajar con las Regionales con el objeto de que
existan más llamados a concursos, más realización de concursos
33
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
en el marco de nuestra Universidad, un aspecto que se tiene
bastante achanchado, ya que no alcanza al 20% 25% en términos
generales la cantidad de docentes ordinarios en el marco de la
Universidad. A partir de eso la Secretaría trabajará durante el
2003 con el mismo estilo que lo ha hecho en el presente año y
ese es el programa de trabajo que quería presentar. Manifiesta
que se acepta todo tipo de sugerencias que resulten útil para
el trabajo de la Secretaría y de la Universidad. Otro punto que
trata esta Secretaría es la de la acreditación desde el punto
de vista de nuestra Secretaría, pero espera la autorización del
Sr. Presidente de la Comisión de Planeamiento para mencionarlo.
El Sr. Such quiere aclarar una versión que circuló en el día de
ayer con respecto a que en Tucumán se recibió a los
constatadores, nada más lejano a la verdad que eso. En Tucumán
se está trabajando arduamente, dice que si alguien tiene alguna
duda de cómo se trabaja lo invita a ver cómo se trabaja en
Tucumán y que observe el esfuerzos de la comunidad para llegar
a la acreditación, no entiende porqué hay versiones de ese tipo
porque hay ingenieros que le están preguntando si es verdad o
no ésto y pregunta, no sabe quién puede decir ese tipo de
cosas y qué pretende con éso. El Ing. Possetto dice que es un
gusto escuchar lo que dijo el Ing. Rene González, quiere
sugerirle que se tendría que ir un poco más adelante y no
establecer un plan de trabajo, sino una política académica para
la Universidad con objetivos claros a mediano y/o corto plazo,
en donde tengamos profundos cambios para realizar en función de
la acreditación y en función de los egresados hay temas en
carreras que nos están faltando y saben que los diseños tienen
fallas, cree que se tiene que mejorar prontamente, hay que
fijar una política realizable si es posible, no un plan de
34
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
trabajo por un año sino una política académica independiente de
las personas, sino que sea una política del estado de la
Universidad y modificable, flexible y que sigamos ese camino,
que no se siga tapando parches, sino estableciendo una política
y cree que lo está haciendo con los colaboradores para que el
Consejo lo apruebe y quiere que demuestren que son serios y
responsables en la Universidad. El Ing. Rene González toma la
observación, agradece al Ing. Possetto y lo invita para que
con su experiencia lo oriente en ese aspecto ya que lo
necesitará. El Ing. Cobos señala que en noviembre ya venció la
Resolución 1232 del Ministerio que establecía el plazo para
adecuarse a los standares, teme que esto complique para las
Unidades Académicas que vienen después de este vencimiento y
dicen que ellos tienen algunas adecuaciones que realizar como
el caso de las pasantías supervisadas, el proyecto final de
Electromecánica o Mecánica, el caso de algunos contenidos de
Física, como algunos casos de Matemática en Álgebra, no
esperemos más tomemos esto con la prioridad que lo requiere y
se hagan los cambios, que guste o no son los standares y
evaluarán con ellos. Otro tema es que los planes de mejora
requieren el aval institucional del Consejo Superior, mientras
más avalado estén, más peso requieren, una sugerencia para las
Unidades Académicas, que se eleven los planes de mejora para lo
que competen las atribuciones del Consejo Superior, se trate
porque muchas cosas van a sugerirse, el tema es que son
competencia del Consejo Superior, lo otro se lo pide al Ing.
Rene González, es el tema de los libros. Pregunta qué paso con
los libros, que algunos vieron que no se iban a incluir, que no
llegaba a la visita de los pares, lo han puesto en los planes
de mejora, pide por favor si se puede dar una repuesta ya que
35
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
fue aprobado por el Consejo Superior. El Ing. Rene González
responde al Ing. Cobos que los dos primeros puntos están en el
plan de trabajo, con respecto a los libros, en efecto con el
Secretario Administrativo ya se habló del tema y de la
deficiencia que se tiene para aportar los libros según se
habían prometido, dice que asume esa responsabilidad. El Ing.
Ávila dice que con respecto a lo que señaló el Ing. Cobos en la
última reunión del Consejo Superior Universitario, se dió una
cifra para la adquisición de libros que lo mencionó el Ing.
Rapp en su exposición y haber dicho que la Universidad estaba
en tratativas directas con las editoriales para poder comprar
los libros en forma más económica, que si en el término de 15
días subsiguientes al Consejo Superior no se llegaba a un
acuerdo con las editoriales se iba a girar las partidas
proporcionalmente a las Regionales que estaban en proceso de
acreditación para que esas Regionales pudieran hacer la
adquisición de la bibliografía que necesitaban, dado lo
avanzado del tiempo, lo que quiere preguntar es si esa partida
presupuestariamente o no, qué mecánicas se van a utilizar para
adquirir estos libros porque urge por el tiempo de la
acreditación esta definición. El Ing. Rene González le contesta
que en efecto como le contesto al Ing. Cobos, existe un
compromiso por parte del Señor Rector, hubo una tratativa con
respecto a la compra directa que nos beneficiaba muchísimo, que
en los mecanismo tradicionales las compras de libros. El Dr.
Gómez señala que desde la Secretaria Administrativa lo que
puede informar sin mayores detalles es que es uno de los temas
que hacen de todo una batería de temas de suma importancia para
que se pueda atacar, dice que ese ocupa uno de los primeros
lugares ya que se está en un proceso de acreditación, de todas
36
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
formas señala que se está trabajando sobre un plan integral que
permita superar las dificultades en el menor tiempo posible, no
sólo de los libros, sino una serie de dificultades que con el
esfuerzo de todos, de toda la comunidad, en el esfuerzo de la
Secretaria Administrativa se podrá empezar a transitar con
mejores resultados. El Arq. De Marco con referencia al tema de
los libros dice existen Facultades que se presupone tendrán que
presentar un plan de mejoras además del que ya se pudo haber
presentado, dice que si no se tiene seguridad, o por lo menos
el valor a poder distribuir, qué compromisos se podrán asumir
en un plan de mejoras sino está avalado por este Consejo,
quiere que quede claro, y señala que todos conocen las
deficiencias, que este Consejo las reconoció con el caso de los
libros, dice que no se tiene más allá NO SE ENTIENDE, en
principio de lo que se conoce de fin de febrero que si se
cumple, entregar el plan de mejoras, y que si no existe el aval
dice que es imposible de cumplir, ya que no se va a poder
cumplir, y señala que este es un factor importante en el plan
de mejora, que lo que se escriba se pueda cumplir. Pide que se
ajusten las situaciones para quienes puedan presentar el plan
de mejoras que puedan harcelo sobre una realidad posible, y no
sobre el posible de mentir para poder salir del compromiso. El
Sr. Vicerrector dice al Arq. De Marco que no va a ser fácil
conseguir los $300.000 o $400.000 que se había hablado en su
momento para la adquisición de libros que se iba a presentar en
una forma rotante por las distintas Facultades. Dice que el
Presupuesto es más disminuido, cree que no va ser simple
conseguirlo, que se tiene que consultar al Rector, pero cree
que las tratativas no tuvieron éxito, sino ya los hubiesen
tenido y que además señala que se encuentran acosados con
37
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
algunas deudas, como la que planteó el Secretario
Administrativo, así que parece que es un tema que se tiene que
consultar con el Rector sobre el avance de esas tratativas,
dice que ese avance no llego muy lejos, así que le parece que
ese dinero para bibliotecas, se ha esfumado antes de llegar, si
bien ellos están incumpliendo ese compromiso que asumieron,
que también hay un incumplimiento del Estado, llámese
Secretaria de Política Universitarias, llámese Ministerio de
Educación con nuestra Universidad, cree que así es el panorama,
no se atreve a decir nada más, señala que las cosas no están
nada simples como para que se piensen que en un futuro muy
próximo se tendrá ese dinero para poder ampliar el contenido
bibliográfico de las bibliotecas. El Arq. De Marco quiere
agradecerle la sinceridad ya que también tenía el conocimiento
de lo dificultoso que era la situación, señala que no se pueden
quedar con la ilusión de que se va a tener, pide que sean
realista, que no se ponga en un plan de mejora lo que después
no se puede cumplir. El Sr. Vicerrector dice que quiere dejar
en claro eso y pide que se consulte al Sr. Rector por si tiene
alguna información que él no posee en ese momento, pero cree
que el panorama va por esos lados. El Ing. Ercoli señala que
con referencia a lo que se está diciendo, tener para recibir a
los pares evaluadores en el mes de marzo, un estado de las
acreencias que ellos tienen contra el Tesoro Nacional, porque
si suma lo que el Estado le debe, más lo que debería dar por
Presupuesto, más lo que se genera por Producidos Propios,
señala que eso si se puede afectar a un plan de mejoras y luego
si no se cumple con la metas, decir que el Estado no abonó las
deudas, que se tienen que tener en claro, qué es lo que debe el
Estado, que casi nunca queda taxativamente en una tabla lo que
38
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
se debería recibir, lo que se recibió, en qué se repartió lo
que recibimos, para mostrar. Dice que no hay más de lo que se
puede contar a la gente que se le presentó los planes, que no
recibieron dinero, pero dice que muchas veces llega la plata y
saben que están afectando recursos de ese ejercicio para pagar
una deuda interna generada por ellos mismo de ejercicios
anteriores. Que cuando llegó plata del 2002 se pagó pedido de
fondo del 2001, que es un problema de todos, dice que una parte
debe el Estado y otra que ya han gastado de más, cuando hubo
subejecución. Pide que se haga una planilla para saber cuál es
la deuda interna que se ha generado por haber ejecutado lo que
estaba subejecutado y qué es lo que el Estado debe y que
debería contabilizarse como una acreencia contra el Tesoro,
entonces si uno lo toma como que es lo que tiene que cobrar lo
puede aplicar a un plan de mejora, si luego el Estado no cumple
habrá que explicarle a la CONEAU que los que no pagan son
ellos, que forma parte de todo ese Estado, que les gusta
ajustar pero que no les gusta cumplir con todos sus
compromisos. El Sr. Rubén Soro Secretario de Asuntos
Estudiantiles dice que antes de empezar con el informe puntual
de un tema referido a deporte quiere aprovechar la oportunidad
ya que es la última reunión de Consejo Superior, porque con
este problema que vive el país y la Universidad en particular,
fundamentalmente lo que afecta es lo económico, desde la
Secretaria de Asuntos Estudiantiles tienen el compromiso del
Rector y del Secretario Administrativo de poder cumplir el
Programa de Becas Estudiantiles. Escuchó que la compras de
libros es un compromiso de cerca de $300.000 y las Becas
Estudiantiles para poder cubrir octubre, noviembre y diciembre
que todavía falta pagar, son aproximadamente 1.500 módulos que
39
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
se distribuyen en todas las Facultades de $85 cada módulo y son
aproximadamente $130.000 por mes. Comenta que están en un
orden de $400.000 para que se pueda cumplimentar del plan de
becas del corriente año, espera que se pueda cumplir, todos
los años dice que se pudo cumplir el Programa. Manifiesta que
en los meses de diciembre se terminaban de pagar en febrero,
que ésto ocasionaba mucho problemas dado que a los becados en
ese mes se los desarticula de sus trabajos en los laboratorios,
en los distintos Departamentos. Que el compromiso del Rector y
del Secretario Académico está en una reunión pendiente, para
analizar con tranquilidad la semana que viene y fijar distintas
prioridades que seguramente es la que tratan de coordinar, es
la más importante o la que depende de cada Secretaría más allá
de eso, dice que en el área de salud existe el proyecto
presentado por una Consejera Estudiantil, está el compromiso
de la Secretaria de Asuntos Estudiantiles de Rectorado y de la
DASUTeN de generar juntos un proyecto y presentarlo en la
primera reunión del 2003 para que se pueda lograr una cobertura
adecuada hacia la parte estudiantil, señala que este proyecto
va a ser presentado en la primera reunión de Consejo Superior
del año 2003. Que dentro de la Secretaria además de estos tres
ejes fundamentales que es la beca, salud y deportes es también
suyo el compromiso de generar mayor dinamismo al apoyo hacia la
acreditación en las distintas Facultades Regionales con el
aporte que se puede hacer desde las distintas Facultades con el
aporte que se puede hacer desde las distintas Facultades
Regionales y fundamentalmente empezar a promover y a apoyar más
lo que es el régimen de pasantías a las empresas en donde
algunas Facultades lo maneja Asuntos Estudiantiles y en otras
Extensión Universitarias, y tratar desde Rectorado, desde
40
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Asuntos Estudiantiles todo lo referente a Pasantías
Estudiantiles, no lo de graduados, de coordinar y apoyar y
asesorar lo referido a pasantías a las empresas. Expresa que
desde lo innovativo se va a tratar de crear un programa de
intercambios regionales estudiantiles basado en las prácticas
académicas, en las prácticas de laboratorio, en todo lo
referido a Ciencia y Tecnología, dice que todo esto es un
proyecto que insume dinero, presupuesto y que mediante la
crisis que hay tratarán de lograr el apoyo de lo presentado en
el Consejo Superior que indudablemente es quien legisla y
tendrá que acordar si esto puede caminar o no. Comenta que
nuestra Universidad participó en el torneo Universitario 2002
que se realizó del 23 al 27 de octubre en la localidad de
Embalse Provincia de Córdoba con la participación de 18
Universidades Nacionales y los deportes en lo cuales se
compitieron fueron fútbol, básquet, voley femenino y masculino.
Que este torneo fue organizado por el Comité Técnico del
Deporte Universitario y contó con el aval del Consejo Ínter
universitario Nacional (CIN), señala que utilizara 5 minutos ya
que hay chicos que participaron que se encuentran presentes, en
representación de la Universidad participaron los alumnos que
se mencionaran a continuación. En fútbol la base del equipo fue
la Facultad Regional Rosario que salió campeón de los juegos,
de esa Facultad están Guerrero Pablo, Cantú Sebastián, Gallo
Javier, Lanseloto Diego, Arguello Alejandro, Almada Luciano,
Mansilla Carlos y Palacios Emmanuel, todos de la Facultad
Regional Rosario, Fabre Pablo de Villa María, Block Fernando,
Miranda Carlos, Demarchi Gabriel y Gómez José todos de la
Facultad Regional Córdoba, Sena Gaspar y Votazo de Villa María,
Bracamonte Rolando de Tucumán, Brake Adrián de San Francisco,
41
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Isabarro Martín de la Facultad Regional General Pacheco. En
Voley femenino, Areco Jessica, Miraben Maria Inés Degiacomo
Carolina, de Buenos Aires, Gómez Jessica Noelia de Chaco,
Aguirre Alejandra y Valiente Luciana de Santa Fe, Bar
Florencia y Palchic Judit de Rosario, Astejeano Paola de San
Francisco, Caroso Carolina de Mendoza, Lombardich Paula y
Horecean Lorena de Córdoba. En Voley masculino de la Facultad
Regional Buenos Aires; Damián Ragmanovich, Mariano Sorati,
Sebastián Masiteli Lucas Alonso, Slaking Emilio, Macor Matías
de Santa Fe, Vansetti Emilio de Rosario, Mancini Sebastián,
Brunelli Leonel de Rosario, Corbera Alejandro de Córdoba, Tesio
Eugenio de San Francisco, Sorie Roberto de Tucumán, Yusiano
Francisco de San francisco. En básquet el equipo campeón fue la
Facultad Regional Córdoba con Matías Pérez, Leonardo Stem,
Laguci Carlos, Tuje Andrés, Fabot Hugo y Benedetto Juan Carlos
de la Facultad Regional Córdoba, Mansotti Fabián de San
Francisco, Maluscic Maximiano, Serutti Diego de Villa María,
Ferroni Rodrigo de San Nicolás, Fernández Alejandro de Rosario,
Speljamk Mirko de Córdoba. Dice que los directores técnicos de
estas especialidades fueron, en voley masculino el Prof. Juan
Almada de San Francisco, el Prof. Mauro Pérez de Rosario. En
fútbol el Prof. Miguel Márquez de Villa María, en voley
femenino el Prof. León Ramanovich, de la Facultad Regional
Buenos Aires y en Básquet, el Prof. Manuel Benito de Córdoba y
el Prof. Abraham Elías de Tucumán. Quiere agradecer
personalmente al Prof. Alberto García de la Facultad Regional
Buenos Aires por la colaboración prestada en toda la
competencia, y que los resultados obtenidos por nuestra
Universidad fueron los siguientes: en voley femenino se logró
el tercer puesto, en básquet el segundo puesto, en voley
42
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
masculino campeones por segundo año consecutivo, y en fútbol
campeones por primera vez en estos juegos, quiere agradecer a
todos los Decanos y Secretarios de Asuntos Estudiantiles de las
distintas Facultades Regionales que hicieron lo posible
otorgando los permisos para que los chicos puedan viajar, dice
que antes que los participantes pasen y entreguen la copa al
Vicerrector y a todo el Gabinete desea mencionar que en estos
juegos en lo que pusieron mucho sacrificio para poder viajar,
no sólo por el orden económico, sino que son muchos días y a
veces se dejan responsabilidades para representar a nuestra
Universidad, quiere hacer una mención referida a los Juegos
Interuniversitarios Tecnológicos Nacionales, quiere entregar un
pequeño recordatorio, un pequeño diploma al Arq. Luis De Marco
y al Prof. Alberto García de la Facultad Regional Buenos Aires
porque o alcanzaron en el 2001 y 2002 los mayores éxitos que
llevaron a la Facultad a obtener la copa Chaleng. Invita a los
capitanes de los equipos a entregar al Vicerrector las
distintas copas en las diferentes especialidades (aplausos). El
Sr. Vicerrector dice que en nombre del Rector y de todo el
Gabinete, y todo el Consejo Superior, da las gracias por hacer
quedar tan bien a la Universidad en esta competencia e invita a
que en los próximos años lleven el nombre de la Universidad
adelante, no sólo en la parte académica, investigación,
extensión, sino también como deportistas que hace también a la
juventud, le da las gracias y los vuelve a felicitar
(aplausos). Felicita también al Arq. De Marco y al Prof.
García. El Sr. Vicerrector señala que continúa con el informe
de Rectorado, dice que le queda el último tema que fue
encargado especialmente por el Sr. Rector y en virtud al
Estatuto Universitario en el Art. 83 inciso l) que es de
43
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
presentar para acuerdo en este Consejo a los restantes
integrantes del Consejo de Administración de la DASUTeN, serían
los propuestos por el Rector en acuerdo con este Consejo
Superior, pasa a dar los nombres de quienes el Rector le ha
encargado especialmente que proponga: como titulares el Ing.
Alejandro Checkmarev, Ing. Martín Sebastián, Sra. Graciela
Arrondo. Como suplentes respectivamente: Ing. Eduardo Duelli,
Ing. Horacio Pessano, Sra. Graciela Dolce. Dice que esta es la
propuesta del Sr. Rector en función del Articulo N° 83 del
Estatuto Universitario, Inciso l), que necesita el acuerdo de
este Consejo Superior. Ing. Adolfo González dice que no le
consta en lo personal que sea la propuesta del Sr. Rector pero,
si es totalmente legítima planteada por el Vicerrector y que
también es legítima la presentación de cualquier de lo
Consejeros Superiores. Señala que realiza otra propuesta en
donde los titulares son Ing. Vicente Martín, Horacio Pessano,
Sra. Graciela Arrondo, suplentes, Ing. Bossio, Escudero y la
Srta. Graciela Dolce, fundamenta su propuesta, dice que en
primer lugar es conciliadora ya que hay nombres comunes en las
dos listas, y en segundo una profunda necesidad de cambio en la
DASUTeN. para los tiempos que vienen porque está en crisis, con
un rojo sistemático mensualmente y porque la lista mencionada
por el Sr. Vicerrector tiene severas discrepancias con dos
propuestas de consejeros como es el caso del Ing. Checkmarev y
el Ing. Duelli que en su oportunidad fueron consejeros votados
por el claustro docente y asumieron cargos en la propia
DASUTeN, con lo cual considera totalmente incompatible y
decepcionarte para muchos que trabajaron en esa oportunidad
para que puedan ser consejeros. Expresa que esto no es un tema
menor, dice que el que esté en el Consejo de Administración
44
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
tiene que estar ad honorem y no puede cumplir las dos
funciones, de órgano resolutivo, de control de gestión como
consejero, y a la vez participar en la parte ejecutiva, por eso
propone esta lista ya que es conciliadora pero que no descarta
para nada la mencionada por el Vicerrector de algunos nombres y
hacen los cambios correspondientes. Dice que esa es la
diferencia que propone. El Sr. Vicerrector manifiesta su
profundo descontento por haber insinuado de que la lista que
presentó fue la del Sr. Rector, quiere ratificar plenamente
que es la lista que ha presentado el Sr. Rector Héctor Brotto,
le pide al consejero González si se puede disculpar por la
temerosa advertencia, y en segunda instancia quiere manifestar
que simplemente está haciendo uso del Estatuto Universitario
que en su Artículo Nº 83 inciso l) habilita al Sr. Rector de la
Universidad, quien en este momento le delegó su lugar en este
Consejo a presentar al mismo aquellos funcionarios o empleados
sujeto a acuerdo. Manifiesta que es respetuoso del Estatuto
Universitario, que jamás cree haber trasgredido y cree que
jamás lo va a transgredir en el futuro, razón por la cual él va
a mantener lo que el Estatuto le indica y dice que sino no
estaría cumpliendo las funciones que este Estatuto, quiere en
este caso que el vicerrector haga cumplir, insiste que esta es
la presentación de la lista del Sr. Rector y no va a aceptar
como en otras oportunidades se ha hecho una lista que no sea la
presentada por el Sr. Rector, porque no está habilitado para
eso. Expresa que tiene precisas instrucciones del Sr. Rector y
no por estar en este momento a cargo de la presidencia puede
cambiar lo que el Sr. Rector le ha indicado, esa es la postura
del presidente de este Consejo Superior. El Prof. González
señala que no ha ofendido al Sr. Vicerrector dice que si lo
45
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
ofende por que no piensa como él, le garantiza que la
democracia esta de más en ese Cuerpo Colegiado, que lo que
quiere decir independiente de su introducción, es que como
Consejero Superior y no es la primera vez que presenta otra
alternativa y eso es lo que hizo y la mantiene para que se
someta a votación. El Ing. Ferreyra quiere aclarar que es un
exabrupto desagradable decir que pone en duda la palabra de
quien está representando, y que no hace a la convivencia
democrática por cuanto también es otra lista, y segundo el
Estatuto manda a quien tiene que presentar para acuerdos para
ser designados funcionarios de los distintos organismos de la
Universidad a este Consejo Superior, es probable que alguna vez
hayan hecho este juego que se manifiesta con la presentación de
lista por parte de los consejeros pero no es lo que ordena la
norma, de ahí es que no es legalista, pero si quiere estar
dentro de las normas, sobre todo cuando la Universidad vive un
proceso como se está viviendo ahora y esta siendo observado,
dice que no conoce que un senador presente a otro juez como
candidato cuando el presidente manda a acuerdo el listado de
los integrante del poder judicial, señala que no conoce ese
hecho y que en todos los casos se pondrán de acuerdo antes. Que
no se puede estar violando continuamente la ley y después decir
desde otro lado no nos ven como una Universidad que funciona
bien, quiere aclarar ésto, que no está para votar cosas que
estén de acuerdo con la ilegalidad y que la propuesta de un
consejero la toma como no estatutaria, por lo tanto no
contenido dentro de una ley, dentro de un estatuto que se
adecua a una ley. Que se debe cumplir la ley, que si antes fue
de una manera cree que ahora hay que hacerla de otra, que es lo
que corresponde y dar acuerdos previos y se presente una lista
46
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
y no someter al Consejo Superior a una serie de propuestas que
nada tiene que ver con el funcionamiento de la Universidad
según lo mande el Estatuto. Dice que el artículo es claro y
pide que se repase para que se sepa por qué está razonando de
esa manera. El Dr. Quaglia expresa que él no ha integrado este
Consejo en la anterior ocasión donde se produjo la elección de
los consejeros de DASUTeN propuesto por el Rector, entiende que
el Estatuto es claro, establece que las designaciones que
requieren acuerdo, deben ser propuestas por el Rector, puede
suceder que atípicamente, no irregular o ilegalmente, en la
anterior ocasión, también a propuesta de algún consejero, el
Sr. Rector haya tomado esa propuesta y lo haya hecho como
propia y la sometió a consideración del Consejo. Cuál de las
dos propuestas quieren ustedes designar, pero tienen que
entender para hacer coherente esto, que ha sido también
formalmente una proposición del Rector el que tomó la propuesta
de un consejero y la hizo propia y el Sr. Rector propuso las
dos lista a punto tal que uno de los dos integrantes estaba en
las dos listas, o sea que salen de las mismas propuestas. Si
el Sr. Rector no toma la propuesta que se le vuelca está en
todo su derecho estatutario y es más, se debe ajustar y en ese
caso se tiene una delegación circunstancial y no entra a juzgar
si el Sr. Vicerrector a cargo va a tomar o no la propuesta, es
decir el Rector puede hacerlo si lo hace bien, pero si no lo
hace no es una cuestión de la que él deba optar o pueda entrar
en una votación entre una propuesta del Rector y una propuesta
de uno de los consejeros, dice que quiere aclarar un punto de
vista al respecto. El Ing. González solicita al Consejo la
palabra del Secretario General de FAGDUT el Ing. Marostica.
Sometidos a votación, se autoriza el uso de su palabra. El Ing.
47
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Marostica agradece que se haya aprobado el uso de la palabra,
dice que su intervención tiene el objeto de aclarar algunas
circunstancias de tipo legal. Que le extraña que el Dr. Quaglia
que fue funcionario de DASUTeN no conozca el Estatuto de la
misma, que en su artículo primero establece que es un ente
desconcentrado y señala que los abogados saben lo que es la
desconcentración administrativa, éste establece una
independencia, una autonomía de tipo burocrático y
administrativo. Añade que el Estatuto de la DASUTeN señala que
fue aprobado por el Consejo Superior como Ordenanza que lleva
el número 698, que en su Articulo 12 menciona que las
Autoridades que elige el Consejo Superior, las elige el Consejo
Superior y no el Rector. O sea que si el Consejo Superior
consiente que sea la única propuesta del Rector como fue
muchas veces, todo marcha bien, dice que hay otra propuesta hay
que reconsidérala, sino se comete una ilegalidad, que no tendrá
en cuenta la calidad, la consistencia de las distintas
intervenciones, pero comenta han consultado a la Asesoría Legal
y ésta manifiesta que es un hecho absolutamente claro, que la
DASUTeN. es un ente desconcentrado dependiente de la máxima
autoridad permanente de la UTN. que es el Consejo Superior y
que por esa razón es el Consejo Superior el que tiene que
elegir y eso implica que sin desmedro de las atribuciones que
tiene el Rector para hacer su propia propuesta, existe también
la posibilidad que uno o más Consejeros hagan su respectiva
propuesta y la votación se tiene que hacer de modo que la
propuesta ganadora sea la del Consejo Superior que determina
quiénes van a ser los representantes en el ente desconcentrado
que es la DASUTeN. Expresa que esto es legal, que fue
consultado en forma reiterada con asesoría legal e invita a que
48
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
se pregunte a cualquier estudio jurídico, neutro, qué significa
un ente desconcentrado. Manifiesta que la propuesta
independientemente de las cosas que se dicen, el que se
abstrae, porque la propuesta hecha por el Sr. Vicerrector a
cargo de Rectorado señala que es legítima, pero también es
legítima la propuesta realizada por el Ing. González o
cualquier otro Consejero. El Ing. Ávila realiza la siguiente
propuesta, si se eligen miembros del Consejo de Administración
de la DASUTeN tendrían que ver bajo qué circunstancia se hace
es decir, si según lo que exprese el acuerdo del Estatuto de
la DASUTeN que tiene su propio estatuto, o de acuerdo con lo
que expresa el Estatuto de la Universidad, en cuyo caso habría
que ver cuál es el procedimiento a seguir como para dilucidar
la cuestión, ya que se tiene que tener el instrumento legal en
base a cuál se va a realizar. Piensa que si está el Estatuto de
la DASUTeN. y que en el mismo se prevé el mecanismo de elección
para los Consejeros por la Universidad o por el Consejo
Superior, considera que tendrían que regirse por ese
procedimiento, caso contrario habría que tener un instrumento
legal que diga cómo se debe proceder en esta circunstancia.
Estima que si hay un Estatuto de la DASUTeN, tiene que estar
contemplada dentro de ese Estatuto esta elección y tiene que
estar normada al respecto y se tendría que regir por éso. El
Sr. Vicerrector quiere que todos sean conscientes que tienen un
único Estatuto, que merece que se modifique, señala que merece
ser modificado, pero que hoy está en plena vigencia, que el
Estatuto de la DASUTeN como lo mencionó el Secretario de la
misma, es simplemente una Ordenanza y que seguramente todos los
abogados que están lo podrán decir con mayor claridad que él
pero insiste en que tiene inferior rango que el Estatuto de la
49
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Universidad, que por tanto como el Estatuto en su Articulo Nº
83 Inciso l), menciona con toda claridad que deben ser
presentados por el Sr. Rector, cree que no pueden apartarse del
Estatuto, sino una vez más van a no cumplir con el Estatuto que
fue vulnerado varias veces y que después se puede llegar a
tener la Universidad que no queremos. Expresa que esta
aclaración es para el Ing. Ávila y señala que así como la
Constitución es la norma legal en el país, es el Estatuto en la
UTN. El Ing. González cree que uno de los temas más importantes
del sistema democrático es el disenso con respeto, cuando dice
que no le consta lo del Sr. Rector en la propuesta es porque no
había tenido de dirigentes una consistencia sobre el tema y no
estaba desmereciendo la verdad de las palabras del Vicerrector,
cuando expone el Consejero que me acompaña, en esta mesa y que
dijo que estaba haciendo una apología de la ilegalidad, le
parece un exceso, porque en primer lugar todo lo que se esta
hablando queda en el Acta, y en segundo lugar si cercenamos
derechos, el sistema es impugnable, y dice que convencido
presentó la propuesta porque considera que no es impugnable y
si no le dejan participar realizará una acción por
cercenamiento de los derechos de participación en este Cuerpo
Colegiado. Expresa que no ha hecho ningún acto ilegal, ningún
acto subversivo, ni ha hecho ninguna violación de las normas de
la UTN, simplemente ha ejercido como corresponde el derecho al
disenso, y tampoco lo ha hecho bajo una óptica
fundamentalista donde ha descargado todos los nombres que
mencionó el Vicerrector. Sino que presentó un conjunto de
nombre comunes a la lista y otro diferente que inclusive ha
argumentado, quiere decir que si lo cercionan en el derecho de
participación, que se reserva todos los derechos para
50
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
poder.....NO SE ENTIENDE. Dr. Quaglia dice que agradece las
palabras del Ing. Marostica pero que no le termina de aclarar,
cómo una Ordenanza puede alterar el contenido del Estatuto,
entiende que hay un Estatuto, y que el Vicerrector explicó el
tema de jerarquía de normas, puede transformarse en un asunto
opinable, entiende desde un punto de vista con el aval que pudo
haber consultado a estudios jurídicos que opinen otra cosa,
pero si se realizara una consulta, él establecería que tendrían
que ajustarse al Estatuto, que la Ordenanza por más que se
llame “Estatuto de la DASUTeN” no deja de ser una Ordenanza y
un organismo descentrado, no recuerda bien el término, no tiene
como justificarlo un organismo desconcentrado jurídicamente o
sea, la aplicación dentro de eso dice que habría que
preguntárselo a quienes redactaron la Ordenanza, qué
significado realmente se le quiso dar, habría que ir a las
Actas donde se debatió la Ordenanza para poder sacar el
espíritu que se le quiso aplicar a esa palabra, que lo real que
hoy se tiene es un Estatuto que establece que los cargos que
requieren acuerdo son propuestos por el Rector, cabe en este
Consejo aceptarlos o no aceptarlos, dice que de no aceptarlos,
deberán venir nuevas propuestas, pero entiende que no pueden
apartarse de ello. El Ing. Cobos quería proponer algo
concreto ya que el Temario es demasiado grande y al tener pocas
reuniones de Consejo Superior se tienen que aprovechar, y que
no se desgasten todos los esfuerzos que son importantes, dice
que cada uno dará su punto de vista, va a tener la mitad del
libreto a favor, la mitad en contra, la moción concreta es que
se vote el cierre de la lista de oradores y que se vote la
propuesta del Rector, si no se logra el consenso necesario, se
vota si corresponde o no presentar otra y que el Rector
51
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
reconsidere, porque si no cada uno da su punto de vista y se
va a gastar esfuerzo. El Ing. Gonzalez invita a votar la
propuesta de cierre de la lista de oradores. Aprobado. Prof.
Olivetto desea hacer una acotación, está bien que el Estatuto
existe, pero que después existen las ordenanzas, los
reglamento, los estatutos derivado, como se llame el Estatuto
de la DASUTeN que interpreta la letra del Estatuto de la
Universidad, sino el día de mañana se podría decir que el
Estatuto dice que en un llamado a concurso haya que seguir las
instancias que se siguen, se hace un sorteo y entra porque dice
que se tiene que entrar por concurso. Considera que si hay una
normativa por el Consejo Superior y que amplía o interpreta
cómo deben ser las instancias que van a continuar. El Ing.
Fantini expresa que es cierto lo que dice la consejera, las
ordenanzas interpretan al Estatuto pero eso en tanto y en
cuanto no se opongan a él. En este caso hay una clara
oposición. La Prof. Olivetto dice que esta no es una oposición,
es una interpretación, hay una elección, la fuerza de la
filosofía dice la elección, la elección se va a cumplir, es el
Consejo Superior el que debe aprobarlo y en su momento el señor
Rector habrá delegado a que haya una instancia, digamos, toda
la corporación decidiendo y si en ese momento se tomó esa
resolución no ve qué contradicción hay entre una y otra. El
Ing. Ferreyra lamenta haber enervado el ánimo del consejero
González pero cree que está tratando de dar su opinión, no de
hacer una apología de aquellos que no cumplen con determinadas
normas; dijo que él quiere cumplir con la norma. Segundo, no
están haciendo una elección sino como manda el Estatuto
prestándole acuerdo al Rector sobre una presentación. Cree que
ésto merece debate de todos los consejeros si están de acuerdo
52
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
o no con los nombres que propone el Rector. Tercero, no sabe,
lo averiguará para la próxima reunión si las universidades
pueden crear organismos autárquicos, descentralizados,
desconcentrados y toda otra serie de organismos que tiene el
Estado Nacional el cual sí le ha dado autonomía a las
universidades pero no sabe si dentro de esa autonomía hay
capacidad para generar todo este tipo de organismos, que
generalmente se crean por ley o con decretos con acuerdo del
Congreso Nacional. Ahora si nosotros somos una república dentro
de la República Argentina díganlo y manejen el presupuesto que
les da el Estado Nacional, que son las contribuciones del
pueblo así como las quieren manejar. Él se opone a eso, se
opone a ese sentimiento, no a una lista, se opone a ese
sentimiento de autonomía que cree que pueden hacer lo que
quieran y está visto que no es así. Esta aclaración quería
hacerla porque la experiencia que él recogió observando cuando
se discutía el presupuesto universitario, no era justamente una
experiencia de buena opinión hacia muchas universidades por
este tipo de manejos, por este tipo de reuniones incluso, esto
quiere transmitirlo con toda sinceridad y solicitar al Consejo
Superior una preocupación respecto de estos temas. Acá no se
hacen elecciones, se prestan acuerdos a determinadas
resoluciones que se proponen y a nombres que integran los
organismos de la Universidad. Cree que está fuera de todo
espíritu realizar una elección porque es otra cosa y también
sobre esto hay que reflexionar para que obren en consecuencia,
cuando uno presta acuerdos tiene que haber acuerdos previos
porque no se puede venir a discutir lo que se debe acordar
previamente para ser presentado al Consejo Superior, por eso
está de acuerdo con la propuesta del Ing. Cobos si le prestan
53
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
acuerdo a la lista que se presentó se tratará, incluso prestar
acuerdo significa que se puede seguir debatiendo sobre los
nombres pero si no se presta acuerdo, el Rector deberá
presentar otra lista como lo manda el Estatuto. Cree que la
ordenanza que estableció eso, no sabe si los autoriza a delegar
a un Consejo de Administración de un organismo de la
Universidad, no sabe si el Rector puede delegarle incluso estas
funciones a las Facultades, no sabe si lo puede hacer. Si
siguen debatiendo habrá muchas ordenanzas que ponen en duda,
esto no es para exacerbar ni enervar el ánimo de nadie, la
legalidad de algunos actos que se puedan haber dictado acá y
que pueden ser observados tranquilamente porque no cree que la
autonomía les dé tanta funcionalidad como la que tendrían que
defender en otros aspectos de la Universidad. El Lic. Pano
pregunta qué están eligiendo? Si algún funcionario o empleado
de la Universidad o lo que están eligiendo son representantes
del Consejo Superior ante el Consejo de Administración de la
DASUTeN. Si fuera esta última alternativa cree que es válido
que cualquier consejero pueda hacer una propuesta de cuáles
serán los representantes del Consejo Superior ante el Consejo
de Administración de la DASUTeN. De cualquier manera que el
Consejo Superior pueda nombrar sus representantes directamente
y no a través de una propuesta del Rector no está prohibido por
nuestro Estatuto. Por otra parte cree que hay una cuestión que
es muy importante en la propuesta del Ing. González que son los
motivos por los cuales hay una segunda propuesta. Estima que
esto hay que tenerlo en cuenta: ellos entienden que los
consejeros de la DASUTeN. no pueden estar además rentados por
la misma DASUTeN., no se puede ser contralor y además ejecutor,
este es el motivo fundamental por el cual quieren llevar
54
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
adelante una propuesta distinta. Pide la palabra para el Ing.
Maróstica en el turno que le corresponde uso de la palabra, en
su propio turno. El Ing. González entiende que la lista de
oradores está cerrada. Por Secretaría entiende, salvo que
alguien le diga lo contrario, que está el Lic. Pano, el Ing.
Nacuse, Martín y Arroyo. El Ing. Nacuse pide al Ing. Fantini
que lea el Artículo 83. El Ing. Fantini lee el Artículo 83: CAPITULO IV. RECTOR Y VICERRETOR. A) NORMAS GENERALES. B)
FUNCIONES Y OBLIGACIONES (a este apartado es al que se
referirá). Dice: Corresponde al Rector: a) Dirigir la
administración general de la Universidad. b) Convocar y
presidir las sesiones de la Asamblea Universitaria y del
Consejo Superior Universitario, hacer cumplir sus resoluciones
e informar sobre las mismas. c) Expedir los diplomas
universitarios juntamente con el Decano de la Facultad
correspondiente. d) Nombrar y remover de acuerdo con lo
establecido en el Artículo 168 al personal no docente. e)
Nombrar y remover a sus Secretarios. f) Ejercer la autoridad
disciplinaria en la órbita de sus atribuciones. g) Tener a su
orden en el Banco de la Nación Argentina conjuntamente con
quien designe la reglamentación, los fondos de la Universidad,
y decidir sobre los pagos que deban verificarse y las entregas
a las respectivas dependencias del importe de las partidas que
les hayan sido acordadas. h) Percibir los derechos y los
recursos universitarios por medio de la Dirección General de
Administración y darles el destino que corresponda. i) Recabar
de las Facultades Regionales los informes que estime
convenientes. j) Dirigir las publicaciones oficiales de la
Universidad, en las cuales estarán comprendidas las actas de
las sesiones del Consejo Superior Universitario. k) Abrir
55
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
anualmente, en acto público, los cursos de la Universidad y
presidir las colaciones de grado o designar a quien lo
suplante. l) Proponer al Consejo Superior Universitario los
nombramientos de los funcionarios y empleados sujetos a
acuerdo. m) Ejercer todas las atribuciones de gestión y
superintendencia que no pertenezcan al Consejo Superior
Universitario. Concretamente es el inciso l) que dice: l)
Proponer al Consejo Superior Universitario los nombramientos de
los funcionarios y empleados sujetos a acuerdo. Artículo e
inciso que en la última elección fue claramente mencionado acá
por el Sr. Rector, lo que sucedió es que el Sr. Rector hizo
suya otra lista, pero claramente el Sr. Rector hizo expresa
mención a este artículo y le dio expresas instrucciones de
hacer cumplir este artículo y ese inciso. El Ing. Vicente
Martín dice que realmente le preocupan estas dos propuestas
sobre todo cuado hay cuatro personas que están repetidas en
ambas propuestas y cree que al menos él se considera respetable
y cree que los demás son más que respetables, por lo tanto se
sienten, y él se siente un poco tocado, todavía no manoseado
con estas situaciones porque parecería que en este momento
cuando es tan crucial la situación de la DASUTeN., donde vienen
desde el mes de febrero prácticamente con una situación más que
comprometida de una institución dentro de la UTN. como es lo
que representa la obra social que hace toda la parte de
prestaciones de salud para todo el personal de la Universidad
en un contexto de crisis social, ética, política de nuestra
Nación ponerse a discutir por una lista de seis integrantes
donde cuatro son comunes, le parece que representaría muy poco
esfuerzo lograr consensuar una lista que les permitiera iniciar
una gestión en el Consejo de Administración que, al menos por
56
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
los que conoce de la lista, por supuesto en las cuales se
encuentra propuesto y que cuando le preguntaron si quería
participar en el Consejo de Administración lo dijo con mucha
firmeza y con mucho convencimiento de la situación complicada,
de la situación de crisis que tienen dentro de la DASUTeN.
donde al ser consejeros es un cargo honorífico y donde el
trabajo que tendrán que poner todos aquellos que estén
integrando el Consejo de Administración, no sólo trabajo sino
inteligencia, creatividad, poner su cara, su idoneidad personal
porque realmente estarán comprometidos con una situación de
prestadores y con una situación ante todos los afiliados donde
hay situaciones de compromisos muy complicadas, realmente le
apena esta discusión donde para empezar sería una situación un
poco más llamativa si alguna de las dos listas que se propone
pudieran decir: el que propone la lista realmente consideró a
fulano, al otro y al otro porque son más idóneos, porque han
demostrado mayor capacidad, porque la mayor parte de los que
están en las dos listas ya estuvieron en la gestión de la
DASUTeN. y cree que la experiencia es muy valiosa en estos
tiempos de crisis. Se siente mal de estar en las dos listas y
por la forma en que se está discutiendo porque si está en un
estatuto o está en el otro. Pide que si realmente el señor
Vicerrector que está representando al Rector pueda de alguna
manera consensuar una lista o alguna forma de la que puedan
salir de este atolladero en el cual están utilizando un
valiosísimo tiempo de esta reunión de consejeros para una
discusión donde cerca del 80% son comunes y en las cuales él
por lo menos se siente molesto por estar participando en una
discusión en un tira y afloja que no alcanza a entender. El
Ing. Arroyo recordaba hace dos años una discusión muy similar a
57
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
ésta, donde también aparecieron dos listas, aparecieron nombres
superpuestos en ambas listas, casi lo mismo que está pasando en
ese momento. En aquella oportunidad el Rector con su espíritu
democrático y conciliador aceptó el criterio de que hubiese
otra propuesta y se sometiese a votación. Pensaba y propone que
así como aquella vez sucedió eso y hoy, según les dijeron, el
Sr. Rector está por venir en algún momento y están esperándolo
para que les haga un informe sobre cuestiones presupuestarias,
también lo esperen, le expliquen la situación que se ha dado y
si el espíritu que en aquel momento primó supone que también el
Rector lo considerará, y vean un poco lo que decía recién el
Ing. Vicente Martín, de ver si se puede llegar a una lista
común, que no tengan que verse sometidos a decir sí o no en un
acuerdo y en función de eso sigan adelante. El Ing. Fantini
aclara que en principio la situación es bastante similar como
bien dijo el Ing. Arroyo y fue hecha exactamente de la misma
manera, fue también algo que le hicieron al Rector. El Rector
hizo su propuesta y simultáneamente desde la FAGDUT se hizo
exactamente una propuesta contraria a la del Sr. Rector. Es
exactamente lo que está pasando en este momento. En aquella
oportunidad el Rector como bien dijo el Ing. Vicente Martín,
que es conciliador, por eso es Rector, no es su forma de ser,
pero además de no ser su forma de ser, él no puede hacer lo que
el Rector no le indicó y los que lo conocen, muchos de los que
están acá, muchos de los que hablaron con él en la oportunidad
de este mal momento que vivieron durante todo este año, él
recibió como todos saben porque los que lo llamaron
telefónicamente pidiéndole voltear al Rector lo saben
perfectamente, a todos los que lo llamaron, les contestó que es
leal al Rector, puede diferir con el Rector en algún punto,
58
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
puede diferir con el Rector en metodologías, puede diferir con
todo lo que quieran, pero él en todo momento fue leal al Sr.
Rector y hoy si cambia la propuesta que le indicó el Sr. Rector
realmente sentiría que no es leal al Sr. Rector, entonces
lamentablemente y permítanle que lo haya dicho de esta manera,
él tiene que aclararlo porque si no en este momento propone una
lista que es distinta a la del Sr. Rector sin el acuerdo de
éste y cree que particularmente no corresponde. Pide disculpas
si alguno se sintió afectado pero saben que hablaron en muchas
oportunidades y él se mantuvo permanentemente al lado del Sr.
Rector como lo hará mientras siga siendo Vicerrector de la
Universidad. Esta es una palabra que asume y siempre cumple sus
palabras. Pide perdón si alguno se sintió afectado pero cree
que las cosas entre gente de bien la tienen que decir con
claridad para que después no queden malos entendidos y las
cosas caminen por otros carriles que son los que no quieren
todos aquellos que quieren realmente a nuestra Universidad, no
había forma de que no dijera esto. Pide que lo disculpen pero
tenía que decirlo. Uno es prisionero de sus palabras, él lo es,
la historia y el Consejo lo juzgarán y todos los universitarios
lo juzgarán pero juzgarán a la lealtad. El Ing. González
expresa que hay un pedido de aclaración del Dr. Quaglia al
Ing. Pano. Es lo último sobre el tema. Agrega que hay una
propuesta del Ing. Cobos que tal vez sea la salida para este
atolladero. El Ing. Cobos propone votar la lista presentada en
nombre del Sr. Rector, si es aprobada será la lista y si no se
retrasa el tema hasta que de alguna manera se acuerden otros
nombres. El Dr. Quaglia no sabe si entendió mal o el Lic. Pano
habló que los candidatos propuestos a consejeros Checmarev y
Duelli eran consejeros y a su vez tenían sueldos de DASUTeN.,
59
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
como él tenía entendido que no recibían retribución, por lo
menos cuando él estuvo vinculado a DASUTeN. no han recibido
quisiera que le aclaren si entendió bien o mal, si es así. El
Ing. González le pide que para no hacer de esto un diálogo y
como el doctor hizo una pregunta puntual, la aclaración pueda
realizarse con posterioridad a la reunión. El Dr. Quaglia
pregunta si no sería conveniente esa aclaración a los fines de
definir cualquier cosa que se llegue a votar, si lo entienden
así no hay problema. El Ing. González cree que la moción puede
destrabar, no está seguro, pero cree que la moción del Ing.
Cobos destraba. El Ing. Ávila mociona que la votación sea
secreta. El Ing. González expresa que en términos generales
esto no está previsto, sí puede ser nominal. Si la propuesta
del Sr. Vicerrector está en funciones de lo estatutario y no se
aceptan otras listas, en realidad la propuesta del Ing. Cobos
destraba el tema en término humanos pero no agrega
absolutamente nada. El Ing. Fantini cree que destraba mucho
porque pueden suceder dos cosas: que sea aprobada o que no sea
aprobada. Si es aprobada el tema se termina, si no es aprobada
el Sr. Rector en su oportunidad hará una nueva propuesta para
acuerdo en el Consejo y de paso dejan legal este tema para el
futuro. Cree que destraba muchas cosas. Una, puede resolver el
problema, si no lo resuelve entonces ya fijan una metodología
estatutaria para el futuro: que la propuesta del Rector sea con
acuerdo. Se votará nominalmente por sí o por no el listado. El
Ing. Fantini repite la propuesta presentada por el Sr. Rector;
TITULARES: Ing. Alejandro CHECMAREV, Ing. Vicente Martín, Sra.
Graciela ARRONDO. SUPLENTES: Ing. Eduardo DUELLI, Ing. Horacio
PESSANO Y Sra. Graciela DOLCE. Se obtiene el siguiente
resultado:
60
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Nº ALTERNO PRESIDENTE SI NO ABST. AUSENTE
1 FANTINI, Carlos Ing. BROTTO, Héctor X
Nº ALTERNO CONSEJERO2 Ing. FREIRE, Gabriel Ing. AIASSA, Héctor X
3 Ing. AVILA, Néstor Mario x
4 Ing. ARROYO, Raúl X
5 Ing. BAUER, Gustavo X
6 Ing. BIAGINI, Elio X
7 Ing. BREIER, Rosa E. M. X
8 Sr. BRINGAS, Guillermo X
9 Sr. CARPINTERI, Jorge X
10 Srta. CATALANO, Natalia X
11 Ing. STAFFA, Alejandro
Dr. CENTARTI, Luis X
12 Ing. CICCARELLI, Rubén X
13 Ing. CRISTINA, Víctor X
14 Ing. COBOS, Julio X
15 Ing. CORRADINI, Italo X
16 Arq. DE MARCO, Luis X
17 Ing. DOMINGUEZ, Rubén X
18 Ing. ERCOLI, Liberto X
19 Ing. MASCI, Horacio Ing. FANTINI, Carlos X
20 Ing. FERRADAS, Daniel X
21 Ing. FERREYRA, Mario X
22 Ing. FRANCO, Neoren X
23 Ing. GALLI, Daniel X
24 Ing. GODINO, Osvaldo X
25 Ing. GONZALEZ, Adolfo X
26 Ing. GULLACCI, Osvaldo X
27 Srta. ISIDRO, María X
28 Sr. ZUCH, Víctor Sr. IVANISZYN, Emiliano X
29 Ing. MONTOYA, Luis X
30 Ing. NACUSE, Nasif X
61
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
31 Ing. NOSETTI, Héctor x
32 Ing. OCAMPO, Ramón X
33 Prof. OLIVETTO, Beatriz X
34 Lic. PANO, Carlos Oscar X
35 Ing. PESSANO, Horacio X
36 Ing. PERETTI, Juan Carlos
X
37 Ing. PITER, Juan Carlos X
38 Sr. PLAQUIN, Juan X
39 Ing. POSSETTO, Benito X
40 Dr. Hugo QUAGLIA X
41 Sr. FANDIÑO, Sergio Sr. RAMOS, Sergio X
42 Ing. RICCIOLINI, Eugenio X
43 Ing. RICCOTTI, Antonio X
44 Ing. REUTEMANN, M. Ing. SCHOLTUS, Ricardo X
45 Sr. VARGAS, Humberto X
46 Ing. VICENTE MARTIN, S. X
47 Ing. VIRGILI, José X
TOTALES 15 3 20 9
El Ing. Galli … me llamaron para voltear al Rector y le
sorprendió que el único que levantara la mano fuera él, o es
cierto lo que dice, para pedir una explicación, pero le parece
que tiene que aclarar quienes son los que llamaron porque si no
este Cuerpo está dándole curso a un asunto que le parece es un
exabrupto. El Ing. Fantini dice: perdón Ing. Galli, pero en
realidad me estaba refiriendo a usted cuando me vio en el Banco
Provincia de La Plata, Calle 12 cuando estábamos... recuerde
bien. El Ing. Galli le responde: es un mentiroso, lo último que
haría es que usted sea rector de esta Universidad. El Ing.
Fantini dice: no le admite, pero fue realmente en calle 12 en
el Banco Provincia. El Ing. Galli expresa: que no sabe lo que
62
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
está diciendo, se habrá colado. El Ing. Fantini manifiesta:
usted pregunta y lamentablemente tengo que contestarle. El Ing.
González comenta que se hará presente el Dr. Pérez Rassetti,
integrante de la CONEAU, tal como les había adelantado, por lo
que solicita alterar el orden de la reunión, que sirva incluso
para calmar los ánimos y de esa manera que el Dr. Pérez
Rassetti haga una pequeña alocución y responda algunas
inquietudes por parte de los consejeros.-----------------------
- Prof. PEREZ RASSETTI (Integrante de la CONEAU)----------El Ing. González expresa que el Prof. Pérez Rassetti
tuvo la gentileza de acercarse a este Consejo Superior para
disertar unos minutos acerca de la marcha del proceso y de
alguna manera él limitaría el tiempo para que explicite
alrededor de quince minutos y luego responda las preguntas de
los consejeros. El Prof. Pérez Rassetti dice que por ahí se
extiende más porque es un poco charlatán. Saluda a los
presentes. Indica que sus amigos más sensatos en la CONEAU que
escucharon la conversación que tuvo con el Secretario Académico
cuando lo invitó le dijeron que no debería venir, pero como no
es tan sensato como ellos y cree que es importante venir y
charlar porque más allá de que es cierto que es un momento un
poco impropio porque están en pleno proceso de acreditación de
varias Facultades, cuyos decanos y consejeros estarán aquí y
obviamente él no puede precisar cosas que todavía no están
resueltas o están terminadas y que además son confidenciales
hasta que comuniquen oficialmente al Rectorado y a los Decanos
los resultados, obviamente hay un problema, hay cosas que
ustedes quieren saber o no sabe, porque en los 70 aprendió que
hay que tratar de saber poco de lo que uno no necesita saber o
63
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
sabe más o menos, o sabe y no es el momento de contarlo o
todavía no están definidas del todo, pero sí le parece que
pueden hablar de algunas que quizás ayuden a que ustedes
procesen estos días que faltan hasta el 15 ó 16 que tienen
sesión de la CONEAU y que daríamos ahí vista de los dictámenes
que en principio para esa fecha esperan estén todos listos. No
hará una historia de la acreditación porque los consejeros
saben demasiado de eso y no es el caso. Irá a cuestiones más
concretas que son las que preocupan. La primera pregunta que
uno se puede plantear es qué nivel de ansiedad es lógico que
uno tenga respecto de los resultados. Lo primero es insistir
sobre algo que siempre dijo pero por ahí es conveniente
repetirlo ahora que es un momento especial, la CONEAU no hace
ranking de universidades, una cosa que les preocupaba a los
pares, por ejemplo, que también eran pares por primera vez en
una acreditación de ingeniería era que en la franja de
acreditación por tres años con programas de mejoramiento iba a
haber muchas carreras con muy distintas características. Es
decir, carreras que estaban flojas, flojas y carreras que
estaban bien pero tenían uno o dos problemas, que son
importantes y que hay que resolver y que con esos problemas no
se puede dar una acreditación por seis años. Ellos dijeron que
sí, es cierto, pero ésto no es para hacer un ranking, ésto es
para resolver un problema de estar seguros de que todo el mundo
va caminando hacia tener lo que se necesita tener según el
Consejo de Universidades para hacer una carrera de Ingeniería
que funcione bien. El problema también viene con las que
acreditan por seis años porque tampoco son iguales, hay
carreras excelentes y carreras buenas, y carreras que tienen
todo lo que tienen que tener y ahí, es decir, lo hacen bien, no
64
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
se matan y las cosas las tienen resueltas y uno diría: no
merecen estar junto con las que no sólo lo hacen bien, sino que
se matan, lo hacen muy bien y sí, pero no es un ranking, no es
un cuadro de honor, no es nada por el estilo, es simplemente la
constatación de que estas cosas están y al que no le pone
polenta pero le sale, le van a decir como recomendación:
muchachos, que tal si aprovechan un poco más lo que tienen y
van caminando hacia una excelencia que está tan lejos como
están las ganas de ustedes de ponerle un poco de esfuerzo.
Diría que se acostumbren a eso, es imposible de esto construir
un ranking, es posible que la prensa en algún momento quiera
hacerlo, eso dura un día, nada más que un día, el día que sale
el diario, si es que sale. En Medicina hubo una de las dos
etapas en las que hubo todo un asunto y otra en la que estaban
distraídos. Estos procesos son públicos así que la prensa se va
a enterar y puede ser que quieran armar algo. Lo que dice: eso
dura un día, en cambio lo que dura para mucho tiempo más es el
trabajo que hay que hacer para mejorar o para resolver
problemas que hay que resolver. Esta sería la primera cuestión.
La segunda cuestión, él en las charlas que dio sobre el tema de
acreditación, dijo que una de las funciones de la acreditación,
el objetivo de la acreditación era dar garantías de parte del
Estado de que los egresados de una carrera equis que tienen la
formación necesaria para que ejerzan esa profesión regulada
para la que han estudiado. Dijo que más importante era lograr
que las instituciones tuvieran después del proceso de
acreditación un diagnóstico técnicamente fundado, participativo
y revisado por una mirada externa a través de los pares de su
situación y completarán eso con planes de mejoramiento bien
detallados, creíbles, posibles, que fueran un camino cierto
65
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
para el mejoramiento para alcanzar los estándares o para
alcanzar la excelencia. Ese segundo objetivo siempre dijo que
es en realidad el más importante, por eso la CONEAU aunque en
los decretos y resoluciones que rigen el tema de acreditación
sólo se habla de acreditación por seis años o no acreditación
elaboró una instancia intermedia que es la acreditación por
tres años con programas de mejoramiento que es donde en
Medicina por ejemplo, está la gran mayoría de las carreras
porque los estándares no se propusieron ver cuál era el piso de
nuestras carreras y establecerse en el piso de nuestras
carreras, sino que los estándares se pusieron en donde
deberíamos estar y la verdad es que el conjunto de nuestras
carreras no está donde debería estar. Este es el punto y cuando
se hicieron los estándares los que los hicieron y los rectores
que lo aprobaron sabían que ésto era así, fue deliberado
proponerse un escalón para arriba de los lugares donde estaban
posiblemente, porque no todos están conformes con como están, o
quizás nadie esté conforme de alguna manera con cómo están en
general y hayan decidido ponerse una exigencia de mejoramiento,
los resultados de la acreditación no pueden ser mágicos, van a
ser resultados que están en ese orden, es decir, que constaten
más o menos lo que todos sabían, que no están perfectos y que
van a tener que mejorar. Este es el punto, sólo que la ventaja
es que no sólo van a saberlo sino que van a saber cómo mejorar
y van a estar comprometidos con ese camino de mejoramiento
porque esto lo hicieron participativamente. Diría que entonces
esto no es grave. La CONEAU además desarrolló otra opción más
que es la siguiente: pasa a veces que una carrera tiene algunos
problemas o varios problemas y no identificó todos los
problemas o no propone planes de mejoramiento lo
66
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
suficientemente detallados como para que realmente se sepa que
pueden por ese camino resolver los problemas. Lo que les
parecía, y esto lo hicieron con Medicina, era que si nosotros
por eso no acreditábamos la carrera, en realidad no estábamos
contribuyendo al mejoramiento. Lo que decidieron entonces fue
tener otra instancia, los pares no tienen elementos como para
estar seguros de que la carrera vaya a resolver sus problemas
porque el plan de mejoramiento no está bien detallado, no está
bien hecho o porque algunos de los problemas no fueron
identificados por la Facultad, hagamos un dictamen sin
recomendación de acreditación o no acreditación, suspendamos la
decisión de si acredita o no acredita y en el dictamen le
decimos lo que pasa y le requerimos que haga mejor el plan de
mejoramiento o que haga un plan de mejoramiento en aquel punto
en el cual no está. Va a pasar eso, en muchos casos la verdad
es que la ansiedad no se terminará ahora porque no va a estar
el dictamen o estará el dictamen pero sin la recomendación
final, porque el dictamen lo que le pedirá a muchas carreras,
no sólo de la UTN. sino de otras facultades, es que mejoren los
planes de mejoramiento y a algunas les va a pedir que hagan
planes de mejoramiento también en algunos puntos en los que no
lo hicieron y eso no es ni malo ni bueno, es simplemente una
instancia de trabajo, no es una calificación distinta a la de
acreditar por tres años con planes de mejoramiento, es
simplemente que necesitan trabajar un poco más para estar
seguros de lo que están haciendo y de que pueden resolverlo
bien. Hubo en esta primera etapa especialmente muchos problemas
con los planes de mejoramiento, en eso cree que tienen que
anotarse todos a ..., ellos en la CONEAU porque si bien
hicieron un esfuerzo de hacer un sistema nuevo para que no
67
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
trabajaran en papel para que en la próxima acreditación
tuvieran nada más que actualizar la información y no hacerla
toda de nuevo, para que los pares ..., la verdad es que hubo
que probar el sistema, ustedes saben ésto, no volverá a
decirlo, probar el sistema significó tiempo, esfuerzo y una
tarea adicional. Recién charlaban con funcionarios de la
Universidad y es cierto que se le dedicó muchísimo tiempo a la
carga de datos por estos problemas y porque no están
acostumbrados a hacerlo y porque es difícil arrear a todos los
profesores para que hagan su ficha docente, la ficha de
curriculares, etc., él fue rector y sabe cómo es ésto, es más,
ahora que es profesor le piden que entregue a fin de año el
informe de investigación y siempre lo entrega un poco tarde, es
un lío, esta es la verdad. Les llevó mucho tiempo eso y a pesar
de las prórrogas que no pudieron ser todo lo que ustedes
querían pero que fueron la verdad es que le dedicaron menos
tiempo a la parte sustantiva y lo último de todo lo sustantivo
qué es: el plan de mejoramiento, entonces eso es lo que más
quedó afectado. Hay muchos casos en los cuales lo que tienen
que hacer es tomar vista del dictamen que no tiene
recomendación final y ver cuáles son esos pedidos que se hacen
sobre los planes de mejora y hacer esos planes de mejora.
Algunas Facultades lo llamaron por teléfono hace una semana, en
medio del proceso justamente porque habían advertido que sus
planes de mejora, después que entregaste todo te ponés a ver
tranquilo y decís: la verdad, esto está flojo, si podían
entregar los planes de mejora. La verdad es que lo consultaron
y el lío era que ya los pares tenían las cosas trabajadas y si
ellos a alguno le decían que mande los planes de mejora
arreglados o mejorados tenían que decirle a todas las
68
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Facultades y ya estaba la instancia prevista para la vista
entonces dijeron no, lo hacemos con todos igual durante la
vista y no generamos una situación de trato diferente que
hubiera sido complicada de sostener en un proceso como este.
Estas son las cosas respecto de la cuestión general. Está
seguro que están llenos de versiones acerca de la actuación de
los pares, no se puede hacer cargo de que las versiones existan
porque si las versiones son inventadas no hay problemas, el
problema es para ustedes que las padecen pero habría que
castigar a los que emiten las versiones, si las versiones
vienen de gente que está involucrada en el proceso de
acreditación, él no se tiene que hacer mucho cargo porque no
debieran existir, porque todos tienen compromiso de
confidencialidad, y como esa confidencialidad no es caprichosa,
no es porque esto sea secreto, es porque una versión hace daño,
este es el punto. Cuenta una situación donde se ve claramente
esto: una de las cosas que ellos hacen en el proceso de
acreditación es tratar de muchas maneras, la preocupación mayor
cuando se trabaja con pares, es la objetividad. Los pares son
personas, no computadoras y por lo tanto son personas que
tienen su objetividad, opiniones personales, historias
personales, obsesiones, caprichos, genialidades, como todas las
personas; entonces lo que el proceso debe hacer es tratar de
que esas subjetividades se limen lo más posible de manera que
el juicio sea lo más objetivo posible. Eso se hace de muchas
maneras: primero con una metodología que sustente los juicios.
Eso es la guía de autoevaluación primero, la guía de evaluación
después, los estándares antes, en fin, todos esos procesos se
arman, se piensan, se construyen estudiando el comparado
internacional sólo para que los pares lleguen a juicio lo más
69
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
objetivo posible. Pero además de eso hacen más cosas: los
juicios de los pares son juicios de grupos y no de personas,
esos grupos tienen que debatir entre sí, no suman su juicio o
sus votos sin haber discutido entre sí. Ellos podrían hacer
como se hace con los proyectos de investigación que se los
manda a varios evaluadores que no se juntan nunca, cada
evaluador emite su juicio y después una comisión suma esos
juicios y determina si el proyecto tiene una evaluación
positiva, negativa o lo que fuere. En carreras ellos pensaron
que no se trata de proyectos, se trata de instituciones, se
trata de organizaciones completas, donde hay mucha gente
involucrada y no pueden trabajar con un juicio de este tipo,
por ejemplo, por correo electrónico, y los pares se reúnen, se
reúnen muchas veces y son comité de pares entre 11, 13 ó 14
personas especialistas de distintas áreas de la Ingeniería, de
básicos también, gente con experiencia en gestión, hicieron la
mezcla más importante que pudieron hacer, buscando todos
aquellos que pueden decir algo distinto de una carrera de
Ingeniería, se preocuparon por cubrir con pares de mucha
experiencia de docencia universitaria, en general casi todos la
tienen, algunos que fueron también investigadores fuertes,
también buscaron pares que fueran casi exclusivamente
profesionales con un desempeño sobresaliente de su profesión,
en general ellos algo de docencia tienen también, pero por ahí
no son profesores titulares con todos los lauros porque
estuvieron dando clase por distintos lugares del país en
distintos momentos de su vida, mientras actuaban en distintos
roles dentro de empresas, de esos son los que menos habían, hay
muchos pares que son docentes y al mismo tiempo son
profesionales, es decir que han ejercido la profesión durante
70
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
mucho tiempo. Es decir, trataron de que hubiera un poco de
todo. Los pares trabajaron primero en Comité. Analizaron las
carreras, fueron a visitar las carreras, la visita es una cosa
muy importante porque cuando uno mira los papeles qué hace: en
una evaluación si uno mira papeles tiene tanta distancia que lo
que busca son los problemas porque al fin y al cabo la
evaluación es ver qué problema hay, entonces no se queda con
los problemas, los problemas adquieren una relevancia por ahí
desproporcionada respecto de las cosas que están bien, esto
está escrito, no sólo lo ve él siempre, está escrito en el
sentido que sucede en todo el mundo. Los pares después de eso
van a las carreras, hablan con la gente, ven como de hecho
funcionan las cosas, ven la polenta que tienen los profes, los
alumnos, cómo se hace el trabajo y vuelven dados vueltas, es
decir, vuelven pensando que en realidad todo está bien, se les
va la cosa al otro extremo, salvo casos escandalosos que casi
no hay, alguno hay a veces, no sabe en Ingeniería, en Medicina
recuerda uno, pero ya la carrera que no pudo convencer a los
pares es porque son muy truchos y además muy mal educados, es
muy fácil que alguien que hace lo mismo que uno cuando habla
con los que están haciendo el trabajo y se acerque a los
esfuerzos, a los resultados positivos a las cosas que funcionan
bien, después cuando vuelven a juntarse y a discutir seriamente
las cosas se ponen las cuestiones en equilibrio y se logra un
juicio más adecuado. Ese proceso él lo vio cada una de las
veces que vio evaluaciones y es así, de lo mal a todo bien, van
poniendo las cosas en su debida proporción. Ellos tienen
después de que los pares van a ver la visita y empiezan ya a
escribir sus dictámenes una instancia de coexistencia que dura
una semana entera. Los 48 pares se reunieron durante una
71
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
semana, el primer día trabajaron en comités discutiendo cada
una de las carreras, comités que como dijo antes son
interdisciplinarios, interespecialidades, el segundo día se
hace un plenario, en ese plenario con los temas que salieron
de los comités como temas que era necesario discutir para
establecer un criterio equilibrado entre todos, esto es para
que en un comité no haya una mano dura y en otro una mano muy
blanda, entre 48 tienen que ponerse de acuerdo cómo se aplican
los estándares, con qué intensidad se van a exigir, etc. Eso es
un plenario de 48 personas más los técnicos de CONEAU más algún
miembro de CONEAU que sólo está presente para escuchar y hacer
preguntas, no puede interponer criterios porque eso corresponde
a los pares y que a él le toca coordinar y de alguna manera
recordar lo que dicen los estándares, lo que dice la
resolución, lo que dice la metodología de la CONEAU, poner un
poco el elemento técnico de la CONEAU en ese debate, eso dura
un día. En ese debate para llegar a una consistencia cada uno
dice su opinión y en eso hay opiniones distintas. Está el tipo
que se para y dice: bueno, una carrera puede ser una carrera de
Ingeniería seria solamente si tiene un instituto del CONICET,
un Doctorado en Ingeniería calificado B o A por la CONEAU, por
supuesto que hay uno que dice eso y hay otro que le dice: vos
estás loco. Eso sería una carrera de super especializada, bla,
bla, bla, una carrera buena sí tiene investigación porque esa
es una exigencia que nosotros nos hemos propuesto en los
estándares, por lo menos el Consejo de Universidades lo aprobó
pero investigación en ingeniería puede ser desarrollo por
ejemplo, y no es necesario que todos hagan investigación, basta
con que tengan categoría de la propia Universidad y un proyecto
aprobado, es decir, se acomodan los tantos. Cuál es el problema
72
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
de las versiones: que las versiones dan cuenta de lo que es
noticia, las versiones no dan cuenta del resultado del proceso
y de lo que se decantó al final del proceso sino del escándalo.
Nombró este caso por no nombrar otro porque está seguro de que
estas son las cosas que a todo el mundo lo espantan, entonces
son las cosas que se cuentan. El que escucha la versión no
escuchó que esto fue un proceso que duró un día, donde hubo
gente que dijo cosas sensatas, donde hubo gente que dijo cosas
que por ahí en otro contexto son sensatas pero que en ese
contexto no pueden ser aplicadas y que ese debate donde otros
ponían límites, otros dijeron: lo que importa es la formación
de grado, en todo caso quiere ver la mucha o poca investigación
que hay, cómo impacta en la formación de grado, qué es lo que
pretende la guía de CONEAU y cómo finalmente se acuerda ese
criterio y ese criterio es el que va a la tercer reunión del
tercer día que es una reunión por especialidades. Al tercer día
se desarman los comités y se construyen seis grupos en los
cuales se juntan los Electrónicos con los Electrónicos que
vieron carreras distintas, que hasta ahora estuvieron
discutiendo con otros ingenieros de otras especialidades y ahí
los Ingenieros Electrónicos o los Químicos analizan cada caso
de los de su especialidad y ven si el criterio que aplicó es
que está a cargo de ese caso es un criterio que todos aceptan
o no pero después, eso que acordaron como criterios generales
los Químicos, los Civiles, los de Construcciones, los de
Eléctricas pasa a un cuarto día de plenario en el que cada
área, los básicos y cada especialidad de Ingeniería cuenta al
plenario cuáles fueron los criterios y los demás le preguntan
para estar seguros, tampoco se volvieron locos los Químicos o
se volvieron muy blandos los otros, sino que todos manejaron un
73
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
criterio de exigencia parejo aunque es cierto que las
disciplinas tienen historias distintas y de alguna manera
también estándares distintos en su práctica, pero tratando de
que esas cosas no se disparen demasiado ni para arriba ni para
abajo, aunque sí se respete la cultura institucional y la
cultura de las especialidades. Después de eso, que ya están
cansados los pares, y ellos también porque ya están de lunes a
jueves después de mediodía, pasan otra vez a trabajar en los
comités y ahí los comités deciden si las observaciones que
fueron haciéndose en todo el proceso, salvo los criterios que
se aprobaron en conjunto, esos son obligatorios, pero las
observaciones a los casos concretos especialmente que vienen
del grupo de especialistas si se asumen o si no se asumen, si
se adoptan o si no se mantienen en la postura original. De ahí
en más tienen que empezar a escribir el dictamen y terminar de
ponerse de acuerdo el comité, ... el día viernes también pero
después siguen en sus casas discutiendo por correo electrónico
y por teléfono entre sí, hasta que la semana que viene a fin de
semana esperan tener todos los dictámenes. En este proceso que
están en estos días hay más problemas que la decisión sino
además la construcción del dictamen. No todo el mundo tiene la
misma experiencia escribiendo, no todo el mundo tiene el mismo
hábito de escribir ni el mismo talento para escribir, este es
un dato, el problema nuestro es que necesitan que los
dictámenes sean textos muy bien escritos porque ustedes tienen
que poder leer ahí realmente qué es lo que piensa el comité que
le pasa a la carrera de ustedes, de bueno y de malo y tienen
que entenderlo bien porque si hay algo que fue mal entendido
tienen que poder ustedes contestar y aclarar y además tienen
que sentirse convencidos por el planteo de los pares, sino no
74
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
funciona. Es un trabajo de los técnicos nuestros, incluso
alguno de nosotros ayudar a los comités a mejorar un texto, el
de Letras es él, no los Ingenieros que fueron pares, yo puedo
tener la obligación de saber escribir bien pero los ingenieros
no tienen esa obligación, están más acostumbrados a hacer otro
tipo de procesos de comunicación que los del discurso este
lingüistico. No sabe si se pasó de los quince minutos, cree que
sí pero le parece que estas son las cosas que cree poder
comentarles de entrada como para ayudar a las expectativas que
todos tienen. El Ing. González le agradece y pide a los
consejeros que agrupen las preguntas con el objeto que no se
transforme en un ir y venir de diálogo. Solicita que hagan una
ronda de alrededor de diez preguntas, si se agota el doctor
terminan, si no se agota siguen. El Ing. Ferreyra agradece al
doctor que esté aquí, un amigo del sur, más al norte que Río
Grande pero del sur. Desea dejar una inquietud y también una
pregunta sobre la consideración política que tuvo la UTN. desde
su creación a la fecha y que incluso fue ratificada en la Ley
de Educación Superior por el Congreso de la Nación cuando le
dio una especial mención en uno de sus artículos, si esta
consideración por las misiones y funciones que tiene la
Universidad, que es fundamentalmente formadora de profesionales
para la industria, la va a tener en cuenta la CONEAU, no sabe
si la tendrá en cuenta los pares evaluadores pero sí en una
discusión, en un debate, si esta posibilidad de consideración
de la Ley de Educación Superior cuando hace mención a la
Tecnológica el área de la CONEAU lo va a tener en cuenta, si
todavía no lo tuvieron en cuenta lo deja como inquietud para
transmitirlo al plenario. El Prof. Pérez Rassetti expresa que
en principio es una consideración compleja porque lo que
75
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
recuerda de la Ley de Educación Superior respecto de la
Tecnológica es que es la excepción respecto del nombre de la
Universidad. Se refiere a que a pesar de sus características de
acuerdo con lo que decía la Ley que se estaba aprobando era no
multidisciplinaria y por lo tanto podría corresponderle la
calidad de instituto universitario, la Ley establece como
excepción para el caso de la UTN mantener el nombre y la
condición de universidad pero no recuerda que haya otra
consideración, no sabe si se olvida de algo. El Ing. Ferreyra
dice que en el debate trascendió estas dos consideraciones de
mantener el nombre y algunos que querían que fuera un
instituto, sino que se le dio connotación por la importancia
histórica que tenía la universidad para la formación de los
profesionales que ha venido formando desde el 52 para acá. No
es la misma acepción con respecto a las otras universidades,
esto es lo que quería dejar así como criterio de reflexión
cuando se desarrollen los debates dentro de la CONEAU. El Prof.
Pérez Rassetti dice que queda claro entonces, en la Ley sólo
está la primera consideración pero de cualquier manera está
claro que ellos en la CONEAU cuando se enfrentan al trabajo de
acreditación de las instituciones toman en cuenta y nota de qué
tipo de definiciones tienen enfrente. Qué quiere decir? Entre
otras cosas él está acá porque esta es la Tecnológica...
tremendo en esta tarea porque buena parte de sus carreras son
las que están evaluando y que además a la Tecnológica la cruza
entera el proceso de acreditación, entonces uno dice: hay que
ir, no es igual que una universidad que tiene 40 carreras de
las cuales dos son ingenierías que están en acreditación,
entonces la universidad está como distraída mientras hace la
acreditación. Esa consideración le parece que está clara y que
76
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
es casi obligatoria para ellos, pero se anima a seguir
profundizando en su planteo, espera no exceder la pregunta. Si
se refiere a que debe ser tratada de manera diferente la
condición de calidad le diría que no. Ayer estuvo dando charlas
en Oberá y en Posadas sobre el tema de acreditación pero ellos
están en la tercera etapa, o sea que todavía no empezaron, y le
preguntaban si hay una consideración acerca de la situación
regional de una carrera para el tema de la acreditación. Les
dijo: no y sí, para ir en orden. No respecto de la calidad
porque él no puede decirle a la gente de su ciudad que porque
están en la Patagonia lo que es bueno para ellos en otros lados
no sería bueno, no tiene derecho de decirles eso a los alumnos,
ni a sus padres ni a los profesores, esta es la verdad. La
calidad es la que está establecida en los estándares y la
comunidad académica a través de los pares puede juzgar, esto es
así y es para todos igual. Dónde sí se tiene en cuenta en los
planes de mejoramiento. Si alguien que tiene a la mano todas
las posibilidades para resolver los planes de mejoramiento le
dice que necesita diez años para resolver el problema, le
rechazan el plan de mejoramiento, pero por ejemplo, si en
Medicina en La Rioja le dicen que para resolver el problema de
su cuerpo académico necesitan formar profesores para que
lleguen a ser titulares y van a necesitar todo el tiempo que
lleva formar un profesor de ayudante a titular y eso no son dos
o tres años. Si en cambio esa misma universidad le dice: el mes
que viene contrato quince profesores titulares, el año que
viene otros quince, también le rechaza el plan porque no tiene
la posibilidad de contratar diez titulares de Medicina por más
dinero que tenga porque tendría que contratar al profesor con
el hospital donde trabaja, con los pacientes que atiende por
77
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
año, que no son la cantidad de pacientes que puede haber de una
super especialidad en La Rioja. Entonces sí ahí hay una
consideración muy evidente a dónde está parada la Universidad,
qué pasó antes con esa carrera y qué es lo que seriamente se
puede proponer. Si una carrera de una universidad privada,
donde las decisiones están totalmente centralizadas le dice que
necesita dos años para cambiar el plan de estudio, le rechazan
el plan de mejoramiento, le dicen: usted no necesita dos años
para cambiar un plan de estudio. En cambio si una universidad
pública que tiene cuerpos colegiados e instancias que deben
respetar, no pueden ponerle la pistola en la cabeza para que el
Consejo Superior esté obligado a tomar una decisión ya con un
plan de estudio, aceptan que los tiempos sean otros, que sean
los tiempos normales que necesita para el debate una
universidad que es participativa y que tiene instancias
colegiadas de gobierno, ahí en donde aparecen las cuestiones.
Hay otra más que tiene que ver con ésto. Se sabe perfectamente
que hay tradiciones diferentes en las universidades. Él tiene
una universidad que tiene una tradición y sus dineros los ha
invertido especialmente en ser una universidad chica, aunque
sea pública con muchas dedicaciones exclusivas, obviamente si
tiene problemas de investigación esos problemas van a ser más
graves porque estuvo desaprovechando oportunidades que tenía.
Si una universidad durante muchos años funcionó con una cultura
en la cual el planteo era: no vamos a tener dedicaciones
exclusivas, como pasa en la Tecnológica en muchos sentidos. Por
supuesto que esta es una cuestión que hay que tener en cuenta,
esto es una decisión institucional histórica cuyo cambio que
parece ser la exigencia de los estándares según entiende todo
el mundo claramente, va a llevar tiempo. Primero, porque se
78
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
necesita dinero y en principio hoy no hay plata para eso.
Segundo, porque se necesita tiempo, incluso no es cuestión de
al voleo empezar, aunque tuvieran el dinero, empezar a poner
dedicaciones exclusivas sin saber bien a quién se la dan, para
qué se la dan y qué va a hacer. Son procesos que llevan mucho
tiempo. Ahí es donde estas cosas se tienen en consideración
claramente. Saben con qué tipo de institución se encuentran y
los pares lo saben también. En el caso de la UTN. además, a
pesar de que no eligen pares relacionados con ninguna
universidad que esté en proceso de acreditación, en el caso de
la Tecnológica tuvieron que hacer la excepción porque si no
nunca habría pares de la UTN. porque en todas las etapas tienen
alguna carrera de la Tecnológica y esto genera cierta
dificultad, a veces porque ellos de alguna manera tienen que
excusarse cuando se tratan temas de la UTN. pero no pueden
estar saliendo y entrando, están ahí y la verdad es que
discuten con los demás pares todo, no cuando se toma la
decisión sobre alguna carrera pero discuten todo y ponen la
impronta y la cultura de la Tecnológica también en la discusión
y eso es bueno que pase. No sabe si le respondió la pregunta
pero eso es lo que tiene para responder. El Ing. Ávila tiene
dos cuestiones concretas. La primera, él pertenece a una
Facultad del segundo grupo, que ya envió todos los módulos A y
B y está ahora en los planes de mejora. Se mantiene la fecha
del 15-12-2002 o es cierto que hubo una prórroga en este
sentido?. El Dr. Pérez Rassetti dice que están por comunicarlo
o ya está comunicado que hay una prórroga hasta el 15 de
febrero. Pensaron que si recibían esto el 15 de diciembre no
harían nada con eso y lo más práctico era dar un poco más de
tiempo para que terminen más holgados. El Ing. Ávila expresa
79
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
que lo segundo que les preocupa a la totalidad de los presentes
son las novedades que siempre tienen con respecto a las
restricciones presupuestarias. Este año a la UTN. se le
disminuye el presupuesto en un 2% con respecto al del año
anterior en el proyecto que se envió al Congreso del
presupuesto. Hasta qué punto se pueden comprometer planes de
mejoras con cierta certeza de que se podrán realizar, cuando no
se tiene la misma certeza de recibir los fondos que se supone
tendrían que venir desde el Estado Nacional, sea por
subejecuciones, sea por disminuciones presupuestarias u otras
cuestiones que siempre aparecen en este sentido. El Dr. Pérez
Rassetti comenta que es una buena pregunta porque les permite
hablar de esta cuestión de la plata y del futuro. Él no sabe si
habrá dinero o no en los próximos años, la verdad, tiene su
propia opinión como la de cualquiera porque en esto no sabe más
que nadie pero piensa que de hecho con la devaluación, es casi
imposible pensar que el país no tenga algún tipo de
crecimiento, crecimiento no comparado con el PBI del año pasado
en dólares, dice crecimiento nominal en cuanto a los ingresos
del Estado, que de hecho se está dando, por eso la inflación?
ya se viene dando hace algunos meses y eso hace que estén
cobrando más o menos a tiempo, que estén cobrando en pesos y no
en LECOP y otras cosas que se leen en los diarios respecto de
la economía. Piensa que eso, salvo catástrofes, que en este
país siempre son posibles, va a pasar, ya pasó antes, después
de la hiperinflación de la última época de Alfonsín pasó y hubo
incremento de presupuesto de las universidades durante los años
siguientes, primero eran incrementos nominales pero después
terminaron siendo incrementos a valores fijos, a valores
estables, comparables. Piensa que un proceso de ese tipo se va
80
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
a dar. Por supuesto será un poco a costa del sueldo de los
docentes que han sido devaluados como los sueldos de todo el
mundo, no es que les van a quitar algo de lo que hoy les pagan,
sino que la recuperación del salario será menor de la
recuperación del presupuesto y con eso se van a emparejar, él
cree, algunas ecuaciones que están muy comprometidas de
universidades que están jugadas con el pago de sueldos y no
tienen casi margen para las cosas operativas. Acá él está como
el hombre del café, opina porque tiene lengua, porque después
de todo es uno que padece de este país y también hace cosas y
también tiene las oportunidades que este país da, porque hay de
todo. No es que él sepa más, le parece que puede pasar. Pero
saquen eso, no saben qué va a pasar, lo que sí cree es ésto: si
no hay dinero o hay menos dinero en los próximos años, cuando
dentro de tres años vayan a ver los planes de mejoramiento, los
que los vean, no estará él porque su mandato termina en el
2004, pero los que lo vean ese dato lo tendrán claramente, es
más, se lo van a decir ustedes cuando hagan el informe: no
sabemos si se dieron cuenta que nos bajaron el presupuesto. Por
lo tanto tendrán que dar tres años más, van a tener que seguir
tirando para adelante para ver cuándo lo pueden resolver. Lo
que no puede ser que no hayan resuelto es lo que en tres años
sin plata se haya podido resolver. El que no haya resuelto lo
que podía resolver en tres años, porque hay cosas que se
revuelven sin plata pero se necesitan más de tres años para
resolver y no lo resolviste eso puede hacer caer en una no
acreditación. Le parece que sería justo. Le parece que ese
sería el piso del asunto. Pero vean el lado positivo de este
tema de los planes de mejoramiento para hacerlos con ganas. Si
llega a haber un peso, pónganse del lado del tipo que está en
81
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
el Ministerio, tengo un peso, dónde lo ponen, lo más claro está
en ponerlo donde sabés que será útil, donde saben que será útil
hoy es en Medicina o en Ingeniería donde tienen planes de
mejoramiento que surgen de diagnósticos exhaustivos realizados
con una metodología fuerte, con mucho trabajo y mucha gente,
revisados, ni los proyectos FOMEC fueron tan estudiados como
estos proyectos que van a hacer ahora de mejoramiento. Por
supuesto usted dirá: haceme un proyecto ejecutivo, porque el
plan de mejoramiento bien hecho nunca es un proyecto ejecutivo,
usted dirá hacer un proyecto ejecutivo pero a él se le ocurre
que como .. si hay plata para repartir siempre será poca. El
problema del que tiene que decir dónde ponerla está resuelto,
sabe dónde ponerla porque tiene la luz roja que le dice: tenés
que ponerla acá porque si no sos un Estado absolutamente
esquizofrénico e insensato, estás exigiendo cosas, gastan un
montón de plata y esfuerzo de la gente en identificar problemas
en estas carreras y resulta que después la plata la ponés en
otra? No tiene sentido. En todo caso si tenés dos pesos en vez
de uno poné uno en esto y otro para todo lo demás, pero hay una
prioridad que estableció el Estado que decidió que esta carrera
sea de interés público y que decidió que hiciéramos todo este
trabajo. Por supuesto, uno puede pensar que en este país
también hay que pensar que la gente puede ser esquizofrénica y
demás pero traten de ver que por ahí no y de última tienen un
argumento para ir a sentarse con esa gente. Aprovecha para
hacer el versito para la Tecnológica: ustedes tienen surte en
esto porque para otras universidades este fenómeno afecta una
parte muy chica de su estructura, en cambio la UTN. entera
tendrá planes de mejoramiento, tendrá identificados sus
problemas, donde hay que poner la plata, van a jugar en primera
82
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
en esa, van a tener el problema de todos los demás rectores
pero eso ya lo deja para los rectores de la UTN. Como argumento
díganle si no es: él como rector hubiera querido tener esa
posición para discutir. Ustedes se quejan pero dentro de tres
años lo vienen a visitar y le voltean la mitad de las carreras,
cómo es esto, dónde ponemos la plata? Es un buen argumento,
sabe que al Rector de la UTN. no le está enseñando nada, esto
lo debe saber mejor que él pero es una cosa. También hay otra
cuestión: al interior de las universidades. La verdad es que
esto se lo diría a todos los Decanos, profes y alumnos de las
universidades: tampoco tienen que mirar los resultados con el
dramatismo de, como si fueran los tipos que hicieron todo lo
que se hizo en toda la historia en la carrera en la que están.
Acá hay cuestiones que van a aparecer que tienen historia muy
larga. Hay inversiones que no son de los últimos dos años que
no se hicieron sino que no se hicieron durante muchísimos años
porque se determinaron mal las prioridades, porque hubo malas
gestiones a uno u otro nivel, por lo que fuere, pero la verdad
es que somos los que estamos en el momento en que se ve el
resultado de mucho tiempo. Es hora de que también tengamos al
interior de las instituciones claro dónde hay que poner algún
esfuerzo para que haya decisiones políticas también. Si habrá
vean que acá la verdad nunca nos acordamos de este lugar y de
esta carrera y hay que ponerle un poco más. Esto más allá de
las cosas de las que sí somos responsables, nosotros o los
anteriores, cuando administran mal, o usan mal lo que tenían o
lo que fuere. Eso ustedes saben cómo procesarlo. Habla de lo
otro, de lo que no tienen responsabilidad y sienten que se les
carga. No se le está cargando a nadie, simplemente se verá lo
que sucedió en mucho tiempo. Si una institución no tiene
83
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
instalaciones, no tiene equipo, no tiene gente ahí la
responsabilidad es histórica y sería hora de empezar a pensar
que tienen que poner la prioridad ahí y empezar a levantar de
donde está más complicado. Por supuesto la institución podría
definir al revés: la plata ponerla en las que están mejor y los
que están mal los tiramos al agua. Ustedes tienen un Consejo
Superior para definir si ese es el criterio que van a usar o
no. En principio no parece un criterio sensato y posible en una
institución pública, pero dice que podría aparecer alguien que
dijera eso, un López Murphi que dijera una cosa de esas. No es
lo que pasará en el sistema público, esta es la cuestión porque
las carreras existen porque hay razón para que existan, más
allá de que a veces se les fue la mano con algunas. Existen
porque hay gente que las necesita en lugares donde otro no
haría esto y el Estado tiene una obligación que contrajo y que
posiblemente cumple mal pero hay que tratar de ver ahora con
argumentos cómo hacen para que el Estado las cumpla mejor, el
Estado que después de todo somos nosotros. Dice que aprovechó
la pregunta para decir alguna otra cosita que se fue acordando.
La Srta. Catalano agradece al doctor que esté aquí. Tenía dos
preguntas para hacerle, la primera ya se la respondió por las
preguntas del Ing. Ávila. La segunda es qué sucede hoy con los
dictámenes que están armando ahora dentro de la CONEAU si
detectan que en algunas Facultades con los recursos que existen
en este momento se está trabajando en forma eficiente, que se
es conciente que faltan cosas para mejorar las carreras pero
que no hay recursos para hacerlo. Cómo lo van a manejar eso
ahora, no dentro de tres años. El Dr. Pérez Rassetti responde
que el dictamen dirá cuál es el problema y si con ese problema
la carrera puede acreditar por seis años o no, o va a decir y
84
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
reconocerá el nivel de esfuerzo o de distracción si es el otro
el caso que tenga la carrera seguramente. Si la pregunta va a
si puede acreditar una carrera que no tenga resueltos los
estándares porque no tenía medios para resolverlos? No, no
puede acreditar por seis años, sí puede acreditar por tres con
un plan de mejoramiento, especialmente si el plan está creíble
y si la gente le viene poniendo polenta y el problema no está
ahí adentro. Si el problema está adentro y se proponen
resolverlo también va a acreditar por tres años, para que no
acredite tendría que ser como un llamado fuerte de atención a
una carrera de que sus problemas son muy graves y en muchos
aspectos y que además no los tiene claros, en ese caso la
carrera no acredita y la resolución sale por no acreditación.
La carrera puede pedir reconsideración del dictamen mejorando
sus propuestas de mejoramiento. Hasta ahora en Medicina, por
ejemplo, hubo tres carreras en esa situación y no hay ninguna
después que no haya acreditado por reconsideración. El tema de
la calidad está separado del esfuerzo y las condiciones de
contexto. Tienen la obligación de decir dónde está la calidad,
hasta dónde se llega, cuál es la situación, el diagnóstico,
obviamente la acreditación con compromisos o planes de
mejoramiento se da especialmente cuando está claro, cuando es
creíble que pueda resolver el problema, es decir que sabe dónde
está el problema, que lo identifica, que tiene vocación para
resolverlo. Todo eso que decía la consejera recién es parte de
lo que pone la convicción de que habrá soluciones. Si nadie
está interesado en la carrera y languidece en una institución
normalmente eso termina en una no acreditación porque hay que
llamar la atención fuertemente porque los problemas están, no
parece que los vayan a resolver y además hay que llamar la
85
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
atención al Rector para que haga algo. Esto no pasa
habitualmente en una institución pública pero ellos evalúan
todo tipo de instituciones, entonces, a veces hay carreras que
están como colgadas porque pensaron que era una buena
oportunidad de mercado y quedaron colgadas, están ahí, nadie
les lleva mucho el apunte, el Decano es importante en la
institución o no tiene Decano, no tiene una autoridad de la
carrera, pasa a veces. Siempre que pone ejemplos de algún lado
los sacó, siempre mezclando cosas, no puede decir exactamente
de dónde, después las versiones lo complican. El Sr. Ramos le
agradece por estar presente. Con respecto al principio de su
alocución, cuando habló de la prensa, explicó muy bien que esto
no genera un ranking y en el grupo de las que acrediten por
seis o por tres años habrá diferencias internas que hacen a la
excelencia o no de cada una de las carreras. Comparte lo que
dijo pero así como expresó que los periódicos o los medios de
prensa pueden intentar hacer un ranking y eso no dura más de un
día. Eso no lo comparte porque todos conocen cómo los medios
generan una imagen o rotulan personas o instituciones. Cree que
no es algo que dura un día, y sí es algo muy importante. Un
ejemplo concreto de esto es lo que pasó con la Facultad de
Medicina de la Universidad Nacional de La Plata, que es una
Facultad que hasta hace un par de años tenía una imagen en la
revisión y tras la acreditación por reiteradas notas en la
prensa por diversos traspiés que tuvo la Facultad durante su
proceso de acreditación. Inclusive, una de las recomendaciones
de la CONEAU fue que tenía que cambiar la currícula,
evidentemente la región hoy ya no tiene la misma sensación con
respecto a esta misma Facultad. No duró un día. La pregunta iba
orientada a lo preguntado por el Ing. Ávila, que le sacó la
86
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
pregunta a la mayoría de los que estaban anotados pero el Dr.
la contestó y dijo muy bien lo que cree que la mayoría de los
presentes querían escuchar. Pregunta cómo se compatibiliza esta
respuesta con lo que pasó por ejemplo en la Facultad de
Medicina de la Universidad Nacional de Rosario, donde el primer
compromiso para esa Facultad es que la misma debe definir su
capacidad educativa y adecuar los medios de ingreso de acuerdo
con la capacidad definida. Esto evidentemente va en contra del
espíritu de lo que dijo anteriormente el Dr. en el sentido de
que si hay que poner dinero en el Ministerio o en el Senado lo
que tendría que haber dicho: esta Facultad está siendo
sobrepasada porque la región, necesita una Facultad de Medicina
con más recursos. No sabe si explica lo que quiere decir.
Quiere saber si hay alguna respuesta con respecto a esto, si
estaba inserto este tema que el Dr. mencionó con respecto a la
comunicación con el Ministerio de Educación o con el Senado en
cuanto a que es evidente que el acreditar o no será un peso al
momento de poner dinero en algún lado como dijo el doctor.
Pregunta si sobre ésto hay algo en concreto o es simplemente
una idea suya. El doctor Pérez Rassetti indica que separó en la
respuesta lo que era idea suya de lo que le parece más
concreto, por lo menos algunas son deducciones lógicas, está en
un lugar sí, donde puede ver más que otros, no demasiado más
pero sí más que otro. Primero, concretamente el Ministerio de
Educación en este año, que es el peor año de muchos para el
presupuesto, para la ... del Tesoro, para todo, en este año
puso $ 800.000 para siete u ocho que son las carreras de
Medicina estatales contra proyectos que tenían la exigencia de
estar fundados en los planes de mejora que comprometieron con
la CONEAU las carreras, es simbólico, pero son ocho carreras,
87
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
hay que pensar en $ 100.000 para cada una. Es simbólico porque
todos saben que eso no alcanza pero es este año, en la peor
situación, lo poco que hubo se puso ahí, le parece que es una
buena señal. Por supuesto que cambiará el gobierno, el
secretario también y no sabe qué va a pasar pero le parece que
lo que es sensato, es probable que los que vengan también lo
tomen porque todos estarán diciendo que hay que hacer eso, la
CONEAU lo plantea todos los años, lo plantean a todo secretario
que asume, acá hay un problema: ustedes no pueden tener una
política tipo FOMEC para la acreditación y al mismo tiempo
tener la acreditación, porque si no les falta una pata. Agrega
que lo que la CONEAU le dijo a la Facultad de Medicina de la
Universidad de Rosario es que debe adecuar su ingreso a su
capacidad educativa. La Facultad no está reduciendo su
capacidad educativa sino la está ampliando. Ellos no le dijeron
que tenían que poner un cupo que establezca tantos alumnos,
sino que le dijeron: usted no puede decirle a los docentes que
va a enseñarle a gente a la que no le puede enseñar, esto es
obvio, pero tan obvio es que hace muchos años que en muchas
Facultades del Medicina se les viene prometiendo a un montón de
pibes que van a ingresar a una carrera cuando no pueden entrar
físicamente, no entran, este es el problema, no pueden ver al
profesor, ni siquiera a un profesor en el aula magna, tienen
que esperar afuera. No dice ver enfermos. Qué está haciendo la
Universidad de Rosario? No hizo lo de la Universidad de La
Plata. Ésta dijo: acá hay un cupo, achicaron como para trabajar
cómodos y pusieron un examen que ni siquiera logran llenar el
cupo. Ese es su problema, no es que están en el límite del
cupo. Tienen capacidad educativa desperdiciada, lo cual merece
una consideración política, es una institución pública que
88
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
tiene más capacidad de las que está usando, enseñan menos gente
de la que pudiera enseñarle. Debería revisar. Ya lo van a
agarrar los de Las Plata si escuchan ésto, pero es la verdad lo
dice ya no como CONEAU sino como tipo interesado en la cuestión
de política universitaria. También tienen que hacerse preguntas
sobre ésto, así como se hacen preguntas sobre el que dice que
puede enseñarles a los que no puede enseñarles. Rosario no hizo
ésto, está desarrollando algo que resulta divertido para los
que no son médicos. Es muy interesante y muy creativo. Por
ejemplo: uno de los problemas que hay en Medicina es que los
estudiantes tienen que ver, tienen que pasar por experiencias
de consultorios, de consulta médica. Si se tienen muchos
alumnos necesitan muchos enfermos, muchas enfermedades
distintas para que los puedan recibir en una sala que es como
un consultorio y hacer esta experiencia. Si tienen 15, 20 ó 30
alumnos en el consultorio la situación de consulta médica
desaparece. No se va a un médico donde hay treinta personas
para palmarlo a ver si tiene esto, preguntarle, etc. Cambió la
situación, parece un interrogatorio, una cosa muy compleja,
entonces con cámaras Helser, que se ve de un lado y del otro
no, se van turnando los alumnos para ser protagonistas de la
consulta. Esto tiene una experiencia que no es igual que al que
le toca estar en la consulta pero tiene mucha más experiencias
de las que antes podrían tener. Contrataron a chicos
estudiantes de las escuelas de actuación de la Universidades y
de otros lugares de la ciudad y los actores aprenden a
representar a los enfermos de distintas enfermedades, entonces
hacen consultas no sólo con enfermos sino también con actores.
La verdad es que esto que suena cómico es bueno y totalmente
posible porque qué es lo que hace un enfermo? Dice lo que le
89
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
duele, lo que no le duele y un actor lo puede hacer
perfectamente si se lo instruye para eso y se le da un guión.
Con eso multiplican las experiencias de los alumnos que antes
no podían tener y los estudiantes entonces circulan por la
experiencia real pero también refuerzan esa experiencia con
otras simuladas, tienen sistemas de televisión y varias clases
donde los alumnos que están en un aula con un televisor y
pueden ver operaciones que se hacen. La Facultad se propuso un
modo creativo de procesar la masividad, por supuesto que aún
así llegará un punto donde tendrá que decir: con todo esto qué
hacemos? Nos da para tantos alumnos, porque las capacidades
físicas no son infinitas, esto está claro, incluso con estos
mecanismos no pueden recibir infinita cantidad de alumnos, hay
un límite, pero el límite lo están poniendo para arriba con
recursos que algunos cuestan plata, otros menos, hay mucho de
imaginación y de buscar tecnologías didácticas nuevas. A veces
hay que darle bolilla a los de Ciencias de la Educación que
algunas cosas han desarrollado para mejorar nuestra capacidad
de transformar la educación en algo más eficaz. En cambio a una
privada que decía: yo tengo capacidad para 450 alumnos, se le
dijo: su capacidad hoy es de 250, o usted cambia esas
condiciones de base o me pone un cupo de 250, porque ahí tiene
que ver con una cuestión: con la plata. Si no le ponen un
límite muy concreto en el tema financiero, más cuando le está
exigiendo además que aumente la dedicación de sus profesores,
que haga investigación, es decir, que gaste más, el tipo
pretenderá tener más de 450 porque de esa manera puede
financiar lo otro, pero esto otro no va a funcionar si no
tienen la capacidad justa. Lo que se va a ver en tres años es
qué cosas cambiaron, si cambiaron en el ingreso o cambiaron la
90
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
capacidad que tenían. La CONEAU no dice, los pares no dicen
cómo tienen que hacer la cosa, sino que dicen dónde está el
problema y que tienen que resolverlo. No les dice cómo porque
el cómo depende de la autonomía universitaria, en todo caso se
puede hacer un abanico de posibilidades. Hoy tenés que decirles
el problema y ellos tienen que elegir cómo resolverlo, después
verán cómo ajustan esa solución para que sea posible, pero el
tema de la autonomía hay que respetarlo, no sólo porque está en
la Ley, en la Constitución y porque además la gente se molesta
cuando uno no lo respeta, sino además porque tienen autonomía
porque piensan que es mejor, y es mejor para la creatividad de
las instituciones. Está de acuerdo con el Sr. Ramos en su tema
de que dura un día es el otro extremo. Qué molesta más de lo
que por ahí él está diciendo, está tratando de ir al otro
extremo para compensar una psicosis que se arma en las
universidades respecto del tema de lo que aparece en la prensa
y de cuanto repercute eso. En La Plata en realidad en los
diarios nacionales solamente salió una vez la situación de
todas las carreras respecto de la acreditación y la situación
de La Plata no era especialmente problemática. Por lo que sabe,
él no vive allí, en la localidad el diario se empeñó bastante
en ponerle la prueba a la Universidad. En realidad le pone la
prueba por otra razón (esta es una hipótesis suya): el diario
le pone la prueba porque la gente está enojada con la carrera
en la Universidad por el tema del examen de ingreso, no está
juzgando el examen, dice los efectos que tiene, resulta
escandaloso para la gente que haya más cupo que gente que
entra, resulta escandaloso para la gente, un examen de ingreso
en el cual nadie aprueba, nadie sale bien. Destacan al tipo que
hizo todo bien, un tipo hizo todo bien en el examen de ingreso?
91
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Es como el otro extremo, algo pasa con ese examen de ingreso,
la gente no es tan mala, la gente que se prepara dos años para
dar el examen de ingreso no puede ser tan mala, ahí falta una
evaluación –le parece- del examen del ingreso. El diario que
trata de vender en esa comunidad es receptivo respecto de que
la gente está enojada con la carrera, está enojada por ese
punto que no se lo puso la CONEAU, lo tenían desde antes y que
además lo tenían mal porque la carrera pensó, como pensaron
muchos profesores de Medicina, que hicieron durante mucho
tiempo mucho tema público, de opinión pública con el tema del
ingreso, con el ingreso resolvían todos los problemas de la
enseñanza de la Medicina y ellos fueron un ejemplo de que no,
de que les quedaban muchas cosas por resolver, a las que no
les habían metido mano y que tenían que ver con problemas de
ellos para trabajar adentro de la materia. Espera no tener
problemas con los decanos de la Facultad de Medicina por todo
este comentario pero le parece que ahí el tema particular es
una cuestión de tensión entre la carrera y la comunidad donde
son más cosas las que están en juego, entonces cuando aparece
el planteo de la CONEAU ahí sale el planteo: ven que teníamos
razón, que no hacen las cosas tan bien, que no tienen tanta
autoridad para decir no puede entrar a la universidad, le
parece que por ahí es que se le ha dado bamboya, podría pasar
por otra razón también en lugares donde hay universidades que
compiten pero eso le parece que afecta más a las privadas que a
nosotros, el tipo que pone plata para ir a la universidad es
como que se fija mucho en el resultado de la acreditación, las
privadas tienen pánico de los resultados, eso es cierto. El
Ing. Possetto agradece la presencia al doctor. Por lo general
cuando uno escucha al amigo Pérez Rassetti sale contento, les
92
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
hace bien, pero no todos son así en la CONEAU. El tema calidad
bajo ningún punto de vista comparte que a la UTN. se la trate
con un grado menor de calidad, al contrario, igual o mayor. Lo
que pasa es que la 1232 dice que tratándose de una experiencia
sin precedente para las respectivas carreras, acá lo está
reconociendo, es una experiencia sin precedentes. Recién están
tomando los hábitos. Le parece que los seis años es el cielo,
el infierno es no acreditar y el purgatorio es el plan de
mejora. Por lo general le contaron que los que van al
purgatorio no van nunca más al cielo. Cree que no es tan
sencillo, ojalá esté equivocado, lo han asumido, lo están
asumiendo, es un hábito que se está cambiando, que se están
acostumbrando, dice que es una experiencia inédita y cree que
lo que buscan todos, CONEAU y las universidades, en este caso
la nuestra, es que las cosas salgan bien para beneficio del
país, buenos profesionales para el beneficio del país. Ese
hábito no se adquiere en dos o tres meses, acá hubo hábito de
muchos años en donde ésto no se aplicó, sí algo le parece que
puede hacer la CONEAU, manejar mejor los tiempos, desde su
punto de vista. En el caso de Córdoba el 14, 15 de febrero hay
que entregar el plan de mejoras. Piensa que pueden ser en el
manejo de los tiempos no flexibles permanentemente pero sí en
función de la experiencia que vamos adquiriendo nosotros en
base a los que ya tienen experiencia y que fue muy dura, que
les den más tiempo, para qué les van a dar después 40 días
hábiles para no salir del purgatorio? Por qué no les dan unos
30 ó 45 días más y exijan como corresponda, como lo están
haciendo ahora pero cambien los hábitos a través del tiempo. Le
pide al doctor en lo posible si se puede hacer, por lo menos
plantearlo. El doctor Pérez Rassetti en primer lugar corrige la
93
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
información teológica: todos los que van al purgatorio van al
cielo, ninguno que va al purgatorio va al infierno, según
alguna vez estudió. No es una metáfora muy adecuada para la
universidad argentina que es laica. Fuera de eso, la resolución
también tiene otra parte más abajo que dice cómo hacer eso.
Dice que son nuestros límites también la resolución y dice que
en esta él no tiene nada que ver porque la aprobaron los
rectores, la resolución tiene un punto donde dice cómo hacer
con los anexos especialmente y plantea la gradualidad. El
Artículo 5º dice: lo establecido en los anexos aprobados por el
Artículo 3º que son los anexos de contenidos curriculares
básicos, carga horaria mínima, criterios de intensidad de la
formación práctica, estándares para la acreditación y
actividades profesionales reservadas, es decir, todo, esos
anexos, todo lo que hay que mirar, deberá ser aplicado con un
criterio de flexibilidad y gradualidad, correspondiendo su
revisión en forma periódica. Esto les impide que la
flexibilidad llegue a poner seis años cuando las cosas no
están, tienen que poner tres porque los obliga a acreditar en
ese caso si hay posibilidad de mejora pero también a revisar
periódicamente eso, tienen que ir mirando que esto vaya. Esto
en este punto, en el tema de los plazos para terminar, ellos
piensan que están dando bastante plazo porque tienen hasta el
15 que estaba previsto más 15 días en febrero, no es al
principio de febrero que se plantea. El problema de alargar más
los plazos es que hay que tratar de buscar una síntesis
dialéctica entre la atención de los tiempos que uno quisiera
para ser exhaustivo y los tiempos necesarios para que las cosas
se hagan y haya una visión de conjunto y cierta capacidad de
abstracción. Hay un cuento de Borges llamado “Funes el
94
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
memorioso”. Es una persona que se cae del caballo una vez, se
golpea y el golpe le produce una disfunción que hace que tenga
una memoria exhaustiva. Se acuerda tanto que no puede darse
cuenta si el perro que está viendo es el mismo perro que vio
antes porque su grado de detalle para ver, recordar, desde
olores, sonidos, imágenes, no le permite, es tan distinto ese
perro que ve en ese segundo que en el segundo siguiente no sabe
si es el mismo perro. Es una exageración pero la verdad es que
uno de los problemas de las evaluaciones es que tienden a
alargarse demasiado y ahí aparece que hay cuestiones que se ven
exhaustivamente pero no terminan de poder integrarse en ningún
lugar, entonces ellos tienen ya la metodología de que esto
tiene un plazo, ese plazo es bastante taxativo, la gente tiene
que tratar de organizar su tiempo en ese punto. Está bien que
la carga de datos es mucha pero después cuando hay que evaluar,
que es una parte importante del trabajo y hacer los planes de
mejora hay que organizarse en el tiempo para hacerlo en ese
tiempo y no quedarse pegado en los detalles. Además tienen que
estar hablando todavía de una realidad que sigue siendo la que
están evaluando. Si alargan y alargan, ya pasar al año que
viene a ellos en general para la visita no les gusta, lo que
sucede es que no hay posibilidad de no cortar enero, los matan
y se matan porque también quieren descansar. Lo ideal sería que
no se cortara en el año tampoco, que la llegada de los pares
sea para ver la realidad que ustedes vieron cuando
autoevaluaron. Si alargan más los plazos el problema es que se
les va al segundo cuatrimestre la visita porque si no se cae en
época de examen. Así caen justo antes, pero ya están ahí para
llegar a los exámenes que no es la mejor época y si no ya pasan
al segundo cuatrimestre que hay otro receso más en el medio.
95
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Ese es el lío, 15 les pareció la fecha, que incluye algún
rechazo de una semana, etc. y les permite a ellos después hacer
una tarea que no pudieron hacer esta vez y que trajo problemas,
que es revisar lo que les llega para que los pares lo reciban
ya muy revisado y tengan tiempo de devolverlo a la universidad
diciéndole dónde hay un problema, desde la carga informática,
que a veces pasó, hasta problemas de datos que falten, si no
después es más complicado todavía. Hasta ahora esta es la
prórroga que pueden dar, después pueden ver problemas puntuales
como se vieron en la anterior. Pero traten de organizar con
esos tiempos. Habla de los exámenes para la visita, porque los
exámenes para lo otro no es un problema tan grave para ellos,
sí es un problema grave que la visita caiga en examen, no
pueden hacerla en esa época porque todo el mundo está en otra
cosa, los horarios de la gente son diferentes, los alumnos no
están yendo a la Universidad, salvo para los exámenes, momento
en el cual no se los puede molestar, ya los están molestando
bastante los profesores. Este es un poco el lío con los
tiempos. El Ing. González indica que fue bastante claro, le
agradecen su presencia, su claridad y por Secretaría Académica
le agradecen, le parece muy oportuno su pensamiento acerca del
accionar de la CONEAU con respecto a las instituciones y sus
características a las cuales, por lo que ve, el doctor respeta.
Aplausos. El Dr. Pérez Rassetti agradece que hayan respetado
mucho la situación en la que están en este momento en el
proceso y le hayan hecho fácil poder hacer todo el aporte
posible pero sin la tensión de preguntar cosas que saben que es
inútil.--------------------------------------------------------
----------El Dr. Quaglia pregunta al Ing. René González sobre
la elección que acaban de realizar. Si no se equivoca le dan
96
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
los guarismos 15 a 3, indudablemente a los ausentes los tiene
que computar respecto al quórum y no encuentra en ninguna parte
que establezca que debe ser por mayoría absoluta, o sea que la
mayoría simple lograda le da la impresión que fue aprobada la
lista propuesta por el Rector, que cree que no condice con lo
que le pareció oír del Ing. González. El Ing. González dice que
debe admitir su ignorancia, en todo caso, pero lo que entiende
es que no puede aprobarse la lista del Sr. Rector en virtud de
no sacar la mayoría de la mitad más uno. Eso es lo que cree, si
se equivoca se aprobará. El Dr. Quaglia lo deja planteado
porque está convencido que no está en ninguna parte el
requisito de pedir una mayoría absoluta. Entiende que eso ha
dado por terminada la elección con la aprobación. Es una
interpretación exacta porque si no se está aplicando una
mayoría que no se requiere a un punto especial. El Ing.
González manifiesta debe reconocer que de ésto entiende como de
manejar un submarino. El Ing. Fantini dice que lo concreto es
que no deben computarse las abstenciones. El Ing. Bauer expresa
que el reglamento indica que todas las resoluciones que apruebe
el Consejo Superior tienen que tener la mayoría de los
miembros. El Ing. González dice que hay una duda, si esto es
así como dice el Dr. Quaglia evidentemente tendrán que
resolverlo a través de una indicación de la Asesoría Letrada.
Pide, dado lo avanzado de la hora, que avancen con los temas de
las Comisiones, está admitido por la Mesa, por el Sr. Rector,
por la Secretaría esta duda que merece una atención especial.--
97
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
b) Informe de Consejeros Superiores
- F.R. Río Grande----------El Ing. Ferreyra manifiesta que en la Facultad se
realizó la VII colación de grado el 8 de noviembre, donde se
entregaron tres diplomas de graduados universitarios y
cuarenta y dos del Instituto Superior del Profesorado de Río
Grande. Posteriormente el 14 y 15 se desarrolló el Seminario
del Congreso Mundial de Energía en la Facultad donde asistió
como veedor del Rectorado el Prof. Lobeira Lazzari.
Posteriormente recibieron la visita del Secretario Académico y
del Subsecretario para evaluar la marcha de la Facultad
respecto de la acreditación en un procedimiento comenzado antes
de que se inicie el período nuestro para limar todos los
detalles para cuando el 1º de marzo comiencen. Luego recibieron
la visita del Ing. Pedro Brunetti, que es el Gerente de
Asistencia Regional del INTI, conjuntamente con el Secretario
General, Ing. Franco, y el Coordinador de la Secretaría
General, Ing. Badía para firmar un acuerdo donde abren dos
ventanillas: una en la F.R. Río Grande y la otra en Usuahia
para difundir todas las actividades del INTI, interesar a las
empresas, encuentro que fue bastante positivo y productivo. El
día sábado tendrán la primera graduación del colegio secundario
de Usuahia que es de la fundación pero es la que apoya a su
Unidad Académica. Esto no sólo es un éxito de la gente de
Tierra del Fuego sino de toda la Tecnológica ya que todos los
colegios usan su logo. Informa al Cuerpo, especialmente a los
Decanos y a quienes vienen trabajando en los Proyectos de
Vinculación Tecnológica, hace poco tiempo lo designaron
Director de la Agencia Nacional de Promoción Científica y
Tecnológica. Tiene dos líneas de fondo: el FONDID para
98
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Proyectos de Investigación en Ciencia y Tecnología y el FONTAR
que es el Fondo Tecnológico Argentino. Pide para utilizar esta
herramienta que a través del Secretario de Ciencia y Tecnología
del Rectorado puedan hacer un listado, un inventario de todos
los proyectos que la UTN. ha presentado en sus distintas
Unidades Académicas para poderlos motorizar y que entren en las
órdenes del día del Directorio cada vez que se asignan recursos
a los distintos proyectos de investigación, tanto básica como
aplicada que pudiera haber.------------------------------------
- F.R. Resistencia----------El Ing. Vicente Martín informa, porque distingue a la
Universidad, que la F.R. Resistencia participó en un concurso
de proyectos convocado a nivel mundial por Microsoft en el cual
se presentaron 157 universidades de todo el mundo, se
seleccionaron 18 proyectos, de éstos solamente dos cayeron en
América Latina: uno de la Universidad Católica de Chile y el
otro el de su Facultad representando a la UTN. El ganar este
proyecto representa el financiamiento de todo el proyecto de
investigación y desarrollo por un año por parte de Microsoft y
el aporte de equipamiento de última generación en el tema de
comunicaciones inalámbricas informáticas y además toda la parte
de tratamiento informático a través de máquinas y equipamiento
de última generación. El Ing. Cukierman fue quien tramitó el
proyecto por la Universidad, estaba desde las 10,15 para
exponer, pero salió. Podría dar alguna característica técnica
más pero piensa que lo trascendente es que nuestra Universidad
participó y compitió en proyectos de informática y desarrollo
con las mejores universidades del mundo y fue distinguida como
una de ellas.--------------------------------------------------
99
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
- Sr. Emiliano IVANISZYN
100
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Sr. Fandiño solicita el uso de la palabra para el
Sr. Ivaniszyn. Aprobado. El Sr. Ivaniszyn expresa que a la
fecha, desde la última reunión plenaria de setiembre que este
Consejo decidió permitir el cursado de los alumnos durante el
segundo cuatrimestre sin tener las dos materias aprobadas
todavía no llegó el documento que resuelve esta situación. Cree
por demás urgente, a pesar de que ya están en mesas de exámenes
y ya terminó el cuatrimestre pero el ciclo lectivo no termina
hasta marzo del 2003, hay posibilidades en algunas Regionales
como Resistencia de que esta situación sea salvada. No vino acá
a buscar responsables de por qué tiene que suceder o tienen que
pasar tres o más meses para que algo que resolvió el Consejo
Superior sea implementado. Cree que hay responsables que son
los que tienen que implementar o emitir el documento que
acredita lo que resolvió el Consejo Superior y no fue así.
Quiere que el Consejo Superior lo sepa: los consejeros, los
docentes, los no docentes, los graduados y los alumnos porque
no hay una explicación cierta acerca de por qué se tiene que
demorar esto. No se entiende y si está establecido en el
Estatuto el hecho de que uno de los deberes a hacer cumplir con
la normativa vigente y hoy varias veces se hizo alusión a eso,
no entiende el por qué de la situación. Obviamente o hay
intermediarios entre el Consejo Superior y los destinatarios de
lo que resolvió que eran los alumnos, que no lograron, no dijo
no quisieron o no pudieron, implementar el documento físico que
avale o implemente lo resuelto por el Consejo Superior y para
que las Regionales puedan solucionar este problema. El Sr.
Rector dice que realmente hubo una negligencia porque cuando se
votó este tema se dijo de la urgencia de este punto porque
estaban ya en el mes de setiembre y había Facultades que habían
101
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
permitido la reinscripción en las materias y los chicos seguían
cursando y otras que no, entonces se enviaba el despacho
rápidamente para que las Regionales de alguna manera trabajaran
en ese aspecto. Esto no disimula que realmente están en falta
de no haber mandado la resolución pero el despacho significaba
que las Facultades tenían vía libre para proceder en ese
momento con respecto a aquellos alumnos que pedían la
continuidad sin tener las dos materias aprobadas de la
inscripción en el año que estaban en ese momento cursando. En
definitiva lo que sucedió es que no tuvieron, por lo menos no
sabe si en alguna Facultad sucedió, reclamos de algún alumno.
Esto no significa, repite, que tengan que sacar la resolución
que saldrá porque ya está procesándose para salir. Lo
importante de todo esto es que aquellos que accedieron a este
requerimiento que fue aprobado por el Consejo Superior tienen
la modificación reglamentaria legal que les permitirá cuando
tenga que obtener su título no tener ningún inconveniente desde
el punto de vista del seguimiento que le tiene que hacer la
Secretaría Académica y la Dirección de Estudio porque va a
estar autorizado por este Consejo Superior. Acá de alguna
manera al no estar la resolución rápidamente y al haber ido
solamente el despacho, las Facultades tomaron algunas
decisiones, algunas en un sentido o en otros pero en definitiva
lo cierto es que aquellos alumnos que pudieron seguir cursando
continuaron y siguieron y los que consiguieron dar las dos
materias hoy están como regular siguiendo sus estudios. Esto de
todas maneras no disimula que tendría que haber estado ya en
cada una de las Facultades la resolución reglamentaria que la
harán llegar a la brevedad. -----------------------------------
102
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
II.- APROBACION DEL ACTA DE LA 4TA. REUNION ORDINARIA DEL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DEL AÑO 2002
----------Sometida a votación resulta aprobada.--------------
III.- COMISION DE PLANEAMIENTO
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION
1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: determinación de principios básicos para la estructuración del marco de referencia del proyecto institucional de Universidad Ideal.
2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.
----------El Ing. Pessano expresa que la Comisión ayer entendió
fundamentalmente por todo este proceso de la acreditación,
donde en la Comisión tres integrantes están directamente
involucrados en esta primera etapa de acreditación y un poco
por lo que escucharon, evidentemente van a requerir una
estrategia y una política fundamentalmente en cuanto a los
planes de mejoramiento. Si bien las particularidades de cada
una de las Facultades tendrá su gran peso, habrá grandes
aspectos que les parece que pasan por políticas
institucionales, por eso es que si ven el tema en el tema 1 se
trata del tan mentado PIU, en el tema 2 el régimen de
organización académica pero lo que ellos entendían era que
tenían que encontrar una estrategia superadora a que esto
figure como tema de una orden del día, pero que pase de reunión
a reunión y que no estén avanzando con la velocidad que hoy
requiere fundamentalmente ante este proceso donde cree que
están todos bastante preocupados, lo que en principio entienden
y cree que lo acompañarán todos los consejeros, es la
imperiosa necesidad del trabajar, por lo menos en el 2003 con
103
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
una continuidad respecto a las reuniones de Consejo Superior.
Ellos dicen que si... El Ing. Pessano... viendo como se
defienden en estos planes de mejoramiento, cree que allí estará
el eje de la acreditación, si bien hubo dificultades, dice que
no se trata de ver porqué ha sido, sino mirar para delante, de
tomar una decisión de decir, que el calendario 2003, no se va a
poder tener una Reunión todos los meses, dice que caso
contrario la Comisión ha preparado varios despachos en los
cuales invita a los Consejeros a reunirse en Febrero invitaría
a los Presidentes de las otras Comisiones, habría que definir
políticas fuertes en el aspecto de los planes de mejoramiento,
dice que seguramente van a estar muy concatenados con lo que es
presupuestario seguramente ya se percibió con las políticas de
investigación el tema de equipamiento, etc. Les parece que es
una misión que la tienen ahí hace mucho tiempo en la orden del
día pero considera que la opinión de la Comisión es que estaría
por encima de la Comisión misma, pide que los acompañen, que si
todos están de acuerdo se fije un cronograma de todo el año
2003 y que se cumpla, que se vean los recursos, porque en el
medio se van a tropezar con que va a haber instancias de
reunión de Consejo Superior, pero como en ciertas Facultades
están en procesos, en tal o determinada etapa, porqué no se
posterga para la otra, y eso le parece que no es conveniente.
Comenta que hay dos Despachos, pero pregunta que si el Consejo
considera que sería superador la programación de todo el
calendario 2003, en cuanto a la reunión de cuerpo colegiado,
dice que la Comisión está dispuesta a flexibilizarlo. Lee el
Despacho del tema I que dice: “disponer la realización de una
reunión de la Comisión de Planeamiento en conjunto con los
presidentes del resto de las Comisiones del CSU para el 18 de
104
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
febrero del 2003, a los efecto de dejar un cronograma de
trabajo y las pautas para su ejecución en el año 2003 del
Proyecto Institucional de la Universidad. También menciona la
importancia que debe dar en ese proceso de acreditación la
parte de evaluación externa, que ya es la parte institucional
pero que se tendrían que poner a consensuar todos y ponerse a
trabajar para lo cual el punto de partida debe tener un
Proyecto Institucional de la Universidad documentando por lo
menos en los lineamientos generales”. Señala que lo presentan a
consideración del Plenario, pero vuelve a repetir que si ellos
consideran que se hace un cronograma general que se encuentra
por encima de ésto, que la Comisión no tendría inconveniente de
flexibilizar. Se somete a votación. Resulta aprobado.----------
2.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Régimen de Organización Académica.
----------Dice que el punto 2 dispone la realización de una
reunión de la Comisión de Planeamiento en conjunto con los
Presidentes de la Comisiones del CSU para el 19 de febrero a
los efectos de dar un cronograma de trabajo y las pautas para
su ejecución para el tratamiento global de la organización
académica, dice que serían dos días para dos tratamientos
especiales. Hay una observación del Ing. Possetto, dice que le
parece correcto lo que plantea la Comisión, cree que habría que
hacer una reunión de Decanos, como los que tienen a cargo la
ejecutividad de la cuestión. Considera importante una Reunión
de Decanos. El Ing. Pessano señala que la Comisión planteo
desde un principio que flexibilizaba toda las opiniones. El
Ing. Possetto sugiere que se haga lo más pronto posible,
manifiesta que ellos van a hacer un plan de mejoras para el
próximo año que le parece que está muy bien, pero dice que es
105
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
un plan que no se ve reflejado en la acreditación. El Ing.
Pessano señala que ya hay Facultades que presentaron planes de
mejoras pero que no depende de su propia participación dice que
requiere la participación y la decisión de la Universidad. El
Ing. Possetto Considera que está haciendo falta política de
tres áreas fundamentales, hoy lo explicó el Ing. González, en
donde se acerca una Política, dice que falta una Política de
Investigación y Desarrollo y una Política de Extensión. Que no
es que falte en cada Facultad, sino que se está trabajando, que
cada uno piensa que hace lo mejor pero a veces no es así.
Piensa que falta la política de la Universidad, que es lo que
entiende Pérez Rassetti, el Ing. Pessano señala que es así lo
que la Comisión planteó, que sí considera que sería oportuna
una reunión de decanos, dice que ellos encontraron esa
alternativa, con los presidentes de las otras Comisiones. El
Ing. Possetto aclara que una reunión de decano lo más pronto
posible sería lo mejor el año que viene para tratar el tema
exclusivamente en función de acreditación y de todos los
planes de mejora. El Sr. Rector señala que estaba previsto una
reunión de decanos con los que están en ese momento más
involucrados, y a partir de ahí definir las reuniones de
decanos más ampliadas para que vayan recibiendo experiencia de
los que están involucrados en este momento. Considera que es
importante, él está de acuerdo que se haga esa reunión. El Ing.
Gullacci manifiesta que es muy buena la propuesta del Ing.
Possetto, dice que esto es una preocupación, que cada vez que
vienen las cosas así, se tienen que implementar políticas
inmediatas, pero señala que son complementarias, que una es la
reunión de decano, le parece perfecto que el Sr. Rector la
convoque. Dice que hay mucho trabajo realizado en el PIU por
106
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
una gran conclusión que viene de la Jornada de Discusión
Académica y que es un deber que tienen que poner en marcha
porque indudablemente va a no estar totalmente compenetrado con
el tema de programa de mejoramiento. Piensa que la Comisión no
puede seguir, dice que se sienten cómplices de seguir teniendo
un tema acá y en todas las reuniones por distintos motivos
queda en Comisión, y es el tema central para demostrar que
quieren caminar por un camino ordenado. Aclara que la Comisión
propone empezar un plan, que se ira incorporando las propuestas
de los decanos, las propuestas del mejoramientos de las
Facultades, todo lo trabajado y diseñar un trabajo de inversión
que es lo que habló hoy el Dr. Pérez Rassetti. Considera que es
la forma de trabajar ordenadamente, que una cosa complementa la
otra, por eso la propuesta de seguir trabajando en diseños de
programas concretos. El Ing. González señala que hay un tema
para votar es el Despacho que no se contradice con la propuesta
del Ing. Possetto, se procede con la votación. Se aprueba.----
3.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Proceso de Acreditación para las Carreras de Ingeniería.
----------El Ing. Rene González realiza un comentario con
respecto al trabajo realizado en los últimos tres meses y
señala que la acreditación está en un grupo, con proceso
terminado, y en espera de resultados. Dice que el otro grupo
que es el del medio, tienen más tiempo para poder presentar su
informe y plan de mejora, y el tercer grupo que fue visitado
con el Ing. Aiassa en la zona noreste del país, la zona de
Resistencia, Reconquista, Rafaela, Santa Fe, Rosario, Venado
Tuerto, Concordia, Concepción del Uruguay, Paraná y han
visitado también Río Grande Río Gallegos, dice queda para el
día 10 de Diciembre, la Unidad Académica Confluencia, que con
107
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
eso estaría completamente terminado el apoyo inicial propuesto
para el tercer grupo, aclara que se trabajo como siempre. Dice
que el módulo A y B con los mismo términos que se han realizado
las tareas con el primero y el segundo grupo, que a partir de
allí, seguramente el tercer grupo, tendrá el trabajó con muchas
más experiencia a partir de lo que se vio en el primero y en el
segundo grupo. Manifiesta que el trabajo se realizó
completamente y de acuerdo con lo estipulado por la Comisión de
Planeamiento. Aclara que este es el informe.-------------------
4.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Análisis del desarrollo y evolución de las Unidades Académicas.
----------El Ing. Pessano dice que la Comisión tomó la
modalidad de trabajar con los Directores Académicos, en donde
se planteo una estrategia de ir viendo los procesos,
fundamentalmente en los pedidos de transformaciones, que se
tuviera muy en cuenta los pedidos de acreditación, dice que así
se está haciendo y que entonces, ese tema conjuntamente con el
tema 6 y el tema 8 se englobaría en un solo tema que quedaría
como tema 4 y es un tema que quedaría permanente para trabajo
de la Comisión. Por lo tanto los temas 4, 6 y 8 se transforman
en un solo tema que seria el tema 4, preguntan si el Consejo
esta de acuerdo. Sometido a votación, resulta aprobado. El Ing.
Pessano pide por Comisión autorización para que todos los temas
que continúan, que tengan resolución se lea la parte Resolutiva
y ante la duda el visto y considerando, dicen ésto porque los
tiempos les están jugando mal hoy. El Secretario pregunta si el
Consejo admite esa posibilidad, se vota. Aprobado. Se pasaría a
votar aquellos puntos que tengan despacho y si hay algún tema
en particular que merezca un tratamiento especial se tratara.--
108
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
7.- FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicita creación e implementación de la Licenciatura en Tecnología Médica por articulación con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas.
----------El Ing. Pessano comenta que es creación por un lado e
implementación por el otro, que la parte resolutiva dice:
“Articulo 1º. Avalar el Convenio de Articulación y Acreditación
Académica entre la Universidad Tecnológica Nacional y el
Instituto Superior de Tecnologías Medicas Nº 4080 sito en la
ciudad de Rosario en la Provincia de Santa Fe. Artículo 2°.
Adscribir académicamente al Instituto Superior de Tecnologías
Medicas Nº 4080 a la Universidad Tecnológica Nacional. Artículo
3°. Dejar establecido que las ratificaciones dispuestas en los
artículos precedentes deberán encuadrarse en las disposiciones
que surjan como consecuencia de la reformulación de política
para el desarrollo de Universidad Tecnológica Nacional.
Articulo 4°. Disponer que la adscripción implica que la
Universidad tendrá toda la ingerencia de destino pertinente de
supervisar las actividades académicas del Instituto, así como
retirar el aval si considera que la Institución ha dejado de
merecerlo, así mismo el Instituto legítimamente siempre que
fuese necesario su adscripción académica en la Universidad.
Articulo 5°. Aprobar para el trayecto de la articulación de la
Carrera Licenciatura en Tecnologías Médicas que se dictará en
Facultad Regional Rosario que se agrega como Anexo I de la
presente Resolución. Articulo 6°. Dejar establecido que
profesores, egresados y estudiantes de las carreras
mencionadas no podrán elegir autoridades, ni representantes, ni
integrar órgano de gobierno de la Universidad. Artículo 7°.
Instrumentar con el Instituto Superior de Tecnologías Médicas
N° 4080 la participación académica de la Universidad, la cual
109
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
se haya exenta de responsabilidad civil frente a eventuales
acciones en ese sentido fundada en el convenio, que con la
presentes resolución se avala. Articulo 8°. Disponer que en la
Facultad Regional Rosario se de cumplimiento en conjunto con la
Secretaría Académica y de Planeamiento de la Universidad, al
Programa de Seguimiento del Desarrollo del Trayecto de
Articulación aprobado por Resolución 619/02 de Consejo
Superior Universitario. Articulo 9°. Establecer que los
recursos necesarios para el desarrollo de la carrera en
cuestión incluyendo el Trayecto de Articulación Universitaria
en un proyecto de control, de gestión de la misma de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo precedente o a normas futuras que
al respecto emane este Consejo Superior, serán provista
exclusivamente por el Instituto Superior de Tecnologías Médicas
Nº 4080”. Se procede a votar. Resulta aprobado, constituyendo
la Resolución N° 1264/2002.------------------------------------
12.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: solicita creación del Centro de Investigaciones Viales – LEMaC.
----------El Ing. Pessano da lectura a la Resolución en donde
señala: ”Articulo 1°. Aprobar el Centro de Investigaciones
Viales de LEMac dentro del marco normativo fijado por la
Ordenanza 665 y 789, el que realizará su actividad en Facultad
Regional La Plata. Artículo 2°. Designar al Ing. Hugo Gerardo
Botazo como Director del Centro. Artículo 3°. Aprobar el
Reglamento del Funcionamiento del citado Centro que se adjunta
como Anexo I de la presente. Articulo 4°. De forma”. Se procede
con la votación. Resulta aprobado, constituyendo la Resolución N° 1265/2002.--------------------------------------------------
110
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
13.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: presenta Plan de Mejoras inherentes al proceso de acreditación de Carreras de Ingeniería.
----------El Ing. Pessano señala que la Comisión ha hecho un
despacho a los efectos que si se pueden enviar todos los demás
que están involucrados en el proceso a medida que se vayan
realizando. Da lectura al proyecto elaborado que dice: “VISTO
el proceso de acreditación de las carreras de ingenierías que
se están desarrollando en todo el ámbito de la Universidad
Tecnológica Nacional, esta Comisión de Planeamiento propone
solicitar a todas las Facultades Regionales y Unidades
Académicas involucradas, la presentación a la Secretaria de
Planeamiento, en soporte magnético el informe final de auto
evaluación y el correspondiente plan de mejora, a los efectos
de contar con esa información a nivel Universidad, se procede a
votar. Resulta aprobado el despacho.---------------------------
14.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: Resolución Nº 1054/2002 Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, incluye a la carrera Ingeniería Industrial en la nómina del Artículo 43 de la Ley Nº 24521.
----------El Ing. Pessano dice que la Comisión de Planeamiento,
consideró encomendar a la Secretaria Académica y de
Planeamiento que en conjunto con la Facultades Regionales
involucradas realicen un análisis del Diseño Curricular de la
carrera Ingeniería Industrial de los standares establecidos en
la Resolución Ministerial y de las estrategias a desarrollar
para acercar posiciones entre los criterios que se basaron los
mismos. El Ing. Rene González aclara que merece el comentario,
dice que van a citar antes de fin de año a los Directores de
Departamento de Ingeniería Industrial como consecuencia de la
necesidad de adaptar standares. Indica que los Decanos van a
111
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
recibir una citación probablemente el 16 de diciembre. El Ing.
Piter cree que es importante que se analice con una
perspectiva amplia el problema, porque como se discutió en la
Comisión aparentemente la curricula, no encuadra demasiado en
lo que son los standers y ahí pueden surgir diferentes
alternativas de solución, dice que una sería adecuar los
contenidos , pero señala que podría haber otras que surjan de
esta reunión, de manera que le parece que la intención no es
solamente que vaya con el fin de que la solución surja por una
adecuación, sino que si surgen otras alternativas, es
conveniente que vengan, lo que si señala que es importante, es
que la solución o la propuesta esté consensuada dentro de
plazos breves. El Ing. González dice que por ese motivo es que
se cita para este año a la reunion de los Directores de
Departamentos, dice que lo más probable es que no se pueda en
una sola reunión. Comenta que la Secretaría va a poner en
evidencia la celeridad con que deben trabajar las reuniones de
los Directores de Departamentos y supone que va a salir primero
la adecuación antes del comienzo del ciclo electivo del año que
viene. Se procede a votar el despacho. Se aprueba.------------
112
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
15.- FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: presenta propuesta de cambios en la carrera Técnico Superior en Programación y solicita implementación de la nueva carrera de Técnico Superior en Análisis de Sistemas.
113
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Pessano señala que se discutió en la Comisión
y se llegó a la conclusión de la importancia de que se
involucren todas aquellas Facultades y Unidades Académicas que
tienen en su propuesta esa Carrera de Técnico Superior en
Programación para que se haga un análisis de la modificación de
los Diseños Curriculares, dice que se encomendó a la Secretaría
Académica y de Planeamiento la realización en conjunto con las
Facultades Regionales y Unidades Académicas que dictan la
Tecnicatura Superior en Programación, del análisis de la
propuesta de la modificación del Diseño Curricular de la misma
propuesto por la Facultad Regional Avellaneda, al mismo tiempo
se debe analizar la factibilidad de creación de la Tecnicatura
Superior en Análisis de Sistema, encuadrada en la disposición
en vigencia relacionada con la creación de carreras cortas, en
la que propone un Diseño Curricular de un año de duración. Como
condición de ingreso a la misma tener el titulo Superior en
Programación, dice que la tarea encomendada debe completarse
antes de la Reunion de Consejo Superior del año 2003, se deja
establecido que en función de lo dispuesto en el Inciso VIII
del Anexo de la Resolución del Consejo Superior N° 375/02 dice
que los aspectos académicos, de gestión y los programas de
seguimientos se deben realizar sin utilizar recursos de la
Universidad Tecnológica Nacional, provenientes del Tesoro de la
Nación. Aclara que todas las reuniones que tengan las Unidades
Académicas que dictan esta carrera sean con Recursos Propios.
El Ing. Piter dice que el problema tiene dos parte, una es la
adecuación de los contenidos de la Tecnicatura Superior en
Programación actual, y la otra que entienden en la Comisión que
es más compleja es la creación de un nuevo título que a su vez
para ser obtenido, hay que cursar un año y tiene como pre-
114
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
requisito haber realizado anteriormente la Carrera de Técnico
Superior en Programación. La discusión fundamentalmente en este
segundo aspecto, se da en que es necesario. La Comisión
considera respetar la línea que se trazó cuando se generaron
las carreras cortas, y no hacer un avance hacia el grado
mezclando los conceptos, dice que la Comisión pide esa
propuesta, pero esa propuesta va a ser luego analizada y va a
ser compatibilizada a la luz de las líneas que se dejaron
cuando se generaron las carreras cortas hace algunos años y a
la luz de lo que es la política de desarrollo de la
Universidad. Se procede a votar el despacho resulta aprobado.--
16.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicita creación e implementación de la carrera tecnicatura en Supervisión de Procesos Industriales con Orientación en Petroquímica.
----------El Ing. Pessano dice que es una Ordenanza por el lado
de la creación, y una Resolución por el lado de
implementación. Lee la parte resolutiva del proyecto de
ordenanza y posteriormente el proyecto de resolución elaborado
por la Comisión. Aclara que esto fue trabajado con la Comisión
de Enseñanza porque recuerda el ultimo plenario que hubo, fue
un poco la solicitud de que todos los aspectos de pertinencia
sean analizados por la Comisión de Planeamiento y en cuanto a
la parte curricular, solicitó a la Comisión la participación en
el estudio y análisis, comenta que se hizo el día anterior
innovando por la mecánica que se vino haciendo antes y con el
compromiso que de aquí en más se base la metodología
definitiva. El Ing. Possetto comenta que cada Facultad puede
dictar tres tecnicaturas, como ve que en Mendoza habría 4 dice
que habría una modificación respecto a eso. El Ing. Pessano
115
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
señala que es para Unidades Académicas dependientes, es para La
Rioja. Se procede a considerar el despacho, resulta aprobado
constituyendo la Ordenanza N° 961 y la Resolución N° 1266/2002.-----------------------------------------------------
18.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA – UNIDAD ACADEMICA LA RIOJA: solicita implementación de las carreras Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Turísticas, Tecnicatura Superior en Industrias Alimentarias y Tecnicatura Superior en Gestión de Mantenimiento en Instituciones de Salud.
----------El Ing. Pessano lee el proyecto elaborado por la
Comisión, aclara que en principio La Rioja había pedido tres en
el temario, pero conforma la documentación para una. Se vota.
Resulta aprobado constituyendo la Resolución N° 1267/2002.-----
19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY – UNIDAD ACADEMICA CONCORDIA: solicita implementación de la carrera Tecnicatura Superior en Programación.
El Ing. Pessano lee e proyecto elaborado por la Comisión. Se
pasa a consideración el Despacho. Resulta aprobado
constituyendo la Resolución N° 1268/2002.----------------------
20.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicita creación e implementación del ciclo de Licenciatura en Gestión de la Producción Gráfica.
----------El Ing. Pessano lee el proyecto elaborado por la
Comisión en el cual hay una Ordenanza es la creación y una
Resolución que es la implementación. Se pasa a votar la
Ordenanza y Resolución. Resultan aprobadas. Ordenanza N° 962 y Resolución N° 1269/2002.---------------------------------------
116
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
22.- FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicita autorización para la continuación del dictado de la carrera Técnico Superior en Programación.
----------El Ing. Pessano lee el proyecto elaborado por la
Comisión. Se pone a consideración. Resulta aprobado,
constituyendo la Resolución N° 1270/2002.----------------------
23.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: propone opción en Hotelería en la Tecnicatura Superior de Gestión de Empresas Turísticas.
----------El Ing. Pessano dice que se ha planteado crear la
carrera Tecnicatura Superior en Gestión de Empresas Hoteleras
en la Universidad Tecnológica Nacional. Comenta que fue
propuesto por el Ing. Cobos con el compromiso que el Sr. Rector
y la Comisión de Planeamiento tiene NO SE ENTIENDE. El Ing.
Cobos aclara el impulso que se le da al turismo en la Provincia
de Mendoza profesionalizándolo que a través de la
implementación de la Tecnicatura que fue muy bien, se busco la
variante en Hotelería, dado que es una necesidad en los
hoteles de la zona. Aclara que hay varios convenios con ellos y
que hay pasantes que ya llevan el primer semestre y señala que
podría hacerse en otros lugares del país donde estén las
Unidades Académicas. Manifiesta que los Diseños tienen un
tronco común con la anterior Tecnicatura, de las 20, 14 son
comunes y el resto están volcadas a la parte de hotelería. Se
procede a votación. Resulta aprobada constituyendo la Ordenanza N° 963.--------------------------------------------------------
117
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
IV.- COMISION DE PRESUPUESTO Y ADMINISTRACIÓN
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION
1.- COMISION DE PLANEAMIENTO: Indicadores de distribución presupuestaria de acuerdo a las disposiciones del Consejo Superior Universitario.
----------El Ing. Vicente Martín señala que a los Consejeros
se les ha repartido una copia de un Acta realizada el día 16 de
octubre por esa Comisión donde se comenzó a trabajar con los
indicadores que ya se están aplicando con las propuestas que
habían hecho las Facultades Regionales y Unidades Académicas, y
sobre los indicadores que se están aplicando, los establecidos
en la Resolución Nº 108/98, se hizo una presentación por parte
de los organismo técnicos de la Secretaría Administrativa
respecto a cómo habían evolucionando esos indicadores en las
distintas Facultades y Unidades Académicas, donde se constato
que en general hay una evolución favorable. Con respecto a lo
que se pretendía de esos indicadores. Dice que para avanzar en
el tema de indicadores, que completa lo que dijo al comienzo de
la reunión, que se analizaron los indicadores que está
utilizando el Ministerio de Educación para distribuir esa parte
del Presupuesto, que quedó para que el Ministerio establezca
los indicadores y distribuya para el ejercicio 2002, algo
como $36.000.000 de los cuales la UTN no recibió, ya que esos
indicadores que estableció el Ministerio al calcularlos y
determinar cuáles eran las Universidades incluidas, la
Universidad Tecnológica quedó afuera. Eso hace que al estudio
de indicadores, se deba incluir lo indicadores del Ministerio,
de manera de analizar, si es conveniente o no incluirlos para
la aplicación de indicadores, para distribución de Presupuesto,
para los ejercicios siguientes. Expresa que esa Comisión
118
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
determinó que a través del despacho que va a leer, cómo deben
continuar los estudios de los indicadores para elaborar una
propuesta definitiva, teniendo en cuenta que en este punto se
han incluido muchos reclamos efectuados por Facultades
Regionales y Unidades Académicas respecto a su situación de
financiamiento al no ser favorecidas, al menos por no reconocer
todas las características de las actividades que desarrollan
en cuanto al Presupuesto se refiere, en este caso señala que la
Comisión establece el siguiente Despacho: “Analizado el tema de
indicadores de distribución Presupuestaria, esta Comisión
propone aplicar para los meses de enero y febrero del año 2003,
los índices del año 2002, y sobre un mismo monto en un todo
con la Resolución Nº 108/98 CSU”. Comenta que el día 18 de
febrero del 2003 se reunirá la Comisión de Presupuesto y
Administración para elaborar la propuesta definitiva de
indicadores y sobre qué montos se aplicarán, teniendo en cuenta
que para esa fecha estaría definido el Presupuesto del
Ejercicio 2003. Aclara que fue omitido en el Despacho pero que
por Secretaría Administrativa se cite a los Consejeros para esa
fecha. Con respecto al primer párrafo que no se puede llegar a
entender por no haberlo elaborado, se pide para los meses de
enero y febrero aplicar los mismos índices del año 2002, a
efecto de dar continuidad a lo que se venía realizando años
anteriores, que al mes de octubre, se analizaban los valores
de los indicadores para el Presupuesto del año siguiente. Dice
que como se está trabajando sobre la modificación de
indicadores, no se quería dejar afuera el mes de enero y
febrero, se decidió proponer que se apliquen los mismos
valores de los índices, y sobre el mismo monto que se aplicó en
el año 2002, que era $1.050.000 para el mes de marzo del 2003 y
119
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
en adelante tienen que tener definidos los indicadores que se
aplicarán de ahí en más. El Ing. Piter pregunta sobre lo que se
habla del mes de enero y febrero, a qué monto se refiere? Si se
refiere al monto del PROFIDE, porque sobre el Inciso I y III
no se aplicaban los indicadores. El Ing. Vicente Martín
responde que se refiere a ese monto de $1.050.000 que se
aplicaba en el Inciso I. Señala que quiere que cada Facultad
tenga definido para esa parte del ejercicio 2003, sobre qué
monto se esta trabajando. El Ing. Piter pregunta si en el
Inciso I iría el monto tradicional histórico, con el agregado
proporcional, que ese refuerzo derivó en este millón y pico que
el Ing. Vicente Martín dice, al cual se aplicarían los índices
viejos para enero y febrero, dice que a partir de ahí habría
una revisión de los indicadores y eventualmente los montos
anticipados en enero y febrero que habían incluido en lo que se
resuelva globalmente para el año. El Ing. Vicente Martín dice
que podría ser que no lo aclararon para el año, que en ese
momento propongan enero y febrero o de marzo en adelante eso no
se analizó en la Comisión. Ing. Piter pregunta que si lo que
están estudiando es referido a lo que se distribuía en el
inciso I. El Ing. Vicente Martín responde que es cierto que es
del inciso I y piensan que el estudio tiene que ser más global,
primero que abarque sobre todo el Inciso I tanto en los índices
históricos como aquellos indicadores para refuerzos
presupuestarios, y que esos nuevos indicadores que viene
planteando internamente desde hace bastante tiempo que esos
indicadores de eficiencia académica, promoción de la
investigación y los que se incluyan en extensión universitaria
y gestión, que vayan avanzando sobre los índices históricos.
El Ing. Piter pregunta si se recibió la propuesta de su
120
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Facultad El Ing. Vicente Martín responde que si y que
recibieron varias propuestas incluida la de Concepción del
Uruguay. Se procede a votar el despacho. Resulta aprobado.-----
2.- Financiamiento D.A.S.U.Te.N- (Tema Permanente): informe mensual D.A.S.U.Te.N. sobre ingresos y egresos (Resolución Nº 624/2002 C.S.U.).
----------El Ing. Vicente Martín señala que DASUTeN envió un
informe donde se analiza lo ocurrido durante los últimos once
meses, que la Comisión no tuvo tiempo de analizarlo y se
propuso hacerlo el día 18 de febrero cuando se reúnan para el
estudio de los indicadores. Dice que se va a analizar también
con la información completa del ejercicio 2002, que finalizó el
31 de octubre, en ese momento se va a tener toda la información
disponible del ejercicio y se va a analizar en conjunto con
todos los aportes que a hecho la DASUTeN. Aclara que el tema
queda en Comisión y el día 18 de febrero se va a analizar con
el resto de la información.------------------------------------
3.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. Julio César COBOS: incorporación de planilla de distribución presupuestaria.
----------El Ing. Vicente Martín pide que el tema salga del
Temario ya que la Comisión propuso que se incorpore al tema 1,
donde la Comisión propondrá junto con los nuevos indicadores
una planilla de seguimiento de ingresos y egresos de fondos a
la Universidad, por un lado y desde el Ministerio a la
Universidad por otro, y desde la Universidad a las Facultades y
Unidades Académicas, tomando como base la planilla que propuso
el Ing. Cobos y además los aportes que empezó a elaborar
Secretaria Administrativa. Comenta que ese tema quedaría
incorporado al tema 1, propone al Consejo Superior que salga
121
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
del Temario para quedar incorporado al tema 1. Se procede a
votar. Resulta aprobado.---------------------------------------
4.- CONSEJEROS SUPERIORES GRADUADOS, Ingenieros MENDIVIL Y CASTILLO: solicitan la creación de un fondo universitario para becas de graduados tecnológicos.
----------El Ing. Vicente Martín señala que hace dos reuniones
que lo están incorporando en el Temario, pero que no se ha
aportado información con respecto a esa propuesta, solicita a
los Consejeros Graduados que continúan en este Consejo
Superior, hagan el aporte correspondiente a esta Comisión, o
que se busquen los antecedentes, ya que no se tiene ningún
antecedente en ese tema en la Comisión. Que en el caso que no
aparezcan antecedentes, la Comisión propondría sacarlo del
Temario.-------------------------------------------------------
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS
5.- Incorporación y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios.
----------El Ing. Vicente Martín dice que los puntos 5 y 6 se analizan en conjunto ya que se trata de incorporación y
distribución, dice que lo primero son los proyectos de
Resoluciones que incorporan Producidos Propios de las
Facultades Regionales y Unidades Académicas que oportunamente
lo solicitaron, dice que por economía procesal, han decidido
por Comisión no entregar las fotocopias a todos los Consejeros
como habitualmente se hacía, pero pasa a leer lo que las
Facultades han solicitado: incorporación de producidos propios
y distribución en los incisos correspondientes, Facultad
Regional Buenos Aires incorporación de $350.000 que se
distribuyen $50.000 en Inciso 2 y $300.000 en el Inciso 3,
122
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Facultad Regional Córdoba, incorpora $20.000 en el inciso 4 y
5, Resistencia incorpora $50.000 en el inciso 1.2 y $20.000 en
el inciso 1.3 y $20.000 en el inciso 5.1. Facultad Regional
San Francisco incorpora $100.000 en el inciso 4.2. Unidad
Académica Trenque Lauquen $25.000 en el inciso 1.2 y $25.000 en
el inciso 3. Señala que está a consideración la incorporación y
distribución de estos Producidos Propios para las Facultades
Regionales y Unidades Académicas. Se procede a votar. Resultan
aprobados constituyendo las Resoluciones N°s. 1271/2002 hasta 1274/2002 inclusive.-------------------------------------------
6.- Distribución y compensación de partidas de Contribución Tesoro y Producidos Propios.
----------El Ing. Vicente Martín señala que varias Facultades
Regionales y Unidades Académicas piden cambio de inciso y
para su tratamiento esta Comisión tuvo en cuenta lo que ya en
su momento se había establecido por cuestiones de
disponibilidad financiera, no hacer pasaje de otros incisos al
Inciso 1 aclara ya que la Unidad Académica Reconquista había
solicitado pasar al Inciso 1 del Inciso 3 e Inciso 2. Que se
hizo lugar a pasar del Inciso 3 al inciso 2 pero no de inciso 2
a Inciso 1, que las Facultades que piden cambio de inciso son
las siguientes, Villa María pasa de inciso 2 a inciso 3 $1.560,
Chubut pasa de Inciso 2 a Inciso 3 $94, 22. La Rioja pasa
3.397,90 del Inciso 2 al Inciso 3. Sometido a consideración el
Despacho, resulta aprobado constituyendo la Resolución N° 1275/2002.---------------------------------------------------------------A la Unidad Académica Reconquista se le autorizó
pasar $ 1.511,92.- de Inciso 2 al Inciso 3 y Rectorado que saca
$ 20.000 del Inciso 4.2 y lo pasa al Inciso 4.3 y Facultad
123
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Regional Concepción del Uruguay que pasa $ 12.200 del Inciso 3,
y los distribuye $4.400 al Inciso 4.3 y $ 7.800 al Inciso 5.1.-
7.- UNIDADES ACADEMICAS: solicitan créditos presupuestarios para la realización de concursos docentes para el ejercicio 2002.
----------El Ing. Vicente Martín señala que en ese caso hay dos
Resoluciones, una hace lugar a los créditos solicitados para
concursos, que se realizarán próximamente en distintas
Facultades, y que por otro lado el ajuste del crédito otorgado,
durante este ejercicio para aquellas Facultades que lo
solicitaron y que por distintas razones no han podido realizar
los Concursos. Da lectura a la Resolución que establece
créditos para las distintas Facultades que lo solicitan para
realizar Concursos, dice que por un lado Concepción del Uruguay
$3.000, Delta $1.150, General Pacheco $650, Haedo $13.000, Río
Grande $15.500, San Francisco $ 9.500, Reconquista $ 500. dice
que en esta misma Resolución hay un cambio de destino de un
crédito anterior que fue por un error administrativo que fue
asignado a Bahía Blanca, cuando en realidad correspondía a la
Unidad Académica Chubut, señala que hay un cambio de
destinatario, que sale de Bahía Blanca y va a parar a Chubut
que es la que originariamente había solicitado el crédito. Se
procede a votar la incorporación de los créditos. Indica con
respecto a la distribución de créditos que habían sido
solicitados que se hace la siguiente distribución: Facultad
Regional Avellaneda se le incorporan $2.600 para completar los
Concursos que tenían pendientes, Córdoba devuelve $687 de
crédito, Paraná incorpora $680, Rosario devuelve $4257 de
crédito y la Unidad Académica Chubut devuelve $20.900 por
encontrarse en imposibilidad de realizar los Concursos sin que
124
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
realmente tenga la asignación de fondos, señala que tenia el
crédito pero no tenía los fondos, que al no tener los fondos no
pueden realizar los Concursos y tienen que devolver el crédito.
Se procede a votar el Despacho, resulta aprobado. Resolución N° 1276/2002.-----------------------------------------------------
8.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 860/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (saldo final de la 2da. Cuota del Incentivo del año 2001).
----------El Ing. Vicente Martín dice que de acuerdo a esta
Resolución se incorpora $101.833.000 al Presupuesto de la
Universidad. Se procede a votar. Resulta aprobado. Resolución N° 1277/2002.--------------------------------------------------
9.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 902/2002, destinada a atender los Incentivos a Docentes Investigadores (pago de la 3ra. Cuota del año 2001.
----------El Ing. Vicente Martín señala que se incorpora
$280.000, que corresponden a la tercera cuota del 2001, en el
caso anterior dice que era el saldo final de la segunda cuota,
dice que en ese caso la tercera cuota completa, que se
incorpora el crédito al Presupuesto de la Universidad por
$280.000. se procede a votar. Resulta aprobado. Resolución N° 1278/2002.-----------------------------------------------------
10.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adquisición de ropa de trabajo para el personal no docente.
----------El Ing. Vicente Martín dice que el despacho de la
Comisión es el siguiente: “De acuerdo con lo solicitado con el
Consejero Superior no Docente Sr. Jorge Luis Carpinteri y ante
la disponibilidad por parte de las Facultades Regionales
125
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Unidades Académicas y Rectorado de Crédito Presupuestario del
Inciso 2, la Comisión recomienda que se efectúen las compras
con cargos a ese inciso y se eleve el pedido de Fondos, por
Secretaria Administrativa se dará prioridad al envió de dichos
Fondos”. Se procede a votar el despacho. Resulta aprobado.----
11.- CONSEJERO SUPERIOR NO DOCENTE, Sr. JORGE LUIS CARPINTERI: solicita adelantos de fondos para el pago de “Reforma de Reestructuración Laboral” del personal no docente.
----------El Ing. Vicente Martín señala que este punto se
incorporó en la ultima Reunión, da lectura al despacho de la
Comisión. “VISTO lo solicitado por el Consejero No Docente Sr.
Jorge Luis Carpinteri para que dentro de las posibilidades
Presupuestarias de esta Casa de Estudios se adelanten los
fondos para proceder al pago de las dos últimas cuotas, 3 y 4
del año en curso correspondiente al Programa de
Reestructuración Laboral para el Personal de la Universidad,
que representa un valor de $ 250 por agente. Que analizado el
pedido esta Comisión de Presupuesto recomienda girar las
presentes actuaciones a la Secretaria Administrativa del
Rectorado para que analice con detenimiento las posibilidades
de partidas presupuestarias con el fin de satisfacer la
petición del Consejero Superior. Se procede a votar resulta
aprobado. El Ing. Vicente Martín Expresa que gira las
actuaciones a Secretaría Administrativa para que dentro de las
posibilidades presupuestarias se de prioridad. Señala que
fecha no tiene y que Secretaría Administrativa tendrá que hacer
un análisis de las necesidades. Expresa que a principio de la
reunión el Secretario de Asuntos Estudiantiles señaló que le
está debiendo a los estudiantes las Becas correspondientes a
126
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Octubre, Noviembre y Diciembre. Y que al comienzo de esta
reunión, el Sr. Secretario Administrativo señalo que se estaba
gestionando como pagar una deuda de $500.000 a Telecom que
todas son situaciones muy críticas, dice que esa Comisión
recomienda que se le de prioridad dentro del conjunto de
prioridades que tiene la Universidad, pero que la Comisión no
puede determinar fecha y que no sabe si el Secretario
Administrativo puede agregar algo. El Dr. Gómez señala que ya
se ha dicho todo, dice que la necesidad va a ser evaluada junto
con el resto y se le va a dar prioridad a este tema, pero
señala que va a hacer un estudio y espera que sea antes de fin
de año. Dice que va a ver el resultado de la evaluación de esas
posibilidades Presupuestarias para poder satisfacer un pedido
que se considere especialmente. El Sr. Vargas dice que apunta a
lo que señalaba el Secretario Administrativo de que se le de la
prioridad a este pedido dada la situación en que se encuentran
todos los trabajadores y cree que en esa dirección más allá de
todos los pedidos que hay en la Universidad, se harán todas las
gestiones para que en el transcurso del mes se pueda percibir
ese dinero. El Ing. Arroyo señala que le quedó una duda en los
puntos 10 y 11, dice que son recomendaciones, que en el caso
del punto 10 queda a criterio de cada Facultad, en el punto 11,
le da la sensación que el sector no docente está muy ansioso
con el monto del dinero. Considera que debería haber una
precisión más sobre el tema, ya que le sucederá a todos los
Decanos cuando lleguen a sus Facultades, los No Docentes
querrán saber, pide precisión en ambos casos, dice que sino
quedará como una promesa incumplible ya que no hay plata. El
Ing. Vicente Martín dice que en el punto 10 el problema que se
tenía hasta la reunión anterior, era que no se tenía crédito
127
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
para poder asignarlo, que en ese momento se distribuyó créditos
a las Facultades, o sea que pueden hacer la compra, o hacer el
pedido de cotización y enviar el pedido de fondos, lo que se
recomienda a Secretaría Administrativa, que una vez recibido el
pedido de Fondos para este caso especial, si hay disponibilidad
que se atienda primero con respecto al punto 10, que es poco
significativo, que son 7 Facultades las que han respondido a la
necesidad de resolución, la mayor parte dice que ya lo
resolvieron de una forma u otra, y que con respecto al punto
11, que si es un monto importante debe hacerse para todo el
conjunto, dice que son $250 por alrededor de 1400 no docentes.
Aclara que la cifra es más que importante, que cuando los
fondos no llegan con ninguna regularidad y no llegan con una
anticipación que se pueda determinar en que momento llegar.
Reconoce que sí tiene razón cuando se habla de un compromiso,
dice que más de eso no se puede hacer. Comenta que el Sr.
Gutiérrez, Secretario del Gremio No Docente, estuvo presente y
se estuvo analizando cuál era la situación de ese compromiso, y
también estuvo el Secretario Administrativo y con todos los
compromisos que tiene Secretaría Administrativa trataría de
darle la mayor prioridad. El Dr. Gómez manifiesta que en épocas
normales estas recomendación no tendrían demasiado sentido,
señala que en los tiempos que corren y en los periodos que se
están atravesando, quiere destacar la nota del Consejero
Carpinteri que en realidad la eleva en términos similares a lo
que sale a la recomendación, es decir que la nota no es un
reclamo, es algo que evidentemente se tiene derecho, pero cree
que con prudencia se han evaluado estas necesidades que se
están atravesando y señala que lo que se esta pidiendo es lo
que recomienda la Comisión, que se le de prioridad y se evalué
128
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
la posibilidad de poder cumplir con esa obligación antes de fin
de año o lo antes posible, que dentro de ese cúmulo de
obligaciones y necesidades cree que lo mencionó el Presidente
de la Comisión en el caso de Telecom, necesidades, en caso de
DASUTeN, necesidades en el sector No Docente, necesidades de
ropa, aunque ahora se distribuyó crédito, lo que no se tienen
los fondos, señala que no se puede hacer otra cosa, dice que no
se pudo comprometer a otra cosa, que realmente dedicarse ha
evaluar la posibilidad de cumplir con lo que es una obligación
de la Universidad antes de fin de año, tratando de mantener
equilibrio entre todos lo intereses y todas la obligaciones.
Dice que lamentablemente no puede dar otra precisión, ante un
hecho que atraviesan todos, y que conocen todos, obligaciones
de parte del Estado que es el mismo que se encarga de no
cumplir, y que arrastra a la Universidad a una situación de
tener que estar en algunas indefiniciones que en épocas
normales no se tienen que dar, lo único que se puede ofrecer y
comprende que no es demasiado pero dice que es dedicación y
esfuerzo para que se pueda ir cumpliendo con las obligaciones
en la medida de lo posible y evaluando necesidades y
prioridades, dice que el Consejero Arroyo tiene razón en decir
que faltaría mayor precisión que es precisamente tener el
dinero. El Ing. Arroyo hace hincapié en las prioridades, dice
que no es lo mismo una deuda con el sector No Docente, que con
Telecom, dice que eso es lo que quiere establecer como
prioridad, pregunta ¿cuál es la prioridad? El Dr. Gómez … este
sector del Secretario Administrativo fijar la prioridad de la
Universidad sería inclusive, no solamente que se exceda, sino
que sería demasiado presuntuoso de su parte poder fijar la
prioridad. El Sr. Rector dice que es difícil contestarle sobre
129
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
prioridades porque el tema de la reforma de reestructuración
laboral para el personal no docente es un tema definido y
cuando viene el dinero destinado a esa reforma viene por una
cuenta especial que dice: Reforma de Reestructuración Laboral
No Docente, mientras que cuando tenemos que pagar TELECOM viene
por otros gastos, por lo tanto si les viene otros gastos sería
ahí la única posibilidad que tendrían de definirlo para el otro
lado y no pagar TELECOM, pero le dice al consejero para que vea
cómo está la situación desde el punto de vista no tanto de
educación sino de economía. TELECOM fue a quejarse a Educación
del no pago de los aranceles que le deben las universidades
nacionales, porque la UTN. no es la única, le deben todas las
universidades a las empresas concesionadas y Economía parece
que se va a definir en las partidas para que se abonen a las
empresas a las que les deben las universidades con lo cual será
muy complicado si vienen decididamente para TELECOM pasarlo
para el otro lado porque es una partida definida, si viene para
la reforma bienvenido sea y pagarán la reforma, por eso es
difícil definir prioridades. El Sr. Carpinteri expresa que sin
duda, especialmente por la situación en que está el sector no
docente, que están próximos a cobrar supone, todo el claustro
está muy esperanzado en este monto que tiene que percibir. Pide
en forma especial al Dr. Gómez y al Ing. Brotto que busquen la
viabilidad lo más inmediato posible, dentro de las
circunstancias que se puedan lograr esos fondos. Cree que desde
el momento en que esta Comisión sacó un despacho favorable si
bien una recomendación, no le cabe duda que por intermedio de
ellos harán lo imposible para que en el menor tiempo el no
docente pueda tener ese dinero para pasar las próximas fiestas
que se avecinan. Lo importante de esto es que por lo menos hay
130
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
una posibilidad. Lindo hubiera sido que les den un tiempo en el
que se pudiera hacer efectivo ese pago. Reitera que traten en
lo posible, dentro de lo castigado que está, especialmente el
sector no docente, que ese dinero se pueda hacer efectivo antes
de las fiestas porque hay muchas familias que con lo que cobran
no podrán hacer frente a esas fiestas. Por favor pide al Ing.
Brotto, al Dr. Gómez que en lo posible se haga efectivo ese
pago. El Dr. Gómez dice que ese pedido tiene una sola respuesta
que sería innecesario darla: no le quepa duda que es así y
responde que los fondos a la AFIP de las jubilaciones se envían
con la regularidad que establece la ley. Un consejero pregunta
si en vez de enviarlo no se podría pagar a los no docentes y
después cuando el gobierno tenga la amabilidad de enviar lo del
PROCAP ahí se devuelve a la AFIP?. El Dr. Gómez manifiesta que
no podría dar una respuesta como está convencido y siente para
decirle que sí, no lo puede hacer porque precisamente esto es
materia de una discusión mucho más filosófica porque por un
lado el Estado les exige cumplir con obligaciones y por el otro
no se olviden es el mismo Estado que elabora una Ley de
Garantías de los Depósitos y al día siguiente elabora otra ley,
pero este es el Estado donde viven y este es el Estado donde
tienen el compromiso todos, desde cada uno de nuestro sector y
la universidad muy especialmente, de tratar de cambiar. Por eso
le dice que es una discusión larga pero que seguramente en la
esencia la comparten. -----------------------------------------
131
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
12.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 804/2002, destinada a atender el proyecto especial “Educación Tecnológica con Inserción Regional” que llevará a cabo la F.R. San Nicolás para la región Norte de la provincia de Buenos Aires.
----------El Ing. Vicente Martín dice que en este caso se trata
de un proyecto específico de la F.R. San Nicolás por el cual el
Ministerio de Educación asigna $ 130.000 que ingresan al
patrimonio de la Universidad con destino específico. Lee los
proyectos elaborados de incorporación y distribución. Sometido
a votación resultan aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1279/2002 y 1280/2002.------------------------------------
13.- Incorporación de la Resolución del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología Nº 104/2002, destinada como refuerzo correspondiente al Programa de Asignación de Recursos de la Función Ciencia y Técnica.
----------El Ing. Vicente Martín lee el proyecto elaborado por
el cual se incorporan $ 12.335 para la función Ciencia y
Técnica del refuerzo presupuestario que distribuye el
Ministerio de Educación de acuerdo con esa distribución por
indicadores que hacían referencia al comienzo de la reunión,
donde se distribuyen distintos montos a las universidades.
Sometido a votación resulta aprobado constituyendo la
Resolución Nº 1281/2002.---------------------------------------
14.- UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: solicita incremento en el presupuesto destinado al Inciso 1 – Personal.
----------El Ing. Vicente Martín dice que en este caso la
Comisión decidió analizar esta solicitud como otras que
llegaron de otras Unidades Académicas de necesidad de
incremento presupuestario, pasarlo al Punto 1º y analizarlo en
132
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
conjunto dentro de los indicadores. Se retira del Temario y se
incorpora al punto 1º. Sometido a votación resulta
aprobado.-------------El Ing. Vicente Martín dice que omitió,
tendría que haberlo dicho al comenzar los temas 5 y 6 de
incorporación y distribución: hay Facultades que solicitaron se
incorpore el crédito correspondiente por la incorporación del
Fondo Universitario del año 2001. Con respecto a eso al no
haberse incorporado los créditos que quedaron en el Fondo
Universitario 2001 solicitaron que a la mayor brevedad el
Rector haga la incorporación del Fondo Universitario mediante
una resolución ad-referéndum que la considerarían en la próxima
reunión, pero es necesario que se haga antes de que finalice el
presente ejercicio de manera que aquellas Unidades Académicas
que tenían créditos en el Fondo Universitario del año 2001
puedan ser incorporados y tenerlos disponibles para este
ejercicio, de esta manera que también puedan considerarse en el
ejercicio 2003. Recuerden que en realidad son créditos que
quedaron pendientes de ejercicios anteriores. Deseaba que quede
esta recomendación al Sr.
Rector.-----------------------------------
15.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR ING. JULIO CESAR COBOS: solicita autorización para la aceptación de un préstamo para la F.R. Mendoza otorgado por el Instituto Provincial de la Vivienda (Resolución Nº 622/2002 – Consejo Académico F.R. Mendoza).
----------El Ing. Vicente Martín aclara que se trata de un
préstamo importante de $ 565.602, que otorga a la F.R. Mendoza
al Instituto Provincial de la Vivienda de Mendoza para la
concreción de residencias estudiantiles. Sería importante leer
los Considerando para saber en qué condición quedaría la
Universidad aceptando ese préstamo. Dice: “VISTO la Resolución
133
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Nº 932 del C.S.U. que aceptó la donación de una fracción de
terreno de 1.030 m2 de superficie ubicada en el predio contiguo
a la F.R. Mendoza, y CONSIDERANDO: que la donación de que se
trata fue aprobada por Ley de la Honorable Legislatura de la
Provincia de Mendoza y promulgada por el decreto reglamentario.
Que el acto jurídico de cesión gratuita fue concebido con el
cargo para esta Casa de Estudios, F.R. Mendoza, y se destine el
terreno a la construcción de un complejo edilicio con destino a
residencia y comedor universitario para albergar a 72
estudiantes. Que el plazo para el cumplimiento de la carga
asumida es de diez años a partir de la sanción de la citada Ley
Provincial. Que con el objeto de satisfacer el cargo que
conlleva la donación mencionada se ha gestionado un préstamo
con el Instituto Provincial de la Vivienda de la Provincia de
Mendoza bajo la figura de un ... grabándose dicho terreno con
derecho real de hipoteca en primer grado de privilegio a favor
del Instituto Provincial por la misma suma que se recibe en
calidad de préstamo. Que el importe otorgado asciende a $
565.000, considerando como mes base el año en curso, que deben
ser devueltos en 300 cuotas mensuales y consecutivas, venciendo
la primera de ellas a los 90 días del último desembolso del
préstamo previsto de acuerdo con el avance de la obra y hasta
un máximo de once meses de acuerdo con el plan de trabajo y
curva de inversión presentada por la UTN. con un interés del 4%
anual sobre saldo. Que sobre la base de estas condiciones el
préstamo resulta altamente conveniente para esta Universidad.
Que de conformidad a lo estatuído en el Articulo 63 inciso p)
del Estatuto cae en la órbita de competencia de este Consejo
Superior contraer obligaciones. Que la Comisión de Presupuesto
y Administración reunida el día 5 del corriente aconseja
134
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
aceptar el préstamo acordado por el Instituto Provincial de la
Vivienda de la Provincia de Mendoza con el destino y bajo las
condiciones referidas en los Considerandos precedentes y en ese
sentido refrendar la Resolución Nº 622/2002 C.A. de la F.R.
Mendoza. El C.S.U. RESUELVE: aceptar el préstamo acordado por
el Instituto Provincial bajo las condiciones referidas en los
Considerandos de la presente”. Sometido a votación resulta
aprobado constituyendo la Resolución Nº 1282/2002.-------------
16.- Resoluciones del señor Rector ad-referéndum.----------El Ing. Vicente Martín dice que el primer proyecto
distribuye por incisos los $ 400.000 que se habían incorporado
en la reunión anterior destinados al proyecto de acreditación
de carreras de Ingeniería, de acuerdo con lo que ya se había
propuesto por Comisión para que el Sr. Rector lo realizara. Se
distribuyen: inciso 4.5. $ 236.700; inciso 4.3. $ 24.480;
inciso 5.1. $ 97.920 y en el inciso 3 $ 40.900. Esa
distribución por inciso es lo que se había solicitado al Sr.
Rector que lo realizara ya que en la última reunión lo que se
hizo fue incorporar esos $ 400.000. Sometido a votación resulta
aprobado constituyendo la Resolución Nº 1283/2002.----------------------El Ing. Vicente Martín dice que el siguiente proyecto aprueba la ejecución del Proyecto FOMEC
de Bibliotecas, Programa de Capacitación para Agentes No
Docentes de Bibliotecas y Centros de Documentación de la UTN
que se encontraba incluído dentro del Proyecto 333 de
Bibliotecas. El primer refrendo se trata de la aprobación del
Proyecto 333 y 342 que incluía todo lo que se refiere a
Bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado constituyendo
la Resolución Nº
135
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
1284/2002.---------------------------------------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que con respecto a esa
misma resolución lo que se hace ahora es rescatar el crédito
correspondiente para poder comprometerlo ante el FOMEC. Esta
resolución lo que hace es asignar el crédito correspondiente
para esa resolución, $ 395.000 del crédito, que salen del
inciso 1 y se distribuyen en el inciso 3 y 4 destinados a ese
proyecto de bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado
constituyendo la Resolución Nº 1285/2002.-------------------------------El Ing. Vicente Martín expresa que la otra resolución relacionada con el mismo tema,
lo que hace es la distribución por incisos. Son tres
resoluciones del mismo tema: una aprueba la ejecución, otra
aprueba la modificación de los créditos de la Universidad y acá
lo único que se hace es que ese crédito que se modificó,
distribuirlo por incisos de acuerdo con lo necesario para ese
tipo de bibliotecas. Sometido a votación resulta aprobado
constituyendo la Resolución Nº 1286/2002.---------------El Ing. Vicente Martín dice que el otro proyecto trata de la
distribución que hizo el señor Rector para los incisos 2 y 3
que distribuyen dos duodécimos. Recuerden que a principio
de año el Sr. Rector había distribuido también dos duodécimos
que correspondían al inciso 2 y 3 para los meses de enero y
febrero, en esta resolución de acuerdo con las autorizaciones
llegadas desde el Ministerio de Educación y estas resoluciones
ya están en las Facultades en una resolución del 22 de octubre
se distribuyen dos duodécimos más que corresponden a los meses
de marzo y abril. Cada Facultad debe haber recibido la
resolución ad-referéndum con los importes correspondientes.
Sometido a votación resulta aprobado constituyendo la
136
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1287/2002.--------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que hay otra resolución que distribuye
créditos para los incisos 2 y 3, que es del 28 de noviembre y
que debería estar llegando a las Facultades, distribuye $
1.200.000 de créditos para incisos 2 y 3 para las distintas
Unidades Académicas de acuerdo con los índices que fueron
aprobados oportunamente. Sometido a votación el refrendo
correspondiente resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1288/2002.---------------------------------------------------------------El Ing. Vicente Martín dice que otro proyecto se
refiere a cambios de incisos: de inciso 1 a inciso 5, que
corresponde a pago de becas en las distintas Unidades
Académicas. Se trata de $ 10.000.000. Sometido a votación
resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1289/2002.-----
17.- Aceptación de donaciones.----------El Ing. Vicente Martín expresa que los consejeros
tienen en su carpeta el listado de la donación que se realiza a
cada una de las Facultades. Se agregó un pedido de la F.R. San
Francisco, porque al momento en que esta Comisión lo estaba
tratando ya se había sacado la fotocopia y no se había incluído
la F.R. San Francisco porque todavía faltaba saber si cumplía
con todos los requerimientos para que la Universidad pudiera
aceptar esa fracción de terreno. Se trata de la Resolución Nº
381, con una fracción de terreno por $ 68.000. Sometidos a
votación los proyectos resultan aprobados constituyendo las
Resoluciones Nºs. 1290/2002 hasta 1307/2002.-------------------
V.- COMISIÒN DE INTEPRETACIÓN Y REGLAMENTO----------El Ing. Franco dice que en la reunión anterior había
un tema presentado por un Consejero No Docente en el sentido de
137
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
la devolución del 13%. Ese tema será tratado por la Comisión de
Presupuesto. En este ir y venir de reuniones previas
lamentablemente ellos por un error involuntario no lo
incluyeron en el temario de la reunión de la fecha y está el
compromiso de la Secretaría, con las disculpas del caso, de
incluirlo en la próxima
sesión.-----------------------------------------El Ing.
Possetto pregunta si llegó solamente el crédito de los
incentivos o está la partida. Agrega si hay novedad respecto a
cuándo se cobraría el sueldo. El Dr. Gómez responde que tiene
entendido que llegó el crédito. En cuanto a lo segundo, al día
de la fecha hasta que entró al recinto, todavía no tenían
referencia a cuándo se cobraría el sueldo, esto sin perjuicio
de la gestión como habían hablado ayer que se pueda hacer y
otro tipo de gestiones que se hablaron y se mencionaron en la
Comisión. El Sr. Rector dice que en principio la insistencia
que hicieron es si se podía cobrar antes del viernes, le
parecía muy difícil a Hacienda, casi seguro el lunes.
---------------------------------------------------------------
---El Ing. Adolfo González expresa que hay un tema importante
que era la designación de los Consejeros de DASUTeN. Por parte
del Consejo Superior y no se logró la votación de la primera
propuesta. Solicita al Sr. Rector presente, como fue la
tradición democrática que le permita presentar como suya la
propuesta que él hizo oportunamente y que está vinculada
también al estatuto de la propia DASUTeN. El Sr. Rector dice
que fue informado. Llama a los consejeros al recinto y al Sr.
Vicerrector. Aclara que en principio le pareció correcto que
estuvieran todos los consejeros que estuvieron temprano
presentes, el señor vicerrector que llevó a cabo la apertura de
138
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
la reunión hoy y trató este tema que se desarrolló en el
informe del Rector como se desarrolló en otras oportunidades,
por eso ahora que el Ing. Adolfo González hizo su presentación
nuevamente y pidió la atención debida a la propuesta que había
hecho en función de la propuesta que había salido de esa
presidencia, por eso quería que estuvieran presentes todos
porque este tema lo habló cuando llegó y el Sr. Vicerrector se
lo explicó. No tuvieron coincidencia en algunos puntos, en
otros sí y cree que como es un tema que tiene su historia,
todos recordarán que siempre se hizo en el informe del Rector,
en épocas anteriores muchas veces no tuvo ningún problema
porque hubo coincidencia con las presentaciones que se
hicieron. En la última reunión se hizo de esa manera pero
surgió otro interés del Consejo por otra lista, se votaron las
dos listas y la que salió elegida fue la que representó a este
Consejo Superior en el Consejo de DASUTeN. Le comentó al Sr.
Vicerrector que creía que lo que tenían que hacer era
exactamente igual que lo que se venía haciendo hasta ahora. Él
con buena razón le dijo que no le había explicado que podía
aceptar otra lista más y realmente prever que se pudiera
acceder a cualquiera de las dos listas porque lo que se
pretende acá es conformar un grupo de hombres que esté al
frente de la DASUTeN., que los representará y cree que todos lo
harán con la mejor intención, con su mejor saber y entender
cada uno de ellos y de la mejor forma que pueden pedirles para
que respondan. Saben de la situación que está pasando DASUTeN.
en este momento. Parece desprolijo, también se lo comentó, de
acuerdo con lo que le dijo que 15 votos sobre un consejo
colegiado de 47 consejeros le parece que es bastante ínfima la
participación como para decidir un Consejo de Administración
139
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
que desarrolle las actividades de la DASUTeN., por eso pidió
que estuviera presente, le pidió también eso y creía que si
ellos lo solicitaban él iba a interpretar este tema y este
pedido. Cree que como se trata de un informe del Rector, que lo
llevó perfectamente adelante con su leal saber y entender el
Sr. Vicerrector, corresponde que lo revean en este momento y
acepten que este Consejo también opine sobre la segunda lista
como se hizo en otras oportunidades. Pide al Ing. González que
repita la nomina de las personas que estarían propuestas para
la DASUTeN. El Ing. Adolfo González menciona que los titulares
son: Ing. Vicente Martín, Ing. Horacio Pessano, Sra. Graciela
Arrondo. Suplentes: Ing. Bossio, Ing. Escudero y Srta. Dolce.
El Sr. Rector dice que es muy similar. Propone que como
hicieron la última vez se vote esta lista también y propondrán
la lista que haya sacado mayor cantidad de votos a favor. Se
someterá a votación la lista mencionada por el Ing.
González. ... dice que si esta lista admite una cantidad
importante de votos, que sea importante, no similar a la
anterior, pueden proponer si no, estudiar una lista en consenso
si esta no saca una cantidad importante de votos. Aclara que
está presidiendo él, con el permiso del Sr. Vicerrector, y la
decisión será tomada de esta manera: se votó una lista que
salió por 15 votos y no tiene la cantidad de votos suficientes
en un Cuerpo Colegiado de 47 miembros como para representarlos.
En este momento tratarán de votar la otra alternativa que se
presenta para ver cuántos votos obtiene. Si no obtiene los
suficientes votos como para representar a este Cuerpo verán en
un cuarto intermedio si consiguen una lista de consenso. El
Ing. Masci dice que no son la misma cantidad de consejeros en
la anterior votación y en esta. Cree que habría que volver al
140
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
votar las dos listas. En este momento hay más consejeros que en
la primera elección. El Sr. Rector dice que cree que el
consejero que se abstuvo, el que no permaneció en la sala para
votar es porque no quería votar. El llamó a votar, el que
quiere salir puede hacerlo, él quería que solamente escucharan
su manera de pensar. El que decide no votar no vota y el que
decide abstenerse, se abstiene y el que quiere votar
favorablemente lo hace. Acá un voto a favor, en contra o
abstención no significa un enojo entre nosotros. Hay que
aclararlo, son todos amigos, están en un Consejo Superior donde
todos trabajan igual. Sometida a votación la lista en forma
nominal obtiene el siguiente resultado:
Nº ALTERNO PRESIDENTESI
NO ABST.AUSENTE
1 Ing. BROTTO, Héctor X
Nº ALTERNO CONSEJERO
2 Ing. FREIRE, Gabriel
Ing. AIASSA, Héctor X
3 Ing. AVILA, Néstor Mario
X
4 Ing. ARROYO, Raúl X
5 Ing. BAUER, Gustavo X
6 Ing. BIAGINI, Elio X
7 Ing. BREIER, Rosa E. M.
X
8 Sr. BRINGAS, Guillermo
X
9 Sr. CARPINTERI, Jorge
X
10 Srta. CATALANO, Natalia
X
11 Ing. STAFFA, Alejandro
Dr. CENTARTI, Luis X
12 Ing. CICCARELLI, Rubén
X
13 Ing. CRISTINA, Víctor
X
141
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
14 Ing. COBOS, Julio X
15 Ing. CORRADINI, Italo
X
16 Arq. DE MARCO, Luis X
17 Ing. DOMINGUEZ, Rubén
X
18 Ing. ERCOLI, Liberto X
19 Ing. MASCI, Horacio
Ing. FANTINI, Carlos X
20 Ing. FERRADAS, Daniel
X
21 Ing. FERREYRA, Mario X
22 Ing. FRANCO, Neoren X
23 Ing. GALLI, Daniel X
24 Ing. GODINO, Osvaldo X
25 Ing. GONZALEZ, Adolfo
X
26 Ing. GULLACCI, Osvaldo
X
27 Srta. ISIDRO, María X
28 Sr. ZUCH, Víctor Sr. IVANISZYN, Emiliano
X
29 Ing. MONTOYA, Luis X
30 Ing. NACUSE, Nasif X
31 Ing. NOSETTI, Héctor X
32 Ing. OCAMPO, Ramón X
33 Prof. OLIVETTO, Beatriz
X
34 Ing. PANO, Carlos Oscar
X
35 Ing. PESSANO, Horacio
X
36 Ing. PERETTI, Juan Carlos
X
37 Ing. PITER, Juan Carlos
X
38 Sr. PLAQUIN, Juan X
39 Ing. POSSETTO, Benito
X
40 Dr. Hugo QUAGLIA X
41 Sr. RAMOS, Sergio X
42 Ing. RICCIOLINI, Eugenio
X
142
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
43 Ing. RICCOTTI, Antonio
X
44 Ing. REUTEMANN, M. Ing. SCHOLTUS, Ricardo
X
45 Sr. VARGAS, Humberto X
46 Ing. VICENTE MARTIN, S.
X
47 Ing. VIRGILI, José X
TOTALES 30 9 4 4
El Sr. Rector aclara que antes hubiera votado esta lista.
Expresa que se aprueba la lista presentada. Les desea el mayor
de los éxitos al frente de DASUTeN. el mismo deseo que le
hubiera dado a la otra lista. Resolución Nº 1308/2002.---------
V.- COMISION DE INTERPRETACIÓN Y REGLAMENTO
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION
2.- SEÑOR CONSEJERO SUPERIOR, Ing. BENITO POSSETTO: proyecto de ordenanza sobre Reglamento para el Funcionamiento de los Consejos Departamentales (15-8-00).
----------El Ing. Franco expresa que el Ing. Possetto presentó
una nota para que se retire el asunto. Esta nota motivó una
discusión acerca de, atento a que la nueva carrera académica le
daría obligaciones nuevas a los Directores de Departamento en
sí, hoy están solicitando que se retire del temario pero cree
que es un tema que tendrán que volver a discutir. Sometido a
votación resulta aprobado.-------------------------------------
6.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: propuesta de modificación de la metodología de emisión de títulos (Expte. Nº TAC 4545-2002) (26-06-2002).
----------El Ing. Franco dice que atento a la nueva actualidad
en este sentido y a la respuesta que hubo por parte de la
Secretaría Académica que fue motivo de beneplácito por parte de
los consejeros, el Ing. Possetto pide el retiro del temario.
143
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Sometido a votación resulta
aprobado.------------------------------------El Ing. Franco
expresa que los consejeros habrán visto que tienen en sus
carpetas un borrador final acerca del proyecto de carrera
académica. Este proyecto fue consensuado entre las dos
comisiones: de Enseñanza y de Interpretación y Reglamento que
anteayer terminó de cerrar este borrador que quieren que los
consejeros analicen para lograr su tratamiento en la próxima
reunión, primero en general y luego en particular. Cualquier
observación o propuesta que quieran hacer previa a la reunión
con todo gusto la remiten a la Secretaría General y le darán
curso.--------------------------------------
144
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS
8.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el ingeniero Ernesto A. MEIER contra Resolución N° 139/02 del Consejo Académico de la mencionada Resolución por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Inglés Técnico.
145
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco explica que es una propuesta de
renovación por Artículo 36 que no logró los dos tercios de los
votos del Consejo Académico. El Ing. Meier presenta un recurso
jerárquico. Lee el despacho que dice: “ANALIZADAS las presentes
actuaciones esta Comisión de Interpretación y Reglamento
aconseja hacer suyo el dictamen de la Dirección de Asuntos
Jurídicos y desestimar el Recurso Jerárquico interpuesto por
el Ing. Ernesto A. MEIER, contra la Resolución Nº 139/2002 del
Consejo Académico de la F.R. Santa Fe por la que se dispusiera
no renovar su designación como Profesor Titular Ordinario en la
asignatura Inglés Técnico, por no contar con los dos tercios
(2/3) del total de los miembros del Consejo Académico”. El Ing.
Piter dice que le parece obvio que si el Consejo Académico no
brinda el aval la continuidad no se dé porque así está en el
Estatuto. Él esgrime algún tipo de argumento mayor o
simplemente quiere la continuidad en el cargo de esa manera?.
El Ing. Franco dice que la F.R. Santa Fe tiene reglamentada la
aplicación del Artículo 36 a través de una estructura armada en
la cual nombra una Comisión Asesora, ésta elabora un dictamen,
ese dictamen es tratado por las Comisiones de Interpretación y
de Enseñanza y después el Consejo Académico termina decidiendo
por esta votación calificada que es lo que marca el Estatuto.
En este caso particular la Comisión Asesora propone la
renovación del Ing. Meier. El Consejo Académico no hace lugar,
el Ing. Meier elabora un recurso en el cual incluso básicamente
interpreta la figura de esa Comisión Asesora como si fuera un
pequeño concurso. Ellos entienden que no es así sino que la
resolución final corresponde al Consejo Académico a través de
lo que marca concretamente el Estatuto. El Ing. Piter dice que
como le parece que como está dado en el Estatuto y como se
146
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
discutió acá en realidad la decisión la tiene el Consejo y
puede delegar en Comisiones Asesoras actuaciones pero que en
definitiva no son más que asesoras, no son vinculantes. Aún
más, en el caso que fuese un concurso ordinario también. Si
bien es una cuestión absolutamente diferente también el Consejo
Académico tiene determinadas atribuciones. Si él no esgrime
otra razón le parece que legalmente estaría correcto. El Lic.
Pano explica que no acompaña el despacho de la Comisión porque
la F.R. Santa Fe tiene un procedimiento establecido muy
interesante, muy riguroso de cómo otorgar la renovación del
cargo por aplicación del Artículo 36. En este procedimiento
está de alguna manera siguiendo las pautas de la ordenanza que
establece nuestro Reglamento de Concursos. Efectivamente en el
caso que los ocupa del Ing. Meier se siguieron todos estos
pasos. Se pidió al postulante que presente sus antecedentes,
que presente sus planes de trabajo, se convocó a una Comisión
Asesora donde hubo dos miembros que son externos a la Facultad
y un profesor externo de la Casa. Esta Comisión estudió los
antecedentes, dictaminó y aconsejó la renovación de la
designación como Profesor Titular del Ing. Meier. Después de
haber seguido todos estos pasos, el Consejo Académico sin
ninguna otra fundamentación que la atribución que tiene de
votar con los 2/3 de sus miembros hace caso omiso del dictamen
de este tribunal y como consecuencia de esto limita los
derechos que tiene como Profesor Titular Ordinario el
postulante y lo termina condenando a la provisoriedad de un
interinato. Lo que a él más le choca de este procedimiento es
que no hay, además de la cuestión numérica de los votos, no hay
expresado en ninguna parte ningún fundamento que sostenga esta
posición de rechazar la continuidad de este profesor como
147
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Profesor Ordinario. Si bien es cierto que nuestro Estatuto
prevé que sólo son necesarios los dos tercios de votos de un
Consejo Académico para en este caso no designar a este
profesor. Cree que hubiera sido interesante que el Consejo
Académico pusiera los fundamentos de por qué lo hace, más
habiéndose todo un procedimiento muy riguroso y establecido por
el propio Consejo Académico. Seguramente como decía el Ing.
Franco tienen en Comisión y a disposición de los Consejeros
Superiores el proyecto de carrera académica. Cree que a partir
de que puedan avanzar en esto y establecer terminarán con este
procedimiento del Artículo 36 que tantas dificultades les trajo
y que seguramente deben guardar en el cajón de los malos
recuerdos. Esos son los motivos por los cuales él votará en
contra del despacho de Comisión. El Ing. Reuteman explica que
el caso del Ing. Meier tiene otras connotaciones porque ocurrió
en una noche trágica para el Consejo Académico de Santa Fe,
donde se trataron varios temas de Artículo 36 y había una
posición con respecto a dos o tres casos que ocurrieron primero
y esa noche el Consejo dijo no a todo y tuvo que caer este caso
Meier como otros, como el caso Lamote, caso Gamalsi que ya lo
verán dentro de poco y alguien más. En particular considera que
el Ing. Meier tiene una actuación en la cual están más que
conformes. La misma Comisión que actuó como Comisión Evaluadora
lo magnificó en su informe pero tuvo esa connotación que es un
arrastre por actitudes que hubo desde los Consejos
Departamentales correspondientes y llegaron al Consejo
Académico casos que no tenían que haber llegado. Lo dice así
para que tengan en cuenta que en sí el Ing. Meier en esto está
como convidado de piedra, acá se aprobaron cientos de Artículos
36 bajo condiciones iguales. Tuvieron esa desgracia en la F.R.
148
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Santa Fe que llega a estas instancias judiciales que van a
seguir. Están parados acá. Quienes votaron en aquel momento hoy
muchos están arrepentidos de lo que hicieron, le propusieron
darle todas las garantías de armar concurso, él en su momento
dijo que hicieran concurso, lo que quisieran estoy de acuerdo,
pero en ese momento todos habían largado el Artículo 36. Hoy
tienen un grupo de gente arrepentida por lo que hizo, otros
están con problemas legales que les iniciaron a esos consejeros
también. Esa es la situación muy particular de esto. El Ing.
Piter ahora se preocupa un poco más porque sigue insistiendo en
que se esté o no se esté de acuerdo con el desempeño de un
profesor, en definitiva legalmente hoy lo que vale es la
posición del Consejo Académico en cuanto a los dos tercios.
Cree que esto así lo interpretó la Comisión y en realidad así
uno tenga todas las pruebas incluso pudo haber sido una
decisión de Consejo decir directamente: llamo a concurso y ni
siquiera acceder a la posibilidad de aplicar el Artículo 36. De
hecho en su Facultad eso se hace y se da la posibilidad del
Artículo 36 sólo a profesores titulares y algunos casos
especiales. Le preocupa un poco escuchar lo que dice el Ing.
Reuteman porque si el Consejo Académico está arrepentido de lo
que hizo por qué no revió la posición cuando el profesor
presentó nuevamente su protesta. Pregunta buscando el bien de
la Facultad, si no sería razonable que el tema permanezca en
Comisión y si el Consejo Académico es el propio que quiere
rever su posición tenga un tiempo para reverla. Pareciera que
se dan por terminado sin que la situación esté absolutamente
terminada. Sí el Consejo tendrá un gasto extra, un problema
académico, un problema legal, un problema económico y tiene la
decisión de cambiar su posición es una cuestión que habría que
149
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
respetarle al Consejo Académico, así como habría que respetarla
si no la quiere tomar pero le da la impresión que sí la quiere
tomar. Esto es lo que le preocupa un poco más si no entendió
mal. El Ing. Franco aclara que en principio esto llega al
Consejo Superior porque la impugnación o el recurso que
interpone el Ing. Meier primero fue tratado en el Consejo
Académico y fue rechazado. Por lo que comenta el Ing. Reuteman
se arrepintieron después de eso. Con todo respeto, cuidado. El
Ing. Meier es un colega suyo porque también es docente,
independientemente que es Decano, tiene que respetarlo. Agrega
que el rechazo del recurso viene precedido de Considerandos que
hacen fundamentalmente a los dos tercios, ese es el principal
argumento. Además de eso en el Anexo de la resolución del
Consejo Académico de la F.R. Santa Fe por la cual elabora todos
estos procesos del Artículo 36. El Artículo 10 dice:
Tratamiento: “el Consejo Académico ante el dictamen, la opinión
de los veedores y los recursos si los hubiere por el voto de
los 2/3 del total de los miembros del cuerpo podrá recomendar
al Consejo Superior la designación por siete años como Profesor
Ordinario de los candidatos propuestos. De no obtenerse la
mayoría especial estipulada se desestimará la propuesta de
designación y se darán por culminadas las actuaciones sin más
recursos. Ellos mismos lo están previendo en su propio
reglamento. Cuidado, ayer lo discutieron, lo charlaron y todos
entendían, se supone que si hay una Comisión integrada por tres
miembros docentes más un veedor, en este caso el alumno si mal
no recuerda y dan un dictamen que termina diciendo: Por todo
ello esta Comisión considera que el docente Ernesto Meier posee
condiciones suficientes para el desempeño como Profesor
Titular... por lo tanto se propone su redesignación. Después
150
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
es el Consejo que decide a través de los dos tercios y ahí se
tienen que atener ellos. Cuidado. Hay un rechazo previo de esta
misma presentación. La Prof. Olivetto tiene el mismo interés
que el Ing. Piter pero es más gráfica en el sentido de
devolverlo para que ratifiquen o rectifiquen la decisión que
tomaron. Cree que el Consejo en ese momento frente a todo lo
que se dijo tienen en alguna instancia una posición de duda de
que sea totalmente legítima la reunión donde se trató esto. El
Ing. Franco dice que la legitimidad no la pueden discutir. La
Prof. Olivetto aclara que se refiere al momento en que no fue
tomado con el mismo nivel de justicia que otro postulante al
Artículo 36. Eso es lo que se desprende de lo que dice el Ing.
Reuteman. Le parece que en muy rápida ... del Estatuto se prevé
que esto a lugar o no a lugar si hay dudas sobre el
procedimiento. Ya sabe que el procedimiento es legítimo, no
tuvo los dos tercios, pero acá se dijo que era una votación que
venia mal y se los castigó mal. Y si se los castigó mal? Lo que
pasa ahora es que están asustados los consejeros porque entró
el tema en la Justicia y evidentemente ahora hay que ver quien
votó a favor y quien en contra. Inclusive podrían pedir que
figure en el expediente una votación nominal para que el
profesor pueda seguir sus instancias donde corresponda si él lo
quiere hacer legítimamente. Hay una presentación en la Justicia
sobre este tema. El Ing. Franco dice que primero y fundamental
los votos de cada uno de los consejeros en cualquiera de los
cuerpos son individuales, conforme a su leal saber y entender.
No cree que sea motivo de penalización legal ni nada que se le
parezca. Él puede hoy votar positivamente este mismo despacho
por sí o por no, es su decisión, es su leal saber y entender,
nadie puede venir a objetarle su voto, mañana no lo elegirán
151
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
más para ser consejero pero mientras tanto es el voto
individual de cada consejero. No sabe si el problema pasa por
miedo a qué, no debería haber miedo a nada. No se está poniendo
en legalista pero es una posición que la Comisión se encuentra
con este expediente, si no tendrían que rever todos y preguntar
todos. El Ing. Biagini dice que firmó el despacho. Manifiesta
que no hay que olvidarse que la suya es una Comisión de
Interpretación y Reglamento. Claramente la Comisión
reglamentariamente hace suyo el dictamen del Consejo Académico
que es el que tiene la potestad de resolver esto. Lo que dirá
tiene un margen de duda tal vez: no recuerda que haya en ningún
lado una prohibición a presentar nuevamente vía el Artículo 36
al docente al cual se le ha rechazado. Le parece que la
Facultad tendría que analizar nuevamente el tema y venir de
nuevo a lo mejor con una propuesta positiva. Lo que sí dice: a
esta Comisión no le quedaba ninguna otra alternativa, visto los
papeles, visto la documentación, visto el dictamen de Asesoría
Legal que hacer suyo el dictamen del Consejo Académico. El Dr.
Quaglia pide disculpas por ser excesivamente reglamentarista.
Parece que hoy le tocó ser el fiscal aquí. Cree que así como
dice el Ing. Biagini: a la Comisión no le quedaba otra que
aprobar esto, cree que a este Consejo no le queda otra que
aprobar el despacho de Comisión. Como consejero le preocupa
las palabras del Ing. Reuteman, que en una noche trágica se
hayan tomado disposiciones que pueden ser aparentemente
arbitrarias, sino no tendría otro sentido esto, pero tiene que
partir que en los papeles, en el expediente, en el legajo, acá
llega completo y no se alcanzan los dos tercios. No le da el
Reglamento o el Estatuto, el Artículo 36 no le da para una
redesignación. Lamentablemente en el sentido que a lo mejor el
152
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
docente, por las dudas que presentaron acá, puede no ser
merecedor de esta exclusión pero la votación, acá no les deja
más que aprobar el despacho de Comisión, no pueden variarlo, no
cree –y aquí discrepa con algunos consejeros que lo precedieron
en el uso de la palabra- que tampoco sea práctico, elegante o
de utilidad, remitirlo, pedir explicaciones, pedir votaciones
nominales cuando ya han sido hecho y tienen una constancia,
dice: no se lograron los dos tercios, si no se pidió allá, en
ese momento, la votación nominal hoy no puede ir para que la
revean, ni tampoco le parece que corresponda que el Consejo
vuelva a tratar este tema porque tienen que ser para el
Consejo Académico también un tema que ya pasó... El Ing.
Virgili dice que si bien juntar los dos tercios de los votos
es una exigencia del Estatuto, cree que cuando un Cuerpo, un
Consejo determina algo, se tiene que tener fundamento y que
el Reglamento de Concurso dice que cuando el Consejo Académico
no hace lugar a un dictamen tiene que hacerlo con razones
fundadas, tiene que fundamentar. Señala que no es cuestión de
sumar votos de cualquier manera, sino que esos votos tendrían
que estar apoyados en algún fundamento. Comenta que por esta
razón vota en disidencia el despacho de Comisión, el Secretario
señala que al no haber oradores la Comisión procede a votar el
único despacho. Ing. Franco da lectura al despacho, el cual
resulta aprobado con la abstención del Ing. Virgili, quien pide
que este hecho conste en Acta y fundamenta su decisión en la
falta de argumentos del Consejo Académico, también se abstiene
el Ing. Pessano, y votan negativamente los Ings. Pano, y
Godino, constituyendo la Resolución Nº 1309/2002.--------------
153
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
9.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: Recurso Jerárquico interpuesto por el doctor Alejandro LAMOTHE contra Resolución N° 138/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad, por la cual se dispusiera no renovar su designación como Profesor Ordinario en la Asignatura Legislación.
----------El Ing. Franco da lectura al documento elaborado por
la Comisión. Se procede a votar. Resulta aprobado, con la
abstención de los Ings. Virgili, Pessano y Reuteman y el voto
negativo del Ing. Pano y Godino. Resolución Nº 1310/2002.------
10.- FACULTAD REGIONAL HAEDO: toma conocimiento del Juicio Académico de los alumnos Pablo Federico PAZ y Gastón Claudio CASTILLO, de acuerdo con la Resolución N° 153/02 del Consejo Académico de la mencionada Facultad.
154
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco señala que lo que se tiene que hacer
como Consejo Superior es tomar conocimiento del Juicio
Académico, dice que están designados todos los miembros y que
por ahora lo que se hace reglamentariamente es tomar
conocimiento, eventualmente después se verá si hay algún
recurso para tratar el juicio académico. Procede a leer la
Resolución del Consejo Académico, la cual dice que VISTA la
Resolución del Consejo Académico N° 128/02 por la cual se
aprobó el informe de la Comisión Investigadora designada por
Consejo Académico 108 y dar traslado a los alumnos
involucrados en la denuncia y considerando que la reunión
extraordinaria de este Consejo Académico iniciada el 03/09/02 y
finalizada en el día de la fecha, señala que han sido
analizados los descargos presentados por algunos de los alumnos
involucrados y mediante votación nominal por más de los dos
tercio de los presentes, se resolvió iniciar juicio académico a
dos alumnos. Separar a uno de ellos como miembro del Consejo
Departamental de Materias Básicas y designar el correspondiente
Tribunal Académico. Que el dictado de la medida se efectúa en
uso de las atribuciones otorgadas por el Estatuto y en un todo
de acuerdo con lo previsto en el Anexo II de la Ordenanza 613
Reglamento de Disciplina para alumnos de la UTN, por ello el
Consejo Académico resuelve Art. 1°.- Iniciar Juicio Académico
por responsabilidad del destino del monto de PESOS DOOS MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS CON 15/100 ($20852,15),
pertenecientes al Centro de Estudiantes de la Facultad Regional
Haedo, a los alumnos Pablo Federico Paz y Gastón Claudio
Castillo Art. 2°.-Iniciar Juicio Académico por responsabilidad
respecto del destino de los fondos recaudado por el Centro de
Estudiantes de la Facultad Regional Haedo a partir del 23 de
155
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
mayo del 2000 por la venta de apuntes que no han abonado
concesionarios de la fotocopiadora, a los mismo alumnos Pablo
Federico Paz y Gastón Claudio Castillo. Art. 3°.- Iniciar
Juicio Académico por responsabilidad respecto de la
desaparición de computadoras del local del Centro de
Estudiantes de la Facultad Regional Haedo al alumno Pablo
Federico Paz y aclarando que teniendo en cuenta que existe una
denuncia policial de por medio, el hecho de involucrar al que
fuera Presidente de dicho Centro de Estudiantes se basa
solamente en que él poseía la llaves del mencionado local y no
en presunción de que él hubiera robado las computadoras.
Suspende preventivamente al alumno Paz como Consejero del
Departamento de Materias Básicas por aplicación de Articulo N°
93, Inciso O del Estatuto y el Artículo 5° que es la
designación de los integrantes del Tribunal Académico que
figuran en el Anexo I que forma parte de la presente
Resolución. Art. 6°.- Es de forma”. El Ing. Franco propone que
se vote el retiro del Temario, ya que el CSU. ha tomado
conocimiento del hecho.----------------------------------------
12.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de ampliación de dictamen de jurado del concurso Integración III de la especialidad Ingeniería Química
156
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco señala que el título no es la parte
sustancial de eso sino que esta mal indicado en el texto, dice
que concretamente hay una propuesta de asignación y con
respecto a eso es que se toma ese dictamen, el cual expresa lo
siguiente: Que analizadas las presentes actuaciones, esta
Comisión de Interpretación y Reglamento hace suyo el dictamen
de la Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja proceder a
designar a los docentes propuestos por el Consejo Académico de
la Facultad Regional Buenos Aires mediante Resolución Nº
1388/02 y 1389/02 en la asignatura Integración III de la
especialidad Ingeniería Química y girar las misma a la Comisión
de Enseñanza para su designación. El Ing. Franco da lectura al
resumen de las actuaciones obrantes en el expediente las cual
manifiestan que en fecha 23 de noviembre de 2001 se llevó a
cabo el concurso y el Jurado resolvió recomendar como Profesor
Titular al Ing. Miguel Angel Languasco, como Profesor Asociado
Miguel Magni y a la Ing. Diana Ratti, y como Profesor Adjunto
al Ing. Graciela Selma y al Ing. Rubén Ahielo. En fecha 5 de
diciembre de 2001 el Ing. Rubén Ahielo interpone recurso de
nulidad y en fecha 11 de diciembre la Ing. Diana Ratti presenta
impugnación al dictamen del Jurado. Dice que el Jurado presento
oportunamente ampliación del dictamen correspondiente, que fue
pedida por el Consejo, que fue aprobada por Resolución 1303/02
del Consejo Académico de la Facultad de Buenos Aires. Respecto
a la solicitud de nulidad, la misma requiere la violación de
normas de procedimiento y existencia de perjuicio. Señala que
en el caso en cuestión, se ha dado estricta observancia a las
normas de procedimiento establecidas, no advirtiéndose así
mismo la existencia de perjuicio que pudieran dar lugar a la
declaración de nulidad de concurso, que mediante la Resolución
157
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Nº 1388 del Consejo Académico resolvió proponer a los docentes
para cubrir los cargos concursados. Dice que el Consejo
Académico de la Facultad Regional Buenos Aires elevó las
actuaciones para su tratamiento en el Consejo Superior. Que de
la lectura de los antecedentes obran en el expediente la
realización del concurso Integración III. Han estado todos de
acuerdo con la Ordenanza N° 884 - Concurso Docente - no
encontrándose violación alguna de las disposiciones ya
establecidas, por lo expuesto y analizadas que fueron las
presentes actuaciones esta Dirección aconseja proceder a
designar a los Docentes propuesto por la Facultad Regional
Buenos Aires, en la asignatura Integración III del Departamento
de Ingeniería Química”. Se procede a votar el despacho, el cual
resulta aprobado.----------------------------------------------
13.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: concurso de la cátedra Medidas Electrónicas I, mediante Resolución Nº 912/02 del Consejo Académico.
158
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco da lectura al despacho de Comisión que
dice: “Analizadas la siguientes actuaciones la Comisión de
Interpretación y Reglamento aconseja hacer suyo el dictamen de
la Dirección de Asuntos Jurídicos, y hacer lugar a la
designación como Profesor Asociado Ordinario, con una
dedicación simple, en la asignatura Medidas Electrónicas I al
Profesor Víctor Mandut de acuerdo con la Resolución Nº 912/02
del Consejo Académico y se giran a las presentes a la Comisión
de Enseñanza para la designación correspondiente. Aclara que es
un tema que surge de un concurso que había sido ganado por el
Ing. German Suárez, que ha fallecido, entonces dice que lo que
se hace es un corrimiento de los docentes a propuesta del
Consejo Académico”. Se procede a votar el despacho. Resulta
aprobado.------------------------------------------------------
14.- FACULTAD REGIONAL SANTA FE: concurso de la asignatura Diseño de Sistemas. Reconsideración de la Resolución Nº 216/02 del Consejo Académico.
159
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco da lectura al documento elaborado por
la Comisión que expresa: “Analizadas las presentes actuaciones
esta Comisión de Interpretación y Reglamento hace suyo el
dictamen de la Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja hacer
lugar a la Resolución Nº 166/02 del Consejo Académico de la
Facultad Regional Santa Fe, la que dispuso la designación del
Ing. Carlos BRACALENTI, como Profesor Titular Ordinario con
DOS (2) dedicaciones semi – exclusiva y se giren las presentes
a la Comisión de Enseñanza para su designación”. Aclara que
están todos los antecedentes, señala que el concurso es por dos
semi-exclusiva, las que gana el Ing. Bracalenti y dentro de la
opción que tiene y de la prioridad, toma las dos cátedra y eso
es lo que otro postulante pide que se de una y una. Se procede
a votar el despacho. Resulta aprobado.-------------------------
15.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: tomar conocimiento del Juicio Académico al alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en Sistemas de Información.
----------El Ing. Franco da lectura al despacho: “Analizadas
las presentes actuaciones en relación al Juicio Académico al
alumno Damián Fernando GROPPA, de la especialidad Ingeniería en
Sistemas de Información,(Resolución Nº 2420/02 del Consejo
Académico, Facultad Regional Buenos Aires), esta Comisión de
Interpretación y Reglamento toma conocimiento de dicha medida”.
Se procede con la votación para que se retire del temario. Se
aprueba.-------------------------------------------------------
16.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Recurso Jerárquico interpuesto por el Dr. Carlos ECHEVERRIA contra Resolución Nº 89/02 del Consejo Académico.
160
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco da lectura del proyecto elaborado.
“Analizadas las presentes actuaciones esta Comisión de
Interpretación y Reglamento hace suyo el dictamen de la
Dirección de Asuntos Jurídicos y aconseja hacer lugar al
recurso jerárquico interpuesto por el Ing. Carlos Echeverria
contra la Resolución N° 89/02 del Consejo Académico en la
Facultad Regional Delta, revocándose en consecuencia lo
dispuesto por Resoluciones N°s. 70 y 89/02 ambas del Consejo
Académico de dicha Facultad, procediéndose a la designación del
mencionado Docente conforme lo determinado por el jurado
interviniente y lo dispuesto por el Art. 62 inciso b) del
Estatuto de la Universidad Tecnológica Nacional y girar a la
Comisión de Enseñanza para hacer efectiva la designación.
Comenta que en fecha 27 de octubre de 2002 se ha reunido el
Jurado recomendando la categoría académica de Profesor Titular
al Ing. Carlos Rolando Echeverría y Profesor Adjunto Raúl
Horacio Sánchez. El Ing. Sánchez impugnó el concurso en tiempo
y forma basándose la misma en que el puntaje otorgado a la
clase pública del Ing. Echeverría fue superior al suyo un 50%,
atento a que su clase fue interrumpida 15 minutos por un corte
de luz en la Facultad Regional, así mismo manifestó que la
introducción de Técnica de Simulación por el Ing. Echeverría
fue determinante para el Jurado siendo que en el Diseño
Curricular este tema deberá ser abordado en la asignatura de
cuarto año Integración IV. Señala que el Jurado efectúa una
ampliación del dictamen obrante a fojas 52 y 53, en fecha 23 de
mayo de 2002 el Consejo Académico de la Facultad Regional
Delta, ad referéndum del Consejo Superior mediante Resolución
70/02, resolvió declarar nulo dicho concurso debiéndose llamar
a un nuevo concurso con Jurado distinto de los actuantes en esa
161
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
oportunidad, el recurrente interpone en tiempo y forma recurso
en los términos del Artículo 38, Anexo I del Reglamento de
Concursos Docentes – Ordenanza 884 – El Consejo Académico de la Facultad Regional Delta por Resolución N° 89, ratificó la
declaración de nulidad del Concurso de la asignatura
Integración III de la Carrera Ingeniería Química. La Ordenanza
884 dispone que todas la clases serán desarrolladas el mismo
día en el local de la Unidad Académica en presencia del Jurado,
alumnos y público en general a excepción de los demás
concursantes, dice que en esta prueba sólo se podrán utilizar
como elemento de apoyo didáctico el material que determine la
Unidad Académica en el momento de llamado a concurso, el cual
deberá estar habitualmente disponible para los docentes de la
Unidad Académica y comprenderá una exposición didáctica
determinada por el jurado hasta 45 minutos. De lo expuesto se
advierte la existencia de un determinado tiempo de duración de
la clase pública estableciéndose en consecuencia un período de
tiempo máximo y no mínimo para el desarrollo de la misma. Así
mismo el Art. 47 de dicha Ordenanza establece que: nulidad, la
violación de las normas de procedimientos establecida de la Ley
de Educación Superior, el Estatuto de la UTN o el presente
Reglamento, será causa de nulidad de concurso, no obstante no
habrá lugar a la declaración de nulidad sin la existencia de
perjuicios o si éstos pudieron subsanarse sin necesidad de
anular el concurso, de ello se deriva que no ha existido en las
presentes actuaciones violación de las normas de
procedimientos, precedentemente indicadas, no advirtiéndose, la
existencia de perjuicio que pudiera eventualmente conllevar a
la nulidad de concurso, de acuerdo a lo establecido en el Art.
47 de la Ordenanza 884, debiendo prevalecer la subsanación del
162
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
mismo. Analizadas las siguientes actuaciones esa Dirección de
Asuntos Jurídicos considera pertinente hacer lugar al recurso
jerárquico interpuesto por el Ing. Carlos Echevarria contra la
Resolución 89/02 del Consejo Académico de la Facultad Regional
Delta, revocándose en consecuencia lo dispuesto por Resolución
Nº 70 y Nº 89 de dicho Consejo Académico, procediéndose a la
designación del Dr. Echeverría conforme lo determinado. Comenta
que uno de los problemas que se subsitó ahí, fue que durante
la clase públicas del Ing. Sánchez se realizó cuando se
desarrollaba la clase del Ing. Echeverría, a los 15 minutos
hubo un corte general de luz, dice que de ahí el jurado elabora
el dictamen y en los puntajes termina: el Ing. Sánchez con 68
puntos y el Ing. Echevarria con 88 puntos. Comenta que lo que
el Ing. Sánchez aduce es la diferencia entre 20 y 30 puntos que
fue lo que determinó el jurado, 20 para el Ing. Sánchez y 30
para el Ing. Echevarria. Manifiesta que en lo que hace al
coloquio, es prácticamente igual y en antecedentes gana el Ing.
Echevarria. El Ing. Bauer da una aclaración con respecto a que
Echevarria es Ingeniero y no Doctor, dice que esta sentado en
Actas del Consejo Académico que él votó en disidencia con el
Consejo Académico, que coincide con la Resolución de la
Comisión de Interpretación y Reglamento. Aclara que basó el
voto en que el Reglamento de Concurso establece que la clase es
hasta 45 minutos, y es una atribución del jurado establecer que
15 minutos son suficientes para darse cuenta si el docente es
bueno o es malo. Agrega que el Ing. Echevarria es Director en
un Grupo de Investigación en Simulación, así que es un tema que
lo domina, que lo conoce muy bien y es un muy buen docente,
dice que los dos son muy buenos docentes y pidió en la primera
Resolución que se le solicite ampliación al jurado para ver si
163
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
éste en esos 15 minutos decidía modificar algo o pedir
ampliación o que se tome una nueva clase y el jurado ratifica
su decisión. Eso hizo que él mantenga su posición. El Ing.
Franco señala que quitándose 10 puntos, el Ing. Echevarria le
ganaría por diez puntos más. Se procede a votar el despacho.
Resulta aprobado. Se abstiene de votar el Ing. Bauer.
Resolución Nº 1311/2002.---------------------------------------
18.- CONSEJERO SUPERIOR GRADUADO, ING. RAMON OCAMPO: solicita reconocimiento de antigüedad docente para los Consejeros Graduados.
164
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Franco da lectura al proyecto elaborado por
la Comisión. Dice: “Visto la presentación efectuada por el Sr.
Consejero Graduado Ing. Ramón OCAMPO, esta Comisión de
Interpretación y Reglamento aconseja hacer lugar a la misma y
propone al Consejo Superior Universitario, modificar el texto
de las Resoluciones Nº 905/93 y su modificatoria Nº 158/95 del
Consejo Superior Universitario incluyendo en su redacción el
reconocimiento de antigüedad docente a los Sres. Consejeros del
Claustro Graduados en el Consejo Superior Universitario,
Consejos Académicos y Consejos Departamentales”. Comenta que
estas Resoluciones son del año 93 y 95, que la Resolución del
año 93 es donde se otorga el reconocimiento de antigüedad
docente a los alumnos que están en los Consejos, en ese momento
la Resolución 905/93 era solamente para Consejo Superior y
Consejo Académico. En la modificatoria de 1995 se incluyó a los
Consejeros Departamentales, lo que ha solicitado el Consejero
Superior Ocampo, es incluir dentro de esos mismos
reconocimientos de antigüedad docente a los Sres. Consejeros
Graduados, cosa con la que la Comisión esta de acuerdo. El Ing.
Possetto pregunta cómo van a tener antigüedad docentes los
graduados si no deben tener relación de dependencia. El Ing.
Franco le señala que si el día de mañana asumen como docentes,
dice que no es para ahora, que de la misma manera que los
alumnos solamente cuando asuman en condición de auxiliares.
Aclara que se va a realizar una aclaración como lo solicita el
Ing. Possetto. El Ing. Ricciolini manifiesta que la Ley
Universitaria dice que no tiene que haber relación de
dependencia, que le parece una congruencia que a su vez se le
reconozca antigüedad docente cuando no tiene que tener la
condición de docente. Considera que se contrapone con la Ley,
165
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
que no tiene nada que ver con la ejercitación de la docencia.
El Ing. Ferradas señala que de acuerdo con la Ley del Graduado
no puede estar en relación de dependencia. ...se le compute
como antigüedad aquella actuación que tuvo como consejero. El
Ing. Piter dice que durante muchos años él se ha opuesto
sistemáticamente a que se reconozca antigüedad docente a
quienes ocupan cargos directivos en los Consejos, cree que es
una confusión más de las tantas que tienen en la Universidad,
porque realmente los que ocupan cargos de órganos de gobiernos
están desarrollando una actividad de conducción de una
institución que es diferente a la actividad docente, como es
diferente al ejercicio profesional independiente fuera de la
Universidad, dice que en ese caso se nota un poco más, ya que
el graduado en la actualidad no debe tener ninguna relación de
dependencia para poder ejercer ese cargo, pero parece que esto
es más profundo, señala que no se deben confundir los roles,
dice que se opone a que se reconozca la antigüedad docente
tanto al graduado como a todos los que ejercen cargos de
Consejeros, sencillamente porque se esta desarrollando otra
actividad que no es la docente. El Ing. Ocampo explica que
cuando se toma el tema de los estudiantes, no hay una situación
de pretensión de que el Graduado tenga relación con la
Universidad, solamente que si a futuro se dedican algunos
graduados puros que no deben tener relación de dependencia, a
la cual él defiende, puedan tener algún reconocimiento como se
hizo con los estudiantes, dice que no es hora extra ni algo que
pretenda tomar como ventaja. El Ing. Adolfo González considera
que el tema merece un trato especial, que en primer lugar el
reconocimiento es válido, hay que hacerlo, dice que la CONEU
tiene claro el indicador de gestión, existe un indicador de
166
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
gestión que es Secretario de Facultad, de Universidad, de
Decano, Vice Decano, Consejero, ese reconocimiento de gestión
que es uno de los tantos indicadores que los evalúan para los
standares de la ingeniería, pero considera que mezclar una cosa
con la otra es un acto de voluntarismo inconsistente. Que no le
puede dar antigüedad docente a un alumno que es Consejero
Departamental o Académico, frente a un alumno que es ayudante
de segunda, que sí está ejerciendo la actividad docente, que
por eso se está pagando con una moneda que no corre en este
país, señalando que son dos universos distintos, y la CONEAU
tiene muy bien evaluados los temas de gestión, hasta tal punto
que los pares de evaluadores, si fueran docentes
investigadores, con grandes trayectorias y no tuvieran gestión,
no serían evaluadores de otras Facultades. El Ing. Godino ve
una incongruencia, pregunta qué pasaría si el día de mañana un
Consejero No Docente toma una cátedra, pregunta si se le va a
computar los 2 años, porqué se va a dejar al no docente afuera
y al graduado dentro, dice que tendrían que ser iguales para
todos. Considera que la antigüedad viene junto con los
descuentos jubilatorios, que la persona va a entrar con
antigüedad pero no aporta jubilatoriamente, se pregunta si hay
una incongruencia legal. No lo sabe. Deja esas inquietudes. El
Ing. Piter dice que se están reiterando discusiones de hace
muchos años y como parte de un supuesto falso, más se
prolongue, más se van a confundir, señala que una cosa es la
gestión, la conducción institucional, y que otra cosa es la
docencia, y otra cosa es la investigación, dice que en este
caso cree que para todos es lo mismo. Comenta que siempre votó
en contra y con ésto le contesta al graduado, que los
estudiantes tengan reconocida antigüedad docente por ser
167
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
miembro del órgano de gobierno, como votó en contra que la
tengan los no docentes y los docentes. Dice que la cuestión es
la gestión, la conducción, otra es el trabajo docente. Que si
ellos no parten de reconocer que son cosas diferentes como se
conocen en todo el mundo, indudablemente se van a confundir,
le parece que la gestión se tiene que reconocer como gestión,
que es un antecedente muy válido, que como tal debe ser
reconocido para cualquiera que lo ejerza y en el lugar que
corresponda, que no se tienen que mezclar las cosas. El Ing.
Franco da lectura al despacho elaborado por la Comisión. El Sr.
Rector cree que lo que faltaría si eso sale así, sería
reglamentarlo, por que de lo contrario qué antigüedad le van a
computar, los días de Consejo Superior, o una antigüedad anual
porque pertenecen al Consejo Superior. Pide que piensen que la
antigüedad docente es un plus para su salario cuando él
participe de la actividad docente, mientras tanto no es nada,
dice que se ha complicado el asunto de la antigüedad docente.
Que hoy los estados provinciales en muchos lados toman cuando
ingresan 3 o 4 años de antigüedad docente y lo computan de
entrada para no tener que aumentar los salarios. Comenta que se
ha deformado la antigüedad docente, que ante todos esos
conceptos, tendrían que estudiarse bastante mejor, primero
reglamentarlo bien si es que se dice que puede ser, para ver
cómo se va a hacer participar la gestión de la antigüedad
docente, porque si se dice que por estar 5 veces en el Consejo
Superior en el año más cuando tenemos estos problemas de
Consejo Superior equivale 1 año de antigüedad docente, dice que
se esta falseando la realidad ya que la antigüedad docente es
estar como docente frente de alumnos durante un año de
antigüedad, computada como un docente que la está ejerciendo,
168
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
que no es de cinco veces que halla participado de reuniones,
cree que se tiene que reglamentar ésto, pero que se reglamente
como se va a considerar y tenerlo analizado para poder decir si
es una antigüedad docente, o no, dice que no es tan simple como
parece. El Ing. Gullacci pide a la Comisión lo que solicitaba
el Sr. Rector de que se mantenga en Comisión y que se haga un
estudio con la Asesoría Legal, ya que hay una cuasi evasión
porque toda antigüedad implica un aporte, no sólo de años, sino
un aporte previsional, pide que se consulte ya que no está muy
seguro. Dice que además estaría el caso de incorporar a los
docentes, porque puede darse el caso de un Consejero, que
pierda su condición de docente, mantiene su condición de
Consejero por un año más, incorporarlo para darle la antigüedad
docente, que así como está el no docente, está el caso
particular de docente y en caso de los graduados y los alumnos,
dice que es un tanto complejo. Que si a la Comisión le parece
bien mantenerlo en Comisión ya que no hay ningún apuro para
ello, que lo estudie Asesoría Legal que mientras tanto se puede
definir un poco el tema, es una sugerencia. El Ing. Franco dice
que si la Comisión decide dejarlo para la próxima reunión, que
la idea es de replantear el tema de graduados y de alumnos.----
VI.- COMISION DE ENSEÑANZA
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION
1.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: propone como parte de la organización académica lineamientos para la designación de profesores con dedicación exclusiva en un área de conocimiento.
169
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Ing. Gonzalez comenta que se ha quedado sin
presidencia el Consejo Superior, pide al Decano más antiguo que
tome el mando, solicita al Ing. Ricciolini si se puede acercar.
Verifica el quórum. El Arq. De Marco da lectura al proyecto
elaborado. Art. 1°.- Aprobar los lineamientos para la
designación de docentes con dedicación exclusiva en un área de
conocimiento en la UTN que se agrega como Anexo I y es parte de
la siguiente Ordenanza. Art. 2°.- Encomendar a los Consejos
Académicos de las Facultades Regionales iniciar la aplicación
de lo dispuesto por el Art. 1° de esta Ordenanza en las áreas
de conocimiento consideradas prioritarias, sobresaliendo el
área troncal de cada carrera y con la consecuente
disponibilidad de recursos humanos físicos y económicos
financieros. Art. 3°.- Encomendar a la Secretaría de
Planeamiento de la Universidad el seguimiento y permanente
evaluación de la aplicación de los presentes lineamientos con
informes periódicos a la Comisión de Enseñanza del Consejo
Superior, Art. 4°.- Dejar establecido que las normas aprobadas
por esta Ordenanza conforma la primera parte de una nueva
estructura académica, que deberá completarse a través de
sucesivas disposiciones sobre la base de las orientaciones
conceptuales ya aprobadas y a una concepción de estructura
flexible funcional polifuncional e integral. El Ing. Adolfo
González dice que ellos tienen una reglamentación previa de
Ciencia y Tecnología. Ellos tienen una obligación externa que
es lo que el grupo de investigación tiene con evaluadores
externos, que están en el Programa Nacional de Incentivo que
tienen formato standar de evaluación. Que hay una exigencia en
algunos casos en los cargos de dirección de investigación o
investigadores principales, de no bajar un 50% dedicado a la
170
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
investigación. Comenta que hay cátedras o asignaturas que
tienen 3 horas semanales y otras que tienen 5 horas semanales.
Pregunta si en esa parte está todo contemplado o si es un
lineamiento marco para trabajar en lo otro. Quiere decir que el
tema de la dedicación exclusiva no sólo es Enseñanza, puede ser
mezclado con investigación, con gestión. El Arq. De Marco
señala que no tiene ningún problema en leer los distinto punto
que lo conformaron. Da lectura a los objetivos. El Ing. Adolfo
González remarca que falta la parte cuantitativa, pregunta
cuánto tiempo de carga docente, si se es docente investigador,
si se es Director de Grupo, Director de Centro, dice que hay
como una matriz, ya que no es lo mismo un investigador que es
integrante de un equipo que puede asumir una cantidad menor de
proporciones en investigación, que la incompatibilidad de cada
materia, en cada asignatura. Pregunta cuánto es, ya que falta
una parte cuantitativa, ve todos los descriptores pero le
faltan los indicadores. El Arq. De Marco responde que por tener
exclusiva, saben que son 40 horas, el 25% de ellas frente
alumnos, ese es el trabajo que han planteado, el resto podrá
realizar las otras actividades donde se sienta más a fin. Dice
que la Comisión entiende que deben llevar adelante éso,
conociendo que existe un trabajo más profundo que realizará la
Comisión de Planeamiento, seguramente conjunta con Enseñanza,
entendiendo que en los planes de mejoras se va ha tener que
hablar de Profesores con dedicación exclusiva, y les pueden
decir dónde está el reglamento para tener profesores con
dedicación exclusiva. El Ing. Piter dice que ellos tienen un
plan de radicación de investigadores con dedicación exclusiva y
que han hecho convenciones. Se encontraban con un problema
serio que era que Profesores Ordinarios tenían que pedir
171
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
licencia para luego hacer una transformación interina, que en
los hechos funciona bien pero que es más adecuado que tenga un
marco normativo de ese tipo, interpreta la preocupación del
Ing. Adolfo González en el sentido de que si el reglamento
hubiese sido demasiado rígido, hubiese dificultado algunas
acciones en la Facultad, donde se tiende a trabajar en
actividades interactivos, entre investigación, docencia, etc.
Pero debe haber cierto marco de flexibilidad para poder
adecuarse, piensa que realmente es muy positivo. Cree que las
Facultades en la medida que puedan reducir dedicaciones simples
convirtiéndolas, pueden ir avanzando y que habría que actuar
así, si con el correr de los meses se ve que hay que hacer
algún retoque se hará, pero habría que poner la máquina en
marcha para poder progresar. El Ing. Martín dice que el
Estatuto establece que para las dedicaciones exclusivas deben
realizar actividades académicas, de investigación y/o extensión
y/o gestión, dice que además de lo que alcanzó a escuchar,
determina que además de la actividad académica deberá realizar
investigación y podrá hacer extensión y/o gestión. Comenta que
no recuerda el artículo del Estatuto cuando hace referencia a
las dedicaciones exclusivas, cree que dice que deberá hacer
actividad académica y que podrá realizar las otras actividades,
no le queda claro es que si hay una dedicación exclusiva, que
hace únicamente ha actividad académica y de extensión, pregunta
si estaría fuera de la reglamentación. El Arq. De Marco le
contesta diciendo que la obligación es hacer Investigación y la
parte de docencia, que lo otro es extensivo, que podrá ser
extensión podrá ser gestión. El Ing. Vicente Martín pregunta si
en base a esa gestión no se podría hacer una designación de
dedicación exclusiva para una actividad académica y de
172
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
extensión. Si esa reglamentación es cuando se quiere concursar
dedicaciones exclusivas. El Arq. De Marco responde
afirmativamente. El Ing. Biagini pregunta si los Directores de
Departamento que son típico de la gestión que son
Investigadores Docentes. El Arq. De Marco dice que para
concursar se va a tener ordinarios por concurso, porque los
Directores de Departamentos son electos. El Ing. Biagini señala
que ante esa respuesta pregunta si los Directores de
Departamento mantienen el tema de las dos dedicaciones que se
da de más, dice que si un director de departamento para que se
dedique a la gestión y a la dirección del departamento, si
tiene que ser con dedicación exclusiva, si se quiere que haga
bien la dirección del departamento. El Arq. De Marco responde
que en ese caso no tiene la categoría de Ordinario, dice que no
es por concurso. Que esto es sólo por concurso. El Ing. Piter
creyó interpretar que una persona que acceda a este cargo por
concurso, que obviamente puede ser elegido Director de
Departamento y puede desempeñarlo, el Arq. De Marco Aclara que
no contradice, que la pregunta que formula el Ing. Biagini era
que hoy puede tener una exclusiva y estar en una dirección de
departamento y demás, no es por concurso, que se puede hacer
una parte de extensión inclusive. El Ing. Piter dice que otra
cosa que le parece positiva es que ellos prevén cargos de
auxiliares, dice que ellos en el año 96 que empezaron con la
transformación tuvieron una fuerte discusión, y se hizo con
concursos interino a esto, contra proyecto y que muchas veces
se desechó a personas con mucha trayectoria, por otras más
jóvenes. Comenta que hoy se tiene un buen resultado después de
6 años, esas personas se han cultivado, han progresado
enormemente, cree que es positivo darle a la Facultad la
173
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
posibilidad de orientar ese perfil. Arq. De Marco comenta que
se invita a los jóvenes para que hagan investigación en función
de tener este requerimiento. Se procede a votar el despacho.
Resulta aprobado. Ordenanza Nº 964.----------------------------
3. - FACULTAD REGIONAL MENDOZA: por Resolución N° 341/02 el Consejo Académico propone flexibilizar las condiciones de admisión de la carrera Licenciatura en Tecnología Educativa.
174
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Arq. De Marco lee la parte resolutiva del despacho
que dice en su Artículo 1°.- “Ratificar las condiciones de
ingreso que figuran en los distinto Diseños Curriculares de los
Ciclos de Licenciatura y Trayecto de Articulación que se
desarrollan en todo el ámbito de la Universidad Tecnológica
Nacional. Art. 2°.- Deja establecido que tales condiciones sólo
podrán ser obviadas con carácter estrictamente excepcional,
cuando se acrediten méritos sobresalientes por expresa
resolución del Consejo Superior. Art. 3° dejar establecido que
el Consejo Superior, resolverá en forma definitiva, previo
dictamen de la Comisión de Enseñanza, que evaluará y analizará
los antecedentes de cada caso, Art. 4° dejar establecido que la
presente Ordenanza entrará en vigencia a partir del ciclo 2003.
Ing. Cobos pide unas consideraciones a la Comisión de
Enseñanza, dice que recuerda que la Licenciatura Administrativa
fue aprobada como si fuera un trayecto de articulación, como
para regularizar más que todo a los docentes de algunas
Facultades Regionales. Dice que en esas condiciones fueron
puestos los cuatro años como exigencia en el título que debían
tener en el Instituto Superior no Universitario. Que esto en
realidad para poder hacerlo extensivo a otros institutos o a
otros egresados de institutos superiores, lo que en Mendoza no
sirve, ya que la mayoría son de tres años y esto motivó que las
universidades del medio, las nacionales como la Universidad
Nacional de Cuyo, contara con una norma flexible que permite de
alguna manera por crédito ir definiendo un trayecto
complementario en el trayecto de articulación universitaria, es
decir, que aquella que viene con un poco menos, se le da más en
el nivel universitario, cosa que da mayor garantía, por lo cual
él quiere trasmitir a todos que la postura no es flexibilizar,
175
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
porque por ahí cuando se habla de flexibilizar se está hablando
de disminuir la calidad. Manifiesta que acá es todo lo
contrario, lo que se quiere es una carrera, un trayecto de
articulación que sirva... Ellos han presentado , ahora esto ha
costado, él no sabe por qué, lo han hablado con miembros de la
Secretaría Académica y pareciera que no es bien visto. Dice que
él se presentó el día anterior en la Comisión de Enseñanza para
explicarles. No pretende con esto que los termine de
convencer, pero le gustaría saber por qué no se dio curso
favorable a la propuesta del Consejo Académico, dado que él
debe llevarle una respuesta. El Ing. Virgili dice que en
realidad sobre este tema lo que se está haciendo de algún modo,
es flexibilizar la norma. Lo que no creyó pertinente la
Comisión de Enseñanza es bajar el requisito por varias razones,
primero por que este requisito es el que se está tramitando en
el Ministerio de Educación, por lo tanto estarían cambiando las
reglas de juego sin aún tener los alcances definidos. En
segundo lugar les parece que al permitir esta flexibilización
no como norma general pero sí como norma particular, aquellos
aspirantes que no completen los cuatro años, si presentan algún
otro tipo de actividad, incluso puede ser formada dentro de la
misma Facultad, van a poder tener algún tipo de inserción
dentro de la Licenciatura. Distinto es si requiere algún
aspecto particular para una determinada Regional, en el caso de
Mendoza que tiene un problema específico dentro de la región,
que la mayoría de los profesorados son de tres años y cree que
hay algunos que son de menos de tres años, considera que lo que
tiene que hacer Mendoza es pedir el complemento necesario que
haría dentro de la Facultad y decir cuál va a hacer,
especificar claramente cuál será el extra que van a recibir los
176
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
alumnos y sobre eso en particular, poder resolver la Comisión,
pero no como norma general. Les pareció que tampoco podían
desde la Comisión decir que el complemento para los que tienen
en Mendoza tres años debe ser tal y sin discriminar las
especialidades de donde vienen, porque es probable que los
complementos tengan que ser distintos, cuado esto lo pasan a la
Provincia de Buenos Aires es mucho más complejo y el tema
serían mucho más complejos los complementos. Entonces parece
que la norma general es flexibilizar, antes no había la
posibilidad de flexibilizar, hoy está, la norma particular para
alguna Regional, habrá que construirla en función de la
presentación ya específica y puntual que haga la Regional. El
Ing. González propone votar el despacho de Comisión, resulta
aprobado constituyendo la Ordenanza Nº 965.--------------------
5.- POSGRADO----------El Arq. De Marco informa que todo el material tiene
dictamen de la Comisión de Posgrado, el cual hizo suyo la
Comisión de Enseñanza. Pide leerlos en bloque para que de
alguna manera quede ratificado el tema y así poder avanzar.
- Con dictamen de la Comisión de Posgrado:
5.1. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (ELLIOT) (05-08-02 / Sec. Acad. 5372-02 y 8-8-02 / Sec. Acad 5689-02).
Resolución Nº 1312/2002.----------------------------
b) Nómina de ASUNTOS ENTRADOS
- Con dictamen del Comité de Becas:
177
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.2. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de continuidad de becas de posgrado (CANZIAN, CANAVESIO (20-11-02).
Resolución Nº 1313/2002.----------------------------
5.3. SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicitud de aceptación de la renuncia a la beca presentada por la Ing. Andrea Guastalli (20-8-02).
----------El Arq. De Marco explica que la presentación de la
Ing. Guastalli, es una renuncia a la Maestría que estaba
realizando. El tema es la desvalorización de la cuota con la
cual la Universidad contribuía, que indudablemente no le
alcanza para poder continuar el cursado. Se hicieron distintas
alternativas, pero en ninguna se llegó a ningún acuerdo,
entonces en definitiva, no queda otra posibilidad que aceptar
la renuncia, puesto que no tiene recursos y si pusieran esos
recursos, éstos son tan elevados que cercenarían otras becas
que pueden venir en el futuro. El Ing. González somete a
votación el tema, resulta aprobado constituyendo la Resolución Nº 1314/2002.-------------------------------------------------- - Con dictamen de la Comisión de Posgrado:
5.4. FACULTAD REGIONAL HAEDO: solicitud de aprobación y autorización del Curso de Posgrado "Turbulencia Marina Aplicable en Biología". (22-11-01 / Sec. Acad. 8572-01). ( 26-12-01 / Sec. Acad. 9313-01). (14-11-02 / Sec. Acad. 9294-02).
Ordenanza Nº 966.-----------------------------------
5.5. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de autorización y aprobación de los contenidos de los cursos que integran la Maestría en Ingeniería en Sistemas de Información "Evaluación y Modelado de Sistemas Informáticos y Redes" y "Reingeniería de Procesos de Negocios" (22-11-02).
178
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Ordenanza Nº 967.-----------------------------------
5.6. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "La Resolución de Problemas en la Escuela" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02).
Ordenanza Nº 968.-----------------------------------
5.7. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación e implementación del Seminario de Posgrado "Diseños Experimentales" (9-09-02 / Sec. Acad. 6783-02).
Ordenanza Nº 968.-----------------------------------
5.8. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de autorización del Curso de Posgrado "Utilización de Nuevos Productos Materiales y Residuos en Estructuras Viales" aprobado y autorizado por Ordenanza N° 949 (24-09-02 / Sec. Acad. 7422-02).
Resolución Nº 1315/2002.----------------------------
5.9. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de aprobación y convalidación del dictado del Seminario Ética Empresarial como seminario optativo de la Maestría en Administración de Negocios (21-10-02 / Sec. Acad. 8199-02).
Resolución Nº 1316/2002.----------------------------
5.10. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PAWLUK) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (PEREZ) (19-02-02 / Sec. Acad 624-02). (29-5-02 / Sec. Acad. 3319-02). (29-10-02 / Sec. Acad. 8596-02).
Resolución Nº 1317/2002.----------------------------
5.11. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (LÓPEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (GIOLLO) (2-04-02 / Expte. 128-02). (26-09-02 / Sec. Acad. 7494).
179
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1318/2002.----------------------------
5.12. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director de Tesis (ESCALANTE GÓMEZ) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (BELLO). (9-04-02 / Sec. Acad. 1791). ( 7-10-02 / Sec. Acad. 7876-02).
Resolución Nº 1319/2002.----------------------------
5.13. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (HALPERT) y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (MARCONI GIGLIO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2908-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8821-02).
Resolución Nº 1320/2002.----------------------------
5.14. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis (POMILIO) y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (GIRAUDO). (15-05-02 / Sec. Acad. 2907-02) (5-11-02 / Sec. Acad. 8832-02).
Resolución Nº 1321/2002.----------------------------
5.15. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (CHANDLER), de Codirector de Tesis (CAR) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (SÁNCHEZ). (09-05-02 / Sec. Acad. 2646-02). (27-09-02 / Sec. Acad. 7623-02).
Resolución Nº 1322/2002.----------------------------
5.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de designación de Director (SESELOVSKY) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (BRECCIAROLI). (21-06-02 / Sec. Acad. 4312-02).
Resolución Nº 1323/2002.----------------------------
5.17. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (TOLON ESTARELLES) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (CUMPE). (28-06-02 / Sec. Acad. 4658-02).
180
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1324/2002.----------------------------
5.18. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (GOMEZ), de Codirectores (RAUEK y RODRIGUEZ VALIENTE) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (MARTÍNEZ). (16-10-02 / Sec. Acad. 8100-02).
Resolución Nº 1325/2002.----------------------------
5.19. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (ARCE RUIZ) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (DONNET). (8-10-02 / Sec. Acad. 7911-02).
Resolución Nº 1326/2002.----------------------------
5.20. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: solicitud de designación de Director (BUCHRUCKER) y aceptación de aspirante a Magister en Docencia Universitaria (MASTRANGELO). (23-10-02 / Sec. Acad. 8342-02).
Resolución Nº 1327/2002.----------------------------
5.21. FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Ingeniería Ambiental y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes al Seminario de Tesis (LANDI). (23-10-02 / Sec. Acad. 8374-02).
Resolución Nº 1328/2002.----------------------------
5.22. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: solicitud de designación de Director (BASILICO), de Codirector (ALTHAUS) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería en Calidad (ARINGOLI). (31-10-02 / Sec. Acad. 8642-02).
Resolución Nº 1329/2002.----------------------------
5.23. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de designación de Jurado de Tesis de la Maestría en Docencia Universitaria (AZPILICUETA). (29-10-02 / Sec. Acad. 8595).
Resolución Nº 1330/2002.----------------------------
181
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.24. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director (GIORDANO), de Codirector de Tesis (LAMARQUE) y aceptación de aspirante a Magister en Administración de Negocios (ALVAREZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8846-02).
Resolución Nº 1331/2002.----------------------------
5.25. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director (ERIJMAN), de Codirector de Tesis (DE TULIO) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (LUPPI) (5-11-02 / Sec. Acad. 8833-02).
Resolución Nº 1332/2002.-------------------------
5.26. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (RODRÍGUEZ). (5-11-02 / Sec. Acad. 8834-02).
Resolución Nº 1333/2002.----------------------------
5.27. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (CHABELSKI). (06-11-02 / Sec. Acad. 8923-02).
Resolución Nº 1334/2002.----------------------------
5.28. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Docencia Universitaria (SOSA). (06-11-02 / Sec. Acad. 8922-02).
Resolución Nº 1335/2002.----------------------------
5.29. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: solicitud de designación de Jurado y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Ingeniería Ambiental (TOMBESI). (21-11-02 /Sec. Acad. 9638-02 Y 9641-02).
Resolución Nº 1336/2002.----------------------------
182
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.30. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (BELTRAMONE) (22-11-02).
Resolución Nº 1337/2002.----------------------------
5.31. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (PIERELLA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (SAUX) (22-11-02).
Resolución Nº 1338/2002.----------------------------
5.32. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de designación de Director de Tesis (ANUNZIATA) y aceptación de aspirante a Doctor en Ingeniería, Mención Química (CUSSA) (22-11-02).
Resolución Nº 1339/2002.----------------------------
5.33. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de designación del Jurado de Tesis correspondiente a la Maestría en Ingeniería en Calidad (COTICHELLI). (22-11-02 / Sec. Acad. 9665-02).
Resolución Nº 1340/2002.----------------------------
5.34. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de designación de Jurado de Tesis y de reconocimiento de créditos académicos correspondientes a la Maestría en Tecnología de los Alimentos (BAIGORRIA). (21-11-02 / Sec. Acad. 9654-02).
Resolución Nº 1341/2002.----------------------------
5.35. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (CHINNI) (22-11-02).
Resolución Nº 1342/2002.----------------------------
183
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.36. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director de Tesis y aceptación de aspirante a Magister en Reactores Nucleares (COPPARI) (22-11-02).
Resolución Nº 1343/2002.----------------------------
5.37. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: solicitud de designación de Director y aceptación de aspirante a Magister en Radioquímica (NEVARES) (22-11-02).
Resolución Nº 1344/2002.----------------------------
5.38. FACULTAD REGIONAL CÓRDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (ALLIEVI). (4-10-01 / Sec. Acad. 7851-02).
Resolución Nº 1345/2002.----------------------------
5.39. FACULTAD REGIONAL VILLA MARIA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Tecnología de los Alimentos (MELANO). (12-11-02 / Sec. Acad. 9128-02).
Resolución Nº 1346/2002.----------------------------
5.40. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: solicitud de prórroga aspirante a Magister en Ingeniería Ambiental (KWAFFO-AWUA) (22-11-02).
Resolución Nº 1345/2002.--------------------------------------Los puntos 5.38 y 5.40 se tratan en conjunto.--------
184
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.41. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: solicitud de admisión a la carrera de Maestría en Docencia Universitaria por vía de excepción al requisito de antigüedad en la docencia universitaria (PALOU) (22-11-2002).
Resolución Nº 1347/2002.----------------------------
5.42.SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: solicita derogación de la Ordenanza 828 y aprobación de un nuevo Reglamento de Educación de Posgrado en la Universidad Tecnológica Nacional (22-11-2002).
185
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------La Lic. Almandoz señala que esta sería la 3ra.
Versión del Reglamento de Educación de Posgrado de la
Universidad, en realidad no está reemplazando a las Ordenanza
anteriores, no sustituye el espíritu de la Ordenanzas
anteriores, sino que amplia el 2do. Reglamento. Incorpora un
capítulo que no estaba contemplado que es descentralizar el
trabajo de comisiones de posgrado en Facultades Regionales. Los
2 Reglamentos anteriores que tuvo la Universidad siempre
instituyeron una sola Comisión de Posgrado de la Universidad y
prácticamente el 100% de las actividades de posgrado pasaban
por un proceso de evaluación a través de la Comisión de
Posgrado de la Universidad, tanto autorización de carreras,
como evaluación de cuerpos académicos, como aprobación de
nuevas carreras, evaluación de planes de tesis y de jurados.
Después de cinco años el volumen y el esfuerzo que hace el Arq.
De Marco dado que el volumen de trabajo se ha incrementado
muchísimo, por que muchas Facultades han emprendido un programa
muy complejo de posgrado y prácticamente desde el año pasado
varias Facultades Regionales ya cuentan con un Comité Académico
local que preevalua antes de venir a la Comisión de Posgrado.
Para este tema de descentralizar a la Comisión de Posgrado de
la Universidad se iniciaron discusiones hace dos años atrás, en
un encuentro oque se hizo en la Facultad Regional General
Pacheco. Se sabe que habrá riesgos, pero se sabe también que la
descentralización va a facilitar mucho el trabajo de la
Comisión de Posgrado local por que va a tener un cara a cara
con los directores de tesis y con los tesistas. Básicamente lo
que se descentraliza en esas comisiones es evaluaciones de
planes de tesis y designaciones de director. Se mantendría
todavía en la Comisión de Posgrado de la Universidad la
186
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
evaluación para la designación de jurado de tesis además de la
evaluación de carreras nuevas y autorización de carreras. Es
decir que lo que se descentraliza es la orientación directa en
la Facultad Regional a través de su propia comisión a los
tesistas. El doctorado no se descentraliza, solamente son tesis
de maestrías las que quedan en nivel de evaluaciones de las
Facultades. Es muy posible que en otro período exista un nuevo
Reglamento de Posgrado que vaya descentralizando estas
actividades en función del crecimiento de la actividad de
posgrado. Ëste además restituye algo que tenía el primer
reglamento que se obvió en el segundo y que aparece ahora en el
tercero y que es la religazón ?? entre crédito académico y
carga horaria. El primer reglamento tenía un concepto de
crédito académico atado a 15 hs. que ya en ese momento si lo
comparaban con otras universidades, era una cargo excesiva de
horas y de hecho las primeras carreras de la Universidad son
carreras muy pesadas en cuanto a carga horaria. En el segundo
reglamento esa carga no se daba y en este tercer reglamento si
se restituye la relación de un crédito diez que es
prácticamente equivalente a lo que se acordó en el CIN con el
conjunto de las universidades nacionales., y después son
ajustes literarios más que de contenidos. En realidad es un
nuevo capítulo del Reglamento, no sustitución de lo que ya
estaba. El Ing. González propone la votación del tema, el cual
resulta aprobado constituyendo la Ordenanza Nº 970.-----------------------Siendo las 17,30 se retiran los Ings. Cobos, Adolfo
González y Piter.----------------------------------------------
187
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
5.43.FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: solicitud de convalidación del dictado del Curso de Posgrado “Problemas Didácticos de la Enseñanza del Cálculo” durante el ciclo lectivo 2001 (9-9-2002).
Resolución Nº 1348/2002.----------------------------
a) Nómina de ASUNTOS EN COMISION
6.- SECRETARIA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA: categorización de docentes según términos de la Ordenanza Nº 873.
----------El Arq. De Marco aclara que hay seis resoluciones
que han sido trabajadas por la Secretaría de Ciencia y
Tecnología, a las cuales han dado el aval como Comisión de
Enseñanza. El Ing. González propone la votación del tema.
Resulta aprobado, constituyendo las Resoluciones Nros. 1349/2002 a 1354/2002.----------------------------------------
7.- FACULTAD REGIONAL MENDOZA: El Consejo Académico propone la creación del título intermedio de “Técnico Universitario Electromecánico”.
----------El Arq. De Marco lee el proyecto elaborado por la
Comisión, por el cual se traslada el tema a la Secretaría
Académica y de Planeamiento de la Universidad para que convoque
a una reunión de Directores de Departamento de Electromecánica
para tratar el mismo y dar dictamen al respecto. El Ing.
González propone votar la salido del temario de este punto.
Resulta aprobado.----------------------------------------------
8.- FACULTAD REGIONAL DELTA: Propone la incorporación de SISTEMAS DE REPRESENTACION como exigencia curricular básica para todos los ingresantes a las distintas carreras de ingeniería.
188
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
----------El Arq. De Marco da lectura al despacho elaborado por
la Comisión. El Ing. Virgili desea aclarar que acompañó el
despacho de la Comisión y que lo votará positivamente, a pesar
de no compartir un aspecto del mismo, el cual quiere dejar
aclarado y manifestarlo en el Consejo. Dice que cuando se
establece el Régimen de Correlatividades entre el Gabinete de
Sistemas de Representación y las asignaturas de grado, no en
todos los casos se hace respectando un orden académico o una
condición académica. En algunos casos es una condición
administrativa y no académica para de alguna manera frenar el
avance del alumno sin tener aprobado el Taller de Sistemas de
Representación. Manifiesta que a este concepto como concepto en
sí no lo comparte y si bien acompañará es despacho, desea
dejarlo aclarado. Ing. Biagini, dice que le gustaría una breve
descripción de los fundamentos del porqué a los técnicos
también se les incluye esto. El Arq. De Marco informa por
Comisión que este tema ha sido muy discutido entendiendo que
pareciera que existe una tendencia a hacer desaparecer a los
técnicos y entonces es una forma de cubrir ese conocimiento que
no lo traen los nuevos ingresantes. Ing. Biagini pregunta sin
esto incrementará la cantidad de docentes. Arq. De Marco
responde que partiendo de lo que planteó el Ing. Virgili, que
él no comparte, ésto ha sido armado con un régimen de
correlativas en donde hay una cantidad numerosa de alumnos,
salvo aquellas carreras que necesariamente lo tengan que tener
en los primeros años. Pone el ejemplo de Sistemas que lo pone
con Proyecto que está en quinto año. Ing. Arroyo Dice no
entender bien cuando se hable de exigencia para los
ingresantes, si ésto significa que desaparece de la currícula y
pasa al Seminario Universitario. El Arq. De Marco le responde
189
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
que forma parte de la currícula y les recomienda a los que aún
no tuvieron las entrevistas con los veedores o pares, que
cuando sacan la cuenta en algunas carreras y la transforman en
hora reloj, éstas tienen un peso total, por que con estas tres
horas que se agregan, se llega. Desea marcar esto por que es un
punto para los que aún no lo vivieron, todavía tiene más peso
que para ellos que tuvieron que ponerse a defender esa
posición. Sometido a votación, resulta aprobado constituyendo
la Ordenanza Nº 971.-------------------------------------------------------El Ing. Possetto sugiere ya que en Cuerpo se está quedando sin
quorum y considerando que deben aprobar 1514 diplomas, de pasar
los puntos 22, 23 y 24 antes de los otros temas. El Ing.
Gonzalez aclara que la sugerencia del Ing. Possetto es cambiar
el orden de los Temarios por temor a quedarse sin quorum. El
Arq. De Marco propone leer en bloque los siguientes puntos y
hacerlo lo más rápido posible, dado que hay temas que a las
otras Facultades también les interesa, más allá que a todos les
interesa el tema de los títulos.
HABLAN SIN MICROFONO.
CONCURSOS DOCENTES
9.- Designaciones
9.1. FACULTAD REGIONAL SAN NICOLAS: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 6769 al 6782-2002) (09-09-2002) .
Resolución Nº 1355/02
9.2. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7119-2002) (16-09-2002).
190
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1356/02
9.3. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad Diseño Geométrico de Carreteras (Expte. Nº 7110-2002) (16-09-2002).
Resolución Nº 1357/02
9.4. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Termodinámica (Expte. Nº 7327-2002) (23-09-2002).
Resolución Nº 1358/02
9.5. FACULTAD REGIONAL GENERAL PACHECO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario, en la asignatura Estabilidad I (Expte. Nº 7328-2002) (23-09-2002).
Resolución Nº 1359/02
9.6. FACULTAD REGIONAL MENDOZA - UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).
Resolución Nº 1360/02
9.7. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Exte. Nº 7320-2002) (27-09-2002).
Resolución Nº 1361/02
9.8. FACULTAD REGIONAL VENADO TUERTO: designación de Profesor Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura Proyecto de Máquinas Eléctricas (Expte. Nº 7629-2002) (27-09-2002).
Resolución Nº 1362/02
191
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
9.9. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7892-2002) (07-10-2002).
Resolución Nº 1363/02
9.10. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7893-2002) (07-10-2002).
Resolución Nº 1364/02
9.11. FACULTAD REGIONAL PARANA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8194-2002) (21-10-2002).
Resolución Nº 1365/02
9.12. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Adjunto Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8532-2002) (28-10-2002).
Resolución Nº 1366/02
9.13. FACULTAD REGIONAL MENDOZA: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo Nº 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8645-2002) (30-10-2002).
Resolución Nº 1367/02
9.14. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 8659-2002)(31-10-2002).
Resolución Nº 1368/02
9.15. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8544 a 8547) (28-10-2002) y (Expte. Nº 8644-2002) (31-10-2002).
192
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1369/02
9.16. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8783 al 8789-2002) (04-11-2002).
Resolución Nº 1370/02
9.17. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8841 a 8845-2002) (05-11-2002).
Resolución Nº 1371/02
9.18. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 8838 a 8839-2002) (05-11-2002).
Resolución Nº 1372/02
9.19. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Exptes. Nºs. 9130 hasta 9133-2002) (12-11-2002).
Resolución Nº 1373/02
9.20. FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: designación de Profesor Ordinario por aplicación del Artículo 36 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9267-2002) (14-11-2002).
Resolución Nº 1374/02
9.21. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9381 hasta 9386-2002) (15-11-2002).
Resolución Nº 1375/02
193
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
9.22. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9394, 9396 hasta 9405-2002) (15-11-2002).
Resolución Nº 1376/02
9.23. FACULTAD REGIONAL ROSARIO: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9389 hasta 9393-2002) (15-11-2002).
Resolución Nº 1377/02
9.25. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designación de Profesor Titular Ordinario por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte.s. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)
Resolución Nº 1378/02
9.26. FACULTAD REGIONAL RESISTENCIA: designaciones de Auxiliares Docentes Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 898 (Exptes. Nºs. 9934 hasta 9936-2002) (02-12-2002)
Resolución Nº 1379/02
10.- Llamados a concurso
10.1. FACULTAD REGIONAL SANTA FE - UNIDAD ACADEMICA RECONQUISTA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 4165-2002) (18-06-2002).
Resolución Nº 1380/02
10.2. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Eléctrica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002).
Resolución Nº 1381/02
194
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
10.3. FACULTAD REGIONAL AVELLANEDA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, de la especialidad Ingeniería Mecánica (Expte. Nº 7176-2002) (17-09-2002).
Resolución Nº 1382/02
10.4. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA TRENQUE LAUQUEN: llamado a concurso Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 7721-2002) (01-10-2002).
Resolución Nº 1383/02
10.5. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la asignatura: Seguridad, Riesgo Eléctrico y Medio Ambiente (Expte. Nº 7766-2002) (03-10-2002).
Resolución Nº 1384/02
10.6. FACULTAD REGIONAL PARANA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884, en la especialidad: Ingeniería Civil (Expte. Nº 8429-2002) (25-10-2002).
Resolución Nº 1385/02
10.7. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA - UNIDAD ACADEMICA RIO GALLEGOS: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 2554-2002) (22-11-2002).
Resolución Nº 1386/02
10.8. FACULTAD REGIONAL LA PLATA: llamado a concurso de Profesores Ordinarios por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9672-2002) (22-11-2002).
Resolución Nº 1387/02
11.- Concursos desiertos
195
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
11.1. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: declara concurso desierto en la asignatura: Teoría de los Circuitos I (Expte. Nº 7421-2002) (24-09-2002).
Resolución Nº 1388/02
12.- Autorización para continuar en actividad para diversos docentes
12.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: autoriza al Ingeniero Martins Mogo a continuar en actividad por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002).
Resolución Nº 1394/02
12.2. FACULTAD REGIONAL MENDOZA para UNIDAD ACADEMICA CONFLUENCIA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Pedro LEONARDI, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 1951-2002) (30-09-2002).
Resolución Nº 1390/02
12.3. FACULTAD REGIONAL BAHÍA BLANCA: autoriza a continuar en actividad al Ing. Raúl DIEZ, por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 7727-2002) (01-10-2002).
Resolución Nº 1391/02
12.4. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: autoriza a continuar en actividad diversos docentes por aplicación del Artículo Nº 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 8189-2002) (21-10-2002).
Resolución Nº 1392/02
12.5. FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: autoriza al Ingeniero SEGRE, a continuar en actividad por aplicación del Artículo 166 del Estatuto Universitario (Expte. Nº 9070-2002) (12-11-2002).
Resolución Nº 1393/02
196
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
13.- Renuncias
13.1. FACULTAD REGIONAL PARANA: renuncia del Ingeniero Martins Mogo, como profesor Titular ordinario (Expte. Nº 7214-2002) (18-09-2002).
Resolución Nº 1389/02
13.2. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por la Licenciada Alicia Beatriz HERNANDEZ (Expte. Nº 7912-2002) (08-10-2002).
Resolución Nº 1395/02
13.3. FACULTAD REGIONAL SANTA FE: renuncia presentada por el Ingeniero Gerardo LOPEZ (Expte. Nº 8181-2002) (18-10-2002).
Resolución Nº 1396/02
13.4. FACULTAD REGIONAL CORDOBA: renuncia presentada por la Licenciada Silvana CAGLIERI (Expte. Nº 7284-2002) (20-10-2002).
Resolución Nº 1397/02
13.5. FACULTAD REGIONAL BAHIA BLANCA: renuncia presentada por el ingeniero Claudio Ángel DE CASTRO (Expte. Nº 9814-2002) (28-11-2002).
Resolución Nº 1398/02
14.- FACULTAD REGIONAL SAN FRANCISCO: el Consejo Académico por Resolución Nº 151/2001 propone el diseño curricular del Ciclo de Licenciatura en la Enseñanza de la Física (girado por la Comisión de Planeamiento).
Ordenanza Nº 972
15.- FACULTAD REGIONAL RIO GRANDE: el Consejo Académico por Resolución Nº 83/2002 propone excepción para el cursado de las carreras Licenciatura en Organización Industrial e Ingeniería Química, en atención a la discontinuidad de su dictado.
197
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
Resolución Nº 1399/02
16.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: El Consejo Académico por Resolución Nº 782/2002 solicita se otorgue méritos reconocidos al profesor Alfredo José PIGINI para presentarse al concurso de profesores de la asignatura Informática I.
Resolución Nº 1400/02
17.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico por Resolución Nº 586/2002 solicita autorización para implementar el cursado simultáneo de las asignaturas Dispositivos Electrónicos y Electrónica Aplicada I, correspondientes a la carrera Ingeniería Electrónica.
Resolución Nº 1401/02
18.- FACULTAD REGIONAL CORDOBA: el Consejo Académico solicita la ratificación del ingreso por equivalencias de asignaturas a la alumna Karla RUTH, SUAREZ SIERRA provenientes de la Universidad Industrial de Satander, Colombia.
Resolución Nº 1402/02
19.- FACULTAD REGIONAL CONCEPCION DEL URUGUAY: modificación de jurados para concursos de Profesores Ordinarios, en la asignatura: Legislación (Expte. Nº 8065-2002) (15-10-2002).
Resolución Nº 1403/02
21.- SECRETARIA ACADEMICA Y DE PLANEAMIENTO: eleva propuestas presentadas por Facultades Regionales y Unidades Académicas sobre la adecuación del diseño curricular de la carrera Licenciatura en Administración Rural.
----------El Arq. De Marco comenta que han estado trabajando
algunas Regionales que tienen la carrera y tienen una propuesta
de modificación que es bastante profunda. La carrera comenzó en
1995, y necesita una adecuación, ya hay una propuesta muy
198
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
avanzada en una reunión de los Directores de la carrera y
durante el mes de febrero podría disponerse una reunión con los
Directores de la misma para contar con una nueva currícula y
aprobarla para el ciclo lectivo 2003. La propuesta de fondo es
consolidar una reunión de Directores a los fines que ajusten la
nueva currícula. Ing. Vicente Martín dice que hasta donde sabía
la Secretaría Académica y de Planeamiento, esta carrera había
presentado el reconocimiento de incumbencias ante el
Ministerio, quería saber, dado que le consultaron en su
Facultad respecto a si están aprobadas ya las incumbencias. El
Arq. De Marco responde que aún no, todavía está en trámite, es
por eso que entendieron que en este lapso se consigue esa
aprobación para manifestar luego el cambio. Ing. Vicente Martin
comenta que si bien su Facultad Regional tiene la carrera y
estuvo participando en una adecuación de los diseños
curriculares y hubo una espectativa importante de parte del
personal docente, la Dirección de la carrera y los alumnos
respecto a esa modificación y de acuerdo con lo que le habían
comentado en Secretaría Académica y de Planeamiento, esa
adecuación estaba pendiente justamente de la aprobación de las
incumbencias de la carrera por parte del Ministerio. Dice que
lo que más querían conocer es el estado de esa aprobación y si
hay espectativas tal como lo decía el Arq. De Marco, de que eso
se cumpla antes del mes de febrero. El Arq. De Marco comenta
que el informe que se tiene es que está muy avanzada la gestión
y agrega que la idea es que los alcances queden consolidados,
así se efectúe un cambio en la currícula. Dice que por ese
motivo el tema queda en Comisión.------------------------------
199
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
22.- Excepciones al Reglamento de Estudio (Alumnos).----------A pedido de la Comisión se aprueban a libro cerrado
los proyectos. Sometidos a votación resultan aprobados
constituyendo las Resoluciones Nºs. 1405/2002 hasta 1513/2002.-
23.- Convalidación de excepciones al Reglamento de Estudio.
----------A pedido de la Comisión se aprueban a libro cerrado
los proyectos elaborados. Sometidos a votación resultan
aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1524/2002 hasta 1771/2002.-----------------------------------------------------
24.- Otorgamiento de diplomas.----------El Ing. González comunica que en cada carpeta de los
consejeros se encuentra un informe acerca de la cantidad de
diplomas que se aprueban en la oportunidad. Aclara que son
1.514. Sometidos a consideración los despachos resultan
aprobados constituyendo las Resoluciones Nºs. 1.773/2002 a 1.778/2002.----------------------------------------------------
25.- FACULTAD REGIONAL BUENOS AIRES: anular llamado a concurso de Profesores Ordinarios, en las asignaturas Plantas Propulsoras Navales I y Plantas Propulsoras Navales II por aplicación de la Ordenanza Nº 884 (Expte. Nº 9653-2002) )22-11-2002).
Resolución Nº 1404/02.----------El Ing. Brotto dice que aunque quedan pocos
consejeros, desea saludarlos. Sabe que con los Decanos se
reunirá nuevamente para resolver el tema de la presentación a
la CONEAU. Al resto de los Consejeros desearles muchas
felicidades, agradecerles la colaboración para con la
Universidad, todo lo que hacen, no solamente en el Consejo,
200
Ministerio de Educación,, Ciencia y Tecnología Universidad Tecnológica Nacional
Rectorado
sino también a través de su actividad en las distintas
Facultades y expresarles su más sincero afecto y deseos de
felicidades para todos. Aplausos. -----------------------------
---------Siendo las 17,50 se levanta la sesión.---------------
201
Recommended