View
222
Download
2
Category
Preview:
DESCRIPTION
Es importante resaltar que la participación de la ciudadanía en la gestión y la inversión municipal es fundamental. A pesar de que el desarrollo de un municipio es responsabilidad compartida de las autoridades municipales y la sociedad civil organizada, en nuestro país, la participación y los diferentes mecanismos establecidos para hacerla efectiva, aún se muestran débiles...
Citation preview
CajamarcaMejorando la Inversión Municipal
informaUna mirada independiente al canon minero y a la inversión municipal
BOLETÍN INFORMATIVO MIM CAJAMARCA Año 5 N° 9 Setiembre 2009
MIMCajamarca
MIMAncashMIMAncash
MIMMoquegua
MIMAyacucho - Huancavelica
MIMPuno
MIMTacna
Es importante resaltar que la participación de la ciudadanía en la gestión y la inversión municipal es fun-damental. A pesar de que el desarrollo de un municipio es responsabilidad compartida de las autoridades municipales y la sociedad civil organizada, en nuestro país, la participación y los diferentes mecanismos establecidos para hacerla efectiva, aún se muestran débiles.
Las experiencias muestran que muchas veces, las autoridades municipales y los ciudadanos no comprenden que hay una complementariedad de roles y que deben coordinar y concertar. La mayoría de los ciudadanos son poco concientes de sus deberes y derechos, y suele pasar que quienes los conocen, no los ponen en práctica. Además, normalmente las autoridades municipales se rigen a cumplir la norma y no ven la esencia de una verdadera participación ciudadana en la gestión e inversión municipal.
Reconocemos que todo esto es un proceso que probablemente necesite de más tiempo para consolidarse, pero habría que reflexionar sobre lo que se está haciendo en la actualidad para hacer que los mecanismos de participación en la gestión e inversión municipal sean efectivos. En los últimos años hemos podido ver que los ciudadanos han utilizado mecanismos que podríamos definir como informales, entre ellos las moviliza-ciones y protestas, para hacer efectiva su participación en la gestión e inversión de los recursos municipales. Estos hechos generan ingobernabilidad y no construyen procesos adecuados de participación.
Todos podemos y debemos contribuir en este proceso. El Programa Mejorando la Inversión Municipal - MIM Cajamarca, contribuye al fortalecimiento y a la sensibilización de los actores del desarrollo local en los muni-cipios donde interviene. De manera objetiva, imparcial y permanente, informa a las autoridades municipales sobre la percepción que la población tiene de su gestión y a los ciudadanos sobre los recursos municipales y los procesos de inversión en su localidad.
El presente boletín contiene información res-pecto a los recursos que administran los gobier-nos locales de Cajamarca, Los Baños del Inca, Jesús y La Encañada, y la descripción del uso de los mismos. Además muestra la percepción de los ciudadanos respecto a la gestión muni-cipal, la inversión y la rendición de cuentas de sus gobiernos locales. Estamos seguros que esta información le permitirá al lector tener un panorama general de cómo va la gestión mu-nicipal y la inversión de los recursos, lo que le permitirá mejorar su nivel de participación en el desarrollo local.
Arq. Héctor Garay BalcázarMiembro del Consejo Directivo de MIM CajamarcaRepresentante del Colegio de Arquitectos de Cajamarca
Editorial
n Editorial 1
n Sobre el canon minero 2
n Fotografía del canon minero 3
n Sobre la inversión municipal 6
nFotografía de la inversión municipal 7
nEncuesta MIM: Percepción de la
población sobre la gestión municipal 11
nEncuesta MIM: Índice de percepción sobre
la gestión de inversiones municipales 12
n Encuesta MIM: Índice de percepción sobre
la rendición de cuentas de la municipalidad 16
n InfoMIM 20
CONTENIDOS
2
SobRe el CANoN MINeRo
n ASPECTOS BÁSICOS
n INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL
El canon minero es la asignación de recursos públicos a gobier-nos regionales y locales, obtenidos de las utilidades que genera la explotación de los minerales. Está constituido por el 50% del impuesto a la renta que pagan al Estado las empresas mineras.
En su origen, los fondos de canon minero debían exclusivamente ser utilizados para realizar inversiones. Las leyes de presupuesto aprobadas desde el 2006 introdujeron la posibilidad de que se utilice un máximo de 5% para la realización de estudios de pre-inversión y, según D.U. N° 060-2009 hasta un 50% en manteni-miento de la infraestructura de impacto regional o local, priorizan-do infraestructura básica.
La estrecha vinculación entre las transferencias de canon minero y su destino prioritario hacia la inversión está en el origen mismo del canon. En la medida en que éste se obtiene del impuesto a la renta que pagan las empresas que extraen recursos no renovables
como el oro, la plata o el cobre, es decir, recursos que en algún momento se agotarán, se espera que los fondos del canon minero contribuyan a mejorar las condiciones para la vida y el desarro-llo de actividades productivas o de servicios. De esa manera, las localidades vinculadas a un asiento minero, podrán recuperar el dinamismo económico y la generación de empleo, una vez que el recurso no renovable se agote.
En este año 2009, en diferentes regiones receptoras de canon minero se ha apreciado una reducción de las transferencias, por efecto de un factor externo: la reducción del precio de algunos minerales. Las cotizaciones de metales como el cobre y el hierro han disminuido en el mercado internacional, aunque otras, como el oro, se mantienen altas. En este contexto, vale la pena evaluar el destino que están teniendo estos recursos, temporales y cam-biantes, ahora que las transferencias, si bien en algunos casos con tendencia a bajar, se mantienen todavía altas.
20092008
Caja
mar
ca
Chot
a
Jaen
Cute
rvo
San
Igna
cio
Hual
gayo
c
Cele
ndin
Caja
bam
ba
Sant
a Cr
uz
San
Mig
uel
Cont
umaz
a
San
Mar
cos
San
Pabl
o
93.0
12.6 12.5 10.7 8.6 6.2 6.1 4.6 4.2 4.0 3.8 3.2 1.7
73.7
10.1 10.0 8.6 6.9 5.0 4.9 3.7 3.4 3.2 4.0 2.6 1.4
Recursos por canon minero a nivel provincial 2008-2009 (Millones de nuevos soles)
294
12096
78 77 73 72 69 69 68 66 64 62
Caja
mar
ca
Cont
umaz
a
Sant
a Cr
uz
Chot
a
Cute
rvo
San
Pabl
o
San
Mig
uel
Hual
gayo
c
Cele
ndin
Jaen
San
Igna
cio
San
Mar
cos
Caja
bam
ba
La provincia de Cajamarca concentra el 54% de los recursos transferidos por ca-non minero. El gráfico muestra la alta con-centración de los recursos de canon minero en una sola provincia, Cajamarca. El gráfi-co muestra también el incremento de las transferencias por canon minero este año 2009, en relación al 2008, en casi todas las provincias de la región, salvo por la provin-cia de Contumazá.
La provincia de Cajamarca tiene el mayor ca-non por habitante en la región. Otra forma de ver la distribución de recursos del canon, entre las provincias de la región, es dividir el monto total del canon minero entre el total de la pobla-ción. El gráfico muestra que la provincia de Caja-marca, sede del principal yacimiento minero del departamento, recibe el mayor monto de canon por habitante (S/.294), seguida por la provincia de Contumazá con S/.120 por habitante.
Recursos de canon minero por habitante y provincia 2009 (Nuevos soles)
Fuente: SIAF-MeF.
Fuente: SIAF-MeF. Censo de población y vivienda 2007.
�
FotogRAFíA Del CANoN MINeRo
n MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)
Canon minero recibido por la MPC(2004-2009)
¿Cómo han evolucionado las transfe-rencias de canon minero hasta el 2009?
Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los registrados en el año 2008, pero menores al pico de ingresos presentado en el 2007 y a las transferencias de los años 2005 y 2006. La MPC utilizó S/. 23.7 millones prove-nientes del canon minero, principalmente en proyectos de inversión (90%); el 10% restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 89% del programa de inversiones.
Flujo de Canon Minero de la MPC(Millones de soles)
Saldo a diciembre 2008 90.8transferencias recibidas a julio 2009* 37.8Monto disponible en el 2009 128.6Monto utilizado en el 2009 23.7Saldo a julio 2009 104.9
En proyectos
Mantenimientode infraestructura
y perfiles2.5
21.2
Millones de soles
Canon minero89.2%
FONCOMUN8.8%
Otros2.0%
Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MPC
37.830.7
87.7
50.248.6
9.5
2004 2005 2006 2007 2008 2009*
Millo
nes
de s
oles
¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MPC?La MPC recibió como transferencias por canon minero 37.8 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 90.8 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 128.6 millones. De ellos, la munici-palidad ha gastado S/. 23.7 millones (el 18.4%), quedando 104.9 millones de nue-vos soles como saldo para ser ejecutados en el segundo semestre del año.
*No incluye S/ 2.4 millones de intereses.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Provin-cial de Cajamarca.
*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
Uso del canon minero MPC 2009
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
OP
INIÓ
N
Juan MendozaRegidor de la Municipalidad Provincial de Cajamarca
“El canon minero va a bajar, hoy estamos aún en una etapa de bonanza y lo que se tiene que hacer es invertirlo adecuadamente”.
CoNStRUCCIÓN De PlANtA De tRAtAMIeNto De ReSIDUoS SÓlIDoS, MUNICIPAlIDAD PRoVINCIAl De CAJAMARCA
4
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)
Canon minero recibido por la MDBI(2004-2009)
¿Cómo han evolucionado las transfe-rencias de canon minero hasta el 2009?
Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año an-terior, pero se encuentran muy por deba-jo del pico alcanzado en el año 2007. La MDBI utilizó S/. 20.7 millones provenien-tes del canon minero, principalmente en proyectos de inversión (86 %); el 14% restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 95% del programa de inversiones. Flujo de Canon Minero de la MDBI
(Millones de soles)Saldo a diciembre 2008 24.4transferencias recibidas a julio 2009* 18.5Monto disponible en el 2009 42.9Monto utilizado en el 2009 20.7Saldo a julio 2009 22.2 En proyectos
Mantenimientode infraestructura
y perfiles2.8
17.9
Millones de soles
Canon minero95.1%
Otros4.9%
Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDBI
18.513.5
43.5
24.218.2
5.9
2004 2005 2006 2007 2008 2009*
Millo
nes
de s
oles
¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDBI?La MDBI recibió como transferencias por canon minero 18.5 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 24.4 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 42.9 millones. De ellos, la municipalidad ha gastado S/. 20.7 millones (el 48.2%), quedando 22.2 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecutados en el se-gundo semestre del año.
*No incluye S/ 0.8 millones de intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de los baños del Inca.
*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
Uso del canon minero MDBI 2009
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
FotogRAFíA Del CANoN MINeRo
Canon minero recibido por la MDE(2004-2009)
¿Cómo han evolucionado las transfe-rencias de canon minero hasta el 2009?
Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año ante-rior, pero se encuentran muy por debajo del pico alcanzado en el año 2007. La MDE utilizó S/. 3.3 millones provenientes del ca-non minero, principalmente en proyectos de inversión (80%); el 20% restante se gastó en el mantenimiento de infraestruc-tura y la elaboración de perfiles. El canon minero representó el 75% del programa de inversiones; los recursos directamente recaudados, el 15%.
En proyectos
Mantenimientode infraestructura
y perfiles0.7
2.6
Millones de soles
Canon minero75.4%
Donacionesy transferencias6.0%
Recursosdirectamenterecaudados15.5%
Otrastransferencias3.1%
Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDE
15.112.5
42.0
25.019.1
5.8
2004 2005 2006 2007 2008 2009*
Millo
nes d
e so
les
¿Cuál es la fotografía de las trans-ferencias de la MDE?La MDE recibió como transferencias por canon minero 15.1 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 1.2 millo-nes que le quedaron como saldo a diciem-bre de 2008, da un monto disponible de S/. 16.3 millones. De ellos, la munici-palidad ha gastado S/. 3.3 millones (el 20.2%), quedando 13 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecutados en el segundo semestre del año.
Uso del canon minero MDE 2009
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Flujo de Canon Minero de la MDE(Millones de soles)
Saldo a diciembre 2008 1.2transferencias recibidas a julio 2009* 15.1Monto disponible en el 2009 16.3Monto utilizado en el 2009 3.3Saldo a julio 2009 13.0*No incluye S/ 0.3 millones de intereses.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de la encañada.
OP
INIÓ
N
“El canon minero es una parte fuerte de nuestro presupuesto, pero estamos haciendo algunas actividades para conseguir otros fondos”.
Alberto Rojas Quezadagerente Municipalde la Municipalidad Distritalde los baños del Inca
*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)
5
FotogRAFíA Del CANoN MINeRo
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)
Canon minero recibido por la MDJ(2004-2009)
¿Cómo han evolucionado las transfe-rencias de canon minero hasta el 2009?
Los ingresos por canon minero hasta julio del 2009 son mayores a los del año ante-rior, pero se encuentran muy por debajo del pico alcanzado en el año 2007, además es la segunda cifra más baja en los últimos 6 años. La MDJ utilizó S/. 2.5 millones pro-venientes del canon minero, principalmen-te en proyectos de inversión (83%); el 17 % restante se gastó en el mantenimiento de infraestructura y la elaboración de perfi-les. El canon minero representó el 98% del programa de inversiones.
En proyectos
Mantenimientode infraestructura
y perfiles0.4
2.1
Millones de soles
Canon minero98.4%
Donacionesy transferencias1.6%
Canon minero en el financiamiento delPrograma de Inversiones 2009 de la MDJ
3.93.1
13.0
7.65.85.8
2004 2005 2006 2007 2008 2009*
Millo
nes
de s
oles
*Hasta el mes de julio. No incluye intereses.Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Uso del canon minero MDJ 2009
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Flujo de Canon Minero de la MDJ(Millones de soles)
Saldo a diciembre 2008 4.4transferencias recibidas a julio 2009* 3.9Monto disponible en el 2009 8.3Monto utilizado en el 2009 2.5Saldo a julio 2009 5.8
¿Cuál es la fotografía del canon minero de la MDJ?La MDJ recibió como transferencias por ca-non minero 3.9 millones de nuevos soles, lo que sumado a los S/. 4.4 millones que le quedaron como saldo a diciembre de 2008, da un monto disponible de S/. 8.3 millones. De ellos, la municipalidad ha gastado S/. 2.5 millones (el 30.2%), quedando 5.8 millones de nuevos soles como saldo para ser ejecu-tados en el segundo semestre del año.
*No incluye S/ 0.2 millones de intereses.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF. Municipalidad Distrital de Jesús.
CoNStRUCCIÓN De INStItUCIÓN eDUCAtIVA YANAMANgo, MUNICIPAlIDAD DIStRItAl De JeSÚS
OP
INIÓ
N
“El canon en general preocupa porque año a año ha ido bajando. Es por ello que este recurso tiene que dirigirse a sectores estratégicos”.
Ricardo Yparraguirregerente Municipal la Municipalidad Distrital Jesús
�
SobRe lA INVeRSIÓN MUNICIPAl
ProgramaPresupuestoprogramado
(PIM)Ejecutado
Avances de la ejecución
(%)
Los proyectos de inversión municipal como instrumen-tos para resolver problemas precisos.
Los proyectos de inversión son herramientas que utilizan las muni-cipalidades para mejorar la calidad de vida de la población, a través de la generación, ampliación o incremento de la cantidad y/o cali-dad de los bienes públicos que brinda. Su objetivo, es dar solución a un problema identificado en un área específica (salud, transporte, vivienda, desarrollo u otros) y en una población determinada. Por eso, el primer paso para decidir en qué invertir los recursos disponi-bles es identificar el o los problemas que se quiere resolver.
¿Qué función cumple el SNIP?
El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) es un instrumento que apoya la elaboración de los programas de inversión en todos los niveles de gobierno, proporcionando un conjunto de criterios técnicos para evaluar los proyectos de inversión pública. Su objeti-vo es que los recursos públicos no se desperdicien.
¿Con qué criterios SNIP se evalúan los proyectos?
La información que se introduce al SNIP debe permitir constatar, en primer lugar, que el diseño del proyecto es adecuado: si se ha hecho un diagnóstico de la situación, si se identifica un problema y las causas del mismo, y si las alternativas de solución previstas efectivamente permitirán enfrentar el problema. También el SNIP verifica la formulación de un proyecto: si la inversión está justifica-da (a qué costo se lograrán beneficios para cuántas personas), si los costos de los insumos y servicios son razonables; si se cumplirá el cronograma previsto de ejecución y si aquello que se busca lograr es realmente significativo. También se evalúa el impacto am-biental y la sostenibilidad.
¿Eso depende del MEF en Lima?
La definición de los criterios, sí; pero la evaluación ahora se hace en las propias municipalidades, a través de sus Oficinas de Progra-mación de Inversiones (OPI).
¿Quién lidera la inversión pública en el departamen-to de Cajamarca?
Las instituciones públicas responsables de realizar las mayores inversiones son los gobiernos locales que, en su conjunto, dispo-nen de S/. 449. Les sigue el gobierno nacional que dispone de S/. 229 millones. Finalmente, se ubica el gobierno regional.
educación básica 69,351,036 27,393,399 39.5transporte terrestre 62,814,757 24,397,475 38.8Saneamiento 66,882,956 22,364,850 33.4energía eléctrica 39,742,756 15,423,317 38.8transporte urbano 38,201,105 11,101,740 29.1Medio ambiente 15,267,213 6,057,223 39.7gestión 11,814,072 5,711,840 48.3Asistencia social 9,885,118 4,523,626 45.8Salud individual 14,944,799 4,419,233 29.6Riego 20,920,545 4,215,231 20.1gestión de riesgos y emerg. 6,298,586 3,892,188 61.8Comercio 9,520,192 3,777,115 39.7Planeamiento gubernamental 8,981,307 3,242,988 36.1Deportes 50,368,215 3,055,054 6.1Agrario 8,114,893 2,989,724 36.8otros 16,889,789 4,446,917 26.3
La inversión de los gobiernos locales está orien-tada principalmente a obras de Educación básica y Transporte terrestre.El sector en el que más han programado invertir los go-biernos locales de Cajamarca es Educación básica, siendo además el sector en el que más recursos se han ejecutado hasta julio del 2009. Si todo se hace de acuerdo a lo pro- gramado, Saneamiento será el segundo rubro de inversión de los gobiernos locales. El sector que muestra el mayor porcen-taje de ejecución es Gestión de riesgos y emergencias, aunque su monto ejecutado es mucho menor a los anteriores. Asisten-cia social y Gestión también presentan porcentajes de avance importantes.
Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobiernos Locales
PIMEjecutado% de ejecución
050
100150200250300350400450500
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Inversión pública por niveles de gobierno del departamentode Cajamarca a julio de 2009 (Millones de nuevos soles)
n ASPECTOS BÁSICOS
n INFORMACIÓN BÁSICA REGIONAL
Fuente: SIAF-MeF. Información hasta julio de 2009
Fuente: SIAF-MeF
Programa de inversión de los gobiernos locales del departamento de Cajamarca (2009)
�
FotogRAFíA De lA INVeRSIÓN MUNICIPAl
n MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)
SectoresMonto programado
(millones de nuevos soles)
Monto ejecutado(millones de
nuevos soles)
% deejecución
transporte urbano 25.6 5.6 22%
educación básica 8.2 4.1 50%
Saneamiento 12.5 4.0 32%
Medio ambiente 6.2 3.1 50%
gestión 2.6 2.0 76%
transporte terrestre 2.8 1.4 50%
gestión de emerg. 1.6 1.0 60%
otros 51.1 2.6 5%
Total 110.� 2�.8 22%
¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MPC en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 110.8 millones y 253 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MPC poseía 82 pro-yectos de inversión con un monto estimado de S/. 110.8 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento significativo, de 82 proyectos pasó a 253 y el monto programado se incrementó de S/. 38 millones a S/. 110.8 millones.
¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MPC son Transporte urbano, Educación básica y Saneamien-to. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 22%. Sectores importantes como Educación básica y Transporte terres-tre están en el 50% de ejecución. Por otro lado, sectores como Transporte urbano y Saneamiento presentan niveles de ejecución menores al 35%.
Montos ejecutados por sectores en la MPC a julio del 2009
¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MPC invirtió la suma de S/. 23.8 millones. Ese monto es ligeramente supe-rior al registrado en año anterior y casi el doble del presentado el 2007. El monto ejecutado corresponde al 22% del presupuesto programado.
Año Ejecutado
2007 12,629,393
2008 23,620,590
2009 23,787,879Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Proyectos 2008 2009
N° de proyectos inscritos 76 59
N° de proyectos viables 60 34
N° de proyectos no viables 7 2
N° de proyectos en evaluación 1 6
N° de proyectos en formulación 8 17
Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MPC al �0 de julio 2008 - 2009
¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MPC?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 59 proyec-tos de inversión, de estos 34 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 24.3 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 40.8 millones, el promedio de los proyectos viables es de S/. 0.7 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el “Fortalecimiento de la capacidad técnica y operativa de la gerencia de infraestructura de la municipalidad de Cajamarca” con S/. 5.2 millones y que se encuentra como viable. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 76 proyec-tos y 60 fueron declarados viables.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Fuente: SNIPNet- MeF
Avance del programa de inversiones en la MPC al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
PIA(Ene)
PIM(Jul)
Montoprogramado(en millones)
Número deproyectos
82S/. 38
253
S/. 110.8
8
FotogRAFíA De lA INVeRSIÓN MUNICIPAl
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)
SectoresMonto programado
(millones de nuevos soles)
Monto ejecutado(millones de
nuevos soles)
% deejecución
educación básica 9.9 6.1 61%
Saneamiento 6.6 3.4 52%
gestión de emerg. 2.5 2.5 99%
Riego 6.0 1.7 27%
Salud individual 1.5 1.3 90%
Asistencia social 2.3 1.2 53%
transporte terrestre 1.3 0.9 66%
otros 9.0 1.8 20%
Total �9.2 18.8 48%
¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDBI en el 2009?
El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 39.2 millones y 223 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDBI poseía 223 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 39.2 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento sig-nificativo, de 161 proyectos pasó a 223 y el monto programado se incrementó de S/. 12.3 millones a S/. 39.2 millones.
PIA(Ene)
PIM(Jul)
Montoprogramado(en millones)
Número deproyectos
161S/. 12.3
223
S/. 39.2
¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MDBI son Educación básica y Saneamiento. En promedio la eje-cución del gasto se encuentra en 48%. Sectores como Saneamiento, Salud individual y Educación básica, se encuentran con niveles de ejecución mayores a 50%, este último es el que mayor monto ha ejecutado. Por otro lado, las obras relacionadas con la infraestructura de Riego no alcanzan el 30%.
Montos ejecutados por sectores en la MDBI a julio del 2009
¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDBI invirtió la suma de S/. 18.8 millones. Ese monto es bastante superior a los pre-sentados para los dos años anteriores del análisis. El monto ejecutado corresponde al 48% del presupuesto programado.
Año Ejecutado
2007 5,133,575
2008 5,544,174
2009 18,795,112
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Proyectos 2008 2009
N° de proyectos inscritos 48 34
N° de proyectos viables 44 14
N° de proyectos no viables 3 2
N° de proyectos en evaluación 0 5
N° de proyectos en formulación 1 13
Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDBI al �0 de julio 2008 - 2009
¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDBI?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 34 proyectos de inversión, de estos 14 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 6.6 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 61.7 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el de “Construcción del sistema de regulación hídrica de la represa de Quilimsha, en la cuenca del rio Quinuario”, que implica un desembolso de S/. 32.9 millones y se encuentra en evaluación. Para el mismo periodo del año anterior, fueron inscritos 48 proyectos y 44 fueron declarados viables.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Fuente: SNIPNet- MeF
Avance del programa de inversiones en la MDBI al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
9
FotogRAFíA De lA INVeRSIÓN MUNICIPAl
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)
SectoresMonto programado
(millones de nuevos soles)
Monto ejecutado(millones de
nuevos soles)
% deejecución
educación básica 5.1 1.7 34%
transporte terrestre 1.7 0.5 31%
Saneamiento 1.7 0.3 17%
Riego 2.9 0.3 10%
Planeamiento gubernamental 1.7 0.3 15%
Vivienda 0.1 0.2 137%
otros 2.4 0.2 10%
Total 15.� �.5 22%
¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDE en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 15.6 millones y 73 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDE poseía 73 pro-yectos de inversión con un monto estimado de S/. 15.6 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento, de 36 proyectos pasó a 73 y el monto programado se incrementó de S/. 12.6 millones a S/. 15.6 millones.
¿En qué sectores se invirtió en el 2009?El principal sector a los que se orienta la inversión en la MDE es la Educación básica. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 22%. En general, ningún sector presenta un nivel de ejecución mayor al 35%, a excepción de Vivienda que ha su-perado en ejecución a su monto programado, pero con un monto de inversión reducido. Educación básica representa casi la mitad del monto de inversión realizado por la municipalidad.
Montos ejecutados por sectores en la MDE a julio del 2009
¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDE invirtió la suma de S/. 3.5 millones. Ese monto es menor a los registrados en años anteriores de los que se tiene registro. El monto ejecutado corresponde al 22% del presupuesto programado.
Año Ejecutado
2007 8,521,813
2008 14,289,290
2009 3,488,032
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Proyectos 2008 2009
N° de proyectos inscritos 75 13
N° de proyectos viables 66 9
N° de proyectos no viables 2 0
N° de proyectos en evaluación 0 3
N° de proyectos en formulación 7 1
Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDE al �0 de julio 2008 - 2009
¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDE?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 13 proyectos de inversión, de estos 9 fueron declarados viables con un monto de inversión de S/. 3.2 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 8.8 millones, el promedio de los proyectos viables es de S/. 0.3 millones. El proyecto con mayor monto asociado es el “Fortalecimiento para la forestación y reforestación en las microcuencas Encañada, Tambomayo, Grande Chonta”, con S/. 4.3 millones y que se encuentra en formulación. Para el mismo período del año anterior, fueron inscritos 75 proyectos y 66 fueron declarados viables.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Fuente: SNIPNet- MeF
Avance del programa de inversiones en la MDE al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)
36
PIA(Ene)
PIM(Jul)
Montoprogramado(en millones)
Número deproyectos
S/. 12.6
73
S/. 15.6
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
10
FotogRAFíA De lA INVeRSIÓN MUNICIPAl
SectoresMonto programado
(millones de nuevos soles)
Monto ejecutado(millones de
nuevos soles)
% deejecución
educación básica 5.7 0.6 11%
transporte terrestre 2.5 0.5 20%
Saneamiento 2.0 0.4 19%
Asistencia social 0.4 0.2 53%
energía eléctrica 1.6 0.2 12%
otros 2.1 0.2 11%
Total 14.� 2.1 15%
¿Cuál fue el tamaño del programa de inversiones de la MDJ en el 2009?El tamaño del programa de inversiones a julio del 2009 es de S/. 14.3 millones y 43 proyectos de inversión. En julio del 2009, el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de la MDJ poseía 43 proyectos de inversión con un monto estimado de S/. 14.3 millones. En comparación al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) del año, el programa de inversiones tuvo un incremento significativo, de 8 proyectos pasó a 43 y el monto programado se incrementó de S/. 3 millones a S/. 14.3 millones.
¿En qué sectores se invirtió en el 2009?Los principales sectores a los que se orienta la inversión en la MDJ son Educación básica, Transporte terrestre y Sanea-miento. En promedio la ejecución del gasto se encuentra en 15%. El único sector que supera el 50% de ejecución es Asisten-cia social con 53%, el resto de sectores mantienen una ejecución igual o menor al 20%.
Montos ejecutados por sectores en la MDJ a julio del 2009
¿Cuánto avanzó el programa de inversiones del 2009?
Durante el periodo de enero a julio del 2009, la MDJ invirtió la suma de S/. 2.1 millones. Ese monto es menor al registrado el año anterior, pero 3 veces superior al de 2007. El monto ejecutado corresponde al 15% del presupuesto programado.
Año Ejecutado
2007 732,231
2008 2,571,031
2009 2,125,546
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF.
Proyectos 2008 2009
N° de proyectos inscritos 8 5N° de proyectos viables 7 3N° de proyectos en evaluación 0 2N° de proyectos en formulación 1 0
Avance del programa de inversiones. N° de proyectos MDJ al �0 de julio 2008 - 2009
¿Cómo avanzaron los proyectos inscritos al SNIPen la MDJ?En lo que va del 2009 y hasta julio se inscribieron 5 proyectos de inversión, de estos 3 fueron declarados viables con un mon-to de inversión de S/. 1.3 millones. El monto de inversión de todos los proyectos es de S/. 1.6 millones. El proyecto con mayor monto asociado es la “Construcción del sistema de agua potable y letrinización del caserío Palturo”, que implica un desembolso de S/. 0.5 millones y se encuentra en evaluación.
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
Fuente: SNIPNet- MeF
Avance del programa de inversiones en la MDJ al �0 de julio 200� - 2009 (Nuevos soles)
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)
8
PIA(Ene)
PIM(Jul)
Montoprogramado(en millones)
Número deproyectos
S/. 3.0
43
S/. 14.3
Fuente: Portal de transparencia económica – MeF
11
eNCUeStA MIM: PeRCePCIÓN De lA PoblACIÓN SobRe lA geStIÓN MUNICIPAl
n CÓMO INTERPRETAR LA ENCUESTA MIM
¿En qué consiste la encuesta de percepciones MIM Perú?Cada seis meses, el proyecto MIM realiza una encuesta de percep- ciones a la población de los distritos monitoreados por la Red MIM Perú. La encuesta contiene tres secciones:1. Una sección permite monitorear el grado de información que maneja la población sobre el canon minero, la inversión municipal y los derechos de información, lo que permite al MIM diseñar las actividades que refuercen aquellos conocimientos que son débiles en la población.2. Otra sección recoge la opinión de la población sobre la suficien-cia y calidad de la provisión de algún servicio básico. Esta sección permite publicar la Libreta de Calificación Ciudadana (LCC). En la encuesta de diciembre 2008 se preguntó a la población sobre el servicio de agua potable. En julio 2009 se preguntó sobre la educación básica.
3. La última sección solicita a la población que califique la gestión municipal, y recoge la percepción de la población sobre la gestión de inversiones y sobre la calidad de la rendición de cuentas a la ciudadanía; ello permite construir los índices MIM. Estas percepcio-nes de la población dan origen a esta sección de nuestro Boletín Semestral MIM Informa. Lo más importante de la encuesta MIM es que permite apreciar las tendencias de las percepciones de la población, es decir, si mejora o no la percepción sobre la calidad de la gestión, la información municipal y el acceso a la información.
Ejecutor: IMASeN.Periodo de aplicación: entre 3 y 27 de julio 2009.Muestra: Personas entre 18 y 55 años de los distritos de Cajamarca (404), la encañada (341), Jesús (345) y los baños del Inca (344).Nivel de confianza: 95%.Margen de error: ± 5%.
FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA
n CALIFICACIÓN DE LA GESTIÓN MUNICIPAL
REGIÓN MUNICIPALIDAD NOTA DE LA POBLACIÓN A LA GESTIÓN MUNICIPAL VARIACIÓN
may 08 dic 08 jul 09 may 08 - jul 09 dic 08 - jul 09
tacna Coronel gregorio Albarracín - MDgA 11.9 10.6 12.4 0.5 1.8
Ancash San Marcos - MDSM 12.5 12.7 12.2 -0.3 -0.5
Huancavelica Huaytara - MPHY n.d 12.3 11.4 n.d -0.9tacna Ite - MDI n.d n.d 11.4 n.d n.dtacna tacna - MPt 11.1 9.0 10.5 -0.6 1.5
Ayacucho la Mar - MPlM n.d 11.0 10.2 n.d -0.8
Puno San Román-Juliaca - MPSR-J 8.4 10.1 10.2 1.8 0.1
Moquegua Ilo - MPI 12.5 10.8 9.9 -2.6 -0.9
tacna Ciudad Nueva - MDCN n.d n.d 9.9 n.d n.d
Ayacucho Huamanga - MPHM n.d 9.7 9.7 n.d 0.0
Cajamarca los baños del Inca - MDbI 10.6 10.0 9.6 -1.0 -0.4
Cajamarca la encañada - MDe 10.4 10.0 9.3 -1.1 -0.7
Puno Puno - MPP 8.7 10.2 9.2 0.5 -1.0
Ancash Independencia - MDI 10.5 10.6 9.1 -1.4 -1.5
Ancash Huaraz - MPH n.d n.d 8.8 n.d n.d
Cajamarca Cajamarca - MPC 10.7 8.9 8.6 -2.1 -0.3
Moquegua Mariscal Nieto - MPMN 10.8 9.2 7.8 -3.0 -1.4
Cajamarca Jesús - MDJ 9.2 7.3 7.2 -2.0 -0.1n.d: Información no disponible porque dicha muncipalidad fue incorporada al proyecto MIM Perú con posterioridad a la encuesta realizada.
Según la encuesta de percepciones MIM Perú realizada en julio 2009, la Calificación de la Gestión Municipal para la MDBI fue de 9.6 puntos, ligeramente por debajo a la registrada en las encuestas MIM de diciem-bre y de mayo 2008. La MDBI se ubica en el puesto 11 del ranking MIM nacional. La MDE recibe una calificación de 9.3 puntos, también menor a sus registros anteriores.
La MPC fue calificada con 8.6 puntos, que significan una ligera dis-minución con respecto a mediciones anteriores, y la MDJ, al final del ranking MIM, recibió una calificación de 7.2 puntos. A nivel de la tota-lidad de municipalidades monitoreadas por la Red MIM Perú, once de las quince municipalidades que fueron evaluadas por la población en diciembre 2008 muestran un descenso en sus calificaciones.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.
12
n MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la gestión de inversiones
6.2 5.6 5.9
Subíndice
transparencia 5.9 5.0 5.6
Eficiencia 2.0 2.1 2.1
Impacto 10.8 9.9 9.9
Evolución de los indicadores de percepción
¿Su municipalidad informa sobre los criterios que utilizó para seleccionar las obras en las que invierte?
¿Usted cree que las obras que realiza su municipalidad se hacen de forma...?
¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de la inversión municipal TransparenciaEficiencia Impacto
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo
jul-09dic-08
3.2%5.7%
37.9% 39.4%
48.1% 46.0%
10.9% 8.9%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Rápida Normal Lenta No sabe
jul-09dic-08
1.5%1.5%
16.7% 16.8%
75.5% 77.0%
6.3% 4.7%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces
jul-09dic-08
13.6% 12.1%
66.7% 67.6%
15.0% 12.6%4.6%
7.7%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Aprueba Desaprueba No sabe
jul-09dic-08
24.5%28.0%
64.3%57.9%
11.2% 14.1%
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA geStIÓN De lAS INVeRSIoNeS MUNICIPAleS
La Gestión de Inversiones de la MPC alcanza una calificación de 5.9 pun-tos, ligeramente por encima a la registrada en diciembre 2008. La califi-cación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (9.9) seguido de Transparencia (5.6) y Eficiencia (2.1).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008y Julio 2009.
El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por municipali-dad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MPC, 46% de la población opina que “nunca” recibe información, aunque bastante cerca se ubica “a veces” (39.4%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MPC la percepción mayoritaria es que son lentas (77%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (67.6%) .
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Gestión de Inversiones que viene haciendo la MPC de 57.9%. La aprobación por su parte ha aumentado respecto de diciembre 2008.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú – Diciembre 2008 y julio 2009.CoNStRUCCIÓN De AlAMeDA De loS INCAS, CAJAMARCA
1�
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la gestión de inversiones 5.7 5.9 6.4
Subíndice
transparencia 4.5 4.5 5.4
Eficiencia 1.8 3.0 2.3
Impacto 10.9 10.1 11.5
Evolución de los indicadores de percepción
¿Su municipalidad informa sobre los criterios que utilizó para seleccionar las obras en las que invierte?
¿Usted cree que las obras que realiza su municipalidad se hacen de forma...?
¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de la inversión municipal TransparenciaEficiencia Impacto
50%45%40%35%30%25%20%15%10%
5%0%
La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo
jul-09dic-08
2.7%5.2%
31.3%
38.1%
47.3% 46.8%
18.7%
9.9%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Rápida Normal Lenta No sabe
jul-09dic-08
1.1% 2.0%
25.3%18.0%
64.0%
74.7%
9.6%5.2%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces
jul-09dic-08
15.1%
25.6%
62.1%
51.7%
14.0% 12.5%8.8% 10.2%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Aprueba Desaprueba No sabe
jul-09dic-08
43.4%
36.6%
47.5% 49.4%
9.1%14.0%
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA geStIÓN De lAS INVeRSIoNeS MUNICIPAleS
La Gestión de Inversiones de la MDBI alcanza una calificación de 6.4 puntos, confirmando el ascenso que ya mostraba en la encuesta ante-rior. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (11.5) seguido de Transparencia (5.4) y Eficiencia (2.3).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MDBI 46.8% de la población opina que “nunca” recibe información, aunque bastante cerca se ubica “a veces” (38.1%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDBI la percepción mayoritaria es que son lentas (74.7%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (51.7%), aunque la percepción de “la mayor parte del tiempo” viene creciendo y se encuentra en el 25.6% de los encuestados.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008y Julio 2009.
¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Ges-tión de Inversiones que viene haciendo la MDBI de 49.4%.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.CoNStRUCCIÓN De letRINAS Y SISteMA De AgUA PotAble, CASeRío PlAN MIRAFloReS,loS bAÑoS Del INCA
14
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la gestión de inversiones
4.8 4.9 6.2
Subíndice
transparencia 3.8 3.3 5.0
Eficiencia 1.5 2.5 1.5
Impacto 9.1 8.9 12.1
Evolución de los indicadores de percepción
¿Su municipalidad informa sobre los criterios que utilizó para seleccionar las obras en las que invierte?
¿Usted cree que las obras que realiza su municipalidad se hacen de forma...?
¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de la inversión municipal TransparenciaEficiencia Impacto
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo
jul-09dic-08
1.5%7.6%
26.1% 25.5%
61.6%
47.5%
10.8%
19.4%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Rápida Normal Lenta No sabe
jul-09dic-08
1.5% 0.9%
20.5%11.7%
72.0%80.4%
6.0% 7.0%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces
jul-09dic-08
11.6%
26.7%
59.7%
50.1%
22.0%
8.5% 6.7%
14.7%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Aprueba Desaprueba No sabe
jul-09dic-08
34.7% 33.4%
47.8% 47.8%
17.5% 18.8%
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA geStIÓN De lAS INVeRSIoNeS MUNICIPAleS
La Gestión de Inversiones de la MDE alcanza una calificación de 6.2 pun-tos, superando las registradas en mayo y diciembre 2008. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (12.1) seguido de Transparencia (5.0) y Eficiencia (1.5).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008y Julio 2009.
El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las percepciones de la población acerca de la información brindada por la municipalidad sobre los criterios para seleccionar las obras; en el caso de la MDE 47.5% de la población opina que “nunca” es informada, opción que registra un fuerte descenso respecto de diciembre 2008. El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDE la percepción mayoritaria es que son lentas (80.4%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción re-cogida es de que así es “algunas veces” (50.1%), aunque viene incrementándose el número de los que opinan que las obras son útiles “la mayor parte del tiempo”.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Gestión de Inversiones que viene haciendo la MDE de 47.8%.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú – Diciembre 2008 y julio 2009.CoNStRUCCIÓN De MeRCADo CoMbAYo, lA eNCAÑADA
15
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la gestión de inversiones
4.2 4.6 5.3
Subíndice
transparencia 2.7 3.6 4.0
Eficiencia 1.4 1.8 2.4
Impacto 8.5 8.6 9.5
Evolución de los indicadores de percepción
¿Su municipalidad informa sobre los criterios que utilizó para seleccionar las obras en las que invierte?
¿Usted cree que las obras que realiza su municipalidad se hacen de forma...?
¿Las obras que hace su municipalidad son buenas para el bienestar de su comunidad?
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de la inversión municipal TransparenciaEficiencia Impacto
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte A veces Nunca No sabe del tiempo
jul-09dic-08
4.1% 2.6%
22.9%28.4%
60.0%53.0%
13.1% 15.9%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Rápida Normal Lenta No sabe
jul-09dic-08
0.8% 1.4%
15.1% 18.6%
78.4%69.9%
5.7%10.1%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% La mayor parte Algunas Nunca No sabe del tiempo veces
jul-09dic-08
18.8%13.3%
41.6%
57.7%
31.8%
17.4%
7.8%11.6%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0% Aprueba Desaprueba No sabe
jul-09dic-08
19.6% 19.7%
73.5%65.2%
6.9%15.1%
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA geStIÓN De lAS INVeRSIoNeS MUNICIPAleS
La Gestión de Inversiones de la MDJ alcanza una calificación de 5.3 puntos, por encina a la registrada en diciembre 2008. La calificación más alta de los tres componentes de la Gestión de Inversiones en la encuesta MIM corresponde al Impacto (9.5) seguido de Transparencia (4.0) y Eficiencia (2.4).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
El componente de Transparencia de la encuesta MIM Perú recoge las respuestas a la pregunta de si la municipalidad informa sobre los criterios con los que selecciona las obras; en el caso de la MDJ 53% de la población opina que “nunca” es informada, aunque ha subido la opción “a veces” (28.4%). El componente de Eficiencia recoge las respuestas a la pregunta sobre el ritmo de avance de las obras; en el caso de la MDJ la percepción mayoritaria es que son lentas (69.9%). Finalmente, el índice de Impacto remite a la pregunta de si las obras municipales se dirigen al bienestar de la comunidad; la percepción recogida es de que así es “algunas veces” (57.7%) .
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008y Julio 2009.
¿Aprueba o desaprueba la gestión de inversión que viene realizando la municipalidad?La encuesta MIM registra un nivel de desaprobación de la Ges-tión de Inversiones que viene haciendo la MDJ de 65.2%; esta mayoritaria desaprobación registra sin embargo un ligero des-censo respecto de diciembre 2008.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.CoNStRUCCIÓN I.e. HUAlQUI, JeSÚS
1�
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la rendición de cuentas 2.5 3.3 5.8
SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero
2.8 3.2 3.5
Percepción sobre la manera en que informa la municipalidad
2.1 3.4 8.1
9.08.07.06.05.04.03.02.01.00.0
may-08 dic-08 jul-09
Calificación de rendición de cuentas de la ciudadaníaNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad
Evolución de los indicadores de rendición de cuentas
jul-09dic-08Si
No
No sabe
13.3%
15.6%
69.4%
72.8%
17.2%
11.6%
¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población como ha gastado el dinero?
Una amplia mayoría del distrito de Caja-marca, que alcanza al 75.2% de la po-blación, sabe que tiene derecho a recibir información de parte de su Municipali-dad sobre el destino de los fondos.
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
jul-09dic-08
66.5%75.2%
Si No No sabe
28.2%20.0%
5.3% 4.7%
jul-09dic-08Si
No
No sabe
14.1%
36.1%
68.7%
53.0%
17.2%
10.9%
¿Su municipalidad informa a la población sobre el uso del dinero en obras de inversión?
¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?
n MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA (MPC)
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA ReNDICIÓN De CUeNtAS De lA MUNICIPAlIDAD
La Rendición de Cuentas de la MPC ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 5.8 puntos, muy por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MPC informa (8.1); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación bastante menor (3.5).
Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de un bajo cumplimiento de esa obligación por parte de la MPC. El 72.8% de la población considera que la MPC no informa a la población sobre el uso de los recursos y el 53% considera que no es útil la manera como informa la MPC sobre los gastos, aunque es creciente el número de los que tienen una percepción positiva.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y julio 2009.
OP
INIÓ
N
“Como autoridades municipales, estamos sujetos a recibir críticas de parte de la población, y hay que saber escucharlas”.
Juan MendozaRegidor de la Municipalidad Provincial de Cajamarca
OP
INIÓ
N
“Las autoridades deben tener un plan de trabajo a largo plazo, deben acercarse a la población y saber escuchar. Por su parte, Los ciudadanos deben participar, aportar y no sólo criticar”.
Juan Pablo Bustamante VásquezPresidente de la Federación Universitaria de Cajamarca
1�
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción dela rendición de cuentas 1.9 3.0 7.2
SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero
1.7 2.5 3.8
Percepción sobre la manera en que informa la municipalidad
2.1 3.5 10.7
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de rendición de cuentas de la ciudadaníaNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad
Evolución de los indicadores de rendición de cuentas
jul-09dic-08Si
No
No sabe
9.9%
15.4%
69.5%
66.3%
20.6%
18.3%
OP
INIÓ
N
“Nos parece fundamental que la población participe en la gestión municipal para lo cual hay varios canales. Uno de ellos, a mi parecer el más importante, es el presupuesto participativo.Respecto a la información que solicita la población, estamos atendiendo estas peticiones como la ley lo indica. Queremos ser lo más transparente posible”.
Alberto RojasQuezadagerente Municipal de los baños del Inca
¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población como ha gastado el dinero?
Una amplia mayoría del distrito de los Baños del Inca, que alcanza al 65.4% de la población, sabe que tiene derecho a recibir información de parte de su Munici-palidad sobre el destino de los fondos.
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
jul-09dic-08
56.0%
65.4%
Si No No sabe
33.8%25.6%
10.2% 9.0%
jul-09dic-08
Si
No
No sabe
12.1%
46.8%
56.6%
41.0%
31.3%
12.2%
¿Su municipalidad informa a la población sobre el uso del dinero en obras de inversión?
¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS BAÑOS DEL INCA (MDBI)
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA ReNDICIÓN De CUeNtAS De lA MUNICIPAlIDAD
La Rendición de Cuentas de la MDBI ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 7.2 puntos, notablemente por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con la mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDBI informa (10.7); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación bastante menor (3.8).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.
Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de una baja rendición de cuentas de parte de la MDBI: el 66.3% de la población considera que la MDBI no informa a la población sobre el uso de los recursos. Sin embargo, esta vez la encuesta MIM encontró que un alto porcentaje (46.8%) considera que sí es útil la manera cómo la MDBI informa sobre los gastos.
18
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la rendición de cuentas 2.5 2.6 5.2
SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero
1.8 1.9 4.0
Percepción sobrela manera en que informa la municipalidad
3.3 3.3 6.4
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de rendición de cuentas de la ciudadaníaNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad
Evolución de los indicadores de rendición de cuentas
jul-09dic-08Si
No
No sabe
7.5%
16.4%
71.3%
65.4%
21.3%
18.2%
OP
INIÓ
N
“Las autoridades, para hacer una buena gestión, deberían trabajar de manera coordinada y trans-parente. Es importante recordar que hemos sido electos para representar a nuestro pueblo, y para gestionar y canalizar los proyectos que hagan posible que se cumpla con sus aspiraciones”.Prof. Lifoncio Vera Sánchez
Alcalde de la Municipalidad Distrital de la encañada
¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población como ha gastado el dinero?
Una amplia mayoría del distrito de La Encañada, que alcanza al 54.5% de la población, sabe que tiene derecho a re-cibir información de parte de su Munici-palidad sobre el destino de los fondos.
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
jul-09dic-08
52.6%54.5%
Si No No sabe
34.7%33.1%
12.7% 12.3%
¿Su municipalidad informa a la población sobre el uso del dinero en obras de inversión?
¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA ENCAÑADA (MDE)
jul-09dic-08Si
No
No sabe
11.6%
25.5%
58.2%
54.5%
30.2%
19.9%
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA ReNDICIÓN De CUeNtAS De lA MUNICIPAlIDAD
La Rendición de Cuentas de la MDE ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 5.2 puntos, por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDE informa (6.4); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación menor (4.0).
Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de la población sobre el escaso cumplimiento de la MDE de su obligación de brindar información: 65.4% considera que la municipalidad no le informa sobre el uso de recursos de inversión y 54.5% considera que no es útil la manera como la MDE informa sobre los gastos.
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y Julio 2009.
19
ÍNDICE may-08 dic-08 jul-09
índice de percepción de la rendición de cuentas 2.0 3.1 4.2
SubíndiceNivel de información sobre uso del canon minero
1.9 2.6 2.1
Percepción sobre la manera en que informa la municipalidad
2.0 3.5 6.4
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0 may-08 dic-08 jul-09
Calificación de rendición de cuentas de la ciudadaníaNivel de información sobre el uso del canon mineroPercepción sobre la forma de informar de la municipalidad
Evolución de los indicadores de rendición de cuentas
jul-09dic-08Si
No
No sabe
11.0%
9.3%
73.1%
79.7%
15.9%
11.0%
¿Usted sabía que su munici-palidad está en la obligación de comunicar a la población como ha gastado el dinero?
Una amplia mayoría del distrito de Jesús, que alcanza al 64.9% de la población, sabe que tiene derecho a recibir informa-ción de parte de su Municipalidad sobre el destino de los fondos.
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
jul-09dic-08
69.8%64.9%
Si No No sabe
25.7%30.1%
4.5% 4.9%
jul-09dic-08Si
No
No sabe
14.3%
25.8%
66.5%
55.1%
19.2%
19.1%
¿Su municipalidad informa a la población sobre el uso del dinero en obras de inversión?
¿Le parece útil la manera como su municipalidad informa a la población sobre sus gastos?
n MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JESÚS (MDJ)
eNCUeStA MIM: íNDICe De PeRCePCIÓN SobRe lA ReNDICIÓN De CUeNtAS De lA MUNICIPAlIDAD
La Rendición de Cuentas de la MDJ ha alcanzado en la encuesta MIM de julio 2009 una calificación de 4.2 puntos, por encima de la registrada en las encuestas anteriores. El subíndice con una mejor calificación es el de percepción de la población sobre cómo la MDJ informa (6.4); el nivel de información que proporciona sobre el uso de canon minero recibe una calificación menor (2.1).
Fuente: encuesta de Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.Calificación expresada en base 20.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Diciembre 2008 y julio 2009.
Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú - Mayo 2008, Diciembre 2008 y Julio 2009.
Este alto conocimiento del derecho a recibir información contrasta con la percepción de la población sobre el escaso cumplimiento de la MDJ de su obligación de brindar información: 79.7% considera que la municipalidad no le informa sobre el uso de recursos de inversión y 55.1% considera que no es útil la manera como la MDJ informa sobre los gastos.Fuente: encuesta Percepciones MIM Perú
- Diciembre 2008 y Julio 2009.
OP
INIÓ
N
“El diálogo, el informar, nos va a ayudar mucho en lograr una buena gestión, en prevenir conflic-tos y ayudar a que las obras se encaminen como debe ser.Las instituciones ajenas a la municipalidad, que monitorean la gestión de dicha entidad, ayudan a darle mayor credibilidad y permiten que la población esté más informada”.Ricardo Yparraguirre
gerente Municipal de Jesús
InfoMIM informa¿Qué es el MIM?Es una iniciativa de instituciones de la sociedad civil, auspiciada por la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del Grupo Banco Mundial, para promover la rendición de cuentas a nivel local sobre del uso de los recursos del canon minero por parte de las municipalidades.
¿Cómo funciona el MIM?Para lograr su objetivo de promover un diálogo informado entre la sociedad y sus autoridades sobre el mejor uso de los recur-sos del canon minero, el proyecto MIM produce información, educa en la manera de analizar la información y genera espa-cios de diálogo entre la población y sus autoridades locales.
Productos del MIMLos principales productos del MIM son:n Los Hallazgos (semanales) que contienen información so-bre los recursos transferidos a las municipalidades, la gestión de inversiones que realizan las municipalidades y los espacios de participación.n Las Píldoras Educativas (quincenales) que proporcionan elementos formativos para interpretar la información. Algunas
de estas Píldoras Educativas se difunden a través de radios regionales y locales.n Las Caravanas Itinerantes que llevan información directa a pueblos, caseríos y asentamientos humanos.n Las cartillas informativas Don Justo que informan y educan sobre aspectos del canon minero, la inversión municipal y la participación ciudadana.n La Libreta de Calificación Ciudadana (semestral) que presenta los resultados de una encuesta MIM sobre servicios públicos.n El Boletín MIM Informa (semestral) que presenta los resul-tados de una encuesta de opinión sobre la gestión municipal, así como una fotografía del canon minero y de la inversión municipal.n Las Respuestas del Alcalde a preguntas que le dirigen los ciudadanos. ¿Qué es la Red de Ciudadanos Informados MIM?Es una red conformada por personas e instituciones locales que manifiestan su interés en recibir la información que produce el proyecto MIM y participar de los espacios de diálogo sobre ca-non minero, inversión municipal y participación ciudadana.
el MIM es una innovación de la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del grupo banco Mundial, cuyo objetivo es apoyar a las instituciones locales de la sociedad civil a promover en los gobiernos locales, la rendición social de cuentas y con esto mejorar la inversión de los recursos provenientes del canon minero en beneficio de las comunidades locales. Las opiniones expresadas por los autores no reflejan necesariamente el punto de vista de la entidades cooperantes o de IFC.
AgradecimientosMIM Cajamarca agradece: A los jóvenes: Silvana Portal, Anita Rojas, Cintya Fernández, Danny Carranza y Lucy Leiva, de la EAP de Socio-logía - UNC; Charles Izarra y Luis Medina, de la EAP de Economía - UNC; Saúl Morales de la EAP de Administración - UNC, Rocío Linares y Elizabeth Torres, de la Facultad de Ciencias Administrativas - UPAGU; Henry Yupanqui, Gissela Segura, Lidia Camacho, Daniel Ysla, Adrián Ysla y Carolina Ysla, del Grupo de Teatro “Puertas del Viento” - ESFA Mario Urteaga, que forman la Red de Voluntarios MIM. Gracias a ellos podemos realizar muchas actividades públicas de difusión. A las estaciones de radio: Radio Moderna y MY Radio, que apoyan la emisión de las Píldoras Educativas MIM y hacen posible que nuestra información llegue a más hogares de la región. La participación de estas y otras instituciones de la sociedad civil de la región, dan vida a la iniciativa MIM.
Contáctenos en:Av. Atahualpa No 1050 - UNC Pabellón 1 “o” of. 307 - Cajamarca (076) 34-2681 mim_cajamarca@mim.org.pewww.mim.org.pe
Consejo DirectivoHomero Salazar / William MendozaCámara de Comercio y Producción de Cajamarca
César Casas / Alejandro Vásquez UPAGU
Héctor Garay / Carlos Sirlopú Colegio de Arquitectos
Máximo Coro / Juan Chafloque Colegio de Ingenieros
Hugo Díaz / Martha RuizColegio de Sociólogos
Victor Vargas Colegio de Economistas
Gricerio DelgadoUNC
Cámara deComercio y Producción
de Cajamarca
Colegio Profesionalde Economistasde Cajamarca
Colegio Profesionalde Ingenierosde Cajamarca
Colegio Profesionalde Sociólogos
Colegio deArquitectos del PerúRegional Cajamarca
UniversidadNacional deCajamarca
UniversidadPrivada AntonioGuillermo Urrelo
Entidades conformantes de MIM Cajamarca
Consejo ConsultivoNery RoncalTulio SeguraLuis GuttyRodolfo Barrena
Equipo TécnicoDoraliza Fernández MarínCoordinadora del MIM Cajamarca
Hugo Salazar BazánConsultor del MIM Cajamarca
Jhony Ruiz CarreraConsultor del MIM Cajamarca
21
Recommended