View
227
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
UNIVERSITAS INDONESIA
ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL
DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING-
CONCERN
SKRIPSI
BOY ARDIAN PRADHANA PUTRA
1006811116
FAKULTAS EKONOMI
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
DEPOK
JULI 2012
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
UNIVERSITAS INDONESIA
ANALISIS PENGARUH AUDIT TENURE DAN FINANCIAL
DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN OPINI AUDIT GOING-
CONCERN
SKRIPSI
Diajukan sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar
Sarjana Ekonomi
BOY ARDIAN PRADHANA PUTRA
1006811116
FAKULTAS EKONOMI
PROGRAM STUDI AKUNTANSI
DEPOK
JULI 2012
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
iv
KATA PENGANTAR
Puji syukur penulis panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa atas segala nikmat
dan anugrah yang telah diberikan oleh-Nya kepada penulis sehingga dapat
menyelesaikan skripsi ini dengan baik dan tepat waktu. Penulisan skripsi ini
dilakukan dalam rangka memenuhi salah satu syarat untuk mencapai gelar Sarjana
Ekonomi Jurusan Akuntansi pada Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. Penulis
menyadari bahwa penyusunan skripsi ini dapat terlaksana berkat bantuan dan
dukungan dari berbagai pihak sejak masa perkuliahan sampai masa penulisan skripsi
selesai. Oleh karena itu, penulis bermaksud untuk menyampaikan rasa terima kasih
yang tulus kepada:
1. Kedua orang tua penulis, Bunari Dwi Priyono dan Yudhie Astuti, adik saya
Metha Vania, serta segenap keluarga besar yang selalu memberikan kasih
sayang, perhatian, dukungan dan doa yang tiada henti.
2. Ibu Fitriany Amarullah selaku dosen pembimbing skripsi yang telah
meluangkan waktu dan perhatian yang bermanfaat bagi skripsi ini, tanpa
bantuan Beliau belum tentu skripsi ini dapat selesai dengan baik dan tepat
waktu. Penulis sungguh sangat berterimakasih atas kebaikan Ibu.
3. Ibu Sonya Oktaviana dan Eliza Fatima selaku dosen penguji yang telah
memberikan saran dan kritik yang sangat berguna dalam usaha
penyempurnaan skripsi ini.
4. Seluruh dosen dan asdos FEUI yang telah memberikan ilmu pengetahuan
yang berharga bagi penulis.
5. Sandra Widyasari, orang yang selalu menemani penulis baik dalam susah
maupun senang dan selalu memberi semangat dalam penulisan skripsi ini,
thanks for your support ☺.
6. My scriptmate Bowo dan Bram sebagai rekan seperjuangan selama masa-
masa nulis skripsi bareng, sukses selalu bro untuk kedepannya!.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
v
7. Untuk “The Meditz” (Didit, Wildan, Bram dan Fadly plus Fenty) yang selalu
bisa bikin ketawa lepas kalo udah ngumpul dan reunian, semoga bisa sering-
sering ngumpul ya bro!.
8. Anak-anak “The Doggies” (Panjul, Dega, Mario, Danang, Bayu, Diaz, Kamal,
Agung, Valdi, Merdi, Jamhur, Firsa, Rindho, Jockey, Toni, Wowox, Botak,
Rezky) yang telah memberikan pengalaman berharga serta arti dari
persahabatan.
9. Teman-teman penulis semasa D3 dan ekstensi yang tidak dapat disebutkan
satu per satu, thank you guys for all the joy and the good time!.
10. Teman-teman penulis semasa bekerja, Gustami, Mba Diah, Shinta, Gifar,
Aam, Riva, Bromus, Dyta, Vidia, Nazir, Tya, Mutia, Putri, Tigor, Ikky, Hadi,
Iqbal, Pak Heri, Pak Dodik, Dedwi, Teh Kiki, Mas Manto serta rekan-rekan
kantor lainnya, terima kasih telah memberikan pengalaman yang berharga.
Semoga Tuhan Yang Maha Esa membalas segala kebaikan dari semua pihak yang
telah menemani penulis hingga saat ini dan selalu melimpahkan berkat kepada kita
semua. Akhir kata, besar harapan penulis semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi
pengembangan ilmu pengetahuan.
Depok, Juli 2012
Penulis
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
vii Universitas Indonesia
ABSTRAK
Nama : Boy Ardian Pradhana Putra.
Program Studi : Akuntansi
Judul : Analisis Pengaruh Audit Tenure dan Financial Distress
terhadap Pemberian Opini Audit Going-Concern
Penelitian ini ditujukan untuk menguji pengaruh audit tenure dan financial distress
terhadap pemberian opini audit going-concern. Penelitian ini menggunakan sebanyak
201 observasi perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada
rentang tahun 2008 – 2010. Opini going-concern merupakan opini audit yang
dikeluarkan oleh auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat
mempertahankan kelangsungan hidupnya. Audit tenure terbukti berpengaruh positif
terhadap opini going-concern karena bertambahnya pemahaman auditor yang lebih
baik atas kliennya. Sedangkan financial distress juga berpengaruh positif terhadap
opini going-concern yang berarti auditor akan mengeluarkan opini going-concern
pada perusahaan yang mengalami masalah pada kelangsungan hidupnya.
Kata kunci: Opini going-concern, Audit Tenure, Financial Distress.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
viii Universitas Indonesia
ABSTRACT
Name : Boy Ardian Pradhana Putra
Study Program : Accounting
Title : The Analysis of Influence of Audit Tenure and Financial
Distress to the Issuance of Going-Concern Opinion
The purpose of this research is to examine the influence of audit tenure and financial
distress to the issuance of going-concern opinion. The research is conducted by using
samples of 201 manufacture companies listed in Indonesia Stock Exchange (IDX) at
year 2008 – 2010. Going-concern opinion is an audit opinion which is issued by
auditor to ensure that the companies would meet its going-concern assumption. Audit
tenure affects going-concern opinion positively to it because of his increased
understanding about the clients. Whereas financial distress also affects positively to
going-concern opinion. It means auditors will issue going concern opinion to the
companies that have doubt in its going-concern.
Key words: Going-Concern Opinion, Audit Tenure, Financial Distress.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
ix Universitas Indonesia
DAFTAR ISI
HALAMAN JUDUL........................................................................................................... i
HALAMAN PERNYATAAN ORISINALITAS................................................................ ii
HALAMAN PENGESAHAN ............................................................................................ iii
KATA PENGANTAR ........................................................................................................ iv
HALAMAN PERNYATAAN PUBLIKASI ...................................................................... vi
ABSTRAK .......................................................................................................................... vii
DAFTAR ISI ....................................................................................................................... ix
DAFTAR TABEL ............................................................................................................... xii
DAFTAR GAMBAR .......................................................................................................... xiii
DAFTAR LAMPIRAN ....................................................................................................... xiv
1. PENDAHULUAN.......................................................................................................... 1
1.1 Latar Belakang .......................................................................................................... 1
1.2 Rumusan Masalah .................................................................................................... 6
1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian ................................................................................. 6
1.4 Sistematika Penulisan ............................................................................................... 7
2. LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS ................................ 8
2.1 Rotasi Audit .............................................................................................................. 8
2.1.1 Sejarah Rotasi Auditor ................................................................................... 8
2.1.2 Argumen Pendukung Ketentuan Rotasi Audit ............................................... 9
2.1.3 Argumen Penolak Ketentuan Rotasi Audit .................................................... 10
2.2 Audit ......................................................................................................................... 10
2.2.1 Definisi Audit ................................................................................................. 10
2.2.2 Jenis-jenis Audit ............................................................................................. 12
2.2.3 Opini Audit .................................................................................................... 13
2.2.3 Opini Audit Going-Concern .......................................................................... 15
2.3 Faktor-faktor yang Mempengaruhi Pmeberian Opini Going-Concern .................... 18
2.3.1 Audit Tenure ................................................................................................... 18
2.3.2 Financial Distress .......................................................................................... 19
2.3.3 Ukuran Perusahaan ........................................................................................ 21
2.3.4 Leverage Ratio ............................................................................................... 22
2.3.5 Reputasi KAP ................................................................................................. 23
2.3.6 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI ..................................................................... 24
2.4 Penelitian Terdahulu ................................................................................................. 24
2.5 Pengembangan Hipotesis ......................................................................................... 30
2.5.1 Hubungan antara Audit Tenure dengan Opini Going-Concern ..................... 30
2.5.2 Hubungan antara Financial Distress dengan Opini Going-Concern ............. 31
3. METODOLOGI PENELITIAN .................................................................................. 33
3.1 Kerangka Pemikiran ................................................................................................. 34
3.2 Model Penelitian ....................................................................................................... 34
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
x Universitas Indonesia
3.3 Definisi Operasional Variabel .................................................................................. 34
3.3.1 Variabel Dependen ......................................................................................... 34
3.3.2 Variabel Independen ...................................................................................... 35
3.3.2.1 Audit Tenure .................................................................................... 35
3.3.2.2 Financial Distress ........................................................................... 36
3.3.3 Variabel Kontrol ............................................................................................ 37
3.3.3.1 Ukuran Perusahaan ........................................................................ 37
3.3.3.2 Leverage Ratio ................................................................................ 38
3.3.3.3 Reputasi KAP .................................................................................. 38
3.3.3.4 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI ...................................................... 39
3.4 Populasi dan Penentuan Sampel ............................................................................... 39
3.4.1 Populasi .......................................................................................................... 39
3.4.2 Penentuan Sampel .......................................................................................... 39
3.5 Jenis dan Sumber Data ............................................................................................. 41
3.6 Metode Pengolahan Data .......................................................................................... 42
3.7 Metode Analisis ........................................................................................................ 42
3.7.1 Analisis Statistik Deskriptif ........................................................................... 42
3.7.2 Analisis Statistik Inferensial .......................................................................... 42
3.7.2.1 Menilai Kelayakan Model Regresi ................................................. 43
3.7.2.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) ........................... 43
3.7.2.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya .......................................... 43
4. ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN .................................................................. 45
4.1 Gambaran Umum Obyek Penelitian ......................................................................... 45
4.2 Statistik Deskriptif .................................................................................................... 45
4.3 Analisa Distribusi Frekuensi Varabel Dependen ..................................................... 47
4.4 Analisa Distribusi Frekuensi Varabel Independen ................................................... 48
4.5 Uji Multikolinearitas ................................................................................................ 50
4.6 Pengujian Hipotesis .................................................................................................. 51
4.6.1 Menilai Kelayakan Model Regresi ................................................................ 51
4.6.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit) .......................................... 52
4.6.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya ......................................................... 53
4.6.4 Analisa Pengaruh Audit Tenure terhadap Opini Going-Concern .................. 54
4.6.4.1 Tenure AP ....................................................................................... 54
4.6.4.2 Tenure KAP .................................................................................... 55
4.6.5 Analisa Pengaruh Financial Distress terhadap Opini Going-Concern .......... 56
4.6.6 Analisa Pengaruh Variabel Kontrol terhadap Opini Going-Concern ............ 57
4.7 Pengujian Tambahan ................................................................................................ 57
5. KESIMPULAN DAN SARAN ..................................................................................... 60
5.1 Kesimpulan ............................................................................................................... 60
5.2 Keterbatasan Penelitian dan Saran ........................................................................... 61
5.2.1 Keterbatasan Penelitian dan Saran untuk Penelitian Selanjutnya .................. 61
5.2.2 Saran bagi Kantor Akuntan Publik (KAP) ..................................................... 62
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
xi Universitas Indonesia
5.2.3 Saran bagi Regulator ...................................................................................... 62
5.2.4 Saran bagi Investor......................................................................................... 62
DAFTAR REFERENSI .................................................................................................... 63
LAMPIRAN ....................................................................................................................... 66
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
xii Universitas Indonesia
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 Ringkasan Peneliian Terdahulu ..................................................... 26
Tabel 3.1 Pemilihan Sampel .......................................................................... 41
Tabel 4.1 Statistik Deskriptif ......................................................................... 46
Tabel 4.2 Distribusi Frekuensi Variabel Dependen ....................................... 48
Tabel 4.3 Distribusi Frekuensi Tenure AP ..................................................... 48
Tabel 4.4 Distribusi Frekuensi Tenure KAP .................................................. 49
Tabel 4.5 Distribusi Frekuensi Kondisi Keuangan ........................................ 50
Tabel 4.6 Matriks Korelasi ............................................................................. 50
Tabel 4.7 Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit........................................ 51
Tabel 4.8 Nilai Statistik Likelihood ............................................................... 52
Tabel 4.9 Omnibus Test of Model Coefficients .............................................. 52
Tabel 4.10 Negelkerke R Square ..................................................................... 53
Tabel 4.11 Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik ............................................. 54
Tabel 4.12 Negelkerke R Square Hasil Pengujian Tambahan ......................... 58
Tabel 4.13 Hasil Pengujian Tambahan Koefisien Regresi Logistik ................ 58
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
xiii Universitas Indonesia
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Pedoman Pernyataan Opini Going-Concern .................................. 17
Gambar 3.1 Kerangka Pemikiran ....................................................................... 33
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
xiv Universitas Indonesia
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Daftar Perusahaan Sampel ............................................................. 66
Lampiran 2 Logistic Regression Pengujian Utama ........................................... 68
Lampiran 3 Logistic Regression Pengujian Tambahan ..................................... 72
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
1 Universitas Indonesia
BAB 1
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang Penelitian
Peran akuntan publik dalam melindungi publik dari kemungkinan adanya
kecurangan dalam pelaporan keuangan sangat krusial. Opini yang dikeluarkan
auditor atas laporan keuangan suatu perusahaan adalah salah satu komponen
penting yang harus dipertimbangkan oleh investor. Auditor harus memberikan
keyakinan yang memadai bahwa laporan keuangan tidak mengandung salah saji
yang material. Selain itu, didalam melakukan proses auditnya, auditor harus
mempertimbangkan kondisi going-concern dari kliennya. Going-concern adalah
asumsi dasar dalam penyusunan laporan keuangan dimana suatu perusahaan
diasumsikan tidak bermaksud atau berkeinginan melikuidasi atau mengurangi
secara material skala usahanya (Standar Akuntansi Keuangan, 2007). Pemberian
opini going-concern merupakan suatu dilema bagi auditor dan merupakan
keputusan yang sulit. Sehingga auditor diharapkan sangat berhati-hati dalam
memberikan opini pada laporan audit nya. Jika auditor mempunyai keraguan
mengenai kelangsungan hidup kliennya, maka keraguan tersebut harus
diungkapkan pada laporan auditnya.
Geiger dan Rama (2006) mengungkapkan bahwa didalam memberikan
opini audit yang mengungkapkan mengenai keraguan atas going-concern suatu
perusahaan, auditor dihadapkan oleh dua tipe kesalahan, yaitu 1) laporan audit
yang tidak memberikan opini going-concern pada perusahaan yang kemudian
bangkrut, 2) laporan audit yang memberikan opini going-concern pada
perusahaan yang tidak mengalami kebangkrutan pada tahun berikutnya. Kedua
tipe kesalahan tersebut dapat memberikan konsekuensi tertentu bagi auditor.
Apabila kesalahan tipe pertama yang terjadi, maka klien akan tidak dapat
menerima sehingga akan terjadi pergantian auditor. Tentunya kehilangan klien
merupakan suatu kerugian bagi auditor. Sedangkan jika kesalahan tipe kedua yang
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
2
Universitas Indonesia
terjadi, maka auditor akan dihadapkan pada tuntutan hukum yang akan
menimbulkan biaya dan mengakibatkan menurunnya reputasi auditor tersebut.
Namun sayangnya kepercayaan publik terhadap profesi akuntan publik
perlahan mulai menurun seiring dengan merebaknya kasus-kasus akuntansi yang
melibatkan akuntan publik, salah satunya adalah kasus Enron yang terjadi di
Amerika Serikat. Hal ini terjadi karena adanya skandal akuntansi yang melibatkan
pihak manajemen dan auditor eksternal. Arthur Andersen dipersalahkan sebagai
penyebab terjadinya kebangkrutan di Enron dan divonis pihak pengadilan karena
melakukan mark up pendapatan dan menyembunyikan hutang lewat business
partnership (Kompas, 16 Juni 2002). Independensi Arthur Andersen sebagai
auditor dianggap telah menurun karena telah mengaudit Enron selama hampir 20
tahun.
Kasus Enron sangat memukul profesi akuntan terutama akuntan publik.
Hal ini dapat dipahami karena auditor merupakan pihak yang paling rentan
tanggung jawabnya dalam menilai kewajaran laporan keuangan perusahaan.
Selain itu auditor juga bertanggung jawab untuk menilai apakah terdapat
kesangsian besar terhadap kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya (going-concern) dalam periode waktu yang pantas, tidak
lebih dari satu tahun sejak tanggal laporan audit (SPAP Seksi 341, 2001).
Laporan audit merupakan produk akhir auditor dalam melakukan penilaian
kewajaran laporan keuangan satuan usaha. Apabila auditor menetapkan bahwa
ada keraguan yang signifikan terhadap kemampuan perusahaan untuk melanjutkan
usahanya sebagai going-concern, auditor dihadapkan pada pilihan untuk memilih
apakah akan mengeluarkan opini modifikasi unqualified atau disclaimer opinion
(Ramadhany, 2004).
Opini audit dengan modifikasi mengenai going-concern mengindikasikan
bahwa dalam penilaian auditor terdapat resiko perusahaan tidak dapat bertahan
dalam bisnis yang normal. Di lain pihak, perusahaan yang mempunyai kondisi
keuangan yang baik atau sehat memperoleh opini “standard” atau “unqualified”.
Dari sudut pandang auditor, keputusan tersebut melibatkan beberapa tahap
analisis. Auditor harus mempertimbangkan hasil dari operasi, kondisi ekonomi
yang mempengaruhi perusahaan, kemampuan membayar hutang, dan kebutuhan
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
3
Universitas Indonesia
likuiditas di masa yang akan datang (Lenard et.al., 1998) dalam (Ramadhany,
2004).
Independensi merupakan salah satu etika yang wajib dijunjung tinggi oleh
auditor dalam melaksanakan pekerjaannya. Apabila auditor mengabaikan
independensi nya, maka auditor tersebut akan cenderung menjadi tidak objektif
dan akan memihak kepada klien nya.
Salah satu hal yang menyebabkan auditor menjadi tidak independen adalah
hubungan perikatan yang sudah terlalu lama terjalin dengan klien. Karena
hubungan perikatan yang sudah terlalu lama itu maka akan terjadi hubungan yang
sangat dekat dengan klien nya sehingga dapat memicu turun nya independensi
auditor. Hal ini dibuktikan dalam penelitian yang dilakukan oleh Carey dan
Simnett (2006). Dalam penelitiannya terhadap perusahaan publik yang terdaftar di
Australia Stock Exchange (ASX) pada tahun 1995, peneliti menggunakan audit-
client tenure yang sudah lebih dari tujuh tahun (TENURE>7) sebagai variabel
independen, dimana hasilnya menunjukkan bahwa (TENURE>7) berpengaruh
negatif terhadap pemberian opini going-concern oleh auditor.
Sedangkan Jackson et al. (2008) dalam penelitiannya terhadap perusahaan
publik yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) antara tahun 1995-2003
menemukan bahwa audit-client tenure (TENURE) berhubungan positif dengan
kemungkinan pemberian opini going-concern. Itu berarti semakin lama audit
tenure maka kemungkinan untuk meberikan opini going-concern akan semakin
besar. Hal ini bertolak belakang dengan hasil dari penelitian Carey dan Simnett
(2006) yang hasil penelitiannya menunjukkan bahwa audit tenure berhubungan
negatif dengan pemberian opini going-concern.
Setyarno (2006) dalam penelitiannya memberikan bukti empiris bahwa
variabel kondisi keuangan perusahaan berpengaruh signifikan negatif terhadap
pemberian opini audit going-concern. Sedangkan opini audit tahun sebelumnya
berpengaruh signifikan positif terhadap kemungkinan penerimaan opini audit
going-concern. Fanny dan Saputra (2005) dalam penelitiannya menunjukkan
bahwa penggunaan model Altman Z Score dalam mengukur prediksi kebangkrutan
berhubungan positif dengan kemungkinan penerimaan opini audit going-concern.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
4
Universitas Indonesia
Santosa dan Wedari (2007) dalam penelitiannya menunjukkan bahwa
kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap pemberian opini
going-concern ketika proksi model kebangkrutan yang digunakan adalah The
Altman Model dan The Springate Model. Selain itu ukuran perusahaan juga
berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern. Faktor lain yang
juga diukur yaitu opini audit tahun sebelumnya berpengaruh positif terhadap
pemberian opini going-concern.
Selain faktor-faktor yang telah disebutkan di atas, Geiger dan Rama (2006)
juga meneliti faktor lain yang mempengaruhi kecendrungan pemberian opini
going-concern yaitu audit firm size. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa type
I error (laporan audit yang tidak memberikan opini going-concern pada
perusahaan yang kemudian bangkrut) dan type II error (laporan audit yang
memberikan opini going-concern pada perusahaan yang tidak mengalami
kebangkrutan pada tahun berikutnya) memiliki kemungkinan yang lebih kecil
untuk terjadi pada KAP yang termasuk kategori Big 4 jika dibandingkan dengan
KAP non Big 4.
Upaya untuk menjaga kualitas audit telah dilakukan di berbagai negara, di
Amerika Serikat misalnya, untuk mencegah terjadinya kasus yang serupa dengan
yang meilbatkan Enron, pemerintah mengeluarkan peraturan yang membatasi
masa pemberian jasa audit oleh akuntan publik terhadap klien nya yang dimuat
dalam Sarbanes Oxley-Act. Sedangkan di Indonesia juga telah dilakukan tindakan
yang serupa melalui Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 423/KMK.06/2002
tentang Jasa Akuntan Publik yang kemudian disempurnakan melalui Keputusan
Menteri Keuangan Nomor: 359/KMK.06/2003. Pada tahun 2008, dilakukan revisi
terkait dengan peraturan ini dengan dikeluarkannya Peraturan Menteri Keuangan
Nomor: 17/PMK.01/2008. Maksud dari dikeluarkannya peraturan tersebut adalah
untuk membatasi masa pemberian jasa audit oleh sebuah akuntan publik terhadap
klien nya, sebagai upaya agar tetap terjaganya independensi auditor sehingga
dapat menghasilkan laporan audit yang berkualitas.
Terdapat pro dan kontra terkait dengan rotasi audit yang harus dilakukan
oleh auditor dengan kliennya. Untuk pihak yang pro, Hoyle (1978) dalam Jackson
et al. (2008) menyatakan bahwa rotasi audit dapat mencegah auditor menjadi
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
5
Universitas Indonesia
tidak independen karena hubungan dekat yang telah terjalin dengan kliennya.
Klien tersebut bisa jadi merupakan salah satu sumber pendapatan terbesarnya, dan
auditor akan enggan apabila harus kehilangan klien tersebut. Sedangkan pihak
yang kontra berpendapat bahwa pada periode awal audit akan terjadi biaya yang
lebih tinggi, selain itu dengan dilakukannya audit secara berulang kepada klien
yang sama akan meningkatkan pengetahuan auditor mengenai klien dan industri
klien itu sendiri, sehingga akan lebih mudah dalam mendeteksi adanya
kemungkinan terjadinya masalah going-concern pada klien (Myers et al., 2003).
Berdasarkan latar belakang dan penelitian terdahulu yang telah dilakukan,
penulis tertarik untuk membuat tugas karya akhir dengan judul “PENGARUH
AUDIT TENURE DAN FINANCIAL DISTRESS TERHADAP PEMBERIAN
OPINI AUDIT GOING-CONCERN”.
Penelitian ini mengacu kepada penelitian yang dilakukan oleh Carey dan
Simnett (2006). Perbedaan dengan penelitian sebelumnya adalah pada penelitian
ini peneliti tidak hanya tidak hanya mengukur audit tenure dari Akuntan Publik
(AP) yang berperan sebagai Partner in Charge dalam penugasan audit, tapi juga
mengukur audit tenure dari Kantor Akuntan Publik (KAP), sehingga penelitian ini
selain melihat pengaruh audit tenure KAP juga akan melihat apakah audit tenure
dari AP juga berpengaruh terhadap pemberian opini going-concern di Indonesia.
Selain itu pada penelitian ini audit tenure diukur berdasarkan audit tenure
kontinu, namun pengujian tambahan juga dilakukan dengan menggunakan audit
tenure dummy. Hal ini berbeda dengan penelitan Carey dan Simnett (2006) yang
hanya menggunakan tenure dummy. Alasan digunakan nya audit tenure kontinu
adalah karena pada penelitian ini tidak terdapat tenure AP yang lebih dari 3 tahun
sehingga peneliti tidak dapat membagi kriteria tenure menjadi panjang atau
pendek. Untuk tenure dummy, Kantor Akuntan Publik (KAP) diukur berdasarkan
pembatasan jangka waktu penugasan yang diatur oleh Peraturan Menteri
Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 yaitu 6 tahun. Sedangkan untuk audit tenure
seorang Akuntan Publik (AP) juga diukur berdasarkan pembatasan jangka waktu
penugasan yang diatur oleh Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
17/PMK.01/2008 yaitu 3 tahun. Hal ini berbeda dengan penelitian Carey dan
Simnett (2006) yang membagi audit tenure menjadi dua klasifikasi yaitu yang
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
6
Universitas Indonesia
lebih dari 7 tahun dan kurang dari 2 tahun (TENURE>7 atau TENURE≤2).
Namun untuk tenure AP peneliti tetap menggunakan 2 tahun sebagai klasifikasi
tenure karena tidak adanya tenure AP yang lebih dari 3 tahun dalam penelitian ini.
Perbedaan juga terdapat pada model prediksi kondisi keuangan yang digunakan,
jika pada penelitian Carey dan Simnett (2006) model yang digunakan adalah
Zmijewski maka pada penelitian ini yang digunakan adalah model Altman Z
Score. Penelitian ini juga tidak memasukkan variabel CLEV, RETURN,
INVESTMENTS dan FEERATIO yang digunakan dalam penelitian Carey dan
Simnett (2006) karena keterbatasan data untuk variabel tersebut.
1.2 Rumusan Masalah
Berdasarkan uraian latar beakang penelitian yang telah dijelaskan di atas,
maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah:
1) Bagaimana pengaruh audit tenure terhadap pemberian opini audit going-
concern?
2) Bagaimana pengaruh financial distress terhadap pemberian opini audit going-
concern?
1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian
1.3.1 Tujuan Penelitian
Tujuan dari penelitian ini adalah adalah untuk menguji pengaruh dari audit
tenure dan financial distress terhadap pemberian opini audit going-concern.
1.3.2 Manfaat Penelitian
Penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi sebagai berikut:
1. Memberikan kontribusi secara ilmiah tentang faktor-faktor yang
mempengaruhi pemberian opini going-concern oleh auditor.
2. Bagi investor dapat menjadi sebuah informasi dalam pengambilan keputusan
investasi.
3. Bagi regulator dapat menjadi alat evaluasi atas peraturan yang telah
dikeluarkan.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
7
Universitas Indonesia
4. Penelitian ini dapat dijadikan referensi bagi penelitian-penelitian serupa di
masa yang akan datang.
1.4 Sistematika Penulisan
Sistematika penulisan penelitian ini secara garis besar adalah:
• BAB 1 PENDAHULUAN
Bab ini membahas latar belakang, perumusan masalah, tujuan dan manfaat
penelitian dan sistematika penulisan dari penelitian ini.
• BAB 2 TINJAUAN LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Bab ini membahas mengenai teori yang berkaitan dengan kualitas dan opini
audit, hasil penelitian terdahulu dan pengembangan hipotesis.
• BAB 3 METODOLOGI PENELITIAN
Bab ini membahas jenis dan sumber data, penentuan populasi dan sampel,
kerangka pemikiran, model penelitian dan definisi operasional variabel.
• BAB 4 ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN
Bab ini membahas mengenai hasil pengolahan data dan pembahasan hasil
penelitian.
• BAB 5 KESIMPULAN DAN SARAN
Bab ini berisi kesimpulan dari hasil penelitian, keterbatasan penelitian, dan
saran bagi pihak-pihak terkait.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
8 Universitas Indonesia
BAB 2
LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS
2.1 Rotasi Audit
2.1.1 Sejarah Rotasi Auditor
Hoyle (1978) dalam Giri (2010) menyatakan bahwa serangan terhadap
profesi akuntansi telah mencapai level epidemik pada beberapa tahun belakangan
ini. Banyak usulan yang telah muncul dengan maksud memperbaiki profesi ini.
Salah satu proposal yang dikeluarkan oleh masyarakat adalah meminta
perusahaan-perusahaan publik untuk melakukan rotasi auditor independen secara
periodik. Rotasi mandatori telah banyak diterima dan mendapat rekomendasi dari
banyak pihak sebab diharapkan akan berpengaruh signifikan pada praktik
pengauditan.
Meskipun rotasi mandatori telah banyak didiskusikan selama kurang lebih
70 puluh tahun dan saat ini sudah menjadi ketentuan wajib, namun profesi
akuntansi belum sepakat mengenai hal ini. Profesi akuntansi berargumen bahwa
proposal ini akan meningkatkan biaya audit bagi klien, menurunkan kualitas audit
dan hanya memberikan sedikit manfaat (Giri, 2010).
Seidman adalah salah seorang mantan presiden American Institute of CPA
(AICPA) berpendapat bahwa terlalu sering audit diarahkan untuk kepentingan
manajemen daripada kepentingan publik. Seidman berpendapat bahwa melindungi
publik merupakan alasan yang tepat bagi keberadaan auditor (Hoyle, 1978).
Profesi akuntansi seharusnya bertanggung jawab terhadap publik. Kepuasan
perusahaan atau manajemen merupakan ketidakpuasan bagi publik terhadap
auditor. Profesi akuntan publik seharusnya bekerja memberikan kepuasan kepada
publik (Hoyle, 1978).
Sejak tahun 2003, Menteri Keuangan RI telah berusaha memunculkan
Racangan Undang-Undang Akuntan Publik (RUUAP) yang didalamnya mengatur
tentang rotasi wajib bagi auditor dan KAP. Namun RUUAP tersebut masih terus
direvisi dan belum disahkan. Untuk mengisi kekosongan regulasi terhadap
akuntan publik itu, Menteri Keuangan RI mengeluarkan beberapa peraturan, salah
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
9
Universitas Indonesia
satunya adalah Peraturan Menteri Keuangan No. 17 tahun 2008. Dalam bab 2,
pasal 3, ayat 1, peraturan tersebut disebutkan batasan masa pemberian jasa audit
selama tiga tahun untuk auditor dan enam tahun untuk KAP (Kementerian
Keuangan RI, 2008). Peraturan ini memperkuat keputusan Menteri Keuangan RI
No. 359 tahun 2003 (Kementerian Keuangan RI, 2003). Peraturan-peraturan ini
menimbulkan polemik panjang di kalangan akuntan publik sampai saat ini.
2.1.2 Argumen Pendukung Ketentuan Rotasi Audit
Ada dua argumen mendasar yang mendukung rotasi mandatori, yaitu: (1)
independensi auditor dapat dirusak oleh perhubungan jangka panjang dengan
manager perusahaan; dan (2) kualitas dan kompetensi kerja auditor cenderung
menurun secara signifikan dari waktu ke waktu. Menurut pendapat pendukung
rotasi madatori auditor, hubungan dalam waktu yang lama dengan manager
perusahaan merupakan alasan utama yang mengancam dan merusak independensi
auditor. Ada dua masalah praktis yang dapat mengancam kemampuan aktual
auditor untuk mempertahankan sikap independensi selama melaksanakan tugas
audit, yaitu: 1) auditor harus memperhatikan rekomendasi manajemen untuk
melanjutkan tugas audit dari tahun ke tahun, dan 2) keberlanjutan tugas audit
menyebabkan anggota KAP menjadi semakin dekat dengan manajemen secara
personal. Hubungan yang semakin dekat dengan manajemen menyebabkan
auditor lebih mengidentifikasikan dirinya dengan kepentingan manajemen
daripada dengan kepentingan publik (Giri, 2010)
Argumentasi kedua yang mendukung rotasi wajib setiap lima tahun adalah
ketentuan ini akan mendorong peningkatan kualitas audit (AICPA 1978; SEC
1994). Alasan mereka, sebagai berikut: 1) Pendekatan baru akan dibawa masuk
oleh KAP baru setiap lima tahun sekali. Auditor yang mengaudit perusahaan yang
sama dari tahun ke tahun akan kurang kreatif merancang prosedur audit; 2)
Peningkatan kompetisi antara KAP akan didasarkan pada kualitas jasa audit; 3)
Auditor tidak akan tergantung secara ekonomi (economic independence) kepada
klien, dan 4) Rotasi auditor akan memampukan KAP untuk saling mengawasi satu
dengan yang lain (Hoyle, 1978).
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
10
Universitas Indonesia
2.1.3 Argumen Penolak Ketentuan Rotasi Audit
Meskipun begitu banyak usulan perbaikan, kritik dan cemoohan yang
disampaikan kepada profesi akuntan, perubahan seperti rotasi mandatori masih
harus dievaluasi secara hati-hati sebelum diimplementasikan. Profesi harus
menentukan kebutuhan mendasar bagi publik yang merupakan pedoman
perbaikan pada masa mendatang. Proposal ini seharusnya mempertimbangkan
keseluruhan kebutuhan pemakai laporan keuangan sebagai basis untuk keputusan
final. Manfaat dari setiap usulan perbaikan seharusnya juga dipertemukan dengan
risiko yang mungkin ditimbulkan oleh proposal tersebut (Giri,2010)
Pernyataan bahwa rotasi periodik akan memperbaiki kualitas audit perlu
mempertimbangkan beberapa hal berikut ini: 1) Kompleksitas dan ukuran
perusahaan modern tidak mendukung pelaksanaan audit jangka pendek; 2)
Dengan meminta rotasi auditor, kongres akan membuka pintu kemungkinan bagi
perusahaan melakukan "shop around for opinions." Dengan pembatasan rotasi
audit, KAP atau akuntan diragukan memiliki pengetahuan yang cukup mendalam
mengenai bisnis perusahaan; dan 3) Timbulnya tambahan biaya audit bagi klien
(Myers et al. 2003), dan juga bagi publik. Rotasi wajib cenderung memunculkan
masalah penyimpangan audit dan risiko litigasi (Palmrose, 1986) dalam (Giri,
2010).
Rotasi mandatori atau tidak bukanlah cara terbaik untuk menjamin
pencapaian tujuan audit (Hoyle, 1978). Penekanan bahwa rotasi wajib auditor
akan memberikan manfaat untuk meningkatkan kualitas audit telah mengabaikan
masalah penerimaan penugasan awal dan kompleksitas organisasi bisnis moderen.
Bagi Hoyle (1978) rotasi auditor merupakan langkah drastis yang sederhana,
namun belum teruji manfaatnya dan justru akan menambah biaya audit.
2.2 Audit
2.2.1 Definisi Audit
Menurut Elder, Beasley,Arens (2009) pengertian audit adalah
pengumpulan dan evaluasi bukti mengenai informasi untuk menetapkan dan
melaporkan pada tingkatan mana mengenai kesesuaian antara informasi dan
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
11
Universitas Indonesia
karakteristik yang ditetapkan. Audit juga harus dilakukan oleh seseorang yang
kompeten, orang yang independen.
Sedangkan menurut Soekrisno Agoes (2004) pengertian audit adalah suatu
pemeriksaan yang dilakukan secara kritis dan sistematis, oleh pihak yang
independen, terhadap laporan keuangan yang telah disusun oleh manajemen,
beserta catatan-catatan pembukuan dan bukti-bukti pendukungnya, dengan tujuan
untuk dapat memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan keuangan
tersebut.
Menurut Soekrisno Agoes (2004) suatu laporan keuangan penting untuk
diaudit karena:
a. Jika tidak diaudit, ada kemungkinan bahwa laporan keuangan tersebut
mengandung kesalahan baik yang disengaja maupun tidak disengaja.
Karena itu laporan keuangan yang belum diaudit kurang dipercaya
kewajarannya oleh pihak-pihak yang berkepentingan terhadap laporan
keuangan tersebut.
b. Jika laporan keuangan sudah diaudit dan mendapat opini unqualified
(wajar tanpa pengecualian) dari KAP, berarti pengguna laporan keuangan
bisa yakin bahwa laporan keuangan tersebut bebas dari salah saji yang
material dan disajikan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum
di Indonesia.
c. Mulai tahun 2001 perusahaan yang total assetnya Rp 25 milyar keatas
harus memasukkan audited financial statements-nya ke departemen
perdagangan dan perindustrian.
d. Perusahaan yang sudah go public harus memasukkan audited financial
statements-nya ke Bapepam paling lambat 90 hari setelah tahun buku.
e. SPT yang didukung oleh audited financial statements lebih dipercaya oleh
pihak pajak dibandingkan dengan yang didukung oleh laporan keuangan
yang belum diaudit.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
12
Universitas Indonesia
2.2.2 Jenis-jenis Audit
Jenis – jenis audit menurut Sukrisno Agoes (2004) ditinjau dari luas dan
jenis pemeriksaanya dibagi menjadi 2, yaitu :
1. Ditinjau dari luasnya pemeriksaan, audit dapat dibedakan atas :
a. General Audit (Pemeriksaan Umum)
Suatu pemeriksaan umum atas laporan keuangan yang dilakukan oleh KAP
yang independen dengan tujuan untuk bisa memberikan pendapat mengenai
kewajaran laporan keuangan secara keseluruhan.
b. Special Audit (Pemeriksaan Khusus)
Suatu pemeriksaan terbatas (sesuai dengan permintaan auditee) yang
dilakukan oleh KAP yang independen, dan pada akhir peeriksaannya auditor
tidak perlu memberikan pendapat terhadap kewajaran laporan keuangan
secara keseluruhan. Pendapat yang diberikan terbatas pada pos atau masalah
tertentu yang diperiksa, karena prosedur audit yang dilakukan juga terbatas.
2. Ditinjau dari Jenis pemeriksaan, audit bisa dibedakan atas :
a. Management Audit (Audit Operasional)
Suatu pemeriksaan terhadap kegiatan operasi suatu perusahaan, termasuk
kebijakan akuntansi dan kebijakan operasional yang telah ditentukan oleh
manajemen untuk mengetahui apakah kegiatan operasi tersebut dilakukan
secara efektif, efisien dan ekonomis.
b Compliance Audit (Pemeriksaan Ketaatan)
Pemeriksaan yang dilakukan untuk mengetahui apakah perusahaan sudah
mentaati peraturan-peraturan dan kebijakan-kebijakan yang berlaku, baik
yang ditetapkan oleh pihak intern perusahaan (manajemen, dewan
komisaris) maupun pihak extern (pemerintah, Bapepam, Bank Indonesia,
dan lain-lain). Pemeriksaan dapat dilakukan oleh KAP maupun Bagian
Internal Audit.
c. Internal Audit (Pemeriksaan Intern)
Pemeriksaan yang dilakukan oleh bagian internal audit perusahaan baik
terhadap laporan keuangan dan catatan akuntansi perusahaan, maupun
ketaatan terhadap kebijakan manajemen yang telah ditentukan.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
13
Universitas Indonesia
d. Computer Audit
Pemeriksaan oleh KAP terhadap perusahaan yang memproses data
akuntansinya dengan menggunakan Electronic Data Processing.
2.2.3 Opini Audit
Auditor sebagai pihak yang independen dalam penilaian laporan keuangan
ditugasi untuk memberikan opini atas laporan keuangan itu sendiri. Opini yang
diberikan merupakan pernyataan kewajaran, dalam semua hal yang material,
posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas sesuai prinsip akuntansi yang berlaku
umum (SPAP, 2001).
Terdapat lima jenis pendapat yang dapat diberikan auditor menurut Arens,
Elder dan Beasley (2009), yaitu:.
1. Pendapat Wajar tanpa Pengecualian (Unqualified opinion).
Dengan pendapat wajar tanpa pengecualian, auditor menyatakan bahwa
laporan keuangan menyajikan secara wajar dalam semua hal yang material
sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia. Pendapat
wajar tanpa pengecualian dapat diberikan auditor apabila audit telah
dilaksanakan atau diselesaikan sesuai dengan standar auditing, penyajian
laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi berterima umum dan
tidak terdapat kondisi atau keadaan tertentu yang memerlukan bahasa
penjelasan.
2. Pendapat Wajar tanpa Pengecualian dengan Paragraf atau Bahasa Penjelas
(Unqualified opinion with explanatory paragraph or modified wording).
Dalam keadaan tertentu, auditor menambahkan suatu paragraf penjelas
atau bahasa penjelas yang lain dalam laporan audit, meskipun tidak
mempengaruhi pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan
auditan. Paragaraf penjelas dicantumkan setelah paragraf pendapat.
Keadaan yang menjadi penyebab utama ditambahkannya suatu paragraph
penjelas atau modifikasi kata-kata dalam laporan audit baku adalah:
a. Ketidakkonsistenan penerapan prinsip akuntansi yang berlaku umum.
b. Keraguan besar tentang kelangsungan hidup.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
14
Universitas Indonesia
c. Auditor setuju dengan suatu penyimpangan dari prinsip akuntansi yang
dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan.
d. Penekanan atas suatu hal.
e. Laporan audit yang melibatkan auditor lain.
3. Pendapat Wajar dengan Pengecualian (Qualified opinion).
Pendapat wajar dengan pengecualian diberikan apabila auditee menyajikan
secara wajar laporan keuangan, dalam semua hal yang material sesuai
dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum di Indonesia, kecuali untuk
dampak hal-hal yang dikecualikan. Pendapat wajar dengan pengecualian
diberikan kepada perusahaan yang berada dalam kondisi sebagai berikut:
a. Tidak adanya bukti kompeten yang cukup atau adanya pembatasan
terhadap lingkup audit.
b. Auditor yakin bahwa laporan keuangan berisi penyimpangan dari
prinsip akuntansi berterima umum di Indonesia, yang berdampak
material, dan dia berkesimpulan untuk tidak menyatakan pendapat
tidak wajar.
4. Pendapat tidak Wajar (Adverse opinion).
Pendapat tidak wajar diberikan oleh auditor apabila laporan keuangan
auditee tidak menyajikan secara wajar laporan keuangan sesuai dengan
prinsip akuntansi yang berlaku umum.
5. Tidak Memberikan Pendapat (Disclaimer of opinion).
Auditor menyatakan tidak memberikan pendapat jika dia tidak
melaksanakan audit yang berlingkup memadai untuk memungkinkan
auditor memberikan pendapat atas laporan keuangan. Pendapat ini juga
diberikan apabila dia dalam kondisi tidak independen dalam hubungannya
dengan klien. Pernyataan diberikan apabila:
a. Ada pembatasan lingkup audit yang sangat material baik oleh klien
maupun karena kondisi tertentu.
b. Auditor tidak independen terhadap klien.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
15
Universitas Indonesia
Laporan audit adalah langkah terakhir dari seluruh proses audit. Opini
audit yang diberikan oleh auditor harus melalui beberapa tahap audit yang
dilakukan sehingga auditor dapat memberi kesimpulan atas opini yang harus
diberikan atas laporan keuangan yang diberikan atas laporan keuangan yang
diauditnya. Dengan demikian, auditor dalam memberikan opini sudah didasarkan
pada keyakinan profesionalnya.
2.2.4 Opini Audit Going-concern
Opini audit going-concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh
auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan
kelangsungan hidupnya (SPAP, 2004). Walaupun tujuan dari audit adalah tidak
untuk mengevaluasi kondisi keuangan auditee, namun auditor memiliki tanggung
jawab untuk mengevaluasi apakah auditee dapat melangsungkan hidupnya (Arens,
Elder dan Beasley, 2009). Arens (2009) menyatakan bahwa terdapat beberapa
faktor yang menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup
perusahaan, yaitu:
1. Kerugian usaha yang besar secara berulang atau kekurangan modal
kerja.
2. Ketidakmampuan perusahaan untuk membayar kewajibannya pada
saat jatuh tempo dalam jangka pendek.
3. Kehilangan pelanggan utama, terjadinya bencana yang tidak
diasuransikan, seperti gempa bumi atau banjir atau masalah
perburuhan yang tidak biasa.
4. Perkara pengadilan, gugatan hukum atau masalah serupa yang sudah
terjadi dan dapat membahayakan kemampuan perusahaan untuk
beroperasi.
SPAP (PSA No. 30) memberikan pedoman kepada auditor tentang dampak
kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
terhadap opini auditor sebagai berikut:
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
16
Universitas Indonesia
1. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian mengenai kemampuan
satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam
jangka waktu yang pantas, auditor harus:
a. Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang
ditujukan untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa
tersebut.
b. Menentukan apakah rencana tersebut dapat secara efektif
dilaksanakan.
2. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang mengurangi dampak
kondisi dan peristiwa terhadap kemampuan satuan usaha dalam
mempertahankan kelangsungan hidupnya, auditor mempertimbangkan
untuk memberikan pernyataan tidak memberikan pendapat
(disclaimer).
3. Jika manajemen memiliki rencana tersebut, langkah selanjutnya yang
harus dilakukan oleh auditor adalah menyimpulkan bahwa efektifitas
rencana tersebut, diantaranya:
a. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut tidak efektif, auditor
menyatakan tidak memberikan pendapat (disclaimer).
b. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif dan klien
mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan, auditor
menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified
opinion with emphasis of matter paragraph).
c. Jika auditor berkesimpulan rencana tersebut efektif akan tetapi
klien tidak mengungkapkan dalam catatan laporan keuangan,
auditor memberikan pendapat tidak wajar (adverse).
Untuk mempermudah gambaran mengenai pertimbangan pernyataan opini
tentang memberi pendapat dan tidak memberi pendapat dalam hal auditor
menghadapi kesangsian atas kemampuan entitas dalam mempertahankan
hidupnya, dapat dilihat pada gambar berikut ini:
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
17
Universitas Indonesia
Gambar 2.1 Pedoman Pernyataan Opini Going-concern
Sumber: SPAP SA Seksi 341
Jika auditor menyimpulkan keragu-raguan atas kemampuan perusahaan
untuk melanjutkan usahanya, pendapat wajar tanpa pengecualian dengan paragraf
penjelas perlu dibuat, terlepas dari pengungkapan dalam laporan keuangan. PSA
30 memperbolehkan tetapi tidak menganjurkan pernyataan tidak memberikan
pendapat karena adanya kesangsian atas kelangsungan hidup.
Auditor sangsi atas
kelangsungan hidup
suatu usaha?
Apakah ada
rencana
manajemen?
Apakah cukup
pengungkapan?
Apakah rencana
manajemen
dapat efektif
dilaksanakan?
Pendapat wajar tanpa
pengecualian
Pendapat wajar
dengan
pengecualian atau
pendapat tidak
wajar
Tidak memberikan
pendapat
Tidak memberikan
pendapat
Tidak
Ya
Ya
Ya
Ya
Tidak
Tidak
Tidak
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
18
Universitas Indonesia
2.3 Faktor-faktor yang Mempengaruhi Pemberian Opini Going-Concern
2.3.1 Audit Tenure
Audit tenure merupakan jumlah tahun dimana KAP melakukan perikatan
audit dengan auditee yang sama. Perikatan audit yang lama akan menjadikan
auditor kehilangan independensinya, sehingga kemungkinan untuk memberikan
opini going-concern akan sulit, atau justru akan membuat KAP lebih memahami
kondisi keuangan dan akan lebih mudah mendeteksi masalah going-concern
(Carey dan Simnett, 2006). Untuk menjaga independensinya, beberapa negara
menetapkan peraturan mengenai rotasi KAP. Di Indonesia peraturan mengenai
rotasi KAP diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 423/KMK.06/2002
tentang Jasa Akuntan Publik yang mewajibkan pemberian jasa audit atas laporan
keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama untuk 5 (lima) tahun
buku berturut-turut dan oleh seorang Akuntan Publik paling lama 3 (tiga) tahun
buku berturut-turut. Setahun kemudian, dikeluarkan Keputusan Menteri Keuangan
Nomor: 359/KMK.06/2003 tentang Perubahan atas Keputusan Menteri Keuangan
Nomor: 423/KMK.06/2002. Dalam keputusan ini, diterapkan beberapa
penyesuaian pada peraturan sebelumnya. Salah satu penyesuaiannya yang
ditetapkan adalah penambahan penjelasan atas situasi-situasi yang terkait dengan
aturan rotasi auditor tersebut. Pada tahun 2008, dilakukan revisi terkait dengan
peraturan ini dengan dikeluarkannya Peraturan Menteri Keuangan Nomor:
17/PMK.01/2008 dimana lama maksimal untuk jasa yang diberikan oleh Akuntan
Publik tetap 3 tahun sedangkan untuk KAP menjadi maksimal 6 tahun.
Sebagaimana yang telah diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan
Nomor: 17/PMK.01/2008, Akuntan Publik dapat menerima kembali penugasan
audit umum untuk klien yang dimaksud setelah 1 (satu) tahun buku tidak
memberikan jasa audit umum atas laporan keuangan klien tersebut. Jasa audit
umum atas laporan keuangan dapat diberikan kembali kepada klien yang sama
melalui KAP setelah 1 (satu) tahun buku tidak diberikan melalui KAP tersebut.
Dalam hal KAP yang telah menyelenggarakan audit umum atas laporan
keuangan dari suatu entitas melakukan perubahan komposisi Akuntan Publiknya,
maka terhadap KAP tersebut tetap diberlakukan ketentuan pembatasan masa
pemberian jasa. KAP yang melakukan perubahan komposisi Akuntan Publik yang
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
19
Universitas Indonesia
mengakibatkan jumlah Akuntan Publiknya 50% atau lebih berasal dari KAP yang
telah menyelenggarakan audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas,
diberlakukan sebagai kelanjutan KAP asal Akuntan Publik yang bersangkutan dan
tetap diberlakukan pembatasan penyelenggaraan audit umum atas laporan
keuangan. Begitu pula dengan Pendirian atau perubahan nama KAP yang
komposisi Akuntan Publiknya 50% atau lebih berasal dari KAP yang telah
menyelenggarakan audit umum atas laporan keuangan dari suatu entitas,
diberlakukan sebagai kelanjutan KAP asal Akuntan Publik yang bersangkutan dan
tetap diberlakukan pembatasan penyelenggaraan audit umum atas laporan
keuangan.
2.3.2 Financial Distress
Supardi dan Mastuti (2003) dalam Ramadhany (2004) menyatakan bahwa
manajemen sering dihadapkan pada kegagalan dalam membesarkan perusahaan.
Akibatnya kelangsungan hidup (going-concern) perusahaan ke depan tidak jelas.
Perusahaan menjadi tidak sehat atau sakit, bahkan berkelanjutan mengalami krisis
yang berkepanjangan. Kondisi ini dapat mengakibatkan ke arah kebangkrutan atau
likuidasi ataupun insolvabilitas. Kebangkrutan diartikan sebagai kegagalan
perusahaan dalam menjalankan operasi perusahaan untuk menghasilkan laba.
Kondisi keuangan perusahaan adalah suatu tampilan atau keadaan secara
utuh atas keuangan perusahaan selama periode atau kurun waktu tertentu. Kondisi
keuangan merupakan gambaran atas kinerja sebuah perusahaan dalam suatu
periode kerja (Teguh, 2011). Ramadhany (2004) menyatakan bahwa kondisi
keuangan perusahaan menggambarkan tingkat kesehatan perusahaan
sesungguhnya. Mc Keown et. al (1991) dalam Setyarno (2006) menemukan
bahwa auditor hampir tidak pernah memberikan opini audit going concern pada
perusahaan yang tidak mengalami kesulitan keuangan. Krishnan dan Krishnan
(1996) dalam Setyarno (2006) menyatakan bahwa auditor lebih cenderung untuk
mengeluarkan opini audit going-concern ketika kemungkinan kebangkrutan
berada diatas 28 persen dengan menggunakan model prediksi Zmijeski. Carcello
dan Neal (2000) dalam Setyarno (2006) menyatakan bahwa semakin buruk
kondisi keuangan perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan
menerima opini going concern.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
20
Universitas Indonesia
Menurut Supardi dan Mastuti (2003) dalam Ramadhany (2004), sebuah
perusahaan yang mengalami kebangkrutan didefinisikan ke dalam beberapa
pengertian, yaitu:
1. Kegagalan ekonomi (Economic distress)
Kegagalan dalam arti ekonomi biasanya berarti perusahaan kehilangan
uang atau pendapatan sehingga tidak mampu menutupi biayanya sendiri,
ini berarti tingkat labanya lebih kecil dari biaya modal atau nilai sekarang
dari arus kas perusahaan lebih kecil dari kewajiban. Kegagalan terjadi bila
arus kas sebenarnya dari perusahaan tersebut jauh di bawah arus kas yang
diharapkan. Bahkan kegagalan dapat juga berarti bahwa tingkat
pendapatan atas biaya historis dari investasinya lebih kecil daripada biaya
modal perusahaan yang dikeluarkan untuk sebuah investasi tersebut.
2. Kegagalan keuangan (Financial distress)
Pengertian financial distress mempunyai makna kesulitan dana baik dalam
arti dana dalam pengertian kas atau dalam pengertian modal kerja.
Sebagian asset libility management sangat berperan dalam pengaturan
untuk menjaga agar perusahaan tidak terkena financial distress.
Altman dan McGough (1974) dalam Fanny dan Saputra (2005)
menyarankan penggunaan model prediksi kebangkrutan sebagai alat bantu auditor
untuk memutuskan kemampuan perusahaan mempertahankan kelangsungan
hidupnya, karena penelitiannya menemukan bahwa tingkat prediksi kebangkrutan
dengan menggunakan suatu model prediksi mencapai tingkat keakuratan 82%.
Fanny dan Saputra (2005) menemukan bahwa penggunaan model prediksi
kebangkrutan yang dikembangkan oleh Altman mempengaruhi ketepatan
pemberian opini audit. Penelitian yang dilakukan oleh Setyarno, et al., (2006) juga
berhasil membuktikan bahwa model prediksi kebangkrutan Altman berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit going-concern.
Santosa dan Wedari (2007) melakukan penelitian yang menggunakan
beberapa model prediksi kebangkrutan seperti The Zmijeski model, The Springate
model dan Altman model menunjukan hasil bahwa penggunaan altman
berpengaruh terhadap penerimaan opini going concern. Semakin baik kondisi
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
21
Universitas Indonesia
perusahaan maka semakin kecil kemungkinan menerima opini audit going
concern karena auditor hanya memberikan opini going concern perusahaan yang
dikatakan bangkrut atau sulit mempertahankan kelangsungan hidupnya. Hal ini
menunjukkan bahwa perusahaan yang terancam bangkrut berpeluang
mendapatkan opini audit going-concern dari auditor.
Sampai dengan saat ini, Z Score model ini masih lebih banyak digunakan
oleh para peneliti, praktisi, serta para akademis di bidang akuntansi dibandingkan
model prediksi kebangkrutan lainnya (Altman, 1993 dalam Fanny dan Saputra
2005). Dari penelitiannya terhadap 33 perusahaan yang dinyatakan bangkrut dan
33 perusahaan yang tidak bangkrut, dengan menggunakan 22 variabel (rasio)
ditemukan lima rasio yang paling berkontribusi terhadap model prediksi.
Selanjutnya dilakukan teknik diskriminasi melalui program komputer untuk
menghasilkan fungsi diskriminan (Ramadhany, 2004).
Fungsi diskriminan model Altman dirumuskan:
Z = 1,2 (X1) + 1,4 (X2) + 3,3 (X3) + 0,6 (X4) + 0,999 (X5)
Dimana
Z = Altman Z Score
X1 = Current Assets – Current Liabilities / Total assets
X2 = Retained Earnings / Total assets
X3 = Earnings before Interest and Taxes / Total Assets
X4 = Market Value of Equity / Book Value of Total Debt
X5 = Sales/ Total Sales
Apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan diprediksi akan bangkrut. Nilai Z
> 2,99 maka perushaan diprediksi tidak akan bangkrut. Sedangkan nilai antara
1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area.
2.3.3 Ukuran Perusahaan
Mutchler (1985) dalam Santosa dan Wedari (2007), menyatakan bahwa
auditor lebih sering mengeluarkan modifikasi opini audit going-concern pada
perusahaan yang lebih kecil. Hal ini dimungkinkan karena auditor mempercayai
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
22
Universitas Indonesia
bahwa perusahaan yang lebih besar dapat menyelesaikan kesulitan-kesulitan
keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan yang lebih kecil. Namun, tidak
semua auditor bertindak demikian.
Barnes dan Huan (1993) dalam Fanny dan Saputra (2005), menyatakan
ketika sebuah Kantor Akuntan Publik sudah memiliki reputasi yang baik, maka ia
akan berusaha mempertahankan reputasinya itu dan menghindarkan diri dari hal-
hal yang bisa merusak reputasinya tersebut, sehingga mereka akan selalu bersikap
objektif terhadap pekerjaannya, apabila memang perusahaan tersebut mengalami
kerugian akan kelangsungan hidupnya maka opini yang akan diterimanya adalah
opini audit going concern, tanpa memandang apakah ukuran perusahaan tersebut
besar atau tidak. Carcello dan Neal (2000) dalam Setyarno (2006), menemukan
bahwa ada hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini
audit going concern. Semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil
kemungkinan menerima opini audit going concern.
Ukuran perusahaan dalam penelitian ini dilihat berdasarkan total aktiva
yang dimiliki perusahaan. Variabel ukuran perusahaan diukur melalui logaritma
dari total aktiva perusahaan (Carey dan Simnett, 2010).
2.3.4 Leverage Ratio
Rudyawan dan Badera (2009) menjelaskan bahwa rasio leverage
merupakan rasio yang mengukur seberapa jauh kemampuan perusahaan
memenuhi kewajiban keuangannya. Leverage mengacu pada jumlah pendanaan
yang berasal dari utang perusahaan kepada kreditor. Rasio leverage diukur dengan
menggunakan rasio debt to total assets. Rasio leverage yang tinggi dapat
berdampak buruk bagi kondisi keuangan perusahaan. Semakin tinggi rasio
leverage, semakin menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang buruk dan
dapat menimbulkan ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan. Hal
ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan opini audit going
concern.
Basri (1998) dalam Fanny dan Saputra (2005) mengatakan bahwa secara
de facto sebetulnya sekitar 80% dari lebih 280 perusahaan go public praktis bisa
dikategorikan bangkrut. Hal ini disebabkan oleh utang perusahaan yang sudah
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
23
Universitas Indonesia
jauh melebihi asetnya. Semakin tinggi rasio leverage yang ditandai dengan
meningkatnya total utang terhadap total aset (debt to total assets), semakin
menunjukkan kinerja keuangan perusahaan yang buruk dan dapat menimbulkan
ketidakpastian mengenai kelangsungan hidup perusahaan.
2.3.5 Reputasi KAP
Craswell, et al. dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa klien
biasanya mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari Kantor Akuntan Publik
besar dan yang memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik internasional
yang memiliki kualitas yang lebih tinggi karena auditor tersebut memiliki
karakteristik yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti pelatihan, pengakuan
internasional, serta adanya peer review.
De Angelo (1981) dalam Setyrano (2006) menyatakan bahwa auditor skala
besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kerusakan reputasi
dibandingkan pada auditor skala kecil. Auditor skala besar juga lebih cenderung
untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada karena mereka lebih kuat
menghadapi resiko pengadilan. Berdasarkan penelitian-penelitian terdahulu,
proksi yang sering digunakan untuk menilai reputasi Kantor Akuntan Publik
adalah dengan menggunakan skala Kantor Akuntan Publik. McKinley et al.
(1985) dalam Fanny dan Saputra (2005), menyatakan bahwa ketika sebuah Kantor
Akuntan Publik mengklaim dirinya sebagai KAP besar seperti yang dilakukan
oleh big four firms, maka mereka akan berusaha keras untuk menjaga nama besar
tersebut, mereka menghindari tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama
besar mereka.
Adapun KAP yang tergolong Big Four di Indonesia adalah:
1. KAP Tanudiredja, Wibisana & Rekan (berafiliasi dengan
PricewaterhouseCoopers).
2. KAP Purwantono, Suherman & Surja (berafiliasi dengan Ernst & Young).
3. KAP Siddharta dan Widjaja (berafiliasi dengan KPMG).
4. KAP Osman Bing Satrio (berafiliasi dengan Deloitte Touche Tohmatsu).
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
24
Universitas Indonesia
2.3.6 Jumlah Tahun Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)
DeFond et al. (2002) berpendapat bahwa perusahaan yang relatif masih
baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami masalah
keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama berdiri.
Perusahaan yang relatif sudah lama berdiri dianggap sudah cukup konsisten
sehingga akan mampu mengatasi masalah keuangan dan lebih tahan dalam
menghadapi masalah keuangan tersebut, sehingga kemungkinan untuk menerima
opini audit going-concern lebih kecil jika dibandingkan dengan perusahaan yang
relatif masih baru.
2.4 Penelitian Terdahulu
Penelitian-penelitian terdahulu tentang opini audit going-concern baik
yang dilakukan di Indonesia maupun di luar negeri antara lain dilakukan oleh:
1) Carey dan Simnett (2006), meneliti pengaruh variabel auditor client tenure
terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan publik
yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) pada tahun 1995. Pada
penelitian ini peneliti menggunakan variabel lain sebagai variabel kontrol
yang mungkin merupakan faktor yang dapat mempengaruhi keputusan
pemberian opini audit going-concern oleh auditor. Untuk auditor client
tenure peneliti menetukan bahwa long audit tenure adalah apabila seorang
auditor telah menjadi partner in charge lebih dari tujuh tahun
(TENURE>7), dengan alasan bahwa setelah periode tersebut kualitas audit
cenderung sudah berada pada titik yang maksimum. Dan hasilnya adalah
variabel (TENURE>7) berpengaruh signifikan negatif terhadap
kemungkinan penerimaan opini audit going-concern. Ini menunjukkan
bahwa semakin lama masa pemberian jasa audit oleh auditor maka akan
memiliki kecendrungan yang lebih rendah dalam memberikan opini audit
going-concern.
2) Jackson et al. (2008), meneliti pengaruh variabel auditor client tenure
terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan publik
yang terdaftar di Australia Stock Exchange (ASX) antara tahun 1995-2003.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
25
Universitas Indonesia
Pada penelitian ini peneliti menggunakan variabel lain sebagai variabel
kontrol yang mungkin merupakan faktor yang dapat mempengaruhi
keputusan pemberian opini audit going-concern. Hasil penelitiannya
menemukan bahwa audit client tenure berhubungan positif dengan
kemungkinan pemberian opini audit going-concern. Hasil ini bertolak
belakang dengan hasil penelitian Carey dan Simnett (2006).
3) Geiger dan Rama (2006), meneliti pengaruh variabel audit firm size
terhadap pemberian opini audit going-concern pada perusahaan di
Amerika Serikat antara tahun 1990-2000. Hasil penelitiannya
menunjukkan bahwa type I error (laporan audit yang tidak memberikan
opini going-concern pada perusahaan yang kemudian bangkrut) dan type II
error (laporan audit yang memberikan opini going-concern pada
perusahaan yang tidak mengalami kebangkrutan pada tahun berikutnya)
memiliki kemungkinan yang lebih kecil untuk terjadi pada KAP yang
termasuk kategori Big 4 jika dibandingkan dengan KAP non Big 4.
4) Ramadhany (2004), meneliti pengaruh variabel keberadaan komite audit,
default hutang, kondisi keuangan, opini audit tahun sebelumnya, ukuran
perusahaan dan skala auditor terhadap kemungkinan penerimaan opini
audit going-concern pada perusahaan manufaktur yang mengalami
kesulitan keuangan (financial distress). Penelitian tersebut memberikan
bukti empiris bahwa variabel default hutang, kondisi keuangan (financial
distress), dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh secara signifikan
terhadap penerimaan opini audit going concern.
5) Fanny dan Saputra (2005) melakukan penelitian dengan menggunakan
variabel model prediksi kebangkrutan yaitu Altman dan revised altman
model, model Springate dan model Zmijewski, selain itu juga
menggunakan variabel pertumbuhan perusahaan serta reputasi Kantor
Akuntan Publik. Penelitiannya menemukan bukti bahwa model prediksi
oleh Altman merupakan model prediksi terbaik di antara kedua model
prediksi lainnya, selanjutnya diikuti oleh model Springate. Sedangkan
penggunaan model Zmijewski memberikan performance terburuk dalam
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
26
Universitas Indonesia
prediksi kebangkrutan. Hasil penelitian mengungkapkan bahwa pemberian
opini audit going-concern tidak dipengaruhi oleh pertumbuhan perusahaan
dan reputasi Kantor Akuntan Publik.
6) Penelitian Setyarno et al., (2006) menggunakan 4 variabel, yaitu 2 variabel
keuangan (kondisi keuangan perusahaan dan pertumbuhan perusahaan)
serta non keuangan (kualitas audit dan opini audit tahun sebelumnya).
Dengan menggunakan alat analisis Regresi Logistik, penelitian ini
memberikan bukti empiris bahwa variabel kondisi keuangan perusahaan
dan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap
penerimaan opini audit going-concern, sedangkan variabel kualitas audit
dan pertumbuhan perusahaan tidak menunjukkan pengaruh yang signifikan
terhadap penerimaan opini audit going-concern.
7) Santosa dan Wedari (2007) menyimpulkan bahwa pada penerimaan opini
audit dapat ditunjukkan melalui observasi kondisi internal perusahaan,
opini audit tahun sebelumnya, pertumbuhan perusahaan, dan ukuran
perusahaan. Hasilnya, kualitas audit dan pertumbuhan perusahaan tidak
mempengaruhi opini going-concern, sedangkan ukuran perusahaan dan
kondisi keuangan perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going-
concern. Namun, opini going concern pada tahun sebelumnya memiliki
pengaruh yang positif terhadap opini going-concern.
Tabel 2.1 Ringkasan Penelitian Terdahulu
No Peneliti Variabel Hasil Penelitian
1 Carey dan
Simnett
(2006)
- Dependen: Opini going-concern
- Independen: TENURE>7
- Kontrol: PBANK, SIZE, AGE,
LEV, CLEV, RETURN, LLOSS,
INVESTMENTS, AUDFIRM,
FEERATIO, CFFO, TENURE≤2
LLOSS, LEV dan
TENURE≤2 berpengaruh
signifikan positif terhadap
penerimaan opini going-
concern.
Sementara itu
TENURE>7, AGE dan
INVESTMENTS
berpengaruh signifikan
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
27
Universitas Indonesia
negatif terhadap
penerimaan opini going-
concern.
SIZE, CLEV, RETURN,
CFFO, FEERATIO,
AUDFIRM dan PBANK
tidak memiliki pengaruh
yang signifikan terhadap
penerimaan opini going-
concern.
2 Jackson et.
al (2008).
- Dependen: Opini going-concern
- Independen: TENURE
- Kontrol: FRISK, SIZE, LEV,
CLEV, RETURN, LDISTRESS,
INVEST, FEERATIO, SCFO,
PRIOR, BIG_N, LEADER
TENURE, FEERATIOO,
FRISK, LDISTRESS, dan
PRIOR berpengaruh
signifikan positif terhadap
penerimaan opini going-
concern.
Sementara itu SIZE,
INVEST, BIG_N dan
SCFO berpengaruh
signifikan negatif terhadap
penerimaan opini going-
concern.
LEADER, LEV, CLEV,
RETURN, tidak memiliki
pengaruh yang signifikan
terhadap penerimaan opini
going-concern.
3 Geiger dan
Rama
(2006)
- Dependen: Opini going-concern
- Independen: Auditor reputation
- Kontrol: Financial distress, Sales,
Default, Listed in NYSE
type I error (laporan audit
yang tidak memberikan
opini going-concern pada
perusahaan yang
kemudian bangkrut) dan
type II error (laporan
audit yang memberikan
opini going-concern pada
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
28
Universitas Indonesia
perusahaan yang tidak
mengalami kebangkrutan
pada tahun berikutnya)
memiliki kemungkinan
yang lebih kecil untuk
terjadi pada KAP yang
termasuk kategori Big 4
jika dibandingkan dengan
KAP non Big 4
4 Alexander
Ramadhany
(2004)
- Dependen: Opini going-concern
-Independen: Komisaris
independen, default hutang,
kondisi keuangan, opini audit
sebelumnya, ukuran perusahaan,
skala auditor
Default hutang, kondisi
keuangan (financial
distress), dan opini audit
tahun sebelumnya
berpengaruh secara
signifikan terhadap
penerimaan opini audit
going concern.
5 Fanny dan
Saputra
(2005)
- Dependen: Opini going-concern
-Independen: model prediksi
kebangkrutan Altman, revised
Altman model, model Springate
dan model Zmijewski,
pertumbuhan perusahaan, reputasi
Kantor Akuntan Publik.
Model prediksi oleh
Altman merupakan model
prediksi terbaik di antara
kedua model prediksi
lainnya, selanjutnya
diikuti oleh model
Springate. Sedangkan
penggunaan model
Zmijewski memberikan
performance terburuk
dalam prediksi
kebangkrutan.
Hasil penelitian
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
29
Universitas Indonesia
mengungkapkan bahwa
pemberian opini audit
going-concern tidak
dipengaruhi oleh
pertumbuhan perusahaan
dan reputasi Kantor
Akuntan Publik.
6 Setyarno et
al., (2006)
- Dependen: Opini going-concern
-Independen: kondisi keuangan
perusahaan, pertumbuhan
perusahaan, kualitas audit dan
opini audit tahun sebelumnya.
Kondisi keuangan
perusahaan dan opini
audit tahun sebelumnya
berpengaruh signifikan
terhadap penerimaan opini
audit going-concern,
sedangkan variabel
kualitas audit dan
pertumbuhan perusahaan
tidak menunjukkan
pengaruh yang signifikan
terhadap penerimaan opini
audit going-concern.
7 Santosa dan
Wedari
(2007)
- Dependen: Opini going-concern
-Independen: Kualitas audit,
kondisi keuangan perusahaan,
opini audit tahun sebelumnya,
pertumbuhan perusahaan, ukuran
perusahaan.
Kualitas audit dan
pertumbuhan perusahaan
tidak mempengaruhi opini
going-concern. Ukuran
perusahaan dan kondisi
keuangan perusahaan
berpengaruh negatif
terhadap opini going-
concern. Namun, opini
going concern pada tahun
sebelumnya memiliki
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
30
Universitas Indonesia
pengaruh yang positif
terhadap opini going-
concern.
2.5 Pengembangan Hipotesis
2.5.1 Hubungan Audit Tenure dengan Pemberian Opini Going-Concern
Opini audit going-concern merupakan opini yang dikeluarkan auditor
untuk memastikan apakah perusahaan dapat merpertahankan kelangsungan
hidupnya (SPAP, 2001). Menurut McKeown et al. (1991) dalam Ramadhany
(2004) menyatakan bahwa semakin kondisi perusahaan terganggu atau memburuk
maka akan semakin besar kemungkinan perusahaan menerima opini audit going-
concern.
De Fond et al. (2002) berpendapat bahwa dalam mengeluarkan opini
going-concern, auditor harus mengevaluasi performa dan tekanan yang sedang
dihadapi oleh klien nya secara objektif. Ini menunjukkan bahwa ada hubungan
antara pemberian opini going-concern dengan independensi auditor. Untuk itu
auditor harus objektif dalam memberikan opini going-concern terhadap klien nya
agar tidak merugikan pihak-pihak pengguna laporan keuangan.
Mautz dan Sharaf (1961) dalam Giri (2010) menyatakan bahwa debat
mengenai audit tenure selalu dikaitkan dengan independensi. Independensi
merupakan dasar bagi profesi akuntansi dan merupakan aset penting bagi
akuntansi. Independensi auditor merupakan pondasi bagi laporan auditor yang
reliable. Ancaman terbesar bagi independensi auditor adalah terjadi erosi pada
kejujuran yang seharusnya netral dan objektif.
Hasil penelitian tentang audit tenure dan rotasi wajib menunjukkan
temuan yang berbeda-beda. Rotasi mandatori cenderung akan menurunkan
kualitas audit (Jackson et al. 2008; Myers et al. 2003; Ghosh and Moon 2003;
Geiger and Raghunandan 2002). Akan tetapi ada juga peneliti yang menemukan
bahwa rotasi wajib auditor memang diperlukan untuk menaikkan kualitas audit
(Vanstraelen 2000; Carey and Simnett 2006; Johnson et al. 2002).
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
31
Universitas Indonesia
Dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 tentang jasa
akuntan publik disebutkan bahwa pemberian jasa audit umum atas laporan
keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama enam tahun buku
berturut-turut dan oleh seorang akuntan publik paling lama tiga tahun buku
berturut-turut. KAP dan akuntan publik tersebut dapat menerima kembali jasa
audit umum setelah satu tahun tidak mengaudit klien tersebut. Semakin lama
hubungan penugasan KAP oleh perusahaan, dikhawatirkan dapat berpengaruh
terhadap tingkat independensi dari KAP tersebut, sehingga kemungkinan untuk
memberikan opini going-concern juga akan semakin kecil. Audit tenure diprediksi
akan berpengaruh negatif terhadap pemberian opini going-concern. Berdasarkan
latar belakang tersebut maka hipotesis pertama dari penelitian ini adalah:
H1 = Semakin lama audit tenure maka akan semakin kecil kemungkinan untuk
mendapatkan opini audit going-concern.
2.5.2 Hubungan Financial Distress dengan Pemberian Opini Going-Concern
Perusahaan yang mengalami financial distress adalah perusahaan yang
sedang mengalami kondisi keuangan yang memburuk. Keadaan ini dapat
tercermin dari rasio keuangan perusahaan yang terus memburuk dan menurun.
Rasio-rasio ini yang dijadikan oleh beberapa peneliti untuk memprediksi
kegagalan perusahaan yang akan bangkrut beberapa tahun kedepan, diantaranya
adalah Altman (1984) dan Zmijewski (1984). Altman (1968) telah melakukan
studi untuk menemukan suatu model prediksi kebangkrutan dalam beberapa
periode sebelum kebangkrutan benar-benar terjadi. Model prediksi yang
digunakan didasarkan pada kondisi keuangan (financial distress) perusahaan.
Kondisi keuangan menggambarkan tingkat kesehatan perusahaan
sesungguhnya. MeKeown et al. (1991) dalam Ramadhany (2004) menemukan
bukti bahwa auditor hampir tidak pernah mengeluarkan opini going-concern pada
perusahaan yang tidak mengalami financial distress. Carcello dan Neal (2000)
dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan bahwa semakin buruk kondisi keuangan
perusahaan maka semakin besar probabilitas perusahaan menerima opini going-
concern.
Santosa dan Wedari (2007) yang menggunakan beberapa model prediksi
kebangkrutan seperti The Zmijewski model, The Springate model dan Altman
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
32
Universitas Indonesia
model menemukan hasil yang sama dengan penelitian Setyarno et al., (2006)
bahwa model prediksi kebangkrutan Altman berpengaruh terhadap penerimaan
opini audit going-concern. Penelitian serupa juga dilakukan Fanny dan Saputra
(2005) yang hasil penelitiannya menunjukkan bahwa model prediksi
kebangkrutan Altman adalah yang terbaik dalam memprediksi kondisi keuangan
perusahaan dibandingkan model lain seperti The Zmijewski model dan The
Springate model.
Ross et al., (2002) dalam Fitrianasari dan Januarti, (2008) menyatakan
bahwa kesulitan keuangan (financial distress) akan menyebabkan perusahaan
mengalami gangguan dalam keuangan seperti arus kas negatif, rasio keuangan
yang buruk, dan gagal bayar pada perjanjian utang. Pada akhirnya, kesulitan
keuangan ini akan mengarah pada going-concern diragukan. Financial distress
berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going-concern, dimana perusahaan
yang mengalami financial distress kemungkinan besar akan mendapat opini audit
going-concern karena perusahaan tersebut mengindikasikan kelangsungan hidup
yang diragukan.
Bedasarkan penjelasan dan latar belakang tersebut maka hipotesis kedua
dalam penelitian ini adalah:
H2 = Semakin buruk kondisi keuangan perusahaan maka akan semakin besar
kemungkinan untuk mendapatkan opini audit going-concern.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
33 Universitas Indonesia
BAB 3
METODOLOGI PENELITIAN
3.1 Kerangka Pemikiran
Pada penelitian ini selain variabel independen (audit client tenure dan
kondisi keuangan perusahaan) dan variabel dependen (opini going-concern),
peneliti juga menggunakan variabel kontrol (ukuran perusahaan, leverage,
operating cash flow, kerugian tahun sebelumnya, reputasi KAP dan jumlah tahun
terdaftar di BEI). Adapun digunakannya variabel kontrol adalah untuk mengontrol
variabel independen dalam menjelaskan variabel dependen. Hubungan antara
ketiga variabel tersebut dapat ditunjukkan dengan kerangka pemikiran teoritis
berikut:
Gambar 3.1 Kerangka Pemikiran
Audit Tenure
Financial Distress
Ukuran perusahaan
Leverage
Reputasi KAP
Jumlah tahun terdaftar
di BEI
Pemberian Opini
going-concern
(+)
(+)
(+)
(-)
(-)
(-)
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
34
Universitas Indonesia
3.2 Model Penelitian
Model regresi logistik yang digunakan untuk menguji hipotesis penelitian
ini adalah sebagai berikut:
GCOit = α + β1(PTENUREit) + β2(FTENUREit) + β3(FDISTRESSit) +
β4(LEVit) + β5(BIG4it) + β6(SIZEit) + β7(AGEit) + ℰit
Dimana:
GCOit = Opini going-concern yang diberikan oleh auditor. Nilai 1
jika opini going-concern, dan nilai 0 jika opini non going-
concern.
PTENUREit = Lama masa pemberian jasa audit oleh seorang akuntan
publik pada perusahaan i pada tahun t.
FTENUREit = Lama masa pemberian jasa audit oleh suatu KAP pada
perusahaan i pada tahun t.
FDISTRESSit = Kondisi keuangan perusahaan yang diukur dengan Altman
Z score. Nilai 1 jika berada pada kondisi keuangan yang
tidak sehat, dan nilai 0 jika berada pada kondisi keuangan
yang sehat.
SIZEit = Logaritma natural dari total aset perusahaan i pada tahun t.
LEVi = Rasio total hutang terhadap total aset perusahaan i pada
tahun t.
BIG4it = Dummy variable, 1 jika KAP termasuk Big 4, 0 jika non
Big 4.
AGEit = Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di
BEI.
3.3 Definisi Operasional Variabel
3.3.1 Variabel Dependen
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah pemberian opini audit
going-concern. Opini audit going-concern adalah opini audit yang dikeluarkan
oleh auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan
kelangsungan hidupnya. Opini going-concern akan diberi nilai 1, sedangkan opini
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
35
Universitas Indonesia
non going-concern diberi 0. Klasifikasi ini sesuai dengan penelitian Carey dan
Simnett (2006), Jackson et al. (2008), Fanny dan Saputra (2005) dan Setyarno
(2006).
3.3.2 Variabel Independen
Variabel independen dari penelitian ini adalah audit tenure dan financial
distress. Definisi operasional mengenai variabel independen adalah sebagai
berikut:
3.3.2.1 Audit Tenure
Audit tenure dalam penelitian ini dibagi menjadi dua yaitu tenure AP dan
KAP, dan dihitung berdasarkan tenure riil. Audit tenure yang merujuk pada tenure
KAP, yaitu jumlah tahun suatu perusahaan yang diaudit oleh KAP yang sama.
Dalam menentukan tenure KAP diperlukan kehati-hatian karena tidak jarang KAP
melakukan perubahan nama—sehingga seakan-akan KAP berganti—akan tetapi
secara substansial KAP tersebut tetap KAP yang sama (Abraham, 2012). Terdapat
dua dasar untuk menetukan tenure KAP. Pertama, berdasarkan kriteria KMK
Nomor 359/KMK.06/2003 pasal 6 ayat 6 yang menyatakan bahwa apabila KAP
melakukan perubahan komposisi Akuntan Publik dan mengubah nama namun 50
persen atau lebih jumlah Akuntan Publik berasal dari KAP sebelumnya, maka
KAP tersebut dianggap merupakan KAP yang sama. Dasar kedua yang dapat
digunakan adalah dengan melihat afiliasi internasionalnya. Karena berdasarkan
KMK Nomor 423/KMK.06/2002 dan Nomor 359/KMK.06/2003, KAP
internasional hanya diperbolehkan berafiliasi dengan satu KAP di Indonesia.
Karena keterbatasan informasi mengenai komposisi akuntan publik di
setiap KAP, peneliti hanya melihat ke nama afiliasi internasional sebagai dasar
untuk menentukan tenure KAP.
Tenure AP merupakan jumlah waktu dimana akuntan publik yang
berperan sebagai partner in charge dalam melakukan audit kepada perusahaan
yang sama. Untuk menentukan tenure AP relatif lebih mudah karena nama AP
secara jelas dicantumkan dalam laporan auditor.
Tenure AP (PTENURE) diukur berdasarkan lama masa pemberian jasa
audit oleh Akuntan Publik yang bertindak sebagai Partner in Charge dalam
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
36
Universitas Indonesia
penugasan audit. Sedangkan tenure KAP (FTENURE) diukur berdasarkan lama
masa pemberian jasa audit oleh KAP. Selama perusahaan tidak melakukan rotasi
Akuntan Publik (KAP), maka PTENURE (FTENURE) akan terus bertambah
setiap tahunnya. Jika rotasi Akuntan Publik (KAP) terjadi di tahun t, maka
PTENURE (FTENURE) kembali ke angka 1.
Selain menggunakan tenure kontinu, juga akan dilakukan pengujian
tambahan menggunakan tenure dummy. Dalam penelitian ini untuk menentukan
tenure dummy KAP digunakan batas tenur 6 tahun. Hal ini untuk melihat apakah
terdapat pengaruh audit tenure sebelum dan sesudah melewati batas waktu yang
telah ditentukan dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008.
Untuk tenure AP, karena dari seluruh sampel perusahaan dalam penelitian ini
tidak ada tenure AP yang lebih dari 3 tahun, maka batas tenure untuk AP dalam
penelitian ini adalah 2 tahun. Hal ini sesuai dengan pengukuran tenure AP pada
penelitian Carey Simnett (2006) yang menggunakan tenure 2 tahun untuk melihat
adanya penurunan kualitas audit pada tahun-tahun awal karena adanya
kemungkinan kedekatan dengan klien pada 2 tahun pertama penugasan. Untuk
tenure AP yang lebih kecil dari 2 tahun diberi nilai 0, sedangkan untuk yang lebih
dari 2 tahun diberi nilai 1. Sedangkan untuk tenure KAP yang lebih kecil dari 6
tahun diberi nilai 0, dan nilai 1 untuk tenure yang lebih dari 6 tahun.
3.3.2.2 Financial Distress
Pada penelitian ini digunakan model prediksi kebangkrutan Altman dalam
pengukur kondisi keuangan perusahaan. Alasan digunakannya model ini adalah
karena berdasarkan hasil peneitian-penelitian sebelumnya (Fanny dan Saputra,
2005; Santosa dan Wedari 2007; dan Setyarno et al., 2006), model Altman
merupakan yang terbaik dalam memprediksi kondisi keuangan perusahaan jika
dibandingkan dengan model lainnya seperti Zmijewski dan Springate. Fungsi
diskriminan model Altman dirumuskan:
Z = 1,2 (X1) + 1,4 (X2) + 3,3 (X3) + 0,6 (X4) + 0,999 (X5)
Dimana
Z = Altman Z Score
X1 = Current Assets – Current Liabilities / Total assets
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
37
Universitas Indonesia
X2 = Retained Earnings / Total assets
X3 = Earnings before Interest and Taxes / Total Assets
X4 = Market Value of Equity / Book Value of Total Debt
X5 = Sales/ Total Sales
Apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan diklasifikasikan sebagai bankrupt
atau diprediksi akan bangkrut. Nilai Z > 2,99 maka perusahaan diklasifikasikan
sebagai non-bankrupt atau diprediksi tidak akan bangkrut. Sedangkan nilai antara
1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area. Namun pada penelitian ini nilai dari
Zscore Altman bukan untuk memprediksikan suatu perusahaan dalam kondisi
bangkrut atau tidak bangkrut, melainkan hanya untuk mengukur kondisi keuangan
perusahaan saja. Jadi, berapapun nilai perhitungan dari Zscore, tidak
mengindikasikan perusahaan dalam keadaan bangkrut atau tidak bangkrut.
Dalam penelitian ini, peneliti mengklasifikasikan perusahaan yang
termasuk dalam grey area dan non-bankrupt kedalam kondisi good. Berarti
perusahaan yang mempunyai nilai Zscore sama dengan atau lebih besar dari 1,81
maka perusahaan tersebut sedang tidak dalam kondisi kesulitan keuangan atau
financial distress. Sedangkan perusahaan yang memiliki nilai Z Score lebih kecil
dari 1,81 maka perusahaan tersebut sedang mengalami kondisi kesulitan keuangan
atau financial distress. Setelah diklasifikasikan variabel ini kemudian diukur
dengan variabel dummy, 1 untuk perusahaan yang mengalami financial distress,
dan 0 untuk perusahaan sedang dalam kondisi keungan yang baik. Hal ini sesuai
dengan yang dilakukan dalam penelitian Aziz (2008).
3.3.3 Variabel Kontrol
Variabel kontrol dalam penelitian ini adalah ukuran perusahaan, rasio
leverage, arus kas aktivitas operasional perusahaan, reputasi KAP, jumlah tahun
tedaftar di BEI, dan kerugian yang dialami tahun sebelumnya. Definisi
operasional mengenai variabel kontrol adalah sebagai berikut:
3.3.3.1 Ukuran Perusahaan
Perusahaan besar memiliki negotiating power yang lebih besar dan
memiliki kemungkinan yang kecil dalam mengalami kebangkrutan (Carey dan
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
38
Universitas Indonesia
Simnett, 2006). Salah satu tolak ukur yang menjadi indikator besar atau tidak nya
perusahaan adalah ukuran aset. Dengan lebih kecilnya kemungkinan kebangkrutan
yang dialami perusahaan berukuran besar jika dibandingkan dengan perusahaan
yang lebih kecil, maka kemungkinan untuk menerima opini going-concern juga
lebih kecil jika dibandingkan dengan perusahaan yang lebih kecil. Variabel ini
akan diukur dengan logaritma natural dari total aset perusahaan, pengukuran ini
juga dilakukan dalam penelitian Carey dan Simnett (2006).
3.3.3.2 Leverage Ratio
Menurut Jackson et al. (2008), tingginya tingkat hutang perusahaan
dibandingkan total aset nya mengindikasikan resiko yang lebih besar. Semakin
tinggi tingkat hutang perusahaan maka akan semakin tinggi pula resiko yang
berhubungan dengan hutang tersebut, Sehingga kemungkinan untuk mengalami
masalah keuangan terutama yang berhubungan dengan hutang juga akan lebih
besar, dan kecenderungan untuk menerima opini going-concern juga lebih besar.
Variabel ini akan diukur dengan total hutang dibagi dengan total aset.
3.3.3.3 Reputasi KAP
De Angelo (1981) dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan bahwa auditor
skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari kerusakan reputasi
dibandingkan pada auditor skala kecil. Auditor skala besar juga lebih cenderung
untuk mengungkapkan masalah-masalah yang ada karena mereka lebih kuat
menghadapi resiko pengadilan. Termasuk dalam mengungkapkan masalah yang
dianggap auditor dapat menggangu kelangsungan hidup klien, sehingga
kemungkinan auditor untuk memberikan opini going-concern juga lebih besar.
Variabel ini diukur dengan variabel dummy dengan memberi angka 1 untuk
perusahaan yang menggunakan KAP Big 4, dan angka 0 untuk KAP selain Big 4.
KAP yang termsuk dalam kategori Big 4 di Indonesia adalah:
1. KAP Tanudiredja, Wibisana & Rekan (berafiliasi dengan
PricewaterhouseCoopers).
2. KAP Purwantono, Suherman & Surja (berafiliasi dengan Ernst &
Young).
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
39
Universitas Indonesia
3. KAP Siddharta dan Widjaja (berafiliasi dengan KPMG).
4. KAP Osman Bing Satrio (berafiliasi dengan Deloitte Touche
Tohmatsu).
3.3.3.4 Jumlah Tahun Terdaftar di BEI
Carey dan Simnett (2006) berpendapat bahwa perusahaan yang relatif
masih baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami
masalah keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama
berdiri, sehingga kemungkinan untuk menghadapi masalah going-concern akan
lebih besar. Variabel ini akan diukur dengan logaritma natural dari jumlah tahun
perusahaan sejak awal terdaftar di BEI.
3.4 Populasi dan Penentuan Sampel
3.4.1 Populasi
Populasi penelitian ini adalah seluruh perusahaan manufaktur yang
terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) selama periode 2008-2010. Alasan
dipilihnya tahun 2008 - 2010 sebagai periode pengamatan adalah karena lebih
merepresentasikan kondisi terkini serta pada periode tersebut banyak perusahaan
masih dalam masa pemulihan akibat krisis ekonomi global pada tahun 2008.
3.4.2 Penentuan Sampel
Sampel yang diambil dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan
manufaktur yang listing di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2010.
Perusahaan yang menjadi sampel adalah yang memenuhi kriteria tertentu yang
telah ditetapkan (purposive sampling). Kriteria tersebut adalah:
1. Saham perusahaan sudah terdaftar di BEI pada tahun 2008.
2. Perusahaan tidak mengalami delisting selama periode pengamatan yaitu antara
tahun 2008 - 2010.
3. Perusahaan tergolong dalam industri manufaktur.
4. Perusahaan menyertakan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor
independen di dalam laporan tahunan nya.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
40
Universitas Indonesia
5. Perusahaan mengalami laba bersih setelah pajak yang negatif dan atau arus
kas kegiatan operasi yang negatif sekurangnya satu periode laporan keuangan
selama periode pengamatan (2008-2010). Hal ini digunakan untuk
menunjukkan kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah dan memiliki
kecenderungan pengungkapan opini audit going-concern.
6. Menerbitkan laporan keuangan yang berdenominasi Rupiah.
Pemilihan sampel yang tergolong dalam industri manufaktur ini sesuai
dengan penelitian yang dilakukan oleh Fanny (2005) dan Setyarno et al. (2006).
Adapun alasan hanya digunakan industri manufaktur adalah karena sebagian besar
perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia adalah perusahaan manufaktur,
serta untuk menghindari adanya industrial effect yaitu risiko industri yang berbeda
antara suatu sektor industri yang satu dengan yang lain (Setyarno et al., 2006).
Alasan dipilihnya sampel yang mengalami laba bersih setelah pajak yang negatif
dan atau arus kas kegiatan operasi yang negatif sekurangnya satu periode laporan
keuangan selama periode pengamatan (2008-2010) adalah untuk menunjukkan
kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah, dan memiliki kecenderungan
pengungkapan opini audit going-concern. Kriteria ini sesuai dengan yang
dilakukan pada penelitian Carey dan Simnett (2006).
Untuk lebih jelasnya mengenai pemilihan sampel dapat dilihat pada tabel
3.1. Setelah dilakukan pemilihan sampel berdasarkan kriteria penentuan sampel di
atas, didapatkan jumlah populasi awal perusahaan manufaktur yang terdatar
terdaftar secara berturut-turut di BEI pada tahun 2008-2010 sebanyak 127
perusahaan. Dari populasi tersebut tidak ada perusahaan yang mengalami delisting
selama periode pengamatan. Kemudian dpopulasi tersebut dikurangi dengan 8
perusahaan yang tidak tersedia datanya dengan lengkap, 49 perusahaan yang tidak
mengalami laba setelah pajak negatif dan atau arus kas operasi negatif minimal
satu periode dari tiga tahun pengamatan, dan 3 perusahaan yang laporan keuangan
nya tidak berdenominasi Rupiah sehingga didapatkan 67 perusahaan sebagai
sampel penelitian. Jumlah sampel yang digunakan dalam rentang 3 tahun
penelitian adalah 201 unit observasi.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
41
Universitas Indonesia
Tabel 3.1 Pemilihan Sampel
Deskripsi Jumlah
Perusahaan manufaktur yang selalu terdaftar di BEI selama
tahun 2008-2010
127
Perusahaan yang delisting dalam rentang waktu 3 tahun
penelitian
(0)
Perusahaan dengan data tidak lengkap (tidak tersedia laporan
keuangan yang telah diaudit oleh auditor independen)
Perusahaan yang tidak mengalami laba setelah pajak negatif
dan atau arus kas operasi negatif minimal satu periode dari tiga
tahun pengamatan
Perusahaan yang menerbitkan laporan keuangan dengan
denominasi selain Rupiah
(8)
(49)
(3)
Perusahaan sampel 67
Jumlah observasi selama rentang waktu 3 tahun penelitian 201
3.5 Jenis dan Sumber Data
Penelitian ini menguji secara empiris variabel-variabel yang dapat
mempengaruhi kemungkinan penerimaan opini going-concern. Digunakan jenis
data sekunder untuk mendapatkan informasi mengenai semua variabel dalam
penelitian ini.
Data-data sekunder yang digunakan berupa laporan auditor independen
dan laporan tahunan (annual report) dari perusahaan manufaktur yang terdaftar di
Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2010. Data diperoleh dari Pusat Data
Ekonomi dan Bisnis (PDEB) dan website BEI pada http://www.idx.co.id.
Sumber data untuk variabel dependen opini going-concern berasal dari
laporan audit publikasi yang telah diaudit oleh kantor akuntan publik. Begitu pula
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
42
Universitas Indonesia
data untuk variabel independen (kondisi keuangan perusahaan) dan variabel
kontrol (leverage, kerugian tahun sebelumnya, ukuran perusahaan dan operating
cash flow) juga diperoleh dari laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor
independen. Untuk data mengenai jumlah tahun perusahaan terkait terdaftar di
BEI diperoleh dari Indonesia Capital Market Directory (ICMD) dan laporan
tahunan perusahaan. Sedangkan untuk data rotasi audit dan audit tenur diperoleh
dari laporan tahunan perusahaan.
3.6 Metode Pengolahan Data
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk melihat apakah tenur audit dan
kondisi keuangan perusahaan berpengaruh terhadap keputusan auditor untuk
memberikan opini audit going-concern, dengan menggunakan model regresi
logistik. Dalam melakukan penelitian ini, alat analisis yang digunakan adalah
SPSS 17, Eviews 4.1, dan Microsoft Excel.
3.7 Metode Analisis
3.7.1 Analisis Statistik Deskriptif
Analisis statistik deskriptif digunakam untuk mengetahui karakteristik
sampel yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam penelitian.
Analisis statistik deskriptif meliputi jumlah sampel, nilai minimum, nilai
maksimum, nilai rata-rata (mean) dan standar deviasi.
3.7.2 Analisis Statistik Inferensial
Penelitian ini menggunakan analisis statistik inferensial untuk pengujian
hipotesis. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan analisis
multivariate dengan menggunakan regresi logistik, karena variabel independennya
merupakan variabel dummy. Regresi logistik adalah regresi yang digunakan untuk
menguji sejauh mana probabilitas terjadinya variabel dependen dapat diprediksi
dengan variabel independen. Pada teknik analisis regresi logistic tidak
memerlukan lagi uji normalitas dan uji asumsi klasik pada variabel bebasnya
(Ghozali, 2006). Regresi logistik juga mengabaikan heteroscedacity, artinya
variabel dependen tidak memerlukan homoscedacity untuk masing-masing
variabel independennya.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
43
Universitas Indonesia
Pengujian terhadap hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan
tahapan sebagai berikut:
3.7.2.1 Menilai Kelayakan Model Regresi
Regresi logistik adalah model regresi yang sudah mengalami modifikasi,
sehingga karakteristiknya sudah tidak sama lagi dengan model regresi sederhana
atau berganda. Oleh karena itu penentuan signifikansinya secara statistik berbeda.
Dalam model regresi berganda, goodness of fit dapat dilihat dari R2 ataupun F-
test. Kelayakan model regresi logistik dinilai dengan menggunakan Hosmer and
Lemeshow’s Goodness of Fit Test. Model ini untuk menguji hipotesis nol bahwa
data empiris sesuai dengan model. Jika nilai ststistik Hosmer and Lemeshow’s
Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari 0,05, maka hipotesis nol
ditolak. Sedangkan jika nilainya lebih besar dari 0,05, maka hipotesis nol tidak
dapat ditolak, artinya model mampu memprediksi nilai observasinya atau cocok
dengan data.
3.7.2.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Untuk menilai overall model fit ditunjukkan dengan Log Likelihood value
(nilai -2 LL), yaitu dengan cara membandingkan antara nilai -2LL pada awal
(Block Number = 0), dimana model hanya memasukkan konstanta dengan nilai -2
LL pada saat Block Number = 1, dimana model memasukkan konstanta dan
variabel independen. Apabila nilai -2 LL Block Number = 0 lebih besar dari nilai -
2 LL Block Number = 1, maka menunjukkan model regresi yang baik. Log
Likelihood pada regresi logistik mirip dengan pengertian “sum of square error”
pada model regresi, sehingga penurunan Log Likelihood menunjukkan model
regresi semakin baik (Ramadhany, 2004).
3.7.2.3 Estimasi Parameter dan Interpretasinya
Estimasi parameter dapat dilihat melalui koefisien regresi. Koefisien
regresi dari tiap variabel-variabel yang diuji menunjukkan bentuk hubungan
antara variabel yang satu dengan yang lainnya. Pengujian hipotesis dilakukan
dengan cara membandingkan antara nilai probabilitas (sig). Apabila terlihat angka
signifikan lebih kecil dari 0,05 maka koefisien regresi adalah signifikan pada
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
44
Universitas Indonesia
tingkat 5% maka berarti H0 ditolak dan H1 diterima, yang berarti bahwa variabel
bebas berpengaruh secara signifikan terhadap terjadinya variabel terikat. Begitu
pula sebaliknya, jika angka signifikansi lebih besar dari 0,05 maka berarti H0
diterima dan H1 ditolak, yang berarti bahwa variabel bebas tidak berpengaruh
secara signifikan terhadap terjadinya variabel terikat.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
45 Universitas Indonesia
BAB 4
ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN
4.1 Gambaran Umum Obyek Penelitian
Pada penelitian ini digunakan sampel penelitian sebanyak 201 unit
observasi dari 3 tahun periode penelitian. Data-data yang telah diperoleh tersebut
dianalisis berdasarkan model dan metode yang telah dibahas pada bab
sebelumnya. Pada bab ini juga akan dilakukan interpretasi atas hasil pengolahan
data, yang akan membuktikan atau menolak hipotesis mengenai pengaruh tenur
KAP (AP) dan kondisi keuangan perusahaan terhadap pemberian opini audit
going-concern.
4.2 Statistik Deskriptif
Dengan menggunakan software SPSS dapat diketahui rata-rata, standar
deviasi, nilai maksimum dan nilai minimum dari masing-masing variabel dari
201 unit observasi pada penelitian ini. Tabel 4.1 menjelaskan mengenai hasil
statistik deskriptif dari variabel independen.
Berdasarkan tabel 4.1 dapat dilihat bahwa terdapat 201 observasi yang
dilakukan. Variabel PTENURE memiliki rata-rata sebesar 1,6219 yang berarti
bahwa rata-rata tenure AP adalah 1,6 tahun. Hal ini menunjukkan bahwa seluruh
perusahaan yang menjadi sampel pada penelitian ini telah mematuhi Peraturan
Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 dimana jangka waktu penugasan
audit untuk seorang akuntan publik dibatasi maksimal 3 tahun. Tenure AP
tercepat adalah 1 tahun sedangkan terlama adalah 3 tahun.
Variabel FTENURE memiliki rata-rata sebesar 4,5473 yang berarti bahwa
rata-rata tenure KAP di Indonesia adalah 4,5 tahun. Tenure KAP tercepat adalah 1
tahun, sedangkan terlama adalah 14 tahun. Hal ini menunjukkan bahwa masih ada
cukup banyak perusahaan yang belum mematuhi secara konsisten Peraturan
Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008 dimana jangka waktu penugasan
audit untuk kantor akuntan publik dibatasi maksimal 6 tahun. Hal ini dikarenakan
adanya rotasi semu, yaitu dimana nama dan komposisi akuntan publik KAP
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
46
Universitas Indonesia
tersebut telah berganti seolah-olah merupakan KAP yang berbeda, namun pada
dasarnya KAP tersebut masih merupakan KAP yang sama.
Tabel 4.1 Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
PTENURE 201 1.00 3.00 1.6219 .76571
FTENURE 201 1.00 14.00 4.5473 3.39544
FDISTRESS 201 .00 1.00 .6070 .48964
SIZE (dalam jutaan
rupiah)
201 901.04 17,243,721 1,423,886.63 2,445,426.90
LEV 201 .04 3.21 .8332 .64354
BIG4 201 .00 1.00 .2985 .45875
AGE 201 1.00 28.00 14.00 5.00000
Valid N (listwise) 201
Sementara itu, variabel FDISTRESS yang merupakan variabel dummy
memiliki rata-rata sebesar 0,6070 yang berarti bahwa terdapat 60,7 % atau
sebanyak 122 perusahaan sampel yang memiliki kondisi keuangan tidak sehat.
Sisanya sebesar 39,3 % atau sebanyak 79 perusahaan memiliki kondisi keuangan
yang sehat. Kondisi keuangan perusahaan akan mempengaruhi keputusan auditor
untuk memberikan opini going-concern. Nilai tertinggi ukuran perusahaan
berdasarkan dari total aset (SIZE) adalah PT Barito Pacific Tbk yaitu sebesar
Rp17.243.721.000.000, sedangkan untuk nilai terendah perusahaan dimiliki oleh
PT Hanson International Tbk sebesar Rp 901.048.232. Rata-rata dari total aset
perusahaan sampel adalah Rp 1.423.886.636.930 dengan standar deviasi sebesar
Rp 2.445.426.908.619. Ukuran perusahaan akan mempengaruhi kemampuan
perusahaan tersebut dalam mengatasi masalah keuangan yang dihadapinya. Untuk
tingkat hutang perusahaan (LEV) berdasarkan rasio leverage, nilai tertinggi
dimiliki oleh PT Primarindo Asia Infrastructure Tbk dengan rasio sebesar 3,21.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
47
Universitas Indonesia
Sedangkan untuk nilai terendah dimiliki oleh PT Intanwijaya Internasional Tbk
dengan rasio sebesar 0,04. Rata-rata rasio leverage perusahaan sampel adalah
0,8332 dengan standar deviasi sebesar 0,64354. Tingkat rasio hutang perusahaan
akan mempengaruhi resiko perusahaan mendapatkan masalah keuangan. Semakin
tinggi tingkat hutang perusahaan maka semakin tinggi pula resiko yang dihadapi
oleh perusahaan tersebut, sehingga akan mempengaruhi keputusan auditor dalam
memberikan opini going-concern.
Variabel BIG4 merupakan klasifikasi apakah auditor eksternal perusahaan
termasuk kedalam klasifikasi Big 4. Variabel ini merupakan variabel dummy
memiliki rata-rata sebesar 0,2985 atau yang berarti terdapat 29,85 % atau
sebanyak 60 perusahaan yang diaudit oleh KAP yang termasuk ke dalam
klasifikasi Big 4. Sedangkan sisanya 70,5 % atau sebanyak 141 perusahaan diaudit
oleh KAP non Big 4. De Angelo (1981) dalam Setyarno et al. (2006) menyatakan
bahwa auditor skala besar memiliki insentif yang lebih untuk menghindari
kerusakan reputasi dibandingkan pada auditor skala kecil, sehingga akan
mempengaruhi keputusan dalam memberikan opini going-concern.
Variabel AGE diukur berdasarkan logaritma natural jumlah tahun
perusahaan terdaftar di BEI. Jumlah tahun terbanyak yaitu PT Sepatu Bata Tbk
selama 28 tahun. Sedangkan jumlah tahun terminim dimiliki oleh PT Keramika
Indonesia Asosiasi Tbk., PT Myoh Technology Tbk., PT Sat Nusapersada Tbk.,
PT Tri Polyta Indonesia Tbk dan PT Unitex Tbk masing-masing 1 tahun. Rata-
rata jumlah tahun terdaftar di BEI perusahaan sampel adalah 14 tahun dengan
standar deviasi 5 tahun. DeFond et al. (2002) berpendapat bahwa perusahaan yang
relatif masih baru akan memiliki kemungkinan yang lebih besar dalam mengalami
masalah keuangan dibandingkan dengan perusahaan yang sudah lebih lama
berdiri, sehingga akan mempengaruhi pemberian opini audit going-concern.
4.3 Analisa Distribusi Frekuensi Variabel Dependen
Variabel dependen dalam penelitian ini adalah variabel dummy, dimana
angka 1 akan diberikan kepada perusahaan yang meneriman opini audit going-
concern dan angka 0 akan diberikan kepada perusahaan yang menerima opini
audit selain going-concern. Dari tabel 4.2 dapat dilihat distribusi frekuensi
perusahaan yang menerima opini going-concern dari keseluruhan sampel.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
48
Universitas Indonesia
Tabel 4.2 Distribusi Frekuensi Variabel Dependen
Dependent Variable: GCO
Method: ML - Binary Logit (Quadratic hill climbing)
Date: 06/12/12 Time: 08:18
Sample: 1 201
Included observations: 201
Frequencies for dependent variable
Cumulative
Value Count Percent Count Percent
0 128 63.68 128 63.68
1 73 36.32 201 100.00
Keterangan tabel: GCO = Bernilai 1 jika mendapat Going-concern opinion, 0 jika tidak.
Berdasarkan tabel 4.2 dapat dilihat bagaimana distribusi frekuensi variabel
dependen GCO dari sebanyak 201 sampel perusahaan. Sebanyak 73 perusahaan
atau sebesar 36,32 % menerima opini audit going-concern. Sedangkan sebanyak
128 perusahaan atau sebesar 63,68 % menerima opini selain going-concern.
4.4 Analisa Distribusi Frekuensi Variabel Independen
Variabel independen dalam penelitian ini adalah tenure AP (PTENURE),
tenure KAP (FTENURE) dan financial distress (FDISTRESS). Untuk lebih rinci
mengenai distribusi frekuensi tenure AP dapat dilihat pada tabel 4.3.
Tabel 4.3 Distribusi Frekuensi Tenure AP
Tenure AP
≤ 2 tahun > 2 tahun Total
Non GCO 112 16 128
GCO 54 19 73
Total 166 35 201
Berdasarkan tabel 4.3 dapat dilihat bahwa sebanyak 112 dari 166
perusahaan yang memiliki tenure AP audit lebih kecil atau sama dengan 2 tahun
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
49
Universitas Indonesia
menerima opini audit selain going-concern, sedangkan sebanyak 54 perusahaan
lainnya mendapatkan opini going-concern. Sedangkan untuk perusahaan yang
memiliki tenure AP lebih dari 2 tahun atau dalam penelitian ini berarti 3 tahun,
sebanyak 16 dari 35 perusahaan menerima opini selain going-concern dan
sebanyak 19 perusahaan lainnya menerima opini going-concern.
Untuk tenure KAP dapat dilihat pada tabel 4.4. Berdasarkan tabel 4.4
dapat dilihat bahwa sebanyak 91 dari 139 perusahaan yang memiliki audit tenure
lebih kecil atau sama dengan 6 tahun menerima opini selain going-concern,
sedangkan sebanyak 48 perusahaan lainnya mendapatkan opini going-concern.
Sedangkan untuk perusahaan yang memiliki audit tenure lebih dari 6 tahun,
sebanyak 37 dari 62 perusahaan menerima opini audit selain going-concern dan
sebanyak 25 perusahaan lainnya menrima opini audit going-concern.
Tabel 4.4 Distribusi Frekuensi Tenure KAP
Tenure KAP
≤ 6 tahun > 6 tahun Total
Non GCO 91 37 128
GCO 48 25 73
Total 139 62 201
Variabel FDISTRESS mengukur kondisi keuangan perusahaan apakah
dalam keadaan sehat atau tidak. Pada tabel 4.5 dapat dilihat bahwa untuk
perusahaan yang sedang dalam kondisi keuangan yang sehat (not distressed),
sebanyak 71 dari 79 perusahaan mendapatkan opini audit selain going-concern
dan sebanyak 8 perusahaan lainnya menerima opini going-concern. Sedangkan
untuk perusahaan yang sedang berada dalam kondisi keuangan tidak sehat
(distressed), sebanyak 57 dari 122 perusahaan menerima opini audit selain going-
concern dan sebanyak 65 perusahaan lainnya mendapatkan opini going-concern.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
50
Universitas Indonesia
Tabel 4.5 Distribusi Frekuensi Kondisi Keuangan
Kondisi Keuangan
Distressed
Not
Distressed Total
Non GCO 57 71 128
GCO 65 8 73
Total 122 79 201
4.5 Uji Multikolinearitas
Dalam model Ordinary Least Square ada tiga asumsi ekonometrika yang
harus dipenuhi, yaitu asumsi heterokedastis, multikolinearitas dan autokorelasi.
Namun menurut Husnayain (2007) dalam Galuh (2009), terdapat pengecualian
dalam regresi logistik, satu-satu nya asumsi yang harus terpenuhi adalah error
harus terdistribusi normal. Syarat tersebut tidak memerlukan pengujian khusus
dan hampir selalu terpenuhi dalam segala jenis data. Pada penelitian ini tetap akan
dilakukan uji multikolinearitas untuk meyakinkan bahwa tidak terdapat hubungan
yang kuat antara variabel independen.
Untuk mengetahui bahwa terdapat hubungan yang kuat antara variabel
independen dapat dilakukan uji multikolinearitas, pengujian ini dapat terlihat dari
matriks korelasi. Hasil pengujian ini dapat dilihat pada tabel 4.6.
Tabel 4.6 Matriks Korelasi
GCO PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE LEV BIG4 AGE
GCO 1.00
PTENURE 0.16 1.00
FTENURE 0.06 0.16 1.00
FDISTRESS 0.44 -0.02 -0.14 1.00
SIZE -0.17 0.08 0.36 -0.14 1.00
LEV 0.61 0.08 0.02 0.44 -0.18 1.00
BIG4 -0.09 0.08 0.56 -0.19 0.39 -0.11 1.00
AGE -0.06 -0.01 0.16 -0.03 0.10 0.02 0.04 1.00
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
51
Universitas Indonesia
Variabel independen dikatakan memiliki hubungan yang serius apabila
nilai korelasi antar variabel mencapai 0,8 (80%) atau lebih. Nilai korelasi 1
menunjukkan hubungan yang sempurna antar variabel independen. Dari tabel 4.6
dapat dilihat bahwa tidak terdapat nilai korelasi yang mencapai 0,8 atau lebih,
sehingga dapat dikatakan bahwa variabel independen dalam penelitian ini bebas
dari masalah multikolinearitas.
4.6 Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis pada penelitian ini menggunakan model regresi
logistik. Regresi logistik digunakan untuk menguji pengaruh variabel indpenden
yaitu tenure AP (PTENURE), tenure KAP (FTENURE) dan financial distress
(FDISTRESS). Selain variabel independen, penelitian ini juga akan menguji
pengaruh variabel kontrol yaitu ukuran perusahaan (SIZE), tingkat hutang
perusahaan (LEV), reputasi auditor (BIG4), dan jumlah tahun perusahaan terdaftar
di BEI (AGE). Variabel independen dan kontrol tersebut akan diuji pengaruhnya
terhadap variabel dependen yaitu kemungkinan perusahaan menerima opini
going-concern (GCO). Tingkat signifikansi (α) dalam regresi logistik ini adalah
5%.
4.6.1 Menilai Kelayakan Model Regresi
Analisis pertama yang dilakukan adalah menilai kelayakan model regresi.
Pengujian ini dapat diukur dengan tingkat signifikansi pada uji Hosmer and
Lemeshow yang diolah dengan software SPSS 17 pada tabel 4.7 berikut:
Tabel 4.7 Hosmer and Lemeshow Goodness of Fit
Step Chi-square df Sig.
1 11.780 8 .161
Dari hasil uji Hosmer and Lemeshow tersebut diperoleh nilai signifikansi
sebesar 0,161 yang berarti nilai tersebut lebih besar dari 0,05, maka H0 tidak dapat
ditolak (diterima) yang berati model yang dihipotesakan fit atau dengan kata lain
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
52
Universitas Indonesia
model mampu memprediksikan nilai observasinya. Hal ini berarti model regresi
layak dipakai untuk analisis selanjutnya.
4.6.2 Menilai Keseluruhan Model (Overall Model Fit)
Langkah selanjutnya adalah menilai keseluruhan model (overall model fit).
Untuk menilai keseluruhan model, maka dapat dilihat dari nilai – Log Likelihood
(-2 LL) yang disajikan pada tabel 4.8. Pada tabel 4.8 dapat dilihat bahwa pada
Block Number = 0 dimana model hanya memasukkan konstanta, nilai statistik -2
Log Likelihood nya adalah 263,402. Sedangkan nilai -2 Log Likelihood pada saat
Block Number = 1, dimana model memasukkan konstanta dan variabel bebas
turun menjadi 142,952. Penurunan sebesar 120,449 ini lebih besar dari Chi-
Square (7;0.05) tabel yaitu 14,07. Hal ini berarti nilai -2 Log Likelihood pada saat
Block Number = 0 lebih besar dari nilai -2 Log Likelihood pada saat Block
Number = 1. Dengan kata lain model regresi dikatakan layak atau lebih baik
karena adanya penurunan Likelihood dan nilai penurunan tersebut lebih besar dari
nilai Chi-Square tabel.
Tabel 4.8 Nilai Statistik Likelihood
Model Nilai Statistik -2LogL
Block Number = 0 263,402
Block Number = 1 142,952
Penurunan Likelihood sebesar 120,449 juga dapat dilihat pada Omnibus
Test of Model Coefficients pada tabel 4.9 berikut:
Tabel 4.9 Omnibus Test of Model Coefficients
Chi-
square
df Sig.
Step 1 Step 120.449 7 .000
Block 120.449 7 .000
Model 120.449 7 .000
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
53
Universitas Indonesia
Pada tabel di atas diperoleh nilai signifikansi sebesar 0,000 yang lebih kecil dari
0,05. Hal ini berarti variabel independen (FTENURE, PTENURE dan
FDISTRESS) dan variabel kontrol (AGE, SIZE, LEV dan BIG4) secara bersama-
sama dapat memprediksi variabel dependen (GCO). Selain itu kemampuan
variabel independen utama dan kontrol dalam menjelaskan variabel dependen
dapat dilihat dari nilai Negelkerke R Square pada tabel 4.10 berikut:
Tabel 4.10 Negelkerke R Square
Step -2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke R
Square
1 142.952a
.451 .617
Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa nilai Negelkerke R Square adalah
sebesar 0,617, yang berarti bahwa variabel independen dalam penelitian ini
mampu menjelaskan variabel dependen sebesar 61,7 %, sedangkan sisanya yaitu
sebesar 38,3 % dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak diteliti pada penelitian
ini.
4.6.3 Estimasi Parameter Model dan Interpretasinya
Analisis terakhir yaitu pengujian koefisien regresi untuk menguji seberapa
jauh semua variabel independen yang dimasukkan dalam model mempunyai
pengaruh terhadap variabel dependen. Dengan menggunakan software SPSS 17
koefisien regresi dapat ditentukan dengan menggunakan nilai probabilitas (Sig.)
pada tabel 4.11.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
54
Universitas Indonesia
Tabel 4.11 Hasil Uji Koefisien Regresi Logistik
Expected Sign B Sig.
PTENURE (-) .555 .042 **
FTENURE (-) .209 .015 **
FDISTRESS (+) 1.463 .004 ***
SIZE (-) -.177 .335
LEV (+) 4.942 .000 ***
BIG4 (+) -.623 .308
AGE (-) -.587 .128
Constant -.741 .880
Variabel Dependen: Opini Going-Concern; Keterangan Tabel: PTENURE = Lama masa
pemberian jasa audit oleh seorang akuntan publik pada perusahaan i pada tahun t.; FTENURE =
Lama masa pemberian jasa audit oleh kantor akuntan publik pada perusahaan i pada tahun t;
FDISTRESS = Dummy kondisi keuangan perusahaan, bernilai 1 jika distressed, 0 jika not
distressed; SIZE = Ukuran perusahaan, logaritma natural dari total aset; LEV = Leverage, rasio
total hutang terhadap total aset; BIG4 = Dummy reputasi auditor, bernilai 1 jika termasuk Big 4, 0
jika selain Big 4; AGE = Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI.
***,** signifikan pada alpha 1 dan 5%
4.6.4 Analisa Pengaruh Audit Tenure terhadap Pemberian Opini Going-
Concern
Audit tenure dalam penelitian ini dibagi menjadi 2, yaitu tenure untuk
Akuntan Publik (AP) dan Kantor Akuntan Publik (KAP).
4.6.4.1 Tenure AP
Dari tabel 4.11 dapat dilihat bahwa pengaruh tenure AP signifikan, ini
terlihat dari nilai signifikansi sebesar 0,042 yang berarti lebih kecil dari 0,05 (5%).
Sementara itu koefisien yang dihasilkan adalah positif yaitu sebesar 0,555. Hal ini
menunjukkan bahwa variabel tenure AP dapat menjelaskan variabel dependen
secara signifikan positif. Berarti semakin lama tenure AP maka kemungkinan
diberikannya opini going-concern akan semakin besar.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
55
Universitas Indonesia
4.6.4.2 Tenure KAP
Sedangkan untuk tenure KAP memiliki pengaruh yang signifikan karena
memiliki nilai signifikansi yang lebih kecil dari 0,05 (5%) yaitu sebesar 0,015.
Sementara itu, koefisien yang dihasilkan adalah positif yaitu sebesar 0,209 yang
berarti tenure KAP memiliki hubungan yang signifikan positif dengan
dikeluarkannya opini going-concern. Berarti semakin lama tenure KAP maka
kemungkinan diberikannya opini going-concern semakin besar.
Hasil penelitian ini, baik tenure AP maupun KAP berbeda dengan
predicted sign yang dijelaskan pada bab sebelumnya, yaitu semakin lama jangka
waktu perikatan auditor dengan kliennya maka akan menurunkan independensi
auditor, sehingga kemungkinan untuk mengeluarkan opini going-concern semakin
kecil. Namun hasilnya justru semakin lama jangka waktu perikatan auditor dengan
kliennya justru akan meningkatkan kemungkinan dikeluarkannya opini going-
concern. Argumen penolak rotasi audit menyatakan bahwa dengan adanya
kompleksitas dan ukuran perusahaan modern yang ada saat ini tidak
memungkinkan dilakukannya pelaksanaan audit jangka pendek, sehingga
dibutuhkan pelaksanaan audit jangka panjang pada klien yang sama untuk
meningkatkan pemahaman mengenai kompleksitas perusahaan (Palmrose, 1986)
dalam (Giri, 2010).
Hasil penelitian ini mendukung penelitian sebelumnya yang dilakukan
oleh Jackson et al. (2008), yang menyatakan bahwa audit tenure berpengaruh
signifikan positif dengan keputusan dikeluarkannya opini going-concern. Artinya
bahwa audit tenure yang lama dan dengan dilakukannya audit secara berulang
kepada klien yang sama justru akan menigkatkan pemahaman auditor mengenai
klien dan industri klien itu sendiri, sehingga dapat mendeteksi adanya keraguan
atas kelangsungan hidup kliennya dengan lebih baik (Myers et al., 2003). Namun
penelitian ini tidak mendukung penelitian yang dilakukan oleh Carey dan Simnett
(2006), yang menyatakan bahwa audit tenure memiliki hubungan yang signifikan
negatif dengan dikeluarkannya opini going-concern, yang artinya audit tenure
yang terlalu lama akan menurunkan independensi auditor, sehingga kemungkinan
auditor dalam memberikan opini going-concern akan lebih kecil.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
56
Universitas Indonesia
4.6.5 Analisa Pengaruh Financial Distress terhadap Pemberian Opini
Going-Concern
Financial distress merupakan indikasi kebangkrutan suatu perusahaan.
Untuk mengetahui tingkat distress, pada penelitian ini digunakan model Altman Z
Score. Pada model Altman, apabila nilai Z < 1,81 maka perusahaan
diklasifikasikan sebagai bankrupt atau diprediksi akan bangkrut. Nilai Z > 2,99
maka perusahaan diklasifikasikan sebagai non-bankrupt atau diprediksi tidak akan
bangkrut. Sedangkan nilai antara 1,81 < Z < 2,99 masuk dalam grey area. Namun
pada penelitian ini nilai dari Zscore Altman bukan untuk memprediksikan suatu
perusahaan dalam kondisi bangkrut atau tidak bangkrut, melainkan hanya untuk
mengukur kondisi keuangan perusahaan saja. Jadi, berapapun nilai perhitungan
dari Zscore, tidak mengindikasikan perusahaan dalam keadaan bangkrut atau tidak
bangkrut. Dengan demikian, diharapkan financial distress memiliki hubungan
positif dengan dikeluarkannya opini going-concern, dimana jika kondisi keuangan
perusahaan berada pada kondisi distress, maka kemungkinan dikeluarkannya opni
going-concern juga semakin besar.
Tabel 4.11 menunjukkan bahwa financial distress memiliki pengaruh yang
signifikan terhadap variabel dependen, ini terlihat dari nilai signifikansi nya yang
lebih kecil dari 0,05 yaitu sebesar 0,004. Sementara itu, koefisien yang dihasilkan
adalah sebesar 1,463 yang berarti financial distress memiliki pengaruh yang
positif terhadap opini going-concern. Berarti semakin buruk kondisi keuangan
perusahaan maka kemungkinan mendapatkan opini going-concern akan semakin
besar.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian yang dilakukan Carey dan
Simnett (2006), Jackson et al. (2008) dan Ramadhany (2004) yang menyatakan
bahwa kondisi keuangan perusahaan memiliki hubungan yang positif dengan
dikeluarkannya opini going-concern. Hal ini juga mendukung pendapat yang
menyatakan bahwa auditor pada umumnya akan mengeluarkan opini going-
concern kepada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan (financial
distress).
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
57
Universitas Indonesia
4.6.6 Analisa Pengaruh Variabel Kontrol terhadap Pemberian Opini
Going-Concern
Selain variabel independen utama, pada penelitian ini juga digunakan
variabel kontrol. Dari hasil olah data pada tabel 4.11 dapat dilihat bahwa tingkat
hutang berpengaruh secara signifikan positif terhadap opini going-concern. Hasil
ini mendukung penelitian yang dilakukan Carey dan Simnett (2006) yang
menyatakan bahwa besar nya hutang yang dimiliki oleh perusahaan akan
meningkatkan resiko bagi perusahaan tersebut, dalam situasi dimana perusahaan
gagal melunasi hutangnya yang telah jatuh tempo maka hal itu akan menimbulkan
kesangsian auditor atas kelangsungan hidup perusahaan tersebut.
Sementara itu variabel kontrol lainnya yaitu ukuran perusahaan, jumlah
tahun terdaftar di BEI dan reputasi KAP tidak berpengaruh secara signifikan
terhadap opini going-concern. Reputasi KAP tidak memiliki pengaruh yang
siginifikan karena ternyata tidak terdapat perbedaan pada KAP Big 4 dan selain
Big 4. Hasil ini menolak pendapat DeFond et al. (2002) yang menyatakan bahwa
auditor yang termasuk Big 4 lebih cenderung mengeluarkan opini going-concern
dibandingkan auditor selain Big 4. Hal ini dikarenakan ketika sebuah KAP sudah
memiliki reputasi yang baik maka KAP ini akan berusaha untuk mempertahankan
reputasi yang dimilikinya dan menghindarkan diri dari dari hal-hal yang dapat
merusak reputasinya. Sedangkan untuk ukuran perusahaan dan jumlah tahun
terdaftar di BEI tidak memiliki pengaruh yang signifikan karena bukan
merupakan pertimbangan utama auditor dalam memberikan opini going-concern.
4.7 Pengujian Tambahan
Pada pengujian tambahan, peneliti mencoba melakukan perubahan pada
definisi variabel independen yaitu tenure AP dan KAP. Jika sebelumnya
menggunakan tenure kontinu, maka pada pengujian tambahan ini peneliti
mencoba menggantinya menggunakan tenure dummy. Hal ini untuk memastikan
apakah terdapat perbedaan pada nilai koefisien hasil regresi logistik ketika
variabel tenure AP dan KAP menggunakan tenure dummy. Pengujian tenure AP
adalah untuk melihat apakah terdapat penurunan independensi auditor setelah
melewati tahun ke 2, sedangkan untuk tenure KAP adalah untuk melihat apakah
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
58
Universitas Indonesia
terdapat penurunan independensi auditor setelah melewati tahun ke 6. Hasil
pengujian ini dapat dilihat pada tabel 4.13.
Tabel 4.12 Negelkerke R Square Hasil Pengujian Tambahan
Step -2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke R
Square
1 142.722a
.451 .618
Sementara itu tabel 4.12 menunjukkan nilai Negelkerke R Square sebesar
0,618 yang berarti variabel independen pada pengujian tambahan dapat
menjelaskan variabel dependen sebesar 61,8 % sedangkan sisanya yaitu sebesar
38,2% dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak diteiti pada penelitian ini.
Tabel 4.13 Hasil Pengujian Tambahan Regresi Logistik
Expected Sign B Sig.
PTENURE (-) 1.284 .015 **
FTENURE (-) 1.395 .017 **
FDISTRESS (+) 1.311 .009 ***
SIZE (-) -.159 .374
LEV (+) 4.909 .000 ***
BIG4 (+) -.561 .348
AGE (-) -.556 .156
Constant -.017 .997
Variabel Dependen: Opini Going-Concern; Keterangan Tabel: PTENURE = Dummy tenur AP,
bernilai 1 apabila lebih dari 2 tahun, 0 jika kurang dari atau sama dengan 2 tahun; FTENURE =
Dummy tenur KAP, bernilai 1 jika lebih dari 6 tahun, 0 jika kurang dari atau sama dengan 6 tahun;
FDISTRESS = Dummy kondisi keuangan perusahaan, bernilai 1 jika distressed, 0 jika not
distressed; SIZE = Ukuran perusahaan, logaritma natural dari total aset; LEV = Leverage, rasio
total hutang terhadap total aset; BIG4 = Dummy reputasi auditor, bernilai 1 jika termasuk Big 4, 0
jika selain Big 4; AGE = Logaritma natural dari jumlah tahun perusahaan terdaftar di BEI.
***,** signifikan pada alpha 1 dan 5%
Pada tabel 4.13 terlihat bahwa ketika pengukuran variabel tenure AP dan
KAP menggunakan tenure dummy tidak merubah arah koefisien kedua variabel
tersebut, dimana hasilnya tetap positif. Ini berarti pengaruh variabel tenure AP
dan KAP memang memiliki hubungan yang positif dengan opini going-concern
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
59
Universitas Indonesia
baik ketika diukur menggunakan tenure dummy atau kontinu. Sementara itu
variabel kondisi keuangan perusahaan tetap memiliki arah koefisien yang sesuai
dengan hipotesa, yaitu memiliki hubungan yang positif dengan opini going-
concern.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
60 Universitas Indonesia
BAB 5
KESIMPULAN DAN SARAN
5.1 Kesimpulan
Penelitian ini diajukan terutama untuk memberikan bukti secara empiris
mengenai pengaruh tenure Akuntan Publik (AP), Kantor Akuntan Publik (KAP)
dan financial distress terhadap dikeluarkannya opini audit going-concern (GCO).
GCO diukur dari dikeluarkannya opini going-concern oleh auditor terhadap
kliennya pada tahun tertentu. Opini audit dengan modifikasi mengenai going-
concern mengindikasikan bahwa dalam penilaian auditor terdapat resiko
perusahaan tidak dapat bertahan dalam bisnis yang normal. Dalam kondisi seperti
inilah independensi dari auditor akan berperan sangat penting. Jika auditor
bersikap independen maka dia seharusnya mengeluarkan opini going-concern
ketika terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup kliennya. Namun jika auditor
tidak independen maka bisa saja opini going-concern tidak diberikan meskipun
terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup kliennya.
Kesimpulan yang diperoleh dari penelitian ini adalah bahwa tenure AP
dan KAP berpengaruh positif terhadap dikeluarkannya opini going-concern, yang
artinya semakin lama audit tenure maka kemungkinan untuk dikeluarkannya opini
going-concern akan lebih besar. Audit yang berulang dan berkelanjutan diyakini
akan mengurangi resiko audit yang terjadi karena adanya pemahaman yang
kurang mengenai client’s system dan resiko yang terkait dengan bisnis atau
industri dari klien tersebut (De Angelo, 1981). Dengan demikian dapat
disimpulkan bahwa audit tenure yang panjang justru akan meningkatkan
pemahaman auditor mengenai klien dan industrinya sehingga dapat mendeteksi
dengan baik ketika terdapat keraguan mengenai kelangsungan hidup kliennya.
Sementara itu, financial distress juga berpengaruh positif dengan
diberikannya opini going-concern, yang artinya semakin buruk kondisi keuangan
perusahaan maka kemungkinan untuk menerima opini going-concern akan
semakin besar. Hal ini juga mendukung pendapat Mc Keown et. al (1991) dalam
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
61
Universitas Indonesia
Setyarno (2006) yang menemukan bahwa auditor umumnya akan memberikan
opini audit going-concern pada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan.
Tingkat hutang berpengaruh positif terhadap opini going-concern. Hal ini
dikarenakan adanya resiko gagal bayar bagi perusahaan yang memiliki tingkat
hutang yang tinggi.
Sementara itu reputasi KAP tidak berpengaruh terhadap opini going-
concern, karena ketika sebuah KAP telah memiliki reputasi yang baik maka KAP
tersebut akan berusaha menjaga reputasi yang dimilikinya. Ukuran perusahaan
dan jumlah tahun terdaftar di BEI tidak berpengaruh terhadap opini going-concern
karena bukan merupakan faktor utama yang dipertimbangkan oleh auditor dalam
memberikan opini going-concern.
5.2 Keterbatasan Penelitian dan Saran
5.2.1 Keterbatasan Penelitian dan Saran untuk Penelitian Selanjutnya
Penelitian ini dilakukan dengan tidak terlepas dari adanya beberapa
keterbatasan. Oleh karena itu, diharapkan penelitian-penelitian sejenis yang
berikutnya diharapkan mampu meminimalisir keterbatasan-keterbatasan yang ada.
Berikut ini merupakan keterbatan yang dihadapi pada penelitian ini:
1) Sampel perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini hanya berasal dari
satu jenis industri saja yaitu industri manufaktur, sehingga tidak dapat
menggeneralisir hasil temuan untuk seluruh perusahaan go public di BEI.
2) Tahun pengamatan pada penelitian ini hanya periode 2008 – 2010, untuk
penelitian selanjutnya diharapkan menggunakan jangka waktu yang lebih
panjang sehingga dapat dilihat tren pengungkapan opini audit going-
concern dalam jangka panjang.
3) Adanya keterbatasan dalam pengidentifikasi perubahan komposisi akuntan
publik dalam sebuah KAP, sehingga peneliti hanya menggunakan afiliasi
internasional bagi KAP yang memiliki afiliasi internasional dan nama
persekutuan (KAP lokal) bagi KAP yang tidak memiliki afiliasi
internasional.
4) Periode pengamatan pada penelitian ini dilakukan pada saat kondisi
ekonomi sedang terganggu dan dalam proses pemulihan akibat krisis
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
62
Universitas Indonesia
ekonomi global pada tahun 2008. Penelitan selanjutnya dapat mencoba nya
pada periode dimana kondisi ekonomi sedang berada dalam kondisi normal
untuk melihat konsistensi hasil penelitian.
5.2.2 Saran bagi Kantor Akuntan Publik (KAP)
Meskipun peraturan mengenai rotasi auditor masih diperdebatkan, namun
bagi KAP agar mematuhi kriteria rotasi dan perubahan komposisi akuntan publik
nya yang diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008
secara konsisten untuk menjaga indepensi auditor.
5.2.3 Saran bagi Regulator
Bagi pemerintah disarankan untuk memberikan sanksi yang tegas kepada
KAP yang tidak mematuhi ketentuan rotasi audit yang diatur dalam Peraturan
Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Hal ini dilakukan untuk mengurangi
adanya kemungkinan penurunan independensi auditor jika tidak melakukan rotasi
audit serta untuk menjaga kepercayaan publik tehadap independensi profesi
akuntan publik.
5.2.4 Saran bagi Investor
Bagi investor disarankan untuk mempertimbangkan juga jangka waktu
perikatan auditor dengan perusahaan yang akan dipilihnya untuk berinvestasi,
karena selama ini investor kurang mempertimbangkan jangka waktu perikatan
audit dan lebih fokus ke informasi keuangan yang tedapat di laporan keuangan.
Cara ini bisa meyakinkan investor bahwa auditor dari perusahaan terkait benar-
benar independen. Investor dapat belajar dari kasus Enron, untuk lebih selektif
dalam berinvestasi pada perusahaan yang memiliki hubungan sangat lama dengan
auditornya.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
63
Universitas Indonesia
DAFTAR REFERENSI
Agoes, Soekrisno. 2004. “Auditing (Pemeriksaan Akuntan) oleh Kantor Akuntan
Publik. Edisi Ketiga”. Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Trisakti.
Azis, Very Abdul (2008). “Pengaruh Prediksi Kebangkrutan, Opini Audit Tahun
Sebelumnya, Skala Auditor dan Auditor Switching terhadap Keputusan
Pemberian Opini Audit”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI.
Arens, Alvin A., Randy J. Elder, Mark S. Beasley, Amir A. Yusuf. 2008.
“Auditing and Assurance Services An Integrated Approach: An Indonesian
Adaptation ”. Twelfth Edition. New Jersey: Pearson Prentice Hall.
Carey, Peter and Roger Simnett (2006). “Audit Partner Tenure and Audit
Quality”. The Accounting Review, Vol. 81 No. 3, pp 653-676.
Christo, Abraham L. B (2012). “Pengaruh Spesialisasi Auidtor, Tenure Audit, dan
Implementasi IFRS terhadap Audit Report Lag”. Skripsi. Departemen
Akuntansi. FEUI.
De Fond, Mark L., K. Raghunandan, K. R. Subramanyam (2002). “Do Non Audit
Service Fees Impair Auditor Independence? Evidence from Going Concern
Audit Opinions”. Journal of Accounting Research, Vol. 40 No. 4, pp 1247-
1274.
Evan, Ferdinand Emmanuel (2010). “Analisis Pengaruh Rotasi Audit terhadap
Kualitas Audit dengan Proksi Ketepatan Waktu dan Konservatisme”.
Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI.
Fanny, Margaretta dan Sylvia Saputra (2005). “Opini Audit Going Concern:
Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan
Perusahaan dan Reputasi Kantor Akuntan Publik (Studi pada Emiten Bursa
Efek Jakarta)”. Simposium Nasional Akuntansi VII, pp 966-978.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
64
Universitas Indonesia
Geiger, Marshall A. and K. Raghunandan (2002). “Auditor Tenure and Audit
Reporting Failures”. Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 21,
No. 1.
Geiger, Marshall A., and Dasaratha V. Rama (2006). “Audit Firm Size and Going-
Concern Reporting Accuracy”. Accounting Horizons , Vol. 2 No.1, pp 1-17.
Ghosh, Aloke and Doocheol Moon (2005). “Auditor Tenure and Perceptions of
Audit Quality”. The Accounting Review, Vol. 80, No. 2, pp 585 – 612.
Giri, Efraim Ferdinan (2010). “Pengaruh Tenur Akuntan Publik (KAP) dan
Reputasi KAP Terhadap Kualitas Audit: Kasus Rotasi Wajib Auditor di
Indonesia”. Simposium Nasional Akuntansi XIII Purwokerto.
Inastren, Galuh Dhanistha (2009). “Opini Audit Going-Concern dan Faktor-faktor
yang Mempengaruhinya”. Skripsi. Departemen Akuntansi. FEUI.
Jackson, A. B., M. Moldrich., and P. Roebuck (2008). “Mandatory Audit Firm
Rotation and Audit Quality”. Managerial Auditing Journal, Vol. 23 No. 25 ,
420-437.
Johnson, Van E., Inder K. Khurana and J. Kenneth Reynolds (2002). “Audit-Firm
Tenure and The Quality of Financial Reports”. Contemporary Accounting
Research, Winter 2002, Vol. 19 No. 4, pg 637.
Knechel, W, Robert and Ann Venstraelen (2007). “The Relationship between
Auditor Tenure and Audit Quality Implied by Going Concern Opinions”.
Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 26 No.1, pp 113 – 131.
Myers, James N., Linda A. Myers., and Thomas C. Omer (2003). ”Exploring The
Term of Auditor-Client Relationship and The Quality of Earnings: A Case
for Mandatory Auditor Rotation?”. The Accounting Review, Vol. 78 No. 3,
pp 779-799.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
65
Universitas Indonesia
Rudyawan, Arry Pratama dan I Dewa Nyoman Badera (2009). “Opini Audit
Going Concern: Kajian Beradasarkan Model Prediksi Kebangkrutan,
Pertumbuhan Perusahaan, Leverage dan Reputasi Auditor”. Jurnal
Akuntansi dan Bisnis, Vol. 4 No. 2.
Santosa, Arga Fajar dan Linda Kusumaning Wedari (2007). “Analisis Faktor-
faktor yang Mempengaruhi Kecendrungan Penerimaan Opini Audit Going
Concern”. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, Vol. 11 No. 2, pp 141-
168.
Setiawan, Liswan dan Fitriany (2011). “Pengaruh Workload dan Spesialisasi
Auditor terhadap Kualitas Audit dengan Komite Audit Sebagai Variabel
Pemoderasi”. Simposium Nasional Akuntansi XIV Aceh.
Setyarno, Eko Budi., Indira Januarti, dan Faisal (2006). “Pengaruh Kualitas Audit,
Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit Tahun Sebelumnya,
Pertumbuhan Perusahaan Terhadap Opini Going-Concern”. Simposium
Nasional Akuntansi 9 Padang.
Nachrowi, Nachrowi Djalal, M. Phil, dan Hardius Usman. 2008. “Penggunaan
Teknik Ekonometri Pendekatan Populer dan Prektis Dilengkapi Teknik
Analisis dan Pengolahan Data dengan Menggunakan Paket Program SPSS
Edisi Revisi”. Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
66
Universitas Indonesia
LAMPIRAN 1
DAFTAR PERUSAHAAN SAMPEL
No Kode Nama Perusahaan
1 ADES PT Akasha Wira International Tbk
2 ADMG PT Polychem Indonesia Tbk
3 AISA PT Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk
4 AKKU PT Aneka Kemasindo Utama Tbk
5 AKPI PT Argha Karya Prima Industry Tbk
6 ALMI PT Alumindo Light Metal Industry Tbk
7 APLI PT Asiaplast Industries Tbk
8 ARGO PT Argo Pantes Tbk
9 BATA PT Sepatu Bata Tbk
10 BIMA PT Primarindo Asia Infrastructure Tbk
11 BRPT PT Barito Pacific Tbk
12 CEKA PT Cahaya Kalbar Tbk
13 DAVO PT Davomas Abadi Tbk
14 DPNS PT Duta Pertiwi Nusantara Tbk
15 EKAD PT Ekadharma International Tbk
16 ERTX PT Eratex Djaja Tbk
17 ESTI PT Ever Shine Textile Industry Tbk
18 ETWA PT Eterindo Wahanatama Tbk
19 HDTX PT Panasia Indosyntec Tbk
20 GJTL PT Gajah Tunggal Tbk
21 IKAI PT Intikeramik Alamasri Industry Tbk
22 IKBI PT Sumi Indo Kabel Tbk
23 IMAS PT Indomobil Sukses Internasional Tbk
24 INAF PT Indofarma (Persero) Tbk
25 INAI PT Indal Aluminium Industry Tbk
26 INCI PT Intanwijaya Internasional Tbk
27 INTD PT Inter Delta Tbk
28 JECC PT Jembo Cable Company Tbk
29 JKSW PT Jakarta Kyoei Steel Works Tbk
30 JPRS PT Jaya Pari Steel Tbk
31 KAEF PT Kimia Farma (Persero) Tbk
32 KARW PT Karwell Indonesia Tbk
33 KDSI PT Kedawung Setia Industrial Tbk
34 KIAS PT Keramika Indonesia Assosiasi Tbk
35 KICI PT Kedaung Indah Can Tbk
36 LMPI PT Langgeng Makmur Industry Tbk
37 LPIN PT Multi Prima Sejahtera Tbk
38 LTLS PT Lautan Luas Tbk
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
67
Universitas Indonesia
No Kode Nama Perusahaan
39 MASA PT Multistrada Arah Sarana Tbk
40 MLIA PT Mulia Industrindo Tbk
41 MTDL PT Metrodata Electronics Tbk
42 MYOH PT Myoh Technology Tbk
43 MYRX PT Hanson International Tbk
44 MYTX PT Apac Citra Centertex Tbk
45 PAFI PT Panasia Filament Inti Tbk
46 PBRX PT Pan Brothers Tex Tbk
47 PICO PT Pelangi Indah Canindo Tbk
48 POLY PT Asia Pacific Fibers Tbk
49 PRAS PT Prima Alloy Steel Tbk
50 PSDN PT Prasidha Aneka Niaga Tbk
51 PTSN PT Sat Nusapersada Tbk
52 VOKS PT Voksel Electric Tbk
53 RICY PT Ricky Putra Globalindo Tbk
54 SAIP PT Surabaya Agung Industry Pulp & Kertas Tbk
55 SCPI PT Schering‐Plough Indonesia Tbk
56 SIMA PT Siwani Makmur Tbk
57 SIMM PT Surya Intrindo Makmur Tbk
58 SIPD PT Sierad Produce Tbk
59 SOBI PT Sorini Agro Asia Corporindo Tbk
60 SPMA PT Suparma Tbk
61 SRSN PT Indo Acidatama Tbk
62 STTP PT Siantar Top Tbk
63 SULI PT Sumalindo Lestari Jaya Tbk
64 TBMS PT Tembaga Mulia Semanan Tbk
65 TIRT PT Tirta Mahakam Resources Tbk
66 TPIA PT Tri Polyta Indonesia Tbk
67 UNTX PT Unitex Tbk
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
68
Universitas Indonesia
LAMPIRAN 2
LOGISTIC REGRESSION PENGUJIAN UTAMA (Output SPSS Versi 17)
Logistic Regression
Case Processing Summary
Unweighted Casesa
N Percent
Selected Cases Included in Analysis 201 100
Missing Cases 0 0
Total 201 100
Unselected Cases 0 0
Total 201 100
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of
cases.
Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value
0 0
1 1
Block 0: Beginning Block
Iteration Historya,b,c
Iteration Coefficients
-2 Log
likelihood
Constant
Step 0 1 263.411 -0.547
2 263.402 -0.562
3 263.402 -0.562
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 263.402
c. Estimation terminated at iteration number 3
because parameter estimates changed by less than
.001.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
69
Universitas Indonesia
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 0 Constan
t
-0.562 0.147 14.66 1 0 0.57
Variables not in the Equation
Score df Sig.
Step 0 Variable PTENURE 4.963 1 0.026
FTENURE 0.611 1 0.434
FDISTRESS 38.606 1 0
SIZE 5.924 1 0.015
LEV 74.326 1 0
BIG4 1.476 1 0.224
AGE 0.785 1 0.376
Overall Statistics 87.950 7 0
0 1 Percentage Correct
0 128 0 100
1 73 0 0
Overall
Percentage
63.7
Classification Tablea,b
Observed
Predicted
GCO
Step 0 GCO
a. Constant is included in the model.
b. The cut value is .500
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
70
Universitas Indonesia
Block 1: Method = Enter
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-
square
df Sig.
Step 1 Step 120.449 7 0
Block 120.449 7 0
Model 120.449 7 0
Model Summary
Step -2 Log likelihood Cox & Snell R
Square
Nagelkerke R Square
1 142.952a
0.451 0.617
a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates
changed by less than .001.
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-
square
df Sig.
1 11.780 8 0.161
Constant PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE LEV BIG4 AGE
1 169.409 .549 .289 .067 .903 -.111 1.434 -.126 -.225
2 150.887 -.872 .426 .126 1.271 -.105 2.577 -.353 -.376
3 144.245 -1.637 .501 .177 1.398 -.115 3.871 -.535 -.505
4 143.007 -1.085 .544 .202 1.448 -.159 4.714 -.605 -.567
5 142.953 -.763 .554 .208 1.462 -.176 4.931 -.622 -.586
6 142.952 -.741 .555 .209 1.463 -.177 4.941 -.623 -.587
7 142.952 -.741 .555 .209 1.463 -.177 4.942 -.623 -.587
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model
c. Initial -2 Log Likelihood: 263.402
d. Estimation terminated at literation number 7 because parameter estimates changed by less than .001
Iteration Historya,b,c,d
Iteration
-2 Log
likelihood
Coefficients
Step 1
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
71
Universitas Indonesia
Observed Expected Observed Expected
1 19 19.793 1 .207 20
2 20 19.534 0 .466 20
3 19 18.779 1 1.221 20
4 17 17.529 3 2.471 20
5 16 15.774 4 4.226 20
6 11 13.813 9 6.187 20
7 14 11.471 6 8.529 20
8 12 8.818 8 11.182 20
9 0 2.469 20 17.531 20
10 0 .020 21 20.980 21
GCO = .00 GCO = 1.00
Total
Step 1
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test
0 1
0 116 12 90.6
1 25 48 65.8
81.6
Step 1 GCO
Overall Percentage
Classification Tablea
Observed
Predicted
GCO Percentag
e Correct
Lower Upper
PTENURE .555 .273 4.139 1 .042 1.742 1.021 2.972
FTENURE .209 .086 5.929 1 .015 1.232 1.042 1.457
FDISTRESS 1.463 .513 8.145 1 .004 4.319 1.581 11.797
SIZE -.177 .184 .930 1 .335 .837 .584 1.201
LEV 4.942 1.047 22.283 1 .000 139.981 17.989 1089.257
BIG4 -.623 .611 1.040 1 .308 .537 .162 1.775
AGE -.587 .386 2.311 1 .128 .556 .261 1.185
Constant -.741 4.917 .023 1 .880 .476
a. Variable(s) entered on step 1: PTENURE, FTENURE, FDISTRESS, SIZE, LEV,BIG4, AGE.
95% C.I.for EXP(B)
Step 1a
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
72
Universitas Indonesia
LAMPIRAN 3
LOGISTIC REGRESSION UJI TAMBAHAN (Output SPSS Versi 17)
Logistic Regression
Case Processing Summary
Unweighted Casesa
N Percent
Selected Cases Included in Analysis 201 100
Missing Cases 0 0
Total 201 100
Unselected Cases 0 0
Total 201 100
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of
cases.
Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value
0 0
1 1
Block 0: Beginning Block
Iteration Historya,b,c
Iteration Coefficients
-2 Log
likelihood
Constant
Step 0 1 263.411 -0.547
2 263.402 -0.562
3 263.402 -0.562
a. Constant is included in the model.
b. Initial -2 Log Likelihood: 263.402
c. Estimation terminated at iteration number 3
because parameter estimates changed by less than
.001.
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
73
Universitas Indonesia
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
Step 0 Constan
t
-0.562 0.147 14.66 1 0 0.57
Variables not in the Equation
Score df Sig.
Step 0 Variable PTENURE 5.915 1 0.015
FTENURE 0.622 1 0.43
FDISTRESS 38.606 1 0
SIZE 5.924 1 0.015
LEV 74.326 1 0
BIG4 1.476 1 0.224
AGE 0.785 1 0.376
Overall Statistics 88.972 7 0
0 1 Percentage Correct
0 128 0 100
1 73 0 0
Overall
Percentage
63.7
Classification Tablea,b
Observed
Predicted
GCO
Step 0 GCO
a. Constant is included in the model.
b. The cut value is .500
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
74
Universitas Indonesia
Block 1: Method = Enter
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-
square
df Sig.
Step 1 Step 120.680 7 0
Block 120.680 7 0
Model 120.680 7 0
Model Summary
Step -2 Log likelihood Cox & Snell R
Square
Nagelkerke R Square
1 142.722a
0.451 0.618
a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates
changed by less than .001.
Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-
square
df Sig.
1 7.795 8 0.454
Constant PTENURE FTENURE FDISTRESS SIZE LEV BIG4 AGE
1 168.364 .888 .702 .504 .829 -.105 1.472 -.150 -.219
2 150.162 -.288 1.013 .921 1.171 -.097 2.616 -.365 -.370
3 143.923 -.885 1.168 1.229 1.273 -.104 3.878 -.504 -.491
4 142.769 -.311 1.258 1.361 1.301 -.144 4.697 -.549 -.541
5 142.722 -.032 1.283 1.394 1.311 -.159 4.899 -.560 -.555
6 142.722 -.017 1.284 1.395 1.311 -.159 4.909 -.561 -.556
7 142.722 -.017 1.284 1.395 1.311 -.159 4.909 -.561 -.556
a. Method: Enter
b. Constant is included in the model
c. Initial -2 Log Likelihood: 263.402
d. Estimation terminated at literation number 7 because parameter estimates changed by less than .001
Step 1
Iteration Historya,b,c,d
Iteration
-2 Log
likelihood
Coefficients
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
75
Universitas Indonesia
Observed Expected Observed Expected
1 19 19.774 1 .226 20
2 20 19.504 0 .496 20
3 19 18.797 1 1.203 20
4 18 17.466 2 2.534 20
5 13 15.748 7 4.252 20
6 16 13.838 4 6.162 20
7 12 11.794 8 8.206 20
8 10 8.812 10 11.188 20
9 1 2.245 19 17.755 20
10 0 .022 21 20.978 21
Contingency Table for Hosmer and Lemeshow Test
GCO = .00 GCO = 1.00
Total
Step 1
0 1
0 120 8 93.8
1 25 48 65.8
83.6
Classification Tablea
Observed
Predicted
GCO Percentag
e Correct
Step 1 GCO
Overall Percentage
Lower Upper
PTENURE 1.284 .528 5.909 1 .015 3.613 1.282 10.178
FTENURE 1.395 .584 5.709 1 .017 4.037 1.285 12.679
FDISTRESS 1.311 .505 6.730 1 .009 3.711 1.378 9.992
SIZE -.159 .179 .790 1 .374 .853 .600 1.212
LEV 4.909 1.039 22.299 1 .000 135.439 17.658 1038.827
BIG4 -.561 .598 .880 1 .348 .571 .177 1.843
AGE -.556 .392 2.014 1 .156 .574 .266 1.236
Constant -.017 4.824 .000 1 .997 .983
a. Variable(s) entered on step 1: PTENURE, FTENURE, FDISTRESS, SIZE, LEV,BIG4, AGE.
Step 1a
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B)
95% C.I.for EXP(B)
Analisis pengaruh..., Boy Ardian Pradhana Putra, FE UI, 2012
Recommended