View
15
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
ANALISIS CRITICIDAD DE COMPONENTES EN SUBESTACIONES ELECTRICAS
Autor: Juan Prado OsorioSenior en Ingeniería del Mantenimiento y Confiabilidad
INTRODUCCIÓN
El objetivo principal del trabajo, es compartir como se analizó elproblema y se ideó la solución y la implementación de unametodología para jerarquizar los activos de los paños de una SS/EEde poder de AT.
Paños de una SS/EE Eléctrica
Componentes en paños de SS/EE:Interruptor – Desconectador ‐Parrarayo – TT/CC – TT/PP –Conductor de barra ‐Trampa de onda –Aislador de pedestal – Mufas – etc.
BARRA N°1 - 110kV 3 FASES (Cond. AAAC FLINT 740,8 MCM)
PAÑO H1110 kV
(VER NOTA 1)
H2
H1
52H1
Schneider Electric
ION-7400
52H3
PAÑO H310 kV
(VER NOTA 2)
P1
P2
P1
PAÑO H 2
52H2
Schneider Electric
ION-7400
INT.52H2ABB HV
TIPO LTB145kV 3150 AMP.
Análisis de Criticidad
‐ Establecer la jerarquía o prioridades de equipos‐ Facilita la toma de decisiones. ‐ Direcciona el esfuerzo y los recursos en áreas donde sea más importante y/o necesario mejorar la fiabilidad
‐
‐ Clasificar los equipos según su gravedad‐ Jerarquizar los equipos ‐ Personal conozca los equipos críticos
‐ Reunir a los especialistas y de otras áreas‐ Contar con toda la información‐ Pensar en el negocio
ANALISIS DECRITICIDAD
PROPOSITO
COMO LOGRALO
BENEFICIOS
‐Gestionar el mantenimiento tomando acción sobre las áreas mas críticas‐ Aumenta la confiabilidad‐ Destinar los recursos a zonas mas importantes‐ Aumento disponibilidad ‐ Optimizar los Capex
JERARQUIA DE LOS EQUIPOS
·
• Donde:
•
• Pesokparalaconsecuencia i•
Metología de Análisis de Criticidad
Consecuencia
Frecue
ncia de Falla
Criticidad
Criticidad Rango (puntaje)
Porcentaje del puntaje máximo
Critico 10≤C≤25 40%≤C≤100%
Semi - Crítico 5≤C<10 20%≤C<40%
No Crítico 1≤C<5 20%>C
Matriz de Criticidad
5.0 5.0 6.6 8.3 10.0 11.6 13.3 15.0 16.7 18.3 20.0 21.7 23.3 25.0
4.7 4.7 6.2 7.7 9.3 10.9 12.4 14.0 15.5 17.1 18.7 20.2 21.8 23.3
4.3 4.3 5.7 7.2 8.6 10.1 11.5 13.0 14.4 15.9 17.3 18.8 20.2 21.7
4.0 4.0 5.3 6.6 8.0 9.3 10.6 12.0 13.3 14.6 16.0 17.3 18.7 20.0
3.7 3.7 4.9 6.1 7.3 8.5 9.8 11.0 12.2 13.4 14.6 15.9 17.1 18.3
3.3 3.3 4.4 5.5 6.6 7.8 8.9 10.0 11.1 12.2 13.3 14.4 15.5 16.7
3.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0 11.0 12.0 13.0 14.0 15.0
2.7 2.7 3.5 4.4 5.3 6.2 7.1 8.0 8.9 9.8 10.6 11.5 12.4 13.3
2.3 2.3 3.1 3.9 4.6 5.4 6.2 7.0 7.8 8.5 9.3 10.1 10.9 11.6
2.0 2.0 2.6 3.3 4.0 4.6 5.3 6.0 6.6 7.3 8.0 8.6 9.3 10.0
1.7 1.7 2.2 2.8 3.3 3.9 4.4 5.0 5.5 6.1 6.6 7.2 7.7 8.3
1.3 1.3 1.8 2.2 2.6 3.1 3.5 4.0 4.4 4.9 5.3 5.7 6.2 6.6
1.0 1.0 1.3 1.7 2.0 2.3 2.7 3.0 3.3 3.7 4.0 4.3 4.7 5.0
1.0 1.3 1.7 2.0 2.3 2.7 3.0 3.3 3.7 4.0 4.3 4.7 5.0
Metodologíaquepermitejerarquizarsistemas,instalacionesyequipos,enfuncióndesuimpactoglobal,conelfindefacilitarlatomadedecisiones
Metodología para determinar la criticidad
CRITERIOS UTILIZADOS
Seguridad
Medio Ambiente
Producción
Costos
Frecuencia de fallas
Tiempo para reparar
Impacto sobre le sistema
Vida ÚtilConsecuencias
Respaldo
Segmento
Criterios de evaluación
Índices de Severidad
Índices Costo de
Reparación (CR) (USD$)
Seguridad (S) Medio Ambiente (MA) Vida útil (VU)
1.0 CR<30.000 Sin impacto en el personal de la planta Nada, sin daños ambientales <35% de su vida útil
3.030.000≤CR<300.000 El personal requiere
tratamiento medico
Mediana, daños reparables sin violación de leyes ambientales ni
regulaciones
35%≤de su vida util<85%
5.0CR>300.000 Muerte o incapacidad
Grave, daños irreversibles al MA y que violen regulaciones y leyes
ambientales85%≤de su vida útil
Factor ki k1 k2 k3 k40.1 0.2 0.1 0.05
Índices Impacto sobre el sistema (ES) SEGMENTO (Sgmto) Mantenibilidad (MTTR) Respaldo (Re)
1.0 Bajo (Micro Corte) Dedicado 1 Día (N-1)
3.0
Medio (Indisponibilidad
Parcial)Nacional 2 Días -
5.0 Alto (Blackout) Zonal Mayor a 2 Días No existe Respaldo
Factor ki k5 k6 k7 k80.30 0.10 0.10 0.05
Índices Frecuencia de Falla al año (TF) [1/año] Probab.
1 TF≤1/50 Improbable2 1/50<TF≤1/30 Remoto3 1/30<TF≤1/10 Ocasional4 1/10<TF≤1/1 Probable5 TF>1/1 Frecuente
Índice de Tasas de Fallas
Evaluación de los riesgos de los EEPP de paños de SS/EE
SS/EE Nombre del paño/Sector Nombre Equipo Año
PES
Frecuencia de Falla
(FF)
Costo de Reparación (CR)
USD
Seguridad (S)
Medio Ambiente
(MA)
Vida útil
(VU)MTTR Respaldo Impacto sobre
el sistema (IS) Segmento ConsecuenciaCriticidad
(Cr)
Peso (ki) NA 0.1 0.2 0.1 0.05 0.1 0.05 0.3 0.1
SE N°1 Paño H1 DESCONECTADOR 1987 3 3 5 1 3 3 5 5 5 4.1 12.3SE N°1 Paño H1 INTERRUPTOR 1987 3 5 5 5 3 5 5 3 5 4.3 12.9SE N°1 Paño H1 DESCONECTADOR 1987 3 3 3 1 3 3 5 3 5 3.1 9.3SE N°1 Paño H1 TP 1987 3 3 3 3 3 3 5 3 5 3.3 9.9SE N°1 Paño H1 TC 1987 3 3 5 5 3 3 5 5 5 4.5 13.5SE N°1 Paño H1 TRAMPA DE ONDA 1987 3 3 1 1 3 3 5 1 5 2.1 6.3SE N°1 Paño H1 CONDENSADOR 1987 3 3 1 1 3 3 5 1 5 2.1 6.3SE N°1 Paño H1 MEDIDOR 1987 1 1 1 1 5 1 5 1 5 1.8 1.8
SE N°1 Paño H2 DESCONECTADOR 1999 3 3 5 1 3 3 1 3 1 2.9 8.7SE N°1 Paño H2 INTERRUPTOR 1999 3 3 1 1 3 5 1 3 1 2.3 6.9SE N°1 Paño H2 DESCONECTADOR 1999 3 3 3 3 3 3 1 3 1 2.7 8.1SE N°1 Paño H2 TP 1999 3 3 3 3 3 3 1 1 1 2.1 6.3SE N°1 Paño H2 TC 1999 3 3 5 5 3 3 1 3 1 3.3 9.9SE N°1 Paño H2 MEDIDOR 1999 1 1 1 1 5 1 1 1 1 1.2 1.2
SE N°1 Paño H3 DESCONECTADOR 1998 3 3 5 3 3 3 1 5 5 4.1 12.3SE N°1 Paño H3 TC 1987 3 3 5 5 3 3 1 5 5 4.3 12.9SE N°1 Paño H3 MEDIDOR 1987 1 1 1 1 5 1 1 1 5 1.6 1.6SE N°1 Paño H3 INTERRUPTOR 1987 3 5 5 5 3 5 1 3 5 4.1 12.3SE N°1 Paño H3 DESCONECTADOR 1998 3 3 3 1 3 3 1 1 5 2.3 6.9SE N°1 Paño H3 TP 1987 3 3 3 1 3 3 1 3 5 2.9 8.7SE N°1 Paño H3 TRAMPA DE ONDA 1987 3 3 1 1 3 3 1 1 5 1.9 5.7SE N°1 Paño H3 CONDENSADOR 1987 3 3 1 1 3 3 1 1 5 1.9 5.7
Resultados logrados
Después
BARRA N°1 - 110kV 3 FASES (Cond. AAAC FLINT 740,8 MCM)
PAÑO H1110 kV
(VER NOTA 1)
H2
H1
52H1
Schneider Electric ION-
7400
52H3
PAÑO H3110 kV
(VER NOTA 2)
P1
P2
P1
PAÑO H2
52H2
Schneider Electric ION-
7400
INT.52H2ABB HV TIPO
LTB145kV 3150AMP.
Antes
BARRA N°1 - 110kV 3 FASES (Cond. AAAC FLINT 740,8 MCM)
PAÑO H1110 kV
(VER NOTA 1)
H2
H1
52H1
Schneider Electric ION-
7400
52H3
PAÑO H3110 kV
(VER NOTA 2)
P1
P2
P1
PAÑO H 2
52H2
Schneider Electric ION-
7400
INT.52H2ABB HV TIPO
LTB145kV 3150AMP.
CRITICO
SEMI‐CRITICO
NO CRITICONO CRITICO
Total equipos según niveles de Criticidad, en paños de SS/EE
• En el primer análisis, de 1389 componentes de equipos primarioscorrespondiente a 33 SS/EE de poder, se encontró que 14%corresponden a equipos con niveles de criticidad alta.
• La segunda etapa, corresponde a involucrar a otras áreas de lacompañía y que no participó en esta primera etapa.
14%
47%
39%
Total equipos según Criticidad
Críticos
Semi críticos
No críticos
Conclusión• Para lograr resultados mas certeros, es importante involucrar a la mayorcantidad de profesionales especialistas en el tema. Para ello, es necesariorealizar una tarea previa de difusión del beneficio para el negocio, de realizareste tipo de análisis.
• Para un resultado exitoso se requiere aunar criterios de todo el personal demantenimiento, operaciones, despacho de carga, gestión de activos,comercial, seguridad, medio ambiente, procesos, etc. En su defecto, no seráposible conseguir el resultado esperado.
• Sin embargo, es necesario convencer a los participantes del beneficio deaplicar este análisis para llegar a resultados mas representados y con mayorvalor, para establecer las prioridades en Inversiones y/o Gastos, Planes demantenimientos, etc.
• Con los resultados obtenidos, se pudo determinar que paños y subestaciones,son de un nivel de criticidad mayor.
• Hacer benchmarking con otras empresas y comparar los criterios, parafortalecer el análisis de criticidad.
MUCHAS GRACIAS
Recommended