מידת ההשתתפות בקבוצות דיון (Caspi, Chajut, Saporta & Beyth-Marom, 2006;...

מידת ההשתתפות בקבוצות דיון• (Caspi, Chajut, Saporta & Beyth-

Marom, 2006; Caspi, Gorsky & Chajut, 2003 )

למידה בקבוצות דיון כתהליך •(Schellens & Valcke, 2005 )שיתופי פעיל

" החקר " קהילות מודל

• , הוראתית ונוכחות חברתית נוכחות קוגניטיבית נוכחות

מודל "קהילת החקר" (Garrison, Anderson and

Archer, 2000; Garrison & Anderson, 2003)

חברתית נוכחות

שלוש קטגוריות של נוכחות חברתית בדיון & Rourke, Anderson, Garrison) )המקוון

Archer, 1999

תגובות רגשיות1.

תגובות אינטראקטיביות2.

תגובות שמלכדות את הקבוצה3.

נוכחות בין הקשר על מחקרחברתית

בקבוצת ולמידה השתתפות לביןדיון

קשר חיובי בין נוכחות חברתית לבין השתתפות • ,Polhemus, Shih & Swan) פעילה בקבוצת דיון

2001; Rogers & Lea, 2005; Weaver & Albion, 2005 )

קשר חיובי בין אינטראקציה לבין השתתפות •( Na Ubon, 2005) פעילה, תהליך למידה ותוצריו

קשר חיובי בין נוכחות חברתית לבין תחושת •(Arnold & Ducate, 2006) למידה

לנוכחות הקטגוריות השפעתחברתית נוכחות תפיסת על חברתית

קשר חיובי בין אינטראקטיביות לנוכחות החברתית •( (Garramone, Harris & Anderson, 1986הנתפסת

שלושת הקטגוריות של נוכחות חברתית מופיעות • ברמות שונות בשלבים שונים של תהליך הלמידה

(Na Ubon & Kimble, 2004; Na Ubon, 2005 )

המחקר מטרת: בין הקשר בדיקת

הנצפית • החברתית הנוכחות סוגי שלושת , ולכידות ) אינטראקטיביות רגשות הבעת

קבוצתית (הנתפסת • החברתית הנוכחות• ) דיון ) בקבוצת וסביל פעיל להשתתף הנכונות

המחקר השערותקשר חיובי בין הנוכחות החברתית הנצפית •

)כמות האינדיקטורים( לבין הנוכחות החברתית הנתפסת

השפעה שונה של קטגוריות הנוכחות •החברתית השונות על הנוכחות החברתית

הנתפסת ועל נכונות להשתתף באופן פעיל וסביל בדיון

שיטה אותרו שתי קבוצות דיון שביניהן פער ניתוח תוכןב

ניכר: אינדיקטורים( 349 / 115)החברתית ברמת הנוכחות• כותבים(77 / 47)ברמת ההשתתפות • כתבו רק הודעה אחת(48% / 59% )במידת ההשתתפות•

סטודנטים לתואר ראשון באו"פ שאינם תלמידי 38•שני הקורסים הנחקרים קראו חלק מהתכתבות

תפיסת הנוכחות שבדק את שאלוןומלאו .החברתית

ממצאים

לנוכחות • השונות הקטגוריות התפלגות החברתית2קבוצת דיון

אינדיקטורים(349) 1קבוצת דיון

(115 אינדיקטורים(

תגובות רגשיות8026

אינטראקטיביות52( 45% )134( 38%)

לכידות קבוצתית13537

הקוראים התרשמות התפלגותקבוצות בשתי החברתית מהנוכחות

) באחוזים ) הדיון

השיפוטים • בממוצעי הקבוצות בין הבדל אין• . גבוהה חברתית נוכחות כבעלות נתפסו שתיהן

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

1 2 3 4 5

קבוצת דיון 1

קבוצת דיון 2

שלוש תפיסת רמת בין השוואהבשתי החברתית הנוכחות קטגוריות

הדיון קבוצותהמובעת • האינטראקטיביות את תפסו הקוראים

תגובות מהבעת יותר כגבוהה דיון בקבוצותמלכדות או רגשיות

1קבוצת דיון 2קבוצת דיון

תגובות רגשיות3.533.42

אינטראקטיביות4.394.26

לכידות קבוצתית3.213.29

השפעתם לפי המשתתפים התפלגות

החברתית הנוכחות מסוגיכניסה על החברתית לנוכחות קטגוריות השפעת

וכתיבה:

מתגובות • מושפעים מהמשתתפים ממחצית יותראינטראקטיביות

• . מלכדות או רגשיות לתגובות אדישים הנבדקים רוב

מושפעים

אדישים

רגשיות 829 תגובות

אינטראקטיביות2018

לכידות 1325קבוצתית

להיכנס בנכונות הבדליםלכתוב או הדיון קבוצות לשתי

בהן אין הבדל מובהק בין השתתפות סבילה-•

רוב המשתתפים דיווחו כי היו נכנסים . הקבוצותלשתי קבוצות הדיון מדי פעם או תכופות

הבדל מובהק בין השתתפות פעילה-•יותר נכונות לכתוב דווקא בקבוצת דיון :הקבוצות

שבה יש פחות אינדיקטורים לנוכחות חברתית

לבין • נצפית חברתית נוכחות בין מובהק קשר איןהנתפסת הנוכחות . החברתית

לבין • נצפית חברתית נוכחות בין מובהק קשר איןסבילה להשתתפות הנכונות

הנכונות • לבין נצפית חברתית נוכחות בין הפוך קשרפעיל באופן להשתתף

האינטראקטיביות • בין חיובי לבין הנתפסתקשרלהשתתף הנכונות

שבין שלושת המרכיבים של נוכחות יחס. 1תגובות אינטראקטיביות יותר - חברתית

.השתתפות מעודדות

קבוצות דיון לימודיות נתפסות בעיקר . 2שמתאפיינות ברמת משימתית קבוצהכ

יותר מקבוצות אינטראקטיביות גבוהה Johnson et )השתייכות או קבוצות זהות

al., 2006 .)

אפשריים הסבריםלממצאים:

: מעשית מבחינהלעודד • כדאי הפורומים למנהלי

הלומדים בין אינטראקציה בעיקר. קבוצתית ולכידות רגשות הבעת ולא

מסקנות

: תיאורטית מבחינההקטגוריות • שלוש בין שוני

של ובעיתיות החברתית לנוכחות. - אחת על קטגורית תחת איגודם

Arnold, N., & Ducate, L. (2006). Future foreign language teachers` social and cognitive collaboration in an online environment. Language Learning & Technology, 10 (1), 42-66.

Caspi, A., Chajut, E., Saporta, K., & Beyth-Marom, R.(2006). The influence personality on social participation in learning environments. Learning and Individual Differences, 16(2), 129-144.

Caspi, A., Gorsky, P., & Chajut, E. (2003). The influence of group size on nonmandatory asynchronous instructional discussion groups. Internet and Higher Education, 6(3), 227-241.

Garramone, G.M., Harris, A.C., & Anderson, R. (1986). Uses of political computer bulletin boards. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 30(3), 325-339.

Garrison, D. R., & Anderson, T. (2003). E-Learning in the 21st Century: A framework for research and practice. London: Routledge Falmer.

Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2000). Critical inquiry in a text-based environment: Computer conferencing in higher education. The Internet and Higher Education, 2(2-3), 87-105. http://communitiesofinquiry.com/documents/Critical_Inquiry_model.pdf

Johnson, A.L., Crawford, M.T., Sherman, S.J., Rutchick, A.M., Hamilton, D.L., Ferreira, M., & Petrocelli, J.V. (2006). A functional perspective on group memberships: Differential need fulfillment in a group typology. Journal of Experimental Social Psychology, 42(6), 707-719. http://eis.bris.ac.uk/~psmtc/Johnson_etal.(in%20press)JESP.pdf

Na Ubon, A. (2005). Social Presence in Asynchronous Text-Based Online Learning Communities: A Longitudinal Case Study using Content Analysis. Unpublished PhD dissertation, University of York. http://www.cs.york.ac.uk/ftpdir/reports/YCST-2005-08.pdf

Na Ubon, A., & Kimble, C. (2004, July). Exploring social presence in asynchronous text-based online learning communities (OLCs). Paper presented at the 5th International Conference on Information Communication Technologies in Education 2004, Samos Island, Greece. http://www-users.cs.york.ac.uk/~kimble/research/icicte.pdf

Polhemus, L, Shih, L.F., & Swan, K. (2001, April). Virtual Interactivity: The Representation of Social Presence in an Online Discussion. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Seattle, WA. http://www.albany.edu/etap/swan/linda.pdf

Rogers, P., & Lea, M. (2005). Social presence in distributed group environments: the role of social identity. Behaviour & Information Technology, 24 (2), 151-158.

Rourke, L., Anderson, T., Garrison, D.R., & Archer, W. (1999). Assessing social presence in asynchronous test-based computer conferencing. Journal of Distance Education, 14(3), 50-71. http://cade.athabascau.ca/vol14.2/rourke_et_al.html

Schellens, T., & Valcke, M. (2005). Collaborative learning in asynchronous discussion groups: What about the impact on cognitive processing? Computers in Human Behavior, 21, 957-975.

Weaver, C.M., & Albion, P.R. (2005, December). Momentum in online discussions: The effect of social presence on motivation for participation. Paper presented in Australasian Society for Computers in Learning in Tertiary Education Conference (ASCILITE 2005), Sydney, Australia. http://www.ascilite.org.au/conferences/brisbane05/blogs/proceedings/81_Weaver.pdf