Upload
justyna-szymanska
View
192
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Moralność cz.1 – poczucie sprawiedliwości
Moralność
„Jest to rodzaj społecznego spoiwa, które pozwala agresywnym i konkurującym ze sobą ssakom żyć w grupach”
Wild Justice – Mark Bekoff• dominujące wilki, które wobec tych słabszych,
czy to z powodu ran czy chorób, okazują poddanie, dając się im nawet kąsać.
• szympansy wobec swoich niepełnosprawnych członków stada przejawiają inne zachowania, nigdy agresję, niż wobec zdrowych. Znają też zjawisko sprawiedliwości, karcąc te zwierzęta, które go nie szanują.
• delfiny, wieloryby i słonie odczuwają empatię, bo w ich mózgach można odnaleźć te same komórki wrzecionowate co w mózgu człowieka. Stąd np. przypadki delfinów ratujących życie ludzkie czy słoni wyzwalających z opresji antylopy.
• myszy mocniej odczuwają ból gdy przebywają w towarzystwie innej cierpiącej myszy.
• szczury nie wezmą pożywienia, jeżeli wiedzą, że spowodują tym ból u innego szczura.
Eksperyment Fransa de Waala – alternatywne wyjaśnienia
Hipoteza chciwości
• zwykła ekspozycja lepszego pokarmu
• Dubreuil, D., Gentile, M. S., Visalberghi, E. (2006). Are capuchin monkeys (Cebus apella) inequity averse? Proceedings B, 273, 1223–1228.
Hipoteza frustracji
• odrzucanie mniej preferowanego pokarmu jest efektem frustracji, będącym konsekwencją doświadczeń jednostki związanych ze zmianą jakości nagrody, aniżeli wypływa z awersji na niesprawiedliwość
• Roma, P. G., Silberberg, A., Ruggiero, A. M., Suomi, S. J. (2006). Capuchin monkeys, inequity aversion, and the frustration effect. Journal of Comparative Psychology, 120(1), 67–73.
Jak badać poczucie sprawiedliwości wśród naczelnych?
Pierwsze podejście
• W pierwszym podejściu osobnik badany i jego partner otrzymują różne rodzaje jedzenia, bez wykonywania wcześniej jakiegokolwiek zadania (a więc bez wcześniejszego wysiłku).
Drugie podejście
• Drugie podejście jest bardzo podobne do pierwszego, z tą różnicą, że osobniki badane muszą wykonać jakieś zadanie, aby otrzymać pokarm (zwykle jest to wymiana tokenów).
Trzecie podejście
• W trzecim podejściu, wysiłek włożony w zadanie jest różny, natomiast rezultat jest taki sam
Czwarte podejście
• W czwartym podejściu wykorzystywana jest gra dyktator (Dictator Game). Osobnik może wybrać między egoistyczną a prospołeczną opcją (dającą korzyści również partnerowi). Wybór może skutkować równym bądź nierównym (faworyzujących jednostkę dokonującą wyboru lub samego partnera podziałem nagrody).
Piąte podejście
• Piąte podejście wykorzystuje grę w ultimatum (Ultimatum Game), a więc wybór między takim samym a różnym rezultatem i prawo weta. W tym przypadku osobnik może dokonać wyboru pomiędzy równym i nierównym podziałem nagrody, ale jego partner może odrzucić ofertę, doprowadzając do tego, że żaden z nich nie otrzyma nic.
Dziękuję za uwagę