[CasDar PhytoEl] 1 quelles systèmes d’exploitations économes en produits phytosanitaires demain et pour quelles performances

Journée de restitution

CasDar PhytoElQuels systèmes de Polyculture-Elevage demain

face aux enjeux du plan Ecophyto ?

Quelles systèmes d’exploitations économes en produits phytosanitaires demain et pour

quelles performances ?

Evolutions, performances et perspectives

Un objectif : réduire les IFT/ha labourables de 50 %

En respectant les objectifs/attentes de ou des exploitants

Objectif atteint :Baisse de 53 % de l’IFT initial/ha labourable

En concevant un système cohérent

Journée de restitution du projet CasDar PhytoEl 27 décembre 2017

Quels moyens mis en œuvre pour réduire les IFT ?Des leviers « Pratiques » Des leviers « Sole »

- 20 % IFT/labourable - 33 % IFT/labourable

Le levier pratique regroupe la somme des pratiques

culturales mise en œuvre pour chacune des cultures


Le levier « sole » regroupe l’ensemble des évolutions d’assolement (évolution de la part de chacune des cultures et/ou introduction ou disparition d’une ou de plusieurs cultures)

Quels est la nature des leviers utilisés ?

Méteilde 0,12% à 5% de la SAU

Divers (génétique,

biocontrôle, etc…)

TournesolLa surface + 200%

Céréales- 26 % surface

Prairies temporaires+ 22 %

-20% PT graminées+ 50 % PT légumineuses

Pratiques-20%

Sole-33%

Efficience EvitementSubstitution

Maïs-29 %

Colza- 49 % surface


Une baisse expliquée principalement pas la hausse des

surfaces fourragères

Les surfaces en cultures de ventes baissent de 18 %

70 % des exploitations

54 % des exploitations

La nature des produits végétaux change

Baisse des volumes des produits cultures commercialisés

Un atelier plus complexe

Réorganisation des assolements

Evolution du nb. de types de rotations

Evolution du nb. de culture

La surface en culture baisse de 20 %

Des leviers aux effets systémiques : l’atelier cultures (cultures de ventes et autoconsommées)


Erosion de la productivité

Autonomie concentrés (46% initial à 59% économe : + 13%)

Volume de fourrages n’évolue pas

(matière sèche produite/an)

Baisse de 8 % de la production de MS/ha de SFP

SFP/SAU: +10%

Des leviers aux effets systémiques : l’atelier d’élevage

Le développement des PT de légumineuse diminue le besoin de correcteurs azotés

(-21 % de concentrés distribués)

Le chargement moyen passe de 1,47 à 1,27 UGB/ha de SFP

Moins de finition des animaux(- 11% d’UGB viandes et +5% de VA)

Surfaces cultures autoconsommées

-2% Autonomie fourragère =

Nombre d’UGB -3 %

Baisse de la densité énergétique et

protéique des rations

Ajustement des rations et baisse des besoins (moins de finition et

moins de lait/vache)

Augmentation de la part des surfaces affectée au troupeau

Un peu plus de vaches laitières

Baisse de la production


Moins de phytosanitaire pour quelles performances ?

Production et productivité : Une érosion des performances au profit de l’autonomie

Volume de lait produit : Baisse moyenne de 4 %(43 % des systèmes baissent leur production de lait, de -2 à -9%)

Volume de lait produit /vache : Baisse moyenne de 3 % (50 % des systèmes baissent leur productivité litre de lait/VL, de -2 à -27%)

Volume de concentrés distribués : Baisse moyenne de 10 %

Volume de viande produit : Baisse moyenne de 14 %

Volume de viande produit/UGB : Baisse moyenne de 10 %

Volume de concentrés distribués : Baisse moyenne de 33 %



Produits Charges

Produit atelier lait 44%

- 1%

Produit atelier

viande 18%- 11%

Produit atelier

cultures 22%

- 16 %

Aides 16%

Charges OP

animales38%

- 17 %

Charges OP cultures

13%

- 26 %

Charges de structures

51%

EBE équivalents

EBE/PB équivalents

(-1%)

(+2%)

Economie : Des résultats équivalents sur la base de nouveaux équilibres

-6% -8%



Produits Charges

Produit atelier lait 44%

- 1%

Produit atelier

viande 18%

- 11%

Produit atelier

cultures 22%

- 16 %

Aides 16%

Charges OP

animales38%

- 17 %

Charges OP cultures

13%

- 26 %

Charges de structures

51%

EBE équivalents

EBE/PB équivalents

(-1%)

(+2%)

Economie : Des résultats équivalents sur la base de nouveaux équilibres

-4% -8%



Travail : Une baisse moyenne du travail perçue qui cache de grosses disparités

73 % des systèmes ont dû réorganiser leur travail

43 % ont diminué leur charge travail et 20 % l’ont

augmentée

Stable- 9%


• CAP’2ER® : Calcul Automatisé des Performances Environnementales en Elevage de Ruminants

• Méthodologie : Analyse de Cycle de Vie

1) Présentation de

Evaluation environnementale


Echelle ateliers

animaux

1) Présentation de CAP’2ER®

• CAP’2ER® : Calcul Automatisé des Performances Environnementales en Elevage de Ruminants

• Méthodologie : Analyse de Cycle de Vie

• Deux niveaux d’évaluation

Niveau 1 : Outil de sensibilisation

Niveau 2 : Outil d’aide à la décision

30 données30 minutes

150 données3 heures



2) Présentation des indicateurs environnementaux

Air

Élevage

Eau

Sols /

Ressources

naturelles

Qualité de l’eau (Potentiel

d’eutrophisation)

Prélèvements d’eau

Stockage de carbone

Territoire

Biodiversité

Gaz à Effet de Serre (GES)

Ammoniac (Acidification)

Consommations d’énergies fossiles

Entretien des paysages

Valorisation de surfaces peu

accessibles



• Les émissions de GES en exploitation d’élevage

Source : CITEPA, 2015



• Le méthane (CH4) Issu de la dégradation de la matière organique 66% des émissions de CH4 sont issues de

l'agriculture

• Le protoxyde d'azote (N2O) Transformations de l'azote

(nitrification/dénitrification) 87% des émissions de N2O sont issues de

l'agriculture

• Le dioxyde de carbone (CO2) Combustion d’énergies fossiles et stockage de

carbone 10% des émissions de CO2 sont issues de

l'agriculture


• Le CH4 : principal poste d’émission de GES



Institut de l’Elevage, Traitement BDD Réseau d’élevage Inosys - 2012


• L’élevage : le seul secteur d’activité à pouvoir compenser ses émissions



• Le stockage de carbone par les prairies et les haies Prairies permanentes Prairies temporaires Haies Déstockage par les cultures


3) Evolutions des émissions de GES en système économe

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

Evolution des émissions de GES après passage en système économe (%)

GES bruts GES nets

- 8% en moyenne sur les GES bruts- 12% en moyenne sur l’empreinte nette



3) Evolutions des indicateurs environnementaux en système économe

Indicateurs environnementaux

Variations moyennes entre système de croisière et

système économe

Emissions brutes de GES -8%

Emissions nettes de GES -12%

Stockage de carbone +128%

Acidification de l’air -6%

Potentiel d’eutrophisation des milieux aquatiques

-25%

Consommations d’énergies fossiles

-13%



4) Focus sur les Gaz à Effet de Serre : Quelles sont les tendances d’évolution des

différents postes d’émissions ?

-3500,00

-3000,00

-2500,00

-2000,00

-1500,00

-1000,00

-500,00

0,00

500,00

1000,00

Variations des émissions brutes de GES et des postes y participant (échelle élevages)(kg éq CO2/UGB)

Variation poste CH4 entérique Variation poste gestion des effluents Variation poste fertilisation

Variation poste achats aliments et paille Variation poste achats engrais Variation poste achats animaux

Variation poste énergies directes Variation GES bruts



Postes d’émissions de GESVariations moyennes entre

système de croisière et système économe

Fermentation entérique -2%

Gestion des effluents -4%

Fertilisation -15%

Achats d’aliments et de paille -19%

Achats d’engrais -25%

Achats d’animaux -16%

Energies directes -4%

4) Focus sur les Gaz à Effet de Serre : Evolutions de la participation des postes d’émissions





-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Evolution de l'autonomie massique en concentrés après passage en système économe

+13% de l’autonomie massique en concentrés en moyenne





-120%

-100%

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

Evolutions des apports en azote après passage au système économe

Variations apports N min + org Variations apports N organique Variations apports N minéral

En moyenne : -23% d’apports en N tot

-17% d’apports en N organique -30% d’apports en N minéral



-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

Evolution de la part d’ensilage de maïs dans la SFP en système économe

-6% de la part d’ensilage de maïs dans la SFP en moyenne Augmentation des surfaces en herbe





CE QU’IL FAUT RETENIR :

Les leviers d’action pour la diminution des IFT sont compatibles avec une diminution des impacts

environnementaux des élevages étudiés.

Ces leviers favorisent également les contributions environnementales positives étudiées.



Globalement les objectifs du plan Ecophyto sont atteints, mais individuellement

les niveaux de réduction d’usage des phytosanitaires sont hétérogènes.

Quel système de polycultures élevages demain face aux enjeux du plan Ecophyto ?

• Des exploitations plus « élevage » : augmentation de la part de SAU à destination de l’élevage,

• Des exploitations plus autonomes,

• Des exploitations moins émetteurs de gaz à effet de serre,

• Des exploitations moins productives,

• Des exploitations dont les productions changent (animaux et végétaux).

Au-delà de l’exploitation, c’est également à l’échelle de la filière et du

territoire qu’il serait nécessaire d’anticiper ces évolutions.

Comment accompagner ces mutations ?

7 décembre 2017 Journée de restitution du projet CasDar PhytoEl 26

Journée de restitution

CasDar PhytoElQuels systèmes de Polyculture-Elevage demain

face aux enjeux du plan Ecophyto ?

Merci de votre attention

Place aux questions

Travaux réalisés avec les partenaires du projet Phytoel : Eric Birlouez (Epistème), Florien Boyer

(CDA 54), Nicolas Chartier (Idele), Christèle Couzy (Idele), Dominique Delmas (CDA 12), Emilie Denis (Civam 72), Manon Gomel (CDA 80), Julien Grand (CDA 54), Jean-Claude Huchon (CDA 44), Véronique Laudinot (CDA 88), Gaëtan Leborgne (CDA 02), Jean-François Levrat (CDA 12), Emmanuel Merot (CDA 44), Jérôme Pernel (Agro Transfert RT), Philippe Tresch (Idele), Céline Vromandt (Civam HB), Rémi Georgel (CDA 88)

Engineering

[CasDar PhytoEl] 1 quelles systèmes d’exploitations économes en produits phytosanitaires demain et pour quelles performances