20
AALBORG KOMMUNE ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL RAPPORT VERSION 1.0 DECEMBER 2015

Epinion skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

AALBORG KOMMUNEANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

RAPPORTVERSION 1.0 DECEMBER 2015

Page 2: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

INDHOLD1. Indledning......................................................................................................................................................... 3

2. Metode og fremgangsmåde............................................................................................................................... 4

2.1 Udregning af den sociale profil score.................................................................................................................4

2.2 Aggregering af social profil score.......................................................................................................................5

3. Skoledistrikternes sociale profil.......................................................................................................................... 6

3.1 Hovedresultater: Skolernes sociale profil...........................................................................................................6

3.2 Sammenligning af fordeling med Aalborg Kommunes nuværende model.......................................................123.2.1 Opsummering..............................................................................................................................................13

AALBORG l DECEMBER 2015 2

Page 3: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

1. INDLEDNING

Denne rapport tegner et billede af de sociale profiler af skoledistrikterne i Aalborg Kommune. Formålet med analysen er at tilvejebringe et faktabaseret grundlag til fordelingen af midler mellem skolerne.

Rapporten indeholder resultaterne af den socioøkonomiske analyse, som Epinion har gennemført på baggrund af data fra kommunen og fra Danmarks Statistik, og der præsenteres en konkret fordelingsnøgle, som kan implementeres direkte i en ny fordelingsmodel.

Rapporten er opbygget således, at analysens metode og fremgangsmåde præsenteres i afsnit 2. Afsnit 3 indeholder hovedresultater i form af udregningen af skolernes sociale profil på fire forskellige grupper af elever, og dette sammenlignes med Aalborg Kommunes nuværende model.

AALBORG l DECEMBER 2015 3

Page 4: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

2. METODE OG FREMGANGSMÅDE

Skoledistrikternes socioøkonomiske udgangspunkt beskrives i analysen ved hjælp af den såkaldte sociale profil score. I dette afsnit redegøres for den metode, der ligger til grund for udregningen og aggregeringen af den sociale profil score. Det vil sige, hvordan den sociale profilscore udregnes for hver enkelt elev/barn i kommunen, samt hvordan resultaterne af udregningerne aggregeres på skoledistriktsniveau til et udtryk for hver skoledistrikts sociale profil.

Rapportens analyser er gennemført på baggrund af et datagrundlag på 22.997 elever, som i 2015 er bosiddende i et af skoledistrikterne Aalborg Kommune1. Til hvert af disse børn er knyttet baggrundsoplysninger fra Danmarks Statistik vedrørende barnet samt dets biologiske forældre.

2.1 Udregning af den sociale profil scoreKonkret beskrives skolernes sociale profil ved hjælp af syv indikatorer, der alle vedrører forældrenes baggrund og socioøkonomiske status. Udvælgelsen af indikatorerne samt vægtningen af indikatorerne i forhold til hinanden trækker på en tidligere analyse lavet af Epinion. Her er det undersøgt, hvilke sociale baggrundsfaktorer, der har betydning for elevernes præstationer i grundskolen (afgangskarakterer), samt hvor stor betydning de forskellige faktorer har i forhold til hinanden. Tankegangen er, at de sociale baggrundsvariable er udtryk for den støtte, barnet får fra hjemmet. Udgangspunktet for denne analyse er en antagelse om, at de faktorer, der har betydning for elevernes præstationer i skolen (afgangskarakterer) også har indflydelse på behov for specialundervisning.

Nedenstående er en oversigt over de baggrundsoplysninger/indikatorer, der er anvendt i analysen. Som nævnt er indikatorerne vægtet på baggrund af, hvor stor betydning de har for elevernes afgangskarakterer. Tallene i parentes angiver vægtningen:

Moderens civilstatus (moderen ikke gift*-0,107)

Indvandrer/efterkommer (begge forældre danske eller vestlige indvandrere*0,336; én forælder ikke-vestlig indvandrer*0,233)

Beskæftigelsesstatus (begge forældre uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,278; én forælder uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,080).

Moderens uddannelsesniveau2 (*0,1663)

Faderens uddannelsesniveau (*0,1097)

Samlet bruttoindkomst (*0,00000008927)

Moderens alder (ved fødslen) (*0,0129).

1 Den oprindelige population var på 23.001 elever. Fire elever er udeladt af analyse, da de ikke kunne knyttes til et distrikt.

2 Forældrenes uddannelse er opdelt i følgende kategorier: 1) Uoplyst, 2) Grundskole, 3) Erhvervsfaglig, 4) Gymnasial/KVU, 5) MVU, 6) LVU

AALBORG l DECEMBER 2015 4

Page 5: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

På baggrund af disse faktorer udregnes en social profil score for hver enkelt elev, og denne indeks-score beskriver således elevens sociale udsathed. Ved manglende information om forældres socioøkonomiske forhold anvendes dataimputation.

2.2 Aggregering af social profil scoreFor at analysen kan give et udtryk for skoledistrikternes sociale profil må scoren på individniveau aggregeres. Aggregeringen af elevernes score kan ske på to måder. For det første på baggrund af den samlede sociale profil for alle eleverne i et skoledistrikt. Ulempen ved denne fremgangsmåde er, at et skoledistrikt med eksempelvis 100 elever med middel udsathed får lige så mange midler som et skoledistrikt med 50 elever med høj udsathed og 50 med lav udsathed– selvom sidstnævnte skoledistrikt med de 50 elever i højrisikogruppen må forventes at have et større behov for specialundervisning end førstnævnte skoledistrikt med 100 gennemsnitlige elever. Det er derfor fravalgt at gennemføre analysen på baggrund af alle skoledistriktets elever.

For det andet kan man vælge udelukkende at fokusere på de mest udsatte elever, og dermed elever med størst forventet behov for at modtage specialundervisning. Således fordeles midlerne dels på baggrund af, hvor mange højrisikoelever, der er i distriktet, dels på baggrund af højrisikoelevernes samlede sårbarhed. Det er denne fremgangsmåde, vi anbefaler, idet man på denne måde fordeler midlerne udelukkende på baggrund af, hvor mange højrisikoelever skoledistrikterne har, og således ikke medregner elever med lav eller middel sandsynlighed for at modtage specialundervisning ud fra de socioøkonomiske kriterier.

Skoledistrikternes sociale profil score er som nævnt estimeret ved først at beregne en social profil score for hver enkelt elev på baggrund af de baggrundsfaktorer vedrørende forældrene, der er beskrevet ovenfor. Hver elev kan have en social profil score mellem 0 og 10, hvor 0 angiver en profil med lav udsathed og mindst mulig forventet behov for at modtage specialundervisning, og 10 angiver en profil med høj udsathed og størst forventet behov for at modtage specialundervisning. I analysen ses på henholdsvis de 5 %, 15 % og 25 % af eleverne, der er mest udsatte og dermed har det største forventede behov. Desuden beregnes en fordeling baseret på alle elever i distriktet.

De følgende trin i analysen, som præsenteres i afsnit 3, er:

Kortlægning af, hvor mange højrisikoelever, der er hjemmehørende i det pågældende skoledistrikt samt deres samlede sociale profil score.

Udarbejdelse af fordelingsnøgle til fordeling af midler til specialundervisning efter det enkelte skoledistrikts andel af den samlede sociale profil score for de 5 %, 15 % og 25 % mest udsatte elever samt for alle elever.

Sammenligning af Epinions model for de tre grupper af højrisikoelever og alle elever med Aalborg Kommunes nuværende model3

3 Heinesen, Eskil & Leif Husted (2010) ”Socialt belastningsindeks vedrørende udgifter til børn og unge med særlige behov – Aalborg Kommune”, Anvendt KommunalForskning, København K.

AALBORG l DECEMBER 2015 5

Page 6: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

3. SKOLEDISTRIKTERNES SOCIALE PROFIL

I dette afsnit præsenteres resultatet af analysen af skoledistrikternes sociale profil. Skoledistrikternes sociale profil giver mulighed for at vurdere de enkelte skolers segregering i forhold til deres socioøkonomiske udgangspunkt. Den sociale profil kan samtidig benyttes som fordelingsnøgle til at fordele midler efter socioøkonomiske kriterier.

3.1 Hovedresultater: Skolernes sociale profilForklaring til tabellernes kolonner:

Gennemsnitlig score for højrisikoelever: Den gennemsnitlige sociale profil score for skoledistriktets højrisikoelever.

Antal højrisikoelever: Antallet af elever i det enkelte skoledistrikt, der tilhører de 15 % mest udsatte elever i kommunen.

Andel højrisikoelever i distriktet: Den andel højrisikoeleverne udgør i det enkelte distrikt, som andel af skoledistriktets samlede elevtal.

Antal elever i alt: Skoledistriktets samlede elevgrundlag inkl. segregerede elever i skoledistriktet. Andel af kommunens elever: Hvor stor en andel af alle skoleelever i kommunen det enkelte

skoledistrikts elevgrundlag udgør. Samlet social profil score: Gennemsnittet af højrisikoelevernes social profil score i det enkelte

skoledistrikt ganget med antallet af højrisikoelever i det enkelte skoledistrikt. Dvs. et tal, der både vægter graden af højrisikoelevernes sociale profil og antallet af højrisikoelever.

Andel af social profil score: Skoledistriktets andel af summen af samlet social profil score. Anvendes som fordelingsnøgle.

Omregningsratio: Forhold mellem elevtal og social profil score. Med henblik på at udregne hvor stor en andel af de samlede midler hvert skoledistrikt skal have, hvis elevtallene ændres, efter følgende formel:

AALBORG l DECEMBER 2015 6

Antal elever i det pågældende skoledistrikt

Samlede antal elever * omregningsratio = andel social profil score =

andel af midler

Page 7: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 1 til Tabel 4 viser fordelingen af social profilscore for grupperne af de henholdsvis 5%, 15% og 25% mest udsatte elever samt for alle -100% - elever (Tabel 4). Tabel 1 til Tabel 3 viser således fordelingen af social profilscore mellem skoledistrikterne når der kun ses på en hvis gruppe af de mest udsatte elever, mens Tabel 4 viser skoledistrikternes sociale profil hvis den udregnes for alle elever i skoledistriktet.

Uanset hvilken model der benyttes (det vil sige hvilken gruppe af elever der ses på) er der en tendens til, at et skoledistrikt der får en relativt høj andel af midlerne i én model også får en relativt høj andel i de andre modeller. At medtage flere elever har dog den effekt, at forskellene mellem distrikterne udjævnes. Hvor stor en andel risikoelever der medtages i den videre beregning afgøres således af en prioritering af hvor stor en samlet gruppe af elever det anses for hensigtsmæssigt at medtage som ”risikogruppe”. Således har det distrikt, der har den største andel af sociale profil score (og dermed ville modtage den største andel af midlerne) en andel på 11,7% hvis der ses på de 5% mest udsatte elever (Tabel 1), mens de tilsvarende tal er henholdsvis 9,0%, 7,1% og 4,2% for modellerne der ser på de 15% og 25% mest udsatte elever samt for alle elever. Det viser altså, at jo flere elever der ses på, jo mere ligeligt bliver midlerne fordelt mellem distrikterne.

I afsnit 3.2 sammenlignes de fire modeller der er vist herunder med Aalborg Kommunes nuværende model.

Tabel 1. Fordeling af social profil score ved 5% mest udsatte4

Skoledistrikt

Gennemsnitli

g score for højrisikoelever Antal højrisikoelever Andel af højrisikoelever i distriktet

Antal elever i distriktet

Andel af kom

munens

elever

Samlet social

profil score

Andel af social profil score

Om

regningsratio

Bislev Skole 8,5 3 1,4% 213 0,9% 26 0,3% 0,29Byplanvejens Skole 8,3 60 11,5% 520 2,3% 499 5,2% 2,31Ellidshøj Skole 8,1 3 3,3% 91 0,4% 24 0,3% 0,64Farstrup Skole 8,2 8 4,3% 186 0,8% 66 0,7% 0,85Ferslev Skole 8,4 6 1,7% 350 1,5% 50 0,5% 0,34Filstedvejens Skole 8,4 64 7,1% 900 3,9% 536 5,6% 1,43Frejlev Skole 8,6 6 1,0% 610 2,7% 52 0,5% 0,20Gandrup Skole 8,2 16 4,4% 360 1,6% 131 1,4% 0,88Gistrup Skole 8,3 12 1,7% 699 3,0% 100 1,0% 0,34Gl. Hasseris Skole 8,5 3 0,3% 956 4,2% 22 0,2% 0,05Gl. Lindholm Skole 8,4 38 6,6% 572 2,5% 318 3,3% 1,34Grindsted Skole 8,4 5 3,0% 169 0,7% 42 0,4% 0,59Gudumholm Skole 8,1 7 2,9% 244 1,1% 57 0,6% 0,56Gug Skole 8,4 6 0,8% 742 3,2% 50 0,5% 0,16Hals Skole 8,1 13 3,6% 357 1,6% 106 1,1% 0,71Herningvej Skole 8,3 32 6,6% 482 2,1% 265 2,8% 1,32Hou Skole 7,8 5 4,9% 103 0,4% 39 0,4% 0,91Højvangskolen 8,1 10 1,8% 550 2,4% 81 0,8% 0,35Klarup Skole 8,1 8 1,1% 761 3,3% 65 0,7% 0,20Kongerslev Skole 8,3 16 6,0% 268 1,2% 134 1,4% 1,20

4 Gl. Hasseris Skole, Kærbyskolen Nørholm Skole, Sebber Skole havde alle under 3 elever blandt de 5% mest udsatte elever og må derfor ikke rapporteres selvstændigt i henhold til Danmarks Statistiks regler. På de fire skoler går i alt fire elever der er blandt de 5% mest udsatte elever. For disse fire distrikter er udregnet en samlet gennemsnitlig social profil score og ’antal højrisikoelever’ i hvert distrikt er beregnet ud fra hvor stor en andel hele distriktets størrelse udgør af de fire distrikters størrelse.

AALBORG l DECEMBER 2015 7

Page 8: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Kærbyskolen 8,5 1 0,3% 294 1,3% 7 0,1% 0,05Langholt Skole 8,5 6 3,2% 189 0,8% 51 0,5% 0,65Løvvangskolen 8,5 106 23,9% 444 1,9% 899 9,4% 4,86Mellervangskolen 8,4 133 17,5% 762 3,3% 1116 11,7% 3,52Mou Skole 8,3 19 5,7% 332 1,4% 157 1,6% 1,13Nibe Skole 8,1 12 1,4% 828 3,6% 97 1,0% 0,28Nr. Uttrup Skole 8,2 18 5,1% 350 1,5% 148 1,5% 1,01Nørholm Skole 8,5 0 0,3% 160 0,7% 4 0,0% 0,05Nøvling Skole 8,0 4 1,6% 256 1,1% 32 0,3% 0,30Sebber Skole 8,5 0 0,3% 97 0,4% 2 0,0% 0,05Seminarieskolen 8,3 84 16,0% 525 2,3% 700 7,3% 3,20Skansevejens Skole 8,1 31 5,4% 579 2,5% 252 2,6% 1,05Sofiendalsskolen 8,4 61 7,8% 786 3,4% 510 5,3% 1,56Stolpedalsskolen 8,1 5 0,7% 737 3,2% 41 0,4% 0,13Sulsted Skole 8,1 16 4,8% 336 1,5% 130 1,4% 0,93Svenstrup Skole 8,3 20 3,5% 576 2,5% 167 1,7% 0,69Sønderbroskolen 8,3 69 8,6% 802 3,5% 574 6,0% 1,72Sønderholm Skole 8,2 8 3,8% 208 0,9% 66 0,7% 0,76Tofthøjskolen 8,3 6 0,9% 642 2,8% 50 0,5% 0,19Tornhøjskolen 8,4 97 19,9% 487 2,1% 818 8,5% 4,03Tylstrup Skole 8,2 7 3,3% 213 0,9% 57 0,6% 0,65Ulsted Skole 8,2 13 6,4% 203 0,9% 106 1,1% 1,26Vadum Skole 8,5 11 2,4% 452 2,0% 93 1,0% 0,49Vejgaard Østre Skole 8,2 9 1,8% 511 2,2% 74 0,8% 0,35Vestbjerg Skole 8,2 20 4,0% 502 2,2% 164 1,7% 0,78Vester Hassing Skole 8,6 7 1,4% 510 2,2% 60 0,6% 0,28Vester Mariendal Skole 8,3 24 4,4% 545 2,4% 198 2,1% 0,87Vesterkærets Skole 8,3 24 3,6% 658 2,9% 200 2,1% 0,73Vodskov Skole 8,3 14 2,2% 644 2,8% 116 1,2% 0,43Vaarst/Fjellerad Skole 8,0 4 1,7% 236 1,0% 32 0,3% 0,32Total 1150 22997 100,0% 9582

AALBORG l DECEMBER 2015 8

Page 9: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 2. Fordeling af social profil score ved 15% mest udsatte

Skoledistrikt

Gennemsnitli

g score for højrisikoelever Antal højrisikoelever Andel af højrisikoelever i distriktet

Antal elever i distriktet

Andel af kom

munens

elever

Samlet social

profil score

Andel af social profil score

Om

regningsratio

Bislev Skole 7,3 23 10,8% 213 0,9% 168 0,6% 0,69Byplanvejens Skole 7,7 141 27,1% 520 2,3% 1083 4,1% 1,83Ellidshøj Skole 7,3 16 17,6% 91 0,4% 116 0,4% 1,12Farstrup Skole 7,4 32 17,2% 186 0,8% 236 0,9% 1,12Ferslev Skole 7,4 30 8,6% 350 1,5% 222 0,8% 0,56Filstedvejens Skole 7,6 210 23,3% 900 3,9% 1586 6,1% 1,55Frejlev Skole 7,4 21 3,4% 610 2,7% 156 0,6% 0,23Gandrup Skole 7,4 61 16,9% 360 1,6% 452 1,7% 1,11Gistrup Skole 7,4 41 5,9% 699 3,0% 303 1,2% 0,38Gl. Hasseris Skole 7,5 11 1,2% 956 4,2% 82 0,3% 0,08Gl. Lindholm Skole 7,6 109 19,1% 572 2,5% 828 3,2% 1,28Grindsted Skole 7,7 13 7,7% 169 0,7% 100 0,4% 0,52Gudumholm Skole 7,4 24 9,8% 244 1,1% 178 0,7% 0,64Gug Skole 7,2 54 7,3% 742 3,2% 391 1,5% 0,46Hals Skole 7,4 47 13,2% 357 1,6% 348 1,3% 0,86Herningvej Skole 7,6 104 21,6% 482 2,1% 790 3,0% 1,44Hou Skole 7,5 13 12,6% 103 0,4% 97 0,4% 0,83Højvangskolen 7,3 58 10,5% 550 2,4% 422 1,6% 0,68Klarup Skole 7,3 49 6,4% 761 3,3% 359 1,4% 0,42Kongerslev Skole 7,5 51 19,0% 268 1,2% 385 1,5% 1,27Kærbyskolen 6,9 5 1,7% 294 1,3% 35 0,1% 0,10Langholt Skole 7,4 24 12,7% 189 0,8% 178 0,7% 0,83Løvvangskolen 7,8 242 54,5% 444 1,9% 1888 7,2% 3,75Mellervangskolen 7,7 305 40,0% 762 3,3% 2357 9,0% 2,72Mou Skole 7,5 76 22,9% 332 1,4% 566 2,2% 1,50Nibe Skole 7,3 51 6,2% 828 3,6% 374 1,4% 0,40Nr. Uttrup Skole 7,5 55 15,7% 350 1,5% 415 1,6% 1,04Nørholm Skole 7,1 11 6,9% 160 0,7% 78 0,3% 0,43Nøvling Skole 7,4 20 7,8% 256 1,1% 148 0,6% 0,51Sebber Skole 7,2 14 14,4% 97 0,4% 101 0,4% 0,91Seminarieskolen 7,8 181 34,5% 525 2,3% 1403 5,4% 2,35Skansevejens Skole 7,5 92 15,9% 579 2,5% 692 2,7% 1,05Sofiendalsskolen 7,7 152 19,3% 786 3,4% 1164 4,5% 1,30Stolpedalsskolen 7,4 25 3,4% 737 3,2% 184 0,7% 0,22Sulsted Skole 7,5 42 12,5% 336 1,5% 313 1,2% 0,82Svenstrup Skole 7,5 66 11,5% 576 2,5% 497 1,9% 0,76Sønderbroskolen 7,6 175 21,8% 802 3,5% 1339 5,1% 1,47Sønderholm Skole 7,7 18 8,7% 208 0,9% 138 0,5% 0,58Tofthøjskolen 7,2 53 8,3% 642 2,8% 381 1,5% 0,52Tornhøjskolen 7,8 216 44,4% 487 2,1% 1684 6,5% 3,05Tylstrup Skole 7,5 24 11,3% 213 0,9% 180 0,7% 0,74Ulsted Skole 7,4 50 24,6% 203 0,9% 371 1,4% 1,61Vadum Skole 7,5 42 9,3% 452 2,0% 313 1,2% 0,61Vejgaard Østre Skole 7,3 49 9,6% 511 2,2% 358 1,4% 0,62Vestbjerg Skole 7,5 69 13,7% 502 2,2% 517 2,0% 0,91Vester Hassing Skole 7,4 39 7,6% 510 2,2% 288 1,1% 0,50Vester Mariendal Skole 7,5 82 15,0% 545 2,4% 619 2,4% 1,00Vesterkærets Skole 7,5 86 13,1% 658 2,9% 647 2,5% 0,87Vodskov Skole 7,4 56 8,7% 644 2,8% 414 1,6% 0,57Vaarst/Fjellerad Skole 7,2 22 9,3% 236 1,0% 159 0,6% 0,59Total 3450 22997 100,0% 26106

AALBORG l DECEMBER 2015 9

Page 10: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 3. Fordeling af social profil score ved 25% mest udsatte

Skoledistrikt

Gennemsnitli

g score for højrisikoelever Antal højrisikoelever Andel af højrisikoelever i distriktet

Antal elever i distriktet

Andel af kom

munens

elever

Samlet social

profil score

Andel af social profil score

Om

regningsratio

Bislev Skole 6,9 46 21,6% 213 0,9% 318 0,8% 0,84Byplanvejens Skole 7,4 193 37,1% 520 2,3% 1420 3,5% 1,53Ellidshøj Skole 7,0 26 28,6% 91 0,4% 181 0,4% 1,11Farstrup Skole 7,1 50 26,9% 186 0,8% 354 0,9% 1,06Ferslev Skole 6,9 72 20,6% 350 1,5% 494 1,2% 0,79Filstedvejens Skole 7,2 330 36,7% 900 3,9% 2367 5,8% 1,47Frejlev Skole 6,8 66 10,8% 610 2,7% 450 1,1% 0,41Gandrup Skole 6,9 132 36,7% 360 1,6% 913 2,2% 1,42Gistrup Skole 7,0 83 11,9% 699 3,0% 577 1,4% 0,46Gl. Hasseris Skole 6,7 52 5,4% 956 4,2% 348 0,8% 0,20Gl. Lindholm Skole 7,1 188 32,9% 572 2,5% 1343 3,3% 1,31Grindsted Skole 7,0 31 18,3% 169 0,7% 217 0,5% 0,72Gudumholm Skole 6,8 62 25,4% 244 1,1% 424 1,0% 0,97Gug Skole 6,9 107 14,4% 742 3,2% 734 1,8% 0,55Hals Skole 6,9 102 28,6% 357 1,6% 706 1,7% 1,11Herningvej Skole 7,2 171 35,5% 482 2,1% 1224 3,0% 1,42Hou Skole 7,0 24 23,3% 103 0,4% 168 0,4% 0,92Højvangskolen 6,9 102 18,5% 550 2,4% 707 1,7% 0,72Klarup Skole 6,9 107 14,1% 761 3,3% 736 1,8% 0,54Kongerslev Skole 7,0 98 36,6% 268 1,2% 690 1,7% 1,44Kærbyskolen 6,6 27 9,2% 294 1,3% 179 0,4% 0,34Langholt Skole 7,0 43 22,8% 189 0,8% 302 0,7% 0,90Løvvangskolen 7,6 283 63,7% 444 1,9% 2154 5,2% 2,72Mellervangskolen 7,5 391 51,3% 762 3,3% 2919 7,1% 2,15Mou Skole 7,1 128 38,6% 332 1,4% 906 2,2% 1,53Nibe Skole 6,9 111 13,4% 828 3,6% 763 1,9% 0,52Nr. Uttrup Skole 7,1 94 26,9% 350 1,5% 668 1,6% 1,07Nørholm Skole 6,8 20 12,5% 160 0,7% 137 0,3% 0,48Nøvling Skole 6,9 48 18,8% 256 1,1% 331 0,8% 0,73Sebber Skole 6,8 32 33,0% 97 0,4% 218 0,5% 1,26Seminarieskolen 7,4 248 47,2% 525 2,3% 1839 4,5% 1,96Skansevejens Skole 7,2 143 24,7% 579 2,5% 1026 2,5% 0,99Sofiendalsskolen 7,2 239 30,4% 786 3,4% 1732 4,2% 1,23Stolpedalsskolen 7,0 46 6,2% 737 3,2% 320 0,8% 0,24Sulsted Skole 7,0 78 23,2% 336 1,5% 547 1,3% 0,91Svenstrup Skole 7,0 131 22,7% 576 2,5% 918 2,2% 0,89Sønderbroskolen 7,3 250 31,2% 802 3,5% 1827 4,4% 1,28Sønderholm Skole 6,9 47 22,6% 208 0,9% 325 0,8% 0,87Tofthøjskolen 6,8 117 18,2% 642 2,8% 796 1,9% 0,69Tornhøjskolen 7,6 265 54,4% 487 2,1% 2004 4,9% 2,30Tylstrup Skole 6,9 69 32,4% 213 0,9% 473 1,2% 1,24Ulsted Skole 7,1 79 38,9% 203 0,9% 558 1,4% 1,54Vadum Skole 6,9 107 23,7% 452 2,0% 734 1,8% 0,91Vejgaard Østre Skole 7,0 76 14,9% 511 2,2% 534 1,3% 0,58Vestbjerg Skole 7,1 109 21,7% 502 2,2% 777 1,9% 0,87Vester Hassing Skole 6,9 87 17,1% 510 2,2% 602 1,5% 0,66Vester Mariendal Skole 7,2 129 23,7% 545 2,4% 925 2,3% 0,95Vesterkærets Skole 7,2 138 21,0% 658 2,9% 988 2,4% 0,84Vodskov Skole 6,9 121 18,8% 644 2,8% 839 2,0% 0,73Vaarst/Fjellerad Skole 6,8 52 22,0% 236 1,0% 354 0,9% 0,84Total 5750 22997 100,0% 41066

AALBORG l DECEMBER 2015 10

Page 11: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 4. Fordeling af social profil score når der ses på alle elever

Skoledistrikt

Gennemsnitli

g score for højrisikoelever Antal elever i distriktet

Andel af kom

munens

elever

Samlet social

profil score

Andel af social profil score

Om

regningsratio

Bislev Skole 5,4 213 0,9% 1159 0,9% 1,01Byplanvejens Skole 5,7 520 2,3% 2984 2,4% 1,07Ellidshøj Skole 5,7 91 0,4% 519 0,4% 1,06Farstrup Skole 5,7 186 0,8% 1060 0,9% 1,06Ferslev Skole 5,4 350 1,5% 1902 1,5% 1,01Filstedvejens Skole 5,7 900 3,9% 5161 4,2% 1,07Frejlev Skole 5,0 610 2,7% 3045 2,5% 0,93Gandrup Skole 5,8 360 1,6% 2097 1,7% 1,08Gistrup Skole 4,6 699 3,0% 3237 2,6% 0,86Gl. Hasseris Skole 4,5 956 4,2% 4297 3,5% 0,84Gl. Lindholm Skole 5,7 572 2,5% 3238 2,6% 1,05Grindsted Skole 5,3 169 0,7% 898 0,7% 0,99Gudumholm Skole 5,6 244 1,1% 1377 1,1% 1,05Gug Skole 4,9 742 3,2% 3663 3,0% 0,92Hals Skole 5,6 357 1,6% 2010 1,6% 1,05Herningvej Skole 5,8 482 2,1% 2777 2,2% 1,07Hou Skole 5,5 103 0,4% 567 0,5% 1,02Højvangskolen 5,1 550 2,4% 2800 2,3% 0,95Klarup Skole 5,0 761 3,3% 3834 3,1% 0,94Kongerslev Skole 5,9 268 1,2% 1578 1,3% 1,09Kærbyskolen 4,6 294 1,3% 1344 1,1% 0,85Langholt Skole 5,5 189 0,8% 1048 0,8% 1,03Løvvangskolen 6,7 444 1,9% 2983 2,4% 1,25Mellervangskolen 6,3 762 3,3% 4789 3,9% 1,17Mou Skole 6,0 332 1,4% 2001 1,6% 1,12Nibe Skole 5,0 828 3,6% 4175 3,4% 0,94Nr. Uttrup Skole 5,5 350 1,5% 1926 1,6% 1,02Nørholm Skole 4,8 160 0,7% 768 0,6% 0,89Nøvling Skole 5,1 256 1,1% 1308 1,1% 0,95Sebber Skole 5,7 97 0,4% 548 0,4% 1,05Seminarieskolen 6,1 525 2,3% 3210 2,6% 1,14Skansevejens Skole 5,3 579 2,5% 3061 2,5% 0,98Sofiendalsskolen 5,6 786 3,4% 4385 3,5% 1,04Stolpedalsskolen 4,3 737 3,2% 3197 2,6% 0,81Sulsted Skole 5,5 336 1,5% 1849 1,5% 1,02Svenstrup Skole 5,3 576 2,5% 3068 2,5% 0,99Sønderbroskolen 5,6 802 3,5% 4514 3,6% 1,05Sønderholm Skole 5,5 208 0,9% 1143 0,9% 1,02Tofthøjskolen 5,3 642 2,8% 3373 2,7% 0,98Tornhøjskolen 6,5 487 2,1% 3176 2,6% 1,21Tylstrup Skole 5,7 213 0,9% 1224 1,0% 1,07Ulsted Skole 6,0 203 0,9% 1226 1,0% 1,12Vadum Skole 5,5 452 2,0% 2508 2,0% 1,03Vejgaard Østre Skole 4,9 511 2,2% 2489 2,0% 0,91Vestbjerg Skole 5,3 502 2,2% 2640 2,1% 0,98Vester Hassing Skole 5,3 510 2,2% 2715 2,2% 0,99Vester Mariendal Skole 5,2 545 2,4% 2860 2,3% 0,98Vesterkærets Skole 5,1 658 2,9% 3376 2,7% 0,95Vodskov Skole 5,2 644 2,8% 3348 2,7% 0,97Vaarst/Fjellerad Skole 5,3 236 1,0% 1262 1,0% 0,99Total 22997 100,0% 123717

AALBORG l DECEMBER 2015 11

Page 12: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

3.2 Sammenligning af fordeling med Aalborg Kommunes nuværende model

Aalborg Kommunes nuværende model for fordeling af midler til inklusion bygger på beregninger foretaget af Anvendt KommunalForskning fra 2010 (se fodnote 3). Aalborg Kommunes fordelingsmodel tager udgangspunkt i et indeks, hvor den gennemsnitlige forudsagte udgift pr. elev i et distrikt er delt med den gennemsnitlige forudsagte udgift for alle elever i Aalborg Kommune og tallet er ganget med 100. Dette indekstal for de enkelte skoledistrikter tager imidlertid ikke i sig selv højde for antallet af elever i distriktet, og en sammenligning mellem Epinions modeller og indeksværdierne vil derfor være misvisende (Aalborg Kommune tager selv højde for antallet af elever i distrikterne i deres beregninger af hvordan midlerne skal fordeles).

I stedet vil Epinions modeller i det følgende blive sammenlignet med det som Anvendt KommunalForskning (2010) kalder den forudsagte udgiftsandel (procent). Dette mål dækker over, hvor stor en andel af de samlede udgifter, som det enkelte distrikt forventes at have. Heri er der altså taget højde for antallet af elever i distriktet. Målet er beregnet ved antallet af elever i det enkelte distrikt gange distriktets gennemsnitlig forudsagte udgifter pr. elev i forhold til antallet af elever i kommunen gange de gennemsnitligt forudsagte udgifter pr. elev i kommunen. Netop de gennemsnitlige forudsagte udgift pr. elev er det samme mål, som er brugt til at udregne det indekstal som Aalborg Kommunes model er baseret på.

Tabel 5 viser andelen af social profilscore for hvert af skoledistrikterne for Epinions fire modeller samt for Aalborg Kommunes nuværende model.

Særligt interessant er det at sammenligne forskellene på Epinions modeller i forhold til Aalborg Kommunes nuværende model. For hver af de fire af Epinions modeller er der i Tabel 5 vist, hvor stor en andel hvert distrikts samlede social profil score udgør af hele kommunens social profilscore, samt hvor meget denne andel afviger fra ’den forudsagte udgiftsandel’. Mens denne tabel viser et detaljeret billede af distrikternes andel af social profilscore og hvordan dette afviger fra den forudsagte udgiftsandel, giver Tabel 6 et mere overordnet billede af forskellene.

Tabel 6 viser således, hvor stor en ændring i andelene der er for det distrikt der får den største positive ændring og den største negative ændring med den valgte model. Som det fremgår er der generelt små afgivelser, både i positiv og negativ retning, når der ses på 15% modellen i forhold til den forudsagte udgiftsandel. For de andre modeller er afvigelserne lidt større, og størst er den for modellen der inkluderer alle elever i Aalborg Kommune.

En anden måde at sammenligne modellerne på kan være ved at se på, hvor stor en andel der flyttes fra et distrikt til et andet, hvis den pågældende model sammenlignes med ’den forudsagte udgiftsandel’. Dette er vist i den nederste række i Tabel 6. Tallet her er fremkommet ved at tage summen af de absolutte værdier for de enkelte distrikter i kolonnen ’Forskel’ i Tabel 5 og dele det med 2. Dette udtrykker således hvor stor en andel der flyttes fra et distrikt til et andet. Igen ser 15% modellen ud til at være den der ligger nærmest fordelingen for ’den forudsagte udgiftsandel’, mens 25% modellen afviger en lille smule mere fra ’den forudsagte udgiftsandel’ end 15% modellen. Igen afviger modellen for alle elever noget mere fra ’den forudsagte udgiftsandel’ end de øvrige modeller.

AALBORG l DECEMBER 2015 12

Page 13: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

3.2.1 Opsummering

Udgangspunkt i en 15% risikogruppe er således den model der på samme tid imødekommer Aalborg Kommunes ønske om en opdatering af beregninger på baggrund af nu faktisk aktuelt elevgrundlag i distrikterne, uden at flytte signifikant på gældende fordelingsvilkår. Ønskes det imidlertid at ændre omfordelingen således at udsatte skoler skal have større/mindre del i midlerne, kan den beslutning træffes ved at ændre % fordelingen i den samlede risikogruppe – til henholdsvis større eller mindre end 15 %

AALBORG l DECEMBER 2015 13

Page 14: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 5. Fordeling af social profil score efter elevgruppe og Aalborg Kommunes nuværende model

Skoledistrikt 5% mest udsatte elever

15% mest udsatte elever

25% mest udsatte elever

Alle elever i Aalborg Kommune

Forudsagt udgiftsandel

Andel af SPS Forskel Andel af

SPS Forskel Andel af SPS Forskel Andel af

SPS Forskel Andel

Bislev Skole 0,3% -0,1% 0,6% 0,3% 0,8% 0,4% 0,9% 0,6% 0,4%Byplanvejens Skole 5,2% 2,8% 4,1% 1,7% 3,5% 1,0% 2,4% 0,0% 2,5%Ellidshøj Skole 0,3% 0,0% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,2%Farstrup Skole 0,7% -0,6% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 1,3%Ferslev Skole 0,5% 0,0% 0,8% 0,3% 1,2% 0,7% 1,5% 1,0% 0,6%Filstedvejens Skole 5,6% 0,0% 6,1% 0,5% 5,8% 0,2% 4,2% -1,4% 5,6%Frejlev Skole 0,5% -0,1% 0,6% -0,1% 1,1% 0,4% 2,5% 1,8% 0,7%Gandrup Skole 1,4% -0,2% 1,7% 0,1% 2,2% 0,6% 1,7% 0,1% 1,6%Gistrup Skole 1,0% 0,0% 1,2% 0,1% 1,4% 0,4% 2,6% 1,6% 1,1%Gl. Hasseris Skole 0,2% -1,0% 0,3% -0,9% 0,8% -0,4% 3,5% 2,2% 1,2%Gl. Lindholm Skole 3,3% 0,4% 3,2% 0,3% 3,3% 0,3% 2,6% -0,3% 2,9%Grindsted Skole 0,4% -0,1% 0,4% -0,1% 0,5% 0,0% 0,7% 0,2% 0,5%Gudumholm Skole 0,6% -0,2% 0,7% -0,1% 1,0% 0,3% 1,1% 0,3% 0,8%Gug Skole 0,5% -1,7% 1,5% -0,7% 1,8% -0,4% 3,0% 0,8% 2,2%Hals Skole 1,1% -0,6% 1,3% -0,3% 1,7% 0,0% 1,6% 0,0% 1,7%Herningvej Skole 2,8% -1,2% 3,0% -0,9% 3,0% -1,0% 2,2% -1,7% 4,0%Hou Skole 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,5% -0,1% 0,6%Højvangskolen 0,8% -0,6% 1,6% 0,2% 1,7% 0,3% 2,3% 0,8% 1,4%Klarup Skole 0,7% -0,4% 1,4% 0,3% 1,8% 0,7% 3,1% 2,0% 1,1%Kongerslev Skole 1,4% -0,4% 1,5% -0,3% 1,7% -0,1% 1,3% -0,5% 1,8%Kærbyskolen 0,1% -0,4% 0,1% -0,3% 0,4% 0,0% 1,1% 0,6% 0,5%Langholt Skole 0,5% 0,1% 0,7% 0,2% 0,7% 0,3% 0,8% 0,4% 0,4%Løvvangskolen 9,4% 3,9% 7,2% 1,8% 5,2% -0,2% 2,4% -3,0% 5,4%Mellervangskolen 11,7% 1,9% 9,0% -0,7% 7,1% -2,7% 3,9% -5,9% 9,8%Mou Skole 1,6% 0,2% 2,2% 0,8% 2,2% 0,8% 1,6% 0,2% 1,4%Nibe Skole 1,0% -0,6% 1,4% -0,2% 1,9% 0,2% 3,4% 1,7% 1,6%Nr. Uttrup Skole 1,5% -0,6% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 2,1%Nørholm Skole 0,0% -0,2% 0,3% 0,1% 0,3% 0,1% 0,6% 0,4% 0,2%Nøvling Skole 0,3% -0,2% 0,6% 0,0% 0,8% 0,3% 1,1% 0,5% 0,5%Sebber Skole 0,0% -0,4% 0,4% -0,1% 0,5% 0,1% 0,4% 0,0% 0,5%Seminarieskolen 7,3% 3,8% 5,4% 1,8% 4,5% 0,9% 2,6% -1,0% 3,6%Skansevejens Skole 2,6% 0,1% 2,7% 0,1% 2,5% 0,0% 2,5% -0,1% 2,5%Sofiendalsskolen 5,3% -0,2% 4,5% -1,0% 4,2% -1,3% 3,5% -1,9% 5,5%Stolpedalsskolen 0,4% -0,6% 0,7% -0,3% 0,8% -0,3% 2,6% 1,6% 1,0%Sulsted Skole 1,4% 0,4% 1,2% 0,2% 1,3% 0,3% 1,5% 0,5% 1,0%Svenstrup Skole 1,7% -0,9% 1,9% -0,7% 2,2% -0,4% 2,5% -0,1% 2,6%Sønderbroskolen 6,0% -0,5% 5,1% -1,3% 4,4% -2,0% 3,6% -2,8% 6,5%Sønderholm Skole 0,7% 0,3% 0,5% 0,1% 0,8% 0,4% 0,9% 0,5% 0,4%Tofthøjskolen 0,5% -0,9% 1,5% 0,1% 1,9% 0,5% 2,7% 1,3% 1,4%Tornhøjskolen 8,5% 2,6% 6,5% 0,5% 4,9% -1,0% 2,6% -3,4% 5,9%Tylstrup Skole 0,6% 0,2% 0,7% 0,2% 1,2% 0,7% 1,0% 0,5% 0,4%Ulsted Skole 1,1% 0,3% 1,4% 0,6% 1,4% 0,5% 1,0% 0,2% 0,8%Vadum Skole 1,0% -0,1% 1,2% 0,2% 1,8% 0,7% 2,0% 1,0% 1,1%Vejgaard Østre Skole 0,8% -0,5% 1,4% 0,1% 1,3% 0,0% 2,0% 0,7% 1,3%Vestbjerg Skole 1,7% 0,7% 2,0% 1,0% 1,9% 0,9% 2,1% 1,1% 1,0%Vester Hassing Skole 0,6% -0,6% 1,1% -0,1% 1,5% 0,2% 2,2% 1,0% 1,2%Vester Mariendal Skole 2,1% -0,1% 2,4% 0,2% 2,3% 0,1% 2,3% 0,2% 2,2%Vesterkærets Skole 2,1% -1,8% 2,5% -1,4% 2,4% -1,5% 2,7% -1,1% 3,9%Vodskov Skole 1,2% -1,7% 1,6% -1,3% 2,0% -0,8% 2,7% -0,2% 2,9%Vaarst/Fjellerad Skole 0,3% -0,3% 0,6% 0,0% 0,9% 0,3% 1,0% 0,4% 0,6%Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

AALBORG l DECEMBER 2015 14

Page 15: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Tabel 6. Ændring i fordelinger hvis den pågældende model benyttes sammenlignet med Aalborg Kommunes nuværende model.

5% mest udsatte elever 15% mest udsatte elever

25% mest udsatte elever

Alle elever i Aalborg Kommune

Største positive ændring for et distrikt ved denne model

3,9% 1,8% 1,0% 2,2%

Største negative ændring for et distrikt ved denne model

-1,8% -1,4% -2,7% -5,9%

Nettoændring i andelene for alle distrikter ved denne model

19,6% 13,0% 14,4% 27,5%

AALBORG l DECEMBER 2015 15

Page 16: Epinion   skolernes sociale profil i Aalborg kommune 15122015

ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

AALBORG l DECEMBER 2015 16

OM OSVores kerne er faktabaserede konsulentydelser. Vi rådgiver typisk på baggrund af input fra organisationens stakeholders – medarbejdere, medlemmer, kunder, samarbejdspartnere osv.