Steuerliche Förderung von Forschung und Entwicklung

Steuerliche Förderung von Forschung und Entwicklung

F&E-Studie 2015

Medienkonferenz

20. August 2015

2© 2015 KPMG AG/SA, a Swiss corporation, is a subsidiary of KPMG Holding AG/SA, which is a member of the KPMG network of independent firms affiliated with KPMG International Cooperative (“KPMG International”), a Swiss legal entity. All rights reserved. The KPMG name, logo and “cutting through complexity” are registered trademarks.

10:00

Agenda

Andreas HammerHead of Corporate Communications, KPMG Schweiz

Peter UebelhartHead of Tax, Mitglied der Geschäftsleitung KPMG Schweiz

Stefan Kuhn, Head of Corporate Tax, KPMG SchweizMartin Naville CEO Swiss-American Chamber of Commerce

Hans-Ulrich BiglerDirektor des Schweizerischen Gewerbeverbands

10:05

10:15

11:00

11:30

Begrüssung

Einleitung

Präsentation Studienergebnisse

Relevanz der F&E-Förderung für KMU

Fragen & Antworten

Stehlunch

QA

Einleitung

Peter UebelhartHead of Tax, Mitglied der Geschäftsleitung KPMG Schweiz


Einführung, Herausforderungen

Important to be able to convert the threats into opportunities Focus on what your best at and the build-up of proactive strategies

Regulierungsdruck

KostendruckStandortwettbewerb

Politischer D

ruck

Präsentation der Studienergebnisse

Martin Naville CEO Swiss-American Chamber of Commerce

Stefan KuhnHead of Corporate Tax, KPMG Schweiz


Was steht wirklich auf dem Spiel?

Schweizer Multinationale~22% des BIP

Ausländische Multinationale~14% des BIP

• Notwendigkeit, international wettbewerbsfähig zu sein

• Mobile Gesellschaften (grosse und kleine Firmen)

• Heute meist Statusgesellschaften

• Wertschöpfung zum grössten Teil in der Schweiz

• z.B. Post, Detailhändler; Anwälte, Telekom, Bau, Landwirtschaft, Bildung, Gesundheitswesen, Retail Banking, Regierungsstellen

Schweizer Binnenwirtschaftsfirmen~64% des BIP

Quelle: Swiss Amcham/Boston Consulting Group Studien


Statusgesellschaften sind sehr bedeutend

Anteil der Statusgesellschaften am Ertrag der direkten Bundessteuer:

• Rund 50% insgesamt

• 62% der grössten Steuerzahler (>CHF 10 Mio Steuerertrag)

Statusgesellschaften vor allem in fünf Kantonen:

• 76% kommen aus BS, GE, VD, ZH und ZG

• Alles Nettozahler in den NFA


Sorgen-Radar der Statusgesellschaften

Zukunft der Bilateralen Verträge

Transatlantische Freihandelszone (TTIP)

Unternehmenssteuer-reform III

Starker Schweizer Franken;

Sehr hohe Standortskosten

Immigrationsreform (MEI)

Aktienrechtsreform


Schweiz ist ein Leader in der Innovation

France

Netherlands

Belgium

Luxembourg

Austria

Norway

ItalySpain

Portugal

Germany

Ireland SwitzerlandDenmarkIceland

UKPerformance in innovationapplications

FinlandIsrael

Sweden

Performance in intellectual property creation

Higher

Lower

Lower Higher


Schweiz kann nur mit Innovation erfolgreich sein


Innovationsförderung ist ein Schlüsselelement der USR III

• Rund 80% der F&E-Ausgaben stammen von Statusgesellschaften

• Zukünftige internationale Steuerregeln (BEPS) werden zu lokaler Konzentration der Konzernaktivitäten führen

• Erhalt der Statusgesellschaften in der Schweiz, und vor allem der F&E-Aktivitäten, sind von kritischer Bedeutung

• Patentbox ist ein wichtiges, wohl aber nicht genügendes Instrument

• Inputförderung von Innovation ist in den meisten Wettbewerbsländern vorgesehen und ein international anerkanntes Mittel zu Attraktivitätssteigerung

Eine attraktive Inputförderung der Innovation ist für die Schweiz zwingend notwendig


Jahresumsatz (in CHF)

Grösse gemässKMU-Definition (in JAE-Anzahl)

Branche

Ergebnisse der Umfrage / Interviews

Allgemeine Informationen über die Teilnehmer

An two rt 41 8 13 38

< 50 Mio. 50 - 100 Mio. 101-500 Mio. > 500 Mio.

An two rt 13 13 23 51

Kleinstunternehmen (< 10 JAE) Kleines Unternehmen (10 - 49 JAE)Mittleres Unternehmen (50 - 250 JAE) Grosses Unternehmen (> 250 JAE)

An two rt 12 24 30 34

Konsumgüterindustrie Andere Biowissenschaften Produktion

■ Adressatenkreis: Mitglieder von Swiss AmCham, Schweizerischem Gewerbeverband und economiesuisse

■ Anzahl Teilnehmer: 684

Angaben in Prozent

Angaben in Prozent

Angaben in Prozent


Anteil F&E-Aufwand in CH am gesamten F&E-Aufwand


Informationen über die F&E-Tätigkeit der Teilnehmer

Art der Forschung

Anteil F&E-Aufwand am Gesamtaufwand

An two rt 89 11

Angewandte Forschung Grundlagenforschung

An two rt 10 49 16 25

< 1% 1-5% 6-10% > 10%

An two rte n 25 14 4 57

< 10% 11-25% 26-50% > 50%

■ Inputförderung können aufgrund der relativ hohen Ausgaben einen spürbaren Effekt auf die Unternehmen haben.

Angaben in Prozent

Angaben in Prozent

Angaben in Prozent




An two rt 65 35

Ja Nein

Betreiben von spezifischen F&E-Einrichtungen *

AndereItalien

PolenSingapur

ÖsterreichSpanien

Japan

FrankreichIndien

GrossbritannienDeutschland

China

USASchweiz

3

4

4

5

5

8

9

10

13

16

25

33

41

71

■ Momentan noch hoher Anteil von spezifischen F&E-Einrichtungen in der Schweiz

Angaben in Prozent

* Mehrfachnennung möglich

Angaben in Prozent




Aufbau von F&E-Einrichtungen in den letzten 5 Jahren *

■ Klare Tendenz, dass künftige spezifische F&E-Einrichtungen weit weniger in der Schweiz geplant sind im Vergleich zu den existierenden Einrichtungen (siehe vorangehende Slide)

Angaben in Prozent

* Mehrfachnennung möglich

Angaben in Prozent

An two rt 35 65

Ja Nein

Andere

Grossbritannien

Tschechien

Italien

Deutschland

Singapur

Frankreich

USA

Indien

China

Schweiz

2

4

4

4

4

6

6

10

12

27

27


Nähe zum Hauptsitz

Nähe zum Absatzmarkt

Subventionen für F&E-Tätigkeit

Nähe zu Produktionsstandorten

Tiefe Betriebskosten von F&E-Zentren und Anlagen

Tiefe Gewinnsteuersätze

Steuerliche Förderung von F&E-Aufwendungen

Schutz von geistigem Eigentum oder Patentschutz

Möglichkeit der Zusammenarbeit mit Universitäten, öffentlichen Forschungseinrichtungen oder anderen Unternehmen

Politische und ökonomische Stabilität

Verfügbarkeit von qualifiziertem internationalem Forschungspersonal

6

6

7

8

4

6

4

3

1

2

2

49

42

28

26

29

26

24

14

14

4

4

32

39

43

35

54

42

48

34

41

58

33

13

13

22

31

13

26

24

49

44

36

61

absolut irrelevant unwichtig wichtig sehr wichtig


Hauptkriterien der Teilnehmer für die Standortwahl einer F&E-Einrichtung

■ 72% erachten steuerliche F&E-Förderung bei der Standortwahl als wichtig bis sehr wichtig.

Angaben in Prozent


Internationale Konkurrenz und deren Systeme

Steuerliche Förderung von F&E im Ausland

LandAllgemeine Abzugsfähigkeit

von F&E Kosten (100%)

Erhöhte Abzugsfähigkeit von F&E Kosten (>100%)

Steuergutschrift (Tax Credit)

IP-Box / Patent-Box

Weitere steuerliche Anreize (z.B. beschleunigte

Abschreibung, Tax Holiday)

Frankreich x x x x

Spanien x x x x

UK x x x x

TschechischeRepublik

x x x

China x x x

Indien x x x

Singapur x x x

USA x x

Kanada x x x

* Unter Vorbehalt von geringfügigen länderspezifischen Anpassungen.

■ Steuerliche Input-Förderung ist international noch unbestritten.

■ Ausländische, mit der Schweiz in Konkurrenz stehende Jurisdiktionen kennen bereits steuerliche Anreizsystemen zur Förderung von F&E.


Botschaft des Bundesrates

Botschaft zum Bundesgesetz über die USR III vom 5. Juni 2015

«Neu soll bei kantonalen Steuern eine Patentbox eingeführt werden. Diese

sieht eine privilegierte Behandlung von Erträgen aus Patenten und aus

vergleichbaren Rechten vor, die auf Forschung und Entwicklung in der Schweiz zurückzuführen sind. Die Kantone erhalten die Möglichkeit, zusätzlich auch erhöhte Abzüge für Forschungs- und Entwicklungs-

aufwendungen vorzusehen.»

Andere

Systeme?

Höhe

?

Bundes-

ebene?Definition

qualifizierende Aufwendungen?

Definit

ion vo

n

F&E?

Verlust-

situation?

Kombination?


Mögliche Ausgestaltung von F&E-Input-Anreizen


Qualifizierende F&E und Aufwendungen

Botschaft USR III Bundesrat 5. Juni 2015Anpassungsvorschläge basierend auf Studie, Interviews etc.

F&E- Begriff■ In der Vorlage nicht definiert■ Botschaft des Bundesrates mit Bezug auf

«Innovation» an sich

F&E- Begriff■ Weiter Gestaltungsspielraum für Kantone ■ Definition von F&E weit zu fassen, Anlehnung an

das Oslo Manual («Innovations»-Begriff)

Kostendefinition■ Keine Regelung im Detail■ Einschränkung in Zusammenhang mit

Leistungsbezügen aus dem Ausland

Kostendefinition■ Direkte Kosten (Löhne, Material etc.) ■ Indirekte Kosten (Gemein- und

Finanzierungskosten) ■ Auch Leistungsbezügen aus dem Ausland, wenn

Leitung und Kontrolle in der Schweiz

Bei der Definition von F&E und entsprechender Innovation sollten die Kantone ihren Handlungsspielraum möglichst ausreizen.

Die Definition der privilegierten Kostenbasis in Zusammenhang mit Forschung, Entwicklung und Innovation soll möglichst umfassend sein. Die Kantone sollen ihren Handlungsspielraum möglichst ausschöpfen.




Methodenwahl und Höhe des Abzuges


Methodenwahl■ Vorlage sieht lediglich die

Mehrfachabzugsfähigkeit (fiktiver Abzug für Steuerzwecke)

■ Steuergutschrift (Tax Credit) ist kein Thema

Methodenwahl■ Wahlmöglichkeit der Kantone (Mehrfach-

abzugsfähigkeit oder Steuergutschrift)■ Höhe des Mehrfachabzuges:

– Gestaltungspielraum der Kantone zur Berücksichtigung individueller Bedürfnisse innerhalb einer Bandbreite

Höhe des Abzuges ■ Keine Privilegierung auf Bundesebene

vorgesehen■ Höhe den Kantonen überlassen

Höhe des Abzuges ■ Mangels Privileg auf Bundesebene, doppelt so

hoher Abzug (160% - 200%) wie der internationale Benchmark

■ Für KMU u.U. höher

Die Kantone sollen die Freiheit hinsichtlich der Methodenwahl (Mehrfachabzug bzw. Steuergutschrift) haben. Mangels momentan fehlendem Anreiz auf Bundesebene soll der Mehrfachabzug mind. doppelt so hoch wie im Ausland sein

(sprich, zwischen 160% und 200%). Für KMU allenfalls höher.



Verlustsituation


Verlustsituation■ Keine Auszahlung im Verlustfall

(Subventionscharakter)■ Ansonsten keine detaillierten Informationen zu

einem Verlustvortrag

Verlustsituation■ Präzisierung auf StHG-Niveau zum Verlustvortrag

wünschenswert■ Verlustvorträge in Zusammenhang mit

privilegierten F&E Aufwendungen sollen zeitlich unbegrenzt vorgetragen werden können

Verlustvorträge in Zusammenhang mit privilegierte F&E-Aufwendungen sollen zeitlich unbegrenzt vorgetragen werden können.




Zusammenspiel mit der Patentbox


Patentbox und F&E-Inputförderung■ Keine Kombination von F&E-Inputförderung und

Patentbox■ Entweder … oder …

Patentbox und F&E-Inputförderung■ Anreize erhalten für Neuentwicklungen, für

Patentbox privilegierte Innovationen■ Gestaltungspielraum der Kantone sollte

Kombination erlauben

Auch innerhalb der vorgeschlagenen Patentbox sollen Inputförderungen möglich sein, um Neu- und Weiterentwicklungen zu fördern.


Fazit


■ Steuerliche Input-Förderung von F&E ist momentan international akzeptiert.

■ Die Schweiz ist ein wichtiger Forschungsstandort, den es zu erhalten bzw. weiter auszubauen gilt.

■ 72% der befragten Unternehmen gaben an, dass steuerliche Anreize für die Standortwahl von F&E ein wichtiges bzw. sehr wichtiges Entscheidungskriterium sind.

■ Die vom Bundesrat in der Botschaft vom 5. Juni 2015 vorgeschlagene kantonale Möglichkeit der F&E-Inputförderung benötigt Definitionen, Konkretisierungen und Anpassungen zur Wahrung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz.

■ Die Kantone sollen ihren Handlungsspielraum entsprechend ausnützen und können mittels einer breiteren Auslegung von Forschung, Entwicklung und entsprechender Innovation die Standortattraktivität unmittelbar beeinflussen.


Vorschläge


■ Definition von Forschung und EntwicklungBei der Definition von F&E und entsprechender Innovation sollten die Kantone ihren Handlungsspielraum möglichst ausreizen.

■ Definition der privilegierten KostenDie Definition der privilegierten Kostenbasis in Zusammenhang mit Forschung, Entwicklung und Innovation soll möglichst umfassen sein. Die Kantone sollen ihren Handlungsspielraum möglichst ausschöpfen.

■ Leistungsbezüge aus dem AuslandAuch F&E Leistungsbezüge aus dem Ausland sollen privilegiert behandelt werden, sofern Leitung und Kontrolle des übergeordneten F&E Projektes in der Schweiz ist.

■ MethodenwahlDie Kantone sollen die Freiheit hinsichtlich der Methodenwahl (Mehrfachabzug bzw. Steuergutschrift) haben.

■ Höhe des AbzugesMangels momentan fehlendem Anreiz auf Bundesebene soll der Mehrfachabzug mind. doppelt so hoch wie im Ausland sein (sprich, zwischen 160% und 200%).

■ VerlustsituationVerlustvorträge in Zusammenhang mit privilegierte F&E Aufwendungen sollen zeitlich unbegrenzt vorgetragen werden können.

■ Kombination von Patentbox und InputförderungAuch innerhalb der vorgeschlagenen Patentbox sollen Inputförderungen möglich sein um Neu- und Weiterentwicklungen zu fördern.

Schweizerischer Gewerbeverband sgv

Union suisse des arts et métiers usam

Unione svizzera delle arti e mestieri usam

Medienkonferenz Innovation in KMU / Zürich / 20. August 2015


Vielfältige Innovationen in KMU

Hans-Ulrich Bigler

Direktor sgv


Ausgangslage• Innovation, Forschung und Entwicklung können nicht gemessen

werden.

• In KMU erfolgen sie oft inkremental, in den alltäglichen Geschäftsprozessen.

• F&E-Ausgaben sowie Patente sind nicht präzise genug, um Innovation zu messen.

• F&E-Ausgaben sowie Patente sind nicht umfassend genug, um Innovation zu messen.


Forderungen sgv• Steuerliche Anreize sind wirksam, aber…

• Sie sind nicht alleine wirksam.

• Stärkung der Berufsbildung, namentlich der höheren Berufsbildung

• 100 Mio. Franken jährlich im Rahmen der BFI-Botschaft

The information contained herein is of a general nature and is not intended to address the circumstances of any particular individual or entity. Although we endeavor to provide accurate and timely information, there can be no guarantee that such information is accurate as of the date it is received, or that it will continue to be accurate in the future. No one should act on such information without appropriate professional advice after a thorough examination of the particular situation.

© 2015 KPMG AG is a subsidiary of KPMG Holding AG, which is a member of the KPMG network of independent firms affiliated with KPMG International Cooperative (“KPMG International”), a Swiss legal entity. All rights reserved.

Economy & Finance

Steuerliche Förderung von Forschung und Entwicklung