Valorisation de la Performance

Extra-financière des Entreprises

par les

Capitaux-Investisseurs

1

Résultats d’une expérience avec des professionnels

17 octobre 2012

La Chaire de recherche FDIR

• Associe TSE - IDEI et le département d’économie de Polytechnique

• Financée par l’AFG, une douzaine de sociétés de gestion et six autres institutions (FRR, Caisse des dépôts…)

• Exemples de travaux :

▫ Sur les fonds ISR : Quelle est la nature de la demande pour les fonds ISR ? Quel est le rôle des labels dans l’efficacité du marché ISR en France ?

▫ Sur les entreprises socialement responsables : Quels sont les liens entre performances financière et extra-financière des entreprises ?

▫ Sur le capital investissement : Pourquoi et comment intégrer des critères extra-financiers en capital-investissement ?

2

1. Objectifs de l’étude

3

Comment la performance extra-financière (ESG) des entreprises impacte-t-elle leur valorisation par les capitaux-investisseurs ?

• Objectif : obtenir une estimation quantitative de l’effet des critères extra-financiers sur la valorisation par les professionnels.

• Intérêt pour les investisseurs : objectiver le débat sur l’intérêt d’intégrer ou non les critères extra-financiers dans l’analyse des cibles et le suivi des participations

• Intérêt académique : pas d’étude quantitative à l’heure actuelle sur l’effet des ESG sur la valorisation des entreprises non cotées; manque d’études impliquant des professionnels

4

Question de recherche

2. Méthodologie

5

6

Une expérience économique

Une expérience de terrain contrôlée

• Avec 33 professionnels du capital-investissement • Permettant de contrôler l’environnement et l’information

mettant des investisseurs en compétition • pour acquérir des entreprises qu’ils valorisent au fur et à mesure

de l’arrivée d’informations ESG • basé sur un modèle théorique d’enchères fermées

basée sur des cas d’entreprises fictives construites avec l’objectif d’être réalistes pour les investisseurs

7

GROUPE A

GROUPE B

GROUPE C

Restauration hors foyer

Composants électroniques

Emballage Secteur

Employés

(taille) 1 600 2 608 227

Sur-performance

Sous-performance

Social S+ , S++

Env. E- , E--

Gouvernance G+ , G++

Social S- , S --

Env. E+ , E++

Gouvernance G- , G--

Les cas proposés

Groupe B

Groupe A

Groupe B

Groupe C

10

Traitement 1 11 investisseurs

Traitement 2 7 investisseurs

Traitement 3 9 investisseurs

Groupe A

Groupe B

Groupe C

330 valorisations de l’impact d’une sur (+) et sous (-) performance ESG

E- E--

G+ G++

S- S--

G- G--

E+ E++

Traitement 4 6 investisseurs

Groupe A

S+ S++

E- E--

S+ S++

G- G--

E+ E++

E- E--

S+ S++

G+ G++

S- S--

G- G--

E+ E++

Etape 1

Etape 2

Etape 3

Etape 4

Etape 5

Etape 6

Etape 7

Etape 8

Etape 9

Etape 10

Structure de l’expérience

8

9

Exemple (cas)

10

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

11

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

12

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

13

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

Tour tiré au sort

14

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

“bon deal”

“mauvais deal”

15

100

120

140

160

180

200

220

Base S+ S++ E- E--

Va

lor

isa

tio

n p

ro

po

sé

e e

n M

€

Exemple (session)

“bon deal”

Gagnant

“mauvais deal”

3. Résultats

16

◦ Âgés de 24 à 57 ans (39 ans moyenne)

◦ 73% d’hommes

Les participants

17

Résultats sur la valorisation (1/2)

-20

-15

-10

-5

0

5

10

Environment Social Governance

Me

an

ch

an

ge

in

fir

m v

alu

ati

on

(%

)

Negative hard

Negative soft

Positive hard

Positive soft

18

◦ Statistiques descriptives

Explained variable: change in firm valuation

Model 1 Model 1’

Pos. x Env 4.88 *** (1.79) 5.09 *** (1.89)

Neg x Env -11.16 *** (1.86) -11.12 *** (1.97)

Pos x Soc 5.36 *** (1.85) 5.40 *** (1.96)

Neg x Soc -10.24 *** (2.18) -10.65 *** (2.33)

Pos x Gov 2.26 (2.18) 1.85 (2.33)

Neg x Gov -15.32 *** (1.79) -15.12 *** (1.89)

Case study order 0.65 (1.13) 0.71 (1.18)

Internet session -1.16 (1.65)

Investor age 0.10 (0.06)

Investor gender 1.87 (1.32)

Venture capital -1.75 (2.17)

Buyout -1.14 (1.86)

Expansion capital -2.49 (1.80)

SRI -3.98 (3.24)

ESG training -0.14 (1.15)

Obs. 198 198

Nb. investors 33 33

Wald chi2 191.84 ***

F-test 23.83 *** R² (within) 0.51 0.51

19

◦ Estimation économétrique des effets

Résultats sur la valorisation (2/2)

-60

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

Environment Social Governance

Imp

act

mo

yen

su

r la

décis

ion

d

'in

ve

sti

ss

em

en

t (%

)

Negative hard

Negative soft

Positive hard

Positive soft

20

Résultats sur la décision d’investir

◦ Statistiques descriptives

Conclusion La performance ESG impacte la valorisation des entrerprises

Effet asymétrique des bonnes et mauvaises pratiques :

Les mauvaises pratiques diminuent la probabilité d’investissement de 30%

Conséquences

◦ La capacité à évaluer la performance ESG d’une entreprise cible peut

constituer un outil de négociation dans les phases d’acquisition

◦ La capacité à manager les ESG peut être source d’amélioration de la valeur

pendant la phase de détention

◦ Nécessite une expertise ESG pour l’évaluation et le monitoring

21

Environnement Social Governance

Sous-performance - 11% - 10% - 15%

Sur-performance + 5% + 5% n.s.

Merci aux participants

Compléments : The Price of Unsustainability: An Experiment with Professional Private Equity Investors, P. Crifo, V. Forget, S. Teyssier

22