Download pdf - L'économie publique de l'Open-source de l'Open-Source et de l'innovation ouverte dans le domaine du numerique (D-Torre)

IntroductionOpen Source et administration electronique

Les instances et organismes europeensObservations et resultats

Quelques pistes pour ouvrir la discussion

L’economie publique de l’Open-Source et del’innovation ouverte dans le domaine du numerique

Dominique Torre

Universite Nice - Sophia Antipolis - GREDEG - CNRS

Transformations numeriques et impacts economiquesen Provence - Alpes - Cote d’Azur

IMERA, Marseille, 9 decembre 2011

Dominique Torre, GREDEG - Universite Nice - Sophia Antipolis 9 decembre 2011




DefinitionsRepresentativiteHistorique

Definitions

Stricto sensu, un logiciel “open source” dispose d’une licence

permettant l’acces au code source,

permettant la libre redistribution du logiciel,

imposant la mise a disposition de tout developpement logicielrealise a partir de lui (copyleft versus copyright)

Freeware et logiciel Open Source






Definitions

Stricto sensu, un logiciel “open source” dispose d’une licence

permettant l’acces au code source,

permettant la libre redistribution du logiciel,

imposant la mise a disposition de tout developpement logicielrealise a partir de lui (copyleft versus copyright)

Freeware et logiciel Open Source






Representativite

Plus de 90% des systemes integrent des briques OS,82% des administrations recourent a l’OS,Seulement 15% des budgets

Exemples de logiciels OS :

serveurs : Apache

systemes d’exploitation : Linux, Android

editeurs : Latex, Open Office

navigateurs : Firefox

. . .






Representativite






Historique

Balbutiements du logiciel dans les annees 1960 et 1970associant le prive (les laboratoires ATT Bell) et le public(l’universite de Berkeley) dans l’elaboration de la base Unix,ancetre de l’Open Source dans sa configuration initiale,

En 1983, la creation par Richard Stallman de la Free SoftwareFoundation, emergence de la licence GPL qui permet l’usagedu code sous licence mais oblige l’utilisateur a laisser libredisposition du resultat de son usage.






Historique

Annees 1990 : developpement des communautes OpenSource, autour des projets Linux et Debian notamment

A partir de 1997, economistes et sociologues prennentconscience du caractere novateur du mouvement. PaulRaymond et La Cathedrale et le Bazar (Raymond, 1999)

annees 2000 : concurrence entre les deux modeles

annees 2010 : hybridation (voir Microsoft. . .)





Interet du logiciel libre

Interet de l’Open Source

Interet du point de vue collectif

developpement communautaire = synergies

bonne diffusion des connaissances

developpement extensif des varietes

Limites en partie surmontees

faiblesse des incitations

developpement anarchique

cout d’apprentissage (personnalisation insuffisante)







Interet du point de vue collectif

developpement communautaire = synergies

bonne diffusion des connaissances

developpement extensif des varietes

Limites en partie surmontees

faiblesse des incitations

developpement anarchique

cout d’apprentissage (personnalisation insuffisante)







Interet pour l’administration electronique

la disponibilite du code permet son adaptabilite, soninteroperabilite

l’ouverture est une marque de securite (pas decryptage-maison)

la reutilisation du code diminue son cout

Ces proprietes en font des systemes soutenables pourl’administration electronique.





L’OSOR

L’adoption d’Open Source par les collectivites publiquesfait l’objet d’un interet au niveau europeen

L’IDABC (Interoperable Delivery of European eGovernmentServices to public Administrations, Business and Citizens)Programme termine depuis 2009. Cree l’OSOR.

The Open Source Observatory and Repository for Europeanpublic administrations (OSOR.eu) supports and encourages thecollaborative development and re-use of publicly-financed free, libreand open source software (F/OSS) applications developments foruse in European public administrations. It is a platform forexchanging information, experiences and F/OSS-based code. Italso promotes and links to the work of national repositories,encouraging the emergence of a pan-European federation of opensource software repositories.





L’OSOR

L’OSOR





L’OSOR

L’OSOR

Ses missions :

publication d’informations et de monographies

conseil juridique

conseil technique et liens avec les plates-formes

Finance par des budgets communautaires.





Une marche a suivre de l’OSOR concernant les marches publicsUne etude generale sur la communaute europeenneMonographies

OSOR Guideline on Public Procurement and Open SourceSoftware

realise en 2008 par Unisys Belgium,et le MERITT, (Rishab AiyerGhosh, Ruediger Glott, Patrice-Emmanuel Schmitz et AbdelkrimBoujraf)

L’Open-Source n’est pas un probleme technique mais un problemede marches publics. Le rapport examine les conditions danslesquelles les marches publics approchent l’Open-Source. Commentapprocher l’OS par un marche public.

Le rapport s’inspire beaucoup de l’experience hollandaise(differents textes et decisions a partir de 2003/2005)






La distribution des interventions publiques en Europe entre2007 et 2010

Stefano Comino, Fabio M. Manenti et Alessandro Rossi, Revued’Economie Industrielle, numero a theme sur le logiciel libre,decembre 2011.

Etudient les interventions publiques dans le domaine de l’OS.

Adoption, 45.5% des cas,

Recommandation (directive marquant l’encouragement al’adoption) 32% des cas,

Developpement (l’administration contribue au developpement)18% des cas,

Subvention 3,9% des cas.













Intervention

Level

Adoption Advisory Development Subsidy TOTAL

Local 69 19 15 4 107

National 36 45 23 5 109

Supranat. 0 10 5 0 15

Table 5: policies classified in terms of type of intervention and administrative level (Source: our elaboration from the

OSOR.eu website)






Interventions national

level

(A)

e-gov index

(B)

(C)

Interventions

national level

(A)

e-gov index

(B)

(C)

Austria 3 100 1.86 Luxembourg 0 68 0.88

Belgium 6 70 0.58 Malta 2 100

Bulgaria 1 40 Netherlands 9 79 1.78

Czech Rep 1 60 2.08 Norway 3 80 0.16

Denmark 7 84 0.82 Poland 2 53 0.91

Estonia 2 90 Portugal 6 100 0.09

Finland 5 89 0.23 Romania 1 45

France 15 80 0.62 Slovakia 0 55 0.25

Germany 8 74 1.77 Slovenia 0 95

Greece 0 45 0.21 Spain 9 80 0.19

Hungary 2 63 0.75 Sweden 1 95 1.09

Ireland 1 83 7.53 Switzerland 2 32 0.37

Italy 7 70 0.13 Turkey 2 0.05

Latvia 1 65 UK 7 100 1

Lithuania 2 60 Corr (A,B) 0.32 Corr (A,C) -0.16

Figure: Interventions at national level, e-Government diffusion andsoftware goods trade balance






Plusieurs monographies disponibles






Plusieurs monographies disponibles






La region Emilie-Romagne en Italie

Monographie realisee en 2010 par Francesco Rentocchini et DimitriTartari, Intenational Journal of Open Source Software andProcesses, 2(3), 1-29, July-September 2010, (disponible en ligneaussi).

Quels sont les benefices de l’OS pour la collectivite ?

Les resultats montrent une croissance de l’adoption de l’OS(serveurs et desktop).

Une moindre dependance aux editeurs proprietaires se manifesteaussi.

L’adoption de l’Open Source affecte de maniere positive la varieteet le niveau d’interactions entre les services publics locaux.





Quelques pistes

Mieux connaıtre l’adoption de l’OS dans les administrationslocales en France,

Etablir un comparatif entre regions francaises et entre desadministrations publiques locales de plusieurs pays,

Mieux harmoniser les decisions locales en France et en Europe.
