1

DELIMITAREA INFRACIUNII DE VTMARE CORPORAL GRAV DE TENTATIVA LA INFRACIUNEA DE OMOR

CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNI CONTRA VIEII, INTEGRITII CORPORALE I SNTIIBunul cel mai de pre din toate timpurile ale omului,este viaa.Ea ne este oferit o singur dat i trebuie trit n aa fel nct ,spre sfritul vieii,s nu ne ruinm ci ,dimpotriv,s putem spune ntocmai ca ,Pascal:Dac1 a fi s rencep ,a merge pe acelai drum.Ocrotirea vieii se extinde pna la moarte.Ea are n vedere att persoanele sntoase ct i pe cele care sufer de o boala incurabil,nefiindu-i nimnui ngduit s suprime viaa cuiva orict de puin ar mai avea de trit,orict de greu ar fi traiul bolnavului n continuare ,sau chiar dac victima i d consimmntul. Aprarea persoanei i, ndeosebi, a vieii constituie o preocupare constant, comun tuturor sistemelor de drept. n orice ornduire social viaa a fost ocrotit de lege, nu att ca fenomen biologic, ci, mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar si absolut a oricrei societi, ca o condiie indispensabil a nsi existenei societii omeneti.Legea ocrotete nu numai interesul fiecrui individ de a tri, de a-i conserva i prelungi viaa, dar, mai ales, interesul societii ca viaa fiecrui om s fie pstrat i respectat de ceilali, conservarea vieii indivizilor fiind hotrtoare pentru existena societii care nu poate fi conceput dect ca format din indivizi n via. Fiecare grup social, din cele mai vechi timpuri, s-a preocupat s asigure prin toate mijloacele ocrotirea vieii indivizilor, fie c a apelat la reguli tradiionale (cutumiare), la reguli religioase, la reguli morale, fie la cele juridice.1

Alexandru Boroi,Infraciuni contra vieii,Ed.Naional,1996,Bucureti,pg.11

2

Dintre mijloacele juridice de aprare legea penal a avut, din timpuriu, un rol tot mai important, dreptul penal fiind forma cea mai energetic de influenare a relaiilor sociale i de ocrotire a valorilor fundamentale ale societii. n toate legiuirile, ncepnd cu Codul Hammurabi (sec. XVIII .Hr.), codurile chinezeti (sec. XIII), crile sacre egiptene, legile lui Manu (sec. XI), legile lui Licurg, Solon, Dracon (sec. VII-IX), legile romane, legile popoarelor germanice, i pn la legiuirile epocii moderne, grija pentru ocrotirea vieii omului st n centrul ateniei legiuitorului. Vechile pravile romneti incriminau, de asemenea, faptele de omor, ntocmai ca i codurile penale ale Romniei din 1864, 1936... Dreptul la via reprezint un drept definitoriu al fiinei umane, iar Curtea European l consider una dintre valorile fundamentale ale societii noastre, dar i n materia drepturilor omului pe plan internaional. Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete n art.3 dreptul oricrei persoane la via i la inviolabilitate. Articolul 2 al Conveniei europene prevede c dreptul oricrei persoane la via este protejat de lege, iar Pactul internaional privitor la drepturile civile i politice stabilete c dreptul la via este inerent persoanei. n ceea ce privete locul dreptului la via n Constituiile statelor lumii, el este consacrat expres de majoritatea acestora. Totui, un numr limitat de Constituii, printre care cea a Franei, Italiei, Suediei i toate Constituiile statului nostru pn n prezent, nu l consacr n mod expres, dei i acestea, prin reglementrile lor, urmresc ocrotirea vieii. Pentru a poziiona dreptul la via n doctrina i jurisprudena actual, vom aminti problemele deosebite ce le ridic biotehnologiile i medicina. Acestea aduc gradual importante modificri n coninutul acestor drepturi i n felul n care nelegem s le protejm. Din acest punct de vedere, se vorbete despre o veritabil revoluie n domeniul drepturilor omului, ale crei influene se manifest n special n domeniul dreptului la via i integritate fizic i psihic. n aceste condiii, putem spune c cele mai vechi drepturi existente n catalogul drepturilor omului i ceteanului revin n primplan ateniei jurisprudenei i doctrinei. Foarte interesant din punctul de vedere al proteciei vieii este i reflectarea n textul Constituiilor a problemelor ce in de bioetic. Aceste dispoziii prezint interes, att timp ct asemenea practici pot prezenta eventuale riscuri pentru via sau pot pune n discuie viitorul speciei, mai ales atunci cnd vorbim despre experimente asupra genomului uman. Aceste practici redefinesc noiunea dreptului la via, aducnd n aria sa de protecie datele genetice ale persoanei i viaa intrauterin. n lumina acestor noi evoluii, se poate pune problema dac dreptul la via i va lrgi coninutul i devine mult mai dificil trasarea limitelor ntre dreptul la via i dreptul la integritate fizic. Cea mai avansat n acest domeniu este la ora actual Constituia Elveiei, care prevede n art.24 unele principii generale privind ingineria genetic i tehnologiile reproductive. Cele mai interesante dispoziii sunt cele care interzic interveniile genetice de natur s afecteze motenirea genetic a grneilor umani sau a embrionilor. De asemenea, este interzis transferul sau fuziunea ntre celulele sau motenirea genetic a speciilor neumane spre/sau cu cele umane. Aceste prevederi, dei au un caracter general, par s anticipeze problema donrii sau a practicilor eugenice. Frontierele dreptului la via nseamn, de fapt, frontierele vieii nsi. Aceast problem poate avea o abordare att filosofic, etic, religioas, ct i juridic. Aici ne referim att la momentul nceputului vieii i felul n care el este perceput de principalele curente

3

doctrinare i de ctre jurisprudena organismelor n materie, ct i la sfritul acesteia. Se pare c rspunsul este nc cutat att de practicieni ai dreptului, de doctrinari, ct i de societate n general. n dreptul comparat se admite faptul c, n general, dreptul la via este consacrat expres doar stricto sensu, ca un drept al individului de a cere protecia de ctre stat a inviolabilitii vieii sale, mpotriva oricrei atingeri ilicite comise de alte persoane, indiferent de statutul legal al acestora i de interesul privat sau public, pe care acetia l reprezint. n legislaiile din alte ri infraciunile contra vieii ocup, de obicei, un loc prioritar. Astfel, n Codul penal italian ele sunt prevzute n Capitolul 1 din Titlul XII, Cartea a ll-a Delictele contra vieii, integritii sau sntii. Noul Cod penal francez, n Titlul II intitulat Fapte care prejudiciaz persoana uman, incrimineaz, de asemenea, faptele ndreptate contra vieii persoanei; ele sunt sistematizate n dou seciuni ale Capitolului I, i anume: Fapte voluntare contra vieii (Seciunea l) i Fapte involuntare contra vieii (Seciunea ll). n prima Seciune este incriminat omorul (art.221-1); omorul agravat (art.221-2); omorul cu premeditare (asasinatul) (art.221-3); omorul comis n alte circumstane agravante (art.221-4); atentatul la viaa persoanei prin otrvire (art.221-5). n a doua Seciune este incriminat omorul involuntar (art.221-6) i uciderea din culp a persoanelor (art.221-7)... Problema statutului juridic al eutanasiei este una de durat, avnd diverse modaliti de manifestare pe toat perioada, fiind caracterizat prin necesitile perioadelor istorice respective i prin atitudinea luat de un stat sau altul fa de un asemenea fenomen. Problema vieii i morii persist chiar de la nceputul apariiei comunitilor umane, fiind determinat de factori naturali, geografici i fiziologici. Pe parcurs, odat cu apariia statului i dreptului, s-a ncercat s se gseasc o soluie viabil privind natura eutanasiei i importana ei pentru o anumit comunitate, civilizaia sec. XXI rmnnd n cutarea unei asemenea soluii. n urma analizei istorice asupra originii infraciunii de vtmare a integritii corporale sau a sntii concluzionm asupra unor aspecte importante. n primul rnd, aceast infraciune s-a aplicat n antichitate sub forma mecanismului de reacie mpotriva nclcrii normelor sociale rzbunarea sngelui. Pedepsele aplicate erau considerate ca o plat pentru rul provocat ori ca o ispire a pcatului svrit. La baza Codului lui Hammurabi se afl legea Talionului. Cu toate c la prima vedere este declarat egalitatea tuturor membrilor societii, totui, pedepsele se difereniau n funcie de poziia social a vinovatului sau a prii lezate. n epoca medieval nu persist o difereniere sau un progres mare n legtur cu aceast infraciune, doar c legea Talionului o schimb prin leziunea, lovirea i rnirea, acestea fiind cuprinse n capitolele Infraciuni contra persoanei i sntii sau Infraciuni mpotriva vieii, Infraciuni contra personalitii. Regresul const n faptul c pedeapsa pentru leziunea corporal se aplica n dependen de poziia social a vinovatului. Pedeapsa se aplica i n raport de partea lezat a corpului. Problema atingerilor aduse integritii fizice a persoanei mbrac dou aspecte: atingerile ilegale aduse acestei integriti i atingerile legale ale acesteia. Atingerile ilegale aduse integritii fizice a persoanei sunt sancionate de dreptul penal. Sunt sancionate, mai nti, atingerile aduse integritii fizice a persoanei, de ctre tere

4

persoane fr consimmntul victimei sau, uneori, i atingerile aduse integritii fizice in prezena acestui consimmnt. Infraciunea de vtmare a integritii corporale atenteaz la integritatea fizic a persoanei. Conceptul de integritate fizic este tratat divers n doctrina dreptului comparat. Dreptul la integritate fizic este sinonim cu principiul inviolabilitii corporale a individului care comport, de fapt, dou faete. Pe de o parte, este vorba despre principiul noi me tangere, ce impune celorlalte subiecte de drept o obligaie negativ de a nu aduce atingere acestei integriti, iar, pe de alta, este vorba despre dreptul oricrui individ de a dispune de sine insui. Principiul noi me tangere este unul opozabil altora, protejeaz individul mpotriva oricror intruziuni din exterior, intenionate sau nu, de natur s aduc atingere integritii sale fizice. Aceast atingere poate avea un caracter profilactic, ca, de exemplu, n cazul tratamentelor medicale, precum i un caracter sancionator, i anume: vtmrile integritii corporale sau a sntii. Legiuirile penale din toate timpurile i n toate ornduirile sociale au recunoscut gradul de pericol social deosebit de ridicat pe care l reprezint infraciunile contra vieii i sntii, uciderea unei persoane constituind una dintre cele mai grave fapte. n afar de grija pentru viaa oamenilor,societatea contemporan se preocup i de integritatea corporal,de sntatea membrilor ei,valori deosebi de preioase pentru meninerea persoanelor n capacitatea de a-i cldi un viitor,un trai linitit fr suferine sau necazuri.n preocuparea de a asigura o maxim ocrotire integritii corporale i sntii persoanei,legiuitorul n materie penal a urmrit toate treptele de gravitate a faptelor,ncepnd de la simpla lovire pn la omorrea victimei ca urmare a vtmrilor provocate. Viata umana este ocrotita de legea penala intr-un cadru mai larg,acela al ocrotirii persoanei si a principalelor atribute ale acesteia: viata ,integritatea corporala ,sanatatea , inviolabilitatea vietii sexuale,libertatea,onoarea. Infractiunile contra vietii,integritatii corporale si sanatatii constituie o subgrupa a infractiunilor contra persoanei,unde sunt cuprinse acele fapte de pericol social,savarsite prin orice mijloace,prin care se cauzeaza unei persoane o suferinta fizica sau o vtmare a integriatii corporale sau a sntii sale. n aceast grup sunt cuprinse toate infraciunile care au ca obiect juridic generic acele relaii sociale care privesc existena i aprarea integritii fizice a unei personae determinate, respectiv asigurarea dreptului la via, integritate corporal i sntate a unei fiine umane, ca drepturi ale personalitii, care constituie valorile fundamentale i cele mai de pre ale omului. Aceste infraciuni sunt strns nrudite i prin obiectul lor juridic special relaiile sociale referitoare la ocrotirea vieii, integritii corporale i sntii. La toate aceste infraciuni obiectul material e corpul omenesc. Subiect activ, autor al infraciunii, poate fi orice persoan. Latura obiectiv are ca element material o aciune care produce, ca urmare imediat, o vtmare a vieii, integritii corporale sau sntii unei alte persoane. Sub aspectul laturii subiective, aceste infraciuni se svresc de regul cu intenie, unele putnd fi svrite i din culp. n funcie de valorile sociale pe care le apr, Codul penal subdivide aceste infraciuni n dou subgrupe: - omuciderea (art.174 -179 C.pen)

5

- lovirea i vtmarea integritii corporale sau a sntii (art. 180 - 184 C.pen) n forma iniial a codului mai exist o a treia subdiviziune "avortul" art. 185 -188 C.pen, ns ntreaga subdiviziune a fost abrogat prin Decretul Lege nr.1 din 26 decembrie 1989. Totui, ulterior, prin Legea 104/1996 la art.185 a fost reincriminat infraciunea de provocare ilegal a avortului la art.185 C.pen Prin vatamarea integritatii corporale si sanatatiitrebuie de inteles savarsirea ilegala in mod intentionat sau din imprudenta,a oricarei actiuni sau inactiuni de natura fizica ,mecanica,chimica,biologica sau psihica,care a adus o atingere sanatatii unei persoane,atingere exprimata in dereglarea grava ori medie a integritatii atomice a organelor sau a tesuturilor corpului victimei,ori a functiilor acestora.

6

CAPITOLUL I ANALIZA INFRACIUNII DE VTMARE CORPORAL GRAV

1.Coninutul legal 2.Condiiile prealabile 3.Coninutul constitutiv 4.Forme.Sanciune 5.Coninutul agravat

1.Coninutul legal Potrivit art.182 alin.1 Cod penal2 ,infraciunea de vtmare corporal grav consta n fapta prin care s-a pricinuit integritii corporale sau sntii o vtmare care necesita pentru vindecare ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile sau care a produs vreuna din urmtoarele consecine: pierderea unui sim sau organ,ncetarea funcionrii acestora, o infirmitate permanent fizic sau psihic, sluirea, avortul, ori punerea n primejdie a vieii persoanei. Fapta este mai grav dac este svrit n scopul producerii consecinelor prevzute n aliniatul precedent. Articolul 182 Cod penal a fcut obiectul unei excepii de neconstituionalitate, ntruct nu prevede posibilitatea mpcrii prilor drept cauz de nlturare a rspunderii penale, care a fost respins de Curtea Constituional,cu motivarea c opiunea legiuitorului n acest caz nu este limitat prin Constituie.

2

Articolul a fost reformulat prin Legea nr.261/2002,publicat n M.Of.nr.261/2002

7

2.Condiiile prealabile 2.1. Obiectul juridic al infraciunii de vtmare corporal grav const n relaiile sociale privind dreptul persoanei la integritatea corporal i sntate,care este identic ,n mare parte cu cel al celorlalte infraciuni contra integritii i sntii persoanei. 2.2.Obiectul material al infraciunii este reprezentat de corpul victimei,asupra cruia sunt exercitate actele de violen. 2.3 Subiectul activ al infraciunii de vtmare corporal grav poate fi orice persoan, deoarece legea nu i cere acestuia nici o calitate special.Totui calitatea persoanei, dac se rsfrnge asupra faptei sale, trebuind s se in seama la individualizarea pedepsei (cum ar fi n cazul calitii de profesor sau dac persoana respectiv este inferior sau superior ierarhic fa de victim)3. Subiect activ al acestei infraciunii poate fii orice persoan fizic ce ndeplinete condiiile de vrst i responsabilitate prevzute de lege. Participaia penal la comiterea faptei este posibil sub toate formele. 2.4.Subiectul pasiv este de dou categorii, ceea ce semnific faptul c, prin realizarea elementului material se prejudiciaz dou pri:pe de o parte corpul victimei asupra cruia se exercit efectiv i direct activitatea incriminat n legea penal (ne aflm n faa subiectului pasiv principal); pe de alt parte, prin aceast infractiune se prejudiciaz societatea, n general, prin crearea unei stri de tensiune i panic n rndul populaiei, dat fiind faptul c aceast infraciune are un grad ridicat de pericol social (n aceast a doua situaie societatea desemneaz subiectul pasiv general). O condiie esenial a subiectlui pasiv principal este ca acesta s se afle n via, pentru o corect ncadrare juridic a faptei ncriminat de legea penal.Totodat, este indiferent dac persoana se afl in plina vigoare, este pe moarte sau sufer de o boal incurabil.4 Nu sunt cerine eseniale cu privire la locul i timpul comiterii infraciunii. 3.Coninutul constitutiv 3.1.Latura obiectiv 3.1.1 Elementul material al infraciunii printr-o fapt care produce integritii sau sntii persoanei o vtmare ce necesit pentru vindecare, ngrijiri medicale mai mult de 60 de zile.In acest caz caracterul grav al vtmrii este determinat de durata mare a ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare, criteriu prin care infraciunea se difereniaza de vtmarea corporal. In practica judiciar5 s-a reinut infraciunea pe care o examinm,constnd n aceea c victima a fost lovit suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ngrijiri medicale, nsa pentru a scpat de agresiune a srit pe geam de la etajul I al cldirii, provocndu-i leziuni care au necesitat 80-90 de zile ngrijiri medicale.ntr-o alt cauz6 ,s-a decis c nu are relevan, pentru reinerea infraciunii, dac n perioada tratamentului medical,victima ,creia inculpatul i-a provocat o vtmare ce a necesitat mai mult de 60 de zile ngrijiri medicale, a facut deplasri ori s-a prezentat la serviciu3 4

T.Vasiliu ,G.Antoniu i alii, Codul penal comentat i adnotat partea special. Idem. 5 T.S.,d.nr.3199/1974,C.D,p.385 6 T.J.Constana, d.p.nr.2009/1972,cu note,I,Dorin Clocotici,II,Dumbrav, R.R.D,nr.6/1973,p.152.

8

prestnd efectiv munc, ntruct perioada de ngrijiri medicale nu implic imobilizarea victimei. 3.1.2 Urmarea imediat presupune o atingere adus integritii sau sntii unei persoane. Sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de vtmare corporal grav i n cazul n care durata ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare s-a prelungit peste limita de 60 de zile datorit aplicrii cu ntrziere a tratamentului medical dac nu s-a dovedit c persoana vtmat a urmrit s ntrzie vindecarea leziunilor ce iau fost cauzate7. 3.1.3 Legtura de cauzalitate dintre fapt i urmare trebuie s existe.Instana Suprem8 a reinut c exist legtur de cauzalitate i este lipsit de relevan mrejurarea c prelungirea duratei ngrijirilor medicale de la 40-50 de zile la 80-90 de zile a fost favorizat de o leziune mai veche la acelai nivel, motiv pentru care procesul de osificare s-a realizat cu mult greutate, ntruct cauza care a declanat efectul l-a constituit actul fizic de lovire a victimei. 3.2.Latura subiectiv Infraciunea de vtmare corporal grav prevazuta de articolul 182.alin.1 Cod penal se svrsete numai cu intenie indirect,dup unii autori 9 i cu intenie indirect sau praeterintenie,dup ali autori10,opinie la care ne raliem. 4.Forme.Sanciune 4.1Tentativa la infraciunea de vtmare corporal grav este posibil,ns ea nu cade sub incidena legii penale n carianta tipic.La faptele ncriminate de articolul 182 alin.3 Cod penal cnd infraciunea s-a comis cu intenie direct, tentativa se pedepsete. 4.2 Consumarea infraciunii are loc n momentul n care se produce rezultatul descris de norma ncriminatoare, adic vtmarea corporal care necesit pentru vindecare cel putin 60 de zile de ngrijiri medicale. 4.3 Sanciune Infraciunea de vtmare corporal grav este sancionat n modalitatea ei simpl cu pedeapsa nchisorii cuprins ntre 2 i 7 ani. n modalitatea agravat prevzut de articolul 182 alin.2 Cod penal aceasta infraciune este sancionat cu pedeapsa nchisorii cuprins ntre 2 i 10 ani. n modalitatea prevzut de alin.3, cnd fapta a fost svrit n scopul producerii consecinelor prevzute la alin.1 i 2, pedeapsa este nchiasoare de la 3 la 12 ani.

7 8

Tribunalul Timi,s.p.,d.nr.105/1980,Repertoriu 1975-1980,p.69. C.S.J.,s.p.,d.nr.2561/1995,Dreptul nr.5/1996,p.131. 9 T.Toader, op.cit.,p.53. 10 O.Loghin,A.Filipa, op.cit.,p.53;Alex.Boroi ,Gh.Nistoreanu,op.cit.,p.73.

9

5.Coninutul agravat Potrivit articolului 182 alin.2 Cod penal, infraciunea este mai grav, dac fapta a prosus vreuna din urmatoarele consecine: pierdere unui sim sau organ, ncetarea funcionrii acestora,o infirmitate permanent fizic ori psihic, sluirea, avortul, ori punerea n primejdie a vieii persoanei. 5.1 Pierderea unui sim sau organ ori ncetarea funcionrii acestora Articolul 226 pct.1 din Codul penal german are n vedere pierderea simului vederii unui ochi sau ambii ochi, simul auzului, capacitatea de a vorbi sau de a se reproduce. Articolul 151 alin.1 din Codul penal al Republicii Moldova se refer la pierderea vederii, auzului, graiului, sau a unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia. Consecina se refer la cele cinci simuri i anume:vzul,auzul,mirosul, pipitului i gustul, iar organele sunt oricare dintre cele care alctuiesc sistemul de organe al corpului uman. n aceast privin s-a exprimat opinia c un deget este un organ, pavilionul urechii, nara este un organ11 etc. n practica judiciar s-a decis c fapta inculpatului de a lovi partea vtmat cu pumnul, avnd ca urmare pierderea dintelui din fa, leziune ce a necesitat 11-12 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de vtmare corporal grav ,iar nu cea de lovire.12 S-a motivat c dintele face parte din aparatul maxilo-buco-facial i ntregul ansamblu dentar are tripl funcie i anume masticare, de vorbire, i estetic, astfel nct pierderea chiar i a unui dinte nseamn pierderea unui organ de natur a influena funciile sistemului dentar, deci inclusiv cea estetic, chiar dac acesta se poate corija printr-o lucrare protetic dentar de natur a nlocui n mod artificial organul natural uman. Dei textul se refer la pierderea unui sim, fapta constituie infraciune de vtmare corporal grav i atunci cnd se produce numai slbirea unui sim, ntruct poate necesita pentru vindecare peste 60 de zile ngrijiri medicale, sau poate avea caracter permanent. Sub acest aspect, s-a reinut c fpta inculpatului constituie infraciune de vtmare corporal grav ntruct n urma lovirii victimei, capacitatea funcional a ochiului lezat a fost parial restabilit, rmnnd sechele cu caracter permanent, care reprezint o infirmitate permanent.13 5.2 Producerea unei infirmiti permanente, fizice sau psihice Prin infirmitate se nelege o stare de inferioritate n care este pus persoana n raport cu celelalte persoane chiar n raport cu propria stare, anterioar svririi faptei.14 Starea de inferioritate poate fi psihic sau fizic, ns n ambele situaii, infirmitatea trebuie s aib caracter permanent.n practica judiciar s-a reinut c fapta inculpatului de a fi lovit partea vtmat, cauzndu-i pierderea a doi dini din fa, constituie o infirmitate permanent.

11 12

A.Filipa,op.cit,p.232. C.A.Constana, s.p.,d.nr.8/2000,R.D.P.nr.4/2000,p.159. 13 T.S.,d.p.nr.3187/1967,R.R.D.nr.6/1968,p.177. 14 T.Toader,op.cit.,p.19.

10

5.3 Sluirea Prin sluire, n sensul articolului 182 Cod penal, se nelege alterarea nfirii fizice a unei persoane ca urmare a unei desfigurri,deformri sau mutilri15. Desfigurarea const n schimbarea aspectului fizic a formei corpului, iar prin mutilare se nelege desprinderea unei pari din corp. n practica judiciar s-a reinut c lovirea unei persoane n fa cu cuitul, cu urmarea unor cicatrici care nu pot fi nlturate i care afecteaz expresia feei, constituie un prejudiciu estetic i se ncadreaz n prevederile articolului 182 Cod penal, deoarece prin vtmare se creeaz sluirea victimei16. 5.4 Avortul Prin avort se nelege ntreruperea sarcinii i expulzarea sarcinii produsului de concepie. Pentru existena infraciunii este necesar ca fptuitorul s fi stiu sau s fi putut cunoate aceast mprejurare17. 5.5 Punerea n primejdie a vieii unei persoane Agravanta se regsete n articolul 199 alin.1 lit.d) din Codul penal 2009. Prin aceast agravant se nelege situaia cnd fptuitorul a creat prin activitatea sa posibilitatea real i concret ca victima s nceteze din via18. n ipoteza avut n vedere de legiuitor,fptuitorul nu urmrete moartea victimei i nici nu accept rezultatul, n caz contrar fapta sa ar constitui tentativ la infraciunea de omor i nu vtmare corporal grav.

15 16

G.Antoniu,n colab., Dicionar juridic penal ... ,op.cit.,p.26. C.S.J.,d.nr.1522/2002,R.D.P.nr.3/2003,p.129. 17 T.S.,s.p.,nr.290/1977,R.2,p.402. 18 Octavian Loghin,A.Filipa,op.cit.,p.53.

11

CAPITOLUL II

REGLEMENTAREA INFRACIUNII DE OMOR

1.Coninutul legal 2.Condiiile prealabile 3.Coninutul constitutiv 4.Forme.Sanciune

1.Coninutul legal Potrivit articolului 174 alin.1 Cod penal, omorul const n uciderea unei persoane. De astfel, omorul a fost ncriminat din cele mai vechi timpuri,aducnd atingere celui mai important atribut al persoanei, care este viaa. Prin ncriminarea omorului este ocrotit aceast valoare esenial (viaa omului) i prin mijlocirea acesteia sunt aprate relaiile sociale care se nasc i se dezvolt n jurul valorii sociale menionate, legea impunnd tuturor membrilor colectivitii de a avea o comportare respectuoas fa de viaa fiecruia dintre ei.

2.Condiiile prealabile 2.1 Obiectul juridic al infraciunii de omor l constituie relaiile sociale privind dreptul la via19 asigurat fiecrui om din momntul naterii i pn la moartea natural,19

George Antoniu, Ocrotirea penal a vieii persoanei, RDP nr.1/2002,p.9 i urm.

12

indiferent de vrsta acestuia, starea de sntate .a. Dreptul la via este garantat prin articolul 22 alin.1 din Constituie. 2.2 Obiectul material al omorului const din corpul unui om n via, indiferent de vrst (copil sau nou-nscut, tnr sau adult i btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii (sntos, bolnav, muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice etc). Obiect material (corpul uman) nu se confund cu subiectul pasiv care este persoana n via creia i s-a suprimat ori s-a ncercat s i se suprime viaa. Dup consumarea omorului, persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine numai obiect material al infraciunii, n acest caz, obiectul material al infraciunii este corpul lipsit de via al persoanei ucise, n caz de tentativ ns, persoana continund s triasc, trsturile sale, ca subiect pasiv, se confund n totul cu cele ale obiectului material20. 2.3 Subiectul activ al infraciunii poate fi orice persoan, din moment ce legea nu condiioneaz existena infraciunii de vreo calitate special a subiectului. Din acest motiv participaia este posibil sub toate formele: coautorat, instigare i complicitate. Potrivit articolului 46 alin.2 Codul penal 2009, coautori sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal. n literatura juridic s-a exprimat opinia21 potrivit creia, n caz de coautorat, nu este nevoie ca fiecare participant s fi comis neaprat o acivitate material care s acopere n ntregime latura obiectiv a infraciunii, ntruct actele coautorilor se completeaz reciproc n cadrul activitii materiale indivizibile de svrire a faptei. n acest sens, Instana Suprem22 a decis c fapta participantului la svrirea infraciunii de omor, de a folosi mpotriva victimei un spray paralizant, urmat de lovirea repetat a acesteia de ctre cel de al doilea participant cu un corp asupra zonei capului, cauzndu-i leziuni ce au dus la deces, constituie coautorat la omor, ntruct inculpaii au acionat mpreun i conjugat. 3.Coninutul constitutiv 3.1 Latura obiectiv Prin latura obiectiv a infraciunii se nelege fapta manifestat sub forma unei aciuni sau inaciuni ncriminate de lege care constituie elementul material, urmarea periculoas i legtura dintre acestea. 3.1.1 Elementul material Din punct de vedere obiectiv elementul material se realizeaz prin orice activitate material care are ca rezultat moartea unui om, care se manifest sub forma de aciune sau inaciune. Aciunile sunt cele mai frecvente modaliti de svrire a omorului i pot consta n folosirea de ctre fptuitor a unor obiecte(cuit, topor etc.), dup cum acesta se poate folosi de o energie strin(animal, energie electric etc.).

20 21

Ion Dobrinescu, Infraciuni contra vieii persoanei, Ed. Academiei, 1987, Bucureti, pg. 21 V.Pvleanu,Drept penal general,ed.a III-a,Ed.Lumina Lex,Bucureti,2007,p.164. 22 CSJ.s.p.,d.nr.1262din 22.05.1997,B.J.2004,P.681.

13

Astfel, Instana Suprem23 a reinut ca lovirea unei persoane ,cu pumnii i picioarele n toate zonele corpului, cauznd fracturi costale, ruperi de organe interne i alte leziuni grave ce au avut ca urmare moartea acesteia constituie infraciune de omor.ntr-o alt cauz s-a reinut c fapta inculpatului de a asmui cinii asupra victimei, cu consecina decesului ca urmare a multiplelor plgi mucate, constituie infraciune de omor. ntr-o alt cauz s-a stabilit c ngrdirea unui teren cu un cablu, pus sub tensiune de 220 V, urmat de atingerea cablului de ctre o persoan, cu consecina electrocutrii acesteia i producerii unor leziuni grave constituie tentativ la infraciunea de omor comis cu intenie indirect. Aciunea poate fi ndreptat mpotriva corpului victimei, dar i mpotriva psihicului acesteia. Inaciunea (omisiunea) const n abinerea de a efectua o aciun la care legea oblig, nclcndu-se o norm onerativ, aa cum se ntmpl n cazul omorului svrit prin lsarea victimei s moar prin nfometare24. 3.1.2 Urmarea imediat const ntr-un rezultat material, adic moartea victimei, care poate surveni imediat sau mai trziu. n lipsa acestui rezultat, actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni. 3.1.3 Legtura de cauzalitate const n raportul care trebuie s existe ntre activitatea fptuitorului i moartea victimei. Dimpotriv, raportul de cauzalitate este ntrerupt, dac ulterior svririi faptei intervine o cauz care, prin ea nsi i independent de activitatea fptuitorului, produce moartea victimei25,cum ar fi n cazul n care victima infraciunii este internat n spital pentru vtmare corporal, ns decedeaz ca urmare a administrrii unui tratamen greit. 3.2Latura subiectiv Infraciunea de omor se svrete numai cu intenie, care poate fi direct sau indirect. Intenia de a ucide se deduce din materialitatea actelor folosite de infractori care evideniaz poziia acestora fa de rezultatele produse. Astlef, ntr-o cauz26 s-a reinut c trimiterea prin pot a unui colet prii vtmate, coninnd exploziv cu urmarea producerii, prin explozie, a unor leziuni vindecabile, reflect intenia fptuitorului de a ucide. Pentru existena infraciunii de omor, nu intereseaz mobilul ori scopul svriri faptei, care vor fi luate n considerare la individualizarea judiciar a pedepsei. O problem mult discutat este legat de rspunderea fptuitorului n cazul formelor infraciunii deviate: error in persona i aberratio ictus. n acestp privin exist o opinie dominant n doctrin i jurisprudena romn, n sensul c fptuitorul va

23 24

.C.C.J.,s.p.,d.nr.1671 din 25.03.2004,C.Criu,Codul penal, Ed.Juris Argessis,2006, p.255. J.Pradel, Droit penal general, Edition Cujas, ed.14,2002,p.337. 25 Teodor Vasiliu , Doru Pavel,George Antoniu, Dumitru Lucinescu, Vasile Papadopol, Virgil Rmureanu, Codul penal comentat i adnotat. Partea special, vol.I, ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti,1975, p.73. 26 C.S.J.,s.p.,d.nr.2432/2001, RDP nr.3/2003, p.112.

14

rspunde pentru infraciunea de omor, chiar dac a intenionat s-l ucid pe x, ns l-a ucis pe y, care s-a interpus ntre pri. Sub acest aspect s-a motivat27 c legea ocrotete viaa omului n general i nu viaa unui individ anume. 4.Forme.Sanciune Infraciunea de omor este susceptibil de desfurarea n timp i prin urmare poate rmne n faza de tentativ sau se poate consuma. 4.1 Tentativa la infraciunea de omor poate fi ntrerupt cnd activitatea fptuitorului a fost oprit i mpiedicat s se desfoare din cauze exterioare voinei acestuia, aa cum s-s ntmplat ntr-o cauz n care agresorul a aplicat victimei dou lovituri de cuit n zona toracelui, apoi a fost imobilizat de ctre alte pesoane28. Uneori, ntlnim forma tentativei perfecte cnd aciunea a fost executat n ntregime, ns nu s-a produs moartea victimei, situaie reinut ntr-o cauz n care victima a fost aruncat de la etajul 5 al unei cldiri, ns nu a decedat ntruct a czut pe un sol afnat i cu vegetaie29. Alteori, tentativa poate fi relativ improprie cnd fptuitorul administreaz victimei o doz insuficient de otrav sau dac folosete o cantitate insuficient de explozibil, plasat defectuos sub cldirea n care se aflau victimele. Tentativa la infraciunea de omor se poate svri i cu intenie indirect, aa cum a reinut Instana Suprem30 ntr-o cauz n care victima a fost lovit la gt cu un ciob de sticl suferind leziuni care nu au dus la decesul acesteia, ns rezultatul letal nu sa produs numai datorit ntmplrii. 4.2Consumarea infraciunii are loc n momentul n care se produce decesul victimei, care poate surveni la un interval de timp dupa svrirea faptei, care va constitui tentativ la infraciunea de omor n aceast perioad. ntr-o cauz soluionat de Instana Suprem31, s-a reinut c inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu o piatr asupra capului, producndu-i fracturi de bolt cu iradieri care i-au cauzat o hemoragie cerebral i fiind internat n sital a decedat dup cinci zile. 4.3Sanciunea const n nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi, pedeaps ce se prevede i de art.188 din Codul penal 2009.

27

V.Dongoroz,n colab.,Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea special, vol.III, ed.Academiei, Bucureti,1971,p.184. 28 C.S.J.,s.p.,d.nr.340/1992,Dreptul nr.4/1993,p.69. 29 T.S.,s.p.,d.nr.100/1980,RRD nr.9/1980,p.64. 30 I.C.C.J.,s.p.,d.nr.3570 din 08.06.2005,n C.Criu,Cod penal, op. cit.,p.245. 31 C.S.J.,s.p.,d.nr.1080,1999,RDP nr.1/2001.p.146.

15

CAPITOLUL III DELIMITAREA INFRACIUNII DE VTMARE CORPORAL GRAV DE TENTATIVA LA INFRACIUNEA DE OMOR

Este discutabil n practica judiciar modul de delimitare a tentativei de omor de infraciunea de vtmare corporal. Actele de punere n executare a omorului, svrite pn n momentul interveniei evenimentului ntreruptor trebuie s demonstreze, prin natura lor i mprejurrile n care au fost svrite, c infractorul a avut intenia specific de omor, nu intenia general de a vtma sau de a svri o infraciune nedeterminat. mprejurarea constatat medical c victima a suferit leziuni care necesit un numr de zile pentru ngrijiri medicale nu este convingtoare pentru ncadrarea faptei n vtmare corporal i nu n tentativ de omor. n asemenea situaii, instana de judecat, pe baza analizei circumstanelor concrete ale speei, ar trebui s stabileasc gravitatea ipotetic a actului de violen i anume, dac vtmarea corporal ar fi evoluat sau nu spre producerea morii victimei i dac fptuitorul a avut n reprezentarea sa aceast evoluie, ceea ce ar releva c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide, nu de a vtma integritatea corporal sau sntatea victimei. Suntem n prezena tentativei de omor i nu a vtmrii corporale ori de cte ori fptuitorul acioneaz, n aa mod, nct provoac leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosete instrumente sau procedee specifice uciderii, moartea victimei neproducndu-se din motive independente de voina acestuia. Nu are relevan timpul necesar pentru ngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infraciunilor de vtmare corporal i exprim dinamismul interior al actului.

16

Astfel, relev intenia de ucidere i nu de vtmare corporal: aplicarea unei lovituri puternice n abdomen - regiune vital a corpului - cu un cuit care a cauzat o plag njunghiat penetrant abdominal, paraombilical cu hemiperitoneu masiv, ce a necesitat operaie de urgen. Spre exemplu: rspunde de tentativ de omor inculpatul care lovete victima i aceasta cade ntr-un Ioc prpstios, rmnnd acolo n nesimire i dac inculpatul nu acord nici un ajutor victimei, lsnd-o n frig prad animalelor slbatice; mai mult, mpiedic i pe alt persoan s-i acorde ajutor32. n cadrul actelor de violen cu caracter repetat, cnd infractorul este dezarmat sau imobilizat nainte de a realiza rezultatul cel mai grav, este evident c, pentru determinarea inteniei, nu se iau n considerare exclusiv actele de violen svrite pn n momentul ntreruptor al aciunii, cci acestea singure nu ofer un rspuns concludent cu privire la intenia de a vtma sau intenia de a ucide. Trebuie s se adauge nc un element, cu caracter prospectiv, i anume s se stabileasc pn la ce limit ar fi continuat infractorul s repete actele sale de violen. S-a decis astfel de ctre Tribunalul mun. Bucureti, Secia a n-a penal, Decizia nr. 201/1992, c fapta inculpatului de a aplica victimei cu un cuit dou lovituri, fr a reui s continue agresiunea, deoarece a fost dezarmat i imobilizat, constituie tentativ de omor33. De asemenea, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, Decizia nr. 340/1993 a decis c, n situaia n care datorit interveniei unui ter i a modului de aprare a victimei, loviturile nu au mai putut fi continuate, exist tentativ de omor. Anumite stri ale fptuitorului ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el n executarea actului nu au relevan n sine. Intenia de omor se deduce din modul n care s-a acionat, nu din elemente exterioare. Spre exemplu, existena unui discernmnt diminuat nu justific concluzia c inculpatul a svrit infraciunea de vtmare corporal grav, iar nu pe aceea de tentativ de omor. Unele mprejurri legate de comportarea victimei nu pot s fie invocate n favoarea inculpatului, n situaia n care victima nu st pasiv, ci se apr, reuind s atenueze fora loviturilor de cuit, aplicate de infractor, care au penetrat totui cavitatea toracic, fapta se consider svrit cu intenia de a ucide nu de a vtma, aa cum reiese din Decizia nr. 1041/1980 a Tribunalului Suprem, Secia penal. n alte situaii, materialitatea violenelor este ascuns, dar ea apare din examenul de ansamblu al datelor cauzei. Astfel, s-a decis prin decizia nr. 680/1992, a Curii Supreme de Justiie, Secia penal, c inculpatul care, narmat, a ptruns cu fora n locuina victimei i aceasta, de spaim s-a aruncat pe geam de la etajul IV, suferind o fractur de coloan vertebral, care a necesitat pentru vindecare 70-75 zile ngrijiri medicale, rspunde pentru tentativa de omor, nu pentru infraciunea de vtmare corporal grav34.

32 33

T.S.,sec.pen.,dec.nr.592 din 1978, n : CD,p.378. T.S.,sec.pen.,dec.nr. 372 din 1979, n : CD, P.396. 34 Vasile Papadopol,Tentativa, n Codul penal comentat i adnotat. Ed.tiinific, Bucureti 1972 p.112.

17

CAPITOLUL IV

STUDIU DE CAZ SCHIMBAREA NCADRRII JURIDICE DIN TENTATIV LA INFRACIUNEA DE OMOR N VTMARE CORPORAL GRAV

n literatura juridic s-a subliniat n mod unanim c tentativa la omor se deosebete de vtmarea corporal grav numai sub aspectul laturii subiective. Astfel, latura subiectiv a tentativei la omor se realizeaz prin intenia direct sau indirect, dup cum fptuitorul, prevznd moartea victimei ca rezultat al aciunii sau inaciunii sale a urmrit sau acceptat producerea ei (art. 19, pct. 1, lit. a i b C. pen). n mod izolat s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia intenia indirect nu poate caracteriza tentativa de omor. Dup aceast opinie, punerea n primejdie a vieii persoanei constituie tentativ de omor numai n cazul inteniei directe, cnd prin actul de primejduire a vieii s-a urmrit rezultatul morii. La stabilirea inteniei cu care acioneaz autorul, trebuie avute n vedere toate mprejurrile concrete ale svririi faptei: natura, obiectului, vulnerant folosit (apt sau nu de a produce moartea), regiunea corpului n care s-au aplicat loviturile, precum i cea vizat de fptuitor (zon vital sau nu), numrul i intensitatea loviturilor, raporturile dintre fptuitor i victim anterioare svririi faptei, atitudinea fptuitorului dup comiterea faptei. De asemenea, mai trebuie inut seama de persoana fptuitorului, de constituia sa fizic n raport cu cea a victimei. Aceste mprejurri trebuie avute n vedere mpreun, iar nu separat, deoarece unele mprejurri care ar fi apte, prin ele nsele, s produc moartea, totui, privite izolat, pot duce la o ncadrare juridic greit a faptei. Astfel prin sentina penal nr.48 din 6 februarie 2008 TRIBUNALUL DOLJ, n dosarul nr(...), a admis cererea inculpatului O. E., privind schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prev. de art.20, rap. la art.174 comb. cu art.176 lit.c Cod penal, n infraciunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal.

18

n baza art.334 Cod pr.penal, s-a schimbat ncadrarea juridic, privind pe inculpatul O. E., din infraciunea prev. de art.20, rap. la art.174 comb. cu art.176 lit.c Cod penal, n infraciunea prev. de art.182 alin.2 Cod penal. n baza art. 182 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a i b Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. E. - fiul lui E. i F., nscut la 26 decembrie 1957 n D T S, cu domiciliul n ., str. (...), (...) .1, . 5 i reedina n Izvorul E., sat.E., Judeul M, romn, 12 clase, fr ocupaie, recidivist, la pedeapsa de 7 ani nchisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a i b Cod penal, n condiiile art.71 Cod penal. n baza art.61 alin.2 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de pedeaps de 1462 zile, neexecutate din pedeapsa de 14 ani nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.79/1994 a TRIBUNALULUI MEHEDINI i s-a contopit acest rest de pedeaps cu pedeapsa aplicat n prezenta cauz, de 7 ani nchisoare i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a i b Cod penal, n cond.art.71 Cod penal. S-a admis n parte aciunea civil promovat de partea civil D. M.. A fost obligat inculpatul O. E. la 786,30 lei, despgubiri materiale, i la 15.000 lei cu titlu de daune morale, ctre partea civil D. M.. S-a luat act c partea civil D. M. a renunat la captul de cerere privind prestaia periodic. S-au admis aciunile civile ale Spitalului Judeean Tr.S i Spitalului Clinic Judeean de Urgen C i a fost obligat inculpatul O. E. la 517,20 lei, cu dobnzile legale de la rmnerea definitiv a sentinei i pn la achitarea debitului, ctre Spitalul Judeean Tr.severin i la 1061,38 lei, cu dobnzile legale de la rmnerea definitiv a hotrrii i pn la achitarea debitului ctre Spitalul Clinic Judeean de Urgen C. A fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare n folosul statului. Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt: Partea vtmat D. (fost O.) M. a fost cstorit cu O. O. i au locuit mpreun n satul E., comuna Izvorul E., proprietatea lor, fiind desprit de cea a fratelui lui O. O., respectiv O. E., de un gard din plas de srm cu nlimea de 1,50 m. ntre partea vtmat i soul ei, n timpul cstoriei, au avut loc mai multe certuri, majoritatea datorndu-se consumului de alcool n exces al lui O. O.. Cu puin timp nainte de incidentul din 3 mai 2004, inculpatul O. E. s-a liberat din penitenciar, unde ispise o pedeaps privativ de libertate pentru comiterea unei infraciuni de omor calificat, astfel c numitul O. O., de cte ori se cercau i spunea soiei sale c i-au venit ajutoare i fratele su o s-i ia piuitul. De altfel, i inculpatul o ameninase pe partea vtmat, spunndu-i s nu-l mai certe pe fratele su. n dimineaa de 3 mai 2004, tot pe fondul consumului de alcool, ntre O. O. i soia sa a avut loc o ceart, aceasta din urm reprondu-i c se mbtase i nu o ajut la treburile gospodreti, condiie n care ea nu mai poate face fa acestora. n timp ce partea vtmat i soul ei se certau, inculpatul O. E. asculta din ua locuinei sale, stnd pe scar i fumnd. Auzind cearta dintre cei doi, inculpatul O. E. a nceput s-i adreseze injurii cumnatei sale, partea vtmat D. (O.) M.. Profitnd de faptul c aceasta sttea aezat pe bordura de la scara casei i mnca, inculpatul a luat de

19

jos o piatr i a aruncat-o n direcia acesteia, peste gard, lovind-o la nivelul cotului stng i imediat lund o alt piatr, cu care, de aceast dat, a lovit-o n partea T. a capului. Dup comiterea agresiunii, partea vtmat a plecat i a anunat organele de poliie, care la rndul lor au anunat ambulana. Aceasta a fost transportat la Spitalul Judeean D T S i ulterior, la Spitalul Clinic nr.1 C. Din raportul medico-legal nr.548/2004 al SML M a rezultat c partea vtmat a suferit leziuni care s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure, c acestea pot data din 3 mai 2004, necesitnd pentru vindecare 45-50 zile de ngrijiri medicale i nu iau pus n primejdie viaa, iar lipsa de substan cranian osoas constituie infirmitate. ntruct, iniial O. O. a susinut c el a fost cel care a lovit-o pe soia sa, prin aruncarea unui lntete din lemn de la distan n capul acesteia, s-a solicitat S.M.L M o completare a raportului medico-legal pentru a preciza dac leziunile suferite de partea vtmat puteau fi provocate de acel obiect contondent, naintndu-se totodat la S.M.L M un obiect din lemn cu lungimea de 55 cm i limea de 5 cm. De asemenea, s-a cerut precizarea dac leziunile puteau fi provocate de o piatr cu dimensiuni mai mari i margini neregulate. Cu adresa nr.588 din 22 iunie 2004 n completarea raportului medico-legal s-a concluzionat c leziunile traumatice prezentate de O. M., putea fi provocate de obiectul contondent prezentat (lntetele), iar absena celui de-al doilea corp contondent (piatra) medicul legist a artat c nu se poate pronuna dac putea produce aceste leziuni. Avndu-se n vedere declaraiile i susinerile prii vtmate s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale de ctre IML C. Prin raportul de nou expertiz medico-legal nr. 1929/A5/21.01.2005, I.M.L C s-a concluzionat c, numita O. M. a prezentat leziuni de violen ce pot data din 3 mai 2004, leziunile s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure i au necesitat pentru vindecare 45-50 zile ngrijiri medicale i leziunile i-au pus n primejdie viaa. Lipsa de substan osoas produs prin operaia neurochirurgical impus de gravitatea cazului constituie infirmitate permanent. Este posibil ca leziunea cranian cea care exprim gravitatea cazului, s fie produs prin lovire cu lntetele de lemn corp delict examinat dac impactul s-a produs cu extremitatea distal a unei muchii lungi, agresorul innd lntetele n mn. Nu este posibil producerea leziunii craniene prin lovire cu lntetele aruncat de la distan. Exist posibilitatea ca leziunea cranian s se fi produs prin lovire cu o piatr de la distan, dac suprafaa de impact a pietrei are o form relativ de complex muchie-D.. Lovitura de la cap a putut fi aplicat din partea T.. Dat fiind contradicia dintre cele dou acte medicale, ct i versiunile formulate, cea a prii vtmate, care susine c a fost lovit de cumnatul su O. E. cu dou pietre din caldarm, peste gard, din partea T., din care una a lovit-o n D. stng, iar a doua n partea T. a capului, iar cea de-a doua versiune, a inculpatului O. E. i a fratelui su, O. O., cum c acesta din urm a lovit-o o singur dat cu un lntete aruncat de la distan, din fa, s-a solicitat Comisiei Superioare Medico Legale s se pronune cu privire la determinarea exact a corpului folosit la agresiune. Prin adresa nr. E.I. 14193/2005 dat n 24.02.2006, Comisia Superioar Medico Legal din cadrul I.N.M.L Prof. Dr.N. Minovici B, a avizat concluziile raportului de nou expertiz medico-legal nr.1929/A 5 din 21 ianuarie 2005 al I.M.L. C.

20

S-a precizat n rechizitoriu c, dup ce a fost externat, partea vtmat, de teama cumnatului ei, inculpatul O. E., nu s-a mai ntors la domiciliul conjugal, ci a locuit o perioad de dou luni la sora acesteia din satul D., dup care s-a mutat la fiica ei O. B.a, care ntreine relaii de concubinaj i locuiete n comuna E. Ocol la familia T.. De altfel, O. M. a i divorat de soul su O. O., n prezent purtnd numele de D. i i-a achiziionat o cas n satul D., comuna .. Realiznd gravitatea faptei sale i consecinele acesteia, inculpatul O. E., mpreun cu fratele su O. O. au pus la cale un scenariu potrivit cruia, el nu a avut nici o participare la comiterea agresiunii, ci doar fratele su care n urma certei cu soia sa, a luat o bucat de lemn din curte i a aruncat-o din fa, n direcia capului acesteia, susinnd aceast versiune tot timpul urmririi penale, n ciuda actelor medico-legale care concluzioneaz c leziunile prii vtmate nu puteau fi produse n acest mod. ntruct organele de poliie ncepuser cercetrile, inculpatul O. E. a ncercat o mpcare cu partea vtmat, inclusiv prin oferirea unei sume de bani, astfel c la sfritul lunii iulie 2004, cu autoturismul su care era condus de U. N. D., mpreun cu O. O. i ceilali doi copii ai acestuia din urm, O. N. i O. E. s-au deplasat la domiciliul familiei T. din comuna E. Ocol, unde se afla partea vtmat i deoarece aceasta a solicitat o sum mai mare de bani dect cea oferit de inculpatul O. E., nu s-a ajuns la nici o nelegere. Dei la urmrirea penal O. O. a susinut permanent c el este cel care a lovit-o pe soia sa, n modalitatea artat mai sus, n particular, cnd acetia se ntlneau cu prilejul unor vizite fcute la domiciliul fostei sale soii, n D., unde mergea pentru a-i vedea copiii, acesta de fiecare dat, a artat n discuiile purtate c el nu a atins-o sub nici o form pe partea vtmat, ci fratele su a lovit-o cu pietre, ns a luat fapta asupra sa n urma nelegerii cu acesta, pentru a nu-i agrava situaia, inculpatul fiind recidivist i avnd un rest de pedeaps neexecutat de 4 ani, iar el ar fi primit o pedeaps mai mic n cazul unei condamnri. n acest sens, s-au menionat declaraiile martorilor care au asistat la discuii N. K., N. N., E. N., D. G i T. D.. De altfel, n ultimul moment, dup prezentarea materialului de urmrire penal, n data de 13 decembrie 2006 inculpatului O. E., martorul O. O., n data de 25 ianuarie 2007 s-a prezentat la Parchetul M i a revenit n totalitate asupra declaraiilor date n cauz pn atunci, relatnd amnunit adevrata stare de fapt, dnd amnunte despre nelegerea dintre el i fratele su, inclusiv despre ascunderea pietrelor cu care acesta o lovise pe fosta sa soie. Revenirea la declaraie a numitului O. O. a fost determinat de faptul c, fiica sa, O. N. i-a prezentat nregistrarea audio-video pe telefonul mobil fcut cu prilejul unei vizite a acestuia la mama sa, n data de 08 ianuarie 2007, nregistrare pe care a prezentato apoi la organele de urmrire penal i care se nainteaz mpreun cu dosarul ca prob extrajudiciar. S-a precizat n continuare c vinovia inculpatului este probat cu procesulverbal de consemnare a plngerii, declaraiile prii vtmate, procesul-verbal de reconstituire, plana foto i schia, actele medico-legale, declaraiile martorilor, procesele-verbale de confruntare i declaraiile inculpatului.

21

Cu privire la persoana inculpatului O. E., s-a artat c acesta prezint un handicap din copilrie, avnd mna dreapt amputat i n societate este apreciat ca o persoan periculoas, inclusiv de membrii familiei. n cursul urmririi penale a negat comiterea infraciunii ncercnd inducerea n eroare a organelor de cercetare penal. Astfel, inculpatul a formulat mai multe cereri de probatorii, indicnd martori care ar fi putut afirma c el nu a fost de fa la cearta dintre fratele su i partea vtmat, ocupndu-se n acest timp de sacrificarea unui porc. Cererile au fost respinse de anchetator, fiind fcute la 7 luni de la declanarea cercetrilor de ctre procuror, iar aspectul s-a apreciat c nu este relevant, ntruct faptul c inculpatul a sacrificat animalul la domiciliul su, n apropierea locului faptei (cele dou locuine sunt alturate, fiind desprite de un gard) implic prezena acestuia la locul faptei, iar activitatea infracional s-a putut desfura ntr-un interval de timp foarte scurt. De altfel, martorul D. J., vecin cu cele dou familii ale lui O. O. i O. E. a declarat c O. E. nu avea cum s sacrifice porci, deoarece de muli ani familia sa nu mai deine astfel de animale. Cu prilejul celei de-a doua prezentri a materialului de urmrire penal, inculpatul a solicitat s fie confruntat cu fratele su, O. O., ns, ntruct acesta din urm n declaraia dat a susinut c i este team de fratele su, cernd n acest sens protecia organelor de poliie i aceast cerere a fost respins. Totodat, avndu-se n vedere ncadrarea juridic a faptei se mai menioneaz c fa de inculpat a fost dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar prin aceasta s-a concluzionat c inculpatul O. E. prezint reacii psihice normale i are discernmnt pentru faptele pentru care este inculpat. Procedndu-se la soluionarea cauzei, instana a luat interogatoriu inculpatului dup ce i s-au adus la cunotin toate drepturile procesuale pe care le are conf. art.322 Cod pr.penal i dup ce a fost de acord s dea declaraie n cauz. n declaraia sa, inculpatul O. E. nu recunoate svrirea faptei i precizeaz c cel care a lovit-o pe partea vtmat a fost fratele su i soul prii vtmate, ntre care tie c a existat o cert n acea zi. Referitor la declaraiile contradictorii ale martorului O. O., care iniial a afirmat c el a lovit partea vtmat i ulterior a revenit, art c aceast revenire la primele declaraii se datoreaz influenelor prii vtmate, care i-a condiionat schimbarea declaraiei pentru a-i retrage plngerea dintr-o alt cauz, avnd ca obiect abandon de familie, n care O. O. era condamnat la 1 an nchisoare cu suspendare, dar hotrrea nu era definitiv i n final partea vtmat i-a i retras plngerea. Au fost audiai martorii cauzei, cu excepia lui O. O. care a decedat n timpul cercetrii judectoreti. S-a constatat c nici unul din acetia nu a perceput n mod direct derularea incidentului, dar au aflat despre ce s-a ntmplat din discuiile cu prile i martorul O. O.. Astfel, martorii O. B.a, O. E. E., T. J. declar c inculpatul mpreun cu O. O. cu O. E. E. i sora acestuia au fost n comuna E. Ocol la domiciliul socrilor martorei O. B.a cu scopul de a se ajunge la mpcare cu partea vtmat D. M.. Cum acetia au participat la discuii, au precizat c au auzit cnd inculpatul O. E. a ntrebat-o pe partea vtmat ce pretenii are, aceasta cernd suma de 100 milioane lei vechi, dar inculpatul nu a fost de acord cu aceast sum i a plecat la un bar n comun.

22

Mai mult, martora O. B.a arat c aflase de la tatl su O. O. din primele luni dup svrirea faptei, c nu acesta era vinovat de lovirea prii vtmate i c dac va ajunge n penitenciar va fi susinut cu pachet de fratele su, O. E.. Acelai aspect l-a aflat a doua zi i martorul O. E. E. cruia i-a spus tatl su O. O. c nu el este vinovat i s-a gndit la inculpat c mai are neexecutat un rest de pedeaps de 4 ani din pedeapsa anterioar, ns nu a fcut bine c a luat fapta asupra lui. T. J. a declarat c dup ce a plecat inculpatul cu fratele su de la domiciliul acesteia, O. O. a revenit i i-a spus prii vtmate c inculpatul i-a oferit 60 de milioane lei pentru mpcare, dar aceasta nu a fost de acord i mai mult dect att martora susine c inculpatul a recunoscut n prezena sa c este vinovat, iar partea vtmat i spusese anterior acelai lucru cnd a apelat s o gzduiasc, ct i O. O. i comunicase telefonic c cel care a lovit-o pe D. M. a fost fratele su, dar fiind beat, la poliie a spus c el a fcut aceasta. De asemenea, martorul D. G a declarat c a auzit partea vtmat discutnd cu alte persoane ctre care susinea c cel care a lovit-o cu piatra n cap este inculpatul i nu soul su, ns precizeaz c inculpatul nu i-a spus acest fapt. Martorul T. D. declar c n mai sau iunie 2004 s-a ntlnit cu inculpatul O. E. n barul proprietatea martorului D. G i a asistat la discuia dintre acesta i inculpat, situaie n care inculpatul a recunoscut c fapta reclamat de partea vtmat a luat-o fratele su, pentru c el mai are un rest de pedeaps neexecutat de 4 ani. Date fiind contradiciile dintre declaraiile acestor martori, s-a procedat la confruntarea lor, T. D. meninndu-i cele afirmate n prima declaraie privind recunoaterea inculpatului n discuia cu D. G c este autorul faptei, iar D. G nu confirm c a perceput acest rspuns de la inculpat. Martorul D. J. a declarat c n urm cu peste doi ani, inculpatul a recunoscut fa de acesta c a lovit partea vtmat n cap cu o bucat de crmid i c a aranjat cu fratele su O. O. s ia fapta asupra lui. Totodat, O. E., fiul prii vtmate a susinut c n ziua cnd s-a comis acea fapt, n jurul orelor 14,00, cnd a venit acas a gsit pe a doua treapt a scrii de la intrarea n cas o piatr coluroas i a vzut c un D. al acesteia era ptat cu snge. Ori, aceast mprejurare perceput de martor vine n sprijinul celor afirmate de partea vtmat c a fost lovit la cap cu o piatr i infirm afirmaiile martorului O. O. din primele declaraii n sensul c el ar fi lovit-o cu o scndur. Martorii N. N., N. K., E. N. au declarat c sunt vecine cu partea vtmat D. M. i dup circa 1 an de zile de la comiterea faptei, prin luna mai 2005 fostul so O. O. a vizitat pe partea vtmat care era desprit de acesta i purtnd o discuie n prezena lor, O. O. a afirmat c nu el a lovit-o pe aceasta, ci fratele su. n aprare, inculpatul a solicitat audierea mai multor martori, probele fiind admise n totalitate, martorele D. E. i . J., afirmnd c au auzit cnd partea vtmat a declarat c a fost lovit de ctre O. O. n urm cu circa 3 ani. . J. a mai artat c n familia prii vtmate erau dese conflicte i c partea vtmat s-a dus de multe ori la poliie. S-a reinut c martora nu a declarat c partea vtmat avea snge la cap sau pe haine, ns D. E., mama soiei inculpatului a artat c partea vtmat avea snge pe mna T., aspect care nu a fost confirmat de cealalt martor . J., mai ales c s-a ntlnit ulterior cu aceasta, la ieirea din sat i care nu a vzut snge la partea vtmat.

23

Fa de cele dou declaraii, prima instan a apreciat c nu dovedesc c cele percepute de martore s-au ntmplat la data de 3 mai 2004, ct vreme partea vtmat avea conflicte frecvente n familie i mergea des la poliie s reclame. Este adevrat c partea vtmat la urmrirea penal a declarat c pe drum s-a ntlnit cu D. M. i F. U., dar arat c nu a vorbit cu ele. Cum D. E. este soacra inculpatului, declaraia acesteia s-a apreciat a fi subiectiv, ct vreme nu s-a coroborat cu alte probe i a rrmas izolat, iar declaraiile martorelor au fost n contradicie cu privire la un aspect esenial, respectiv observarea prezenei sngelui la partea vtmat care demonstra c partea vtmat prezenta o leziune n zona capului n momentul n care s-au ntlnit cu aceasta, pentru c acest aspect a fost sesizat de D. E. dar nu i de martora . J.. Referitor la martorii D. E. i O. J. D. cu care inculpatul a solicitat s dovedeasc faptul c la data comiterii faptei sacrifica un porc, primul martor a relatat c n jurul orelor 11,00-12,00 a ajuns la domiciliul lui O. E. i acesta tiase un porc i l-a gsit prlindu-l, aspect confirmat i de fiul inculpatului O. J. D.. Din aceste declaraii a rezultat c inculpatul nu procedase la tierea porcului cu mult timp nainte de ora prnzului, ct vreme la acea or l-a rugat pe D. E. s l ajute s prleasc porcul, dup care s procedeze la tranarea acestuia. Aceste mprejurri probate de martorii propui n aprare nu a exclus prezena inculpatului pe scara locuinei sale n jurul orei 11,00, cnd a avut loc fapta de lovire. Martorul H. E. care este cumnat cu inculpatul i cu martorul O. O., soia sa fiind sora acestora, a susinut c O. O. a afirmat fa de el, la scurt timp dup internarea prii vtmate, c a lovit-o pe soia sa care este n spital la C. Afirmaia fcut de O. O. fa de martor s-a apreciat ca fiind conform cu declaraiile date de O. O. n acel moment, n cursul urmririi penale cnd acesta hotrse s ia asupra sa fapta i astfel se explic i cele relatate martorului la acea dat, dar ulterior la 25.01.2007 O. O. a revenit n totalitate la cele declarate i a artat c inculpatul l-a rugat s ia aceast fapt asupra lui pentru c el a mai fost condamnat. Din declaraia lui O. O. a rezultat faptul c inculpatul i-a cerut piatra cu care a lovit partea vtmat, piatr care se afla lng cuca cinelui, n scopul ascunderii ei spre nu a fi gsit de poliie. Martorul a mai menionat c i este fric de fratele su care este violent i din aceste considerente nu a spus adevrul, cernd totodat protecia poliiei. Susinerea lui O. O. n sensul c i-a dat inculpatului acea piatr aflat lng cuca cinelui s-a coroborat cu cele declarate de O. E. n sensul c n acea zi cnd a avut loc incidentul,acesta a gsit o piatr al crei D. era ptat de snge, pe scara locuinei, pe care a luat-o i a aruncat-o spre cuca cinelui, la scurt timp de la svrirea faptei. Astfel s-au explicat afirmaiile martorului O. O. fa de martorul H. E., afirmaii retractate ulterior de cel dinti. S-a mai solicitat de inculpat audierea n aprare a martorilor D. N. E. care i-a schimbat numele n D. i E. N., la ultimul renunnd, ntruct era plecat din ar. Martorul D. N. E., fost D. arat c inculpatul l-a ncunotinat c-l va pune martor, ntruct n ziua n care s-au ntlnit n comuna E. Ocol a fost o ceart la familia T., cuscrii prii vtmate. Din declaraia acestuia a rezultat c inculpatul i-a spus c a venit n acea comun cu fratele su s rezolve nite probleme, fr a face alte precizri.

24

Concluzionnd, instana a reinut c martorii audiai n aprare nu cunosc nici un amnunt sau mprejurare esenial n legtur cu derularea evenimentelor, aspectele relatate de acetia fiind ulterioare comiterii faptei. n cauz, s-a efectuat un raport medico-legal de Serviciul de Medicin Legal M n care s-a concluzionat c leziunile prezentate de partea vtmat au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure, c pot data din 3.05.2004, necesit pentru vindecare 45-50 zile de ngrijiri medicale, c nu au pus n primejdie viaa i c lipsa de substan osoas constituie infirmitate, iar urmarea relaiilor solicitate aceluiai serviciu medico-legal, s-a precizat c leziunile traumatice ale prii vtmate pot fi provocate cu corpul contondent prezentat (lntetele ), iar n absena celui de al doilea corp contondent ( piatra), s-a artat c nu se poate pronuna dac putea produce aceste leziuni. n acest condiii s-a efectuat un nou raport de expertiz medico-legal la Institutul de Medicin Legal C, raport ce a fost avizat de Comisia de Control i Avizare a actelor medico-legale de pe lng Institutul de Medicin Legal C i de Comisia Superioar a IML N. Minovici B, care a concluzionat c leziunile prezentate de partea vtmat pot data din 3.05.2004 i au necesitat 45-50 de zile ngrijiri medicale, i-au pus n primejdie viaa, iar lipsa de substan osoas cranian produs prin operaia neurochirurgical impus de gravitatea cazului, constituie infirmitate fizic permanent. S-a precizat totodat, c este posibil ca leziunea cranian care exprim gravitatea cazului s se fi produs prin lovire cu lntetele de lemn corp delict examinat dac impactul s-a produs cu extremitatea distal a unei muchii lungi, agresorul innd lntetele n mn i nu este posibil producerea leziunii craniene prin lovire cu lntetele aruncat de la distan. S-a mai artat c exist posibilitatea ca leziunea cranian s se fi produs prin lovire cu o piatr aruncat de la distan, dac suprafaa de impact a pietrei are o form relativ de complex muchie D. i lovitura la cap a putut fi aplicat din partea T.. Corobornd ntregul material probator administrat n cauz, prima instan a reinut c la data de 3.05.2004 a izbucnit o ceart ntre partea vtmat i O. O. i n timp ce acetia se certau, inculpatul O. E. asculta din ua locuinei sale, stnd pe scar. n timpul certei dintre cei doi, a intervenit inculpatul care profitnd de faptul c partea vtmat sttea aezat pe bordura de la scara casei, a luat de jos o piatr i a aruncat-o n direcia acesteia, peste gard, lovind-o la nivelul cotului stng i imediat lund o alt piatr, a aruncat-o n aceeai direcie unde se afla partea vtmat i a lovit-o de aceast dat n partea T. a capului. Dup comiterea agresiunii, partea vtmat a plecat i a anunat poliia, care la rndul ei a anunat ambulana. Partea vtmat a fost transportat la Spitalul Judeean Tr. S i ulterior la Spitalul Clinic nr.1 C. Aceast stare de fapt a fost dovedit cu declaraiile martorilor O. B.a, T. J., O. N., O. E., N. N., E. N., T. D. audiai la urmrirea penal i n mod nemijlocit de instan, martori fa de care soul prii vtmate O. O. a precizat c cel care a lovit partea vtmat a fost inculpatul, fiind i singurul martor care a perceput n mod direct evenimentele. Martorul O. O., audiat la parchet revine la declaraiile fcute anterior datei de 25.01.2007 i afirm acelai lucru ca cel precizat fa de martorii menionai mai sus, n sensul c inculpatul a lovit-o pe partea vtmat cu o piatr care a fost gsit lng cuca cinelui, rezultnd din depoziia martorului O. E. c acesta o aruncase acolo de pe scar i care era o piatr coluroas i ptat de snge la un capt. Dei n primele declaraii la urmrirea penal O. O. a susinut c el a lovit-o pe soia sa cu un lntete de la o distan de circa 2 m, din expertiza medico-legal a IML C

25

a rezultat cert c nu este posibil producerea leziunii craniene provocat prii vtmate prin lovirea cu lntetele aruncat de la distan, aa cum susine martorul. De asemenea, acelai raport medico-legal a concluzionat c este posibil producerea leziunii craniene prin lovire cu o piatr aruncat de la distan, dac suprafaa de impact a pietrei avea o form relativ de complex muchie-D.. Ori, aa cum a declarat martorul O. E., piatra gsit de acesta pe scar avea o form de romb, iar la un D. exista o urm de snge, aspecte percepute de martor i care coincid cu concluziile medico-legale privind forma pietrei cu care se putea produce leziunea din zona capului prii vtmate. De asemenea, faptul c primele declaraii date de martorul O. O. nu reflect realitatea este dovedit i de cele dou leziuni care le-a prezentat partea vtmat, la D. i la cap, contrar susinerilor acestuia c i-a lovit soia o singur dat. De altfel, ulterior O. O. a revenit la cele declarate anterior i a relatat cum s-au derulat faptele i c inculpatul O. E. i-a artat i i-a cerut piatra cu care o lovise pe partea vtmat, dup care l-a rugat s ia fapta asupra sa pentru c va lua o pedeaps mai mic nemaifiind condamnat,asigurndu-l c va avea grij de el n penitenciar. Toate aceste probe, respectiv actele medico-legale, declaraiile martorilor T. J., O. N., O. E., E. N., N. N., N. K., fa de care O. O. singurul martor prezent la incident a precizat c inculpatul este vinovat,ct i declaraiile martorilor T. J., T. D., D. J. i O. N. fa de care inculpatul a recunoscut c el a lovit-o pe partea vtmat, dovedesc vinovia inculpatului O. E. n producerea leziunilor prezentate de partea vtmat D. M.. Susinerea inculpatului c nu era prezent la locul faptei nu a fost nlturat cu martorii propui n aprare, deoarece acetia cunosc mprejurri ulterioare orelor 11,00, cnd l-au vzut pe inculpat c tiase un porc n gospodria sa, fapta reinndu-se ca fiind comis n jurul orei 11,00 avnd n vedere c la postul de poliie reclamaia a fost fcut la ora 12,00, partea vtmat deplasndu-se din satul E. n comuna Izvorul E.. De asemenea, nici martorele care au declarat c s-au ntlnit cu partea vtmat pe drum nu au putut preciza data la care au ntlnit partea vtmat, iar martora . J. a menionat c aceasta cunoate c D. M. a fost de multe ori la poliie pentru a reclama conflictele ce le avea cu soul su, nu demonstreaz c acestea s-au ntlnit cu partea vtmat la 3.05.2004, ct vreme nu rein data exact, partea vtmat rezultnd c mergea frecvent la poliie. Prima instan a apreciat n raport cu ncadrarea juridic a faptei, c pentru existena infraciunii de tentativ de omor trebuie dovedit c lovirea s-a produs cu intenie, cu un obiect de a produce moartea, cu intensitate i s vizeze un organ vital. Ori, s-a reinut c inculpatul O. E. a lovit-o pe partea vtmat cu dou pietre, obiecte ce pot fi apte de a produce moartea, dar n condiiile n care acestea sunt de dimensiuni mai mari nct s fie vdit faptul c pot cauza suprimarea vieii unei persoane, dac lovitura este aplicat cu intensitate i vizeaz un organ vital. Ori, pietrele cu care a lovit inculpatul nu au fost gsite de organele de anchet i nu s-au putut stabili dimensiunile acestora, ci doar c una dintre ele care a lovit capul victimei avea o form apropiat de un romb, cu coluri, aspecte relatate de martorii care au vzut acea piatr, respectiv de O. O. i O. E.. Fa de dimensiunea leziunii, de faptul c gravitatea ei a fost accentuat de colul pietrei, s-a impus concluzia c piatra cu care s-a aruncat i cea care a dus la gravitatea cazului nu putea avea dimensiuni att de mari care s-l fac pe inculpat s realizeze c acestea pot constitui instrumente apte de a produce moartea.

26

Prima instan, a precizat c intenia de a ucide trebuie stabilit n raport de toate mprejurrile n care a acionat inculpatul. Din probe a rezultat c inculpatul O. E. a auzit c partea vtmat se certa cu soul care este fratele su i a avut o reacie spontan n a pune mna pe piatr ce a avuto la ndemn n curtea sa i a aruncat-o peste gardul de plas de srm de 1,50 nlime care desprea cele dou proprieti n direcia prii vtmate de la o distan de pn la 6 m, cu care a lovit-o n D., dup care a luat o alt piatr cu care n aceleai condiii a aruncat-o spre partea vtmat i a lovit-o n zona capului. n concluzie, fa de faptul c pentru pietrele care s-au aruncat spre partea vtmat nu s-au putut stabili cu certitudine dimensiunile lor, c reacia inculpatului a fost spontan, c le-a aruncat de la o distan ce putea fi ntre 4 sau 6 m, ntruct nici partea vtmat nu poate relata cu certitudine locul de unde s-au aruncat pietrele, fiind cu spatele, c acestea s-au aruncat peste un gard de plas de srm ochiuri nalt de 1,50 m, sa apreciat c aceste elemente demonstreaz c inculpatul a acionat cu intenia de a aplica o corecie prii vtmate fa de comportarea acesteia n relaiile cu fratele su i nu probeaz intenia de a ucide, mai ales c, nu s-a putut stabili cu certitudine mrimea pietrei cu care a aruncat spre capul prii vtmate, iar orice dubiu profit inculpatului. Pentru aceste considerente, s-a admis cererea inculpatului privind schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de tentativ de omor deosebit de grav n infraciunea de vtmare corporal grav i n baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice fa de inculpatul O. E. din infraciunea prev. de art.20 rap. la art.174 comb. cu art.176 lit.c Cod penal, n infraciunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal. De asemenea, n sarcina inculpatului s-au reinut i circumstanele agravante legale a recidivei postcondamnatorii i postexecutorii prevzute de art.37 lit.a i b Cod penal, avnd n vedere condamnrile anterioare ale acestuia, ultima fiind de 14 ani nchisoare aplicat prin s.p. 79 din 7.12.1994 a T r i b u n a l u l u i M e h e d i n i, din care s-a liberat condiionat la 2.03.2004, cu un rest de 1462 zile. Dei n rechizitoriu s-a reinut doar incidena art. 37 lit.a Cod penal, fa de condamnarea de 1 an i 8 luni nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr.1353/1989 a J u d e c t o r i e i D r o b e t a Tr. S, acesta se afl i n stare de recidiv postexecutorie n raport cu prima condamnare, . n baza art.61 Cod penal, s-a revocat i restul de pedeaps neexecutat din sentina penal nr. 79/1996 a T r i b u n a l u l u i M e h e d i n i care se va contopi cu pedeapsa aplicat, urmnd a fi executat pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare. Totodat, s-a aplicat i pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, n condiiile art.71 Cod penal, apreciindu-se c prin interzicerea drepturilor electorale se respect principiul proporionalitii cu fapta comis. Astfel, cum inculpatul a comis o infraciune ndreptat mpotriva integritii corporale a unei persoane cu urmri care au pus n primejdie viaa, relev faptul c inculpatul nu a avut capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum este viaa i n consecin neavnd maturitatea de a respecta dreptul la integritate corporal a unei persoane i chiar dreptul la via care a fost pus n primejdie a celor mai apropiai semeni, aceasta a constituit motivul pentru care a fost lipsit de libertate pn la executarea pedepsei i pentru care s-a impus n mod rezonabil concluzia c inculpatul nu este n msur s aprecieze nici asupra modului cum este guvernat ara i s-i exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.

27

Referitor la aciunea civil promovat de partea vtmat D. M., s-a reinut c iniial acesta s-a constituit parte civil cu suma de 20.000, din care 1700 lei daune materiale i 18.300 lei daune morale, ct i cu o prestaie periodic lunar justificat de starea de infirmitate. La termenul din 14 noiembrie 2007, aprtorul prii vtmate, n prezena acesteia, renun la cererea privind prestaia periodic lunar, iar n raport cu principiul disponibilitii, instana a lua act de renunarea la acest capt de cerere. Cu privire la preteniile materiale i morale, cererea prii civile D. M. s-a apreciat ca ntemeiat n raport de actele existente la dosar, respectiv, chitana nr.(...) din 17.05.2004 din care rezult c a achitat ctre CAS M suma de 6.482.000 lei ROL i ctre I.M.L. C suma de 1.381.000 lei ROL pentru care dei nu s-a depus aceast chitan, partea vtmat a fost prezent i examinat de comisie, iar n adresa I.P.J. nu s-a menionat c se vor suporta de poliie costurile acesteia, ceea ce a dus la concluzia c a fost achitat c/val. expertizei de partea vtmat. Din aceste acte a rezultat c partea civil a probat suma de 786,30 lei (7.863.000 lei ROL), cu titlu de daune materiale, situaie n care cererea sa a fost admis i inculpatul a fost obligat s plteasc daunele materiale dovedite. Referitor la daunele morale, s-a apreciat c fa de faptul c partea civil D. M. a fost supus unor suferine fizice ndelungate, c n acelai timp a suferit i o traum psihic datorat acestora, dar i strii de infirmitate cu care a rmas dup interveniile chirurgicale, traum ce va persista toat viaa, se impune acordarea cu titlu de daune morale a sumei de 15.000 lei ce reprezint o compensare a acestor traume care o vor marca n continuare. Cu privire la unitile spitaliceti introduse n cauz, cererile acestora au fost admise n totalitate i inculpatul a fost obligat la 517,26 RON cu dobnzile legale de la rmnerea definitiv a sentinei pn la achitarea debitului ctre Spitalul Judeean D Tr. S i la 1.061,38 lei RON ctre Spitalul Clinic Judeean de Urgen C, cu dobnzile legale de la rmnerea definitiv a hotrrii pn la achitarea debitului, sume ce au reprezentat cheltuielile fcute cu spitalizarea prii vtmate D. M.. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng TRIBUNALUL MEHEDINI, partea civil D. M. i inculpatul, criticnd-o ca nelegal i netemeinic. Astfel, parchetul a criticat sentina sub aspectul laturii penale, invocnd greita schimbare a ncadrrii juridice din tentativ la omor deosebit de grav n infraciunea prev.de art.182 alin.2 Cod penal, n raport de actele existente la dosar; s-a artat c analiza declaraiilor testimoniale a procesului-verbal de reconstituire, planele foto, actele medico-legale stabilesc o stare de fapt care nu poate fi nlturat numai prin afirmaiile inculpatului, acesta ncercnd inducerea n eroare a organelor judiciare, prin acreditarea ideii c fratele su este cel care a lovit-o pe partea vtmat, dei poziia prii vtmat a fost una consecvent, n sensul c cel care a lovit-o a fost inculpatul i nu soul su, aceasta percepnd cu propriile sale simuri cele dou lovituri cu piatra; se invoc i faptul c dup ieirea din spital, partea vtmat a prsit domiciliul conjugal, divornd de fratele inculpatului datorit temerii creat de caracterul violent al inculpatului, iar din declaraiile martorilor rezult c inculpatul a vizitat-o pe partea vtmat i n noua sa locaie, solicitndu-i s se mpace, dar nu s-au neles asupra sumei de bani care s asigure despgubirea acesteia.

28

Sentina a fost criticat de parchet i datorit faptului c prima instan nu a avut n vedere la ncadrarea juridic a faptei un aspect deosebit de important care reiese din poziionarea n teren a caselor prii vtmate i inculpatului, conform planelor foto i schiei locului faptei, alturi de afirmaia prii vtmate care arat c n momentul n care a fost lovit de inculpat se afla pe o scar la aproximativ 1,10 metri nlime de sol. Ca urmare, se arat c inculpatul nu a avut nevoie de circumstane faptice speciale pentru ca aruncarea pietrei s manifeste un efort deosebit, iar examinarea planelor foto nltur afirmaiile pe care instana le face atunci cnd consider c nu exist intenia direct de a ucide. Faptul c nu s-a putut stabili cu certitudine dimensiunea celor dou pietre, nu are importan n opinia parchetului, deoarece n raport de concluziile actelor medico-legale era posibil producerea leziunii asupra craniului prii vtmate, dac suprafaa de impact a pietrei avea o form relativ de complex muchie-D. i putea fi aplicat i prin partea T. (aceast lovitur a produs leziuni prii vtmate care au dus la infirmitate fizic permanent de natur a atrage i punerea n primejdie a acesteia). Se invoc de asemenea, c n situaia n care intenia inculpatului ar fi fost numai aceea de a aplica o corecie, atunci acesta s-ar fi oprit dup aruncarea primei pietre care deja cauzase prii vtmate o echimoz i hematom la D. stng, ns intenia sa a fost alta i anume aceea de a ucide pe partea vtmat, deoarece prin leziunea deosebit de grav produs, viaa acesteia a fost pus n primejdie. S-au invocat aminozitile i conflictele ce existau permanent n familia prii vtmate, precum i ntre aceasta i familia inculpatului, artndu-se c incidentul intervenit la 3 mai 2004, ar avea la baz manifestarea violent a inculpatului care dorea s-i pun n aplicare multiplele ameninri anterioare la adresa prii vtmate. n consecin, s-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei i pronunarea unei hotrri legale i temeinice, n sensul condamnrii inculpatului pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat. Partea civil D. M. a criticat sentina att sub aspectul laturii penale, ct i sub aspectul laturii civile, solicitnd condamnarea inculpatului pentru infraciunea prev.de art.20 rap.la art.174, 176 lit.c Cod penal, la o pedeaps cu nchisoarea, iar sub aspectul laturii civile, s-a solicitat obligarea acestuia la plata daunelor solicitate n raport de probele existente la dosar. Inculpatul O. E. a criticat de asemenea, sentina pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd admiterea apelului, desfiinarea sentinei i pe fond, achitarea acestuia n baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penal, ntruct nu a svrit infraciunea pentru care a fost condamnat; s-a invocat interpretarea eronat i nlturarea nejustificat a unor probe eseniale pentru lmurirea cauzei, respectiv faptul c fratele su, O. O. a recunoscut c el a fost cel care a lovit-o pe partea vtmat cu o bucat de lemn, iar noua expertiz medico-legal a concluzionat c leziunea produs victimei este corespunztoare ca dimensiuni i form cu muchia corpului contondent prezentat de soul victimei i c aceasta s-a putut produce prin lovire cu lntetele de lemn, artndu-se totodat, c leziunea se putea produce i prin lovire cu o piatr aruncat de la distan dac suprafaa de impact a pietrei avea o form relativ de complex muchie-D.; inculpatul a invocat faptul c acest corp delict nu a fost gsit, iar partea vtmat cu ocazia internrii a declarat c nu a vzut corpul delict cu care a fost lovit; s-au invocat, de asemenea, contradiciile existente ntre declaraiile prii vtmate cu privire la corpul cu care a fost lovit, aspecte reinute i n ncheierea pronunat de Curtea de Apel

29

Craiova la 5 mai 2005, prin care s-a respins recursul i respectiv propunerea formulat de parchet, avnd ca obiect arestarea preventiv a inculpatului. n apelul su, inculpatul a invocat i nclcarea dreptului la aprare, ntruct la prezentarea materialului de urmrire penal i efectuarea celorlalte acte de cercetare penal nu a fost prezent aprtorul ales al acestuia, precum i nlturarea nejustificat a declaraiilor martorelor D. E. i . J., care au relatat c la data de 3 mai 2004, s-au ntlnit cu partea vtmat care le-a spus c a fost btut de soul su; s-a invocat i reinerea ca mijloc de prob a declaraiei numitului O. O. dup prezentarea materialului de urmrire penal n absena aprtorului inculpatului, ntruct era obinut n mod ilegal, existnd posibilitatea s nu se fi consemnat cele relatate de martori. Inculpatul a invocat, de asemenea, c procesul-verbal din 3 mai 2004, aflat la fila 2 din dosar, n care s-a consemnat plngerea prii vtmate a fost ntocmit pro-causa, deoarece nu prezint un numr de nregistrare i o rezoluie (s-a reinut c fapta a fost comis la ora 11, iar plngerea a fost fcut de ctre partea vtmat la ora 12, dei pn la Postul de Poliie Izvorul E., unde aceasta a fost depus sunt aproximativ 3 km, iar dup aceast sesizare, la domiciliul inculpatului s-au prezentat doi lucrtori de la Postul de Poliie menionat mai sus, care l-au cutat pe soul acesteia i nu pe inculpat). Apelurile sunt nefondate. Analiznd sentina apelat pe baza actelor i lucrrilor aflate la dosarul cauzei, se constat c prima instan a reinut o situaie de fapt exact, bazat pe un material probatoriu concludent i just apreciat n baza cruia faptei reinute n sarcina inculpatului i s-a dat o ncadrare juridic corect n prevederile art.182 alin.2 Cod penal. Apelurile declarate de inculpat care vizeaz nevinovia acestuia, invocnd svrirea infraciunii de ctre o alt persoan, precum i de ctre parchet care critic greita schimbare a ncadrrii juridice dispus de prima instan sunt nefondate. Vinovia inculpatului n raport cu infraciunea prev.de art.182 Cod penal a fost dovedit cu probele administrate n cauz, respectiv declaraiile prii vtmate i actele medico-legale. Astfel, martora O. N. a declarat la 21 iunie 2005 c a aflat de la tatl su, O. O., c partea vtmat a fost lovit de ctre inculpat, ns acesta a fost de acord s declare c a svrit fapta, ntruct inculpatul este recidivist i avea un rest de pedeaps de executat de 4 ani nchisoare. De asemenea, martorul T. D. a declarat c n cursul anului 2004, s-a ntlnit cu inculpatul care a recunoscut c a lovit-o cu piatra pe partea vtmat, ns i-a cerut fratelui su, O. O., s declare c acesta a svrit fapta, avnd n vedere starea de recidiv n care se afla. n declaraia dat la 4 mai 2004, O. O., fratele inculpatului, relateaz c la data de 3 mai 2004 a avut un conflict cu partea vtmat, mprejurare n care a aruncat cu un lntete n direcia acesteia care se afla la o distan de 2-3 metri, provocndu-i leziuni. La data de 26 aprilie 2004, O. O. revine ns asupra declaraiei menionat mai sus i relateaz c la data de 3 mai 2004 a avut ntr-adevr, discuii contradictorii cu soia sa, partea vtmat, mprejurare n care s-au insultat reciproc, iar fratele su inculpatul, a aruncat cu piatr n direcia acesteia, mprejurare n care a vzut c soia sa avea urme de snge n zona capului. Martorul relateaz de asemenea, c inculpatul i-a artat o piatr coluroas care se afla n curtea prii vtmate, spunndu-i c este piatra pe care o aruncase n direcia prii vtmate i i-a cerut, avnd n vedere restul pe care-l avea

30

de executat din pedeapsa anterioar, s declare c acesta a svrit fapta ntruct va primi o pedeaps mai mic (menionm c martorul O. O. nu a fost audiat n faza de cercetare judectoreasc, ntruct a decedat la 22 mai 2007). n faza de cercetare judectoreasc, s-a dispus audierea martorilor, iar O. E., fiul prii vtmate a declarat c la data de 3 mai 2004, ntorcndu-se acas a gsit pe scrile de la intrare n cas o piatr coluroas care avea urme de snge, ns netiind n momentul respectiv ce s-a ntmplat, a aruncat piatra n curte, iar ulterior a aflat despre conflictul dintre pri. Totodat, martora E. N. a relatat n declaraia dat n faa instanei de fond c numitul O. O. a precizat n prezena sa c cel care a lovit-o pe partea vtmat este fratele su, inculpatul, la aceast discuie fiind prezente i alte persoane, respectiv N. N., N. J. i T. O.. Martorul T. D. a meninut i n faa instanei de fond relatrile fcute n cursul urmririi penale, n sensul c inculpatul a relatat n cursul anului 2004 c el este cel care a lovit-o pe partea vtmat, ns i-a cerut fratelui su s declare c a aruncat piatra, ntruct avea un rest de pedeaps de executat. Susinerea apelantului inculpat n sensul c, numai prima declaraie dat de martorul O. O. corespunde adevrului, partea vtmat fiind lovit cu un lntete de ctre acesta este nefondat, fiind infirmat chiar de concluziile raportului de nou expertiz medico-legal, ntocmit de IML C la 21 ianuarie 2005, n care se precizeaz cu certitudine c nu este posibil producerea leziunii craniene a victimei prin lovirea cu lntetele aruncat de la distan (s-a precizat numai posibilitatea c leziunea cranian s se fi produs prin lovire cu lntetele de lemn examinat, dac impactul s-ar fi produs cu extremitatea distal a unei muchii lungi, agresorul innd lntetele n mn variant exclus de probele administrate n cauz, inclusiv de declaraia iniial a martorului O. O., n sensul c ar fi aruncat lntetele de la distan n direcia prii vtmate). Mai mult, din concluziile aceluiai raport de nou expertiz medico-legal rezult c exist posibilitatea ca leziunea cranian s se fi produs prin lovire cu o piatr aruncat de la distan, dac suprafaa de impact a pietrei are o form relativ de complex muchie D. (ori, din declaraiile martorului O. E. rezult c n ziua conflictului acesta a gsit pe treptele locuinei prii vtmate o piatr cu o form asemntoare descrise mai sus, avnd urme de snge). Din moment ce din ansamblul probelor administrate n cauz i menionate mai sus, rezult c inculpatul este autorul infraciunii de vtmare corporal grav reinut n sarcina sa, prin aruncarea pietrelor n direcia prii vtmate, mprejurarea c acestea nu s-au gsit, iar partea vtmat a declarat cu ocazia internrii c nu tie cu exactitate dac a fost lovit cu o piatr sau cu o crmid (n momentul aplicrii loviturii, aceasta se afla cu spatele ctre inculpat, astfel nct nu a putut observa cu exactitate obiectul pe care-l inea n mn), nu poate infirma concluzia referitoare la vinovia sa; altfel, ar nsemna, pe de o parte, s se ignore probele existente n cauz, iar pe de alt parte, s se acorde, n principiu, instrumentului cu care se svrete o infraciune de violen o valoare probant prestabilit, determinant pentru reinerea vinoviei ori nevinoviei, ceea ce este inadmisibil i n raport cu dispoziiile art.63 alin.2 Cod pr.penal. Este nefondat i susinerea apelantului inculpat, n sensul c prima instan nu a avut n vedere la soluionarea cauzei toate probele administrate n cauz, respectiv declaraiile martorilor propui de inculpat n aprare sa, deoarece din hotrrea apelat

31

rezult c s-au avut n vedere toate probele existente la dosarul cauzei, inclusiv depoziiile menionate mai sus, fiind nlturate ntruct cele dou martore nu au putut preciza cu certitudine la ce dat s-au ntlnit cu partea vtmat, cu att mai mult cu ct acestea au artat c partea vtmat a fcut numeroase plngeri la organul de poliie mpotriva soului su. S-a invocat de asemenea, de ctre inculpat faptul c procesul-verbal de consemnare a plngerii din data de 3 mai 2004 a fost ntocmit pro-causa, fiind efectuat la o alt dat dect cea menionat, aspecte care nu pot fi reinute pn la proba contrarie. Cu privire la critica formulat de apelantul inculpat, n sensul nclcrii dreptului la aprare, constnd n aceea c toate actele de cercetare s-au efectuat n absena aprtorului ales, se constat c este nefondat ntruct inculpatului i s-au adus la cunotin drepturile prevzute de lege, acesta invedernd la 26 aprilie 2005, c nu nelege s-i angajeze aprtor i este de acord s fie asistat de avocatul desemnat din oficiu. n ceea ce privete critica parchetului privind greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei reinut n sarcina inculpatului din tentativ la omor deosebit de grav n vtmare corporal grav, prev.de art.182 alin.2 Cod penal, este nefondat. n cauz, se constat c prima instan a reinut n mod corect situaia de fapt i a stabilit vinovia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dnd faptei comise de ctre acesta ncadrarea juridic corespunztoare. Ceea ce deosebete infraciunea de vtmare corporal grav, avnd ca urmare punerea n primejdie a vieii persoanei de tentativa la infraciunea de omor este poziia subiectiv a fptuitorului fa de aciunile care constituie latura obiectiv a infraciunii. n timp ce n cazul infraciunii prev.de art.182 alin.2 teza ultim Cod penal, fptuitorul acioneaz cu praeterintenie, n sensul c, urmrind s loveasc victima sau s-i cauzeze o vtmare corporal, se produce o consecin mai grav, i anume punerea n primejdie a vieii acesteia, consecin care depete intenia fptuitorului i n raport cu care el se afl n culp, n cazul tentativei la infraciunea de omor, acesta acioneaz numai cu intenie. Pentru stabilirea poziiei subiective a fptuitorului, trebuie s se in seama de toate mprejurrile n care fapta a fost comis, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizat i de urmrile produse sau care s-ar fi putut produce i numai n situaia n care nu s-ar putea stabili culpa fptuitorului n ceea ce privete consecina mai grav produs, aceasta ar rspunde pentru tentativa la infraciunea de omor. Este adevrat c, din coninutul raportului de nou expertiz medico-legal, rezult c leziunile suferite de partea vtmat i-au pus n primejdie viaa acesteia, ceea ce ar putea conduce la ideea unei alte ncadrri juridice dect cea reinut de prima instan, ns important nu este att rezultatul concret al aciunii agresorului, ct intenia lui direct sau indirect, n raport cu viaa victimei. Ori, aa cum am artat, atunci cnd a aruncat cu piatra n direcia prii vtmate, inculpatul nu a urmrit sau acceptat producerea unui rezultat letal, avnd n vedere att distana la care se afla victima, ct i dimensiunea corpului contondent folosit. n consecin, n mod corect, prima instan a procedat corect la schimbarea ncadrrii juridice a faptei, toate elementele existente la dosarul cauzei, conducnd la aceast concluzie care exclude intenia inculpatului de a ucide victima.

32

Numai susinerea apelantei pri civile n sensul c inculpatul a avut intenia de a o ucide, ntruct acesta a mai fost condamnat anterior pentru svrirea unei astfel de infraciuni, nu poate duce la concluzia susinut de ctre aceast parte i de ctre parchet. Partea civil a criticat sentina i sub aspectul laturii civile, n sensul c n mod greit prima instan nu a dispus obligarea inculpatului la plata n totalitate a daunelor materiale i morale solicitate, critic nefondat n raport de actele existente la dosar (din actele existente la dosar rezult c partea vtmat a fcut dovada numai a sumei acordat cu titlu de daune materiale de ctre prima instan, respectiv 786,30 lei). Cu privire la suma acordat cu titlu de daune morale, menionm c n soluionarea acestei cereri, instana trebuie s in seama c victima unei infraciuni de natura celei comise de inculpat este ndreptit i la repararea prejudiciului moral cauzat prin vtmrile corporale aduse sntii acesteia, acest prejudiciu constnd n suferinele fizice i psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit, constnd n suportarea mediului spitalicesc i suferina de a fi privat de o via normal ntr-o anumi