Download pdf - CESP Collèges Presse 2009/06

11

Mercredi 1er juillet 2009

Collèges Presse Quotidienneet Presse Magazine

Ordre du jour

1. Point sur l’Audit de l’étude PREMIUM2. Synthèse du séminaire EMRO 20093. Cross médias : échanges en cours4. Rapprochement des études SIMM et TGI5. Questions diverses

2

3

Point sur l’audit de l’étude AudiPresse Premium

Mise en place de l’AuditFin décembre 2008 : demande d’un Audit de la part d’Audipresse8 janvier 2009 : présentation du projet d’étude au Comité Scientifique par TNS etAudipresse5 février : réunion à Audipresse avec TNS, IPSOS et le CESP pour préparer les briefings12 février : premiers Briefings BtoB et BtoC à TNS (site de Malakoff)19 février : premier Briefing BtoB et BtoC à IPSOS (site de Plérin)23 février : envoi d’une note à Audipresse avec les premières remarques du CESP23 février - 24 février : envoi au CESP des liens permettant d’accéder aux questionnaireson line (audience et media marché) TNS et IPSOS26 février : premier retour au Comité Scientifique30 mars : réunion avec Audipresse et envoi d’une demande d’informations sur les fichiersutilisés, le classement des appels téléphoniques et le suivi des questionnaires online.

4

Informations demandées à AudipresseQualité et rendement des fichiers utilisés (Sirène pour le BtoB, ? pour leBtoC)Nombre de numéros nécessaires pour aboutir à un recrutementClassement du résultat des appelsTaux de chute à chaque étape du questionnaire de recrutement :

• Refus de répondre au questionnaire de recrutement• Pas d’accès à Internet• Pas d’adresse mail• Hors cible revenus (recrutement BtoC)• Refus revenus• Appartenance à la cible BtoB (recrutement BtoC)

5

Informations demandées à Audipresse

Taux d’acceptation de l’envoi du lien

Questionnaire d’audience online :• Taux de retour pour l’ensemble, le BtoB, le BtoC et par cible• Taux d’abandon par chapitre du questionnaire

Questionnaire Media marché :• Taux de retour pour l’ensemble, le BtoB, le BtoC et par cible• Taux d’abandon par chapitre du questionnaire

6

Contrôle du CESP sur la réalisation de l’étude

Les différents types d’intervention prévus avant le lancement de l’étude :• Présence du CESP à toutes les séances de formation des enquêteurs

• Ecoutes téléphoniques sur la phase de recrutement BtoB et BtoC (objectif :environ 2% des envois de lien)

• Contrôle de la phase de relance BtoB et BtoC

• Contrôle par rappel téléphonique des interviewés sur les questionnairesonline (audience et médias marchés)

7

Contrôles du CESP

8

Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTALMalakoff Bordeaux Plérin

BtoB BtoC BtoB BtoC

Nombre de briefings 3 2 2 1 8

Nombre de briefings avec présence du CESP 3 2 1 1 7

Nombre d'enquêteurs briefés 33 20 30 30 113

Nombre d'enquêteurs écoutés 25 16 30 25 96

Nombre total de jours de présence du CESP (brief ou écoutes) 20 19 39

Contrôle du recrutement BtoB

9

Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTAL

Nombre de contacts écoutés 69 95 164avec recrutement 44 83 127

sans recrutement 25 12 37- Refus de réception du lien 0 5 5

- Hors cible revenus NSP 0 0 0

- Hors cible revenus refus 3 1 4

- Hors cible PCS 9 4 13

- Hors quotas 8 2 10

- Abandon en cours 5 0 5

1,3 contact en moyenne pour un recrutement réalisé

Contrôle du recrutement BtoC

10


Nombre de contacts écoutés 128 77 205avec recrutement 20 19 39sans recrutement 108 58 166

- Refus de réception du lien 0 0 0- Revenus insuffisants 72 38 110- NSP revenus 3 2 5- Refus revenus 9 4 13- Hors domicile principal 1 1 2- Hors cible (foyer éligible sur BtoB) 2 0 2- 1ère partie* 12 5 17- Hors quotas 6 7 13- Abandon en cours 3 1 4

*L'individu en ligne n'est pas éligible (car éligible sur BtoB ou hors quotas) et une autre personne du foyer est éligible mais absente.

5,3 contacts en moyenne pour un recrutement réalisé

Contrôle des relances BtoB

11


Nombre de relances écoutées 32 61 93

Audit de l’étude Audipresse Premium

Terrain de l’étude terminéTraitement des résultats par CarthageRéunion Cesp/Audipresse/Carthage (30 juin) pour préparer l’AuditRésultats transmis au CESP en juilletPublication des résultats de l’étude par Audipresse début septembreAudit du CESP prévu première quinzaine de septembre

Amélioration des relations avec Audipresse sur le suvi de l’étude

12

NextRegie et étude Premium

L’étude Premium comporte un volet d’habitudes d’écoute de la radio par stationet BFM radio ne figure pas dans la liste des radios citées, alors qu’elle figuraitdans la FCA. NextRégie considère qu’il y a préjudice et a interrogé le CESP surce point.

Courrier du CESP adressé à Audipresse :- Il aurait été justifié d’intégrer dans l’étude PREMIUM cette station très majoritairement

écoutée par la population des cadres et des chefs d’entreprise.- Cet oubli pose un problème méthodologique lié à la définition des objectifs de l’étude et au

champ de l’enquête. L’étude Premium est-elle une étude d’audience de la presse ou uneétude plurimédia? Comment a été arrêtée la liste des supports étudiés et sur quelscritères ?

- Le CESP n’a pas eu connaissance du contenu des questionnaires Premium avant lelancement de l’étude sur le terrain et n’a à aucun moment été consulté à ce sujet.

La liste des supports étudiés n’est pas la priorité du CESP sauf si sonengagement sur les questionnaires était demandé par ses adhérents.

13

Appel d’offres - étude One

Audipresse a proposé au CESP de participer aux réunions depréparation de l’appel d’offres sur le projet d’étude unique pour lapresse.

14

15

Synthèse du séminaire EMRO 2009

Helsingor (Danemark) -16 au 21 mai 200920 pays représentés66 participants30 exposés :

• Presse : 8• Presse + Internet : 3• Radio : 4• Télévision : 3• Affichage : 1• Cross-médias : 1• Méthodologie : 6

16

Séminaire EMRO 2009


Presse :• Comparaison des modes de recueil :

recrutement (face à face / téléphone / access panel / on line)recueil des données (PAPI / CATI / CAPI / DS CAPI/ CASI / CAWI)

Norvège : Etude d’audience de la presse magazine réalisée par Synovatepour l’association des magazines norvégiens (MUF)Test de solutions alternatives au face à face (QAA et online)

17

© Synovate 2009 18

Challenges in magazine research

26 2937

75

100

117

0

20

40

60

80

100

120

140

1979 1981 1991 2001 2006 2009

No. of magazines in NRSChallenges:• Growing number of media titles• Fair treatment of all magazines,

especially competing magazines, often with similar brand names

• Declining response rates • Difficulties establishing

representative samples within reasonable economic budgets

Leads us to:• Explore new ways of

measurement• Explore multi modal solutions

© Synovate 2009 19

Our previous testing of alternative methodsPostal Self Completion (telephone recruitment)

• Cost efficient • Show of logo - acceptable for well known titles (eg. newspaper)

• Show of logo and cover page –necessary for new and smaller magazines when purpose is to find ALL readers. Also when finding readers beyond the primary target.

• Does not facilitate ROTATION which is important for fair measurement of all media

Pro’s Challenges

© Synovate 2009 20

Differences S/C and F2F in 2008

All media titles except one obtained lower readership figures when using S/C

0

50

100

150

Inde

x

Indeks SC/F2F

TodaysCurrency

Ranged results for 64 titles with index from 41-112

Index 100 = F2F/ in-home (official currency)

© Synovate 2009 21

Testing of alternative methodsWeb (representatively recruited web panel)

• Ability to show logo and cover page

• Facilitates rotation• Fast• Cost efficient• High internet penetration in

Norway (87% in 2009 vs. 75% i 2004)

• Differences in web sample vs. in-home-sample

• Can adjust for gender, age and education, but still people in web panel might have other readership interests/ preferences

Pro’s Challenges

© Synovate 2009 22

0

100

200

300

400

Inde

x

Index web/F2F

TodaysCurrency

Differences web and F2F in 2009Still 55% of measured titles get higher readership figures when using web

Ranged results for 104 titles with index from 33-367

Index 100 = F2F/ in-home (official currency)

Highest index: SAS Norge MagasinetNemiDesigninteriørGamereactorTeknisk Ukeblad

© Synovate 2009 23

Differences web and F2F for categories in 2009Fit for different categories

104

5164 65

89 94 99109 114

124131

140 143

197

0

50

100

150

200

Total

Celebri

tyW

oman

Youth

Outdoo

rDigi

tal

AutoNew

sHom

e&Int

erior

MenSpe

cial In

teres

tEco

nomy

Genera

l Inter

est

Comic

Index 2009Index

Index 100 = F2F/in-home (official currency)


Presse :• Comparaison des modes de recueil :

recrutement (face à face / téléphone / access panel / on line)recueil des données (PAPI / CATI / CAPI / DS CAPI/ CASI / CAWI)

Finlande : Etude presse sur CATITest d’une combinaison de plusieurs modes d’interviews pourles individus injoignables par téléphone

– recrutement téléphonique + QAA ou questionnaire online– recrutement postal + QAA ou questionnaire online

Solution abandonnée pour des problèmes de taux de réponse et de coûts

24

Telephone Penetration in HouseholdsSource: Statistics Finland

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Fixed line Mobile phone Company mobile phone ONLY company mobile phone


Presse :• Nouvelle mesure d’audience de la presse (Specific Issue

Reardership) - alternative à la Recent Reading (LDP)audience mesurée numéro par numéro avec présentation des couvertureshabitudes de lecture mesurées directementaccumulation de l’audience dans le temps

Présentation de NOM/Intomar - GFK (Pays-Bas) : méthode SIR

26

Nouvelle étude d’audience de la presse aux Pays-Bas :• Depuis octobre 2006• Échantillon aléatoire + échantillon online (access panel)• Méthode S.I.R.• Questions posées :

Filtre 12 moisProvenance (habitude)Quels numéros lus ? (nombre de numéros présentés différentselon les périodicités)

27


28

1. Filterquestion

29

30

31

Nouvelle étude d’audience de la presse aux Pays-Bas :• Avantages :

mesure de l’audience + nouvelles données sans coût additionnelpas d’allongement du questionnaireaudiences et données complémentaires recueillies auprès desmêmes individuspour les quotidiens, audience selon les jours de la semainepour les magazines, accumulation de l’audience dans le temps etplanning temporel

• Inconvénients :nécessité d’un ajustement pour certains titrescalage des données de l’échantillon online sur l’échantillon aléatoire

32


Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Test réalisé dans le cadre de l’étude d’audience de la presse :

lecteur de codes barre proposé à la fin de l’interview face à faceplusieurs configurations testées :

– Une/deux semaines de panélisation– Présentation du lecteur en réel ou sur photo– Incentive 10€/30€

• Résultats :taux de réponse : 26%période de panélisation de deux semaines minimum

33


Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Types de données recueillies :

nombre de prises en maindurée de lectureaccumulation de la lecture d’un numéro dans le tempsmoment de la lecture (dans la journée, dans la semaine, dans lemois, etc.)

• Objectif : modéliser ces données pour les ajouter auxdonnées d’audience

34


Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Comparaison des résultats Mediascan/ carnet de lecture :

durée totale de lecture inférieure avec le Mediascan (-20%)moins de titres lus, moins de prises en main, moins de temps delecture, notamment pour :

– les quotidiens– les programmes TV– les hebdomadaires

• Explications :sous déclarations avec Mediascanréponses en termes d’habitude dans le carnet de lecture

• Automne 2009 : nouveau test (deux scanners différents)

35


Presse + internet :• L’incidence du site Internet sur l’audience du quotidien ou

du magazine dans l’étude d’audience de la presse

Danemark : "online and paper reading in the Danish NRS"

36


Going up, going down, going steady

Readership, Index Danmark/Gallup

Generally going down

Circulation, Dansk Oplagskontrol

Average Circulation and Average Issue Readership

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2005 2006 2007 2008

2Tab

3Land

Busi

Niche

4Reg

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2005 2006 2007 2008

2Tab

3Land

Busi

Niche

4Reg

Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Background

5

Increasing number of readers per copy

Dansk Oplagskontrol and Index Danmark/Gallup 2005-2008

Readers per copy

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

Tabloid Morning Business Niche

2005 2006 2007 2008

Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Background

6

Danemark : Audience presse et online• Test réalisé dans le cadre de l’étude d’audience de la presse

pour les quotidiens en déc. 2007 et mars 2008 :Etude CATI :

– introduction précisant que la consultation du site n’était pas à prendre en compte

– question filtre– date de dernière lecture– Habitude de lecture

Pour chaque titre lu au niveau LDP, ajout d’une question : "l’avez-vouslu sur papier, sur le site ou les deux ?"

39


Morning

Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test

13

Tabloid


14

Business


15

Niche


16

Danemark : Audience presse et online• Reconduction du même test pour les magazines

44


Magazines – Web Only > 3%, Q3 2008


18

Magazines – Number of Titles, Web Only% = X

All titles with Online only >= 2% will be adjusted


22

Danemark : Audience presse et online• Reconduction du même test pour les magazines, fin 2008• Depuis janvier 2009, question posée pour tous les titres LDP

dans l’étude d’audience• Ajustement des audiences de la presse pour tous les titres

dont la part de lecteurs étant exclusivement WEB estsupérieure à 2%.

47


Presse + Internet :• L’audience de la marque : deux approches très différentes

Questions sur la fréquentation des sites de presse posées dans l’étuded’audience (audience dédupliquée du titre et de son site auprès desmêmes individus) - cf. EPIQQuestions sur la fréquentation des sites de presse posées dans l’étuded’audience pour servir de variables relais pour un rapprochement avecles données d’audience Internet - cf. AEPM

Grande Bretagne : "Newspaper and website data integration"France : "deux façons de mesurer l’audience d’un titre et celle de son site"

48


Presse (méthodologie) :• Prise en compte des exclusifs mobile dans l’échantillon• Méthodes alternatives pour interroger les individus non

joignables sur ligne fixeEspagne : Intégration des exclusifs mobile dans l’échantillonFinlande : - test sur l’utilisation du fichier des téléphones mobiles

professionnels- test sur l’envoi d’un questionnaire postal ou d’un

questionnaire online aux individus non joignables sur ligne fixeSuisse : envoi d’un questionnaire postal ou online aux individus non

répertoriés dans l’annuaire téléphonique

49


EMRO CONFERENCE 2009 Helsingør (DENMARK)

Homes with landline telephone

60,0

65,0

70,0

75,0

80,0

85,0

90,0

Landline 64,3 67,9 71,4 74,2 77,2 80,6 80,5 83,2 84,9 85,4 86,7 87,0 86,6 85,5 83,3 81,4 79,0 77,9 76,2 75,4 74,7

88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08

Mobile-only homes

EMRO CONFERENCE 2009 Helsingør (DENMARK)

Homes with telephones

0

50

100

Any phone 83,3 86 87,6 89,8 92,7 95,4 96,7 96,8 97,1 97,6 98,1 97,8 98,1 98,3

Landline 83,2 84,9 85,4 86,7 87,0 86,6 85,5 83,3 81,4 79,0 77,9 76,2 75,4 74,7

Mobile phone 2,4 9,8 15,5 21,6 35,1 55,2 68,0 70,8 74,2 78,3 81,9 80,5 83,5 85,7

95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08

Mobile-only homes

Presse (méthodologie) :• Effet du partage du questionnaire média marchés en deux

Peu d’incidence sur les résultats• Effets d’ordre dans les questionnaires auto-administrés

La rotation des blocs à l’intérieur du questionnaire a beaucoupmoins d’impact que la rotation des items dans une même liste

Suisse (WEMF - REMP) : Mach comsummer et MA leader

52


Avancée de l’Audit du Cross Médias

53

« Greffe des données »

Fusion (Sociologiciels)

Audiences observées avec Audit CESP

AEPM

EPIQ

MEDIAMAT

MEDIACABSAT

126 000

Panel Radio

Net Ratings

Enquêtes Affimétrie

=Référence

HUBEnquête sur 5 000

individus (panel radio)

Presse Fusionnée

Données Affimétrie

modélisées

Traitements et modélisations intermédiaires

Tous lieux (modélisés)

Résultats mis à la disposition du marché

Résultats

Architecture Cross Média


Modélisation tous lieux

Modélisations Affimétrie

?




Logiciel de

restitu-tion

54

Champ de l’audit du CESPProduction du fichier Cross-Médias (1)

Enjeux de l’audit• HUB :Robustesse des habitudes médias recueillies pour servir de socle au

dispositif global (au-delà du panel radio)• Fusions : Capacité à estimer les duplications entre médias et entre supports de

médias différents• Résultats : Validation

55(1) cf. Cahier des charges de l’audit en date du 5/12/2008

Audit du Hub

1. Échantillon, questionnaire2. Terrain3. Propriétés et variables requises

pour une fusion

Audit de la Fusion

1. Méthodologie de la fusion2. Restitution des données de

référence3. Contrôle des duplications

Timing

56

+

RÉSULTATS DE L’AUDIT

(4)

AUDIT et ACCOMPAGNEMENT du CESP

HUB V0 HUB V1 HUB V2Terrain (1)

Fusions Sociologiciels (2)

Résultats V0 Résultats V2Résultats

(1) 5.000 interviews par vague(2) Fusions Hub et enquêtes Audipresse et Médiamétrie TV et Internet

(3)

(3) Décision en cours(4) Sous réserve du respect du calendrier de fourniture des informations

Commercialisation en cours

57

Contrôle du hub• Fourniture de questionnaires pour relecture et contre enquêtes téléphoniques

– 10% des questionnaires papier– La totalité des questionnaires en ligne

Contrôle des fusions• Descriptif détaillé de la méthodologie complète• Accès à l’interface utilisateurs• Accès aux différents fichiers de données individuelles :

– AEPM, EPIQ, Médiamat, NetRatings, HUB (≈ panel radio)– Fichier « déplié » (46 611 lignes alimentant l’interface)

• Traitements spécifiques demandés à Médiamétrie et Socio-logiciels• Échanges très réguliers avec Médiamétrie

57

Données alimentant l’audit Cross-Médias

58

Contrôle du hub• Robustesse des informations servant de socle à l’ensemble du dispositif Cross Médias

Contrôle des fusions• Restitution des audiences des études de référence (niveaux sur cible, duplications intra-

médias…)• Contrôle du « dépliage »• Contrôle de la pondération du fichier déplié• Contrôle des différentes fusions (dont « validation croisée »)• Vraisemblance des duplications inter-médias

58

Enjeux/objectifs de l’audit Cross-Médias

59

• Convention d’audit signée le 17 juin par Médiamétrie, Audipresse, Affimétrieet le CESP

• Un communiqué de presse va être publié suite à la signature de tous

• Premier retour fait auprès de Médiamétrie et ses partenaires– Sur la partie fusions (« dépliage » du fichier, fusions presse)

• Contrôles sur le Hub– Relectures effectuées– Contrôles de la partie online en cours

59

Etat d’avancement de l’audit

Rapprochement des études SIMM et TGI

60

POINTS D’INFORMATION

61

Autres audits en cours :

• Etude SPG (mesure de l’exposition aux gratuits de petitesannonces)

• Etude CESSIM (étude d’audience de la presse médicale)

Collège CESP :

• Internet : vendredi 17 juillet à 9h