Download pdf - antokcenter.files.wordpress.com · NIP 19540401 197507 1 001. Daftar Isi v DAfTAR IsI KATA PENGANTAR ... Grafik 3.14 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Provinsi .....69 Grafik

1

ii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

iiiKata Pengantar

KATA PENGANTAR

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) merupakan instrumen

kebijakan fiskal yang utama bagi pemerintah daerah. Dalam APBD termuat

prioritas-prioritas pembangunan, terutama prioritas kebijakan dan target yang

akan dicapai melalui pelaksanaan belanja daerah sesuai sumber daya yang

tersedia baik yang didapatkan melalui skema transfer maupun perpajakan daerah

dan retribusi daerah.

Penetapan prioritas-prioritas tersebut beserta upaya pencapaiannya

merupakan konsekuensi dari meningkatnya peran dan tanggung jawab

pemerintah daerah dalam mengelola pembangunan dan meningkatkan

kesejahteraan masyarakatnya. Dengan demikian, daerah bertanggungjawab

sepenuhnya agar pengelolaan sumber daya dapat dilaksanakan sebaik-baiknya

sehingga dapat mendorong peningkatan kualitas belanja daerah (quality of

spending), dengan memastikan dana tersebut benar-benar dimanfaatkan untuk

program dan kegiatan yang memiliki nilai tambah besar bagi masyarakat.

Dengan jumlah daerah yang telah mencapai 524 daerah saat ini, maka

informasi mengenai APBD secara nasional sangat diperlukan guna menunjang

ketepatan pengambilan kebijakan di bidang hubungan keuangan antara pusat

dan daerah. Dalam konteks itulah, buku ini bertujuan untuk memberikan

gambaran tentang kondisi fiskal atau keuangan seluruh daerah berdasarkan data

yang berasal dari APBD Tahun Anggaran 2013 dari seluruh pemerintah provinsi,

kabupaten dan kota.

Dari data yang disampaikan melalui Sistem Informasi Keuangan Daerah

(SIKD) inilah kemudian disusun informasi dan analisis atas APBD seluruh daerah.

APBD ditelaah berdasarkan aspek pendapatan, belanja, surplus/defisit dan

pembiayaan daerahnya. Dalam buku ini juga digunakan beberapa data sekunder

iv Deskripsi dan Analisis APBD 2013

lainnya berupa data anggaran pada tahun-tahun sebelumnya, realisasi APBD,

realisasi transfer dari Pemerintah, ataupun data sosial ekonomi lainnya. Buku

ini akan menyajikan berbagai rasio keuangan yang dapat dilihat baik secara

nasional (agregat provinsi, kabupaten dan kota), per provinsi, kabupaten dan

kota per provinsi maupun berdasarkan wilayah (Sumatera, Jawa Bali, Kalimantan,

Sulawesi, Nusa Tenggara Maluku Papua).

Kami mengharapkan agar buku Deskripsi dan Analisis APBD 2013 ini dapat

bermanfaat bagi semua pihak-pihak yang berkepentingan baik di pusat maupun

di daerah sebagai bahan masukan dalam pengambilan kebijakan yang terkait

dengan otonomi daerah dan desentralisasi fiskal.

Jakarta, Juni 2013

Direktur Evaluasi Pendanaan

dan Informasi Keuangan Daerah

Yusrizal Ilyas

NIP 19540401 197507 1 001

vDaftar Isi

DAfTAR IsI

KATA PENGANTAR ..................................................................................iii

DAfTAR IsI ..............................................................................................v

DAfTAR TAbEl ......................................................................................viii

DAfTAR GRAfIK ......................................................................................ix

RINGKAsAN EKsEKUTIf ........................................................................xiii

bAb I PENDAHUlUAN .......................................................................... 1A. Latar Belakang ..........................................................................1B. Gambaran Umum APBD 2013 ...................................................2C. Trend APBD (2009 – 2013) ........................................................4

1. Pendapatan Daerah ...............................................................132. Belanja Daerah ......................................................................153. Surplus, Defisit, dan Pembiayaan Daerah ................................16

bAb II ANAlIsIs PENDAPATAN DAERAH .............................................. 19A. Rasio Pajak (Tax Ratio) .............................................................20

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................212. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi .........................223. Pemerintah Provinsi ..............................................................244. Per Wilayah ...........................................................................24

B. Pajak per Kapita (Tax per Capita) .............................................251. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................262. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................273. Pemerintah Provinsi ...............................................................284. Per Wilayah ...........................................................................29

C. Ruang Fiskal (Fiscal Space) ......................................................30

vi Deskripsi dan Analisis APBD 2013

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................302. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................313. Pemerintah Provinsi ...............................................................334. Per Wilayah ...........................................................................34

D. Rasio Ketergantungan Daerah .................................................351. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................352. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................363. Pemerintah Provinsi ...............................................................374. Per Wilayah ..........................................................................38

E. Deviasi Alokasi Transfer ke Daerah pada APBD ........................401. Dana Bagi Hasil (DBH) ...........................................................412. Dana Alokasi Umum (DAU)....................................................453. Dana Alokasi Khusus (DAK) ...................................................47

bAb III ANAlIsIs bElANJA DAERAH ..................................................... 51A. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah .............52

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................532. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................563. Pemerintah Provinsi ...............................................................584. Per Wilayah ...........................................................................59

B. Rasio Belanja Modal Terhadap Total Belanja Daerah ................611. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................622. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ..........................633. Pemerintah Provinsi ..............................................................644. Per Wilayah ...........................................................................65

C. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah Penduduk .....................661. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................662. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................673. Pemerintah Provinsi ...............................................................684. Per Wilayah ...........................................................................69

D. Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja Daerah ....701. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................712. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi .........................72

viiDaftar Isi

3. Pemerintah Provinsi ...............................................................734. Per Wilayah ...........................................................................74

bAb IV ANAlIsIs sURPlUs/DEfIsIT DAN PEMbIAYAAN DAERAH ........... 77A. Defisit .....................................................................................77

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................792. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................793. Pemerintah Provinsi ...............................................................804. Per Wilayah ...........................................................................815. Daerah dengan Defisit yang belum ter-cover oleh pembiayaan 82

B. Pembiayaan Daerah ................................................................84Sisa Lebih Perhitungan Anggaran ................................................871. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................882. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi ..........................883. Pemerintah Provinsi ...............................................................894. Per Wilayah ...........................................................................89

C. Penerimaan Pembiayaan yang berasal dari Pinjaman ...............901. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................912. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi ...........................923. Pemerintah Provinsi ...............................................................924. Per Wilayah ...........................................................................935. Daerah yang Melampaui Batas Maksimal Defisit yang Dibiayai

Pinjaman ..............................................................................94

D. Dana Idle ................................................................................95

bAb V REAlIsAsI bElANJA DAERAH APbD 2013 sAMPAI DENGAN bUlAN MEI 2013 .......................................... 99

DAfTAR PUsTAKA ............................................................................... 104

UCAPAN TERIMA KAsIH ...................................................................... 105

viii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

DAfTAR TAbEl

Tabel 1.1 Pembiayaan Daerah .....................................................................4

Tabel 1.2. Rata-rata pertumbuhan (2009 – 2013) SiLPA

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ..................................12

Tabel 2.1. Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DBH Tertinggi .......42

Tabel 2.2 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Negatif

Tertinggi ...................................................................................43

Tabel 2.3 Daftar Daerah dengan Deviasi Positif Alokasi DBH Tertinggi .........43

Tabel 2.4 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Positif Tertinggi ..44

Tabel 2.5 Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DAU Tertinggi ......46

Tabel 2.6 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DAU Negatif

Tertinggi ...................................................................................46

Tabel 2.7 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan Persentase Deviasi

Positif Alokasi DAU Tertinggi ......................................................47

Tabel 2.8 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah Deviasi Negatif Alokasi DAK

Tertinggi ...................................................................................48

Tabel 2.9 Daftar Daerah dengan Persentase Deviasi Negatif Alokasi DAK

Tertinggi ...................................................................................49

Tabel 2.10 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan Persentase Deviasi

Positif Alokasi DAK Tertinggi ......................................................49

Tabel 4.1 Daerah dengan Defisit Belum Ter-cover oleh Pembiayaan ............82

Tabel 4.3 Daerah dengan % Pinjaman diatas 6% Pendapatan Daerah .........94

ixDaftar Grafik

DAfTAR GRAfIK

Grafik 1.1 Komposisi Pendapatan Daerah .....................................................3

Grafik 1.2 Komposisi Belanja Daerah ............................................................3

Grafik 1.3 Trend APBD .................................................................................5

Grafik 1.4 Trend Komposisi Pendapatan Daerah TA 2009 – 2013 .................6

Grafik 1.5. Rata-rata Pertumbuhan (2009 – 2013) Pendapatan Daerah

per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota ...................................7

Grafik 1.6 Trend Belanja Daerah TA 2009 – 2013 .........................................9

Grafik 1.7 Rata-rata Pertumbuhan (2009 – 2013) Belanja Daerah

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .................................10

Grafik 1.8 Rasio Pendapatan Daerah Per Wilayah ........................................14

Grafik 1.9 Rasio Belanja Daerah Per Wilayah ...............................................15

Grafik 1.10 Pembiayaan Per Wilayah ............................................................17

Grafik 2.1 Rasio Pajak Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota .....................22

Grafik 2.2 Rasio Pajak Pemerintah Kabupaten dan kotaSe-Provinsi ..............23

Grafik 2.3 Rasio Pajak Pemerintah Provinsi ..................................................24

Grafik 2.4 Rasio Pajak per Wilayah .............................................................25

Grafik 2.5 Rasio Pajak per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .....26

Grafik 2.6 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Kabupaten dan kota

se-Provinsi ................................................................................27

Grafik 2.7 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Provinsi ....................................28

Grafik 2.8 Rasio Tax per Kapita Per Wilayah ................................................29

Grafik 2.9 Ruang Fiskal Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota ...................31

x Deskripsi dan Analisis APBD 2013

Grafik 2.10 Ruang Fiskal Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi .........32

Grafik 2.11 Ruang Fiskal Pemerintah Provinsi ...............................................33

Grafik 2.12 Ruang Fiskal Per Wilayah ...........................................................34

Grafik 2.13 Rasio Ketergantungan Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota .....36

Grafik 2.14 Rasio Ketergantungan Pemerintah Kabupaten dan kota

Se-Provinsi ...............................................................................37

Grafik 2.15 Rasio Ketergantungan Pemerintah Provinsi .................................38

Grafik 2.16 Rasio Ketergantungan Per Wilayah .............................................39

Grafik 3.1 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota ....................................................54

Grafik 3.2 Rasio Jumlah Guru terhadap Total PNSD Agregat Provinsi,

Kabupaten dan Kota ..................................................................55

Grafik 3.3 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Kabupaten dan Kota se-Provinsi ................................................57

Grafik 3.4 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD Pemerintah Kabupaten

dan Kota se-Provinsi *) ..............................................................58

Grafik 3.5 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Provinsi .....................................................................................59

Grafik 3.6 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah per Wilayah .......60

Grafik 3.7 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD per Wilayah ..................61

Grafik 3.8 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Agregat Provinsi,


Grafik 3.9 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Pemerintah


Grafik 3.10 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah

Pemerintah Provinsi ...................................................................65

Grafik 3.11 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah per Wilayah .........66

xiDaftar Grafik

Grafik 3.12 Rasio Belanja Modal per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan

Kota ..........................................................................................67

Grafik 3.13 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Kabupaten dan Kota

se-Provinsi ................................................................................68

Grafik 3.14 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Provinsi ..................69

Grafik 3.15 Rasio Belanja Modal per Kapita per Wilayah ..............................70

Grafik 3.16 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota ....................................................72

Grafik 3.17 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Kabupaten dan Kota se-Provinsi .................................................73

Grafik 3.18 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah Pemerintah

Provinsi ...................................................................................74

Grafik 3.19 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah

per Wilayah ..............................................................................75

Grafik 4.1 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan, Agregat Provinsi,


Grafik 4.2 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan Pemerintah Kabupaten

dan Kota se-Provinsi .................................................................80

Grafik 4.3 Rasio Surplus/defisit terhadap Pendapatan Pemerintah Provinsi ...81

Grafik 4.4 Rasio Defisit/Pendapatan Per Wilayah .........................................82

Grafik 4.5 Penerimaan Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota...........................84

Grafik 4.6 Persentase Penerimaan Pembiayaan terhadap total Penerimaan

Pembiayaan ...............................................................................85

Grafik 4.7 Pengeluaran Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota..........................86

Grafik 4.8 Persentase Pengeluaran Pembiayaan terhadap total Penerimaan

Pembiayaan ...............................................................................86

Grafik 4.9 Rasio SiLPA terhadap Belanja Agregat Provinsi, Kabupaten dan

Kota ..........................................................................................88

xii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

Grafik 4.10 Rasio SiLPA terhadap Belanja Pemerintah Kabupaten dan Kota se-

Provinsi ....................................................................................88

Grafik 4.11 Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi ............89

Grafik 4.12 Rasio SiLPA terhadap Belanja per Wilayah ..................................90

Grafik 4.13 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah Agregat Provinsi,


Grafik 4.14 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah Pemerintah


Grafik 4.15 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Pemerintah Provinsi ..........93

Grafik 4.16 Rasio pinjaman/pendapatan per wilayah ...................................94

Grafik 4.17 Dana Pemda di Perbankan per Bulan ..........................................96

Grafik 4.18 Dana Pemda di Perbankan agregat Kab/kota/Provinsi ..................97

Grafik 5.1 Perbandingan Realisasi APBD 2011, 2012 dan 2013 (Agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota) ................................................101

Grafik 5.2 Realisasi Belanja Daerah (Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota)

Bulan Mei 2013 ......................................................................102

Grafik 5.3 Realisasi Belanja Daerah Secara Agregat Provinsi, Kabupaten, dan

Kota Per Provinsi Bulan Mei 2013 ............................................103

xiiiRingkasan Eksekutif

RINGKAsAN EKsEKUTIf

• Secara agregat, rata-rata pajak yang bisa dipungut oleh pemerintah daerah,

baik provinsi maupun kabupaten dan kota hanya 2,1% dari PDRB non migas.

Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak tertinggi yaitu sebesar 9,4%. Hal ini

tentunya didukung oleh posisi DKI Jakarta sebagai pusat pemerintahan dan

perekonomian, sehingga perkembangan ekonominya jauh lebih maju dan

kemungkinan menggali pajak jauh lebih besar karena basis pajak yang ada di

DKI Jakarta cukup banyak. Sementara itu, provinsi yang memiliki rasio pajak

paling rendah adalah Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 0,4%.

• Mengingat bahwa kewenangan yang diberikan kepada daerah untuk

memungut pajak daerah bersifat terbatas (closed list) dan sumber

penerimaan pajak daerah yang berlaku saat ini cenderung bias ke daerah

yang tingkat urbanisasinya tinggi (urban-biased), seperti Pajak Hotel, Pajak

Restoran, dan Pajak Kendaraan Bermotor, hal ini menyebabkan untuk daerah

yang unsur kekotaannya tidak terlalu tinggi, potensi penerimaan pajaknya

menjadi kecil.

• Provinsi Kalimantan Timur mempunyai ruang fiskal tertinggi yaitu mencapai

61,7%. Tingginya ruang fiskal di Provinsi Kalimantan Timur tentunya

didukung oleh penerimaan daerah dari Dana Bagi Hasil yang cukup besar

yaitu mencapai 60,6% dari total Pendapatan Daerah. Meskipun Belanja

Pegawai di Provinsi Kalimantan Timur mencapai 34,3% dari total pendapatan,

namun masih menyisakan ruang fiskal yang besar sehingga porsi Belanja

Modalnya pun mencapai 58,4% dari total pendapatannya.

• Sementara itu, Provinsi Aceh memiliki ruang fiskal terendah yaitu 22,2%.

Porsi Belanja Pegawai pemerintah daerah se-Provinsi Aceh sangat besar yaitu

42,5% dari total Pendapatan Daerah, sehingga ruang fiskal yang tersisa

xiv Deskripsi dan Analisis APBD 2013

sangat kecil. Dengan demikian Provinsi Aceh harus memanfaatkan ruang

fiskal yang ada dengan merencanakan Belanja Daerah yang tepat untuk

mendorong pertumbuhan ekonomi daerahnya.

• Dari hasil telaah pembandingan deviasi antara penetapan alokasi transfer

oleh Pemerintah dengan penetapan dalam APBD, secara umum untuk alokasi

Dana Perimbangan yang penyampaian informasinya ke publik dilakukan

segera setelah pengesahan UU APBN oleh DPR RI dapat dimanfaatkan

dengan baik oleh daerah dalam menyusun APBD. Adapun untuk DBH yang

informasi alokasinya diumumkan lebih lambat dari DAU dan DAK (sekitar

Desember hingga Januari) atau setelah APBD ditetapkan oleh daerah,

nampak terjadi deviasi yang relatif tinggi antara penetapan alokasi dari Pusat

dengan penetapan dalam APBD.

• Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio Belanja Pegawai

terhadap total Belanja Daerah adalah 42,78%. Rasio ini lebih rendah dari

tahun anggaran sebelumnya yang mencapai rata-rata 44,7%. Penurunan

rasio belanja pegawai secara konsisten dalam beberapa tahun terakhir,

meskipun penurunannya relatif kecil namun menunjukkan upaya rasionalisasi

terhadap struktur belanja daerah.

• Terdapat 5 provinsi yang memiliki rasio Belanja Pegawai lebih dari 50 %, yaitu

Provinsi Nusa Tenggara Barat, Provinsi Bengkulu, Provinsi Sumatera Barat,

Provinsi Jawa Tengah dan Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. Kondisi

ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara implisit provinsi-provinsi

tersebut hanya menganggarkan sebagian kecil APBD-nya untuk jenis-jenis

belanja selain Belanja Pegawainya. Hal ini akan menyebabkan keterbatasan

program dan kegiatan daerah di luar Belanja Pegawai yang bisa didanai,

khususnya dalam mendukung pemenuhan layanan publik.

• Sulawesi adalah wilayah yang memiliki rasio Belanja Pegawai tertinggi,

yaitu sebesar 48,65% sedangkan wilayah Kalimantan memiliki rasio yang

terendah dengan angka sebesar 33,37%. Rasio Belanja Pegawai per wilayah

terhadap total Belanja Daerahnya masih di bawah 50,0%. Dengan demikian,

xvRingkasan Eksekutif

wilayah Sulawesi mengalokasikan hampir setengah Belanja Daerahnya untuk

membayar Belanja Pegawai dan memiliki lebih sedikit porsi Belanja Daerah

yang dapat digunakan untuk mendanai program/kegiatan non pegawai jika

dibandingkan dengan wilayah lainnya.

• Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio jumlah guru

terhadap total PNSD adalah 49,41%. Rasio ini mengalami peningkatan dari

tahun sebelumnya yang mencapai 47,6%. Peningkatan rasio jumlah guru

yang diiringi dengan penurunan rasio belanja pegawai secara keseluruhan,

sekali lagi menunjukkan bahwa daerah telah menjadi lebih rasional dalam

alokasi belanja pegawainya dengan semakin menurunkan porsi jumlah PNS

maupun besaran belanja untuk PNS yang bekerja di bidang administrasi.

• Rata-rata rasio Belanja Modal terhadap total belanja secara agregat provinsi,

kabupaten dan kota sebesar 24,81%. Tahun 2012, rata-rata porsi belanja

modal menunjukkan angka yang sedikit lebih rendah yaitu sebesar 23,4%.

Dengan demikian telah terjadi shifting dari penurunan porsi belanja pegawai

kepada peningkatan belanja modal. Hal ini merupakan indikasi positif

terhadap perbaikan kualitas struktur belanja daerah. Provinsi yang memiliki

rasio terendah adalah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta dengan angka

sebesar 12,59% sedangkan rasio tertinggi terdapat pada Provinsi Kalimantan

Timur, yaitu sebesar 44,08%.

• Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata pengeluaran daerah

untuk Belanja Bantuan Sosial adalah 1,05%. Meskipun relatif kecil, namun

belanja bantuan sosial ini perlu dicermati karena mempunyai potensi untuk

tumpang tindih dengan belanja yang seharusnya menjadi tanggung jawab

SKPD. Selain itu, jenis belanja ini juga cukup rentan terhadap isu politik

yang seringkali membuat dispute antara eksekutif dan legislative. Terdapat

9 provinsi yang angka rasionya melebihi angka rata-rata agregat provinsi,

kabupaten dan kota. Daerah yang memiliki rasio terbesar secara agregat

adalah Provinsi Kepulauan Riau, yaitu sebesar 3,71%, diikuti oleh DKI Jakarta,

Papua. Papua Barat dan Aceh. Hal ini perlu dicermati mengingat Aceh yang

mempunyai Ruang Fiskal terkecil di Indonesia, rasio Belanja Modal kedua

xvi Deskripsi dan Analisis APBD 2013

terendah di Indonesia, namun mempunyai rasio bantuan sosial yang relatif

tinggi dibandingkan daerah lainnya.

• Data APBD menunjukkan bahwa adanya kecenderungan daerah untuk

menganggarkan defisit dalam APBD-nya. Hal ini terlihat dari 491 kabupaten/

kota dan 33 provinsi di Indonesia pada Tahun Anggaran (TA) 2013 sebanyak

457 daerah menganggarkan defisit dalam APBD-nya, meningkat dari

tahun sebelumnya yang hanya 447 daerah yang menganggarkan defisit.

Kecenderungan daerah menganggarkan defisit tersebut karena adanya SiLPA

dalam APBD mereka, artinya sebenarnya secara umum daerah tidak sedang

dalam kondisi defisit secara riil, tetapi mereka menganggarkan defisit

karena untuk menyerap SiLPA tahun sebelumnya. Hal lain yang juga menarik

untuk dicermati adalah bahwa pada umumnya daerah terbukti mengalami

surplus pada saat realisasi.

• Rata-rata rasio defisit secara nasional (agregat provinsi, kabupaten, dan

kota) adalah 7,5% dengan kontribusi SiLPA untuk menutup defisit tersebut

sekitar 91,3% sedangkan kontribusi penerimaan pinjaman dan obligasi

daerah 5,9%. Provinsi Kalimantan Timur merupakan daerah dengan rasio

defisit terbesar di mana faktor utama penyebab hal tersebut adalah untuk

mengakomodasi SiLPA tahun sebelumnya yang jumlahnya cukup besar agar

bisa digunakan dalam belanja publik.

• Dalam APBD kabupaten, kota dan provinsi terdapat beberapa daerah yang

besaran defisit yang dianggarkan tidak bisa ditutup dengan pembiayaan,

sehingga defisit ditambah pembiayaan masih bernilai minus. Kabupaten

Sarmi merupakan daerah dengan nilai Defisit APBD yang tidak ter-cover

oleh pembiayaan terbesar yaitu sebesar Rp80 miliar. Hal ini harus menjadi

perhatian Pemerintah Pusat sebagai otoritas yang mempunyai kewenangan

untuk melakukan pembinaan di bidang pengelolaan keuangan, karena

fenomena di atas menunjukkan bahwa terdapat daerah-daerah yang

akan menganggarkan belanja tanpa adanya kepastian sumber dananya.

Hal ini secara normatif tidak layak untuk dilakukan karena menimbulkan

ketidakpastian dalam alokasi belanja publik.

xviiRingkasan Eksekutif

• Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah tertinggi ada di wilayah Kalimantan

(15,62%), rata-rata nasional untuk rasio ini adalah sebesar 7,75%, semakin

besar rasio menunjukkan semakin besar dana idle yang tidak dapat

dimanfaatkan pada tahun 2012, sedangkan rasio terendah SiLPA terhadap

belanja terjadi di wilayah Sulawesi (2,93%).

• Rasio pinjaman terhadap pendapatan APBD secara rata-rata adalah sebesar

0,7%. Nilai tersebut masih jauh lebih kecil dibanding batas pinjaman yang

diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 137/PMK.07/2012,

yaitu 6% dari total Pendapatan Daerah untuk masing-masing pemerintah

daerah. Secara agregat provinsi, kabupaten, dan kota tidak tampak daerah

yang melampaui batas yang ditentukan, ini disebabkan pemerintah telah

menaikkan batas ketentuan yaitu dari 3,5% di TA 2011 (Peraturan Menteri

Keuangan Nomor 149/PMK07/2010 menjadi 5% di TA 2012 dan TA 2013).

Rasio pinjaman tertinggi adalah Sulawesi Tenggara (4,3%).

• Pergerakan dana pemda di perbankan pada bulan Desember merupakan

titik terendah dalam tiap tahunnya dan kembali meningkat pada awal tahun

berikutnya. Besaran dana pemda di perbankan Desember 2012 lebih besar

dibanding dengan Desember 2011, hal tersebut menunjukkan adanya

peningkatan besaran SiLPA tahun berkenaan tahun 2012.

xviii Deskripsi dan Analisis APBD 2013

1Pendahuluan

bAb I PENDAHUlUAN

A. Latar BelakangInstrumen kebijakan fiskal yang digunakan oleh Pemerintah Daerah di

Indonesia dalam rangka melakukan pelayanan publik, diharapkan dapat

mendorong pertumbuhan ekonomi, peningkatan kesejahteraan masyarakat serta

terus melakukan pembangunan di berbagai sektor tertuang dalam Anggaran

Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). APBD yang direncanakan setiap tahun

dengan mendapatkan persetujuan dari Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)

pada dasarnya menunjukkan sumber-sumber Pendapatan Daerah, berapa besar

alokasi belanja untuk melaksanakan program/kegiatan dan sumber-sumber

pendapatan, serta pembiayaan yang muncul bila terjadi surplus atau defisit.

Sumber Pendapatan Daerah tentunya masih bersandar pada penerimaan pajak

dan retribusi daerah ditambah dengan dana transfer dari pemerintah pusat serta

bisa juga berasal dari lain-lain Pendapatan Daerah yang sah.

Perwujudan pelayanan publik di daerah tentunya berkorelasi erat dengan

kebijakan Belanja Daerah. Belanja Daerah merupakan seluruh pengeluaran yang

dilakukan oleh pemerintah daerah untuk mendanai seluruh program/kegiatan

yang berdampak langsung maupun tidak langsung terhadap pelayanan publik di

daerah. Dalam hal penganggaran tentunya bisa terjadi selisih antara pendapatan

dan belanja daerah, penyebabnya bisa sangat beragam, akan tetapi surplus

atau defisit daerah yang timbul tersebut tentunya perlu disikapi oleh daerah

dengan kebijakan Pembiayaan Daerah. Bila terjadi surplus maka daerah harus

menganggarkan untuk pengeluaran pembiayaan tertentu semisal untuk investasi

atau dapat juga dengan mengoptimalisasi dana tersebut untuk mendanai

2 Deskripsi dan Analisis APBD 2013

belanja kegiatan yang telah direncanakan. Akan tetapi bila terjadi defisit maka

daerah perlu mencari alternatif pembiayaan yang bisa berupa pinjaman daerah,

penggunaan SiLPA atau melakukan penghematan anggaran dengan melakukan

penyisiran kegiatan yang tidak perlu dilaksanakan atau ditunda pelaksanannya.

Untuk melihat gambaran secara komprehensif atas anggaran daerah pada

tahun 2013, diperlukan suatu telaah ringkas mengenai APBD 2013 secara

agregatif maupun terpisah antara propinsi dengan kabupaten/kota. Analisis ini

bertujuan untuk memberikan gambaran tentang kondisi fiskal atau keuangan

seluruh daerah di Indonesia dengan berdasarkan data yang terutama berasal

dari APBD Tahun Anggaran 2013 dari seluruh Pemerintah Provinsi, Kabupaten

dan Kota. Analisis APBD ditelaah berdasarkan aspek pendapatan, belanja, surplus

defisit dan pembiayaan daerahnya. Dalam analisis ini juga digunakan beberapa

data sekunder lainnya berupa data anggaran sebelum APBD 2013, realisasi APBD

tahun-tahun sebelumnya, hingga data pendukung lain yang digunakan untuk

melakukan analisis time-series. Alat analisis utamanya adalah rasio keuangan

yang dilakukan secara nasional (agregat provinsi, kabupaten dan kota), per

provinsi, kabupaten dan kota dan berdasarkan wilayah (Sumatera, Jawa Bali,

Kalimantan, Sulawesi, Nusa Tenggara Maluku Papua).

B. Gambaran Umum APBD 2013Komposisi Pendapatan Daerah pada APBD TA 2013 secara nasional dapat

dibagi dalam 3 (tiga) bagian utama yaitu Pendapatan Asli Daerah (PAD), Dana

Perimbangan dan Lain-lain Pendapatan Daerah yang Sah. Grafik 1.1 menunjukkan

besaran jumlah uang dan persentase dari ketiga sumber Pendapatan Daerah.

Terlihat bahwa dana perimbangan masih mendominasi sumber Pendapatan

Daerah yaitu sebesar sebesar 66,3% atau Rp432,697 triliun, sedangkan PAD

hanya sebesar 21,5% atau sebesar Rp140,302 triliun dan Lain-lain Pendapatan

Daerah yang Sah sebesar 12,2% atau sebesar Rp79,866 triliun. (Data APBD yang

disajikan telah dikonsolidasikan untuk menghilangkan penghitungan ganda atas

beberapa reciprocal account)

3Pendahuluan

Grafik1.1 Komposisi Pendapatan Daerah

Sumber: APBD 2013 (Diolah)

Grafik1.2 Komposisi Belanja Daerah


Belanja daerah secara nasional pada TA 2013 mencapai Rp707,083 triliun.

Belanja Pegawai porsinya masih dominan yaitu mencapai 41,9% atau sebesar


Rp296,540 triliun. Belanja Modal mencapai Rp175,578 triliun atau sebesar

24,8%. Belanja Barang dan Jasa mencapai Rp148,012 triliun atau 20,9%.

Tabel 1.1 Pembiayaan Daerah (Juta Rupiah)

Pembiayaan 55.087.326

Penerimaan Pembiayaan 67.083.829

Pengeluaran Pembiayaan 11.996.503

Defisit pada APBD secara nasional yang mencapai Rp54,217 triliun.

Total Pembiayaan Daerah secara nasional mencapai Rp55,087 triliun dengan

penerimaan pembiayaan (SiLPA, Pinjaman dan lain-lain) mencapai Rp67,083

triliun serta pengeluaran pembiayaan dianggarkan sebesar Rp11,996 triliun.

C. Trend APBD (2009 – 2013)Berdasarkan data APBD 2009 hingga 2013 yang telah dikonsolidasikan maka

kita bisa mendapatkan gambaran sebagai berikut:

5Pendahuluan

Grafik1.3 Trend APBD (dalam miliar rupiah)

Sumber: Data APBD Konsolidasi 2009 - 2013 (Diolah)

Dari grafik tersebut di atas dapat kita ketahui bahwa setiap tahun sejak

2009 hingga 2013 Pendapatan Daerah meningkat rata-rata sebesar 15,6% dan

peningkatan pada tahun 2013 sebesar 18,4%, di mana Pendapatan Daerah pada

tahun 2012 sebesar Rp551,3 triliun meningkat menjadi sebesar Rp652,9 triliun

pada tahun 2013. Secara nasional trend anggaran belanja daerah mengalami

rata-rata peningkatan dari tahun 2009 hingga 2013 sebesar 14,4%. Belanja

daerah yang dianggarkan pada tahun 2012 sebesar Rp591,9 triliun meningkat

19,5% pada tahun 2013 menjadi sebesar Rp707,1 triliun.

Trend defisit yang dianggarkan daerah cenderung fluktuatif, cenderung terus

mengalami penurunan dari tahun 2009 hingga 2011, akan tetapi pada tahun

2013 defisit anggaran meningkat sebesar 34,5%. Trend peningkatan pembiayaan

netto juga relatif sama polanya setiap tahun dengan trend defisit. Peningkatan


persentase pembiayaan netto pada tahun 2013 adalah sebesar 34,4% dari tahun

sebelumnya.

Grafik1.4 Trend Komposisi Pendapatan Daerah TA 2009 – 2013

(dalam miliar rupiah)


Komposisi setiap jenis Pendapatan Daerah beserta trend-nya terlihat pada

tabel di atas. Secara nasional porsi Dana Perimbangan masih dominan setiap

tahunnya, akan tetapi terlihat laju peningkatannya lebih rendah bila dibandingkan

laju peningkatan PAD. PAD terus mengalami peningkatan dimana pada tahun

2009 PAD seluruh daerah secara nasional mencapai Rp62,7 miliar dan di tahun

2013 meningkat menjadi Rp140,3 miliar rupiah. Peningkatan tersebut secara

rata-rata dari tahun 2009 hingga 2013 adalah sebesar 22,4%, peningkatan dari

tahun 2012 hingga ke 2013 adalah sebesar 24,5%.

Dana Perimbangan secara nasional setiap tahunnya mengalami peningkatan,

di mana pada tahun 2009 Dana Perimbangan hanya Rp285,0 triliun terus

7Pendahuluan

meningkat menjadi Rp432,7 triliun di tahun 2013. Rata-rata peningkatan Dana

Perimbangan dari tahun 2009 hingga 2013 di kisaran 11,1%. Peningkatan yang

terjadi pada tahun 2013 yaitu sebesar 13,7% dari anggaran Dana Perimbangan

di tahun 2012.

Lain-lain Pendapatan Daerah yang sah juga menunjukkan tren peningkatan

dari tahun 2009 hingga 2013. Pada tahun 2009 secara nasional Lain-lain

Pendapatan Daerah yang sah masih di kisaran Rp19,5 triliun, kemudian

mengalami rata-rata peningkatan per tahunnya sebesar 44,7%, sehingga di tahun

2013 Lain-lain Pendapatan Daerah yang sah mencapai Rp79,9 triliun. Persentase

peningkatan yang terjadi pada tahun anggaran 2012 yaitu sebesar 38,3% dari

anggaran tahun sebelumnya dan di tahun 2013 dianggarkan meningkat 37,1%.

Grafik1.5. Rata-rata Pertumbuhan (2009 – 2013) Pendapatan Daerah

per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



Berdasarkan data trend 2009 hingga 2013 maka kita juga bisa melihat

gambaran tingkat pertumbuhan total Pendapatan Daerah beserta komponen

utamanya yaitu PAD dan Dana Perimbangan. Secara agregat pendapatan seluruh

daerah per provinsi dapat dilihat bahwa rata-rata pertumbuhan total Pendapatan

Daerah yang tertinggi adalah di Provinsi Banten (21,4%), lalu diikuti oleh Provinsi

DKI Jakarta (19,5%) dan Provinsi Sumatera Utara (19,4%). Sedangkan rata-

rata pertumbuhan Pendapatan Daerah yang terendah adalah di Provinsi Papua

Barat (11,1%), Provinsi Kalimantan Tengah (11,4%), dan Provinsi Sulawesi Utara

(11,6%).

Bila dilihat berdasarkan rata-rata pertumbuhan PAD per tahunnya yang

tertinggi adalah terdapat di Provinsi Kalimantan Timur sebesar 30,7%, lalu diikuti

oleh Provinsi Lampung yaitu sebesar 29,5%, dan Provinsi Kalimantan Selatan

yaitu sebesar 29,4%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan PAD yang terendah

yaitu di bawah 11% terdapat di Provinsi Sulawesi Tenggara yaitu di kisaran 2,0%,

Provinsi Bengkulu sebesar 7,0%, Provinsi Aceh sebesar 10,9%.

Di sisi lain rata-rata pertumbuhan dana perimbangan dari tahun 2009

hingga 2013 cenderung tidak terlalu tajam fluktuasinya antar provinsi yaitu di

kisaran 9,0% hingga 16,0%, dengan pengecualian Provinsi DKI Jakarta dengan

rata-rata pertumbuhan dana perimbangan -0,4%.

9Pendahuluan

Grafik1.6 Trend Belanja Daerah TA 2009 – 2013 (dalam miliar rupiah)


Berdasarkan tabel di atas maka dapat kita amati porsi tiap jenis Belanja

Daerah setiap tahun dan trend kenaikan/penurunannya antar tahun. Bila

dicermati Belanja Pegawai (langsung dan tidak langsung) secara nasional

cenderung terus meningkat dari tahun 2009 hingga 2013, di mana pada tahun

2009 total Belanja Pegawai secara nasional baru mencapai angka Rp180,4 miliar

rupiah dan di tahun 2013 meningkat menjadi Rp296,5 miliar rupiah. Rata-

rata peningkatan Belanja Pegawai mencapai 13,2%. Pada tahun 2013 Belanja

Pegawai mengalami peningkatan sebesar 13,6% dari tahun 2012.

Besarnya Belanja Barang dan Jasa juga mengalami peningkatan setiap

tahunnya, pada tahun 2009 total Belanja Barang dan Jasa secara nasional di

kisaran Rp79,6 miliar rupiah dan pada tahun 2013 telah meningkat menjadi

Rp148,0 miliar rupiah. Peningkatan Belanja Barang dan Jasa secara rata-rata dari

tahun 2009 hingga 2013 adalah sebesar 15,0%.


Fenomena yang agak berbeda terlihat dari trend Belanja Modal tahun 2009

hingga 2013, dimana secara rata-rata mengalami peningkatan di kisaran 12,7%

dari tahun 2009 hingga 2013. Namun demikian, bila dilihat secara nominal,

maka perubahan tersebut cenderung fluktuatif, dimana pada tahun 2009 total

Belanja Modal mencapai Rp114,6 miliar rupiah lalu mengalami penurunan di

tahun 2010 yaitu hanya sebesar Rp96,2 miliar rupiah, kemudian mengalami

peningkatan di tahun 2011 hingga di tahun 2013 total Belanja Modal mencapai

Rp175,6 miliar rupiah.

Belanja Lain-Lain juga cenderung fluktuatif pada tahun 2009 hingga 2013

di mana pada tahun 2009 Belanja Lain-Lain secara total mencapai Rp40,6 miliar

lalu naik menjadi Rp50,11 miliar di tahun 2010. Selanjutnya total Belanja Lain-

Lain di tahun 2011 turun lagi menjadi Rp48,4 miliar dan akhirnya pada tahun

2013 total anggaran Belanja Lain-Lain meningkat menjadi Rp87,0 miliar. Secara

rata-rata peningkatan total Belanja Barang dan Jasa pada tahun 2009 hingga

2013 adalah sebesar 22,3%.

Grafik1.7 Rata-rata Pertumbuhan (2009 – 2013) Belanja Daerah

Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota


11Pendahuluan

Berdasarkan grafik 1.7 maka kita bisa melihat gambaran rata-rata tingkat

pertumbuhan total belanja daerah beserta komponen utamanya yaitu Belanja

Pegawai, Belanja Barang dan Jasa, serta Belanja Modal dari tahun 2009 hingga

ke 2013. Secara agregat total belanja seluruh daerah per provinsi menunjukkan

rata-rata pertumbuhan total belanja daerah yang tertinggi adalah di Provinsi

Banten (22,2%), lalu diikuti oleh Provinsi DKI Jakarta (20,1%) dan Provinsi

Lampung (19,0%). Sedangkan rata-rata pertumbuhan belanja daerah yang

terendah terdapat di Provinsi Aceh (8,1%), Provinsi Kalimantan Tengah (9,8%),

dan Provinsi Sumatera Barat (10,8%).

Bila dilihat berdasarkan rata-rata pertumbuhan Belanja Pegawai per tahunnya

yang tertinggi adalah terdapat di Provinsi Maluku yaitu sebesar 16,5%, lalu diikuti

oleh Provinsi Bangka Belitung yaitu sebesar 15,9%, dan Provinsi Kalimantan

Selatan yaitu sebesar 15,6%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan Belanja Pegawai

yang terendah terdapat di Provinsi Riau yaitu di kisaran 11,0%, Provinsi Sumatera

Selatan sebesar 11,1%, dan Provinsi Aceh sebesar 11,5%.

Rata-rata pertumbuhan Belanja Barang dan Jasa yang tertinggi terdapat di

Provinsi Banten yaitu sebesar 28,1%, Provinsi Aceh sebesar 25,5%, dan Provinsi

Bali sebesar 23,6%. Sedangkan rata-rata pertumbuhan Belanja Barang dan

Jasa yang terendah terdapat di Provinsi Kalimantan Tengah yaitu sebesar 7,9%,

Provinsi Sulawesi Tenggara yaitu sebesar 8,9% , dan Provinsi Maluku sebesar

10,7%.

Rata-rata pertumbuhan Belanja Modal yang tertinggi terdapat di Provinsi

Lampung yaitu sebesar 31,6% lalu diikuti oleh Provinsi DKI sebesar 28,1% dan

Provinsi Banten sebesar 26,9%. Rata-rata pertumbuhan Belanja Modal yang

terendah terdapat di Provinsi Aceh yaitu -7,2%, lalu Provinsi Bangka Belitung

sebesar 2,0% dan Provinsi Maluku sebesar 3,6%. Provinsi Aceh relatif terus

menurun Belanja Modalnya karena pembangunan infrastruktur sejak terjadinya

tsunami di sana lebih dominan berasal dari bantuan hibah yang masuk pada lain-

lain Pendapatan Daerah yang sah.


Tabel 1.2. Rata-rata pertumbuhan (2009 – 2013) SiLPA Per Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota

No Se-Provinsi SiLPA (%) No Se-Provinsi SiLPA (%)

1 Sulsel -9.0 18 Malut 5.8

2 Sultra -8.2 19 Jateng 6.2

3 Aceh -8.2 20 Jabar 6.5

4 Sumbar -7.3 21 Kalbar 8.5

5 Sumut -7.2 22 Riau 10.8

6 NTB -6.3 23 Babel 10.8

7 Kepri -5.7 24 Kalsel 12.1

8 Bengkulu -3.2 25 Kaltim 17.2

9 Papua -3.0 26 Bali 20.1

10 Kalteng -1.0 27 Lampung 21.5

11 Papbar 0.0 28 Sumsel 22.9

12 Jatim 0.9 29 Gorontalo 27.9

13 NTT 2.3 30 Sulut 28.5

14 DIY 2.4 31 Banten 31.5

15 Maluku 3.1 32 Sulbar 47.9

16 Jambi 4.3 33 DKI 58.4

17 Sulteng 5.1


Di sisi Pembiayaan Daerah, berdasarkan trend APBD 2009 – 2013 maka kita

bisa mendapatkan gambaran mengenai rata-rata pertumbuhan SiLPA Daerah

agregat provinsi, kabupaten dan kota. Rata-rata pertumbuhan SiLPA yang

terendah terdapat di Provinsi Sulawesi Selatan yaitu -9,0%, lalu diikuti oleh

13Pendahuluan

Provinsi Sulawesi Tenggara sebesar -8,2%, dan Provinsi Aceh sebesar -8,2%.

Kecenderungan pertumbuhan SiLPA yang negatif setiap tahunnya bisa diartikan

bahwa dalam proses perencanaan anggaran seluruh pemerintah daerah di

provinsi tersebut lebih mengedepankan kehati-hatian dalam melakukan estimasi

terhadap sumber pendanaan yang akan diterima pada saat anggaran tahun

berjalan.

Sedangkan rata-rata pertumbuhan SiLPA yang tertinggi terdapat di Provinsi

DKI Jakarta yaitu sebesar 58,4%, Provinsi Sulawesi Barat yaitu sebesar 47,9%,

dan Provinsi Banten yaitu sebesar 31,5%. Kecenderungan ini bisa diartikan

bahwa pemerintah daerah di provinsi tersebut lebih optimis dalam estimasi atas

dana yang akan diterima pada tahun anggaran berjalan akan tetapi tidak berani

mengalokasikannya dalam jenis belanja untuk mendanai kegiatan layanan publik

di APBD-nya.

Di sisi lain, pinjaman daerah belum terlalu mempunyai peran yang kuat

dalam pembiayaan daerah. Hal ini disebabkan karena SiLPA daerah relatif masih

cukup tinggi sehingga daerah cenderung akan menutup defisit mereka dari dana

internal yang tidak memberikan beban antar generasi. Selain itu, kompleksitas

pengajuan dan administrasi pinjaman daerah juga merupakan salah satu faktor

belum terlalu berkembangnya pinjaman daerah.

1. Pendapatan Daerah

Potret rasio Pendapatan Daerah berdasarkan data konsolidasi APBD Tahun

Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi pada beberapa wilayah

secara agregat menunjukkan fakta sebagai berikut:


Grafik1.8 Rasio Pendapatan Daerah Per Wilayah

Sumber: Data Konsolidasi APBD 2013 (Diolah)

Terlihat dari grafik tersebut beberapa rasio yang terkait dengan Pendapatan

Daerah. Rasio PAD dibandingkan total Pendapatan Daerah yang tertinggi adalah

di wilayah Jawa Bali yaitu sebesar 33,6% sedangkan yang terendah di wilayah

Nusa Tenggara Maluku Papua yang hanya sebesar 5,9%. Hal ini menunjukkan

bahwa tingkat kemandirian seluruh daerah yang berada di wilayah Jawa dan Bali

relatif lebih tinggi dibandingkan dengan wilayah lainnya.

Fakta tersebut juga diperkuat dengan tingginya rasio dana perimbangan

dibandingkan total pendapatan. Berdasarkan rasio tersebut secara agregat daerah

di wilayah Jawa Bali hanya memiliki ketergantungan terhadap dana perimbangan

dan transfer sebesar 53,5%. Wilayah yang memiliki tingkat ketergantungan

tertinggi terhadap dana perimbangan adalah di wilayah Sulawesi di mana rasio

dana perimbangan terhadap total pendapatannya mencapai angka sekitar 77,4%

persen. Sedangkan untuk rasio lain-lain Pendapatan Daerah yang sah terhadap

15Pendahuluan

total pendapatan maka terlihat bahwa wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua

masih yang tertinggi hingga mencapai 17,8%, sedangkan wilayah Sumatera

memiliki rasio sebesar 12,0%. Di sisi lain terlihat bahwa wilayah Kalimantan

hanya memiliki rasio yang paling rendah yaitu sebesar 5,5%. Salah satu penyebab

utama dua wilayah yaitu Nusa Tenggara Maluku Papua serta Sumatera memiliki

rasio lain-lain Pendapatan Daerah yang sah yang relatif tinggi adalah karena di

dalam kedua wilayah tersebut terdapat daerah yang menerima dana otonomi

khusus, yaitu Provinsi Papua, Provinsi Papua Barat dan Provinsi Aceh.

2. Belanja Daerah

Potret rasio Belanja Daerah berdasarkan data konsolidasi APBD Tahun

Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi pada beberapa wilayah

secara agregat menunjukkan fakta sebagai berikut:

Grafik1.9 Rasio Belanja Daerah Per Wilayah



Bila dilihat besaran Belanja Daerah yang dianggarkan pada APBD TA 2013

antar wilayah maka dapat diketahui bahwa Belanja Pegawai tetap merupakan

porsi terbesar yang harus dibelanjakan oleh daerah, selanjutnya baru diikuti oleh

Belanja Modal serta Belanja Barang dan Jasa.

Belanja Pegawai di wilayah Sulawesi mencapai 47,4% sedangkan wilayah

Kalimantan Belanja Pegawainya yang terendah yaitu hanya sekitar 31,3%.

Sedangkan rasio jumlah pegawai terhadap jumlah total penduduk di Sulawesi

dan Kalimantan secara berturut-turut adalah 1:36 dan 1:40. Hal ini menunjukkan

bahwa 1 orang PNSD di wilayah Sulawesi memberikan layanan publik kepada

40 orang penduduk. Sedangkan di wilayah Kalimantan satu orang PNSD

memberikan layanan publik kepada 36 orang penduduk.

Sebagai perbandingan, rasio PNSD dan penduduk di wilayah Jawa Bali adalah

1:87. Bisa diartikan bahwa jumlah PNSD di wilayah Jawa masih sedikit karena

total penduduknya sangat banyak sehingga rasio Belanja Pegawai terhadap

total belanja juga besar yaitu sekitar 42,7%. Ironisnya berbagai pengeluaran

kegiatan yang terangkum dalam akun Belanja Modal di wilayah Jawa Bali sangat

kecil yaitu hanya sekitar 20,2%. Hal ini bisa berarti bahwa di satu sisi kebutuhan

infrastruktur di Jawa-Bali relatif rendah sehingga setiap daerah di wilayah

tersebut tidak perlu menganggarkan terlalu banyak Belanja Modal atau memang

karena APBD di semua daerah di Jawa-Bali sudah terlalu berat untuk memberikan

pelayanan publik yang tercermin dari besarnya jumlah pegawai dan rasio Belanja

Pegawai per total belanjanya.

Wilayah Kalimantan menunjukkan geliat pembangunan infrastruktur yang

paling signifikan tercermin dari rasio Belanja Modalnya yang mencapai sekitar

33,9% dan Belanja Barang dan Jasanya juga relatif tinggi yaitu sekitar 19,8%.

3. Surplus, Defisit, dan Pembiayaan Daerah

Potret beberapa rasio yang terkait Pembiayaan Daerah berdasarkan data

konsolidasi APBD Tahun Anggaran 2013 pada kabupaten, kota, dan provinsi

pada beberapa wilayah secara aggregat menunjukkan fakta sebagai berikut:

17Pendahuluan

Grafik1.10 Pembiayaan Per Wilayah


Secara agregat besarnya defisit APBD TA 2013 yang paling tinggi terjadi

di wilayah Kalimantan yang mencapai 18,4%. Untuk menutup defisit APBD TA

2013, secara agregat seluruh daerah di wilayah Kalimantan bisa menggunakan

SiLPA tahun lalu karena persentase SiLPA sudah melampaui defisit tersebut.

Namun demikian, bila dilihat rasio pinjaman daerah sekitar 0,37% maka bisa

ditengarai bahwa tidak seluruh daerah itu mempunyai SiLPA yang besar untuk

menutup defisit anggarannya. Bisa jadi sebagian daerah tersebut sangat

mengandalkan penerimaan pembiayaan dari pinjaman untuk menutup defisit

anggaran daerahnya.

Potret nilai agregat defisit anggaran yang secara langsung bisa ditutup

dengan SiLPA tahun lalu juga terlihat di wilayah Sumatera, Jawa Bali, dan Nusa


Tenggara Maluku Papua. Sedangkan di wilayah Sulawesi terlihat sedikit berbeda,

dimana secara agregat rasio defisitnya sebesar -3,89% akan tetapi SiLPA-nya

hanya 3,12% sehingga secara agregat pinjaman daerah di wilayah tersebut

mencapai 1,91%. Hal ini ditengarai bahwa sebagian besar daerah memutuskan

untuk meminjam sebagai bentuk upaya antisipasi bila proyeksi pendapatan

daerahnya tidak tercapai, namun disisi lain sebagian daerah juga membuat

kebijakan ekspansi pembangunan dengan mengandalkan sumber pembiayaan

berupa pinjaman daerah.

Besarnya ketergantungan atas dana transfer ke daerah serta besarnya resiko

fiskal yang ditanggung oleh APBN menyebabkan seluruh daerah sebaiknya juga

harus memasukkan berbagai resiko fiskal yang terkait dalam proyeksi pendapatan

maupun belanja daerahnya. Porsi Belanja Pegawai yang tinggi menyebabkan

berkurangnya alternatif efisiensi belanja daerah. Sehingga daerah harus

melakukan berbagai upaya untuk meningkatkan pendapatan asli daerahnya

sesuai dengan koridor hukum yang berlaku. Upaya optimalisasi pajak daerah

dan retribusi daerah berdasarkan UU No. 28 Tahun 2009 lebih mengedepankan

pada perluasan obyek pajak, penambahan jenis pajak baru secara limitatif, serta

optimalisasi tarif pajak yang akan dipungut berdasarkan diskresi masing-masing

daerah.

Perkembangan anggaran pajak daerah dan retribusi daerah setiap tahun

hingga 2013 menunjukkan trend peningkatan yang cukup besar. Bila pada tahun

2009 total pajak daerah secara nasional hanya sebesar Rp42,88 triliun maka sejak

diberlakukannya UU tersebut maka seluruh pemerintah daerah pada tahun 2013

telah menganggarkan penerimaan dari pajak daerah sebesar Rp102,52 triliun

atau meningkat sebesar 58,17 persen. Begitu juga dengan retribusi daerah di

mana pada tahun 2009 hanya sebesar Rp7,76 triliun lalu mengalami peningkatan

terus setiap tahunnya hingga di tahun 2013 menjadi sebesar Rp10,51 triliun atau

meningkat sebesar 26,12%.

19Analisa Pendapatan Daerah

bAb II ANAlIsIs PENDAPATAN DAERAH

Desentralisasi fiskal pada dasarnya menekankan pada expenditure assignment

yang ditandai dengan pembagian urusan pada berbagai tingkat pemerintahan.

Pemerintah daerah memiliki 31 urusan yang terdiri dari urusan wajib dan pilihan.

Sebagai konsekuensi logis dari penyerahan kewenangan/urusan tersebut dan

sesuai dengan prinsip money follow function, pemerintah pusat setiap tahunnya

mengalokasikan dana Transfer ke Daerah kepada pemerintah daerah. Jumlah

Transfer ke Daerah memiliki tren yang meningkat seiring dengan pertumbuhan

ekonomi dan perkembangan APBN.

Di samping itu, pemerintah pusat juga memberikan kewenangan kepada

daerah untuk memungut pajak dan retribusi daerah yang mencerminkan

kemandirian daerah dalam menyelenggarakan otonomi daerah. Untuk

meningkatkan kemandirian daerah, pemerintah pusat terus berupaya melakukan

penguatan kewenangan perpajakan daerah (local taxing power). Dalam UU 28

Tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah, penguatan perpajakan

daerah dilakukan, antara lain melalui pemberian diskresi penetapan tarif dan

pendaerahan beberapa jenis pajak baru seperti Bea Perolehan Hak Atas Tanah

dan Bangunan (BPHTB) dan Pajak Bumi dan Bangunan – Perkotaan dan Pedesaan

(PBB-P2).

Namun demikian, pada kenyataannya banyak daerah yang masih tergantung

pada dana transfer dari pusat karena minimalnya PAD. Data APBD Tahun 2013

menunjukkan rata-rata secara agregat komposisi dana transfer dalam pendapatan

daerah mencapai 82%. Hal ini menggambarkan porsi bantuan dari pemerintah

pusat masih mendominasi penerimaan daerah. Fenomena ini perlu dikaji, karena

jika dilihat berdasarkan data yang ada, potensi ekonomi yang dimiliki daerah


untuk mengembangkan PAD masih cukup besar, namun potensi-potensi tersebut

belum dapat digali dengan baik.

Analisis pendapatan daerah berikut ini mencoba untuk memberikan

gambaran kondisi pendapatan daerah yang tercermin dalam APBD. Beberapa

indikator yang akan digunakan dalam analisis ini yaitu rasio pajak daerah, rasio

pajak per kapita, rasio ruang fiskal daerah, dan rasio ketergantungan daerah.

Setiap perhitungan rasio akan dibagi ke dalam 5 jenis yaitu perhitungan rasio

secara nasional (agregat pemerintah provinsi, pemerintah kabupaten, dan

pemerintah kota), rasio seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota

dalam satu provinsi, rasio pemerintah provinsi, dan rasio per wilayah (pembagian

5 wilayah yaitu Sumatera, Kalimantan, Jawa Bali, Sulawesi, dan Nusa Tenggara

Maluku Papua). Untuk rasio per wilayah tidak mengikutsertakan Provinsi

DKI Jakarta di dalam perhitungan. Pada bagian terakhir analisis ini, juga akan

dibahas mengenai deviasi antara besaran Dana Perimbangan (DBH, DAU, dan

DAK) yang dicantumkan dalam APBD dengan besaran alokasi Dana Perimbangan

sebagaimana ditetapkan oleh Kementerian Keuangan.

A. Rasio Pajak (Tax Ratio)Kebijakan pajak daerah yang diatur dalam UU Nomor 28 Tahun 2009

mengenai Pajak Daerah dan Retribusi Daerah menerapkan pendekatan closed

list untuk jenis pajak daerah yang dapat dikelola oleh pemerintah provinsi dan

pemerintah kabupaten dan kota. Pemerintah provinsi diberi kewenangan untuk

memungut 5 jenis pajak dan pemerintah kabupaten dan kota diberi kewenangan

untuk memungut 11 jenis pajak. Salah satu kebijakan baru dalam UU Nomor

28 Tahun 2009 adalah adanya PBB-P2 dan BPHTB dari pusat ke daerah. Dengan

adanya pengalihan kewenangan pemungutan kedua pajak tersebut kepada

daerah, diharapkan akan menambah peluang bagi daerah untuk melakukan

pemungutan secara lebih optimal.

Rasio pajak (tax ratio) merupakan rasio yang menggambarkan perbandingan

jumlah penerimaan pajak dengan Produk Domestik Bruto (PDB) suatu negara


dalam satu tahun. Di tingkat daerah, rasio pajak merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak daerah dengan PDRB. Rasio pajak dapat

digunakan untuk mengukur tingkat kepatuhan masyarakat dalam membayar

pajak, mengukur kinerja perpajakan, dan melihat potensi pajak yang dimiliki.

PDRB sangat erat kaitannya dengan pajak daerah karena dapat

menggambarkan kegiatan ekonomi masyarakat. Jika pertumbuhan ekonomi

daerah baik tentunya akan menjadi potensi penerimaan pajak di wilayah tersebut.

PDRB yang akan digunakan dalam analisis ini adalah PDRB atas dasar harga

berlaku yang merupakan nilai tambah barang dan jasa yang dihitung dengan

menggunakan harga pada setiap tahun. Nilai PDRB ini pada umumnya digunakan

untuk melihat pergeseran struktur ekonomi yang terjadi di suatu wilayah.

Perhitungan rasio pajak di berbagai wilayah di Indonesia akan memberikan

gambaran hubungan antara penerimaan pajak daerah di wilayah tersebut

dengan PDRB-nya, menilai kondisi suatu daerah, dan membandingkannya

dengan daerah lain.

1. Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota

Grafik 2.1 menunjukkan rasio pajak secara agregat provinsi, kabupaten dan

kota pada 33 provinsi seluruh Indonesia. Secara agregat, rata-rata pajak yang

bisa dipungut oleh pemerintah daerah, baik provinsi maupun kabupaten dan

kota hanya 2,1% dari PDRB non migas.

Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak tertinggi yaitu sebesar 9,4%. Hal

ini tentunya didukung oleh posisi DKI Jakarta sebagai pusat pemerintahan

dan perekonomian, sehingga perkembangan ekonominya jauh lebih maju dan

kemungkinan menggali pajak jauh lebih besar karena basis pajak yang ada di DKI

Jakarta cukup banyak.

Sementara itu, provinsi yang memiliki rasio pajak paling rendah adalah

Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 0,4%. Kewenangan yang diberikan kepada

daerah untuk memungut pajak daerah memang terbatas (closed list). Sumber

penerimaan pajak daerah yang berlaku saat ini cenderung bias ke daerah yang


tingkat urbanisasinya tinggi (urban-biased), seperti Pajak Hotel, Pajak Restoran,

dan Pajak Kendaraan Bermotor. Sehingga untuk daerah yang unsur kekotaannya

tidak terlalu tinggi potensi penerimaan pajaknya menjadi kecil.

Grafik2.1 Rasio Pajak Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota


Berdasarkan data rasio pajak di 33 provinsi, diperoleh gambaran bahwa rata-

rata rasio pajak daerah secara nasional sebesar 2,1%. Provinsi yang memiliki rasio

pajak di atas rata-rata nasional sebanyak 11 provinsi sebagaimana terlihat pada

grafik di atas.

2. Pemerintah Kabupaten dan Kota Se-Provinsi

Grafik 2.2 memperlihatkan rasio pajak per pemerintah kabupaten dan kota

untuk masing-masing wilayah provinsi. Rata-rata pajak yang bisa dipungut oleh

pemerintah kabupaten dan kota di Indonesia sebesar 0,53% dari PDRB non

migasnya. Rasio ini meningkat dari tahun sebelumnya yang hanya mencapai

0,37%. Hal ini menunjukkan bahwa upaya perluasan objek pajak dan pengalihan

beberapa jenis pajak ke daerah yang diatur dalam UU 28 Tahun 2009 telah

memberikan efek positif kepada penguatan perpajakan daerah. Rasio pajak

pemerintah kabupaten dan kota se-Provinsi Bali menunjukkan angka yang paling


tinggi, yaitu sebesar 3,4%. Sebagai daerah tujuan wisata, sumber penerimaan

pajak daerah di Bali berasal dari sektor pariwisata seperti Pajak Hotel, Pajak

Restoran, dan Pajak Hiburan, sehingga potensi penerimaan pajaknya menjadi

lebih tinggi dibanding daerah lain.

Sementara itu, rasio pajak terendah terdapat pada pemerintah kabupaten

dan kota se-Provinsi Papua Barat dan Provinsi Riau, yaitu sebesar 0,1%.

Rendahnya angka tersebut disebabkan oleh rendahnya potensi penerimaan pajak

daerah kabupaten dan kota. Potensi penerimaan yang tinggi di Provinsi Papua

dan Riau adalah dari sektor pertambangan yang merupakan sumber penerimaan

Negara yang selanjutnya akan menjadi sumber pendapatan bagi hasil sumber

daya alam (DBH SDA) yang dalam rasio ini tidak dihitung.

Grafik2.2 Rasio Pajak Pemerintah Kabupaten dan kotaSe-Provinsi *)

Sumber: APBD 2013 (Diolah),

*) Tidak termasuk DKI Jakarta


3. Pemerintah Provinsi

Grafik2.3 Rasio Pajak Pemerintah Provinsi


Grafik 2.3 memperlihatkan rata-rata pajak yang dipungut oleh pemerintah

provinsi sebesar 1,59% dari PDRB non migas. Untuk seluruh pemerintah provinsi

di Indonesia, rasio pajak tertinggi dicapai oleh Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar

9,4%. Namun demikian, tingginya rasio pajak di Provinsi DKI Jakarta ini juga

disebabkan karena pada Provinsi DKI Jakarta, selain memungut jenis pajak

provinsi, juga memungut semua jenis pajak kabupaten dan kota.

Sementara itu, rasio pajak terendah terdapat di Provinsi Papua Barat (0,3%).

Hasil ini menunjukkan bahwa kemampuan Pemerintah Provinsi Papua dalam

meningkatkan penerimaan pajak daerah belum optimal karena jumlah pajak

yang bisa dipungut dari potensi basis pajak yang ada masih rendah.

4. Per Wilayah

Berdasarkan pembagian 5 wilayah di Indonesia, secara rata-rata rasio pajak

per wilayah sebesar 1,57%. Rasio pajak di wilayah Sulawesi merupakan yang

paling tinggi dibandingkan 4 wilayah lainnya, yaitu sebesar 1,92% dan rasio

pajak yang terendah terdapat di wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua yaitu


sebesar 1,13%. Jika perhitungan wilayah Jawa Bali memasukkan Provinsi DKI

Jakarta, maka wilayah Jawa Bali menjadi wilayah dengan rasio pajak tertinggi

yaitu sebesar 2,58%.

Grafik2.4 Rasio Pajak per Wilayah*)



B. Pajak per Kapita (Tax per Capita)Pajak per kapita (tax per capita) memang belum banyak digunakan dalam

menghitung tingkat keberhasilan pajak sebagai sumber Pendapatan Daerah.

Namun, pajak per kapita dapat digunakan sebagai alternatif alat hitung

efektifitas pemungutan pajak daerah. Pajak per kapita merupakan perbandingan

antara jumlah penerimaan pajak yang dihasilkan suatu daerah dengan jumlah

penduduknya. Pajak per kapita menunjukkan kontribusi setiap penduduk pada

pajak daerah.

Menurut Gregory N. Mankiw , rasio pajak per PDB merupakan ukuran yang

paling umum digunakan. Namun, semakin tinggi tingkat persentase pajak akan

semakin menurunkan PDB penduduk setempat sehingga ukuran tersebut dapat


terlihat bias. Untuk tujuan tertentu, seperti statistik yang lebih baik, pajak per

kapita (tax per personal) dapat digunakan. Pajak per kapita dapat dihitung

dengan mengalikan rasio pajak dengan PDRB per kapita sehingga diperoleh

pajak/PDRB x PDRB/personal = pajak / personal.


Rata-rata rasio pajak per kapita secara nasional (agregat provinsi, kabupaten

dan kota) adalah Rp435.087. Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio pajak per

kapita tertinggi yaitu sebesar Rp2.252.729 yang berarti secara rata-rata setiap

penduduk yang ada di Provinsi DKI Jakarta memberikan kontribusi melebihi

Rp2,25 juta untuk Pendapatan Daerah melalui pajak daerah.

Provinsi Nusa Tenggara Timur memiliki rasio pajak per kapita sebesar

Rp91.378 dan merupakan yang terendah dibandingkan 33 provinsi di Indonesia.

Pada grafik 2.5 terlihat bahwa masih banyak daerah yang rasio pajak per

kapitanya di bawah rata-rata nasional. Hanya 8 provinsi yang berada di atas rata-

rata nasional, yaitu Provinsi DKI Jakarta, Provinsi Kalimantan Timur, Provinsi Bali,

Provinsi Kepulauan Riau, Provinsi Kalimantan Selatan, Provinsi Sumatera Utara,

Provinsi Banten, dan Provinsi Riau.

Grafik2.5 Rasio Pajak per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



2. Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi

Rasio pajak per kapita pemerintah kabupaten dan pemerintah kota dalam

satu provinsi dapat terlihat pada grafik 2.6. Rasio tersebut menunjukkan nilai

total pajak daerah seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota dalam

satu provinsi dibagi dengan total seluruh penduduk di provinsi tersebut. Dalam

perhitungan rasio ini Provinsi DKI Jakarta tidak diikutsertakan.

Rasio pajak per kapita tertinggi terdapat di Provinsi Bali yaitu sebesar

Rp630.370. Sementara itu, Provinsi Sulawesi Barat memiliki rasio terendah yaitu

sebesar Rp29.398. Besaran nilai rasio tentunya tergantung pada basis pajak yang

dimiliki masing-masing daerah serta jumlah penduduk di daerah tersebut.

Grafik2.6 Rasio Tax per Kapita Pemerintah

Kabupaten dan kota se-Provinsi *)





Grafik2.7 Rasio Tax per Kapita Pemerintah Provinsi


Pajak per kapita pada seluruh pemerintah provinsi sebagaimana yang

digambarkan pada Grafik 2.7 menunjukkan bahwa Provinsi DKI Jakarta

merupakan daerah yang memiliki pajak per kapita terbesar, sama dengan pajak

per kapita pada agregat provinsi, kabupaten dan kota yaitu sebesar Rp2.252.729

per kapita. Sedangkan Provinsi Nusa Tenggara Timur memiliki rasio terendah

sebesar Rp61.863. Kondisi tersebut menunjukkan ketimpangan yang cukup

besar antara rasio yang tertinggi dan terendah. Rata-rata rasio pajak per kapita

pemerintah provinsi sebesar Rp334.842. Grafik 2.7 menggambarkan masih

banyaknya daerah yang berada di bawah rata-rata nasional. Terdapat 25 provinsi

yang memiliki rasio pajak per kapita di bawah rata-rata nasional dan hanya 8

provinsi yang berada di atas rata-rata nasional.


4. Per Wilayah

Grafik 2.8 memperlihatkan rasio pajak per kapita per wilayah, dengan rasio

tertinggi berada di wilayah Kalimantan (Rp717.689 per kapita) dan rasio terendah

di wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua (Rp149.368 per kapita). Rata-rata rasio

pajak per kapita per wilayah sebesar Rp373.078. Dari grafik 2.8 terlihat bahwa

hanya wilayah Kalimantan yang memiliki rasio di atas rata-rata nasional. Untuk

wilayah Jawa Bali hanya memiliki rasio sebesar Rp333.749. Jika memasukkan

Provinsi DKI Jakarta ke dalam perhitungan maka rasio pajak di wilayah Jawa Bali

menjadi Rp399.364 per kapita. Tingginya rasio pajak per kapita di Kalimantan

disebabkan oleh lebih rendahnya jumlah penduduk yang menjadi pembagi rasio

tersebut. Sementara itu, untuk wilayah Jawa-Bali besarnya rasio pajak per kapita

disebabkan banyaknya jumlah penerimaan pajak daerah yang diimbangi dengan

banyaknya jumlah penduduk.

Grafik2.8 Rasio Tax per Kapita Per Wilayah*)




C. Ruang Fiskal (Fiscal Space)Ruang fiskal (fiscal space) merupakan suatu konsep untuk mengukur

fleksibilitas yang dimiliki pemerintah daerah dalam mengalokasikan APBD untuk

membiayai kegiatan yang menjadi prioritas daerah. Semakin besar ruang fiskal

yang dimiliki suatu daerah maka akan semakin besar pula fleksibilitas yang

dimiliki oleh pemerintah daerah untuk mengalokasikan belanjanya pada kegiatan-

kegiatan yang menjadi prioritas daerah seperti pembangunan infrastruktur

daerah.

Perhitungan ruang fiskal daerah yaitu total Pendapatan Daerah dikurangi

dengan pendapatan hibah, pendapatan yang sudah ditentukan penggunaannya

(earmarked), dan belanja yang sifatnya mengikat yaitu Belanja Pegawai dan

Belanja Bunga, kemudian dibagi dengan total pendapatannya.

Ruang fiskal daerah saat ini masih sangat terbatas karena sebagian besar

anggaran digunakan untuk belanja rutin (Belanja Pegawai). Idealnya porsi belanja

rutin lebih kecil dari Belanja Modal. Memperbesar ruang fiskal daerah untuk

Belanja Modal sangat penting karena dapat menjadi stimulus perekonomian

daerah. Pemerintah Daerah diharapkan dapat membuat kebijakan yang mampu

menciptakan iklim perekonomian yang kondusif. Selain itu, efektifitas dan

efisiensi penggunaan anggaran di daerah juga dapat mendukung terciptanya

ruang fiskal.


Grafik 2.9 menunjukkan ruang fiskal secara agregat provinsi, kabupaten,

dan kota. Dari ke-33 provinsi, Provinsi Kalimantan Timur mempunyai ruang fiskal

tertinggi yaitu mencapai 61,7%. Tingginya ruang fiskal di Provinsi Kalimantan

Timur tentunya didukung oleh penerimaan daerah dari Dana Bagi Hasil yang

cukup besar yaitu mencapai 60,6% dari total Pendapatan Daerah. Meskipun

Belanja Pegawai di Provinsi Kalimantan Timur mencapai 34,3% dari total

pendapatan, namun masih menyisakan ruang fiskal yang besar sehingga porsi

Belanja Modalnya pun mencapai 58,4% dari total pendapatannya.


Sementara itu, Provinsi Aceh memiliki ruang fiskal terendah yaitu 22,2%.

Rendahnya ruang fiskal di Provinsi Aceh karena kontribusi terbesar pada

pendapatan daerah berasal dari dana otonomi khusus yang penggunaannya

sudah dibatasi. Selain itu porsi Belanja Pegawai pemerintah daerah se Provinsi

Aceh sangat besar yaitu 42,5% dari total Pendapatan Daerah, sehingga

ruang fiskal yang tersisa sangat kecil. Dengan demikian Provinsi Aceh harus

memanfaatkan ruang fiskal yang ada dengan merencanakan Belanja Daerah

yang tepat untuk mendorong pertumbuhan ekonomi daerahnya.

Grafik2.9 Ruang Fiskal Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota


Secara agregat, rata-rata ruang fiskal seluruh pemerintah daerah di Indonesia

sebesar 37,85%. Dari rata-rata tersebut, terdapat 15 provinsi dengan ruang fiskal

yang berada diatas rata-rata nasional.


Ruang fiskal seluruh pemerintah kabupaten dan pemerintah kota pada

satu provinsi digambarkan pada grafik 2.10. Secara rata-rata pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota memiliki ruang fiskal sebesar 33,7% dari total


pendapatannya. Dari rata-rata tersebut, terdapat 18 daerah yang memiliki ruang

fiskal di bawah rata-rata dan 14 daerah memiliki ruang fiskal di atas rata-rata

nasional.

Ruang fiskal tertinggi untuk kabupaten dan kota terdapat di Provinsi

Kalimantan Timur yaitu sebesar 58,3%. Tingginya angka ini dapat disebabkan

oleh pendapatan yang tidak dibatasi penggunaannya yang didominasi oleh

sektor pertambangan dan migas serta sektor kehutanan.

Adapun ruang fiskal terendah terdapat pada kabupaten dan kota yang

berada di Provinsi Jawa Tengah, yaitu sebesar 19,9%. Porsi Belanja Pegawai

mencapai 63,3% dari total pendapatan. Sementara itu, komposisi Pendapatan

Daerah pemerintah kabupaten dan kota di Jawa Tengah masih didominasi oleh

transfer dari pemerintah pusat yaitu Dana Alokasi Umum yang mencapai 61,9%

dari total Pendapatan Daerah. Penerimaan yang bersumber dari pajak daerah

hanya sebesar 4% dari total Pendapatan Daerah. Hal ini dapat menunjukkan

bahwa pemerintah daerah di Provinsi Jawa Tengah belum mengoptimalkan

pemungutan pajak dari basis pajak yang dimilikinya.

Grafik2.10 Ruang Fiskal Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi *)

Sumber: APBD 2013 (Diolah), *) Tidak termasuk DKI Jakarta



Grafik2.11 Ruang Fiskal Pemerintah Provinsi


Grafik 2.11 menggambarkan ruang fiskal pada masing-masing pemerintah

provinsi. Secara rata-rata pemerintah provinsi memiliki ruang fiskal sebesar

57,9% dari total pendapatannya. Jika dilihat dari rata-rata tersebut, terdapat 15

daerah yang memiliki ruang fiskal di bawah rata-rata dan 18 daerah memiliki

ruang fiskal di atas rata-rata nasional.

Pemda Provinsi Kalimantan Timur memiliki ruang fiskal yang tertinggi

yaitu sebesar 86,1%. Hal ini didukung dari penerimaan dana bagi hasil dan

penerimaan pajak daerah yang cukup besar. Sementara itu porsi Belanja Pegawai

jumlahnya tidak terlalu besar sehingga ruang fiskal yang tersedia masih besar.

Oleh karena itu Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur perlu memanfaatkan ruang

fiskal yang tinggi tersebut untuk kegiatan yang dapat memacu pembangunan

di daerahnya sebagai stimulus pertumbuhan ekonomi daerah. Lebih lanjut,

dengan pertumbuhan ekonomi yang tinggi pada sektor-sektor tertentu akan

meningkatkan potensi penerimaan pajak daerah.


Sementara itu, Provinsi Aceh mempunyai ruang fiskal yang terendah yaitu

sebesar 20,4%. Hal ini disebabkan karena kontribusi terbesar pada Pendapatan

Daerah Provinsi Aceh adalah pendapatan dari dana otonomi khusus yang sudah

dibatasi penggunaannya.

4. Per Wilayah

Grafik2.12 Ruang Fiskal Per Wilayah*)


Grafik 2.12 memperlihatkan ruang fiskal yang dimiliki per wilayah di

Indonesia. Terlihat bahwa wilayah Kalimantan memiliki ruang fiskal tertinggi yaitu

sebesar 51,5%. Hal ini menunjukkan wilayah Kalimantan memiliki ruang fiskal

yang cukup untuk melakukan belanja pemerintah dalam rangka pembangunan

daerahnya. Percepatan pembangunan di daerah tentunya diharapkan dapat

memberikan multiplier effect bagi pertumbuhan ekonomi di daerahnya.

Sementara itu, wilayah Sulawesi memiliki ruang fiskal terendah yaitu sebesar

31,75%. Hal ini menunjukkan sebagian besar daerah di wilayah Sulawesi memiliki

ruang fiskal yang terbatas untuk melakukan belanja pemerintah dalam rangka

pembangunan di daerahnya. Dengan ruang fiskal yang tersedia, diharapkan


pemerintah daerah di wilayah Sulawesi dapat mengalokasikan belanjanya pada

kegiatan-kegiatan yang menjadi prioritas daerah dan mempunyai daya ungkit

(leverage) yang tinggi bagi perekonomian daerahnya.

D. Rasio Ketergantungan DaerahRasio ketergantungan daerah menggambarkan tingkat ketergantungan

suatu daerah terhadap bantuan pihak eksternal, baik itu Pemerintah Pusat

atau Pemerintah Daerah lain. Rasio ini ditunjukkan oleh rasio Pendapatan Asli

Daerah (PAD) terhadap total pendapatan dan rasio dana transfer terhadap

total pendapatan. Rasio PAD terhadap total pendapatan memiliki makna

yang berkebalikan dengan rasio dana transfer terhadap total pendapatan.

Semakin besar angka rasio PAD maka ketergantungan daerah semakin kecil.

Sebaliknya, semakin besar angka rasio dana transfer, maka semakin besar tingkat

ketergantungan daerah terhadap bantuan pihak eksternal. Dengan demikian,

daerah yang memiliki tingkat ketergantungan yang rendah adalah daerah yang

memiliki rasio PAD yang tinggi sekaligus rasio dana transfer yang rendah.


Grafik 2.13 memberikan potret rasio PAD dan dana transfer terhadap

pendapatan seluruh pemda yang dikelompokkan per provinsi. Perhitungannya

dilakukan dengan menjumlahkan PAD seluruh pemda pada satu provinsi

kemudian membaginya dengan total pendapatan untuk wilayah yang sama.

Hal yang sama juga berlaku untuk rasio dana transfer. Secara agregat (provinsi,

kabupaten, dan kota), rata-rata rasio PAD terhadap pendapatan sebesar 17%

dan rata-rata rasio Dana Transfer terhadap Pendapatan sebesar 82%.

Berdasarkan hasil analisis, Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio PAD yang

paling tinggi, yaitu sebesar 64,2%, sekaligus rasio dana transfer terendah yaitu

sebesar 26,6%. Sementara itu, Provinsi Papua Barat memiliki rasio PAD terendah

sebesar 2,8% sekaligus rasio dana transfer tertinggi yaitu sebesar 97,1%. Hal

ini menunjukkan bahwa, Provinsi DKI Jakarta memiliki ketergantungan daerah


yang paling rendah dibandingkan provinsi-provinsi yang lain. Sebaliknya, Provinsi

Papua Barat menunjukkan tingkat ketergantungan yang paling tinggi baik dari

sisi PAD yang dihasilkan maupun dari sisi dana transfer yang diterima dari pusat.

Rendahnya tingkat ketergantungan di Provinsi DKI Jakarta tersebut

disebabkan oleh tingginya sumber-sumber PAD khususnya dari pajak daerah

dan retribusi daerah. Hal ini sejalan dengan analisis pada bagian rasio pajak

yang menempatkan DKI Jakarta pada posisi pertama dibandingkan dengan

provinsi-provinsi lainnya. Sementara itu, Provinsi Papua Barat memiliki tingkat

ketergantungan tertinggi disebabkan oleh rendahnya PAD, khususnya pajak

daerah dan retribusi daerah di wilayah tersebut, dan tingginya dana transfer

yang diterima.

Grafik2.13 Rasio Ketergantungan Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



Pada Grafik 2.14 terlihat bahwa rata-rata rasio PAD terhadap Pendapatan

Daerah adalah 8,5% sedangkan rata-rata rasio dana transfer terhadap Pendapatan


Daerah adalah 91,2%. Hal ini menunjukkan bahwa ketergantungan pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota terhadap dana transfer masih sangat tinggi.

Rasio PAD terhadap pendapatan tertinggi terdapat pada seluruh pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Bali yaitu sebesar 31,6%, sedangkan

yang terendah adalah di pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi

Papua Barat yaitu sebesar 2,4%.

Sementara itu, rasio dana transfer terhadap pendapatan yang tertinggi

terdapat di pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Papua dan

Provinsi Papua Barat yaitu sebesar 97,4% dan yang terendah adalah pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Bali, yaitu 68,4%.

Grafik2.14 Rasio Ketergantungan Pemerintah Kabupaten dan kota Se-Provinsi *)



Untuk tingkat pemerintah provinsi, rata-rata rasio PAD terhadap pendapatan

adalah 36,3% dan untuk rasio dana transfer terhadap pendapatan sebesar

62,6%. Terdapat 16 pemerintah provinsi yang memiliki rasio PAD terhadap


pendapatan di atas rata-rata nasional dan 17 pemerintah provinsi yang memiliki

rasio dana transfer terhadap pendapatan di atas rata-rata-rata secara nasional.

Kondisi ini menunjukkan bahwa masih banyak daerah yang sangat bergantung

bantuan dana dari pihak eksternal.

Pemerintah Provinsi DKI Jakarta memiliki rasio PAD terhadapt pendapatan

tertinggi, yaitu sebesar 64,2%, sedangkan Pemerintah Provinsi Papua Barat

memiliki rasio yang terendah (3,3%). Sebaliknya, rasio dana transfer terhadap

total pendapatan yang tertinggi terdapat di Provinsi Papua Barat sebesar 96,6%

dan terendah adalah Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar 26,6%.

Grafik2.15 Rasio Ketergantungan Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah

Analisis rasio ketergantungan daerah berdasarkan wilayah dimaksudkan

untuk menunjukkan seberapa besar ketergantungan daerah pada 5 kelompok

wilayah yang memiliki karakteristik pendapatan yang sama.


Grafik2.16 Rasio Ketergantungan Per Wilayah*)


Berdasarkan pembagian 5 wilayah, secara rata-rata rasio PAD terhadap

total pendapatan hanya sebesar 16% dan rata-rata rasio dana transfer terhadap

total pendapatan sebesar 83,6%. Rasio PAD terhadap total pendapatan di

wilayah Jawa Bali mempunyai rasio yang paling tinggi dibandingkan dengan 4

wilayah lainnya yaitu sebesar 27,6%. Hal ini membuktikan bahwa kemampuan

pemerintah daerah di wilayah Jawa Bali dalam menghasilkan sumber-sumber

PAD relatif cukup tinggi. Hal ini berbeda dengan wilayah Nusa Tenggara Maluku

Papua yang rasio PAD terhadap total pendapatannya sangat rendah yaitu sebesar

5,9%.

Namun demikian, secara umum ke-5 wilayah tersebut masih memiliki rasio

PAD terhadap total pendapatan rata-rata di bawah 50% (tepatnya 16%) yang

artinya masih memiliki ketergantungan yang cukup besar terhadap Pusat.

Berdasarkan analisis terhadap rasio dana transfer terhadap pendapatan,

wilayah Jawa Bali memiliki angka yang paling rendah yaitu 72%. Rasio ini

menunjukkan bahwa wilayah Jawa Bali memiliki tingkat tingkat ketergantungan

dengan dana transfer yang paling rendah. Sementara itu, rasio dana transfer

terhadap total pendapatan tertinggi terdapat di wilayah Nusa Tenggara Maluku


Papua yaitu sebesar 93% yang sekaligus menunjukkan wilayah ini memiliki rasio

ketergantungan daerah yang tinggi.

E. Deviasi Alokasi Transfer ke Daerah pada APBDSalah satu permasalahan dalam penyusunan APBD yang sering dikemukakan

oleh daerah adalah terlambatnya informasi alokasi dana Transfer ke Daerah yang

ditetapkan dalam APBN setiap tahunnya. Terlambatnya informasi alokasi Transfer

ke Daerah dari Kementerian Keuangan yang diterima oleh daerah mempengaruhi

perencanaan APBD, terutama dari sisi pendapatan. Kepastian jumlah pendapatan

akan mempengaruhi besaran belanja yang akan direncanakan oleh pemerintah

daerah.

Untuk mengatasi hal tersebut, semenjak pembahasan RAPBN 2012,

Kementerian Keuangan menerapkan kebijakan percepatan penyampaian

informasi alokasi dana Transfer ke Daerah tersebut dengan menggunakan

berbagai media. Sesuai dengan kesepakatan antara pihak eksekutif dan legislatif,

informasi dana ke daerah tersebut dipublikasikan kepada masing-masing daerah

melalui aplikasi Monitoring Transfer Ke Daerah pada laman Direktorat Jenderal

Perimbangan Keuangan, Kementerian Keuangan. Publikasi dilakukan setelah

pengesahan RUU RAPBN pada sidang paripurna DPR RI.

Untuk alokasi tahun 2013, informasi diunggah pada tanggal 24 Oktober

2012, yaitu berupa informasi alokasi Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus,

Dana Bantuan Operasional Sekolah, dan Dana Insentif Daerah. Adapun Dana

Bagi Hasil belum dapat diunggah karena masih menunggu data teknis dari

kementerian/lembaga teknis terkait.

Untuk melihat apabila masalah keterlambatan informasi alokasi masih tetap

ada, pada bagian ini akan disajikan mengenai deviasi antara besaran Dana

Perimbangan (DBH, DAU, dan DAK) yang dicantumkan dalam APBD dengan

besaran alokasi Dana Perimbangan sebagaimana ditetapkan oleh Kementerian

Keuangan. Deviasi negatif diperoleh jika besaran alokasi dalam APBD lebih kecil

daripada alokasi dari Kementerian Keuangan. Hal ini juga berarti pemerintah


daerah bersikap pesimistis terhadap alokasi yang akan diterima tahun berikutnya.

Sebaliknya, deviasi positif diperoleh ketika pemerintah daerah bersikap optimis.

Dari hasil telaah pembandingan deviasi antara penetapan Pemerintah dengan

penetapan dalam APBD, secara umum dapat disimpulkan bahwa pengumuman

alokasi Dana Perimbangan yang dilakukan segera setelah pengesahan UU APBN

oleh DPR RI dapat dimanfaatkan oleh daerah dalam menyusun APBD. Hal ini

terbukti dari banyaknya daerah yang mengalokasikan DAU dan DAK pada

APBD sama besar dengan penetapan pemerintah pusat. Adapun untuk DBH

yang informasi alokasinya diumumkan lebih lambat dari DAU dan DAK (sekitar

Desember hingga Januari) atau setelah APBD ditetapkan oleh daerah, nampak

bahwa seluruh daerah mengalokasikan berbeda dengan alokasi dalam PMK.

Hal tersebut menunjukkan bahwa peranan kecepatan informasi transfer

mempunyai peran penting dalam menekan rendahnya deviasi alokasi transfer

pada APBD. Satu hal yang perlu dicermati bahwa deviasi yang terlalu besar, akan

mengakibatkan eksekusi APBD menjadi terkendala. Dalam hal dianggarkan jauh

terlalu rendah dalam APBD maka akan terjadi potensi pelampauan pendapatan

yang lebih lanjut akan berpotensi pada terbentuknya dana idle daerah yang

tidak tergunakan dalam belanja publik. Di sisi lain, apabila dianggarkan oleh

daerah jauh terlalu tinggi sudah pasti juga akan mengganggu ketersediaan dana

untuk mendanai belanja yang telah terencanakan, sehingga proyek bisa menjadi

tertunda atau bahkan tidak terselesaikan.

1. Dana Bagi Hasil (DBH)

Dalam APBN 2013, Dana Bagi Hasil yang ditetapkan dalam Undang-Undang

Nomor 19 Tahun 2012 tentang APBN adalah sebesar Rp101,96 triliun, yang

terdiri dari DBH Pajak sebesar Rp49,95 triliun dan DBH SDA sebesasr Rp52,01

triliun. Sementara, dalam beberapa Peraturan Menteri Keuangan yang mengatur

tentang alokasi DBH per daerah (bersifat perkiraan), jumlah yang dialokasikan

adalah sebesar Rp90,23 triliun. Adapun total alokasi DBH dalam APBD 2013

adalah sebesar Rp90,97 triliun, yang sedikit lebih besar daripada jumlah alokasi

dalam PMK.


Jika dilihat dari total, deviasi alokasi antara APBD dan PMK hanya 0,8%,

tetapi apabila dilihat per daerah, deviasi tertinggi dalam nominal mencapai

Rp1,24 triliun dan dalam persentase mencapai 167,3%. Dilihat dari sebaran,

jumlah daerah dengan deviasi +10% adalah terbesar yaitu mencapai 183 daerah

(34,9%). Dengan memperbesar rentang deviasi hingga +20%, diperoleh 302

daerah atau 57,6%. Jumlah daerah dengan deviasi positif (alokasi DBH dalam

APBD lebih besar daripada alokasi PMK) lebih besar daripada jumlah daerah

dengan deviasi negatif, dengan perbandingan 339:185. Berikut disajikan daerah-

daerah dengan deviasi tertinggi baik dari nilai rupiah maupun persentase.

Tabel 2.1. Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DBH Tertinggi

Daerah Deviasi % Deviasi terhadap Alokasi

tanggal Perda APBD

Prov. DKI Jakarta (1,244,317,387,098) -12.21% 25 Februari 2013

Prov. Jawa Timur (464,681,715,106) -34.34% 14 Desember 2012

Kab. Bulungan (421,862,746,129) -46.76% 6 Februari 2013

Prov. Jawa Barat (317,464,183,300) -23.55% 17 Desember 2012

Kab. Siak (310,891,762,145.9) -20.47% 28 Desember 2012

Dari tabel 2.1 di atas dapat dilihat lima daerah yang memiliki deviasi negatif

tertinggi. Dari lima pemerintah daerah tersebut, 3 daerah merupakan pemerintah

daerah provinsi, yaitu Provinsi DKI Jakarta pada posisi pertama dengan nilai

deviasi sekitar -Rp1,24 triliun, kemudian diikuti dengan Provinsi Jawa Timur

sebesar -Rp464,7 miliar, dan Provinsi Jawa Barat sebesar -Rp317,5 miliar. Adapun

dua daerah lainnya adalah Kabupaten Bulungan yang berada pada posisi ke tiga

dengan deviasi sebesar –Rp421,9 miliar dan Kabupaten Siak yang berada pada

posisi ke lima dengan deviasi sebesar –Rp310,9 miliar.

Apabila dilihat dari besarnya persentase deviasi terhadap alokasi transfer

yang ditunjukkan pada tabel berikut, Kabupaten Bombana memiliki deviasi


negatif terbesar dengan persentase 100%. Hal ini disebabkan karena daerah

ini tidak menganggarkan DBH pada APBD namun memperoleh alokasi sebesar

Rp35,2 miliar. Kelima daerah dengan deviasi negatif terbesar ini memiliki

persentase deviasi lebih dari 50% terhadap alokasi transfer yang diperolehnya.

Tabel 2.2 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Negatif Tertinggi

Daerah Nominal Var. % tanggal Perda APBD

Kab. Bombana (35,253,882,971) -100.0% 29 Desember 2012

Kab. Tanah Datar (16,930,447,398) -98.26% 26 Desember 2012

Kab. Bener Meriah (16,842,192,925) -67.25% 9 Januari 2013

Kota Surakarta (29,097,129,472) -54.06% 26 Desember 2012

Kota Banjar (33,545,744,113) -52.94% 7 Januari 2013

Tabel 2.3 Daftar Daerah dengan Deviasi Positif Alokasi DBH Tertinggi

Daerah Deviasi % tanggal Perda APBD

Prov. Kalimantan Timur 1,425,446,001,785 31.86% 27 Desember 2012

Kab. Bengkalis 366,195,818,094 14.16% 11 Maret 2013

Kab. Natuna 365,728,176,725 47.17% 18 Januari 2013

Prov. Sumatera Utara 303,207,535,439 74.44% 28 Desember 2012

Kab. Kutai Barat 221,665,149,358 27.14% 20 Desember 2012

Daerah yang melakukan penganggaran dengan optimis akan mengalami

deviasi yang positif atas alokasinya. Provinsi Kalimantan Timur memiliki deviasi

positif dengan nominal terbesar atas alokasi DBH yang diperoleh yaitu sebesar

Rp1,4 Triliun. Di peringkat kedua adalah Kabupaten Bengkalis dengan nominal

sebesar Rp366,2 Miliar, dan disusul dengan Kabupaten Natuna di peringkat


kedua dengan nominal sebesar Rp365,7 Miliar, Provinsi Sumatera Utara sebesar

Rp303,2 Miliar, dan peringkat kelima yaitu Kabupaten Kutai Barat dengan deviasi

sebesar Rp221,7 Miliar. Meskipun Provinsi Kalimantan Timur merupakan daerah

dengan nominal deviasi secara nominal tertinggi, namun deviasi tersebut masih

memiliki persentase yang kecil terhadap alokasinya apabila dibandingkan dengan

Provinsi Sumatera Utara yang memiliki persentase sebesar 74,44%.

Tabel 2.4 berikut menunjukkan daerah yang memiliki persentase deviasi

positif terhadap anggaran DBH di atas 100% dengan nominalnya masih di

bawah Rp65 Miliar. Kabupaten Buru memiliki persentase deviasi tertinggi yaitu

sebesar 167,28% dengan nilai deviasi sebesar Rp36,9Miliar. Kabupaten Sorong

menempati posisi ke 4 terbesar dengan persentase 146,70% tetapi memiliki

nominal deviasi positif yang terbesar di antara kelima daerah tersebut.

Tabel 2.4 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DBH Positif Tertinggi

Daerah Deviasi % Tanggal Perda APBD

Kab. Buru 36,975,718,414 167.28% 29 Des 2012

Kab. Labuhan Batu Selatan 33,838,516,333 156.24% 12 Februari 2013

Kab. Kepulauan Sula 53,177,971,466 152.29% 28 Des 2012

Kota Sorong 64,559,916,065 146.70% 15 Maret 2013

Kab. Maros 26,594,241,567 113.82% 20 Des 2012

Dari tabel-tabel di atas, dapat diketahui bahwa dalam besaran nominal

deviasi, terdapat beberapa provinsi yang termasuk dalam 5 teratas daerah

dengan nominal deviasi terbesar. Namun, kabupaten/kota cenderung memiliki

persentase besaran deviasi terhadap alokasi anggaran yang besar. Provinsi DKI

Jakarta terlalu pesimis dalam menganggarkan DBH dengan nominal deviasi

terbesar namun persentase penyimpangan yang paling kecil. Sebaliknya,

Kabupaten Bombana memiliki deviasi Rp35,2 Miliar karena tidak menganggarkan

DBH pada APBD-nya. Provinsi Kalimantan Timur menganggarkan DBH terlalu


optimis sebesar Rp1,4Miliar tetapi dengan persentase yang relatif kecil, yaitu

31,86%, dibandingkan dengan Kabupaten Buru yang menganggarkan DBH

terlalu optimis sebesar 167,28% terhadap alokasi yang ada.

Secara umum, deviasi antara alokasi DBH pada APBD dan PMK terjadi pada

seluruh daerah. Hal ini terjadi karena informasi alokasi DBH tidak dapat diperoleh

oleh daerah sampai APBD ditetapkan. Namun demikian, terdapat pula daerah

yang menetapkan APBD setelah PMK alokasi DBH ditetapkan juga memiliki

deviasi.

2. Dana Alokasi Umum (DAU)

Dana Alokasi Umum (DAU) pada tahun 2013 dialokasikan sebesar Rp311,14

triliun. Alokasi per daerah sudah dapat dilihat oleh daerah pada tanggal 24

Oktober 2012. Sementara, DAU dalam APBD dialokasikan sebesar Rp310,48

triliun atau relatif sama besar dengan alokasi dari pemerintah pusat, sehingga

secara total deviasi antara APBD dan Perpres relatif tidak signifikan.

Jika dilihat per daerah, sebanyak 490 daerah mengalokasikan DAU sama

dengan yang ditetapkan pemerintah pusat, 25 daerah mengalokasikan DAU

dengan rentang deviasi +1%, dan 9 daerah dengan deviasi lebih dari +1%.

Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa pengumuman informasi alokasi yang

dilakukan beberapa saat setelah rapat paripurna DPR RI yang mengesahkan RUU

APBN 2014 menjadi UU telah diterima oleh sebagian besar pemerintah daerah.

Walaupun begitu, masih terdapat beberapa daerah yang memiliki deviasi

cukup besar walaupun informasi alokasi untuk daerah mereka masing-masing

telah dipublikasikan.Tabel di bawah ini menunjukkan lima daerah yang memiliki

nilai deviasi negatif tertinggi. Terdapat satu provinsi yaitu Provinsi Kepulauan Riau

yang memiliki deviasi nominal tertinggi, diikuti dengan empat kabupaten. Jika

dilihat dari tanggal penetapan Perda APBD, semuanya ditetapkan setelah tanggal

pengumuman informasi alokasi Transfer ke Daerah oleh pemerintah pusat.


Tabel 2.5 Daftar Daerah dengan Deviasi Negatif Alokasi DAU Tertinggi


Prov. Kepulauan Riau (155,576,032,000) -23.7% 27 Des 2012

Kab. Hulu Sungai Selatan (48.386.750.000) -10.7% 29 Nov 2012

Kab. Bangka Barat (36.151.691.000) -10.1% 12 Des 2012

Kab. Balangan (29.496.227.000) -10.3% 8 Jan 2013

Kab. Barito Timur (28.134.966.193) -6.6% 21 Des 2012

Secara persentase, deviasi negatif tertinggi masih diisi oleh lima daerah

yang sama dengan deviasi negatif tertinggi secara nominal, hanya saja terdapat

perubahan pada posisi ketiga dan keempat. Tabel berikut ini menunjukkan lima

daerah dengan persentase deviasi alokasi DAU negatif tertinggi.

Tabel 2.6 Daerah dengan Persentase Deviasi Alokasi DAU Negatif Tertinggi


Prov. Kepulauan Riau (155,576,032,000) -23.7% 27 Des 2012

Kab. Hulu Sungai Selatan (48.386.750.000) -10.7% 29 Nov 2012

Kab. Balangan (29.496.227.000) -10.3% 8 Jan 2013

Kab. Bangka Barat (36.151.691.000) -10.1% 12 Des 2012

Kab. Barito Timur (28.134.966.193) -6.6% 21 Des 2012

Sementara itu, daerah dengan deviasi positif tertinggi diperoleh 5 daerah

yang sama untuk deviasi secara nominal dan secara persentase. Dari lima

daerah tersebut, dapat dikatakan hanya dua daerah saja yang deviasinya cukup

signifikan, yaitu Kabupaten Manggarai dan Kabupaten Malinau. Secara nominal

dan persentase, deviasi Kabupaten Manggarai adalah Rp28,8 miliar dan 6,37%

dan deviasi Kabupaten Malinau adalah Rp20 miliar dan 3,2%, secara berturut-


turut. Adapun tiga daerah lainnya, yaitu Provinsi DKI Jakarta, Kota Cilegon, dan

Kabupaten Barito Selatan mempunyai deviasi yang tidak signifikan.

Tabel 2.7 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan

Persentase Deviasi Positif Alokasi DAU Tertinggi


Kab. Manggarai 28,803,399,000 6.37% 22 Des 2012

Kab. Malinau 19,999,956,000 3.22% 18 Des 2012

Prov. DKI Jakarta 2,000,000,000 0.67% 25 Feb 2013

Kota Cilegon 1,716,000 0.00037% 26 Des 2012

Kab. Barito Selatan 50,000 0.00001% 21 Des 2012

3. Dana Alokasi Khusus (DAK)

Pada APBN 2013, pemerintah pusat mengalokasikan DAK sebesar Rp31,7

triliun yang terdiri dari Rp29,7 triliun dialokasikan untuk 19 bidang dan bagi

seluruh pemerintah daerah serta Rp2 triliun yang dialokasikan untuk infrastruktur

jalan dan pendidikan bagi 183 daerah tertinggal. Dari 524 daerah, terdapat 6

daerah yang tidak mendapatkan alokasi DAK, yaitu Provinsi DKI Jakarta, Kota

Tarakan, Kota Bontang, Kota Dumai, Kabupaten Murung Raya, dan Kabupaten

Tabalong. Sama seperti halnya DAU, informasi alokasi DAK untuk masing-masing

daerah telah diunggah pada tanggal 24 Oktober 2013.

Sementara itu, alokasi DAK pada APBD mencapai Rp31,38 triliun yang dapat

dirinci menjadi Rp1,82 triliun dialokasikan pada APBD provinsi dan Rp29,56 triliun

dialokasikan pada APBD kabupaten/kota. Dibandingkan dengan total DAK yang

ditetapkan pemerintah pusat, deviasi yang terjadi tidak signifikan yaitu hanya

-1%. Jika dibandingkan per daerah, pola yang sama dengan DAU terjadi pada

DAK, yaitu 498 daerah mengalokasikan sama besar dengan DAK yang ditetapkan


pemerintah pusat, 8 daerah mengalokasikan DAK dengan deviasi dalam rentang

+1%, dan 12 daerah mengalokasikan DAK dengan deviasi diatas rentang +1%.

Tabel 2.8 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah Deviasi Negatif

Alokasi DAK Tertinggi


Kab. Bekasi (114,477,860,000) -100.0% 25 Jan 2013

Kab. Mappi (112,954,000,000) -100.0% 4 Feb 2013

Kota Depok (29,572,960,000) -100.0% 26 Des 2012

Kota Solok (25.424.230.000) -100.0% 28 Des 2012

Prov. Kepulauan Riau (12.001.546.000) -32,7% 27 Des 2012

Dari tabel 2.8 di atas dapat dilihat bahwa masih terdapat daerah yang tidak

menganggarkan DAK pada APBD sehingga mengakibatkan deviasi daerah

tersebut menjadi sebesar 100%. Kota Bekasi menjadi daerah yang memiliki

deviasi dengan nominal terbesar sekaligus persentase terbesar. Lima daerah yang

memiliki persentase deviasi negatif tertinggi sebagaimana terlihat pada tabel di

bawah ini disebabkan karena daerah tersebut tidak menganggarkan DAK pada

APBD-nya. Jika dilihat dari penetapan APBD kelima daerah tersebut, seharusnya

informasi DAK yang mereka peroleh sudah dapat ditampung dalam APBD. Hal

ini juga didukung oleh data deviasi DAU pada daerah-daerah tersebut yang

mencapai 0% kecuali Kabupaten Mappi yang deviasi DAU-nya 2,4% (relatif tidak

signifikan).


Tabel 2.9 Daftar Daerah dengan Persentase Deviasi Negatif

Alokasi DAK Tertinggi


Kota Solok (25,424,230,000) -100% 28 Des 2012

Kab. Bekasi (114,477,860,000) -100% 25 Jan 2013

Kota Depok (29,572,960,000) -100% 26 Des 2012

Kab. Berau (6,068,990,000) -100% 13 Des 2012

Kab. Mappi (112,954,000,000) -100% 4 Feb 2013

Terdapat tiga daerah yang memiliki deviasi positif atas penganggaran DAK.

Ketiga daerah tersebut adalah Kabupaten Mamberamo Raya, Kabupaten Gowa,

dan Kota Sibolga. Nominal deviasi tertinggi adalah sebesar Rp2,7M dengan

persentase terhadap alokasinya adalah sebesar 3,5% yang dimiliki oleh Kabupaten

Mamberamo Raya. Daerah cenderung pesimis dalam menganggarkan DAK yang

akan diperolehnya yang mungkin disebabkan karena proses penganggaran DAK

yang masih kurang dapat diprediksi dari tahun ke tahun.

Tabel 2.10 Daftar Daerah dengan Nilai Rupiah dan

Persentase Deviasi Positif Alokasi DAK Tertinggi


Kab. Mamberamo Raya 2,700,000,000 3.501% 31 Jan 2013

Kab. Gowa 2,000,000,000 2.956% 28 Des 2012

Kota Sibolga 630,000 0.002% 27 Des 2012


51Analisa Belanja Daerah

bAb III ANAlIsIs bElANJA DAERAH

Dua belas tahun pelaksanaan desentralisasi fiskal di Indonesia titik beratnya

diletakkan pada desentralisasi di sisi pengeluaran. Hal ini dilakukan dengan

pemberian kewenangan pungutan perpajakan daerah dan retribusi daerah yang

relatif terbatas, namun kepada daerah diberikan transfer dana yang relatif besar

dengan kewenangan yang luas untuk melakukan pengeluaran sesuai prioritas

dan kebutuhan daerah.

Konsekuensi dari desentralisasi fiskal yang menitikberatkan pada sisi

pengeluaran adalah fleksibilitas kebijakan pengeluaran daerah untuk disesuaikan

dengan prioritas dan tujuan daerah masing-masing. Wujud dan implementasi

dari kebijakan dan sekaligus operasionalisasi pelaksanaan pengeluaran adalah

dengan pelaksanaan Belanja Daerah pada Anggaran Pendapatan dan Belanja

Daerah (APBD). Anggaran Belanja Daerah akan mempunyai peran riil dalam

peningkatan kualitas layanan publik dan sekaligus menjadi stimulus bagi

perekonomian daerah apabila terealisasi dengan baik. Dengan demikian, secara

ideal seharusnya Belanja Daerah dapat menjadi komponen yang cukup berperan

dalam peningkatan akses masyarakat terhadap sumber-sumber daya ekonomi

yang bermanfaat bagi kesejahteraan masyarakat. Pada gilirannya, apabila

kesejahteraan masyarakat telah meningkat maka diharapkan akan berdampak

kepada perekonomian daerah secara luas.

Anggaran Belanja Daerah yang tercantum dalam Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah (APBD) mencerminkan potret pemerintah daerah dalam

menentukan skala prioritas terkait program dan kegiatan yang akan dilaksanakan

dalam satu tahun anggaran. Bagaimana pemerintah daerah menyusun anggaran

Belanja Daerah dapat menunjukkan apakah suatu daerah pro poor, growth, and


jobs. Pada komponen Belanja Daerah juga nampak seberapa besar porsi belanja

langsung yang dapat mendorong pertumbuhan perekonomian daerah dan

terkait langsung dalam pemenuhan pelayanan kepada masyarakat.

Untuk menggambarkan seberapa besar belanja pemerintah daerah yang

digunakan dalam upaya untuk menyejahterakan penduduk di suatu daerah, dapat

digunakan berbagai macam tool misalnya dengan pengukuran rasio Belanja

Daerah terhadap jumlah penduduk (Belanja Daerah per kapita). Semakin besar

nilai rasio Belanja Daerah per kapita, semakin besar belanja yang dikeluarkan

untuk menyejahterakan satu orang penduduk wilayah tersebut sehingga

semakin besar kemungkinan tercapainya. Sebaliknya, semakin kecil angka

rasionya, semakin kecil dana yang disediakan pemda untuk menyejahterakan

penduduknya.

Namun demikian, rasio ini juga dirinci lagi menjadi per jenis belanja sehingga

akan lebih memperlihatkan kontribusi dari setiap jenis belanja sebagai faktor yang

mendorong peningkatan kualitas layanan publik. Berbagai macam pengukuran

rasio belanja akan disajikan pada bab ini. Pada prinsipnya, dalam tataran

kebijakan, untuk menuju pelaksanaan Belanja Daerah yang berdampak positif

kepada masyarakat perlu diupayakan agar pemerintah daerah mempercepat

realisasi belanjanya dan menjalankan kebijakan belanja yang baik, antara lain

dengan mendorong agar proses penetapan Perda APBD dapat dilakukan secara

tepat waktu, menetapkan anggaran Belanja Modal yang lebih besar dan tepat

sasaran, mempertajam penggunaan anggaran Belanja Pegawai, dan sebagainya.

A. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah Tujuan penghitungan rasio Belanja Pegawai terhadap total Belanja Daerah

adalah untuk mengetahui proporsi Belanja Pegawai terhadap total Belanja

Daerah. Data Belanja Pegawai di sini adalah penjumlahan dari Belanja Pegawai

langsung dan Belanja Pegawai tidak langsung. Rasio ini menggambarkan

bahwa semakin tinggi angka rasionya maka semakin besar proporsi APBD yang


dialokasikan untuk Belanja Pegawai. Begitu pula sebaliknya, semakin kecil angka

rasio Belanja Pegawai maka semakin kecil proporsi APBD yang dialokasikan untuk

Belanja Pegawai APBD.

Mengingat bahwa saat ini jumlah guru mendominasi jumlah keseluruhan

dari Pegawai Negeri Sipil Daerah (PNSD), maka penting juga untuk dilihat

proporsi jumlah guru terhadap total PNSD di suatu daerah. Di sisi lain selama

ini banyak pihak yang menyoroti dan mengkritisi mengenai jumlah Belanja

Pegawai yang dinilai terlalu besar dalam APBD. Pihak yang mengkritisi tersebut

berargumen bahwa hal ini mengakibatkan berkurangnya alokasi untuk Belanja

Modal, yang dipandang lebih mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap

pemenuhan pelayanan publik kepada masyarakat.

Kedua hal ini sebenarnya bisa dikompromikan. Apabila ditinjau dari sisi

kewajiban pemda dalam peraturan perundangan bahwa Belanja Daerah

dipergunakan dalam rangka pelaksanaan urusan pemerintahan yang menjadi

kewenangannya dengan prioritas kepada pelaksanaan urusan daerah yang

sifatnya wajib, salah satunya bidang pendidikan, maka sebenarnya belanja untuk

gaji guru sebenarnya mendukung pencapaian tujuan tersebut.

Pembebanan gaji guru bersifat wajib dalam rangka menjamin kelangsungan

pemenuhan pendanaan pelayanan dasar masyarakat dalam bidang pendidikan.

Pembebanan gaji guru menjadi sangat krusial karena guru adalah ujung tombak

langsung dalam pemenuhan pelayanan dasar pendidikan.


a. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah

Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio Belanja Pegawai

terhadap total Belanja Daerah adalah 42,78%. Rasio ini lebih rendah dari

tahun anggaran sebelumnya yang mencapai rata-rata 44,7%. Penurunan rasio

belanja pegawai secara konsisten dalam beberapa tahun terakhir, meskipun

penurunannya relatif kecil namun menunjukkan upaya rasionalisasi terhadap

struktur belanja daerah. Rasio Belanja Pegawai agregat provinsi, kabupaten, dan


kota untuk setiap provinsi menunjukkan bahwa 15 provinsi rasionya lebih rendah

dari rata-rata nasional, sedangkan 18 provinsi yang lain memiliki rasio Belanja

Pegawai yang melebihi rata-rata nasional. Provinsi yang memiliki rasio Belanja

Pegawai paling kecil adalah Provinsi Kalimantan Timur, yaitu sebesar 25,89%,

sedangkan provinsi yang memiliki angka rasio yang paling besar adalah Provinsi

Daerah Istimewa Yogyakarta dengan rasio sebesar 56,11%.

Selain itu, Grafik 3.1 menunjukkan bahwa terdapat 5 provinsi yang memiliki

rasio Belanja Pegawai lebih dari 50 %, yaitu Provinsi Nusa Tenggara Barat, Provinsi

Bengkulu, Provinsi Sumatera Barat, Provinsi Jawa Tengah dan Provinsi Daerah

Istimewa Yogyakarta. Kondisi ini tentu harus menjadi perhatian, karena secara

implisit provinsi-provinsi tersebut hanya menganggarkan sebagian kecil APBD-nya

untuk jenis-jenis belanja selain Belanja Pegawainya. Hal ini akan menyebabkan

keterbatasan program dan kegiatan daerah di luar Belanja Pegawai yang bisa

didanai, khususnya dalam mendukung pemenuhan layanan publik.

Grafik3.1 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Daerah

Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



b. Rasio Jumlah Guru Terhadap PNSD

Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata rasio jumlah guru

terhadap total PNSD adalah 49,41%. Rasio ini mengalami peningkatan dari

tahun sebelumnya yang mencapai 47,6%. Peningkatan rasio jumlah guru yang

diiringi dengan penurunan rasio belanja pegawai secara keseluruhan, sekali lagi

menunjukkan bahwa daerah telah menjadi lebih rasional dalam alokasi belanja

pegawainya dengan semakin menurunkan porsi jumlah PNS maupun besaran

belanja untuk PNS yang bekerja di bidang administrasi. Rasio jumlah guru

terhadap total PNSD agregat provinsi, kabupaten, dan kota untuk setiap provinsi

menunjukkan bahwa 14 provinsi rasionya lebih rendah dari rata-rata nasional,

sedangkan 19 provinsi yang lain memiliki rasio di atas rata-rata nasional. Provinsi

yang memiliki rasio paling kecil adalah Provinsi Bengkulu, yaitu sebesar 41%,

sedangkan provinsi yang memiliki angka rasio yang paling besar adalah Provinsi

Banten dengan rasio sebesar 63,60%.

Grafik3.2 Rasio Jumlah Guru terhadap Total PNSD Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota

Sumber: DJPK (Data Diolah)




Grafik 3.3 memperlihatkan rasio Belanja Pegawai pemerintah kabupaten dan

pemerintah kota se-provinsi terhadap total belanjanya. Dari grafik tersebut terlihat

bahwa semua rasio Belanja Pegawai pemerintah kabupaten dan pemerintah

kota se-provinsi memiliki rasio di atas 30%, kecuali Provinsi Kalimantan Timur

yang memiliki rasio sebesar 28%. Sedangkan rata-rata rasio Belanja Pegawai

pemerintah kabupaten dan pemerintah kota se-provinsi terhadap total belanjanya

sebesar 49,26% (turun dari tahun sebelumnya yang mencapai 50,9%). Dengan

demikian, rata-rata pemerintah kabupaten dan pemerintah kota se-provinsi

mengalokasikan hampir setengah Belanja Daerahnya untuk membayar Belanja

Pegawai daerah. Dari angka rata-rata tersebut, sebanyak 13 provinsi memiliki

rasio Belanja Pegawai yang lebih rendah dan 19 provinsi memiliki rasio Belanja

Pegawai yang lebih besar. Pemerintah kabupaten dan pemerintah kota se-Provinsi

Daerah Istimewa Yogyakarta yang memiliki rasio Belanja Pegawai terbesar yaitu

sebesar 64,06%, sedangkan yang memiliki rasio Belanja Pegawai terhadap

Belanja Daerah terkecil adalah pemerintah kabupaten dan pemerintah kota se-

Provinsi Kalimantan Timur dengan rasio sebesar 28%.


Grafik3.3 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi *)




Grafik 3.4 memperlihatkan rasio jumlah guru pemerintah kabupaten dan

pemerintah kota se-provinsi terhadap total PNSD-nya. Dari grafik tersebut terlihat

bahwa semua rasio jumlah guru terhadap total PNSD kabupaten dan kota se-

provinsi di atas 45%, dengan rata-rata sebesar 51,94%. Dengan demikian, rata-

rata pemerintah kabupaten dan pemerintah kota se-provinsi mengalokasikan

lebih dari setengah Belanja Pegawai daerahnya untuk membayar gaji guru

daerah.

Rasio jumlah guru terhadap total PNSD agregat kabupaten dan kota untuk

setiap provinsi menunjukkan bahwa 11 provinsi rasio jumlah guru terhadap total

PNSD-nya lebih rendah dari rata-rata nasional, sedangkan 21 provinsi yang lain


memiliki rasio di atas rata-rata nasional. Provinsi yang memiliki rasio paling kecil

adalah Provinsi Kalimantan Timur, yaitu sebesar 45,66%, sedangkan provinsi

yang memiliki angka rasio yang paling besar adalah Provinsi Banten dengan rasio

sebesar 66,38%.

Grafik3.4 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD

Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi *)





Rasio Belanja Pegawai pemerintah provinsi di Indonesia memiliki persentase

rata-rata sebesar 19,33% (turun dari rata-rata tahun sebelumnya yang mencapai

21%). Sebanyak 17 provinsi memiliki rasio Belanja Pegawai yang lebih rendah

dibandingkan rata-rata rasio tersebut, 1 provinsi yaitu Provinsi Bali memiliki rasio

Belanja Pegawai sama dengan nilai rata-rata rasio, sedangkan 15 provinsi lainnya

di atas rata-rata. Grafik 3.5 memperlihatkan bahwa pemerintah provinsi yang


memiliki rasio Belanja Pegawai terbesar adalah Pemerintah Provinsi Bengkulu

dengan rasio sebesar 30,72%, sedangkan pemerintah provinsi yang memiliki

rasio Belanja Pegawai terkecil adalah Pemerintah Provinsi Sumatera Utara yaitu

sebesar 8,16%. Grafik tersebut menunjukkan bahwa rasio Belanja Pegawai

pemerintah provinsi relatif lebih rendah jika dibandingkan dengan rasio Belanja

Pegawai pemerintah kabupaten dan kota se-provinsi.

Grafik3.5 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah


Grafik 3.6 memperlihatkan rasio Belanja Pegawai per wilayah terhadap

total Belanja Daerahnya. Terlihat bahwa wilayah Sulawesi memiliki rasio Belanja

Pegawai tertinggi, yaitu sebesar 48,65% sedangkan wilayah Kalimantan memiliki

rasio yang terendah dengan angka sebesar 33,37%. Rasio Belanja Pegawai

per wilayah terhadap total Belanja Daerahnya masih di bawah 50,0%. Dengan

demikian, wilayah Sulawesi mengalokasikan hampir setengah Belanja Daerahnya

untuk membayar Belanja Pegawai dan memiliki lebih sedikit porsi Belanja Daerah


yang dapat digunakan untuk mendanai program/kegiatan non pegawai jika

dibandingkan dengan wilayah lainnya.

Grafik3.6 Rasio Belanja Pegawai Terhadap Belanja Daerah per Wilayah



Grafik 3.7 memperlihatkan rasio jumlah guru terhadap total PNSD per

wilayah. Rasio jumlah guru terhadap total PNSD per wilayah di Indonesia memiliki

persentase rata-rata sebesar 50,14%. Terlihat bahwa wilayah Jawa Bali memiliki

rasio jumlah guru tertinggi, yaitu sebesar 53,69%, sedangkan wilayah Sulawesi

memiliki rasio yang terendah dengan angka sebesar 47,84%. Dengan demikian,

wilayah Jawa Bali mengalokasikan lebih dari setengah Belanja Pegawainya untuk

membayar Belanja Pegawai untuk guru daerah.

Yang menarik untuk diperhatikan adalah bahwa wilayah Sulawesi telah

secara konsisten dalam dua tahun terakhir mengalokasikan Belanja Pegawai

tertinggi, namun secara konsisten pula data menunjukkan bahwa jumlah guru


di wilayah Sulawesi adalah yang terendah. Hal ini berarti wilayah Sulawesi

memang mengalokasikan Belanja Pegawai yang bersifat administratif jauh lebih

tinggi di banding wilayah lain di Indonesia. Hal ini patut diperhatikan mengingat

bahwa Belanja Pegawai yang bersifat administratif inilah yang menjadi sorotan

masyarakat karena dinilai terlalu “gemuk” dan tidak efisien.

Grafik3.7 Rasio Jumlah Guru Terhadap Total PNSD per Wilayah*)


B. Rasio Belanja Modal Terhadap Total Belanja DaerahRasio Belanja Modal terhadap total Belanja Daerah mencerminkan porsi

Belanja Daerah yang dibelanjakan untuk membiayai Belanja Modal. Belanja

Modal ditambah belanja barang dan jasa merupakan belanja pemerintah daerah

yang mempunyai pengaruh signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi suatu

daerah, di samping pengaruh dari sektor swasta, rumah tangga, dan luar negeri.

Realisasi Belanja Modal akan memiliki multiplier effect dalam menggerakkan

roda perekonomian daerah. Oleh karena itu, semakin tinggi angka rasionya,

diharapkan akan semakin baik pengaruhnya terhadap pertumbuhan ekonomi.


Sebaliknya, semakin rendah angkanya, semakin berkurang pengaruhnya terhadap

pertumbuhan ekonomi.


Grafik 3.8 menunjukkan rasio Belanja Modal terhadap total belanja secara

agregat provinsi, kabupaten dan kota. Rata-rata rasio Belanja Modal terhadap

total belanja secara agregat provinsi, kabupaten dan kota sebesar 24,81%.

Tahun 2012, rata-rata porsi belanja modal menunjukkan angka yang sedikit

lebih rendah yaitu sebesar 23,4%. Dengan demikian telah terjadi shifting dari

penurunan porsi belanja pegawai kepada peningkatan belanja modal. Hal ini

merupakan indikasi positif terhadap perbaikan kualitas struktur belanja daerah.

Dari jumlah tersebut, sebanyak 19 provinsi masih memiliki rasio di bawah rata-

rata, sedangkan 14 provinsi berada di atas rata-rata.

Provinsi yang memiliki rasio terendah adalah Provinsi Daerah Istimewa

Yogyakarta dengan angka sebesar 12,59% sedangkan rasio tertinggi terdapat

pada Provinsi Kalimantan Timur, yaitu sebesar 44,08%. Kondisi di atas

menunjukkan sebagian besar provinsi di Indonesia masih menganggarkan

Belanja Modal dengan proporsi yang kecil, yaitu dibawah 25%. Hal ini berarti

bahwa sebagian besar daerah masih belum memberikan perhatian yang cukup

untuk mendorong pertumbuhan ekonominya.


Grafik3.8 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah


Sumber : APBD 2013 (Diolah)


Rasio Belanja Modal terhadap Belanja Daerah yang ditunjukkan oleh

grafik 3.9 memperlihatkan bahwa secara rata-rata nasional rasio Belanja

Modal terhadap Belanja Daerah adalah 25,36% (naik dari tahun 2012 yang

hanya mencapai 24,1%). Sebanyak 15 provinsi memiliki rasio Belanja Modal

lebih besar dari rata-rata, sedangkan 17 provinsi memiliki rasio Belanja Modal

terhadap Belanja Daerah yang lebih kecil dari rata-rata. Pemerintah kabupaten

dan pemerintah kota di Provinsi Kalimantan Timur memiliki rasio Belanja Modal

yang terbesar yaitu sebesar 45,28%, sedangkan pemerintah kabupaten dan

pemerintah kota di Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta memiliki rasio terkecil

yaitu 12,01%.


Grafik3.9 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi *)




Profil rasio Belanja Modal pemerintah provinsi terhadap total Belanja

Daerahnya dapat dilihat pada Grafik 3.10. Grafik tersebut memperlihatkan

kisaran rasio antara 6,46% hingga 35,22% dengan rasio tertinggi di Maluku

Utara dan rasio terendah di Provinsi Jawa Timur. Rata-rata rasio Belanja Modal

pemerintah provinsi terhadap Belanja Daerah adalah 18,85% (naik dari tahun

2012 yang hanya mencapai 17,4%) dengan 20 pemerintah provinsi memiliki

rasio Belanja Modal lebih kecil dari rata-rata, dan 13 provinsi lebih besar dari

rata-rata.


Grafik3.10 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah

Grafik 3.11 menunjukkan rasio Belanja Modal terhadap total Belanja Daerah

di 5 wilayah yaitu Sumatera, Jawa Bali, Kalimantan, Sulawesi, dan Nusa Tenggara

Maluku Papua. Grafik tersebut memperlihatkan rata-rata rasio 5 wilayah sebesar

25,85%. Dari grafik dapat dilihat bahwa Belanja Modal di 4 wilayah yaitu Jawa

Bali, Sumatera, Sulawesi dan Nusa Tenggara Maluku Papua memiliki rasio

lebih rendah dibandingkan dengan rata-rata rasio. Sedangkan untuk wilayah

Kalimantan memiliki rasio lebih besar dari rata-rata rasio. Belanja Modal yang

tertinggi terdapat di wilayah Kalimantan yaitu 36,17% dan yang terkecil terdapat

di wilayah Jawa Bali yaitu 21,13%.


Grafik3.11 Rasio Belanja Modal Terhadap Belanja Daerah per Wilayah*)



C. Rasio Belanja Modal terhadap Jumlah PendudukRasio Belanja Modal per kapita menunjukkan seberapa besar belanja

yang dialokasikan pemerintah untuk pembangunan infrastruktur daerah per

penduduk. Rasio Belanja Modal per kapita memiliki hubungan yang erat dengan

pertumbuhan ekonomi karena Belanja Modal merupakan salah satu jenis

belanja pemerintah yang menjadi pendorong pertumbuhan ekonomi. Rasio ini

bermanfaat untuk menunjukkan perhatian pemerintah dalam meningkatkan

perekonomian penduduknya dari pembangunan infrastruktur yang dikeluarkan.


Grafik 3.12 yang menunjukkan rasio Belanja Modal per kapita seluruh

provinsi (agregat provinsi, kabupaten dan kota) memperlihatkan bahwa rata-


rata rasio Belanja Modal per kapita adalah Rp1,25 juta. Hanya 9 provinsi yang

memiliki rasio Belanja Modal per kapita lebih besar dari rata-rata nasional, dan

24 provinsi memiliki rasio Belanja Modal per kapita lebih rendah dari rata-rata

agregat provinsi, kabupaten dan kota. Provinsi yang memiliki rasio Belanja Modal

per kapita tertinggi adalah Provinsi Kalimantan Timur yaitu sebesar Rp5,27 juta,

sedangkan yang terendah adalah Provinsi Jawa Tengah sebesar Rp0,28 juta.

Grafik3.12 Rasio Belanja Modal per Kapita Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota



Rasio Belanja Modal per kapita kabupaten dan kota se-provinsi

menggambarkan besaran Belanja Modal yang dibelanjakan untuk pembangunan

infrastruktur kabupaten dan kota di setiap provinsi. Dari data APBD terlihat

bahwa provinsi-provinsi yang menganggarkan APBD untuk Belanja Modal yang

besar atau di atas rata-rata adalah provinsi yang memiliki potensi sumber daya

alam (SDA) yang besar dan atau memperoleh dana perimbangan yang besar dari

pusat terutama DBH SDA dan Dana Otonomi Khusus.

Grafik 3.13 menunjukkan rasio Belanja Modal per kapita pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota se-provinsi. Secara nasional rata-rata rasio


Belanja Modal kabupaten dan kota se-provinsi adalah Rp0,97 juta. Pemerintah

kabupaten dan pemerintah kota se-provinsi yang memiliki rasio Belanja Modal

per kapita lebih rendah dari rata-rata sebanyak 24 provinsi, sedang yang di

atas rata-rata sebanyak 8 provinsi. Kabupaten dan kota se-provinsi Kalimantan

Timur memiliki rasio Belanja Modal per kapita tertinggi yaitu sebesar Rp4,34

juta sedangkan yang terendah adalah kabupaten dan kota se-Provinsi Daerah

Istimewa Yogyakarta dengan rasio Rp0,22 juta.

Grafik3.13 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Kabupaten dan

Kota se-Provinsi *)




Rasio Belanja Modal per kapita pemerintah provinsi ditunjukkan pada Grafik

3.14. Rasio Belanja Modal per kapita pemerintah provinsi memiliki rata-rata

nasional sebesar Rp0,28 juta. Sebagian besar pemerintah provinsi memiliki rasio

Belanja Modal terhadap jumlah penduduk di bawah rata-rata nasional yaitu 24

provinsi dan hanya 9 provinsi yang memiliki rasio di atas rata-rata nasional.

Pemerintah provinsi yang memiliki rasio Belanja Modal per kapita tertinggi adalah


Pemerintah Provinsi DKI Jakarta, yaitu sebesar Rp1,62 juta sedangkan yang

terendah adalah Pemerintah Provinsi Jawa Timur sebesar Rp0,03 juta.

Grafik3.14 Rasio Belanja Modal per Kapita Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah

Rasio Belanja Modal per kapita per wilayah yang ditunjukkan pada grafik

3.15 memperlihatkan bahwa rasio rata-rata Belanja Modal per kapita adalah

sebesar Rp1,17 juta. Rasio Belanja Modal per kapita tertinggi adalah di wilayah

Kalimantan yaitu sebesar Rp2,29 juta. Hal ini menandakan bahwa anggaran

Belanja Modal untuk merangsang pertumbuhan ekonomi di wilayah Kalimantan

lebih tinggi di bandingkan dengan daerah lain. Selanjutnya rasio Belanja Modal

per kapita terendah adalah di wilayah Jawa Bali yaitu sebesar Rp0,42 juta.


Grafik3.15 Rasio Belanja Modal per Kapita per Wilayah *)



D. Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja DaerahBelanja Bantuan Sosial merupakan salah satu pos dalam belanja tidak

langsung. Secara definisi, bantuan sosial adalah pemberian bantuan yang

sifatnya tidak secara terus menerus dan selektif dalam bentuk uang/barang

kepada masyarakat atau organisasi profesi yang bertujuan untuk kepentingan

umum. Dalam bantuan sosial termasuk antara lain bantuan partai politik sesuai

dengan peraturan perundang-undangan. Seringkali pemberitaan di media massa

melaporkan bahwa pada masa-masa tertentu seperti menjelang pemilihan umum

ataupun pemilihan kepala daerah, belanja ini seringkali menjadi isu yang panas

dan banyak diperbincangkan di kalangan masyarakat.


Dari sisi pemerintah daerah, bantuan sosial ini berpotensi menimbulkan

tumpang tindih kegiatan dengan kegiatan yang dilakukan oleh satuan kerja

perangkat daerah (SKPD), di mana keduanya menggunakan dana dari APBD.

Sebagai contoh, bantuan sosial kepada masyarakat di lingkungan kumuh,

pondok pesantren, bantuan untuk bidang sanitasi, penyediaan akses air bersih,

dan sebagainya yang juga dilaksanakan oleh SKPD. Oleh karena itu, perlu

adanya pemantauan terhadap jumlah anggaran yang dialokasikan untuk Belanja

Bantuan Sosial. Agar pengelolaan Belanja Bantuan Sosial dilaksanakan secara

transparan dan akuntabel, saat ini Pemerintah telah menetapkan pengaturannya

dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 tentang Pedoman

Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial Yang Bersumber Dari Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah.

Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap total Belanja Daerah mencerminkan

porsi Belanja Daerah yang dibelanjakan untuk Belanja Bantuan Sosial. Semakin

tinggi angka rasionya maka semakin besar proporsi APBD yang dialokasikan

untuk Belanja Bantuan Sosial dan begitu sebaliknya semakin kecil angka rasio

Belanja Bantuan Sosial maka semakin kecil pula proporsi APBD yang dialokasikan

untuk Belanja Bantuan Sosial.


Secara agregat provinsi, kabupaten dan kota, rata-rata pengeluaran daerah

untuk Belanja Bantuan Sosial adalah 1,05%. Dari 33 provinsi di Indonesia yang

memiliki angka rasio di bawah angka rata-rata agregat provinsi, kabupaten dan

kota ada 24 provinsi dan selebihnya 9 provinsi angka rasionya melebihi angka

rata-rata agregat provinsi, kabupaten dan kota. Rasio Belanja Bantuan Sosial

terhadap total Belanja Daerah yang terkecil terdapat pada Provinsi Sulawesi

Selatan dengan nilai sebesar 0,15%, sedangkan daerah yang memiliki rasio

Belanja Bantuan Sosial terhadap total Belanja Daerah terbesar secara agregat

adalah Provinsi Kepulauan Riau, yaitu sebesar 3,71%. Gambaran ini dapat dilihat

pada Grafik 3.16 di bawah ini.


Grafik3.16 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Total Belanja




Rasio Belanja Bantuan Sosial pemerintah kabupaten dan pemerintah kota

se-provinsi terhadap Belanja Daerahnya memperlihatkan bahwa secara rata-rata

rasio Belanja Bantuan Sosial adalah 0,93% dari Belanja Daerah. Sebanyak 25

provinsi memiliki rasio Belanja Bantuan Sosial yang lebih kecil dari rata-rata dan

7 provinsi memiliki rasio yang lebih besar dari rata-rata. Dari Grafik 3.17 terlihat

bahwa pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Papua Barat

memiliki rasio Belanja Bantuan Sosial yang tertinggi yaitu 4,43%, sedangkan

pemerintah kabupaten dan pemerintah kota di Provinsi Sumatera Selatan

memiliki rasio terendah dengan angka sebesar 0,19%.


Grafik3.17 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah





Rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap Belanja Daerah pemerintah provinsi

memperlihatkan bahwa secara rata-rata rasio Belanja Bantuan Sosial adalah

1,06% dari Belanja Daerah. Berdasarkan angka rata-rata rasio Belanja Bantuan

Sosial tersebut, sebanyak 19 provinsi memiliki rasio yang lebih kecil dari angka

tersebut, dan 2 provinsi memiliki rasio yang lebih besar. Sedangkan Provinsi

Bengkulu dan Provinsi Sulawesi Tenggara memiliki rasio sebesar 0% karena kedua

provinsi tersebut tidak menganggarkan Belanja Bantuan Sosial dalam APBD 2013.

Selanjutnya, Grafik 3.18 memperlihatkan bahwa Pemerintah Provinsi Kepulauan

Riau memiliki rasio tertinggi sebesar 3,52%, sedangkan yang terendah adalah

Pemerintah Provinsi Sumatera Selatan yang memiliki rasio sebesar 0,01%.


Grafik3.18 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi


4. Per Wilayah

Grafik 3.19 memperlihatkan rasio Belanja Bantuan Sosial terhadap total

Belanja Daerah per wilayah di Indonesia. Dengan perhitungan rasio ini, wilayah

Nusa Tenggara Maluku Papua memiliki rasio tertinggi yaitu sebesar 2,23%,

sedangkan wilayah yang memiliki rasio Belanja Bantuan Sosial terendah adalah

Sulawesi yaitu sebesar 0,34%.


Grafik3.19 Rasio Belanja Bantuan Sosial Terhadap Belanja Daerah per Wilayah *)




77Analisis Surplus/Defisit dan Pembiayaan Daerah

bAb IV ANAlIsIs sURPlUs/DEfIsIT DAN

PEMbIAYAAN DAERAH

Surplus/defisit merupakan imbas dari perbedaan antara pendapatan dan

belanja. Belanja yang lebih besar dari pendapatan akan menimbulkan defisit,

sedangkan pendapatan yang lebih besar dari belanja akan menghasilkan surplus.

Selain itu, dalam Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan

Negara diamanatkan bahwa jika terdapat surplus/defisit diharuskan dianggarkan

pembiayaan, baik sumber-sumber Penerimaan Pembiayaan yang akan digunakan

menutup defisit dan Pengeluaran Pembiayaan guna menyalurkan surplus

anggaran. Dalam APBD 2013 sebagian besar daerah menganggarkan defisit di

mana sumber utama Penerimaan Pembiayaan berasal dari Sisa Lebih Perhitungan

Anggaran (SiLPA) tahun sebelumnya. Secara lebih detail dapat dilihat dalam

penjelasan berikut.

A. DefisitEra otonomi daerah yang sudah berlangsung lebih dari satu dasawarsa

telah memberi ruang kepada daerah untuk memakai tiga model pilihan dalam

penganggaran yaitu surplus, defisit dan berimbang antara pendapatan dan

belanja. Data APBD menunjukkan bahwa adanya kecenderungan daerah untuk

menganggarkan defisit dalam APBD-nya. Hal ini terlihat dari 491 kabupaten/

kota dan 33 provinsi di Indonesia pada Tahun Anggaran (TA) 2013 sebanyak

457 daerah menganggarkan defisit dalam APBD-nya, jika melihat data ini

maka terjadi peningkatan dari tahun sebelumnya yang hanya 447 daerah yang

menganggarkan defisit. Sedangkan daerah yang menganggarkan surplus di


tahun 2013 sebanyak 56 daerah, sehingga turun dari tahun sebelumnya yang

berjumlah 68 daerah dan sisanya sebanyak 11 daerah mempunyai anggaran

pendapatan dan belanja yang bernilai sama atau berimbang.

Fenomena ini menarik untuk dicermati. Jika dilihat dari data APBD yang telah

masuk, kecenderungan daerah menganggarkan defisit tersebut karena adanya

SiLPA dalam APBD mereka, artinya sebenarnya secara umum daerah tidak sedang

dalam kondisi defisit secara riil, mereka menganggarkan defisit karena untuk

menyerap SiLPA tahun sebelumnya. Hal lain yang juga menarik untuk dicermati

adalah bahwa pada umumnya daerah terbukti mengalami surplus pada saat

realisasi.

Di sisi lain, besaran defisit APBD secara nasional akan terkait pula dengan

kebijakan penetapan besaran defisit APBN, sebagaimana tertuang dalam

peraturan perundangan yang menyebutkan bahwa batas maksimal defisit APBN

dan APBD adalah 3% dari Produk Domestik Bruto (PDB). Untuk tahun 2013 defisit

APBD mencapai 0.59% PDB yang berarti melampaui batas maksimal yang diatur

dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 137/PMK.07/2012 tentang Batas

Maksimal Defisit APBD dan Batas Maksimal Kumulatif Pinjaman Daerah TA 2013

yaitu sebesar 0,5% PDB. Berikut disajikan rasio defisit terhadap pendapatan,

di mana semakin besar rasio tersebut berarti semakin besar pula dana di luar

Pendapatan Daerah (pembiayaan) yang diperlukan guna mendanai belanja.



Grafik4.1 RasioSurplus/defisitterhadapPendapatan,



Rata-rata rasio defisit secara nasional (agregat provinsi, kabupaten, dan

kota) adalah 7,5% dengan kontribusi SiLPA untuk menutup defisit tersebut

sekitar 91,3% sedangkan kontribusi penerimaan pinjaman dan obligasi daerah

5,9%. Provinsi Kalimantan Timur merupakan daerah dengan rasio defisit terbesar

di mana faktor utama penyebab hal tersebut adalah untuk mengakomodasi

SiLPA tahun sebelumnya yang jumlahnya cukup besar agar bisa digunakan dalam

belanja publik.


Rasio Suplus/defisit dengan total Pendapatan pemerintah kabupaten dan

kota dalam satu provinsi dapat dilihat dalam grafik 4.2 berikut. Rasio tersebut

menunjukkan nilai total surplus/defisit seluruh pemerintah kabupaten dan kota

dalam satu provinsi dibagi dengan total pendapatannya.


Grafik4.2 RasioSurplus/defisitterhadapPendapatan




Dalam grafik 4.2 terlihat bahwa pemerintah kabupaten dan kota se-

provinsi yang mempunyai nilai rasio di atas 10,0% sesuai urutan dari yang

tertinggi yaitu Provinsi Kalimantan Timur (36,3%), Provinsi Riau (21,1%), Provinsi

Kepulauan Riau (12,8%), Provinsi Banten (12,5%), Provinsi Bangka Belitung

(11,7%) dan Provinsi Kalimantan Selatan (10,3%). Semakin besar rasio tersebut

mengindikasikan semakin besar pula rasio pembiayaan yang dibutuhkan

guna menutupi kekurangan pendanaan, di mana sebagian besar Penerimaan

Pembiayaan didominasi oleh SiLPA dan Penerimaan Pinjaman.


Dalam data APBD 2013 terdapat 3 provinsi yang menganggarkan surplus

dalam APBD-nya yaitu Provinsi Sumatera Selatan, Provinsi Nusa Tenggara Barat

dan Provinsi Papua, sedangkan yang menganggarkan berimbang ada 2 provinsi

yaitu Provinsi Lampung dan dan Provinsi Papua Barat.


Grafik4.3 RasioSurplus/defisitterhadapPendapatanPemerintahProvinsi

Sumber: APBD 2013(Diolah)

Provinsi Riau merupakan pemerintah provinsi yang mempunyai rasio defisit

paling besar yaitu sebesar 27,8%. Tiga besar berikutnya adalah Provinsi Bangka

Belitung di urutan kedua (23,8%) dan urutan ketiga adalah Provinsi Bali (21,0%).

Untuk provinsi yang menganggarkan surplus sebagian besar digunakan untuk

Pengeluaran Pembiayaan khususnya dalam Pembentukan Dana Cadangan dan

Penyertaan Modal Daerah seperti Provinsi Nusa Tenggara Barat, Provinsi Papua

dan Provinsi Sumatera Selatan.

4. Per Wilayah

Rasio defisit per wilayah dapat dilihat dalam Grafik 4.4,pada grafik tersebut

menunjukkan bahwa Kalimantan merupakan wilayah yang mempunyai rasio

defisit terhadap pendapatan paling besar (-17,01%). Dan yang terendah adalah

wilayah Nusa Tenggara Maluku Papua (-3,4%). Sedangkan rasio rata-rata sebesar

-7,9%. Semakin besar nilai minus rasio berarti semakin besar belanja yang

tidak dapat ditutup dari Pendapatan Daerah, sehingga daerah harus mencari

penerimaan lain yang berasal dari pembiayaan.


Grafik4.4 RasioDefisit/PendapatanPerWilayah*)



Jika dilihat dari sumber Penerimaan Pembiayaan terbesar adalah dari

SiLPA, grafik di atas menunjukkan bahwa daerah di Sumatera dan Kalimantan

merupakan daerah yang mempunyai SILPA yang besar dibanding dengan daerah

lainnya.

5. Daerah dengan Defisit yang belum ter-cover oleh pembiayaan

Dalam APBD kabupaten, kota dan provinsi terdapat beberapa daerah

yang besaran defisit yang dianggarkan tidak bisa ditutup dengan pembiayaan,

sehingga defisit ditambah pembiayaan masih bernilai minus. Beberapa daerah

tersebut dapat dilihat dalam tabel 4.1.

Tabel 4.1 DaerahdenganDefisitBelumTer-coverolehPembiayaan

NO Nama Daerah Surplus/Defisit (Rp)

Pembiayaan (Rp)

Surplus/Defisit+Pembiayaan

1 Kab. Sarmi 79,257,562,012 -159,257,562,012 -80,000,000,000

2Kab. Halmahera Utara

-1,299,748,462 -48,570,575,122 -49,870,323,584


NO Nama Daerah Surplus/Defisit (Rp)

Pembiayaan (Rp)

Surplus/Defisit+Pembiayaan

3 Kab. Jayawijaya -80,626,753,486 32,933,946,054 -47,692,807,432

4 Kab. Paniai -39,374,458,743 - -39,374,458,743

5 Kab. Nduga -49,022,049,498 10,569,552,788 -38,452,496,710

6Kab. Seram Bagian Barat

-29,777,838,269 9,996,416,352 -19,781,421,917

7 Kab. Sumba Timur -54,957,607,162 44,957,607,162 -10,000,000,000

8 Kota Ambon -4,169,978,166 -5,000,000,000 -9,169,978,166

9 Kab. Nias Utara -55,869,080,046 46,762,490,633 -9,106,589,413

10 Kab. Tolikara -4,576,420,513 -4,000,000,000 -8,576,420,513

11Prov. Nusa Tenggara Timur

-65,454,901,950 58,476,206,950 -6,978,695,000

12 Kab. Parigi Moutong -11,832,505,000 9,832,505,000 -2,000,000,000

13 Kab. Solok -42,139,027,960 41,389,127,960 -749,900,000

14 Kab. Yahukimo -14,907,502,705 14,407,502,705 -500,000,000

15 Kab. Bangkalan -109,636,630,004 109,420,036,642 -216,593,362


Dalam tabel di atas dapat dilihat bahwa Kabupaten Sarmi merupakan daerah

dengan nilai Defisit APBD yang tidak ter-cover oleh pembiayaan terbesar yaitu

sebesar Rp80 miliar. Hal ini harus menjadi perhatian Pemerintah Pusat sebagai

otoritas yang mempunyai kewenangan untuk melakukan pembinaan di bidang

pengelolaan keuangan, karena fenomena di atas menunjukkan bahwa terdapat

daerah-daerah yang akan menganggarkan belanja tanpa adanya kepastian

sumber dananya. Hal ini secara normatif tidak layak untuk dilakukan karena

menimbulkan ketidakpastian dalam alokasi belanja publik.


B. Pembiayaan DaerahDalam Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 disebutkan bahwa daerah

yang menganggarkan defisit wajib menganggarkan sumber Penerimaan

Pembiayaan dan bagi daerah yang menganggarkan surplus wajib menganggarkan

Pengeluaran Pembiayaannya. Secara total Penerimaan Pembiayaan APBD 2013

terbesar berasal dari SiLPA dan yang terkecil adalah penjualan kekayaan daerah

yang dipisahkan. Secara rinci Penerimaan Pembiayaan provinsi dan kabupaten/

kota dapat dilihat dalam grafik 4.5 berikut.

Grafik4.5 Penerimaan Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota


Grafik4.6 Persentase Penerimaan Pembiayaan terhadap total Penerimaan Pembiayaan

Provinsi Kab/kota


Dominasi SiLPA baik di provinsi, kabupaten dan kota tampak pada persentase

SiLPA yang mencapai nilai 91% lebih, sebagaimana tampak dalam grafik 4.6.

Dominasi SiLPA tersebut menimbulkan pertanyaan “apakah pengaturan defisit

APBD dapat disamakan dengan defisit APBN?”. Sumber pembiayaan APBD yang

mempunyai resiko secara fiskal adalah pinjaman daerah karena menimbulkan

beban antar generasi, sedangkan proporsi pinjaman tersebut hanya berkisar

3,8% total Penerimaan Pembiayaan. Hal tersebut berbeda dengan APBN di mana

defisit APBN hampir selalu akan dibiayai dari pinjaman, sehingga besarnya defisit

merupakan gambaran besaran pinjaman. Dengan melihat perbedaan tersebut

menunjukkan bahwa defisit APBD merupakan defisit yang semu yang tidak bisa

secara langsung disamakan dengan defisit APBN.

Selain Penerimaan Pembiayaan, Pengeluaran Pembiayaan merupakan bagian

dari pembiayaan di mana merupakan bentuk pengeluaran APBD selain belanja.

Secara umum Pengeluaran Pembiayaan terbesar adalah penyertaan modal, hanya

saja besar penyertaan modal pemerintah provinsi secara nominal lebih besar

dari kabupaten dan kota. Hal tersebut dapat diperkirakan karena kapasitas fiskal

pemerintah provinsi lebih besar dari pemerintah kabupaten dan kota. Selain itu


Pembayaran Pokok Utang kabupaten dan kota yang jauh lebih besar dari provinsi

menunjukkan beban pemerintah kabupaten dan kota lebih tinggi dari provinsi.

Secara nominal rincian Pengeluaran Pembiayaan tampak pada grafik 4.7 dan

secara persentase tampak pada grafik 4.8.

Grafik4.7 Pengeluaran Pembiayaan Provinsi dan Kab/Kota


Grafik4.8 Persentase Pengeluaran Pembiayaan terhadap

total Penerimaan Pembiayaan



Jika secara prosentase Penerimaan Pembiayaan kabupaten dan kota serta

provinsi mempunyai pola yang mirip, namun untuk Pengeluaran Pembiayaan

antara keduanya mempunyai perbedaan. Pengeluaran Pembiayaan provinsi hanya

didominasi oleh penyertaan modal daerah sedangkan untuk kabupaten dan kota

terdapat dua komponen yang dominan, yaitu Penyertaan Modal Daerah dan

Pembayaran Pokok Utang. Untuk daerah dengan pembayaran pokok pinjaman

terbesar adalah Kabupaten Sarmi (Rp155,2 juta) dan daerah dengan penyertaan

modal terbesar adalah Kab. Badung (Rp114 miliar), sedangkan untuk provinsi

daerah yang menganggarkan penyertaan modal terbesar adalah DKI Jakarta (Rp

4,3 triliun). Secara lebih detail beberapa rincian pembiayaan dijelaskan dalam

poin-poin berikut.

a. Sisa Lebih Perhitungan Anggaran

Pelampauan pendapatan ataupun penghematan belanja pada realisasi

APBD sebelumnya akan menghasilkan sisa dana. Sisa dana tersebut dinamakan

Sisa Lebih Perhitungan Anggaran yang biasa disingkat SiLPA. Namun karena

APBD TA 2012 dibuat sebelum berakhirnya tahun anggaran maka SiLPA yang

terdapat di APBD merupakan nilai estimasi. Semakin besar SiLPA menunjukkan

kekurangcermatan dalam penganggaran (perencanaan yang kurang baik) atau

kelemahan dalam pelaksanaan anggaran. Sehingga rasio SiLPA terhadap belanja

menunjukkan porsi belanja yang tertunda atau anggaran yang tidak terserap.

Rasio tersebut dapat dilihat dalam grafik 4.9 berikut :



Grafik4.9 Rasio SiLPA terhadap Belanja Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota


Rasio SiLPA terhadap belanja selain menggambarkan besaran belanja yang

tertunda pelaksanaannya pada tahun sebelumnya juga menggambarkan jumlah

realisasi pendapatan tahun anggaran sebelumnya lebih besar dari proyeksinya.

Rata-rata rasio SiLPA terhadap belanja daerah secara agregat provinsi, kabupaten

dan kota adalah 7,4% dengan rasio tertingginya adalah Provinsi Kalimantan

Timur (25,5%). Sebanyak 12 provinsi mempunyai rasio di atas rata-rata dan 21

provinsi di bawah rata-rata.


Grafik4.10 Rasio SiLPA terhadap Belanja Pemerintah Kabupaten dan Kota se-Provinsi *

Sumber: APBD 2013 (Diolah) * Tidak termasuk DKI Jakarta


Pemerintah kabupaten dan kota se-Provinsi Riau dan Provinsi Kalimantan

Timur merupakan daerah-daerah yang terlihat berbeda dibanding pemerintah

kabupaten dan kota di provinsi lain, karena pemerintah kabupaten dan kota di

kedua provinsi tersebut mempunyai rasio SiLPA terhadap belanja di atas 15,0%

dan di atas rata-rata yang sebesar 6,8%. Sedangkan kabupaten dan kota di

Provinsi Aceh dan Provinsi Sulawesi Tengah mempunyai rasio paling rendah (2%).


Grafik4.11 Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah Pemerintah Provinsi


Terdapat perbedaan pada urutan rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah pada

pemerintah provinsi dengan pemerintah kabupaten dan kota se-provinsi. Dalam

rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah, Provinsi Riau merupakan provinsi yang

mempunyai urutan tertinggi (21,8%) jauh di atas rata-rata sebesar 6,6%. Lima

besar berikutnya adalah urutan kedua Provinsi Bangka Belitung (19,8%) , Provinsi

DKI Jakarta (18,3%) di urutan ketiga, Provinsi Bali di urutan keempat dan Provinsi

Aceh di urutan kelima, sedangkan provinsi yang mempunyai rasio terendah

adalah Provinsi Lampung dan Provinsi Papua Barat sebesar 0%.

4. Per Wilayah

Rasio SiLPA terhadap Belanja Daerah tertinggi ada di wilayah Kalimantan

(15,62%), rata-rata nasional untuk rasio ini adalah sebesar 7,75%, semakin besar


rasio menunjukkan semakin besar dana idle yang tidak dapat dimanfaatkan pada

tahun 2012, sedangkan rasio terendah SiLPA terhadap belanja terjadi di wilayah

Sulawesi (2,93%). Untuk wilayah lain dapat dilihat dalam grafik dibawah ini.

Grafik4.12 Rasio SiLPA terhadap Belanja per Wilayah *


* Tidak termasuk DKI Jakarta

C. Penerimaan Pembiayaan yang berasal dari PinjamanPenerimaan Pinjaman Daerah digunakan untuk menganggarkan semua

transaksi yang mengakibatkan daerah menerima sejumlah uang dari pihak lain

(termasuk obligasi daerah) sehingga daerah tersebut dibebani kewajiban untuk

membayar kembali. Oleh karena itu pinjaman yang dianggarkan dalam APBD

dibatasi oleh Peraturan Menteri Keuangan tiap tahunnya. Berikut rasio pinjaman

terhadap Pendapatan Daerah dilihat dari pembagian lima wilayah, pemerintah

kabupaten dan kota se-provinsi, serta pemerintah provinsi.



Grafik4.13 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah



Rasio pinjaman terhadap pendapatan APBD secara rata-rata adalah sebesar

0,7%. Nilai tersebut masih jauh lebih kecil dibanding batas pinjaman yang

diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 137/PMK.07/2012, yaitu 6%

dari total Pendapatan Daerah untuk masing-masing pemerintah daerah. Dari

grafik tersebut terlihat bahwa secara agregat provinsi, kabupaten, dan kota

tidak tampak daerah yang melampaui batas yang ditentukan, ini disebabkan

pemerintah telah menaikkan batas ketentuan yaitu dari 3,5% di TA 2011

(Peraturan Menteri Keuangan Nomor 149/PMK07/2010 menjadi 5% di TA 2012

dan TA 2013). Rasio pinjaman tertinggi adalah Sulawesi Tenggara (4,3%.) Dari

grafik diatas dapat dilihat berdasarkan 33 wilayah provinsi terdapat 10 provinsi

yang tidak menganggarkan penerimaan pinjaman dalam APBD-nya.



Grafik4.14 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Daerah Pemerintah Kabupaten dan

Kota se-Provinsi *



Rasio pinjaman terhadap pendapatan daerah pemerintah kabupaten dan

kota se-Provinsi Maluku Utara adalah yang tertinggi (3,1%). Di mana nilai

tersebut jauh di atas rata-rata besaran penerimaan pinjaman kabupaten dan kota

secara nasional, yaitu sebesar 0,7%.Jika dibandingkan dengan rata-rata secara

nasional terdapat 10 daerah yang mempunyai rasio penerimaan pinjaman di atas

nilai tersebut.


Terdapat 4 pemerintah provinsi yang menganggarkan pinjaman, hal tersebut

dapat dilihat dalam grafik 4.15. Empat pemerintah provinsi tersebut adalah

Provinsi Nusa Tenggara Timur , Provinsi DKI Jakarta, Provinsi Sulawesi Tenggara

dan Provinsi Sulawesi Selatan.


Grafik4.15 Rasio Pinjaman terhadap Pendapatan Pemerintah Provinsi

Sumber: APBD 2013 (Diolah

Rasio terekstrem adalah Provinsi Sulawesi Tenggara dan Provinsi Sulawesi

Selatan yang mempunyai rasio sebesar 9,6% dan 10% lebih tinggi dari

ketentuan yang ditetapkan oleh Menteri Keuangan sebesar 6%. Dalam struktur

APBD Provinsi Sulawesi Tenggara dan Provinsi Sulawesi Selatan, penerimaan

pinjaman merupakan sumber utama yang digunakan menutup defisit belanja

daerah sedangkan SiLPA tahun lalu hanya sedikit berkontribusi dalam menutup

defisit tersebut (6% Penerimaan Pembiayaan).

4. Per Wilayah

Secara total Sulawesi merupakan wilayah yang mempunyai rasio pinjaman

tertinggi dibanding daerah lainnya, yaitu 1,86% dibanding pendapatan diatas

rata sebesar 0,65%. Sedangkan yang terendah adalah wilayah Jawa Bali (0,11%).

Rasio perwilayah dan penyebarannya dapat dilihat dalam grafik 4.16 berikut :


Grafik4.16 Rasio pinjaman/pendapatan per wilayah *



5. Daerah yang Melampaui Batas Maksimal Defisit yang Dibiayai Pinjaman

Dalam Peraturan Menteri Keuangan No. 137/PMK.07/2012 diatur bahwa

batas defisit masing-masing daerah. Hal utama yang diatur dalam PMK tersebut

adalah defisit APBD secara nasional tidak boleh lebih dari 0,5% perkiraan

PDB tahun 2013 dan bagi masing-masing daerah tidak boleh melebihi 6%

pendapatan APBD. Apabila defisit APBD melebihi 6% pendapatan maka pemda

harus melapor pada Menteri Keuangan dan apabila defisit tersebut didanai dari

pinjaman serta melebihi 6% pendapatan maka harus mendapat persetujuan dari

Menteri Keuangan terlebih dahulu. Dalam APBD 2013 terdapat beberapa pemda

yang seharusnya meminta persetujuan pelampuan defisit, antara lain adalah

sebagai berikut :

Tabel 4.3 Daerah dengan % Pinjaman diatas 6% Pendapatan Daerah

No Nama DaerahTotal

Pendapatan

Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi

Daerah

% Pinjaman

1 Kab. Buton 754,251 200,000 26.5%

2 Kab. Mukomuko 576,615 131,957 22.9%


No Nama DaerahTotal

Pendapatan

Penerimaan Pinjaman Daerah dan Obligasi

Daerah

% Pinjaman

3 Kab. Sumbawa Barat 661,002 101,000 15.3%

4 Kab. Halmahera Selatan 743,357 101,300 13.6%

5 Kab. Kepulauan Sula 636,633 80,000 12.6%

6 Kota Palu 916,799 100,000 10.9%

7 Prov. Sulawesi Selatan 5,022,566 500,000 10.0%

8 Prov. Sulawesi Tenggara 1,898,244 181,771 9.6%

9 Kab. Lamandau 523,127 50,000 9.6%

10 Kota Mataram 812,709 60,000 7.4%

11 Kab. Lombok Tengah 1,107,732 80,000 7.2%

12 Kab. Karangasem 957,295 65,817 6.9%

13 Kab. Jeneponto 701,174 47,331 6.8%

14 Kab. Pesawaran 741,187 50,000 6.7%


Terdapat 14 daerah yang melampaui batas yang ditentukan, daerah yang

mempunyai persentase tertinggi adalah Kabupaten Buton (26,5%). Dari 14

daerah tersebut belum semuanya mengajukan ijin pelampauan defisit yang

dibiayai oleh pinjaman ke Menteri Keuangan c.q. Dirjen Perimbangan Keuangan.

D. Dana IdleDana Idle merupakan dana yang tidak atau belum digunakan oleh

pemerintah daerah. Dana idle yang dapat dipantau oleh pemerintah pusat

dalam tiap bulannya adalah dana idle pemda yang disimpan di perbankan. Dana

pemda di perbankan merupakan akumulasi dana pemda baik yang berupa dana


cadangan, investasi dan dana idle. Pergerakan dana pemda di perbankan dapat

dilihat dalam grafik 4.17 berikut :

Grafik4.17 Dana Pemda di Perbankan per Bulan

Sumber: Bank Indonesia (Diolah)

Bulan Desember merupakan titik terendah dalam tiap tahunnya dan kembali

meningkat pada awal tahun berikutnya. Besaran dana pemda di perbankan

Desember 2012 lebih besar dibanding dengan Desember 2011, hal tersebut

menunjukkan adanya peningkatan besaran SiLPA tahun berkenaan tahun 2012.

Untuk tahun 2012 dalam perbandingan per bulan (month-on-month) lebih tinggi

dibanding tahun 2011. Dana pemda di perbankan agregat provinsi, kabupaten,

dan kota di tiap provinsi dapat dilihat dalam grafik 4.18 di bawah ini.


Grafik4.18 Dana Pemda di Perbankan agregat Kab/kota/Provinsi

Sumber: Bank Indonesia (Diolah)

Secara agregat, Provinsi Kalimantan Timur merupakan daerah dengan

besaran simpanan pemda di bank umum dan BPR tertinggi di bulan Desember

2012, kemudian terbesar berikutnya adalah Provinsi DKI Jakarta dan Provinsi

Jabar. Secara sekilas urutan tersebut berkaitan dengan nilai APBD daerah

tersebut, semakin besar nilai APBD akan mengakibatkan nilai simpanan pemda di

bank umum dan BPR yang makin besar. Jika dilihat korelasinya, antara besar nilai

APBD dan besar simpanan pemda di bank umum dan BPR adalah sebesar 65%.


99Realisasi Belanja Daerah APBD 2013 sampai dengan bulan Mei 2013

bAb V REAlIsAsI bElANJA DAERAH APbD 2013

sAMPAI DENGAN bUlAN MEI 2013

Untuk merespon tuntutan yang tinggi atas kecepatan informasi penyerapan

belanja daerah yang bersifat periodik dengan interval waktu yang relatif singkat,

maka telah dibuat sebuah instrumen yang dapat digunakan untuk memonitor

besarnya penyerapan belanja APBD secara bulanan. Instrumen ini didasarkan

pada data-data sekunder untuk dapat membuat proxy penyerapan belanja

daerah secara bulanan per provinsi yang merupakan agregasi penyerapan

pemerintah provinsi, kabupaten dan kota dalam satu wilayah provinsi. Dengan

cakupan informasi penyerapan belanja yang lebih luas, diharapkan dapat

memberikan bahan masukan yang lebih baik bagi Pemerintah Pusat untuk

mendesain kebijakan keuangan ke daerah.

Pendekatan ini merupakan proxy dengan menggunakan data dana

pemerintah daerah di perbankan per bulan dari Bank Indonesia, data realisasi

transfer per bulan dan proxy realisasi PAD. Laporan estimasi penyerapan

bulanan ini mempunyai time lag kurang dari 20 hari setelah akhir bulan yang

bersangkutan. Time lag ini terjadi karena salah satu sumber informasi utama yang

dijadikan sebagai basis estimasi adalah informasi dana pemda di Bank Umum per

provinsi yang baru dapat diterima setelah 15 hingga 20 hari setelah berakhirnya

bulan yang diobservasi (sumber dari Bank Indonesia).

Dalam analisis ini, data yang digunakan adalah sebagai berikut :

1. Dana pemerintah daerah di perbankan per bulan (sumber : Bank Indonesia);

2. Realisasi transfer per bulan (sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan);


3. Laporan realisasi PAD per triwulan (sumber : Ditjen Perimbangan Keuangan).

Adapun cara perhitungan yang dipakai menggunakan langkah-langkah

sebagai berikut :

1. Langkah Pertama

- Menghitung total realisasi dana transfer yang disalurkan ke daerah

berdasarkan nomor SP2D per provinsi;

- Mengestimasi realisasi PAD yang berasal dari laporan realisasi APBD per

triwulan, dibedakan antara realisasi PAD Kabupaten/Kota/Provinsi.

2. Langkah Kedua

- Menghitung realisasi belanja dengan rumus sebagai berikut :

belanja = DPdP(t-1)+DT(t)+PAD(t)-DPdP(t)

Keterangan :

DPdP = Dana Pemerintah Daerah di Perbankan

DT = Dana Transfer

PAD = Estimasi Penerimaan dari PAD

t = bulan ke t

3. Langkah Ketiga

- Menghitung prosentase belanja dengan rumus sebagai berikut :

% belanja = estimasi belanja / anggaran belanja APbD

Analisis ini memiliki beberapa kelemahan yaitu :

1. Hanya dapat membuat estimasi realisasi belanja pemerintah daerah secara

agregat provinsi, kabupaten, dan kota untuk masing-masing provinsi.

2. Realisasi belanja yang diperoleh adalah realisasi belanja secara total, tidak

per jenis belanja.

3. Masih terdapat lag 15 - 20 hari untuk dapat menyajikan laporan realisasi

bulanan per provinsi.

Atas dasar metode proxy tersebut di atas, sampai dengan bulan Mei 2013

dapat diketahui bahwa realisasi belanja daerah adalah sebesar 27,0%. Hal ini

bisa dilihat pada Grafik 5.1 berikut.


Grafik5.1 Perbandingan Realisasi APBD 2011, 2012 dan 2013

(Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota) (%)

Sumber : Bank Indonesia dan Ditjen Perimbangan Keuangan (data diolah)

Realisasi penyerapan belanja secara persentase menunjukkan perbandingan

antara besaran realisasi penyerapan dengan anggaran belanja (konsolidasi).

Secara persentase, penyerapan belanja bulan Januari dan Februari 2013 adalah

sebesar 4,1% dan 8,4%, relatif sama dengan periode yang sama tahun 2011 dan

2012. Realisasi bulan Maret 2013 sebesar 16,2%, lebih tinggi jika dibandingkan

dua tahun sebelumnya, sedangkan realisasi bulan April 2013 sebesar 20,5%

relatif sama dengan periode yang sama tahun 2011 (20,3%) dan 2012 (20,2%).

Realisasi belanja daerah bulan Mei 2013 sebesar 27,0%, lebih tinggi jika

dibandingkan dengan realisasi pada periode yang sama tahun 2011 dan 2012

yang sebesar 26,8% dan 26,3%.


Grafik5.2 Realisasi Belanja Daerah (Agregat Provinsi, Kabupaten dan Kota)

Bulan Mei 2013 (triliun rupiah)


Grafik 5.2 menggambarkan realisasi belanja daerah yang menunjukkan

perkiraan penyerapan besaran belanja hingga bulan Mei 2013. Secara nominal

realisasi bulan Januari tahun 2013 lebih rendah dari tahun 2012, namun di bulan

Februari, Maret dan April 2013 lebih tinggi dibanding dua tahun sebelumnya.

Realisasi belanja daerah sampai dengan bulan April 2013 adalah sebesar

Rp145,3 triliun, lebih tinggi dibandingkan dengan realisasi pada periode yang

sama tahun 2011 dan 2012, yang hanya sebesar Rp100,6 triliun dan Rp119,8

triliun. Sedangkan realisasi belanja daerah sampai dengan bulan Mei 2013

adalah sebesar Rp191,0 triliun, lebih tinggi jika dibandingkan dengan realisasi

pada periode yang sama tahun 2011 dan 2012, yang hanya sebesar Rp132,8

triliun dan Rp155,9 triliun.


Grafik5.3 Realisasi Belanja Daerah Secara Agregat Provinsi, Kabupaten, dan Kota Per

Provinsi Bulan Mei 2013 (%)


Grafik 5.3 menunjukkan persentase penyerapan belanja secara agregat

Provinsi, Kabupaten dan Kota di provinsi yang sama sampai dengan bulan Mei

2013. Rata-rata realisasi APBD 2013 bulan Mei 2013 agregat per provinsi adalah

sebesar 27,0%. Terdapat 15 daerah yang mempunyai realisasi belanja di bawah

rata-rata dan 18 daerah mempunyai realisasi belanja di atas rata-rata. Yang

menarik adalah beberapa daerah di Jawa yang meliputi Provinsi Banten, Provinsi

Jawa Barat dan Provinsi Jawa Tengah memiliki rata-rata realisasi belanja daerah di

bawah rata-rata.

Provinsi Gorontalo memiliki realisasi belanja pemerintah daerah secara

agregat yang paling baik dibandingkan dengan provinsi lainnya. Hal ini dapat

dilihat dari Grafik 3, di mana penyerapan belanja daerahnya pada bulan Mei

2013 sebesar 37,3%. Sementara itu, Provinsi Kalimantan Timur merupakan

daerah dengan realisasi belanja daerah yang paling rendah jika dibandingkan

dengan provinsi lainnya. Hal ini dapat dilihat pada Grafik 5.3, dimana realisasi

penyerapan belanja Pemda di Provinsi Kalimantan Timur hanya sebesar 19,6%,

berada jauh di bawah standar belanja yang ideal.


DAfTAR PUsTAKA

Republik Indonesia, Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006

tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah.

______, Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 tentang

Pedoman Pemberian Hibah dan Bantuan Sosial Yang Bersumber Dari

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah.

______, Peraturan Menteri Keuangan Nomor 137/PMK.07/2012 tentang Batas

Maksimal Defisit Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah dan Batas

Maksimal Kumulatif Pinjaman Daerah Tahun Anggaran 2013.

______, Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2005 tentang Dana Perimbangan.

______, Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan

Keuangan Daerah.

______, Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara.

______, Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara.

______, Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah.

______, Undang-Undang Nomor 33 Tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan

Antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah.

Bank Indonesia, Dana Pemerintah Daerah di Perbankan.

Mankiw, Gregory, http://gregmankiw.blogspot.com/2010/03/taxes-per-person.

html.

105

UCAPAN TERIMA KAsIH

Penyusunan buku “Deskripsi dan Analisis APBD 2013” dilaksanakan dengan

teamwork yang solid dan tidak akan mungkin terselesaikan tanpa kontribusi

dan kerjasama dari seluruh pihak yang berperan. Oleh karena itu apresiasi dan

penghargaan yang setinggi-tingginya diejawantahkan dalam ucapan berikut ini:

- Ucapan terima kasih ditujukan kepada Direktur Jenderal Perimbangan Keuangan

– DR. Marwanto Harjowiryono – dan Direktur Evaluasi Pendanaan dan Informasi

Keuangan Daerah – Drs. Yusrizal Ilyas, MPA – yang telah memberikan arahan

dan bimbingan hingga diselesaikannya penyusunan buku ini.

- Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada Subdirektorat Data Keuangan

Daerah Direktorat Evaluasi Pendanaan dan Informasi Keuangan Daerah yang

telah menyediakan data Ringkasan APBD 2013 melalui Sistem Informasi

Keuangan Daerah.

- Tak lupa kami juga menyampaikan ucapan terima kasih kepada Subdirektorat

Dana Alokasi Umum, Subdirektorat Pelaksanaan Transfer I dan Subdirektorat

Pelaksanaan Transfer II – Direktorat Dana Perimbangan, yang telah

menyediakan data guru, PNSD, dan realisasi transfer pemerintah daerah.

- Selanjutnya terima kasih kepada tim dari Subdirektorat Evaluasi Dana

Desentralisasi dan Perekonomian Daerah (Putut Hari Satyaka, SE., MPP.;

Ahmad Iskandar, SE., MFM.; Prasetyo Indro S., SE., ME.; Aris Soedjatmiko,

S.Sos., MM.; Wahyu Widjayanto, SE., MM., Edi Soeprijono, S.Sos.; Nanag

Garendra Timur, S.Si.; Mauliate H. Silitonga, SE.; Chrisliana Tri Ferayanti, SE.,

ME.; Femmy Ferdiansyah, SH.; Rizki Anggunani S.Si.; Virgin Marthalia, dan

Lukman Adi Santoso, SE., ME.) yang telah melakukan pengolahan data dan

sekaligus mendukung penulisan buku, melakukan editing hingga melakukan

setting layout pencetakan buku ini. Terima kasih atas kerja kerasnya.


107