Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului ...media.hotnews.ro/media_server1/document-2017-12-13... · Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și

Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 09.03.2016 privindconsolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul

procedurilor penale.

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂLegea nr. 135/2010

Nr.crt.

DIRECTIVA LEGEA 135/2010 AMENDAMENTE OBSERVAȚII

1. Art. 3 și 4 dinDirectivă –prezumția denevinovăție șireferirile publicela vinovăție

Art. 4: Prezumţia denevinovăţie(1)Orice persoană esteconsiderată nevinovată până lastabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă.(2)După administrareaîntregului probatoriu, oriceîndoială în formareaconvingerii organelor judiciarese interpretează în favoareasuspectului sau inculpatului.

La articolul 4, după alineatul (2)se introduc două noi alineate, alin.(3) și (4) cu următorul cuprins:”(3) În cursul urmăririi penale și aljudecării cauzei în procedură decameră preliminară sunt interzisecomunicările publice, declarațiilepublice precum și furnizarea de alteinformații, direct sau indirect,provenind de la autorități publicesau orice alte persoane fizice saujuridice referitoare la faptele șipersoanele ce fac obiectul acestorproceduri. Încălcarea acesteiobligații reprezintă infracțiune și sepedepsește, potrivit legii penale.(4) În cursul procesului penal este

Pentru respectarea prezumției denevinovăție se impune ca persoaneleîmpotriva cărora se derulează procedurijudiciare nepublice față de care nu se potapăra public, să nu fie acuzate în modpublic de săvârșirea unor posibileinfracțiuni. Acest lucru ar putea fi făcutnumai după ce dosarul devine public șiîntr-o formă cenzurată de un judecător,astfel încât acuzațiile formulate pe de oparte să nu fie de natură a influențamartorii în declarațiile lor și pe de altăparte să dea posibilitatea celui acuzatpublic să se apere cu probe pertinente,care pot fi făcute publice. De altfel, înCauza Morice vs. Franta, în care CEDOa statuat că o persoană acuzată în modpublic își poate face apărări publice fărărestricții. De asemenea, se impune ca persoanelecare sunt arestate preventiv să nu fiearătate public purtând cătușe sau alte

1

Nr.crt.


interzisă prezentarea publică apersoanelor suspectate de săvârșireaunor infracțiuni purtând cătușe saualte mijloace de imobilizare sauafectate de alte modalități de naturăa induce în percepția publică căacestea ar fi vinovate de săvârșireaunor infracțiuni.

PSD+ALDE

mijloace de restrângere a libertății lor,pentru a nu le fi afectată prezumția denevinovăție. În cauza Popovi vs. BulgariaCEDO a reținut că prezentarea încătușatăa unei persoane încalcă prezumția denevinovăție și viața privată (art. 8CEDO).

2. La articolul 4, după alineatul (2) seintroduce un nou alineat, alin. (3),cu următorul cuprins:„(3) Înainte de pronunțarea uneihotărâri de condamnare definitive,declarațiile publice și deciziileoficiale provenind de la autoritățilepublice nu se pot referi lapersoanele suspectate sau acuzate cași cum acestea ar fi fostcondamnate. „

UDMR

- la Camera Deputaților Pl 288/2017(adoptat tacit de Senat la 12.09.2017)

3. Art. 10: Dreptul la apărare(1)Părţile şi subiecţii procesualiprincipali au dreptul de a seapăra ei înşişi sau de a fiasistaţi de avocat.

La articolul 10, după alineatul (4)se introduce un nou alineat, alin.(41), cu următorul cuprins:

„(41) Exercitarea dreptului de a nu da nici o declarație pe parcursul


2

Nr.crt.


(2)Părţile, subiecţii procesualiprincipali şi avocatul au dreptulsă beneficieze de timpul şiînlesnirile necesare pregătiriiapărării.(3)Suspectul are dreptul de a fiinformat de îndată şi înainte dea fi ascultat despre fapta pentrucare se efectuează urmărireapenală şi încadrarea juridică aacesteia. Inculpatul are dreptulde a fi informat de îndatădespre fapta pentru care s-a pusîn mişcare acţiunea penalăîmpotriva lui şi încadrareajuridică a acesteia.(4)Înainte de a fi ascultaţi,suspectului şi inculpatuluitrebuie să li se pună în vederecă au dreptul de a nu face niciodeclaraţie.(5)Organele judiciare auobligaţia de a asiguraexercitarea deplină şi efectivă adreptului la apărare de cătrepărţi şi subiecţii procesualiprincipali în tot cursulprocesului penal.

procesului penal nu poate fi utilizatăîmpotriva suspectului sau inculpatului într-o etapă ulterioară a procedurii și nu poate fi utilizată la coroborarea faptelor.”

UDMR

3

Nr.crt.


(6)Dreptul la apărare trebuieexercitat cu bună-credinţă,potrivit scopului pentru care afost recunoscut de lege.

4. Art. 10 alin. (5) C. proc. pen. vaavea următorul cuprins: „Organelejudiciare au obligația de a asiguraexercitarea deplină și efectivă adreptului la apărare de către părți șisubiecții procesuali principali în totcursul procesului penal, curespectarea egalității de arme”.

Baroul BucureștiSenatori PNL: Alina-Ștefania

Gorghiu , Cătălin-DanielaFenechiu

Principiul egalității de arme, deși este ocomponentă fundamentală a dreptuluila apărare, nu are o consacrarelegislativă, ceea ce permite în practicajudiciară discriminarea participanțilorprocesuali.

5. Art. 3 și art. 6alin. (2). Dreptulla apărare

Art. 83 - Drepturileinculpatului În cursul procesului penal,inculpatul are următoareledrepturi: a) dreptul de a nu da niciodeclaraţie pe parcursulprocesului penal, atrăgându-i-se atenţia că dacă refuză să dea

La art. 83, după litera b) seintroduc două noi litere, litereleb1) și b2), cu următorul cuprins:”b1) dreptul să participe la audiereaoricărei persoane de cătrejudecătorul de drepturi şi libertăţi,să formuleze plângeri, cereri,memorii și obiecțiuni;b2) poate solicita să fie încunoştinţat

Se impune ca inculpatul să aibă dreptulde a participa la efectuarea oricărui actde urmărire penală la care dorește săparticipe în cursul urmăririi. Astfel,acesta este cel care cunoaște cel mai binecircumstanțele faptei și poate să exerciteefectiv apărări, având în vedere căavocatul nu știe ce cunoaște un martor șice ar putea fi acesta întrebat astfel încâtsă fie aflate cât mai rapid și mai corectcircumstanțele faptelor săvârșite.

4

Nr.crt.


declaraţii nu va suferi nicioconsecinţă defavorabilă, iardacă va da declaraţii acesteavor putea fi folosite ca mijloacede probă împotriva sa; a^1) dreptul de a fiinformat cu privire la faptapentru care este cercetat şiîncadrarea juridică a acesteia; b) dreptul de a consultadosarul, în condiţiile legii; c) dreptul de a avea unavocat ales, iar dacă nu îşidesemnează unul, în cazurilede asistenţă obligatorie, dreptulde a i se desemna un avocat dinoficiu; d) dreptul de a propuneadministrarea de probe încondiţiile prevăzute de lege, dea ridica excepţii şi de a puneconcluzii; e) dreptul de a formulaorice alte cereri ce ţin desoluţionarea laturii penale şicivile a cauzei; f) dreptul de a beneficia înmod gratuit de un interpret

de data şi ora efectuării actului deurmărire penală ori a audieriirealizate de judecătorul de drepturişi libertăţi. Încunoştinţarea se faceprin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin alte asemeneamijloace, încheindu-se în acest sensun proces-verbal. Absența sa nuîmpiedică efectuarea actului.”

PSD+ALDE

5

Nr.crt.


atunci când nu înţelege, nu seexprimă bine sau nu poatecomunica în limba română; g) dreptul de a apela la unmediator, în cazurile permisede lege; g^1) dreptul de a fiinformat cu privire la drepturilesale; h) alte drepturi prevăzute delege.

6. La articolul 83, se introduce un noualineat, alin. (2), cu următorulcuprins:(2) Prevederile alin.(41) al art. 10 seaplică în mod corespunzător.

UDMR


7. Art. 88: Avocatul(1)Avocatul asistă saureprezintă, în procesul penal,părţile ori subiecţii procesualiprincipali, în condiţiile legii.

Art. 88 alin. (1) va avea următorulcuprins: „Avocatul asistă sau reprezintă, înprocesul penal, părţile ori subiecţiiprocesuali principali, în condiţiilelegii. Avocatul poate asistamartorii chemați de organelejudiciare, iar aceștia au dreptul săse consulte cu avocatul atât

Această modificare se impune, deoarecepractica organelor judiciare esteneunitară cu privire la dreptulmartorului de a fi asistat, existândsituații (rare) în care nu i s-a permisavocatului să asiste martorul. Deasemenea, nu există practică uniformăîn ceea ce privește rolul avocatului cândacesta acordă asistență unui martor,respectiv dacă poate sau nu adresaîntrebări. Asistarea martorului de cătreavocat este o garanție a respectării

6

Nr.crt.


înainte, cât şi în timpul audierii”.



dreptului acestuia de a nu se autoacuza(autoincrimina).

8. Art. 94: Consultareadosarului(4)În cursul urmăririi penale,procurorul poate restricţionamotivat consultarea dosarului,dacă prin aceasta s-ar puteaaduce atingere buneidesfăşurări a urmăririi penale.După punerea în mişcare aacţiunii penale, restricţionarease poate dispune pentru celmult 10 zile.

Alin. (4) al art. 94 C. proc. pen. va avea următorul cuprins: „În cursul urmăririi penale,procurorul poate restricţionamotivat consultarea dosarului, dacăprin aceasta s-ar putea aduceatingere bunei desfăşurări aurmăririi penale, pentru cel mult 10zile”.



Și această propunere de modificarepleacă de constatările din practicaorganelor judiciare, care restricționeazăconsultarea dosarului până la punerea înmișcare a acțiunii penale. În astfel decazuri, punerea în mișcare a acțiuniipenale este efectuată spre finalulurmăririi penale, după administrareatuturor probelor considerate relevante decătre organele de urmărire penală, ceeace înseamnă că o dispoziție de excepție(restricționarea motivată a consultăriidosarului) este transformată în regulă.Considerăm că atât suspectul, cât șiinculpatul, fiind persoane acuzate decomiterea unor infracțiuni, trebuie săbeneficieze de aceleași drepturi. De altfel,persoana vătămată, dacă acțiuneapenală a fost pusă în mișcare cel puținfață de o persoană, poate consultadosarul, cu resticționare limitată de 10zile, în timp ce suspectului din aceeașicauză i se poate restricționa acelașidrept.

9. Art. 6 alin. (2) – Art. 97 - Proba şi mijloacele La art. 97, lit. e) a alin. (2) se Se impune eliminarea rapoartelor deconstatare din rândul probelor, având în

7

Nr.crt.


sarcina probei de probă:…………..e) înscrisuri, rapoarte deexpertiză sau constatare,procese-verbale, fotografii,mijloace materiale de probă;

modifică și va avea următorulcuprins:”e) înscrisuri, rapoarte de expertiză,procese-verbale, fotografii, mijloacemateriale de probă;”

PSD+ALDE

vedere că acestea sunt întocmite deangajați ai acuzării, fiind evident că elepot fi ușor influențate de acuzare. Înaceste condiții, singurele probe pe bazacărora instanțele își pot fundamentasoluțiile sunt doar expertizele, caretrebuie realizate în mod nepărtinitor,obiectiv, cu participarea experților-partedesemnați și cu posibilitatea de a seformula apărări.

10. Art. 6 alin. (2) –sarcina probei

f) orice alt mijloc de probă carenu este interzis prin lege.

La art. 97, lit. f) a alin. (2) seabrogă.

PSD+ALDE

De asemenea, se impune ca mijloacele deprobă să fie clar individualizate, fără a seputea extinde la orice alte mijloace deprobă, care au putut fi obținute cunesocotirea formelor legale exprese (deexemplu, interceptări ale unor conversațiide către persoane private.

11. Art. 99: Sarcina probei(2)Suspectul sau inculpatulbeneficiază de prezumţia denevinovăţie, nefiind obligat săîşi dovedească nevinovăţia, şiare dreptul de a nu contribui lapropria acuzare.

La articolul 99, alineatul (2), se modifică și va avea următorul cuprins:

„(2) Suspectul sau inculpatulbeneficiază de prezumția denevinovăție, nefiind obligat să îșidovedească nevinovăția respectivare dreptul de a nu se autoincriminași de a nu coopera în cadrul oricăreiproceduri penale.”

UDMR


12. La articolul 99, după alineatul (2) seintroduce un nou alineat, alin. (21 ),


8

Nr.crt.


cu următorul cuprins:„(21) Exercitarea dreptului de a nuse autoincrimina sau a dreptului dea nu coopera nu poate fi utilizatăîmpotriva suspectului sauinculpatului într-o etapă ulterioară aprocedurii penale și nu poate fiutilizată la coroborarea faptelor.”

UDMR13. Art. 103: Aprecierea

probelor(3)Hotărârea de condamnare,de renunţare la aplicareapedepsei sau de amânare aaplicării pedepsei nu se poateîntemeia în măsurădeterminantă pe declaraţiileinvestigatorului, alecolaboratorilor ori alemartorilor protejaţi.

Art. 103 alin. (3) va avea următorulcuprins: „Hotărârea decondamnare, de renunțare laaplicarea pedepsei sau de amânarea aplicării pedepsei nu se poateîntemeia în măsură determinantă pedeclarațiile investigatorilor, alecolaboratorilor, ale denunțătorilorori ale martorilor protejați sau alealtor persoane care au obținutnepedepsirea sau reducereapedepsei în schimbul declarațiilordate”.



CEDO a sancționat în repetate rânduripractica instanțelor naționale care și-auîntemeiat hotărârile judecătorești pedeclarații ale persoanelor interesate saucare au furnizat probe în schimbul unoravantaje procesuale.

9

Nr.crt.


14. Art. 3, art. 6 șiart. 7 dinDirectivă(prezumția denevinovăție,sarcina probei șidreptul latăcere)

După alin. (3) al art. 103 seintroduc două noi alineate, alin.(4) și (5), cu următorul cuprins:”(4) Condamnarea, renunțarea laaplicarea pedepsei sau amânareaaplicării pedepsei nu pot fi dispusepentru alte fapte decât cele pentrucare s-a dispus trimiterea înjudecată și nu se poate dispuneextinderea procesului penal în fazade judecată pentru alte fapte saucircumstanțe decât cele pentru cares-a dispus trimiterea în judecată.Schimbarea încadrării juridice poatefi dispusă numai în cazul în caresituația de fapt poate primi o altăîncadrare juridică decât cea reținutăîn actul de trimitere în judecată.(5) Hotărârea de condamnare, derenunțare la aplicarea pedepsei saude amânare a aplicării pedepseitrebuie să cuprindă descriereaelementelor constitutive aleinfracțiunii pentru care s-a dispussoluția, probele pe care seîntemeiază precum și motivelepentru care probele și argumenteleîn apărare au fost înlăturate.”

Se impune, de asemenea, ca fiecarecondamnare să fie dispusă pentru faptelepentru care s-a dispus trimiterea înjudecată prin rechizitoriu. În prezent,există situații în care, după administrareaprobatoriului în fața instanței, prinprobele în apărare produse de inculpatsituația de fapt reținută în rechizitoriueste infirmată. Cu toate acestea, instanța,direct în motivarea hotărârii dispunecondamnarea inculpatului pentru o altăsituație de fapt, fără ca acesta să poatăintui ce are instanța în vedere și a aveaposibilitatea să propună probe și pentrucombaterea acestei modificări a situațieide fapt. În cazul în care se constată o altăsituație de fapt, se impune ca procurorulsă deruleze o nouă urmărire penală, sădispună o nouă trimitere în judecatăpentru o altă situație de fapt și inculpatulsă poată propune probatoriu în apărarepentru a putea combate noua faptă ce îieste imputată. Schimbarea încadrăriijuridice poate fi dispusă doar atunci cândinstanța constată că situația de faptreținută în rechizitoriu a fost probată înfața instanței și primește o altă încadrarejuridică, adică atunci când fapta îmbracăo altă haină juridică iar nu când înconștiința instanței ar fi fost o infracțiunesăvârșită, dar care privește o altă situațiede fapt decât cea inițială.

10

Nr.crt.


PSD+ALDE15. Art. 3 și 6 alin.

(2) din Directivă - prezumția denevinovăție,sarcina probei.Dreptul laapărare

Art. 106 - Reguli specialeprivind ascultarea:(1)Dacă, în timpul audierii uneipersoane, aceasta prezintăsemne vizibile de obosealăexcesivă sau simptomele uneiboli care îi afecteazăcapacitatea fizică ori psihică dea participa la ascultare, organuljudiciar dispune întrerupereaascultării şi, dacă este cazul, iamăsuri pentru ca persoana săfie consultată de un medic.

La art. 106, după alin. (1) seintroduce un nou alineat, alin.(11), cu următorul cuprins:”(11) Audierea unei persoane nupoate dura mai mult de 6 ore din 24de ore.”

PSD+ALDE

Este necesară limitarea în timp a unordeclarații, deoarece acestea, după oanumită perioadă, nu vor putea să fielucide și este posibil să le fie alteratăcapacitatea de a raționa.

16. Art. 109: Modul de ascultare(1)După îndeplinireadispoziţiilor art. 107 şi 108,suspectul sau inculpatul estelăsat să declare tot ceea cedoreşte referitor la faptaprevăzută de legea penală carei-a fost comunicată, după care ise pot pune întrebări.

Art. 109 al. (1) va avea urmatorul cuprins: „(1) Dupa îndeplinirea dispozitiilorart. 107 si 108, suspectul sauinculpatul este lăsat să declare totceea ce dorește referitor la faptaprevazută de legea penala care i-afost comunicată, după care i se potadresa întrebări de catre organuljudiciar și, în mod nemijlocit, decătre toți avocații care participă laaudierea suspectului sauinculpatului. Organul judiciar nu are

În practică, anumite organe judiciarecenzurează în mod nepermis activitateaavocatului. Acestea nu permit avocațilorsă adreseze întrebări sau le resping adnutum.

11

Nr.crt.


dreptul să cenzureze întrebărileadresate de către avocat, cu excepțiasituațiilor în care acestea suntnerelevante”.



17. Art. 3 și 6 alin.(2) din Directivă - prezumția denevinovăție,sarcina probei.Dreptul laapărare

Art. 110 - Consemnareadeclaraţiilor”(1) Declaraţiile suspectuluisau inculpatului seconsemnează în scris. Îndeclaraţie se consemneazăîntrebările adresate peparcursul ascultării,menţionându-se cine le-aformulat, şi se menţionează defiecare dată ora începerii şi oraîncheierii ascultării.”

La art. 110, alin. (1) se modifică șiva avea următorul cuprins:”(1) Declaraţiile suspectului sauinculpatului se consemnează înscris. În declaraţie se consemneazăîntrebările adresate pe parcursulascultării, menţionându-se cine le-aformulat, şi se menţionează defiecare dată ora începerii şi oraîncheierii ascultării. Întrebărilerespinse se consemnează încuprinsul declarației, împreună cumotivele respingerii.”

PSD+ALDE

Se impune ca toate întrebările să fieconsemnate, alături de motivele care aucondus la respingerea acestora, deoarecedreptul suspectului sau inculpatului de adeclara tot ceea ce consideră în sprijinulapărării sale nu poate fi îngrădit, acestaavând dreptul să refuze să răspundă laacele întrebări la care apreciază că nudorește să dea vreun răspuns.

18. Art. 6 alin. (2)din directivăArt. 6 CEDO –

Art. 139

”(3) Înregistrările prevăzute în

La articolul 139, alineatul (3) semodifică şi va avea următorulcuprins:

Se impune modificarea dispozițiilor art.139 referitoare la supravegherea tehnicăîn sensul că doar înregistrările efectuatede părți pot constitui mijloace de probăatunci când privesc propriile convorbiri

12

Nr.crt.


dreptul la unproces echitabil

prezentul capitol, efectuate depărți sau de alte persoane,constituie mijloace de probăcând privesc propriileconvorbiri sau comunicări pecare le-au purtat cu terții. Oricealte înregistrări pot constituimijloace de probă dacă nu suntinterzise de lege.”

„(3) Înregistrările prevăzute înprezentul capitol, efectuate de părţi,constituie mijloace de probă cândprivesc propriile convorbiri saucomunicări pe care le-au purtat cuterţii”.

PSD+ALDE

sau comunicări pe care aceștia le-aupurtat cu terții, în principal cele înapărare. Legea nu trebuie să permită șisă legitimeze comportamente de genul: opersoană înregistrează o terță persoanăîn scopul de a o determina ulterior la unanume tip de atitudine, sau poartă odiscuție despre un terț și conduce discuțiaastfel încât acreditează ideea că terțul asăvârșit o faptă penală, iar ulteriorprezintă această înregistrare organelorde urmărire penală, integral sau parțial,pentru a obține diverse beneficii judiciaresau în scop de răzbunare.

19. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei

Art. 164 - Dispoziţii specialeprivind percheziţiile efectuatela o autoritate publică,instituţie publică sau la altepersoane juridice de dreptpublic

La art. 164 se adaugă un noualineat, alin. (2), cu următorulcuprins:”(2) Dispozițiile art. 157 – 163 seaplică în mod corespunzător.”

PSD+ALDE

Se impune ca și perchezițiile la instituțiipublice să respecte regulile referitoare lapercheziția domiciliară, deoarece auacelași scop, de a proba fapte împotrivaunor persoane pentru care existăsuspiciuni de săvârșire, iar nu de a căutafapte în anumite instituții sau împotrivaunor persoane - țintă.

20. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil, Decizia CCR

Art. 168 Perchezițiainformatică(15)Datele informaticeidentificate cu caracter secretse păstrează în condiţiile legii.

La articolul 168, după alineatul(15) se introduce un nou alineat,alineatul (151) cu următorulcuprins:„(151) Datele obţinute dintr-unsistem informatic sau dintr-unsistem de stocare a datelorinformatice care nu au legătură cuinfracţiunea pentru care se

Norma propusă este o reglementare careprevede în mod expres faptul că datelecare nu privesc infracțiunea pentru carese efectuează cercetări trebuie distruse.Este o formă de protecție a drepturilorpersoanei privind viața sa privată, astfelîncât abuzurile să poată fi prevenite.Acele date sunt obținute fără a existamandat și de obicei se folosesc diversepretexte pentru a se face perchezițiiabuzive, fie pentru fapte inexistente, fie lapersoane din apropierea unor persoane

13

Nr.crt.


244/2017 efectuează urmărirea penală șipentru care a fost autorizatăpercheziția în acea cauză se ştergdefinitiv din copiile efectuate înbaza alin. (9) şi nu pot fi folosite înalte cauze penale și pentrudovedirea altor fapte.”

PSD+ALDE

vizate în mod real, în speranța că vor figăsite indicii despre săvârșirea unorfapte de către alte persoane sau de altefapte de persoana vizată. Mai mult, acestemateriale pot fi folosite în scop deintimidare, pentru obținerea unor probeîmpotriva unor persoane țintite, cuîncălcarea loialității obținerii probelor.

21. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

ART. 172 - Dispunereaefectuării expertizei sau aconstatării(2) Expertiza se dispune, încondiţiile art. 100, la cerere saudin oficiu, de către organul deurmărire penală, prin ordonanţămotivată, iar în cursul judecăţiise dispune de către instanţă,prin încheiere motivată.

La art. 172, după alin. (2) seintroduce un nou alineat, alin.(21), cu următorul cuprins:”(21) Experții judiciari sedesemnează aleatoriu, de pe listaexperților autorizați în acea materie,prin tragere la sorți, în prezențatuturor părților sau a avocațiloracestora, legal citați în acest scop,dacă desemnarea nu se face încadrul ședinței de judecată latermenul pentru care părțile autermen în cunoștință. Neprezentareapărților sau a avocaților acestora nuîmpiedică desemnarea expertului.”

PSD+ALDE

Se impune reglementarea obligației caexpertul să fie desemnat aleatoriu. Pentruacest scop, este necesară tragerea la sorțiși prezența părților (incupați, suspecți,părți civile, părți responsabile civilmente)pentru a se asigura caracterultransparent al desemnării.

14

Nr.crt.


22. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 172 - Expertiza La art. 172, după alineatul (10) seintroduce un nou alineat,alineatul (101) cu următorulcuprins:”(101) La efectuarea raportului deconstatare, specialistul este obligatsă respecte standardele șireglementările profesiei dindomeniul în care se efectueazăraportul de constatare, fiind angajatărăspunderea sa civilă, disciplinară,profesională sau penală, după caz,pentru nerespectarea acestora.”

PSD+ALDE

Se impune ca toate rapoartele deconstatare să fie efectuate cu respectarearegulilor profesiei, iar nu prin derogarede la acestea, deoarece altfel nu auvaloare științifică și nu pot servi scopuluipentru care au fost efectuate.

23. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabilDreptul laapărare

Art. 172 - Expertiza(12) După finalizarearaportului de constatare, cândorganul judiciar apreciază căeste necesară opinia unuiexpert sau când concluziileraportului de constatare suntcontestate, se poate dispuneefectuarea unei expertize.

La articolul 172, alineatul 12 semodifică și va avea următorulcuprins:”(12) După finalizarea raportului deconstatare, când organul judiciarapreciază că este necesară opiniaunui expert sau când concluziileraportului de constatare suntcontestate, efectuarea unei expertizeeste obligatorie. Neefectuareaexpertizei, în caz de contestare araportului de constatare, atrageeliminarea acestuia din cauză.”

Se impune revenirea normei la formainițială, adică cea de dinainteaOrdonanței de urgență care a eliminatcaracterul obligatoriu al expertizei dacăraportul de constatare este contestat.

15

Nr.crt.


PSD+ALDE

24. Art. 172: Dispunereaefectuării expertizei sau aconstatării(12)După finalizarea raportuluide constatare, când organuljudiciar apreciază că estenecesară opinia unui expert saucând concluziile raportului deconstatare sunt contestate, sepoate dispune efectuarea uneiexpertize.

Art. 172 alin. (12) va avea următorul cuprins: 3

„Dacă raportul de constatare estecontestat, se va dispune efectuareaunui raport de expertiză”.



De regulă, rapoartele de constatare nupot avea valoarea probatorie a unorrapoarte de expertiză, cu atât mai multcu cât, în multe cazuri, acestea suntefectuate de către specialiști din cadrulorganelor judiciare. Concluziilerapoartelor de constatare sau alerapoartelor de expertiză sunt, în multecazuri, determinante, în special în cauzelecu implicații fiscale, accidentelor,infracțiunilor contra persoanei etc. Dacăart. 172 s-ar modifica în modalitateapropusă, ar fi vorba despre o revenire lareglementarea anterioară. Într-adevăr,art. 172 alin. (12) a fost modificat prinOUG nr. 18/2016, dar considerăm că seimpune revenirea la forma inițială.


Art. 175 - Drepturile șiobligațiile expertului”(2) Expertul are dreptul să iacunoştinţă de materialuldosarului necesar pentruefectuarea expertizei.”

La articolul 175, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Expertul are dreptul să iacunoștința de materialul dosaruluinecesar pentru efectuarea expertizei.Expertul se va raporta la toate acteleşi înscrisurile depuse în probaţiunela dosarul cauzei şi nu se va limitadoar la concluziile rapoartelor de

Modificările referitoare la drepturileexperţilor independenţi autorizaţi şi amodului în acre trebuie consemnateopiniile acestora în cuprinsul rapoartelorde expertiză, practic nu fac altceva decâtsă aşeze pe poziţii de egalitate organelejudiciare şi subiecţii procesualiprincipali. La acest moment, actuala reglementarenu permite experţilor independenţiautorizaţi să participe efectiv şi activ laefectuarea raportului de expertiză,prezenţa acestora fiind formală pe

16

Nr.crt.


constatare tehnico-ştiinţificeefectuate în cauză de specialiştiiorganelor de urmărire penală, avândacces la toate datele și informațiilela care au avut acces aceștispecialiști. De aceleași drepturibeneficiază și experții independențiautorizați, desemnați potrivit art.172 alin. (8).”

PSD+ALDE

parcursul efectuării procedurii. Seîncalcă dreptul la apărare al subiecţilorprocesuali principali, deoarece expertulacestora nu are dreptul de a luacunoştinţă de toate actele şi probele pecare expertul oficial, ales de organuljudiciar îşi întemeiază opinia. Mai multdecât atât, în prezent, în mod nelegal,opiniile formulate de experţiiindependenţi autorizaţi nu suntconsemnate în raportul de expertiză carese întocmeşte în cauză. În concluzie,având în vedere practica CEDO înmaterie şi reglementările şi principiilereferitoare la dreptul la apărare şiaflarea adevărului în cauză, de impuneaşezarea pe poziţii de egalitate a celordouă categorii de experţi


Art. 178 Raportul deexpertiză (2) Când sunt mai mulţi experţise întocmeşte un singur raportde expertiză. Opiniile separatese motivează în acelaşi raport.

La articolul 178, după alineatul(2) se introduce un nou alineat,alineatul (21), cu următorulcuprins:„(21) Experţii independențiautorizați, desemnați potrivit art.172 alin. (8) participă împreună cuexperţii desemnaţi de organelejudiciare la efectuarea expertizei.Opiniile separate ale acestora seconsemnează în cuprinsul raportuluide expertiză întocmit de experţiidesemnaţi de organele judiciare.”

Pentru aceleași rațiuni menționate maisus se impune acordarea acestui dreptpentru experții părților.

17

Nr.crt.


PSD+ALDE


Art. 1811 Obiectul constatăriiși raportul de constatare

La articolul 1811, după alineatul(2) se introduce un nou alineat,alineatul (3), cu următorulcuprins:„(3) Dispoziţiile art. 173 alin. (4),art. 177 şi art. 178 alin. (2) se aplicăîn mod corespunzător”.

PSD+ALDE

În acelaşi sens, se impune şi modificareamodului în care specialiştii structurilorde parchet înţeleg să-şi îndeplineascăatribuţiile referitoare la efectuarearapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică. Atât timp cât proceduraaplicabilă rapoartelor de expertiză esteuna clară, predictibilă, întemeiată pecontradictorialitate şi prezenta expertuluioficial şi al celui desemnat de subiecţiiprocesuali principali, considerăm că seimpune o procedură similară şi cu privirela această probă, ce se doreşte a fi unaştiinţifică. Este evident că se evită în acestfel abuzurile şi lipsa de transparenţă cuprivire la concluziile formulate de aceştispecialişti, care nu au calitatea deexperţi, dar care emit judecăţi de valoareşi întocmesc lucrări ce se doresc a fiştiinţifice. Or, se impune ca dacă existăexperți judiciari în materia în care secere specialistului să efectueze raport,atunci este obligatoriu să se apeleze laaceștia, neexistând nicio rațiune pentrucare urgența mare ăn soluționarea cauzeisă fie respectată prin efectuareaexpertizei, iar nu prin raportul deconstatare. Astfel, nu există nicio rațiunepentru care un specialist ar întocmi mairepede decât un expert în domeniul încare se efectuează expertiza un raport,

18

Nr.crt.


dat fiind că activitățile pe care trebuie săle deruleze din perspectivă tehnicătrebuie să fie identice, fie că este vorbadespre expertize topografice, evaluatorii,financiar – contabile, etc. Astfel,procurorul poate fixa termene scurtepentru efectuarea expertizei, singuradiferență fiind doar diferență deobiectivitate care caracterizează oexpertiză a unui expert judiciar în raportcu un raport de constatare, astfel cum austatuat în mod constant instanțele dejudecată. S-a constatat frecvent înpractică, faptul că astfel de lucrări au fostîntocmite de specialist în 24 de ore de ladispunere, deşi ele se doreau a fi lucrăricomplexe administrate în cauze complexe.Este evident că prezenta expertului parteal inculpatului sau suspectului nu poate fidecât benefică pentru aflarea adevăruluiîn cauză

28. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 – dreptulla un procesechitabil

Art. 218 Arestul la domiciliu

”(1) Arestul la domiciliu sedispune de către judecătorul dedrepturi și libertăți, de cătrejudecătorul de camerăpreliminară sau de cătreinstanța de judecată, dacă suntîndeplinite condițiile prevăzutela art. 223 și luarea acesteimăsuri este necesară și

La articolul 218, alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:”(1) Arestul la domiciliu se dispunede către judecătorul de drepturi șilibertăți, de către judecătorul decamera preliminară sau de cătreinstanța de judecată, dacă suntîndeplinite condițiile prevăzute laart. 223 alin. (1) și luarea acesteimăsuri este necesară și suficientă

Se propune modificarea reglementărilorcu privire la condiţiile în care se potdispune măsurile preventive referitoare laarestul preventiv şi arestul la domiciliu,în sensul că între infracţiunile săvârşitecu violenţă şi cele economice sau de altănatură trebuie să se realizeze o distincţiecu privire la măsura preventivă care sedispune în cauză. Este nefiresc şiîmpotriva hotărârilor pronunţate deCEDO ca persoane, care nu au avut uncomportament violent în societate să fiearestate preventiv pentru presupuse faptesăvârşite cu 5-10 ani în urmă.

19

https://lege5.ro/App/Document/geztkobvha/codul-de-procedura-penala-din-2010?pid=43411032&d=2017-09-25#p-43411032

Nr.crt.


suficientă pentru realizareaunuia dintre scopurileprevăzute la art. 202 alin. (1).”

pentru realizarea unuia dintrescopurile prevăzute la art. 202 alin.(1).”

PSD+ALDE

Mai mult decât atât, să se constate cămotivarea procurorului, prin care cereluarea măsurii arestului preventiv, şi ajudecătorului care dispune aceastămăsură să se întemeieze pe consideraţiigenerale, date de un potenţial pericolpentru societate şi pe faptul că opiniapublică ar fi revoltată, dacă aceapersoană ar fi cercetată în stare delibertate. Ca atare, modificările pun într-o ordinefirească toate aceste aspecte menţionatemai sus, şi transformă între-adevăr într-orăspundere personală faptele săvârşitede o persoană, deoarece motivările vor fipersonale. Mai mult, s-a dovedit eșeculunei astfel de justificări pe opinia publicăîn privința arestărilor, având în vedere căîn anul în care s-au dispus cele mai multearestări la nivel înalt a scăzut cel maimult încrederea publică în justiție,potrivit barometrului european.


Art. 218 Arestul la domiciliuCondiţiile generale de luare amăsurii arestului la domiciliu (1) Arestul la domiciliu sedispune de către judecătorul dedrepturi şi libertăţi, de cătrejudecătorul de camerăpreliminară sau de cătreinstanţa de judecată, dacă suntîndeplinite condiţiile prevăzute

La articolul 218, după alineatul(1) se introduce un nou alineat,alin. (11), cu următorul cuprins:”(11) Măsura arestului la domiciliu ainculpatului poate fi luată şi dacădin probe rezultă suspiciunearezonabilă că acesta a săvârşit oinfracţiune pentru care legeaprevede pedeapsa închisorii de 5 aniori mai mare şi, cumulativ, pe baza

Pentru aceleași rațiuni menționate maisus se impune introducerea acestui text.

20


Nr.crt.


la art. 223 şi luarea acesteimăsuri este necesară şisuficientă pentru realizareaunuia dintre scopurileprevăzute la art. 202 alin. (1).

evaluării gravitații faptei, a moduluisi a circumstanțelor de comitere aacesteia, a anturajului şi a mediuluidin care acesta provine, aantecedentelor penale si a altorîmprejurări privitoare la persoanaacestuia, se constata ca privarea sade libertate este absolut necesarăpentru înlăturarea unei stări depericol concret pentru ordineapublica.”

PSD+ALDE


Art. 223 Condițiile și cazurilede aplicare a măsuriiarestării preventive

”(2) Măsura arestăriipreventive a inculpatului poatefi luată și dacă din proberezultă suspiciunea rezonabilăcă acesta a săvârșit oinfracțiune intenționată contravieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporalăsau moartea unei persoane, oinfracțiune contra securității

La articolul 223, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Măsura arestării preventive ainculpatului poate fi luată şi dacădin probe rezultă suspiciunearezonabilă că acesta a săvârșit oinfracțiune intenționată contra vieții,o infracțiune prin care s-a cauzatvătămarea corporala sau moarteaunei persoane, o infracțiune contrasecurității naționale prevăzută deCodul penal si alte legi speciale, oinfracțiune de trafic de stupefiante,

Pentru aceleași rațiuni menționate maisus se impune introducerea acestui text.

21

Nr.crt.


naționale prevăzută de Codulpenal și alte legi speciale, oinfracțiune de trafic de droguri,de efectuare de operațiuniilegale cu precursori sau cu alteproduse susceptibile de a aveaefecte psihoactive, oinfracțiune privindnerespectarea regimuluiarmelor, munițiilor,materialelor nucleare și almateriilor explozive, trafic șiexploatarea persoanelorvulnerabile, acte de terorism,spălare a banilor, falsificare demonede, timbre sau de altevalori, șantaj, viol, lipsire delibertate în mod ilegal,evaziune fiscală, ultraj, ultrajjudiciar, o infracțiune decorupție, o infracțiune săvârșităprin sisteme informatice saumijloace de comunicareelectronică sau o altăinfracțiune pentru care legeaprevede pedeapsa închisorii de5 ani ori mai mare și, pe bazaevaluării gravității faptei, a

trafic de arme, trafic de persoane, deterorism şi care vizează acte deterorism, falsificare de monede orialte valori, șantaj, viol, lipsire delibertate, ultraj, ultraj judiciar sau oaltă infracțiune comisă cu violențăsi, cumulativ, pe baza evaluăriigravitații faptei, a modului si acircumstanțelor de comitere aacesteia, a anturajului şi a mediuluidin care acesta provine, aantecedentelor penale si a altorîmprejurări privitoare la persoanaacestuia, se constata ca privarea sade libertate este absolut necesarapentru înlăturarea unei stări depericol concret pentru ordineapublica”.

PSD+ALDE

22

Nr.crt.


modului și a circumstanțelor decomitere a acesteia, aanturajului și a mediului dincare acesta provine, aantecedentelor penale și a altorîmprejurări privitoare lapersoana acestuia, se constatăcă privarea sa de libertate estenecesară pentru înlăturareaunei stări de pericol pentruordinea publică

31. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 242 Revocarea măsurilorpreventive și înlocuirea uneimăsuri preventive cu o altămăsură preventivă”(3) Măsura preventivă seînlocuiește, din oficiu sau lacerere, cu o măsură preventivămai grea, dacă sunt îndeplinitecondițiile prevăzute de legepentru luarea acesteia și, înurma evaluării împrejurărilorconcrete ale cauzei și aconduitei procesuale ainculpatului, se apreciază cămăsura preventivă mai greaeste necesară pentru realizarea

La articolul 242, alineatul (3) semodifică şi va avea următorulcuprins:

„(3) Măsura preventiva seînlocuiește, din oficiu sau la cerere,cu o măsura preventiva mai grea,daca sunt îndeplinite condițiileprevăzute de lege pentru luareaacesteia, s-au schimbat temeiurilecare au determinat luarea măsuriişi, în urma evaluării împrejurărilorconcrete ale cauzei şi a conduiteiprocesuale a inculpatului, seapreciază că măsura preventiva maigrea este absolut necesara pentru

Pentru aceleași rațiuni menționate maisus se impune introducerea acestui text

23

Nr.crt.


scopului prevăzut la art. 202alin. (1).”

realizarea scopului prevăzut la art.202 alin. (1).”

PSD+ALDE32. Art. 3 Directivă

– prezumția denevinovăție

Art. 265 Mandatul deaducere

”(2) Suspectul sau inculpatulpoate fi adus cu mandat deaducere, chiar înainte de a fifost chemat prin citație, dacăaceastă măsură se impune îninteresul rezolvării cauzei.”

La articolul 265, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Suspectul sau inculpatul poatefi adus cu mandat de aducere, chiarînainte de a fi fost chemat princitație, daca acesta este cercetatpentru săvârşirea uneia dininfracţiunile la care face referire art.223 alin. (2) sau există una dinsituațiile enumerate la art. 223 alin.(1)”.

PSD+ALDE

Prin această reglementare se dorește a seevita utilizarea abuzivă a forței decoerciție a statului împotriva cetățenilor,care în mod evident, dată fiind naturainfracțiunii care se prezumă că ausăvârșit-o nu pot fi ridicați cu forța, atâtatimp cât nu au avut cunoștință dederularea unor proceduri judiciare înceea ce-i privește.Se dorește întărirea garanțiilor șiprotecției ce este conferită drepturilor șilibertăților, așa cum prevăd tratatele șiconvențiile internaționale și ConstituțiaRomâniei.

33. Art. 6 dinDirectivă –sarcina probei șiegalitatea dearme

ART. 267 - Accesul la bazeleelectronice de date (1) În vederea realizăriiprocedurii de citare, acomunicării actelor deprocedură sau a aducerii cumandat la desfăşurareaprocedurilor, procurorul sauinstanţa au drept de accesdirect la bazele electronice dedate deţinute de organele

La art. 267, alin. (2) se modifică șiva avea următorul cuprins:(2) Organele administraţiei de statcare deţin baze electronice de datesunt obligate să colaboreze cuprocurorul sau cu instanţa dejudecată în vederea asigurăriiaccesului direct al acestora lainformaţiile existente în bazeleelectronice de date, în scopulcomunicării actelor de procedură

Se impune a garanta egalitatea de armeîntre acuzare și apărare. Având în vederecă organele de cercetare pot accesa bazede date cu diferite organe, cu care auprotocoale de colaborare, se impune ca,pentru a se putea apăra de cele rezultatedin accesarea acelor baze de date, săpoată fi utilizate numai baze de date caresunt accesibile și părților, avocaților oriexperților lor parte. În caz contrar, datelepretins obținute nu pot fi verificate și nicistabilită veridicitatea și realitate acestoraori dacă nu cumva în acele baze de datenu există alte informații ce ar puteaschimba complet situația.

24


Nr.crt.


administraţiei de stat. (2) Organeleadministraţiei de stat care deţinbaze electronice de date suntobligate să colaboreze cuprocurorul sau cu instanţa dejudecată în vederea asigurăriiaccesului direct al acestora lainformaţiile existente în bazeleelectronice de date, încondiţiile legii.

sau a aducerii cu mandat ladesfăşurarea procedurilor, încondiţiile legii. Este interzisorganelor administrației de stat săfurnizeze date și informații dinbazele electronice de date la carepărțile, experții parte sau avocațiipărților nu au asigurat accesul,pentru garantarea principiuluiegalității de arme.”

PSD+ALDE34. Art. 3 Directivă

– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)Directivă –sarcina probei, Dreptul laapărareArt. 7 Convenție– acuzație clarăși precisă, art. 6Convenție –dreptul la unproces echitabil

Art. 307 Aducerea lacunoștință a calității desuspectPersoanei care a dobânditcalitatea de suspect i se aduc lacunoştinţă, înainte de prima saaudiere, această calitate, faptapentru care este suspectată,încadrarea juridică a acesteia,drepturile procesuale prevăzutela art. 83, încheindu-se în acestsens un proces-verbal.

Art. 307 se modifică și va aveaurmătorul cuprins:”Art. 307 - Aducerea la cunoștințăa calității de suspect (1) Persoanei care a dobânditcalitatea de suspect i se aduc lacunoştinţă, înainte de prima saaudiere, această calitate, faptapentru care este suspectată, cudescrierea tuturor elementelorconstitutive ale acesteia și aprobelor din care rezultă săvârșireafaptei, încadrarea juridică a acesteia,drepturile procesuale prevăzute laart. 83, încheindu-se în acest sensun proces-verbal. Lipsa acestor

Pentru evitarea unor acuzații informe,care nu reprezintă fapte penale, seimpune ca procurorul să descrie faptapenală, în elementele sale constitutive șisă precizeze care sunt probele pe care sesprijină acuzația, pentru a putea să îșiformuleze apărările în mod efectiv.

25

Nr.crt.


elemente atrage nulitatea absolută aactului de aducere la cunoștință acalității de suspect.(2) Atunci când sunt îndeplinitecondiţiile prevăzute de art. 305 alin.(1) și persoana față de care existăbănuiala rezonabilă este cunoscută,organul de urmărire penala vaaduce la cunoştinţă, de îndată,calitatea de suspect, sub sancţiuneanulităţii absolute a tuturor actelor deurmărire penală efectuate cuîncălcarea acestei prevederi față deaceasta după aflarea identitățiipersoanei.”

PSD+ALDE

35. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)Directivă –sarcina probei, Dreptul laapărareArt. 7 Convenție– acuzație clară

Art. 335 Reluarea în caz deredeschidere a urmăririipenale”(1) Dacă procurorul ierarhicsuperior celui care a dispussoluția constată, ulterior, că nua existat împrejurarea pe carese întemeia clasarea, infirmăordonanța și dispuneredeschiderea urmăririi penale.

La art. 335, alin. (1) se modifică șiva avea următorul cuprins:”(1) Dacă procurorul ierarhicsuperior celui care a dispus soluțiaconstată că au apărut fapte sauîmprejurări noi din care rezultă că adispărut împrejurarea pe care seîntemeia clasarea ulterior, dar numai târziu de 6 luni de la data lacare a luat cunoștință de apariția

Se propune limitarea în timp a dreptuluiprocurorului ierarhic superior de ainfirma soluția de clasare a procuroruluicare a desfășurat cercetarea, în absențaunor probe noi, având în vedere că stareade incertitudine cu privire la vinovățiasau nu a unei persoane nu poate dura operioadă de timp nelimitată. Astfel, oriceprocuror ierarhic are obligația ca, întermen de 6 luni de la pronunțareasoluției, să se asigure că acea soluție estelegală și, în absența unor noi probe,

26

Nr.crt.


și precisă, art. 6Convenție –dreptul la unproces echitabil

Dispozițiile art. 317 se aplică înmod corespunzător.

faptei sau împrejurării noi,infirmă ordonanța și dispuneredeschiderea urmăririi penale.Dispozițiile art. 317 se aplică înmod corespunzător. Redeschidereaeste supusă confirmării, potrivitalin. (4).”

PSD+ALDE

soluția va rămâne definitivă în privințaacelei fapte

36. Art. 364: Participareainculpatului la judecată şidrepturile acestuia(6)Inculpatul poate formulacereri, ridica excepţii şi puneconcluzii, inclusiv în situaţiaprevăzută la alin. (1) tezafinală.

La articolul 364, după alineatul (6)se introduc două noi alineate, alin.(7) și (8), cu următorul cuprins:„(7) Persoana poate fi condamnatăîn lipsă numai dacă a fost citatălegal pentru fiecare fază a judecățiisau a intrat prin alte mijloaceoficiale în posesia unor informațiicu privire la locul și data procesului,a fost informată despre posibilitateapronunțării unei hotărâri în lipsă,precum și dacă a fost reprezentatăde un avocat ales sau desemnat dinoficiu și a beneficiat de apărarecorespunzătoare în cadrulprocesului.(8) Procedura de punere înexecutare a unei hotărâri definitive


27


Nr.crt.


pronunțate în lipsa inculpatuluipoate fi declanșată numai dacă i s-acomunicat hotărârea și numai dupăce a fost informat în mod expres cuprivire la dreptul la o nouăprocedură de judecată sau la o calede atac, la care are dreptul să seprezinte și care permite o nouăstabilire a fondului cauzei, inclusivexaminarea unor probe noi care potconduce la schimbarea hotărâriiinițiale, respectiv dacă persoana încauză declară în mod expres că nucontestă decizia sau nu solicită onouă procedură de judecată ori nuintroduce o cale de extraordinară deatac în termen de 30 de zile de laprimirea informației legate dehotărâre.”

UDMR

37. Art. 446: Judecarea recursuluiîn casaţie(1)Preşedintele completului dăcuvântul recurentului, apoiintimatului şi procurorului.Dacă între recursurile în casaţiedeclarate se află şi recursul

La articolul 446, după alineatul (2)se introduce un nou alineat, alin.(3), cu următorul cuprins:„(3) Persoana prevăzută la alin. (1),(2) are dreptul la un nou proces lacare să fie prezentă și care i-arpermite o nouă stabilire a fondului


28

Nr.crt.


procurorului, primul cuvânt îlare acesta.(2)Procurorul şi părţile audreptul la replică cu privire lachestiunile noi ivite cu ocaziadezbaterilor.

cauzei, inclusiv examinarea unorprobe noi, fapt care ar putea duce laschimbarea hotărârii inițiale.”

UDMR

38. Art. 538: Dreptul larepararea pagubei în caz deeroare judiciară(2)Dispoziţiile alin. (1) seaplică şi în cazul redeschideriiprocesului penal cu privire lacondamnatul judecat în lipsă,dacă după rejudecare s-apronunţat o hotărâre definitivăde achitare.

La articolul 538 după alineatul (2) se introduce un nou alineat, alin. (21), cu următorul cuprins:„(21) Efectul măsurilor reparatoriitrebuie să plaseze persoanasuspectată sau acuzată în aceeaşipoziţie în care s-ar afla dacă nu s-arfi produs încălcarea drepturilorsale.”

UDMR


39. Art. 542: Acţiunea în regres(1)În cazul în care reparareapagubei a fost acordată potrivitart. 541, precum şi în situaţia încare statul român a fostcondamnat de către o instanţăinternaţională pentru vreunuldintre cazurile prevăzute la art.538 şi 539, acţiunea în regrespentru recuperarea sumei

La articolul 542 alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:„(1) În cazul în care reparareapagubei a fost acordată potrivit art.541, precum şi în situaţia în carestatul român a fost condamnat decătre o instanţă internaţionalăpentru vreuna dintre cauzeleprevăzute la art.4, art.538 şi art.


29

Nr.crt.


achitate poate fi îndreptatăîmpotriva persoanei care, curea-credinţă sau din culpăgravă, a provocat situaţiageneratoare de daune sauîmpotriva instituţiei la careaceasta este asigurată pentrudespăgubiri în caz de prejudiciiprovocate în exerciţiulprofesiunii.

539, acţiunea în regres pentrurecuperarea sumei achitate trebuieîndreptată împotriva persoanei carea provocat situaţia generatoare dedaune.”

UDMR

40. La articolul 542 după aliniatul (1)se introduce un nou alin. (11), cuurmătorul cuprins:„(11) Fapta persoanei care cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă acomis una din acţiunile care aucondus la situaţia generatoare dedaune constituie abuz în serviciu şise pedepseşte conform art. 297.alin. (1).”

UDMR


30

Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 09.03.2016 privindconsolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul

procedurilor penale.

CODUL PENALLegea nr. 286/2009

Nr.crt.

DIRECTIVĂ LEGEA 286/2009 AMENDAMENTE OBSERVAȚII

1. Art. 3 și 6 alin.(2) Directivă –prezumția denevinovăție șisarcina probei

Art. 268 - Inducerea îneroare a organelor judiciare

” Sesizarea penală, făcută prindenunț sau plângere, cu privirela existența unei fapteprevăzute de legea penală ori înlegătură cu săvârșirea uneiasemenea fapte de către oanumită persoană, cunoscândcă aceasta este nereală, sepedepsește cu închisoare de la6 luni la 3 ani sau cu amendă”

La art. 268 alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:”(1) Sesizarea penală mincinoasă,făcută prin denunț sau plângere, cuprivire la existența unei fapteprevăzute de legea penală ori înlegătură cu săvârșirea uneiasemenea fapte de către o anumităpersoană, se pedepsește cuînchisoare de la 1 an la 5 ani.”

PSD+ALDE

Modificarea conținutului infracțiunii de”denunț calomnios” din vechiul Codpenal în infracțiunea de ”inducere aorganelor judiciare”, în sensulschimbării formei de vinovăție cu caredenunțătorul acționează din intențieindirectă/directă, doar în intenție directăa avut și are drept efect încurajareadelațiunilor judiciare. Aceasta deoarece sintagma ”cunoscândcă aceasta este nereală” face aproapeimposibilă dovedirea abordării subiectivea denunțătorului, deoarece singurasituație în care pot deveni aplicabileprevederile acestei norme ar fi în situațiaîn care acesta recunoaște caracterul voitmincinos al denunțului.

31

Nr.crt.


Or, cele mai multe delațiuni nu suntfăcute cu intenția directă de a face răudenunțatului, ci mai degrabă pentruobținerea unei situații juridice favorabilepentru denunțător, dată fiind abordareaorganelor de urmărire penală, care”oferă” diverse avantaje celor carerecurg la astfel de gesturi.De asemenea, se impune și majorareapedepsei pentru că aceste delațiunimincinoase au dobândit caracter degeneralizare și afectează extrem de gravînfăptuirea justiției, prin punerea înmișcare a aparatului statal pentru a secerceta fapte inventate. Pe de altă parte,consecințele săvârșirii sunt extrem degrave, deoarece o persoană poate fiacuzată pe nedrept fără a fi săvârșit vreofaptă prevăzută de legea penală.


Art. 273 - Mărturiamincinoasă”(1) Fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau înorice altă procedură în care seascultă martori, face afirmațiimincinoase ori nu spune tot ceștie în legătură cu faptele sauîmprejurările esențiale cuprivire la care este întrebat sepedepsește cu închisoare de la6 luni la 3 ani sau cu amendă.(2) Mărturia mincinoasă

La articolul 273, după alin. (3) seintroduce un nou alineat, alin. (4),cu următorul cuprins:”(4) Nu constituie infracțiunerefuzul de a face declarații prin carepersoana se auto-incriminează,refuzul de declara în sensul solicitatde organele judiciare, modificareadeclarației care a fost dată prinexercitarea unor presiuni de oricefel asupra martorului și nici simpladivergență de mărturii în cadrulunui proces, dacă nu există probe

Prin modificarea acestui articol seintenționează introducerea unei clauze deimpunitate pentru martorul care refuză săfacă declarații incriminatoaremincinoase, să declare în sensul celorsugerate sau dorite de organul decercetare penală, să declare în sensulauto-inciminării sale sau care, după ce s-au exercitat presiuni asupra sa în faza deurmărire penală, își schimbă declarațiaîn faza de judecată, declarând în sensulrealității săvârșirii faptelor. De asemenea, se impune a fi delimitatămărturia mincinoasă de mărturiidivergente în cursul unui proces. Astfel, este posibil ca în cadrul unui

32

Nr.crt.


săvârșită:a) de un martor cu identitateprotejată ori aflat în Programulde protecție a martorilor;b) de un investigator subacoperire;c) de o persoană careîntocmește un raport deexpertiză ori de un interpret;d) în legătură cu o faptă pentrucare legea prevede pedeapsadetențiunii pe viață oriînchisoarea de 10 ani sau maimare se pedepsește cuînchisoarea de la unu la 5 ani.(3) Autorul nu se pedepseștedacă își retrage mărturia, încauzele penale înainte dereținere, arestare ori de punereaîn mișcare a acțiunii penale sauîn alte cauze înainte de a se fipronunțat o hotărâre ori de a sefi dat o altă soluție, ca urmare amărturiei mincinoase

directe din care să rezulte caracterulmincinos și de rea-credință, alacestora.”

PSD+ALDE

proces să existe declarații care secontrazic sau care par procurorului a fidivergente cu probatoriul, însă acesteaspecte sunt normale în cursul unorcercetări, deoarece un martor poatereține ceva și un altul altceva sau poateaprecia o situație într-un fel și un altulîntr-o altă manieră. Or, nu poate constituimărturie mincinoasă simpla apreciere aprocurorului că o persoană nu aredeclarații concordante cu unii inculpațisau cu alți martori, dacă nu există vreoprobă din care să rezulte reaua-credințăa acestuia.

3. Art. 3 și 4 dinDirectivă –

Art. 277 - Compromitereaintereselor justiţiei

Alineatul (2) al articolului 277 semodifică și va avea următorul

Este necesară sancționarea oricărorcomportamente oficiale care sunt de

33

Nr.crt.


prezumția denevinovăție,referirile publicela vinovăție

(1) Divulgarea, fără drept,de informaţii confidenţialeprivind data, timpul, locul,modul sau mijloacele prin careurmează să se administreze oprobă, de către un magistrat sauun alt funcţionar public care aluat cunoştinţă de acestea învirtutea funcţiei, dacă prinaceasta poate fi îngreunată sauîmpiedicată urmărirea penală,se pedepseşte cu închisoare dela 3 luni la 2 ani sau cuamendă. (2) Dezvăluirea, fărădrept, de mijloace de probă saude înscrisuri oficiale dintr-ocauză penală, înainte de a sedispune o soluţie de netrimitereîn judecată ori de soluţionaredefinitivă a cauzei, de către unfuncţionar public care a luatcunoştinţă de acestea învirtutea funcţiei, se pedepseştecu închisoare de la o lună la unan sau cu amendă. (3) Dezvăluirea, fărădrept, de informaţii dintr-o

cuprins:”(2) Dezvăluirea către o persoanăcare nu are legătură cu soluționareaunei cauze penale de informații,date, mijloace de probă sau deînscrisuri oficiale, înainte de a sedispune o soluţie de netrimitere înjudecată ori de soluţionaredefinitivă a cauzei, de către unmagistrat sau un alt funcţionarpublic care a luat cunoştinţă deacestea în virtutea funcţiei, sepedepseşte cu închisoare de la 6 lunila 3 ani.”

PSD+ALDE

natură a înfrânge prezumția denevinovăție și care sunt de natură acompromite judecarea în mod obiectiv acauzei precum și păstrarea drepturilorcivile ale persoanelor acuzate desăvârșirea unor fapte penale.

34

Nr.crt.


cauză penală, de către unmartor, expert sau interpret,atunci când această interdicţieeste impusă de legea deprocedură penală, sepedepseşte cu închisoare de lao lună la un an sau cu amendă. (4) Nu constituieinfracţiune fapta prin care suntdivulgate ori dezvăluite actesau activităţi vădit ilegalecomise de autorităţi într-ocauză penală.

4. Art. 3 și 4 dinDirectivă –prezumția denevinovăție,referirile publicela vinovăție

După alineatul (3) al articolului277 se introduc 3 noi alineate,alineatele (31) și (32) cu următorulcuprins:(31) Transmiterea în orice mod deinformații cu privire la îndeplinireaunor acte de procedură în cauzeleaflate în curs de cercetare penală laorganele de urmărire penală de cătreun procuror sau un alt funcționarpublic, se pedepsește cu închisoarede la 6 luni la 3 ani.(32) Fapta funcționarului de a facedeclarațiile publice sau de a redactaacte oficiale în care să facă referire

Idem art. 277 alin. 2

35

Nr.crt.


la vinovăția unei persoane în afaracelor efectuate în cadrul urmăririipenale ori în cadrul judecării cauzei,înainte de pronunțarea unei hotărâridefinitive de condamnare sepedepsește cu închisoare de la 3 lunila 1 an sau cu amendă.

PSD+ALDE


Art. 283 - Represiuneanedreaptă”(1) Fapta de a pune în mișcareacțiunea penală, de a lua omăsură preventivă neprivativăde libertate ori de a trimite înjudecată o persoană, știind căeste nevinovată, se pedepseștecu închisoarea de la 3 luni la 3ani și interzicerea exercităriidreptului de a ocupa o funcțiepublică.

(2).Reținerea sau arestarea oricondamnarea unei persoane,știind că este nevinovată, sepedepsește cu închisoarea de la3 la 10 ani și interzicerea

La art. 283 alineatele (1) și (2) semodifică și va avea următorulcuprins:”(1) Fapta de a pune în mișcareacțiunea penală, de a lua o măsurăpreventivă neprivativă de libertateori de a trimite în judecată opersoană, știind sau acceptând căeste nevinovată, se pedepsește cuînchisoarea de la 1 an la 3 ani șiinterzicerea exercitării dreptului dea ocupa o funcție publică.”(2).Reținerea sau arestarea oricondamnarea unei persoane, știindsau acceptând că este nevinovată,se pedepsește cu închisoarea de la 3la 10 ani și interzicerea exercităriidreptului de a ocupa o funcție

Se impune modificarea normei, astfelîncât să se încrimineze inclusiv situația încare un magistrat săvârșește fapta de atrimite în judecată, aresta sau reține saucondamna o persoană în legătură cucare, în afară de raționamentului săujuridic nu există nicio altă probă sauapare ca evidentă împrejurarea căsituația descrisă nu poate fi încadrată înnorma penală, atunci se poate reținesăvârșirea infracțiunii de represiunenedreaptă. Modificarea formei de vinovăție dinintenție directă în intențieindirectă/directă se impune pentru apreveni situațiile repetitive în care suntdispuse măsuri preventive sau trimiteri înjudecată, iar ulterior instanțele pronunțăachitări, fiind mai mult decât evidentămodalitatea abuzivă de instrumentare adosarului. De asemenea, se impunemajorarea pedepsei pentru forma simplă

36

Nr.crt.


exercitării dreptului de a ocupao funcție publică”

publică.”

PSD+ALDE

a represiunii nedrepte, dat fiind faptul căpedeapsa pentru o faptă atât de gravăcum este ”înscenarea” unor dosarepenale este prea mică în prezent față depericolul social abstract pe care îlreprezintă această faptă. Astfeldistrugerea vieții și carierei unei personeprin instrumentarea unor dosare, deșijudecătorul sau procurorul au știut sauacceptat că persoana este nevinovată estesuficient de gravă încât să se impună omajorare de pedeapsă. Evident,elementele intenționale trebuie dovedite(de exemplu, prin refuzarea oricăreiprobe în apărare, încălcarea intenționatăa legii procesual penale), nefiindsuficientă o opinie divergentă în ceea ceprivește aplicarea normei penalemateriale.

37

Documents

Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului ...media.hotnews.ro/media_server1/document-2017-12-13... · Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și